‘Сверный Встникъ’, No 8, 1895
М. И. Драгомиров. Разбор романа ‘Война и Мир’, Драгомиров Михаил Иванович, Год: 1895
Время на прочтение: 2 минут(ы)
М. И. Драгомировъ. Разборъ романа ‘Война и Миръ’. Кевъ. Издане книгопродавца Н. Я. Оглоблина. 1895 г. Цна 50 к.
Произведене генерала Драгомирова, разборъ ‘Войны и Мира’, какъ сказано въ предислови, печаталось очень давно и въ спецальномъ журнал, такъ что мало кому извстно и является теперь, въ отдльномъ издани, до нкоторой степени новинкой. Эта новинка, несмотря на свой 25-лтнй возрастъ не лишена интереса,— и немудрено: разбирается одно изъ самыхъ крупныхъ произведенй современной литературы и разбираетъ его несомннный авторитетъ по военному длу и вмст съ тмъ самъ талантливый писатель и превосходный стилистъ. Одинъ изъ наиболе употребительныхъ упрековъ, каке длались Л. Н. Толстому, это упрекъ въ томъ, что онъ, писатель-художникъ, берется не за свое дло, становясь писателемъ-философомъ. Этотъ упрекъ длаетъ автору ‘Войны и Мира’ между прочимъ и генералъ Драгомировъ. Передъ Толстымъ, художникомъ, онъ безусловно преклоняется и не находитъ достаточно словъ, чтобы выразить свое восхищене. Но за то, когда Толстой осмливается вставить разсуждене о войн, о качествахъ, необходимыхъ для полководца или даже вскользь, мимоходомъ, не совсмъ почтительно отозваться о знаменахъ, назвавъ ихъ кусками матери на палкахъ,— тогда генералъ Драгомировъ дастъ сигналъ къ атак и безпощадно истребляетъ дерзновеннаго писателя. Толстой находитъ, что для полководца необходимо ‘отсутстве самыхъ высшихъ и лучшихъ человческихъ качествъ — любви, поэзи, нжности, философскаго, пытливаго сомння’. Генералъ Драгомировъ строитъ довольно искусную параллель, стараясь доказать, что Толстой сказалъ глупость и что требовать отъ полководца этихъ ненужныхъ ему качествъ такъ-же странно, какъ порицать танцовщицу за то, что она не уметъ пть, музыканта за то, что не уметъ рисовать и т. п. Генералъ Драгомировъ забываетъ только то, что, помимо качествъ спецальныхъ, существуютъ качества обязательныя для каждаго человка, безъ которыхъ онъ мало чмъ отличается отъ животнаго. И вотъ эти-то качества, безъ которыхъ немыслима общественная жизнь, являются ненужными и даже вредными для полководцевъ, Заступившись за полководцевъ, генералъ Драгомировъ считаетъ необходимымъ заступиться и за войну вообще. Толстой считаетъ войну явленемъ противнымъ человческому разуму и всей человческой природ. Генералъ Драгомировъ находитъ, ‘что война есть дло, противное не всей человческой природ, а только одной сторон этой природы,— именно человческому инстинкту самосохраненя’. Такимъ образомъ, вс альтруистическя чувства — сострадане, любовь къ людямъ и т. п.— все это сводится къ инстинкту самосохраненя. Но мы не будемъ спорить съ г. Драгомировымъ, а приведемъ еще одинъ характерный отрывокъ изъ его книжки, гд онъ говоритъ о ‘палкахъ съ кусками матери’, т. е. о знаменахъ. ‘Гр. Толстому, пишетъ г. Драгомировъ, не мшало-бы помнить, что именно въ сражени подъ Бородинымъ французамъ не удалось взять ни одного изъ этихъ кусковъ матери на палкахъ: не мшало-бы не забывать и того, что на конц этихъ палокъ утвержденъ символъ еще боле высокаго единеня,— символъ, который, какъ ему извстно, иметъ далеко не одно формальное значене для русскаго человка, не мшало-бы не забывать того, наконецъ, что до Петровской реформы, на этихъ кускахъ матери рисовались образа, что давало знаменамъ то дйствительное значене военной и религозной святыни, которое он имли у народа, лучше всхъ понимавшаго эти вещи,— у народа римскаго’. Почтенный стратегъ забываетъ, что у римлянъ былъ богъ войны Марсъ и римлянину-воину естественно было пр зывать на помощь этого бога, отправляясь напр. противъ германцевъ, какъ естественно было и германцу обращаться съ такой-же молитвой къ Тору. Но когда христанске народы, собираясь рзать другъ друга, обращаются къ одному и тому-же Богу, Богу любви и милосердя и просятъ Его помочь имъ въ ихъ истребительныхъ замыслахъ,— такое зрлище можетъ вызвать только глубокое негодоване у всякаго порядочнаго человка. не потерявшаго способности относиться критически къ наблюдаемымъ явленямъ. Отдавая должную дань генералу Драгомирову, какъ талантливому военному писателю, мы все-таки не можемъ не замтить, что со стороны этической разсужденя г. Драгомирова не отличаются ни особеннымъ блескомъ, ни доказательностью.