‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Либеральный ‘реализмъ’.
Либеральный ‘реализмъ’.
(15 іюня 1905 г., No 102).
Л. Мартовъ.
Либеральный ‘реализм’, Мартов Юлий Осипович, Год: 1905
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Нтъ ничего непривлекательне и тупе того новомоднаго ‘политическаго реализма’, который, брезгливо морща носъ по поводу разсчитанной на революцію тактики ‘крайнихъ партій’, воображаетъ себя ‘ужасно’ практичнымъ именно тогда, когда строитъ вымученно-доктринерскую, безжизненную программу дйствій для демократическихъ силъ. ‘Реализмъ’ этого сорта, столь же мало реалистичный на самомъ дл, какъ мало идеалистиченъ дополняющій его въ міровоззрніи тхъ же политиковъ ихъ quasi-идеаламъ,— реализмъ этотъ сводить всю свою мудрость къ эклектическому сочетанію всхъ возможныхъ выгодъ отъ ‘легальнаго’ и ‘нелегальнаго’ методовъ политической борьбы, отъ ‘эволюціонной’ и ‘революціонной’ тактикъ, отъ ‘умренности’ и ‘радикализма’ въ программ. Что нужды, что для такого сочетанія приходится омертвить вс составные элементы* своей программы и тактики, оторвавъ ихъ отъ той конкретной исторической обстановки, въ которой они родились!— эклектизмъ этимъ не смущается: вдь, самъ онъ, какъ система мышленія, только и живетъ этого рода пищей, что нужды, что на практик такое сочетаніе ведетъ къ компрометирующимъ союзамъ, къ вчному пасованію передъ консервативными элементами въ развивающемоя общественномъ движеніи, къ возрожденію уже умершихъ естественной смертью, уже отброшенныхъ историческимъ развитіемъ, двусмысленныхъ программъ и партій: практическій реализмъ ‘освобожденцевъ’ уметъ найти ‘хорошую сторону’ въ каждомъ своемъ пораженіи, и, съ неизмнностью ‘Ваньки-встаньки’, онъ ухитряется подыматься на ноги посл каждой моральной оплеухи, полученной имъ отъ сосда слва или сосда справа.
‘Политическій революціонизмъ крайнихъ партій не облегчаетъ, а затрудняетъ имъ доступъ къ народнымъ массамъ’. ‘Изъ этого слдуетъ, что для того, чтобы найти къ массамъ доступъ, намъ не только не нужно превратиться въ придатокъ соціалдемократической и соціально-революціонной партіи, а, наоборотъ, необходимо оставаться самими собой и не поддаваться искушенію революціонизма’. ‘Тактическій революціонизмъ, внушаемый народнымъ массамъ и ими усвоенный, при сильномъ или желающемъ показать свою силу правительств, неизбжно ведетъ къ кровавымъ уличнымъ столкновеніямъ, которыя принимаютъ форму бойни массъ съ полиціей и войсками. Вести массы на такую бойню значитъ — вести ихъ на ‘революцію’ въ техническомъ смысл слова’. ‘Наша ‘умренная’ программа, чуждая доктринальныхъ требованій, непонятныхъ народнымъ массамъ, не затрудняетъ, а облегчаетъ намъ доступъ къ нимъ’… ‘Требованіе республики, т. е. низверженія монархіи и династіи, масс народа непонятно и можетъ стать ей понятнымъ не изъ проповди, а какъ выводъ изъ фактовъ жизни, еще не наступившихъ и не находящихся въ нашей власти’. ‘Программный республиканизмъ, который былъ чуждъ революціоннымъ дятелямъ Франціи 1789 года и который такъ характеренъ для современныхъ русскихъ революціонныхъ партій, и есть яркій образчикъ того революціонизма, который такъ же глубоко отличается отъ революціи, какъ мертвая доктрина отлична отъ живой дйствительности’. ‘Республиканскій переворотъ можетъ быть только слдствіемъ упорства самодержавнаго правительства, нагроможденія имъ дальнйшихъ ошибокъ и преступленій. Какъ бы ни были велики эти ошибки и преступленія, никто не можетъ сказать, что они будутъ достаточно велики для того, чтобы республиканское сознаніе захватило массы к превратилось въ непреоборимую силу. Но даже, если бы считать такой ходъ вещей неизбжнымъ… даже въ этомъ случа программный республиканизмъ, пропаганда и афишированіе республиканской идеи (курсивъ нашъ), въ смысл ниспроверженія монархіи, будутъ политической ошибкой, будутъ, съ объективной точки зрнія, не служеніемъ длу революціи, а революціонизмомъ, вреднымъ для революціи’. ‘Революціонизмъ везд и всегда забываетъ (!) о томъ, что онъ усиливаетъ, а въ извстныхъ случаяхъ прямо создаетъ въ неподготовленныхъ умахъ противореволюціонную оппозицію, силу и значеніе которой трудно предусмотрть, но которая всегда является серьезнымъ препятствіемъ для дла революціи’. Если къ этому прибавить, что республиканская пропаганда, вроятно, всего боле ‘отталкиваетъ’ отъ конституціи также и дворъ, то нельзя будетъ не подивиться глубокому ‘политическому реализму’, пропитывающему собою вс эти сентенціи, авторомъ коихъ, конечно, не могъ быть никто иной, какъ г. П. Струве.
Въ No 72 ‘Освобожденія’ онъ старательно доказываетъ всю зловредность ‘революціонизма’, присущаго ‘крайнимъ партіямъ’ — дабы убдить своихъ сомнвающихся товарищей въ надежности избраннаго нашими демократами пути. Въ первый разъ г. Струве и ‘освобожденіи!’ вообще активно выступаютъ противъ республиканской пропаганды. Надо ли здсь доказывать всю несостоятельность ‘реалистической’ аргументаціи автора? Надо ли объяснять, что если умы населенія въ данный моментъ ‘неподготовлены’ къ усвоенію этихъ идей, то задачей передовой партіи является именно подготовлять умы въ ихъ усвоенію? Если вы считаете возможнымъ (хотя бы только возможнымъ!), что ‘ошибки и преступленія’ монархіи поставятъ передъ націей ребромъ вопросъ о республик, то не должны ли вы теперь же объяснить націи возможность такого исхода и — желательность его съ вашей точки зрнія демократа? Не кажется ли вамъ, что ‘ведетъ на бойню’ народъ всего больше тотъ именно политикъ, который благодушно предоставляетъ ‘событіямъ’ вколачивать въ народное сознаніе дальнйшіе выводы изъ начатой борьбы, самъ же не хочетъ и пальцемъ о палецъ ударить, чтобы съэкономить народу хотя бы одно, кровавой цной окупаемое, разочарованіе въ иллюзіяхъ? который самъ питаетъ эти иллюзіи, дабы не столкнуться съ инертной оппозиціей ‘неподготовленныхъ умовъ’, дабы не ‘скомпрометировать себя’ въ глазахъ отсталыхъ слоевъ народа? Не припомните ли вы, что вы, во все время существованія вашей партіи, слдовали этому мудрому правилу и говорили о совмстимости самодержавія и политической свободы, когда передовые слои націи кричали о конституціи? бормотали о конституціи, когда они требовали уже Учредительнаго Собранія? предостерегали противъ криковъ ‘долой войну!’, когда эти крики уже раздавались на улицахъ, революціонизируя сознаніе широкихъ массъ народа? Неужели этотъ опытъ не убдилъ еще васъ въ томъ, что политическая партія, претендующая на руководящую роль въ освободительномъ движеніи, не можетъ оставаться простой ‘счетчицей’ совершающихся въ стран событій, что она обязана стремиться освщать своей пропагандой тотъ путь, на который ведетъ націю историческое развитіе?
Этотъ путь — вы это признаете — коренная ликвидація сословно-крпостническаго режима, замна полицейскаго самодержавія — народовластіемъ, съ законченной формой народовластія за основ современнаго способа производства.— Степень завоеваній, которыя удастся сдлать демократической свобод въ Россіи, ближайшимъ образомъ будетъ зависть отъ степени напряженія общественной борьбы между революціонными и консервативными силами. И степень этого напряженія, въ свою очередь, зависитъ отъ глубины противорчія между соціальными интересами этихъ силъ. Станетъ ли кто нибудь отрицать, что пропасть отдляющая интересы, представленные абсолютной монархіей, отъ интересовъ пролетаріата, крестьянства и другихъ активно борющихся слоевъ, уже теперь такъ глубока, что трудно себ представить возможность сколько нибудь пріемлемаго даже для ‘неподготовленныхъ’ умовъ компромисса между старой и новой Россіей, между существующими традиціями и потребностью всего населенія въ элементарныхъ гражданскихъ правахъ, между крпостными институтами, тяготющими надъ деревней и аграрными интересами крестьянства, между нагайкой и розгой — и культурными и политическими потребностями пролетаріата, между казеннымъ православіемъ и идейными запросами народа, между исторической ‘національной’ политикой абсолютизма и освободительными движеніями народовъ Россіи. Надо игнорировать всю многострадальную исторію борьбы за освобожденіе Россіи, чтобы не видть, что соціальныя задачи, назрвшія къ моменту ликвидаціи позорнаго прошлаго нашего отечества, сведутъ на нтъ всякую недодланную реформу, уничтожатъ всякій либеральный компромиссъ, снова и снова будутъ приводятъ страну въ катаклизмамъ, пока не получатъ своего разршенія. Ни національные вопросы, ни аграрный вопросъ, ни вопросъ объ элементарной свобод борьбы наемнаго труда, ни полный разрывъ съ ‘міровой политикой’ отарой Россіи, не будутъ разршены безъ радикальной ‘очистки’ нашей политической арены.
Поэтому, соціалдемократія, просто какъ партія революціонная, обязана теперь же мобилизовать силы для борьбы за полное торжество революція, поэтому, она вправ, требовать такой же борьбы отъ всхъ дйствительныхъ представителей демократіи.
Кто видитъ, что развитіе событій длаетъ все мене и мене вроятной возможность для правящей клики предотвратить народное возстаніе реформой (а г. Струве неоднократно указывалъ, что эта вроятность все убываетъ), тотъ не можетъ отказаться отъ обязанности, по меньшей мр, говорить народу о выступленія, просвщать ‘неподготовленные умы’ объ его неизбжности въ извстный моментъ, содйствовать народной организаціи въ цляхъ его. На столбцахъ ‘Освобожденія’ мы, конечно, ни разу не встртили призыва къ буржуазной демократіи помочь пролетаріату самовооружиться. За то въ той же стать г. Струве мы встртили назидательное поученіе о томъ, что ‘въ матеріальныхъ столкновеніяхъ пусть нападающей стороной всегда (!) будетъ правительство. Ибо въ политической борьб ршающимъ факторомъ является всегда факторъ моральный, и побдитъ тотъ, кто правъ передъ лицомъ страны, т. е. ея всеобщаго мннія. А въ гражданской войн нападающій всегда окажется неправымъ’ О, глубокомудріе! Если я никого не трону, то и меня никто не тронетъ. ‘Практическій реализмъ’, скрытый въ этихъ строкахъ, такъ и не можетъ дойти до дальнйшаго вывода, что, въ конц концовъ, во ‘всеобщемъ мнніи’ неправымъ оказывается побжденный, и что побда — окончательная побда — предполагаетъ непремнно акты наступательные со стороны будущаго побдителя.
Кто борется противъ послдовательно демократической агитаціи, тотъ борется и противъ послдовательно революціонной тактики, умющей использовать вс ‘легальныя’ позиціи, но никогда не забывающей, что конфликты, подобные ныншнему конфликту между отарой и новой Россіей, въ конц концовъ, разршаетъ сила. Бороться же противъ революціонной тактики въ то самое время, когда мысль о ней начинаетъ проникать уже въ нкоторые слои самой буржуазной демократіи, значитъ, не только не стремиться двигать впередъ эту общественную группу, но и стараться задержать ея революціонное развитіе. Въ этомъ стараніи весь смыслъ статьи г. Струве, какъ въ этомъ же былъ смыслъ всей его публицистической дятельности въ послдніе годы. Кому на пользу старается г. Струве? Онъ самъ отвчаетъ на этотъ вопросъ:
‘Оторвавшись отъ земскихъ, въ тсномъ смысл слова, элементовъ, третій элементъ — по вполн понятнымъ психологическимъ причинамъ — круто потянетъ влво и неизбжно впадетъ въ революціонизмъ, т. е. утратитъ связь съ жизнью и возможность широкаго массоваго воздйствія на нее, возможность творческаго и руководящаго участія въ русской революціи’. Обратно, говоритъ г. Струве, оторванные отъ ‘третьяго элемента’, земцы ‘потеряютъ связь съ общедемократическимъ сознаніемъ’.
‘Идея политической необходимости программной солидарности и тактическаго сотрудничества земской оппозиціи и демократической интеллигенціи, рука объ руку работающихъ надъ политическимъ пробужденіемъ народа, который самъ призывается ршать свои судьбы,— эта идея есть суть нашей политической философіи и она же должна быть регулятивнымъ началомъ нашего партійнаго самоопредленія’.
Откровенне нельзя высказаться. Политическая философія, суть которой въ отдач народа подъ политическую опеку коалиціи землевладльцевъ, ничего до сихъ поръ не длавшихъ для ‘политическаго пробужденія народа’, и интеллигенціи, будившей народъ лишь при явномъ противодйствіи этихъ самыхъ землевладльцевъ,— такая политическая философія есть философія борьбы съ демократіей. Въ интересахъ тактики, вытекающей изъ этой философіи, необходимо, конечно, бороться противъ послдовательно демократической агитація, вынуждающей ‘третій элементъ’ самоопредляться въ сторону революціонной тактики. Въ интересахъ этой политической философіи, приходится стремиться парализовать развитіе революціонно-демократическаго движенія, дабы не дать ему расторгнуть съ такимъ трудомъ созданную связь между либеральнымъ землевладніемъ и радикальной разночинной интеллигенціей. ‘Задача къ двойственному союзу земской оппозиціи и демократической интеллигенціи — привлечь третью ршающую силу — народъ,— говоритъ г. Струве, осуществима только при полномъ единеніи первыхъ двухъ силъ’.
Либеральное землевладніе нужно г-ну Струве для охраненія буржуазной демократіи отъ политическаго разложенія, которымъ грозитъ ей сближеніе съ народными массами. Борьба съ ‘революціонизмомъ крайнихъ партій’, воздйствующихъ на народъ, а черезъ него на буржуазную демократію, является, поэтому, для ‘освобожденцевъ’ дломъ необходимой самозащиты, дломъ отстаиванія той тактики, которая вытекаетъ изъ ихъ ‘политической философіи’.
Характеръ этой тактики достаточно извстенъ всмъ наблюдателямъ современности. Вчное балансированіе между политическимъ радикализмомъ разночинца и глубоко въвшимся оппортюнизмомъ собственника, вчное ‘жертвованіе’ своей программой ради того, чтобы подвинуть земцевъ на одинъ вершокъ и дать имъ, вслдъ за тмъ, оттолкнуть себя же назадъ на два вершка — такова ‘господствующая идея’ этой тактики. На этихъ же дняхъ намъ былъ данъ поучительный примръ ея примненія. Въ то время, какъ посл Цусимскаго боя ‘Союзъ союзовъ’ выработалъ резолюцію, констатирующую безполезность всякихъ ‘ходатайствъ’ и призывающую друзей свободы всми средствами заботиться объ уничтоженіи существующей власти и о созыв всенароднаго учредительнаго собранія, (см. въ No 237 П. Изв.),— другой ‘союзъ’ — союзъ земскихъ шиповцевъ и земскихъ конституціоналистовъ — постановилъ требовать отъ царя созыва какихъ нибудь ‘народныхъ представителей’. Конституціоналисты и шиповцы добились пріема, добились наверху двусмысленнаго отвта, ни къ чему необязывающаго правительство, но усиливающаго временно позицію ‘умренныхъ’ элементовъ въ ихъ борьб противъ ршительныхъ, революціонныхъ дйствій либерально-демократическаго ‘блока’. Кто сомнвается въ такомъ значеніи ‘событія 6-го іюня’, пусть прочтетъ статью, помщенную въ No 152 ‘Руси’ умреннымъ земцемъ г-номъ Кузьминымъ-Караваевымъ (подъ загл. ‘Народные Представители, вы нужны!’).
Привтствуя земскій майскій създъ, который ‘оказался на высот политической зрлости’, поскольку призналъ, что представительство должно быть организовано ‘на обязательно всеобщемъ, прямомъ, равномъ и тайномъ голосованіи’, Кузьминъ-Караваевъ идетъ прямо къ своей цли. Онъ констатируетъ, что всеобщее избирательное право ‘пріобрло колоссальную популярность, и что его сторонники ‘ршительно и неуклонно отвергаютъ всякія уступки’. И онъ опасается, что первое ‘народное представительство’, которое Булыгинъ организуетъ, конечно, не на этомъ начал, разобьется объ оппозицію борцовъ за всеобщее избирательное право. Поэтому, онъ считаетъ своевременнымъ обратиться съ пламеннымъ воззваніемъ къ демократамъ.
‘Раскола нтъ (посл майскаго създа). Но онъ каждый день можетъ возродиться. Требующіе всеобщей подачи голосовъ сейчасъ же и отвергающіе какія бы то ни было уступки! Вы сила, сила громадная! Отъ васъ будетъ зависть, какъ пройдутъ выборы, и какой будетъ результатъ. Вы можете внести умиротвореніе въ страну, успокоеніе умовъ. Вы же можете разбудить окончательно готовыя проснуться и кое-гд проснувшіяся боевыя силы народа. Но тогда направить ихъ, дать имъ исходъ — будетъ вн вашей власти’. ‘Неужели вы откажетесь баллотировать и баллотироваться? Неужели вы направите свои усилія на дискредитированіе выборовъ? Неужели вы будете дйствовать по принципу: все или ничего?’.
Кажется, ясно? Необходимо примириться съ октроированнымъ фальшивымъ представительствомъ, дабы не дать пробудиться боевымъ силамъ народа. Ибо ‘для тхъ, кто я е вритъ въ мирное разршеніе кризиса, кмъ руководятъ иныя стремленія и кто ставитъ себ иные идеалы,— такая (т. е. непримиримая) постановка логична. Но для тхъ, кто сохраняетъ надежду на мирный исходъ, кому одинаково чужды и бюрократическій произволъ и неясныя очертанія нигд неизвданныхъ новыхъ формъ соціальнаго быта’…. т должны ‘примириться съ фактомъ’, ‘вести въ предлахъ факта — да съ оглядкой (!!) — предвыборную агитацію’, ‘не задаваться созданіемъ сразу идеально прекраснаго, даже просто хорошаго’, ибо ‘пора потушить пламя внутренней усобицы’. Пусть представители, какіе ни есть, избранные безъ всякихъ гарантій свободы (требовать ихъ отъ ‘бюрократіи’, по мннію К.-К., могутъ только не разсчитывающіе на ‘мирный исходъ’), не на основ всеобщаго избирательнаго права, ‘установятъ, въ согласіи съ царемъ, обновленный государственный строй’. Пусть либерализмъ и демократія, какъ это было на земскомъ майскомъ създ, стремятся къ одной общей цли — ‘обновить дорогую отчизну, вырвать изъ рукъ тхъ, кто ее поставилъ на край гибели, и не дать въ руки тмъ, кто готовъ ее сбросить въ водоворотъ соціальной революціи, въ омутъ западной анархіи или нашей русской пугачевщины’
Чтобы не осталось сомннія, о комъ здсь идетъ рчь, нашъ земскій Кавеньякъ (г. Кузьминъ-Караваевъ состоитъ въ генеральскомъ званіи) заявляетъ, что сформировавшаяся раньше другихъ партій ‘лвая революціонная’ — пользуется ‘движеніемъ, какъ средствомъ вызвать взрывъ и соціальный переворотъ, а потому также (какъ и реакціонная) стремится противодйствовать успшному и скорому осуществленію ‘реформы’.
Статья земскаго генерала ставитъ точки надъ і въ стать г. Струве. Струве призываетъ демократію не порывать ни въ какомъ случа съ земцами, дабы имть возможность работать надъ политическимъ пробужденіемъ народа, г. Кузьминъ-Караваевъ поясняетъ, что уходъ демократіи отъ земцевъ, когда они станутъ у власти, толкнетъ ее на пробужденіе ‘боевыхъ сихъ народа’, съ которыми потомъ не справиться. Г. Струве говоритъ, что радикаіизмъ тактики вредитъ дйствительной революціи, г. Караваевъ поясняетъ, что для того, кто серьезно стремится въ революціи, радикальная тактика умстна, ибо ведетъ къ цня, но что задача всхъ, чуждыхъ ‘анархіи и пугачевщины’, ‘предотвратитъ взрывъ’, жертвуя ‘теоріей, пріобрвшей колоссальную популярность’, отказываясь отъ поддержки выставленнаго рабочими и крестьянами требованія всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго избирательнаго права. Г. Струве говорятъ, что республиканизмъ вредитъ, потому что мшаетъ осуществленію демократической конституціи, г. Караваевъ поясняетъ: ‘чтобы предотвратить взрывъ’ и не отдать страны тмъ, кто ‘готовъ ее бросить въ водоворотъ соціальной революціи’, надо ‘дйствовать въ согласіи съ царемъ’.
Посл шестого іюня либеральная буржуазія вновь обрла надежду на возможное соглашеніе съ абсолютизмомъ на основ кастоваго представительства. Она хорошо понимаетъ, что такое соглашеніе поставитъ ее въ острый антагонизмъ съ сознательнымъ пролетаріатомъ и революціонными слоями крестьянства. Она знаетъ, что противостоять натиску этихъ силъ ей невозможно, не опираясь на буржуазную демократію и не пользуясь ею для вліянія на мене сознательные, отсталые слои народа. Во имя побдъ, одержанныхъ ею уже надъ буржуазной демократіей, она требуетъ отъ послдней дальнйшаго слдованія за нею. Она требуетъ, чтобы буржуазная демократія ‘не дискредитировала’ выборовъ въ государственную думу, хотя послдніе будутъ производиться при дйствіи усиленной охраны, подъ ружейные выстрлы на окраинахъ, при свист нагаекъ, полосующихъ тло русскаго пролетарія.
Если буржуазная демократія не послдуетъ призыву Кузьмина-Караваева, то уже, конечно, не по вин своего лидера — редактора ‘Освобожденія’.
Что же сдлаютъ сознательные рабочіе? Они, конечно, не сведутъ своей тактики къ вопросу ‘баллотировать или не баллотировать’ друзьямъ свободы? Можно и баллотировать съ тмъ, чтобы ‘дискредитировать’ фальшивое представительства — это вопросъ конкретныхъ обстоятельствъ. Но отъ ‘дискредитаціи’ фальшивыхъ выборовъ они, конечно, не откажутся и потребуютъ отъ демократіи участія въ этомъ дл. Какъ говорятъ наши рижскіе товарищи въ своей прокламація (‘Гибель флота и революціи’, изд. рижск. группы): ‘мы не дадимъ земскому собору сдлаться вершителемъ народныхъ судебъ. Мы потребуемъ отъ него созыва всенароднаго учредительнаго собранія’.