Крестьянский вопрос в вольном экономическом обществе в 1803-1822 гг, Семевский Василий Иванович, Год: 1883 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 52 минут(ы)

Крестьянскій вопросъ въ вольномъ экономическомъ обществ въ 1803—1822 гг.

Извстно, что при императриц Екатерин II Вольное Экономическое Общество принимало весьма важное участіе въ обсужденіи крестьянскаго вопроса: задача о собственности крестьянъ возбудила вниманіе всей Европы, и заняться ея разршеніемъ не побрезгалъ даже Вольтеръ, корифей европейской литературы того времени. Правда, общество не обнаружило особенной смлости въ этомъ дл, и единственное русское сочиненіе (Полнова), увнчанное наградой второй степени, осталось неизданнымъ въ теченіе цлыхъ ста лтъ, но, какъ бы то ни было, объявленіе задачи о собственности крестьянъ и присужденіе преміи за присланныя сочиненія представляетъ одну изъ интереснйшихъ страницъ въ исторіи крестьянскаго вопроса {См. объ этомъ въ нашихъ статьяхъ: ‘Крестьянскій вопросъ при Екатерин II’ въ Отечеств. Запискахъ 1879 г., NoNo 10 и 11.}. Положеніе крпостныхъ крестьянъ и отношеніе къ нимъ помщиковъ затрогивалось и въ нкоторыхъ другихъ задачахъ общества, напримръ о ‘наказ управителю’.

Въ царствованіе императора Александра I вольное экономическое общество принимало не только не меньшее, но даже боле постоянное участіе въ посильномъ ршеніи вопроса, занимавшаго тогда всхъ интеллигентныхъ людей, начиная съ самого Государя. Мы увидимъ ниже, что нсколько задачъ общества боле или мене близко касались этого вопроса, но, несомннно, самою важною изъ нихъ, и по своему содержанію, и по полученнымъ отвтамъ, была задача на 1812 г.— о сравнительной выгодности для хозяина крпостного и вольнонаемнаго труда. Этою задачей въ наше дворянское общество была заброшена новая идея: не будетъ ли выгодно для самихъ помщиковъ уничтоженіе крпостного права. Сначала наиболе сильныхъ защитниковъ эта мысль нашла въ лиц двухъ извстныхъ нмцевъ, къ которымъ впрочемъ примкнули и нкоторые русскіе голоса, но впослдствіи она несомннно имла не маловажное вліяніе на ходъ нашей крестьянской реформы.

Задача эта была очевидно навяна классическимъ сочиненіемъ Адама Смита, которое впервые появилось на русскомъ язык въ 1802—1806 гг. въ перевод Политковскаго, сдланномъ по приказанію министра финансовъ гр. Васильева. Въ этомъ труд были два мста, которыя прямо касались вопроса, поставленнаго задачею 1812 года. ‘Средства, необходимыя для замщенія и, такъ сказать, для возстановленія ущерба, производимаго временемъ и работою въ раб, лежатъ обыкновенно на заботливости безпечнаго хозяина и нерадиваго управляющаго- средства же, предназначающіяся, для той же цли относительно вольнаго человка, находятся въ рукахъ самого бережливаго работника. Хозяйство перваго -естественно ведется въ безпорядк, столь обычномъ въ длахъ всякаго богатаго человка, строгая же воздержность и мелочная бережливость, свойственная бдному человку, естественно заправляютъ хозяйствомъ второго. На одинъ и тотъ же предметъ потребуются весьма неравные расходы, смотря по различному способу веденія хозяйства. Поэтому я полагаю, что опытъ всхъ временъ и вс&#1123,хъ странъ доказываетъ очевидно, что на поврку свободный трудъ обходится дешевле невольничьяго труда‘. Въ другомъ мст авторъ опять настойчиво возвращается къ этой мысли {‘Изслдованія о природ и причинахъ богатства народовъ’. Книга I, гл. VIII, и кн. III, гл. II, въ изданіи Бибикова. Спб. 1866 г., т. 1, стр. 223—224, т. II, стр. 177—178, срав. въ перевод Политковскаго, т. I, стр. 170—171, нт, II, стр. 276.}.

Прямое отраженіе этихъ идей мы находимъ какъ въ самой постановк задачи 1812 года, такъ и въ увнчанномъ главною наградой отвт на нее Якоба, а отчасти и въ нкоторыхъ другихъ отвтахъ. Вопросъ именно и поставленъ былъ такимъ образомъ: какой трудъ — крпостной или вольнонаемный — выгодне для хозяина. Понятно, что, предлагая различныя мры для реформы помщичьяго хозяйства, очень многіе авторы мало думали о томъ, чтобъ он были полезны и для крестьянъ.

Приступая къ изученію исторіи крестьянскаго вопроса въ вольномъ экономическомъ обществ въ эпоху императора Александра I, мы должны отмтить одну важную особенность сравнительно съ попыткою ршить крестьянскій вопросъ въ самые первые годы существованія общества. Тогда задача была поставлена императрицею Екатериною II шире и правильне {Спрашивалось, ‘что полезне для общества, чтобы крестьянинъ имлъ въ собственности земли, или только движимое имніе, и сколь далеко его права на то или другое имніе простираться должны?’}, но, вслдствіе того, что задача была обнародована по всей Европ, а также и вслдствіе малой подготовленности русскихъ людей къ письменному ршенію такихъ вопросовъ, огромное большинство присланныхъ отвтовъ принадлежало иностранцамъ (изъ всхъ 162 сочиненій было доставлено на русскомъ язык только семь). Напротивъ, въ царствованіе императора Александра I задачи вольнаго экономическаго общества, затрогивавшія крестьянскій вопросъ, вызывали по большей части русскіе отвты и лишь незначительное число ихъ было написано по-нмецки. Нкоторыя изъ этихъ русскихъ сочиненій оказываются ниже всякой критики, но все-таки большимъ шагомъ впередъ было уже и то, что вопросъ объ измненіи быта крестьянъ обсуждался не въ однхъ столицахъ, но и въ какой-нибудь великорусской и украинской глуши. Мы увидимъ, какъ медленно шелъ процессъ развитія и распространенія въ обществ освободительныхъ идей и какъ трудно было научиться понимать ихъ съ точки зрнія не одной помщичьей выгоды.

I.
Статья Джунковскаго.— Задача на 1804 г.— о причинахъ дороговизны.— Вопросъ объ оброчной и барщинной систем.

На 1803 годъ общество объявило слдующую задачу: ‘Какія надлежитъ принять мры, чтобы духъ дятельности, ревности и прилежанія къ трудамъ для вящшей пользы въ нижнихъ состояніяхъ людей, а особливо женъ и дтей крестьянскихъ, такъ возбудить можно было, чтобы оный содлался напослдокъ необходимою для нихъ привычкою?’ — Медаль въ 50 червонцевъ, на средства, данныя Д. П. Трощинскимъ, была раздлена пополамъ между Джунковскимъ и профессоромъ Гардомъ изъ Берлина. Джунковскій въ своемъ труд, напечатанномъ въ слдующемъ году въ ‘Трудахъ’ общества, касается, между прочимъ, отношеній крпостныхъ крестьянъ къ помщикамъ.

Указавъ на то, что однимъ изъ главныхъ побужденій къ трудолюбію служитъ увренность въ спокойномъ пользованіи результатами своего труда, авторъ замчаетъ, что помщики нердко повышаютъ размръ оброка съ крестьянъ, соображаясь не съ увеличеніемъ ихъ богатства, а съ своими собственными потребностями и нуждами, это принуждаетъ крпостныхъ ‘скрывать свои прибытки’ и не пріобртать ничего, кром предметовъ крайне необходимыхъ для жизни. Что касается размра повинности крестьянъ, то, по словамъ автора, они работаютъ на господина обыкновенно отъ двухъ до четырехъ дней въ недлю, многіе и ходятъ на барщину, и платятъ оброкъ, наконецъ, ‘бываютъ изрдка и такіе, которые все время на господина работаютъ и отъ него получаютъ пропитаніе’. Къ этому еще нужно прибавить дворовыхъ, которые ‘ниже вида собственности не имютъ, а притомъ часто либо продажею или другимъ способомъ переходятъ отъ одного владльца къ другому’. Авторъ справедливо утверждаетъ, что положеніе оброчныхъ крестьянъ гораздо лучше, чмъ барщинныхъ:, первые имютъ боле побужденій ревностно трудиться, а чтобы до нкоторой степени гарантировать крестьянъ отъ неожиданнаго повышенія оброка, Джунковскій предлагаетъ опредлять его размры впередъ на извстное число лтъ, не мене десяти. Въ отличіе отъ многихъ агрономовъ того времени, авторъ ршительно высказывается противъ издльной системы: барщина, по его мннію, вредна и крестьянамъ, и помщику. Трудъ по принужденію малопроизводителенъ, и потому. Джунковскій совтуетъ сельскимъ хозяевамъ разсчитать ‘по-купечески: 1) чего стоятъ въ день работникъ и лошадь, 2) сколько работникъ, для своего барыша длая, выработать можетъ, 3) сколько изъ выработаннаго заплатить можетъ за землю и за покровительство, 4) сколько работникъ, принужденно для другого, выработаетъ или испортитъ и, наконецъ, 5) сколько стоитъ содержаніе и поправленіе разореннаго работника’. Въ этихъ вопросахъ мы видимъ уже зародышъ задачи, объявленной обществомъ въ 1812 г., о томъ, какой трудъ выгодне — крпостной или вольнонаемный. Что же касается развитія трудолюбія, спеціальной задачи автора, то онъ полагаетъ, что привычка къ нему развивается только тогда, когда человкъ видитъ пользу труда для себя, а не для другого, что бы ни говорили люди, проповдующіе о прелестяхъ патріархальныхъ отношеній между помщиками и крестьянами. Возставая противъ барщины, Джунковскій требуетъ также уничтоженія поборовъ натурою или, по крайней мр, перевода ихъ на деньги. Въ заключеніе онъ указываетъ на огромный ущербъ отъ содержанія многочисленной дворни, поглощающей иногда треть и даже половину дохода съ имнія.

Въ числ задачъ, объявленныхъ вольнымъ экономическимъ обществомъ на 1804 г., была, между прочимъ, одна — о причинахъ возрастанія дороговизны на състные припасы, которая вызвала 44 отвта. Мы не будемъ останавливаться на -увнчанномъ медалью труд корректора типографіи военной коллегіи, Швиткова, такъ какъ авторъ совершенно не затрогиваетъ крестьянскаго вопроса, и коснемся двухъ отвтовъ, хотя и не заслужившихъ одобренія и потому не изданныхъ, но боле для насъ интересныхъ. Авторъ одного изъ нихъ, между прочимъ, говоритъ: ‘Дороговизна возросла и возрастаетъ отъ отягощенія помщичьихъ крестьянъ работами’. Несмотря на то, что по указу 1797 года крестьяне должны работать на господина три дня въ недлю, нкоторые изъ нихъ лтомъ, а особенно во время жатвы, не работаютъ на себя и одного дня. Любопытно, что въ той мстности Россіи, къ которой относятся наблюденія автора, а именно въ Екатеринославской губерніи и Малороссіи, извстный указъ императора Павла оказалъ даже вредное вліяніе: до него крестьяне работали здсь на помщика лишь два дня въ недлю, иногда и мене, а посл того владльцы возвысили размръ издльной повинности. Имя мене времени для работы въ свою пользу, крестьяне не только не могутъ продавать хлбъ, но иногда собираютъ его недостаточно для своего пропитанія. Принужденные для уплаты податей продавать иной разъ и послдній хлбъ, они потомъ вновь покупаютъ его, а это увеличиваетъ дороговизну. Для отвращенія ея, авторъ предлагаетъ: если нельзя уменьшить податей, то по крайней мр предоставить крестьянамъ работать въ свою пользу боле трехъ дней въ недлю.

Авторъ другого неизданнаго отвта на задачу 1804 года ‘читаетъ главною причиной дороговизны хлба — дороговизну людей, а послднее, по его мннію, вызывается торговлею рекрутами. Во время второй войны съ Турціею, при императриц Екатерин II, когда требовали въ наборъ съ 500 душъ по 5 человкъ, цна на людей возвысилась до того, что въ нкоторыхъ губерніяхъ брали по 800 и 900 рублей за каждаго. Такія громадныя цны вызываютъ покупку деревень съ цлью спекуляціи: купивъ деревню, новый владлецъ продаетъ почти всхъ людей, годныхъ въ рекрута, и такимъ образомъ выручаетъ затраченную имъ сумму. Вслдствіе этого разоряются цлыя селенія, земли плохо обрабатываются и, слдовательно, не можетъ быть хорошаго урожая. Торговля рекрутами запрещена, но существуетъ очень много средствъ для обхода этого закона, поэтому авторъ предлагаетъ принять новыя ограничительныя мры.

Въ отвтахъ на вышеупомянутыя темы только отчасти затрогивалось положеніе крпостныхъ крестьянъ:, напротивъ того, задача на 1809 годъ была посвящена ему всецло. Она формулирована была слдующимъ образомъ: ‘Для пользы государственной, равно какъ и частной, всякаго владльца и крестьянина, желательно было бы опредлить точными разсчетами и неоспоримыми доказательствами, на собственномъ опыт и на извстныхъ примрахъ основанными: барщинное или оброчное хозяйство, для помщиковъ и для крестьянъ совокупно, полезне и выгодне, или не будетъ ли равной или большей еще пользы отъ соединенія обоихъ сихъ способовъ’. Изъ полученныхъ на эту задачу четырехъ отвтовъ за два были присуждены золотыя медали по 25 червонцевъ, на сумму, пожертвованную извстнымъ любимцемъ императора Павла, Александромъ Борисовичемъ Куракинымъ, за третье сочиненіе была присуждена серебряная медаль, а четвертое признано неудовлетворительнымъ. Золотыя медали получили орловскій помщикъ Погодинъ и извстный уже намъ корректоръ Швитковъ, а большая серебряная, медаль была назначена украинскому помщику Ив. ед. Богдановичу.

Сочиненіе Швиткова, который, по общему заключенію вольнаго экономическаго общества, представилъ ‘удовлетворительныя разсужденія, могущія быть весьма полезными, хотя имъ и не изложены подробные разсчеты’, написано въ высшей степени неудовлетворительно, крайне растянуто, переполнено самыми элементарными разсужденіями и показываетъ, что авторъ не обладалъ ни хорошимъ научнымъ образованіемъ, ни особенно близкимъ знакомствомъ съ бытомъ крестьянъ, а руководствовался просто своимъ здравымъ смысломъ, который, надо полагать, былъ не особенно силенъ. Вопросъ, какъ мы уже сказали, заключался въ томъ: какая система хозяйства полезне для государства, помщиковъ и крестьянъ — барщинная или оброчная. Въ противуположность Джунковскому, Швитковъ высказывается въ пользу первой, между прочимъ, потому, что при ней легче предупредить накопленіе недоимокъ, отхожіе промыслы слдуетъ ограничить, а уличныхъ разнощиковъ, продавцовъ ‘прихотливыхъ и одной только нг ласкающихъ припасовъ’, совсмъ ‘вывести изъ обыкновенія’. Отхожіе промыслы вредны уже тмъ, что дурно вліяютъ на нравственность крестьянъ, которые пріучаются въ городахъ къ роскоши, вольнодумству и высокомрію. Но авторъ все-таки не ршается требовать запрещенія отхожихъ промысловъ и думаетъ, что крестьянъ, живущихъ на земл плохого качества, можно отпускать на заработки во всякое время года, а поселенныхъ на хорошей — только зимой. Высказываясь въ пользу барщинной системы, авторъ считаетъ еще боле полезнымъ соединеніе издлья съ оброкомъ. При дурномъ качеств земли въ своемъ помсть, владльцу, вмсто того, чтобы распускать крестьянъ на посторонніе заработки, всего выгодне завести у себя фабрики или ремесла, помщикъ можетъ даже назначить имъ плату за работу, конечно, боле сходную, 4мъ та, что онъ платилъ бы постороннимъ, такъ какъ, по откровенному заявленію автора, помщику деньги нужне, чмъ крестьянину. Во всемъ этомъ мнніи не только нтъ никакихъ предложеній объ улучшеніи быта крестьянъ, но Швитковъ находитъ даже совершенно естественною и полезною продажу людей безъ земли {‘Мой трутень,— говоритъ онъ,— у другаго господина можетъ хорошею быть пчелой, и для тото-то съ общею моею и его выгодой могу его сбыть другому’.}, совершенно забывая, что по условіямъ задачи требовалось обратить вниманіе на выгоду не одного только помщика, но также и крестьянъ, объ этомъ забыли и увнчавшіе его члены экономическаго общества, среди которыхъ было много владльцевъ населенныхъ имній.

Орловскій помщикъ Погодинъ, получившій другую золотую медаль, по отзыву общества, ‘представилъ требуемые разсчеты, подробные и основательные’. Онъ такъ же мало, какъ и Швитковъ, думаетъ объ удобствахъ и выгод крестьянъ, и потому высказывается въ пользу барщинной системы. Крестьяне должны быть на издльи въ тхъ вотчинахъ, гд много удобной для хлбопашества земли, но, какъ мы увидимъ, и въ малоземельныхъ имніяхъ онъ проектируетъ барщинный трудъ, только въ другой форм.

Приглядываясь къ быту крестьянъ въ теченіе послдняго столтія существованія крпостного права, мы замчаемъ, что въ то время, какъ въ образованномъ обществ постепенно укрплялась мысль о необходимости освобожденія крпостныхъ, по мр того какъ правительство начинало принимать мры для обезпеченія ихъ положенія, въ дйствительности матеріальный бытъ крпостныхъ все ухудшался, количество земли, находившееся въ ихъ пользованіи, уменьшалось, напротивъ повинности въ пользу помщика возростали. Это видно, между прочимъ, и изъ сравненія агрономическихъ сочиненій XVIII и начала XIX столтій В. Н. Татищевъ въ своихъ ‘Экономическихъ запискахъ’ говоритъ, что каждое тягло должно обработать на помщика по десятин, по словамъ извстнаго сельскаго хозяина второй половины XVIII столтія, Рычкова, ‘человколюбивый господинъ и прямо отечество свое любящій никогда управителямъ и прикащикамъ своимъ не велитъ на каждое тягло’ пахать боле одной, ‘а конечно ужь не боле полуторы десятины’ въ пол, хотя и находятся люди жестокіе, требующіе обработки двухъ и даже боле того десятинъ на тягло. То, что кажется Рычкову обременительнымъ, Погодинъ выставляетъ уже какъ легко исполнимое требованіе. Онъ говоритъ, что каждое тягло можетъ ‘безъ всякаго отягощенія’ засвать на господина по полторы, а если достаточно удобной земли, то и по дв десятины въ пол. Для собственнаго продовольствія, крестьяне могутъ пахать по дв десятины въ пол на тягло, что составитъ на душу около Трехъ десятинъ пахатной земли во всхъ поляхъ, такова была средняя крестьянская запашка въ издльныхъ вотчинахъ и во второй половин XVIII вка {Ср. таблицу 20 губерній въ нашей книг: ‘Крестьяне при Екатерин II’, С.-Пб. 1881 года, т. I, стр. 492-493.}. По вычисленіямъ Погодина, при барщинной повинности помщикъ, если въ его имніи удобная пахатная земля и хорошіе снные покосы, можетъ получать съ каждаго тягла отъ продажи озимаго и ярового хлба, конопли, пеньки и сна — 106 руб. (Напомнимъ, что Погодинъ былъ помщикомъ черноземной Орловской губерніи {Кром того Погодинъ рекомендуетъ сборъ столовыхъ припасовъ въ значительномъ размр, между тмъ какъ Джунковскій считалъ его не малымъ притсненіемъ крестьянъ.}. Между тмъ съ оброчныхъ крестьянъ нельзя взять боле 30 р. съ тягла (слдовательно около 15 рублей съ души, такъ какъ Погодинъ считаетъ по дв души на тягло, если же принять для черноземной полосы 2 ¹/₂ души, то по 12 руб.), многіе помщики, по его словамъ, берутъ по 12 и по 10 рублей съ ревизской души {Тутъ опять мы видимъ значительное повышеніе повинностей, такъ какъ средній размръ оброка въ конц XVIII вка равнялся пяти рублямъ. Нужно, впрочемъ, принять во вниманіе повышеніе цнъ хлба.}. Слдовательно оброчная система гораздо выгодне для помщиковъ, чмъ барщина. Погодинъ не ршается утверждать, что она нежелательна и для крестьянъ, но, по его мннію, она иметъ вредное вліяніе на ихъ нравственность, а затмъ и на ихъ экономическій бытъ. Тутъ авторъ противорчитъ свидтельству многихъ безпристрастныхъ наблюдателей, утверждающихъ, что оброчные крестьяне были обыкновенно зажиточне барщинныхъ. Быть-можетъ, впрочемъ, онъ не имлъ достаточно случаевъ наблюдать вліяніе оброчной системы, которая преобладала въ нечерноземной полос и, напротивъ, значительно уступала барщинной по распространенности въ черноземной части Великороссіи. Нужно замтить, что соединеніе обихъ системъ хозяйства, предлагаемое Швитковымъ, Погодинъ находитъ неудобнымъ. При малоземельи авторъ рекомендуетъ устройство фабрикъ, заводовъ и развитіе ремеслъ, причемъ совтуетъ употреблять на фабрикахъ и дтей отъ 10—15 лтъ, которымъ ‘для пріохочиванія’ можно положить плату отъ одного до двухъ рублей въ мсяцъ. Такимъ образомъ и это сочиненіе направлено исключительно къ выгод помщиковъ, а не крестьянъ, на пользу послднихъ авторъ не придумалъ ничего, кром безплоднаго совта землевладльцамъ не обременять своихъ крпостныхъ ‘чрезмрною работой и налогами’,— совта, который звучитъ ироніей посл того, какъ онъ установилъ весьма нелегкую норму господской запашки.

Автору третьяго отвта, украинскому помщику Богдановичу, была назначена большая серебряная медаль ‘во уваженіе полезныхъ мыслей, хотя и не содержащихъ нужныхъ подробностей’. Указавъ на разнообразіе хозяйственныхъ условій въ имніяхъ, онъ разсматриваетъ одинъ за другимъ различные разряды помщичьихъ вотчинъ. Деревни многоземельныя выгодне содержать на барщин, точно также какъ и безлсныя вотчины. Имнія, въ которыхъ приходится всей земли по восьми десятинъ на работника, выгодне оставить на оброк, но при этомъ авторъ назначаетъ нормою высшій размръ его, указанный Погодинымъ, т. е. по 30 рублей съ мужа и жены. Тамъ, гд на взрослаго работника приходится пашни и снокоса не боле четырехъ десятинъ, несправедливо требовать съ крестьянина боле трети свободнаго времени, но нужно воспользоваться имъ для работы на фабрикахъ и заводахъ, которые могутъ не только замнить хлбопашество, но даже и привести помщичье хозяйство въ цвтущее положеніе. Въ многоземельныхъ имніяхъ со строевыми лсами, лежащихъ при судоходныхъ ркахъ, слдуетъ установить барщину съ тмъ, чтобъ осенью и зимой половина рабочихъ въ урочные дни занималась постройкою барокъ и судовъ, а другая — приготовленіемъ хлба для продажи, изъ денегъ, вырученныхъ за барки, треть слдуетъ отдать работникамъ. Наконецъ, въ нкоторыхъ вотчинахъ авторъ проектируетъ смшанную систему — соединеніе барщины съ оброкомъ. Въ заключеніе онъ замчаетъ, что хотя власть помщика надъ крестьянами и ограничена въ двухъ отношеніяхъ: онъ не иметъ права суда надъ ними въ тяжелыхъ уголовныхъ преступленіяхъ и не можетъ требовать для барщины боле времени, опредленнаго закономъ,— ‘но, кажется, сего не довольно, когда воля помщика не управляема собственнымъ благоразуміемъ и состраданіемъ’. Поэтому улучшенія онъ ждетъ не отъ принятія новыхъ законодательныхъ мръ, а ‘единственно отъ просвщенія’.

Четвертый и послдній отвтъ на задачу 1809 года былъ найденъ обществомъ неудовлетворительнымъ, онъ, дйствительно, написанъ не совсмъ толково, но по крайней мр авторъ, очевидно уроженецъ Малороссіи, человчне относится къ крестьянамъ. Такъ, онъ энергично настаиваетъ, чтобы помщики пахали земли не боле того, что можно обработать при трехдневной барщин, въ противномъ случа они должны брать вольнонаемныхъ, чтобъ ихъ собственные крестьяне имли возможность сжать свой хлбъ въ удобное время, а то помщики иной разъ требовали отъ крестьянъ постоянной работы въ самую страдную пору. При лишней запашк господинъ можетъ также давать крестьянамъ за уборку хлба на ихъ собственныхъ харчахъ въ урожайные годы треть всякаго зерна, въ неурожайные — четверть, а работающимъ на господскихъ харчахъ — одну пятую, въ промежуткахъ же созрванія разныхъ хлбовъ крестьяне могутъ убрать и свои поля. Такое предложеніе, еслибы даже оно и не противорчило интересамъ крестьянъ, не соотвтствовало во всякомъ случа закону о трехдневной барщин и могло бы повести ко многимъ злоупотребленіямъ. При оброчной систем авторъ находить возможнымъ съ каждаго работника брать по 12 ¹/₂, а съ женщины не боле 3 рублей (и прясть по два мотка шерсти),— слдовательно, съ тягла около 16 рублей,— тогда какъ авторы одобренныхъ экономическимъ обществомъ отвтовъ желали взыскивать оброка вдвое боле — по 30 руб. съ тягла, впрочемъ, онъ допускаетъ, чтобы размръ оброка различныхъ крестьянъ соразмрялся съ ихъ зажиточностью.

II.
Указаніе профессора Якоба на необходимость смягченія крпостного права.— Задача 1812 года о сравнительной выгодности крпостного и свободнаго труда.— Сочиненія Якоба, Меркеля и Комарова.— Неизданныя мннія за и противъ крпостного труда.

Въ то время, когда ученые члены вольнаго экономическаго общества присуждали преміи за весьма плохія измышленія разныхъ лицъ по вопросу о сравнительной польз барщинной и оброчной системы хозяйства, въ одномъ изъ нашихъ провинціальныхъ городовъ, именно Харьков, только-что обзаведшемся университетомъ, появился вполн научный трудъ, въ которомъ былъ ршительно поставленъ вопросъ о полезности самаго существованія крпостного права и о необходимости его ограниченія, пока оно существуетъ. Сочиненіе это, написанное мстнымъ ученымъ, профессоромъ Якобомъ, вызваннымъ въ университетъ изъ Германіи въ 1807 году на каедру дипломатики и политической экономіи въ этико-политическомъ факультет,— мы тмъ боле считаемъ необходимымъ разсмотрть здсь, что Якобъ былъ авторомъ лучшаго отвта на задачу экономическаго общества о крпостномъ и вольнонаемномъ труд, о чемъ мы будемъ говорить ниже. Якобъ окончилъ курсъ въ Галльскомъ университет, тамъ же получилъ степень доктора, былъ профессоромъ и ректоромъ и только по закрытіи университета Наполеономъ ршился перебраться въ Харьковъ. Въ своихъ сочиненіяхъ по философіи Якобъ, строгій кантіанецъ, выказалъ очень мало оргинальности- гораздо важне его экономическія и финансовыя сочиненія. Въ 1805 году онъ издалъ ‘Основы политической экономіи’, въ 1807 году — переводъ сочиненія Ж. Б. Сея, а въ 1809 году въ Харьков появился его собственный двухтомный трудъ: ‘Grundstze der Рolicеygesetzgebung und der Policeyanstalten’.

Въ особомъ отдл, посвященномъ разсмотрнію вопроса объ обезпеченіи свободы членовъ государства, авторъ прежде всего указываетъ на неблагопріятныя послдствія несвободнаго состоянія. Люди несвободные никогда не будутъ спокойными, врными слугами государства, ‘пока существуютъ и поддерживаются закономъ такія противуестественныя отношенія, въ государств будутъ постоянно готовые элементы для волненія и возстанія’, между рабочими и господами будетъ всегда озлобленная вражда. Рабство вредно еще и тмъ, что рабы плохо работаютъ и мало размножаются. Считая необходимымъ уничтоженіе рабства и другихъ видовъ не свободнаго состоянія, Якобъ однако же требуетъ, чтобы это было сдлано не иначе, какъ съ вознагражденіемъ владльцевъ. Тамъ, гд еще существуетъ, къ несчастію, рабство или крпостное право, оно должно быть ослабляемо и ограничиваемо постепенно, такъ какъ внезапное уничтоженіе его было бы вредно и для рабовладльцевъ, и для освобождаемыхъ. При существованіи рабства, правительство должно обезопасить рабовъ отъ произвола владльцевъ и поставить ихъ подъ защиту государственныхъ законовъ, запретить покупку ихъ по истеченіи извстнаго, заране объявленнаго, срока, опредлить закономъ размръ работы и содержаніе рабовъ, опредлить размръ выкупа, который долженъ для каждаго изъ нихъ уменьшаться но мр, увеличиванія числа лтъ ихъ службы. При существованіи крпостного права, которое, по словамъ Якоба, во многихъ странахъ ‘не много мягче рабства’, государство должно принять слдующія мры: точно и съ умренностью опредлить размръ работы крпостныхъ въ пользу владльца, запретить переселеніе, продажу безъ земли и отдачу въ наемъ крпостного противъ его желанія, запретить насильственное разлученіе семей, ввести въ опредленныя рамки право владльцевъ наказывать крестьянъ, строго оградить крпостныхъ отъ всякихъ нравственныхъ злоупотребленій со стороны владльца, предоставить крпостнымъ полное право собственности на то, что они заработаютъ во время, данное имъ для своихъ работъ, и на то, что они сберегутъ или пріобртутъ какимъ-либо инымъ законнымъ путемъ. Наконецъ крпостнымъ должно быть предоставлено право приносить жалобы на своихъ господъ безпристрастнымъ судьямъ и въ случа виновности помщиковъ крестьяне должны получать свободу. Слдуетъ также опредлить закономъ, какою суммою денегъ крпостной можетъ выкупиться на свободу. Любопытно, что вс эти требованія были высказаны въ царствованіе императрицы Екатерины II, въ мнніяхъ различныхъ русскихъ людей по крестьянскому вопросу. Подобно авторамъ нкоторыхъ изъ этихъ мнній, Якобъ полагаетъ также,.что государство должно примромъ на казенныхъ земляхъ доказать помщикамъ, что при существованіи свободныхъ наслдственныхъ или срочныхъ арендаторовъ доходъ землевладльца будетъ больше, труд. Самый лучшій способъ освобожденія крестьянъ, по мннію Якоба, состоитъ въ томъ, чтобы наиболе прилежнымъ семьямъ, были переданы въ наслдственную аренду или проданы участки земли съ необходимыми постройками. Такъ какъ съ развитіемъ культуры рабочая плата повысится, то будто бы и простые денщики изъ крпостныхъ во время, предоставленное для ихъ собственныхъ работъ, будутъ имть возможность заработать столько, чтобы выкупиться на свободу. Такъ постепенно образуется классъ хорошихъ ремесленниковъ и фабричныхъ рабочихъ, а пока существуетъ крпостное право, промышленность не можетъ развиваться. Вообще Якобъ питаетъ твердую увренность, что правительство можетъ найти средство постепенно дать личную свободу всмъ крпостнымъ безъ ущерба владльцамъ, тмъ паче, что все боле и боле распространяется убжденіе въ невыгодности принудительнаго труда. Вмст съ тмъ должно быть запрещено продавать самого, себя и членовъ своего семейства въ рабство, крпостное состояніе или даже длаться пожизненнымъ слугою. Но и до тхъ поръ, пока существуетъ крпостное право, полиція должна внимательно наблюдать, чтобы владльцы въ домашнемъ суд и расправ надъ своими крпостными не впадали въ тиранство и жестокости.

Уничтоженіе крпостного права, по мннію автора, будетъ имть весьма благодтельныя послдствія: рабочіе станутъ дороже, но за то трудъ, будетъ производительне, лишнія руки, не нужныя въ земледліи, перейдутъ на фабрики, въ сред свободныхъ рабочихъ разовьется потребленіе мануфактурныхъ товаровъ, а слдовательно будетъ данъ сильный толчокъ для развитія промышленности, только при цвтущемъ состояніи крестьянскаго сословія будутъ процвтать и города.

Мы видимъ, такимъ образомъ, что мечты Якоба не идутъ дале дарованія крестьянамъ личной свободы, причемъ онъ полагаетъ, что землевладльцы найдутъ тогда для себя выгоднымъ предоставить освобожденнымъ свои земли въ наслдственную аренду. Его идеалы чисто-западные: онъ преувеличиваетъ значеніе безземельнаго освобожденія, говоря, что ‘нищій въ свободной стран — король сравнительно съ крпостнымъ’. Онъ считаетъ вреднымъ общинное землевладніе, такъ какъ оно задерживаетъ, по его мннію, развитіе земледльческой культуры, онъ требуетъ полной свободы въ отчужденіи земель и т. п. Но если нельзя согласиться съ его планами окончательнаго устройства крестьянскаго Условія, то, во всякомъ случа, нельзя не признать большою заслугой ясную формулировку въ стран, гд существовало въ полномъ развитіи крпостное право, подробной программы мръ для ограниченія этого зла.

Въ начал 1809 года появился въ Харьков названный трудъ Якоба, а въ август уже было получено въ университет предписаніе — уволить его на время въ Петербургъ, въ іюн слдующаго года совтъ университета получилъ извстіе, что Государь назначилъ его на службу по департаменту финансовъ. Тотчасъ, по прізд его въ Петербургъ, Сперанскій образовалъ особый комитетъ для составленія финансоваго плана, въ составъ котораго вошелъ, кром Якоба, профессоръ Балугьянскій и чиновникъ Вирстъ, но ихъ общій трудъ не удовлетворилъ Сперанскаго. Въ 1810 году появилось въ свтъ небольшое сочиненіе Якоба о русскихъ бумажныхъ деньгахъ, а затмъ мы встрчаемъ его въ числ конкурентовъ на премію за ршеніе задачи вольнаго экономическаго общества. На 1812 годъ экономическое общество объявило задачу о сравнительной выгодности крпостного и вольнонаемнаго труда {‘Полагая за. правило, во-первыхъ, что всякая работа исправляется лучше и успшне, когда работники имютъ врное за оное воздаяніе, и, во-вторыхъ, что всякая работа, судя по употребленному времени и силамъ, иметъ свою цну, и входя въ подробные разсчеты, сколько стоила бы работа крпостныхъ людей, еслибы они въ то же время работали по найму у другихъ по добровольнымъ условіямъ, и сколько работники собственные хуже и медленне работаютъ, нежели наемные, и оттого дороже обходятся, предлагается къ разршенію опредлить, по точнымъ выкладкамъ доброты и цны работъ, что выгодне для хозяина: обработывать ли землю частными (потомъ замнено словомъ: ‘вольнонаемными’) людьми, гд ихъ найдти можно, или собственными крестьянами?’}. Она была предложена по желанію графа Н. П. Румянцева, на средства котораго за успшное ея разршеніе была общана медаль въ 30 червонцевъ. Въ январ 1812 года объ этомъ появилось объявленіе-въ Петербургскихъ Вдомостяхъ вмст съ другою задачей: объ отдленіи въ помщичьихъ имніяхъ земледльцевъ отъ фабричныхъ рабочихъ. Черезъ мсяцъ посл того общество получило по этому предмету сообщеніе отъ министра внутреннихъ длъ Козодавлева (державшагося либеральныхъ мнній въ крестьянскомъ вопрос), въ которомъ было сказано, что такъ какъ об эти задачи ‘могутъ содйствовать успхамъ не только частнаго, но и государственнаго хозяйства’, то онъ доложилъ Государю объ увеличеніи за нихъ награды, чтобы привлечь большее количество опытныхъ и знающихъ людей къ внимательному изслдованію поставленныхъ задачъ, и Государь приказалъ опредлить особо, на счетъ кабинета, дв медали, по сту червонцевъ каждая, оставляя назначенныя обществомъ награды за другія хорошія сочиненія по тому же предмету. Общество поспшило оповстить объ этомъ въ газетахъ.

Къ годовому собранію общества на задачу о крпостномъ и вольнонаемномъ труд было получено 9 отвтовъ, но такъ какъ смутныя обстоятельства 1812 года могли помшать многимъ доставить свои сочиненія, то общество предложенныя задачи продлило еще на годъ и полученные уже отвты ршило разсмотрть вмст съ тми, которые будутъ доставлены къ октябрю мсяцу 1813 года. Къ этому времени на вышеупомянутую задачу было получено всего 14 отвтовъ. Въ торжественномъ собраніи общества 17 января 1814 года было объявлено, что большая медаль въ 100 червонцевъ присуждена коллежскому совтнику Людвигу Якобу, знакомому уже намъ ученому, а дв малыя, по 15 червонцевъ, доктору философіи г. Меркелю, знаменитому борцу за освобожденіе латышей изъ крпостного состоянія, и генералъ-майору Комарову. Вс три сочиненія появились въ ‘Трудахъ’ общества за 1814 годъ, а работы Якоба и Меркеля кром того были изданы на нмецкомъ язык.

Отдльное изданіе труда Якоба нсколько полне перевода, присланнаго имъ въ вольное экономическое общество: въ немъ есть, во-первыхъ, предисловіе, отсутствующее, въ русскомъ изданіи, во-вторыхъ, для образца русскимъ хозяевамъ, въ приложеніи помщенъ подробный разсказъ объ обращеніи въ одномъ иностранномъ имніи крпостныхъ крестьянъ въ свободныхъ земледльцевъ. Между русскимъ и нмецкимъ текстомъ можно было бы ожидать значительныхъ различій, такъ какъ, когда по-русски было уже отпечатано четыре листа, Якобъ прислалъ въ экономическое общество записку, въ которой, указывая на несходство нмецкаго текста съ русскимъ оригиналомъ, просилъ, чтобъ общество отправило къ нему одного изъ своихъ членовъ для сличенія его сочиненія съ нмецкимъ подлинникомъ. Общество, наоборотъ, попросило Якоба прислать нмецкій оригиналъ его труда, съ которымъ и общало сличить переводъ и, гд нужно, исправить. Сопоставивъ оба текста, мы замтили нкоторыя неточности въ перевод, но упомянемъ только, что мсто, гд авторъ говоритъ о вредномъ вліяніи барщинной системы на крпостныхъ, смягчено въ русскомъ текст, очевидно, по цензурнымъ соображеніямъ.

Въ предисловіи къ нмецкому изданію авторъ говоритъ, что задача общества, если понимать ее буквально, требуетъ только изслдованія, какимъ образомъ выгодне для землевладльца обрабатывать свою землю: свободными наемными поденщиками (гд ихъ можно найти), или съ помощію крпостныхъ крестьянъ, поселенныхъ на земл господина. ‘При такой постановк вопроса,— говоритъ авторъ,— кажется, нельзя придти ни къ какому опредленному результату, такъ какъ, при извстныхъ отношеніяхъ, можетъ быть выгодне то одно, то другое’. Поэтому онъ нашелъ необходимымъ поставить задачу нсколько шире и изслдовать, какой земледльческій трудъ вообще производительне и выгодне для землевладльца — свободный, или принудительный. Одобреніе общества доказало, что онъ врно понялъ задачу. Чтобы сдлать свое сочиненіе боле убдительнымъ для сельскихъ хозяевъ, авторъ нашелъ нужнымъ не ограничиваться теоретическимъ изслдованіемъ, но иллюстрировать его примрами изъ дйствительной жизни, для этого ему доставили матеріалъ какъ личныя наблюденія въ Германіи и Россіи, такъ и свднія о сельскомъ хозяйств, собранныя устно и письменно. Подробныя данныя о русскихъ имніяхъ, получившихъ извстность, и относящіяся къ 1806—1808 годамъ, кром личныхъ изслдованій на мст, основываются на многихъ оффиціальныхъ документахъ. Что касается свдній объ имніяхъ Московской губерніи, то они заимствованы по большей части изъ англійской рукописи Юнга (сына знаменитаго англійскаго агронома), который, по приглашенію русскаго правительства и на казенный счетъ, совершилъ поздку по этой мстности, за достоврность Свдній, собранныхъ Юнгомъ, ручаются какъ его личная агрономическая опытность, такъ и обязательное содйствіе со стороны правительства и многихъ крупныхъ землевладльцевъ при изученіи нашего сельскаго хозяйства, сильно облегчило Юнгу исполненіе даннаго ему порученія и то, что во многихъ имніяхъ Московской губерніи онъ нашелъ управителями своихъ соотечественниковъ — англичанъ. Отчетъ Юнга, представленный правительству въ 1809 году, остался ненапечатаннымъ.

‘Главная цль моего сочиненія,— говоритъ авторъ,— состоитъ въ томъ, чтобы показать практически возможность для русскаго землевладльца поставить крестьянъ въ такое положеніе, что они будутъ охотно и добровольно заниматься земледліемъ, а владльцы будутъ получать при этомъ еще большіе доходы, чмъ при принудительномъ труд’. Въ такомъ случа продолженіе существованія крпостного права было бы только лишнимъ бременемъ для помщика, ‘такъ какъ онъ долженъ былъ бы прокармливать дурныхъ, лнивыхъ, слабыхъ и больныхъ людей’.

Сочиненіе Якоба длится на три главныхъ части: 1) объ обработываніи земли крпостными, 2) объ обработываніи ея вольнонаемными и 3) о примненіи изложенныхъ правилъ къ Россіи. Первая часть, въ свою очередь, подраздляется на два главныхъ отдла: а) о барщинной и б) объ оброчной систем хозяйства. Причины непроизводительности барщиннаго труда -заключаются въ слдующемъ: въ упрямств людей, работающихъ по принужденію, въ дурномъ экономическомъ положеніи крпостныхъ, вслдствіе чего ихъ скотъ и земледльческія орудія крайне плохи, въ отдаленіи полей отъ жилищъ работниковъ и, наконецъ, въ томъ, что сами помщики непроизводительно растрачиваютъ трудъ своихъ крпостныхъ, чрезмрно увеличивая дворню или употребляя крестьянъ на мало полезныя работы. При барщинной систем въ Россіи обыкновенно предоставляютъ крестьянамъ, по крайней мр, половину рабочаго времени, но нкоторые помщики требуютъ и четырехдневной барщины. Есть и такіе господа, которые заставляютъ крестьянъ работать ‘изъ одного только пропитанія’ (т.-е. обращаютъ ихъ въ такъ-называемыхъ мсячниковъ), но такая система,— говоритъ Якобъ,— удобоисполнима только въ очень малыхъ имніяхъ и потому здва ли заслуживаетъ особеннаго вниманія, тмъ боле, что подобные батраки работаютъ такъ дурно, требуютъ столь внимательнаго надзора и часто причиняютъ такой вредъ, что они обходятся гораздо дороже вольнонаемныхъ работниковъ. При своемъ изслдованіи авторъ иметъ въ виду наиболе обычную у насъ форму барщиннаго хозяйства, когда крестьянамъ отведено извстное количество земли и въ ихъ распоряженіе оставляется, по крайней мр, половина рабочаго времени. Авторъ вычисляетъ, во что обходится господину обработка полей при этомъ размр барщины и что стоило бы то же самое при вольнонаемномъ труд, задача ршается въ пользу послдняго, но при этомъ онъ смотритъ на дло съ совершенно отвлеченной точки зрнія, не принимая во вниманіе историческихъ условій владнія въ Россіи населенными имніями. Въ своихъ вычисленіяхъ онъ указываетъ на то, что помщикъ теряетъ доходъ за землю, которая отводится крестьянамъ для ихъ собственнаго прокормленія, его лсъ тратится на постройку и отопленіе крестьянскихъ усадебъ, онъ оказываетъ крестьянамъ помощь во время неурожая и другихъ бдствій, терпитъ убытки отъ рекрутчины. Но дло въ томъ, что.все это онъ долженъ былъ длать по закону. Помщики никогда не владли въ Россіи крестьянами на полномъ, гражданскомъ прав, ихъ владніе было обусловлено извстными обязанностями предъ государствомъ. Поэтому-то, при обсужденіи вопроса о выгодности или убыточности крпостнаго труда въ Россіи, нельзя было зачислять въ число потерь помщиковъ, выдленіе извстнаго количества земли крестьянамъ, снабженіе ихъ лсомъ, заботу объ ихъ пропитаніи, безъ этихъ потерь не было бы и права помщиковъ на свои имнія.

Итакъ, по разсчету Якоба, барщинная система мене выгодна, чмъ обработка земли вольнонаемнымъ трудомъ {‘Правда,— продолжаетъ онъ,— несправедливыми угнетеніями крестьянъ можетъ владлецъ нкоторое время умножить свой доходы и особенно новый, (помщикъ), купившій зажиточныхъ крестьянъ, ибо онъ можетъ похищать у нихъ съ трудомъ пріобртенное имніе и излишнимъ обремененіемъ работы довести ихъ до крайней бдности, однако, сіе-есть нкоторый родъ грабежа, (который) владльцу малое только время приноситъ пользу и тмъ самымъ не можетъ служить основаніемъ улучшенія земледлія и постояннаго умноженія доходовъ его’.}. Въ подтвержденіе своего мннія, онъ ссылается на одну статью, помщенную въ изданіяхъ вольнаго экономическаго общества, авторъ которой разсказываетъ, что въ его имніи доходы увеличились только тогда, когда ему удалось довести прежде бдствовавшихъ крестьянъ до извстной степени зажиточности. ‘Но сколько стоили ему пожертвованія и труды,— восклицаетъ Якобъ,— и сколько на сіе долженъ онъ былъ употребить времени! Напротивъ, обработываніе земли… вольными никогда бы не стоило столь много’. Такая идея быть-можетъ и не оказала вреднаго вліянія собственно въ Россіи, благодаря тому, что правительство еще не приступало въ ней къ реформ быта крпостныхъ крестьянъ, но мысль эту должны были хорошо понять и усвоить остзейскіе бароны, и если тамошнія узаконенія о крестьянахъ, изданныя въ 1816—1819 гг., поставили крестьянъ въ неизмримо худшее положеніе, чмъ то, какое сложилось бы по лифляндскому уложенію 1804 года, то немалая доля вины въ этомъ падаетъ и на вольное экономическое общество, пропагандировавшее безъ оговорокъ идеи, подобныя вышеприведеннымъ: безземельное освобожденіе крестьянъ могло быть, конечно, выгодне помщикамъ, чмъ большія затраты денегъ и труда на прочное улучшеніе быта крпостныхъ.

Переходя къ разсмотрнію оброчной системы, авторъ, вопреки мннію большинства нашихъ агрономовъ, полагаетъ, что помщикъ, отпустившій своихъ крестьянъ на оброкъ, получаетъ не меньше, а иногда даже и боле дохода, чмъ тотъ, который поддерживаетъ барщинную запашку- крестьянинъ также становится въ боле независимое положеніе и трудится гораздо усердне, такъ какъ плоды его труда принадлежатъ исключительно ему самому. Якобъ не отрицаетъ, что земледліе у оброчныхъ крестьянъ очень часто, даже обыкновенно, находится въ худшемъ положеніи, чмъ у барщинныхъ {При ныншнемъ состояніи земледлія въ Россіи, по мннію Якоба, оно вообще приноситъ крестьянамъ мене дохода, чмъ другіе промыслы, и вотъ почему они идутъ въ отхожія работы. Одъ справедливо говоритъ: ‘Великое неблагоразуміе (въ нмецкомъ подлинник: ‘Eine grosse Thorheit’) тхъ сочинителей, кои, занимаясь симъ предметомъ, искали причинъ таковой склонности къ городской жизни, распространившійся между русскимъ народомъ, въ лности, въ наклонностяхъ въ разврату, непотребной жизни и проч. Они возстаютъ противъ оброка и кром принудительныхъ мръ не знаютъ другихъ средствъ для привязанія крестьянъ къ земл. Какое печальное средство обогащать государство и какихъ вредныхъ послдствій отъ этого ожидать должно’.}, однако, онъ думаетъ, что вредныя дйствія оброка въ Россіи боле заключаются ‘въ худомъ способ отдавать земли на оброкъ, нежели въ происходящей отъ того независимости крестьянъ’. Сравнивая величины совершенно неизмримыя, именно — нашу оброчную систему съ англійскою арендою, забывая опять-таки, что нашъ помщикъ не такой безусловный землевладлецъ, какъ англійскій лордъ, авторъ указываетъ на то, что въ Англіи арендная плата гораздо выше, чмъ оброкъ, платимый крестьянами за свои надлы. Недостатки оброчной системы, по мннію автора, заключаются, во-первыхъ, въ томъ, что помщикъ не иметъ средствъ устроить крестьянскія усадьбы съ сильнымъ скотомъ, хорошими земледльческими орудіями. Средствъ не иметъ и крестьянинъ, а еслибъ у него и были нужныя для этого деньги, то онъ не захотлъ бы ихъ затрачивать, не пользуясь правомъ собственности на землю и усадьбу: оброчный крестьянинъ можетъ быть переселенъ, лишенъ земли, его оброкъ можетъ быть повышенъ и проч. Въ этомъ отношеніи, по мннію Якоба, положеніе англійскаго арендатора гораздо выгодне, такъ какъ тамъ срокъ аренды — 7—20 лтъ и за это время онъ обезпеченъ контрактомъ. Между тмъ въ оброчныхъ вотчинахъ боле зажиточнымъ крестьянамъ приходится платиться за бдныхъ при взнос государственныхъ повинностей, а часто даже и при взысканіи оброка господину. Затмъ оброчные крестьяне, по мннію Якоба,— впрочемъ, ошибочному,— обыкновенно имютъ мало земли, будто бы не боле 5—6 десятинъ, со включеніемъ лса и пустошей. Наконецъ, разбросанность пахатныхъ участковъ каждаго крестьянина и обязательная трехпольная система также очень вредятъ успхамъ земледлія.

Для обработыванія земли вольными людьми есть два способа: первый — посредствомъ поденщиковъ. Тамъ, гд въ нихъ нтъ недостатка, ихъ трудъ обойдется дешевле крпостного. Общія соображенія по этому поводу авторъ подтверждаетъ сравнительными вычисленіями стоимости обработки земли въ Англіи и Россіи, но при этомъ онъ опять вводитъ въ разсчетъ потерю помщикомъ дохода съ ‘ земли, отданной крестьянину. Однако, вести обширное хозяйство съ помощью поденщиковъ неудобно, какъ вслдствіе необходимости для этого большого капитала, такъ и по причин трудности надзора за большимъ числомъ работниковъ. Удобне выдлить земледльцамъ нкоторую часть земли съ тмъ, чтобъ они за то работали извстное количество времени на землевладльца. Такія отношенія выгодны для крестьянина, такъ какъ при этомъ размръ его повинности точно опредленъ контрактомъ, а по истеченіи срока онъ можетъ потребовать перемны извстныхъ условій, они удобны и для землевладльца, который избавляется отъ обязанности заботиться о своихъ работникахъ и по истеченіи условленнаго срока можетъ удалить лнивыхъ и негодныхъ хозяевъ. При такой арендной систем графъ Страйновскій, въ своемъ сочиненіи объ условіяхъ Помщиковъ съ крестьянами, переведенномъ на русскій языкъ въ 1809 году, предлагалъ назначить опредленное количество земли на каждый дворъ и точно установить размръ повинностей, но Якобъ думаетъ, что тутъ не слдуетъ узаконивать общихъ правилъ,— другими словами, выдаетъ свободнаго безземельнаго крестьянина на жертву конкуренціи, такъ какъ онъ считаетъ вредными какія бы то ни было ограниченія землевладльцевъ въ распоряженіи ихъ землею. Всякій крестьянскій дворъ, по его мннію, долженъ имть такую величину, чтобъ одна упряжка постоянно работала на господскомъ, а другая на крестьянскомъ пол. Если крестьяне сдлаются зажиточне, имъ можно дать боле обширныя усадьбы съ тмъ, чтобы за лишнюю сравнительно съ прежнею землю они платили уже не работою, а деньгами или хлбомъ. Помщикъ, имющій обширныя земли, можетъ составить изъ нихъ большіе, средніе и малые участки для раздачи ихъ во временную или вчную аренду. Это самая лучшая система пользованія обширнымъ имніемъ, но оно предполагаетъ два необходимыхъ условія: во-первыхъ, что самъ владлецъ достаточно богатъ для устройства многихъ такихъ крестьянскихъ хозяйствъ и снабженія ихъ нужнымъ рабочимъ инвентаремъ и, во-вторыхъ, что въ государств есть достаточное количество зажиточныхъ земледльцевъ, которыхъ можно было бы принять въ качеств арендаторовъ. При возрастаніи благосостоянія земледльцевъ весьма удобно отдавать земли въ вчную наслдственную аренду съ уплатою не деньгами, а опредленнымъ количествомъ хлба.

По мннію автора, вольнонаемный трудъ еще невозможенъ въ Россіи въ широкихъ размрахъ, такъ какъ въ ней очень мало свободныхъ земледльцевъ. Этимъ именемъ можно назвать однодворцевъ и колонистовъ, но они такъ заняты обработкой собственной земли, что едва ли могутъ наниматься на господскія работы-то же приходится сказать о близкихъ къ нимъ по положенію казенныхъ крестьянахъ. Остается, слдовательно, одно средство — поставить крпостныхъ крестьянъ въ такое положеніе, въ которомъ они имли бы причины прилежно заниматься земледліемъ. Нкоторые русскіе помщики сдлали попытку измнить обычное положеніе крестьянъ, но этимъ новымъ учрежденіямъ не достаетъ ‘законной твердости’, и потому они не имютъ тхъ благихъ послдствій, какія можно было бы отъ нихъ ожидать.

Въ заключеніе авторъ предлагаетъ свой планъ измненія быта крестьянъ сообразно съ величиною помстья. Онъ длитъ помщиковъ на три разряда: мелкихъ, имющихъ не боле 100 десятинъ паханной, земли, среднихъ — отъ 100 до 1.000 и крупныхъ — боле 1.000. десятинъ. Мелкіе землевладльцы должны сами вести свое хозяйство, основавъ его на вольнонаемномъ труд. Якобъ совтуетъ имъ сдлать это такимъ образомъ: взять себ всю крестьянскую землю и завести на ней усовершенствованное хозяйство, крестьянъ сдлать оброчными и выдать паспорта всмъ желающимъ искать работы на сторон, а при себ оставить только годныхъ для своего хозяйства, или, еще лучше, хорошимъ вознагражденіемъ побудить ихъ предпочесть работу у него всмъ другимъ занятіямъ. Крестьянскія семьи, оставшіяся у господина, обращаются въ простыхъ батраковъ. О судьб отпущенныхъ на вс четыре стороны авторъ умалчиваетъ, но онъ упускаетъ изъ виду, что по нашимъ законамъ помщикъ отвтственъ за аккуратную уплату податей его крестьянами и что онъ обязанъ прокармливать ихъ въ случа недостатка у нихъ собственнаго хлба, такъ что еслибъ отпущенныя имъ на оброкъ семьи, не найдя заработка, пошли по-міру, то он были бы отправлены къ своему прежнему помщику, и тогда стоимость ихъ содержанія сильно измнила бы разсчеты автора, такъ убдительно, повидимому, доказывающіе выгодность подобной операціи для помщиковъ.

Среднимъ землевладльцамъ, т. е. имющимъ отъ 100 до 1.000 десятинъ пашни, Якобъ совтуетъ оставить для обработки въ свою пользу 200—300 десятинъ, а изъ остальныхъ земель устроить участки различной величины для раздачи въ наслдственную аренду какъ своимъ крестьянамъ, такъ и всмъ желающимъ. Въ подобномъ имніи должно жить извстное число поденщиковъ, часть которыхъ слдуетъ поселить на господскомъ двор, а остальныхъ — среди крестьянъ, чтобы послдніе могли ихъ нанимать. Подобнымъ же образомъ авторъ предлагаетъ устроить и боле крупныя имнія. При этомъ измненіи быта крестьянъ онъ находитъ необходимымъ соблюдать слдующія правила: 1) ни владлецъ, ни мстное начальство, кром повинностей, опредленныхъ договоромъ или закономъ, не должны обременять крестьянъ произвольными налогами, какъ-то: подводами, поставками и проч. Ихъ время и имущество должны всецло принадлежать имъ самимъ. 2) Никогда не должно произвольно сгонять ихъ съ отведенныхъ имъ участковъ, перемнять ихъ земли или какимъ бы то ни было образомъ мшать въ ихъ хозяйств. 3) Подати и арендныя деньги должны быть опредлены не по числу душъ, а по количеству десятинъ. 4) Всякій хозяинъ долженъ имть право продать свой участокъ по своему усмотрнію, и люди свободные могутъ пріобртать ихъ, не длаясь крпостными {Это послднее условіе опущено въ русскомъ перевод.}. Поденщики и дти крестьянъ должны имть право наниматься у кого хотятъ {Въ нмецкомъ подлинник къ этому прибавлено: ‘по мр въ предлахъ извстнаго округа’.}. 6) Крпостная зависимость ограничивалась бы только уплатою господину ежегоднаго оброка, составляющаго проценты на капиталъ, затраченный при пріобртеніи крпостныхъ. Очевидно, что осуществленіе плана, предложеннаго Якобомъ, самымъ губительнымъ образомъ отозвалось бы на благосостояніи крестьянъ: они лишались при этомъ всхъ своихъ земель, которыя потомъ могли брать на арендныхъ условіяхъ, но имъ не предоставлялось даже полной личной свободы, такъ какъ они были бы обязаны, кром арендной платы за землю, платить еще оброкъ. Между тмъ Якобъ сулитъ отъ такого устройства всевозможныя блага для общества: развитіе промышленности, увеличеніе доходовъ государства, улучшеніе нравственности и т. д.

Конечно, распространеніе многихъ идей, высказанныхъ авторомъ въ своемъ труд, было полезно, такъ какъ онъ доказывалъ невыгодность крпостного права для самихъ владльцевъ и такимъ образомъ подрывалъ сознаніе его необходимости. Но его освободительные планы, къ сожалнію, связаны съ обезземеленіемъ крестьянъ, и эта пропаганда обезземеленія могла дйствовать тмъ вредне, что сочиненіе Якоба было увнчано наградой, учрежденною по желанію Государя, такимъ образомъ взгляды автора, заслужившаго одобреніе со стороны ученаго общества, могли казаться взглядами самого правительства. Это обстоятельство быть-можетъ имло вредное вліяніе на крестьянскую реформу въ Остзейскомъ кра, что же касается Россіи, то хотя мы и не видимъ непосредственныхъ дурныхъ плодовъ подобной пропаганды, но идеи эти могли зарониться въ душу многихъ помщиковъ, и вольное экономическое общество можетъ нести не малую долю отвтственности за т попытки ‘улучшеній’, соединенныхъ съ ломкою всего исконнаго быта русскаго крестьянина, образцы которыхъ мы встрчаемъ въ нкоторыхъ помщичьихъ хозяйствахъ въ царствованіе императоровъ Александра I и Николая. Для развитія и распространенія освободительныхъ идей въ Россіи было бы гораздо полезне, еслибъ Якобъ, не задаваясь созданіемъ полнаго плана крестьянской реформы,— трудъ для него непосильный, при весьма недостаточномъ знаніи русской жизни и незнакомств съ ея исторіей,— вновь перечислилъ бы въ своемъ отвт на задачу вольнаго экономическаго общества т мры, необходимыя для смягченія крпостного права, которыя онъ назвалъ въ своемъ труд, изданномъ въ Харьков.

Трудъ Якоба, каковы бы ни были его недостатки, во всякомъ случа, по научной обработк, выше всхъ другихъ отвтовъ, доставленныхъ въ экономическое общество, и потому присужденіе ему главной награды вполн естественно. Что касается труда извстнаго автора книги ‘Латыши въ Ливоніи въ исход философскаго столтія’, доктора Гарлиба Меркеля, то его сочиненіе, заслужившее вторую награду, далеко уступаетъ произведенію Якоба какъ по объему, такъ и но основательности. Мы не будемъ на немъ останавливаться, а упомянемъ только, что разсчеты, длаемые авторомъ, приводятъ его къ выводу о большей дешевизн вольнонаемнаго труда сравнительно съ крпостнымъ {Любопытно, что въ нмецкомъ изданіи, книги Меркеля, появившемся въ Риг въ т, онъ же году, одно мсто русскаго текста, гд авторъ говоритъ объ обращеній всхъ крестьянъ двухъ лифляндскихъ помстьевъ въ бобылей, ‘или лучше сказать рабовъ’, исключено, вроятно, рижскою цензурою. Однако это смягченіе не спасло сочиненія Меркеля въ Лифляндіи и оно, но, словамъ г. Самарина, било тамъ вскор отобрано.}. Сочиненіе Меркеля вызвало рзкія и не лишенныя правды замчанія въ брошюр, изданной въ томъ же году въ Дерпт фонъ-Бокомъ. Авторъ указываетъ на то, что имніе, положенное Меркелемъ въ основаніе своихъ разсчетовъ, находится слишкомъ въ благопріятномъ положеніи, вслдствіе близости къ городу, относительно найма работниковъ и другихъ хозяйственныхъ удобствъ. Отмчая неврности въ его разсчетахъ, фонъ-Бокъ указываетъ также Меркелю, трактующему исключительно о труд поденщиковъ, какъ печально бываетъ ихъ положеніе, и ссылается при этомъ на фабричныхъ работниковъ вообще и жизнь поденщиковъ въ Англіи. По мннію фонъ-Бока, всхъ счастливе свободный крестьянинъ, который за землю, данную ему въ пользованіе, вноситъ аренду деньгами или самъ отработываетъ ее господину {H. А. von Bock: ‘Einige Bemerkungen veranlasst durch zwei aufgestellte Preisfragen der kaiserlichen, fr eien konomischen Gesellschaft in, S.-Petersburg’. Dorpat, 1814, S. 4—9.}.

Третью награду экономическаго общества получилъ за свое сочиненіе генералъ Комаровъ, но такъ какъ, вопреки Якобу и Меркелю, онъ высказывается. въ пользу крпостного труда, то мы познакомимся прежде съ нкоторыми изъ не одобренныхъ и потому не изданныхъ трудовъ, авторы которыхъ стоятъ также за вольнонаемный трудъ. Всхъ отвтовъ на задачу общества было прислано 14 (въ томъ числ 3 нмецкихъ), изъ нихъ авторы семи мнній высказались въ пользу вольнонаемнаго труда (со включеніемъ Якоба и Меркеля) и семи — въ пользу крпостного (въ томъ числ Комаровъ).

Въ числ авторовъ, считавшихъ боле выгоднымъ вольнонаемный трудъ, былъ уже знакомый намъ корректоръ Швитковъ, сочиненіе котораго было найдено экономическимъ обществомъ ‘хорошимъ, но не удовлетворяющимъ задач’ и потому не напечатано. Свободный трудъ, по мннію автора, лучше крпостного потому, что за вольными работниками требуется меньше надзора, въ случа нужды ихъ можно найти гораздо большее количество, съ вольныхъ можно взыскать вознагражденіе за причиненный ими убытокъ, съ ними можно заключать какія угодно условія {При этомъ авторъ опирается, между прочимъ, на авторитетъ Адама Смита.}. Впрочемъ Швитковъ не длаетъ особыхъ практическихъ выводовъ изъ этихъ общихъ воззрній, кром совта помщикамъ пользоваться въ своемъ хозяйств и вольнонаемнымъ трудомъ. Что касается крпостныхъ, то онъ не совтуетъ, во-первыхъ, давать имъ за работу денежныя награды или какія-нибудь чрезвычайныя льготы, такъ какъ это можетъ ихъ избаловать, во-вторыхъ, находитъ возможнымъ совсмъ освободить крестьянъ отъ барщины, обложивъ ихъ за то ‘двойною податью’ {Такъ какъ ‘на сторон всегда могутъ они упромыслить вдвое, втрое и боле, нежели сколько бы могли дать подати своему господину’.}, въ-третьихъ, рекомендуетъ дозволять способнымъ къ земледлію наниматься на работы къ другимъ господамъ, а остальныхъ отпускать по паспортамъ на разные промыслы.. Мы часто не ршаемся на самыя полезныя предпріятія только потому, что они не сдлались обычными. ‘Долго казалося страннымъ,— говоритъ Швитковъ,— отдавать своихъ рабовъ въ услуги къ чужимъ господамъ, но нын почти уже то въ обыкновеніи. И какія же отъ того послдствія?… Рабы, испытавши…. что не всегда-то хорошо на сторон служить, многіе Шикую къ господамъ своимъ возымли приверженность, что… и вчно на волю не хотятъ быть отпущены’. Такимъ образомъ авторъ не находитъ ничего предосудительнаго въ отдач помщиками своихъ крпостныхъ въ наемъ другимъ лицамъ, хотя нердко это давало поводъ къ ужаснымъ злоупотребленіямъ. Изъ этого примра видно, какъ признаніе большей производительности вольнонаемнаго труда иной разъ уживалось рядомъ съ самыми крпостническими взглядами, и потому не удивимся, если, наоборотъ, въ мнніяхъ нкоторыхъ его противниковъ найдемъ симпатичныя стороны.

Авторъ другого неизданнаго сочиненія, которое при первоначальномъ чтеніи въ обществ было признано ‘весьма хорошимъ впредь до соображенія съ другими отвтными сочиненіями на сію задачу’, но потомъ должно было уступить первенство инымъ трудамъ, между прочимъ говоритъ: ‘Собственные люди, если живутъ они на содержаніи господскомъ, не имютъ надобности прилежать къ работ: родится ли у господина хлбъ, они все-таки будутъ сыты и одты, хотя бы господинъ ихъ и въ конецъ отъ того разорился. Не имя собственности, ни надежды пріобрсть оную безпрестанными своими работами, могутъ ли они быть трудолюбивы? Работа, которую трудящійся съ врою, надеждою на пріобртеніе считаетъ источникомъ изобилія, есть для нихъ одно только мученіе, которое кончится не прежде, какъ съ совершенною дряхлостью ихъ или смертью. По сей причин должны они ее ненавидть, и можно ли безъ крайней несправедливости обвинять ихъ въ семъ отвращеніи? Они паче жалости достойны нежели порицанія, и имя работника мене для нихъ прилично, нежели названіе невольника’. Поэтому авторъ находитъ, что наемные работники гораздо выгодне крпостныхъ, но только съ платою ‘поурочною’. Если помщикъ хочетъ, чтобы крпостные усердно на него работали, онъ долженъ расположить ихъ къ себ внимательнымъ отношеніемъ къ ихъ нуждамъ, требовать ихъ на свою работу только въ опредленное время и т. д.

Отвтъ съ девизомъ: ‘Свобода — первое право и первое благополучіе человческое’ (не изданный) — былъ признанъ вольнымъ экономическимъ обществомъ неудовлетворительнымъ. Посл комплиментовъ обществу за обнародованіе такой важной задачи авторъ изобильно разсыпаетъ громкія фразы о свобод {Врод слдующей: ‘Вс благодянія, вс щедроты, вс пособія богатыхъ не могутъ загладить того, что они похитили у подобныхъ себ первйшее благополучіе и первйшее право человческой свободы и своихъ братьевъ сдлать осмлились своими рабами’.}. Утверждая дале, что вольнонаемный трудъ лучше крпостного, онъ основываетъ свое мнніе на совершенно произвольныхъ предположеніяхъ. Вотъ примръ: ‘человкъ свободный,— говоритъ онъ,— получающій за свой трудъ награду, въ двадцать секундъ совершитъ такое движеніе, коего нерадивый и невольный крестьянинъ едва ли въ минуту совершить можетъ- но прибавимъ еще для перваго 10 секундъ, дабы удовлетворить тмъ, кои свободу, но своей любви къ роскоши, почитаютъ праздною, то и тогда уже наемный вдвое вырабатываетъ боле, нежели свой крестьянинъ’. Къ подобнымъ же ‘математическимъ’ доказательствамъ авторъ прибгаетъ и дале. Понятно, что такимъ образомъ можно доказать все, что угодно. Въ заключеніе онъ говоритъ: ‘итакъ, обработывать землю людьми наемными гораздо лучше, нежели своими… Россійское дворянство — блистательное украшеніе, надежнйшая опора или, лучше сказать, великолпная колоннада величайшаго царства. Оно везд и всегда содйствовало ко всеобщему благоденствію, оно расторгнетъ цпи рабства въ безмолвной тишин, подъ кроткимъ скипетромъ, и въ исторіи россійской, въ исторіи даже вселенныя, будетъ образцомъ и предметомъ удивленія и труднаго подражанія въ блистательнйшемъ великодушіи и мудрой прозорливости’. Какъ ни наивны эти фразы, он все-таки интересны, какъ признакъ нкотораго пробужденія въ обществ освободительныхъ идей.

Во глав мнній, авторы которыхъ высказываются въ пользу крпостного труда, стоитъ отвтъ генерала Комарова (съ девизомъ: ‘Спши не торопясь и усматривай конецъ’), удостоенный экономическимъ обществомъ награжденія малою медалью. Онъ не поставилъ, подобно Якобу, вопроса во всемъ его объем, о превосходств свободнаго или крпостного труда, а обрабатывать владльческія земли вольнонаемными людьми и въ то же время отпускать своихъ на работу къ другимъ — онъ находитъ совершенно неудобнымъ. Такъ какъ земледльцевъ въ Россіи, относительно ея пространства, весьма недостаточно, то, при обработк земли вольнонаемными работниками, цны на трудъ возросли бы непомрно и будетъ происходить только безплодное передвиженіе народа. Работу на мст авторъ считаетъ гораздо полезне отхожихъ промысловъ по пословиц: ‘домашняя гривна лучше зазжаго рубля’, хотя онъ и допускаетъ, что эти промыслы необходимы въ Московской, Ярославской, Костромской и Тверской губерніяхъ, отличающихся или малоземельемъ, или плохимъ качествомъ почвы. Его не соблазняетъ примръ Италіи и Франціи, гд народъ, ‘будучи большею частью отвлекаемъ отъ сельскаго домоводства, бродитъ по городамъ и резиденціямъ за другими, ему чуждыми и несвойственными, добычами, лишается своего’ благоденствія, а государство — коренной опоры’. Тамъ народу поневол приходится бродяжничать, такъ какъ онъ не иметъ земли, между тмъ какъ у насъ крестьяне надлены ею въ достаточномъ количеств. Крпостной въ Россіи не лишенъ вознагражденія за свой трудъ у помщика: взамнъ денежной платы, онъ получаетъ земельный надлъ, иметъ время для его обработки, пользуется и другими выгодами. Вольнонаемный трудъ у насъ неудобенъ и тмъ, что онъ не избавляетъ отъ необходимости надзора за работниками, и тмъ, что помщику не откуда достать денегъ для платы нанятымъ рабочимъ. Если сельское хозяйство въ Россіи отстало отъ западно-европейскаго, то это въ значительной степени объясняется суровостью нашего климата. Авторъ не отрицаетъ, что у насъ есть дурные помщики, которые ‘небрегутъ о порядк употребленія въ работы крестьянъ и объ ихъ благосостояніи’, но, по его мннію, такихъ немного. Перемны не желательны, потому что самый лучшій порядокъ для народа тотъ, къ которому онъ привыкъ. Статья Комарова заканчивается вычисленіемъ, доказывающимъ, что крпостной трудъ для помщика выгодне вольнонаемнаго. Каковы бы ни были недостатки этого сочиненія, авторъ правъ въ томъ, что считаетъ экономическое положеніе нашихъ крпостныхъ боле благопріятнымъ, чмъ безземельныхъ работниковъ въ западной Европ, и вольное экономическое общество, наградивъ медалью и напечатавъ статью Комарова, какъ бы внесло нкоторую поправку къ одностороннему мннію профессора Якоба.

Авторъ другого отвта, не изданнаго, также предпочитаетъ крпостной трудъ вольнонаемному, потому что онъ дешевле и удобне, он признаетъ однако, что ‘угнетенный человкъ не такъ охотно принимается за работу’ и что самый строгій присмотръ не заставитъ его усердно работать. Для улучшенія существующихъ отношеній, авторъ находитъ нужнымъ тсне связать интересы крестьянъ и помщиковъ (хотя прежде онъ утверждалъ, что они вполн солидарны) и предлагаетъ слдующій планъ. Такъ какъ по закону крестьянинъ обязанъ работать на помщика три дня въ недлю, т. е. половину времени въ году, то помщикъ могъ бы засвать общее поле общими сменами, т. е. давать на посвъ столько же смянъ, сколько вс крестьяне, которые при этомъ новомъ устройств должны быть на работ каждый день. Посл молотьбы хлбъ раздляется пополамъ: одну часть беретъ помщикъ, другая длится поровну между крестьянами по тягламъ, до длежа можно отложить смена на будущій годъ, а также извстное количество ихъ въ запасный магазинъ. На общій счетъ могутъ быть устроены и нкоторыя необходимыя машины: молотилка и другія. Такія отношенія имютъ очень Много выгодъ: никто не будетъ жаловаться, что ему досталась земля худшаго качества, вс работы будутъ исполняться своевременно и дружнй, вс будутъ присматривать другъ за другомъ. Кто по болзни не могъ работать, тотъ получитъ сполна свою часть, а кто нарочно изувчитъ себя, того слдуетъ предать ‘всей строгости законовъ’. Никто не будетъ уклоняться отъ тягла, чтобъ имть право участвовать въ длеж продуктовъ, а безроднымъ старикамъ міръ можетъ давать пропитаніе изъ общей кассы. Запасные магазины будутъ всегда въ исправности. Никто изъ крестьянъ не можетъ обднть, а на случай пожара и падежа скота слдуетъ учредить мірскую кассу, изъ которой потерпвшіе будутъ получать вспомоществованіе по мр своихъ убытковъ.

Извстно, что въ настоящее время крестьяне устраиваютъ такимъ образомъ нкоторыя работы, но нельзя не видть большой разницы между тмъ, что принято добровольно, съ общаго согласія, и тмъ, что навязано помщикомъ, хотя бы и съ добрымъ намреніемъ. Для того, чтобъ этотъ помщичій соціализмъ принесъ хорошіе плоды, необходимо, чтобы землевладлецъ не сталь злоупотреблять своею властью, что, при предлагаемомъ устройств, гораздо легче, чмъ въ томъ случа, когда каждый крестьянинъ работаетъ въ свою собственную пользу, это понимаетъ и авторъ проекта: ‘Разумется,— говоритъ онъ,— что все вышесказанное можетъ имть настоящую цну или пользу, когда помщикъ есть благомыслящій и справедливый человкъ, а для безчеловчнаго или беззаконнаго… какіе хочешь выдумывай благонамренные вымыслы, онъ всегда ихъ обратитъ во зло’. Возможность ршительнаго средства прекращенія этого зла, то-есть освобожденіе крестьянъ, автору не приходитъ даже въ голову.

Неизданное сочиненіе неизвстнаго автора (съ девизомъ: ‘Авраамъ и Исаакъ имли рабовъ купленныхъ и употребляли ихъ въ земледліе’) при первоначальномъ чтеніи было признано экономическимъ обществомъ ‘заслуживающимъ уваженія и соображенія съ другими на сію задачу отвтами’, но затмъ никакою наградой увнчано не было. Всми признано,— говоритъ авторъ (по разнымъ признакамъ уроженецъ Полтавской губерніи),— что работа исполняется тмъ лучше и успшне, чмъ врне за нее вознагражденіе, однако же бываетъ и такъ, что люди, безъ всякаго вознагражденія, берутъ на себя тяжелые труды, таковы были: ‘многіе воины, вступившіе на поле брани, во время народнаго ополченія, нкоторые изъ штатныхъ смотрителей училищъ, коимъ положено жалованье, но они отъ онаго отказались, чиновники малороссійскихъ губерній, избираемые дворянствомъ, я не упоминаю здсь о герояхъ безкорыстія, которыхъ сохранила намъ исторія: о Аристидахъ, Цинцинатахъ, Минин’. Такъ и въ низшихъ сословіяхъ мы находимъ благочестивыя сердца, безропотно исполняющія на нихъ возложенное, ожидая воздаянія въ будущей жизни. Бываетъ однако и наоборотъ, что получающіе опредленное вознагражденіе дурно работаютъ, стоитъ только припомнить наши вольныя артели плотниковъ и каменщиковъ. Итакъ, самое важное во всякой работ — хорошій присмотръ: ‘не купи села — купи прикащика’, говоритъ пословица. Крестьяне, работающіе на господина, не лишены за это вознагражденія: добрый помщикъ платитъ за нихъ вс подати изъ своего дохода, заботится объ исполненіи казенныхъ повинностей, печется о ихъ безпасности, защищаетъ отъ злоупотребленій людей сильныхъ, ‘какъ дятельнйшій цензоръ и полицмейстеръ блюдетъ ихъ нравы, какъ чадолюбивый отецъ строитъ имъ домы, помогаетъ въ нуждахъ, хранитъ дворовыхъ и лчитъ больныхъ’. Все это чувствуютъ крестьяне и работаютъ на господина успшне и лучше наемныхъ. Въ Малороссіи поденщиковъ изъ помщичьихъ крестьянъ нанимаютъ всегда охотне и платятъ имъ дороже, такъ какъ они боле, чмъ жители казенныхъ селеній, привыкли къ работ и повиновенію. ‘И сколь жалокъ хозяинъ, обработывающій свои поля наемщиками! Онъ подобенъ глав нкоей демократической республики или лукскому гонфалоніере, работники избираютъ его на одинъ или нсколько дней и сіи подчиненные его не страшатся, ибо они, когда захотятъ, могутъ его оставить. Напротивъ того, помщикъ, имющій своихъ собственныхъ крестьянъ, подобенъ монарху въ благоустроенномъ государств’. Выгодность крпостного труда видна и изъ того, что вс владльцы, пріобрвшіе достаточное количество земель, стараются поскоре купить своихъ собственныхъ людей, то же длаютъ у насъ заводчики и мануфактуристы. Это подтверждается и исторіей: европейцы стремились пріобртать невольниковъ на гвинейскихъ берегахъ для обработки своихъ плантацій- Моисей повствуетъ, что наши праотцы, Авраамъ и Исаакъ, имли своихъ рабовъ купленныхъ, древніе русскіе законы также упоминаютъ о рабахъ. ‘Видно, опытность всхъ вковъ уврила, что наемникъ есть всегда наемникъ, и что свой собственный работникъ благонадежне и работаетъ въ сравненіи съ наемнымъ при одинаковомъ присмотр не хуже и не медленне’ Если возразятъ, что въ Англіи и въ другихъ иностранныхъ государствахъ, гд работаютъ люди вольные, работа доведена до высшей степени совершенства, то, по мннію автора, это объясняется бдительностью полиціи, большимъ образованіемъ рабочихъ и большею густотою населенія, и кто знаетъ, можетъ-быть при помощи крпостныхъ они скоре достигли бы цли! Отпустить своихъ крестьянъ на оброкъ, для найма у другихъ, а самому нанимать вольныхъ — крайне затруднительно, такъ какъ у насъ никогда не было бродягъ артелей земледльцевъ, какъ въ новйшее время. Правда, у насъ приходятъ для найма поденщики изъ другихъ уздовъ и губерній, но въ Малороссіи иной разъ нельзя найти работниковъ ни за какія деньги, и это бываетъ въ самую страдную пору. Крестьяне ‘съ своею сельскою простотою ‘.также будутъ въ затрудненіи, куда обратиться съ предложеніемъ своего труда, и они могутъ оказаться неисправными плательщиками казн и помщикамъ. Крестьянину также выгодне работать три дня у добраго господина, чмъ, состоя на оброк, быть поденщикомъ (авторъ предполагаетъ’ что, при отпуск крестьянъ на оброкъ для работы у другихъ, хозяинъ отберетъ у нихъ землю). Наконецъ, крпостной трудъ выгодне и удобне для государства: выгодне потому, что при обработк вольнонаемными людьми хлбъ будетъ дороже, удобне потому, что государство, въ которомъ помщики обрабатываютъ землю собственными крестьянами, ‘дятельне, богаче и, слдовательно, могущественне: въ обширной, самодержавной имперіи вс малыя владнія, составляющія части оной, должны имть монархическое правленіе {Это напоминаемъ мысль современника автора, В. Н. Каразина: ‘Въ государств монархическомъ вс подраздленія его должны быть монархическія, одни начала должны быть разлиты во всхъ втвяхъ сего великаго тла, дабы он имли между собою прочную связь, и, слдовательно, помщики, для благосостоянія селеній земледльческихъ, столько же нужны, сколько монархи для подданыхъ вообще’.}. Не на сей ли власти сихъ малыхъ монарховъ ненеколебимо покоится дятельное могущество и слава Россіи? Мы удивляемся иностранцамъ и согласно утверждаемъ, что они достигнули въ земледліи совершенства, но со временъ Годунова питали ли они насъ своимъ хлбомъ? А мы, при всей простот нашей, при величайшемъ расход онаго на винокуреніе и домашнемъ употребленіи, не только никогда въ ономъ не нуждаемся, но еще, подобно древней Сициліи, снабжаемъ онымъ цлый міръ’. Это происходитъ отъ того, что ‘мы имемъ пространнйшія поля, которыя мы воздлываемъ самыми простыми, почти ничего не стоящими орудіями’, и что еще важне — ‘собственными своими трудолюбивыми крестьянами, безъ излишнихъ хлопотъ и издержекъ’.

Какъ ни наивны нкоторыя изъ мнній автора, но онъ, подобно Комарову, правъ въ томъ отношеніи, что не признаетъ полезности для народа безземельнаго освобожденія. Подобные голоса давали отпоръ сторонникамъ либеральныхъ идей, понимаемыхъ съ точки зрнія исключительно помщичьихъ интересовъ, и, указывая на трудности крестьянской реформы, заставляли общество зрле обдумать необходимыя мры. Благодаря такимъ голосамъ, нашихъ крестьянъ не постигла участь освобожденія на остзейскій манеръ, а въ разсматриваемое время имъ довольно серьезно грозила подобная опасность.

III.
Неизданныя мннія на тему объ отдленіи фабричныхъ работниковъ отъ земледльцевъ.

Мы уже упоминали выше, что вмст съ задачей о крпостномъ и вольнонаемномъ труд экономическое общество обнародовало на 1812 годъ другую — объ отдленіи въ помщичьихъ имніяхъ земледльцевъ отъ фабричныхъ рабочихъ, было упомянуто также о томъ, что, по желанію Государя, за удачное ршеніе и этой задачи была общана медаль въ 100 червонцевъ {Вотъ какъ она была формулирована въ объявленіи отъ общества: ‘Обширность и успшность въ фабрикахъ зависятъ отъ знанія и долговременнаго длопроизводства, крестьяне, занимаясь хлбопашествомъ и вмст мануфактурами, никогда не могутъ имть таковаго успха въ доброт издлій, какъ т мастеровые, кои съ малолтства къ одной работ пріучены. Найти и опредлить правила, по коимъ бы помщикъ въ своихъ вотчинахъ могъ отдлить совершенно одно званіе людей отъ другаго съ равными для того и другаго выгодами, дабы черезъ то можно имть всегда такой родъ людей, который, не занимаясь вовсе земледліемъ, могъ бы составить однихъ только мастеровыхъ и чрезъ то навсегда обезпечить распространеніе и улучшеніе мунуфактуръ, не препятствуя ни мало земледлію’.}. Эта задача была также отложена на годъ. Къ торжественному засданію общества, 17-го января 1814 года, было получено 10 отвтовъ, но вс они были признаны неудовлетворительными и тема была продолжена еще на годъ. Къ слдующему годовому засданію было прислано 15 отвтовъ, но ихъ постигла та же судьба,— задача была еще разъ продолжена. Наконецъ, къ засданію 8-го марта 1816 года было получено еще 5 отвтовъ, но также неудовлетворительныхъ. Посл того общество ршило не предлагать боле этой темы, о чемъ извстило и министра внутреннихъ длъ, О. П. Козодавлева, прося его довести объ этомъ до свднія Государя.

Полный неуспхъ задачи, несмотря на ея настойчивое повтореніе, лучше всего доказываетъ, что предложенный обществомъ вопросъ недостаточно назрлъ въ самой жизни, и мы можемъ только радоваться этому, такъ какъ развитіе фабричной промышленности въ помщичьихъ имніяхъ могло бы лишь ухудшить положеніе крпостныхъ крестьянъ: и по смыслу задачи предлагалось образованіе особаго класса людей, исключительно занимающихся фабричнымъ трудомъ, а съ этимъ было [бы, разумется, связано ихъ обезземеленіе. Возможность вреднаго вліянія этой темы была понята и современниками, какъ это видно изъ извстной уже намъ брошюры фонъ-Бока, изданной въ Дерпт въ 1814 году. Приведемъ изъ нея нкоторыя мста. ‘Я долженъ признаться,— говоритъ авторъ,— что при чтеніи этой задачи меня охватило чувство опасенія и печали, такъ какъ она могла бы подать поводъ къ такимъ мрамъ, которыя причинили бы неизгладимый вредъ дорогому отечеству, особенно при настоящемъ его положеніи. На этотъ вопросъ, если только онъ въ самомъ себ не заключаетъ противорчія, можетъ быть данъ удовлетворительный отвтъ лишь подъ однимъ условіемъ — если въ данной стран есть избытокъ народонаселенія, но въ этомъ случа не пришлось бы и ставить вопроса, ибо тамъ оказались бы лишнія руки, а слдовательно устроились бы и фабрики, въ противномъ случа началась бы эмиграція’. Дале авторъ замчаетъ, что совершенно ошибочно считать обрабатывающую промышленность выгодне добывающей,— тутъ все зависитъ отъ мстныхъ условій и обстоятельствъ. Тамъ, гд нтъ избытка рабочихъ рукъ, искуственное отвлеченіе ихъ на фабрики непремнно вызоветъ, ко вреду для общества, повышеніе цнъ на предметы добывающей промышленности. ‘Раздленіе труда невозможно при рдкомъ народонаселеніи…. Не потому государства бываютъ населенны и націи многочисленны, что у нихъ существуютъ фабрики,— напротивъ, существованіе фабрикъ обусловливается густотою населенія’. Россія слишкомъ мало населена, особенно посл только-что оконченной опустошительной войны, и ей по плечу лишь т виды промышленности, которые тсно связаны съ сельскимъ хозяйствомъ, какъ-то: винокуренные, поташные и стеклянные заводы, пильныя мельницы и изготовленіе грубаго сукна и полотна. ‘Пусть,— говоритъ авторъ,— въ другихъ странахъ, которыя дйствительно или мнимо страдаютъ отъ избытка народонаселенія, запираютъ хилыя поколнія на фабрикахъ или отсылаютъ ихъ въ колоніи…. пусть тамъ прядутъ изъ волны, хлопка, шелка и даже льна такія тонкія нити, что он получаютъ извстную цнность лишь пройдя черезъ руки сотни рабочихъ, въ Россіи ея здоровый народъ еще можетъ безпрепятственно бороздить мать сырую землю, чтобы добывать изъ нея нужные для всего свта продукты, оставаясь здоровымъ душевно и тлесно!’ Очень можетъ быть, что и эта брошюра повліяла на ршеніе общества — прекратить дальнйшее обнародованіе столь неудачно заданной задачи.

Не находя нужнымъ передавать содержаніе всхъ 25-ти не одобренныхъ и потому не изданныхъ отвтовъ по вопросу объ отдленіи фабричныхъ людей отъ земледльцевъ, мы остановимся подробно только на одномъ сочиненіи, представленномъ на нмецкомъ язык въ 1812 году, а затмъ, во второй разъ, по-русски, въ дополненномъ вид въ 1814 году, и лишь слегка коснемся нсколькихъ другихъ отвтовъ. Еще при первомъ представленіи только-что упомянутаго сочиненія о немъ далъ весьма одобрительный отзывъ членъ вольнаго экономическаго общества академикъ Фусъ. Весьма сочувственно изложивъ содержаніе отвта, авторъ въ заключеніе говоритъ: ‘этотъ мемуаръ доказываетъ, что авторъ его хорошо знакомъ съ политическою экономіей, знаетъ Россію и глубоко обдумалъ предметъ, которому посвящена данная задача. По моему мннію, это лучшій изъ всхъ отвтовъ, полученныхъ обществомъ на эту тему’. Можно удивляться, что, посл Такого отзыва, это сочиненіе не было одобрено. Какъ бы мы ни смотрли на него, нельзя не признать вмст съ академикомъ Фусомъ, что дйствительно этотъ отвтъ неизмримо выше всхъ остальныхъ. Имя автора неизвстно, но, сравнивъ его съ знакомымъ уже намъ отвтомъ профессора Якоба о крпостномъ и вольнонаемномъ труд, мы замчаемъ нкоторое сходство между ними какъ по характеру изложенія, такъ отчасти и по содержанію. Не выдавая нашего предположенія за несомннный фактъ, мы полагаемъ, что сочиненіе, съ которымъ мы сейчасъ познакомимся, написано профессоромъ Якобомъ.

Въ начал первой редакціи своего отвта (съ девизомъ, выбраннымъ очень кстати: ‘Festina lente’ — спши, медленно) авторъ говоритъ, что Россія — страна вовсе не промышленная: она не только поставляетъ за границу очень мало мануфактурныхъ товаровъ, но ихъ недостаточно даже для удовлетворенія внутренней потребности. Разсчитывать на иностранный сбытъ наши фабрики не могутъ, такъ какъ при, гораздо меньшемъ процент на капиталъ въ западной Европ предприниматель можетъ довольствоваться тамъ боле умреннымъ барышомъ. Кром того, даже въ тхъ русскихъ городахъ, гд находится наиболе фабрикъ, раздленіе труда далеко не доведено до такой степени, какъ въ иностранныхъ государствахъ, да оно и желательно лишь тамъ, гд много фабрикъ: нтъ ничего вредне, какъ искуственно ускорять крайнее дифференцированіе труда. Что можетъ быть печальне положенія человка, пріученнаго къ какой-нибудь простйшей операціи, почти превращеннаго въ машину, если онъ вдругъ лишится работы и не будетъ имть возможности поступить на одну изъ подобныхъ же фабрикъ! А между тмъ въ такомъ положеніи очутятся крестьяне, которыхъ помщикъ пріучитъ на фабрик къ самой спеціальной работ. Стоитъ ей закрыться, и помщику придется или самому кормить крестьянъ, или пустить ихъ по-міру. Авторъ допускаетъ полезность устройства въ Россіи заводовъ, имющихъ связь съ земледліемъ и скотоводствомъ или вообще связанныхъ съ обладаніемъ землею (винокуренные, пивоваренные, желзноплавильные, кожевенные, кирпичные заводы, полотняныя, парусныя, суконныя фабрики и проч.), а также считаетъ желательнымъ увеличеніе числа ремесленниковъ — башмачниковъ, портныхъ, плотниковъ и проч. Во всхъ этихъ производствахъ и занятіяхъ совсмъ не требуется, или лишь въ незначительной степени, раздленія труда. Дале авторъ длитъ рабочихъ на два класса: 1) самостоятельно трудящихся на продажу и 2) работающихъ на фабрик господина или какого-нибудь другого фабриканта, и подробно говоритъ объ отдленіи того или другого разряда рабочихъ отъ земледльцевъ {Вся остальная часть отвта находится и въ русской редакціи, представленной въ общество въ 1814 г., изложенное нами начало въ ней отсутствуетъ и замнено разсказомъ (вроятно, вымышленнымъ) одного помщика о томъ, какъ онъ произвелъ подобное раздленіе въ своемъ имніи. Разсказъ этотъ представляетъ только практическое примненіе общихъ принциповъ, изложенныхъ во второй части обихъ редакцій отвта, поэтому мы и ограничимся этою послднею.}.

Такъ какъ мало такихъ деревень, въ которыхъ ремесленники могли бы безпрерывно находить работу, то нельзя совершенно лишать ихъ возможности заниматься и земледліемъ. Авторъ совтуетъ принять слдующія мры: сообразивъ, какіе и сколько ремесленниковъ нужны въ данномъ мст, должно построить такое же количество домовъ и прирзать къ каждому изъ нихъ ¹/₄—¹/₃ десятины {Авторъ считаетъ необходимымъ предоставить ремесленникамъ маленькіе участки земли, предполагая, что ихъ жены, или они сами въ свободное время будутъ разводить тамъ хлбъ или овощи, но назначенные имъ участки слишкомъ ничтожны. Впрочемъ, въ нмецкой редакціи авторъ предлагалъ дать имъ по 1—2 десятины.}. Эту землю вмст съ домомъ слдуетъ отдавать работникамъ за умренный оброкъ и притомъ освободить ихъ отъ всякой барщины ‘съ удостовреніемъ, что никогда они не будутъ удаляемы отъ производимыхъ ими ремесл’. Помщикъ долженъ обязать этихъ людей обучать одного или нсколько мальчиковъ изъ его деревень, а послднихъ обнадежить, что если, по окончаніи ученія, они окажутся ненужными въ своей деревн, то ‘получатъ {Въ нмецкой редакціи прибавлено: ‘безплатно’.} паспорты на требуемое ими время, для прокормленія себя работою по другимъ мстамъ’. Наконецъ, не должно стснять ремесленниковъ въ назначеніи цны ихъ издліямъ. Впрочемъ авторъ совтуетъ и всмъ крестьянамъ, пожелавшимъ заниматься какимъ-нибудь ремесломъ, предоставить полную свободу посвятить себя ему, обративъ земледліе во вспомогательный промыселъ. Воздлывать извстное количество земли имъ необходимо, во-первыхъ, потому, что въ деревн трудно купить вс жизненные припасы и, во-вторыхъ, въ семейств всегда найдется нсколько лишнихъ людей, которые скоре могутъ быть употреблены на полевыя, чмъ на мануфактурныя работы. Если накопится достаточное количество людей, занимающихся однимъ ремесломъ, то можно дать имъ цеховое устройство.

Затмъ авторъ переходитъ къ вопросу объ отдленіи фабричныхъ помщичьихъ работниковъ отъ земледльцевъ. Нужно, чтобъ эти люди занялись исключительно фабричнымъ дломъ, такъ какъ только въ такомъ случа они могутъ въ немъ усовершенствоваться. Для достиженія этой цли нужно поставить ихъ совершенно наравн съ вольнонаемными людьми, ‘обезпечивъ состояніе ихъ такъ, чтобъ они почитали за счастье принадлежать къ сему классу людей’. При этомъ нужно руководствоваться слдующими правилами: 1) Никого изъ крестьянъ не заставлять работать на фабрикахъ кром тхъ, кто самъ этого пожелаетъ. 2) Общать имъ, что они никогда не будутъ принуждены обратиться опять къ земледлію, а въ случа закрытія господской фабрики, или минованія въ нихъ надобности, получатъ дозволеніе искать себ занятій въ другихъ фабрикахъ, ‘не взыскивая съ нихъ за то больше оброка противу того, сколько положено платить за жилище ихъ или землю- если же состояніе ихъ требуетъ, чтобъ они оставили деревню и искали для себя работы въ отдаленныхъ мстахъ, то господинъ долженъ имъ выдать для сего паспорты, не требуя отъ нихъ никакого оброка’. 3) Если хозяинъ удерживаетъ ихъ на своихъ фабрикахъ, то долженъ платить имъ то же, что получаютъ вольнонаемные на другихъ подобныхъ заведеніяхъ. 4) Помщикъ долженъ образовать кассу частію изъ своихъ средствъ, частію изъ взносовъ фабричныхъ работниковъ для помощи больнымъ, увчнымъ и старикамъ. 5) Если въ губерніи много одинаковыхъ фабрикъ, то было бы полезно помщикамъ согласиться между собою, чтобъ ихъ фабричные работники имли право перехода съ одной фабрики на другую въ предлахъ той же губерніи. 6) Каждому изъ фабричныхъ слдуетъ дать домъ съ огородною землею (около ¹/₃ десят.). 7) Чтобы возбудить между ними соревнованіе, нужно соединить ихъ въ одинъ цехъ или гильдію, куда принимать обучившихся фабричной работ не прежде, какъ посл испытанія ихъ главными мастерами.

Лнивые работники подвергаются наказанію по приговору цехового суда, который можетъ даже исключить ихъ изъ цеха, посл чего исключенный не получаетъ уже земельнаго участка, а долженъ снискивать себ пропитаніе какъ поденщикъ.— Предлагая подобныя установленія, совершенно чуждыя русской жизни, авторъ считаетъ впрочемъ вреднымъ преграждать свободный переходъ изъ фабричныхъ работниковъ въ земледльцы и обратно. Полагая, что на суконныхъ, полотняныхъ, желзныхъ, стальныхъ и другихъ фабрикахъ исполненіе предлагаемыхъ мръ не встртитъ препятствій, авторъ прибавляетъ: ‘кажется, что въ разсужденіи сихъ главныхъ фабрикъ не было бы затрудненія сдлать еще одинъ шагъ къ совершенствованію состоянія мануфактуристовъ, а именно: отпустить ихъ совсмъ на волю за извстный въ вознагражденіе платежъ, вносимый ими мало-по-малу помщику, и сверхъ того подъ тмъ условіемъ, дабы они оставались при фабрикахъ нкоторое опредленное время. Такимъ образомъ составится совершенно вольный классъ фабрикантовъ’ (такъ называли тогда фабричныхъ рабочихъ), ‘коихъ и дти останутся въ семъ званіи’, никогда не будетъ недостатка въ фабричныхъ работникахъ, и капиталисты, не имющіе крпостныхъ людей, не встртятъ затрудненій въ устройств фабрикъ. Авторъ думаетъ, что этотъ свободный классъ фабричныхъ могъ бы доставить и для земледлія значительное число вольныхъ работниковъ, въ которыхъ чувствуется сильный недостатокъ. Еслибы помщики устроили небольшіе участки для отдачи ихъ по контрактамъ въ аренду вольнымъ людямъ, то въ фабричномъ класс нашлись бы скоро работники для арендованія этихъ земель, и такимъ образомъ появились бы искусные и зажиточные хозяева, способные къ управленію большими имніями.

Заключеніе мннія, также какъ и нкоторыя отдльныя его черты, сильно напоминаетъ увнчанное вольнымъ экономическимъ обществомъ сочиненіе Якоба, и какъ по этому, такъ и по логичности и научности его изложенія мы полагаемъ, что оно составлено этимъ ученымъ. Образцовое хозяйство, описываемое въ начал второй редакціи мннія, принадлежитъ южной Россіи, которая могла быть знакома Якобу по его служб въ Харьков, тутъ нкоторыя мста тоже живо напоминаютъ его мннія {Такъ, наприм., устройство помщикомъ крестьянскихъ дворовъ съ на дломъ не одинаковой величины.}.

Когда разсматриваемое сочиненіе было представлено въ 1814 году во второй, русской, редакціи, то общество опять не одобрило его, потому что авторъ, описывая, какъ практическую попытку ршенія задачи, обширное хозяйство, ‘беретъ сей примръ изъ такихъ губерній, коихъ законы и обычаи никакъ не могутъ быть принаровлены къ прочимъ, со всмъ тмъ нтъ удостовренія во взаимныхъ выгодахъ’ (то-есть фабричныхъ и земледльческихъ работниковъ, какъ это, требовалось обществомъ): ‘а притомъ смшеніе вольныхъ мастеровыхъ и промышленниковъ со своими людьми нимало не соотвтствуетъ задач‘. Нужно думать, что въ этомъ и заключается главная причина, двукратнаго, неодобренія изложеннаго мннія, предложенія автора о дарованіи фабричнымъ рабочимъ личной свободы, хотя и обставленныя извстными условіями, быть-можетъ показались слишкомъ либеральными.

Авторы другихъ отвтовъ — объ отдленіи фабричныхъ работниковъ отъ земледльцевъ — не давали такого обстоятельнаго плана необходимыхъ для этого мръ: они указывали лишь нкоторые элементы, пригодные для составленія класса людей, занимающихся исключительно фабричнымъ трудомъ. Прежде всего многіе считали чрезвычайно удобнымъ для этого матеріаломъ дворовыхъ, которыхъ одинъ изъ нихъ называетъ ‘настоящею саранчею въ человческомъ вид’. По словамъ другого, при владльческихъ домахъ и вотчинахъ ‘толкаются безплодно… толпы тунеядной дворни — лакеевъ, поваренныхъ, конюшенныхъ, театральныхъ и собачьихъ прислужниковъ или псарей и нердко при слугахъ слугъ… Число таковыхъ праздныхъ тунеядцевъ не ошибочно познать можно въ Москв, также на поляхъ съзжихъ для гоньбы зайцевъ и по большимъ ярмаркамъ въ южныхъ провинціяхъ, гд ихъ собирается при своихъ владльцахъ не эскадроны только, но цлыя полчища’.— ‘Сіи люди,— говоритъ одинъ изъ авторовъ,— не имя никакого дда и привыкши къ праздности, занимаются, почти сплошь карточною игрою, пьянствомъ, распутствомъ и проч., что ихъ часто доводитъ до воровства, смертоубійства и прочихъ пороковъ’. Упомянемъ кстати, что когда, при император Никола I, чрезмрное обиліе дворни особенно озабочивало правительство и по вопросу объ измненіи ихъ быта собиралось два секретныхъ комитета, подъ предсдательствомъ Государя, въ журнал Библіотека для Чтенія за 1842 годъ появилась статья Шелехова (автора сельскохозяйственныхъ очерковъ во многихъ журналахъ того времени), гд высказывалась та же мысль, которую мы только-что встртили въ неизданныхъ мнніяхъ 1812—1814 гг.— о полезности обращенія дворовыхъ людей въ фабричныхъ работниковъ.

Кром дворовыхъ, авторы отвтовъ на задачу экономическаго общества совтовали набирать мальчиковъ и двочекъ изъ большихъ крестьянскихъ семей, и особенно сиротъ, для постепеннаго пріученія къ фабричной работ. Наконецъ, въ малоземельныхъ вотчинахъ рекомендовалось — часть крестьянъ съ ихъ семьями обращать въ постоянныхъ фабричныхъ работниковъ и поселять ихъ при фабрикахъ, а отобранную у нихъ землю раздавать остальнымъ крестьянамъ. Упомянемъ еще, что одинъ авторъ совтовалъ назначить наградою — за особенно успшный трудъ фабричнаго работника — дарованіе свободы.

Къ счастію, какъ мы уже говорили, ни одинъ изъ отвтовъ на задачу объ отдленіи фабричныхъ работниковъ отъ земледльцевъ одобренъ не былъ, и такимъ образомъ они не могли произвести вреднаго для крестьянъ вліянія на нашихъ помщиковъ. Впрочемъ, нельзя не признать, что и безъ онаго фабричная промышленность въ первой половин XIX вка все боле и боле развивалась въ дворянскихъ имніяхъ, къ великому прискорбію для ихъ крпостного населенія.

IV.
Задача объ уничтоженіи черезполоснаго землевладнія у крестьянъ на 1821 г. — Тверской помщикъ Зубовъ и его статья.— Зам&#1123,чанія на нее Дурасова.— Протестъ крпостниковъ противъ этихъ статей и требованіе ихъ уничтоженія.

На 1804 годъ вольное экономическое общество объявило задачу объ уничтоженіи черезполоснаго владнія вообще, за ршеніе которой получилъ медаль въ 100 червонцевъ, назначенную Государемъ, штабсъ-ротмистръ Каницкій. Какъ въ его труд, напечатанномъ въ журнал общества, такъ и въ неизданныхъ отвтахъ на эту тему можно найти интересныя данныя о крестьянскомъ землевладніи въ различныхъ мстностяхъ Россіи, но собственно крестьянскаго вопроса авторы этихъ сочиненій не касаются. Въ 1819 году была объявлена на два года задача — объ уничтоженіи черезполоснаго владнія уже спеціально у крестьянъ {‘Изыскать средства и способы для казенныхъ или для помщичьихъ крестьянъ, распредлить участки земли, имъ принадлежащіе, такъ, чтобы каждый крестьянинъ имлъ въ одномъ мст всю пашенную и снокосную землю, на его часть причитающуюся, и чтобы черезполоснаго между крестьянами одного селенія ни въ пашняхъ, нивъ снокосахъ владнія не было’.}, за лучшее теоретическое ршеніе которой назначена медаль въ двадцать червонцевъ, если же кто изъ помщиковъ ‘съ видимымъ успхомъ и общею пользою’ дйствительно произведетъ такое раздленіе въ селеніи, гд не мене 15-ти хозяевъ, и представитъ несомннныя доказательства, тотъ долженъ былъ получить медаль въ пятьдесятъ червонцевъ, или 500 рублей. За отвтъ на нее корреспонденту общества Лебедеву была присуждена медаль меньшаго размра, такъ какъ онъ не доказалъ практическаго осуществленія описываемыхъ имъ мръ. Мы не будемъ останавливаться на этомъ неизданномъ сочиненіи, такъ какъ въ немъ нтъ никакихъ данныхъ для исторіи занимающаго насъ вопроса, но эта задача вызвала присылку въ общество другого произведенія, подавшаго поводъ къ весьма бурнымъ и интереснымъ преніямъ въ вольномъ экономическомъ обществ.

Въ Кашинскомъ узд, Тверской губерніи, жилъ въ это время помщикъ H. В. Зубовъ, человкъ очень пожилой, боле 70 лтъ, и въ то же время весьма богатый (онъ выдлилъ жен и двумъ дтямъ, рожденныхъ до брака и носившимъ фамилію Невдомскихъ, боле 300.000 руб.). Что это была личность весьма гуманная, видно изъ слдующаго факта. Когда ему было еще 25 лтъ, онъ далъ обтъ отдлить въ пользу нуждающихся двадцатую часть своихъ доходовъ, долго онъ откладывалъ исполненіе этого намренія и, наконецъ, въ 1819 году ршилъ вмсто двадцатой отдлить съ этою цлью восьмую часть дохода, а по смерти завщалъ свое благопріобртенное имніе ‘въ пользу частную и государственную’. Занимаясь въ теченіе 50 лтъ завдываніемъ своими и другими крестьянами, онъ пришелъ къ мысли о вредномъ вліяніи на земледліе частыхъ передловъ земли, но не ршался, однако, ихъ уничтожить, пока не прочелъ въ 1820 году приведенной выше задачи экономическаго общества. Тогда онъ послалъ въ общество небольшую замтку по этому вопросу, которая, какъ мы увидимъ, была напечатана, но этимъ не ограничился, а согласно указанію, данному въ задач, пожелалъ и на дл осуществить свои проекты. Въ томъ же году онъ передлилъ яровое поле трехъ своихъ деревень на отдльные участки, для каждаго изъ 60 тяголъ, ‘не черезполосными загонами, но широкими полосами’, и утвердилъ ихъ ‘въ незыблемую собственность крестьянъ’, а затмъ составилъ письменный приказъ о такомъ же раздленіи ржаного, а затмъ и парового поля. По правиламъ, установленнымъ Зубовымъ, если въ какомъ семейств уменьшится число тяглыхъ работниковъ, то оно иметъ право отказаться отъ участка, принадлежавшаго убылому тяглу (который отдается тогда желающему) или продать его. Выморочныя крестьянскія земли, которыхъ никто изъ односельцевъ взять не пожелаетъ, переходятъ къ помщику. Вновь прибылыя тягла могутъ получать участки изъ оставшейся помщичьей земли. Осенью Зубовъ предполагалъ произвести раздлъ и покосной земли. Онъ вошелъ съ прошеніемъ въ тверское губернское правленіе о томъ, чтобъ оно предписало уздному землемру произвести формальную нарзку земли крестьянамъ, а вмст съ тмъ отослалъ свои правила и въ вольное экономическое общество, прося его, если оно признаетъ полезнымъ принятыя имъ мры, исходатайствовать Высочайшее на нихъ утвержденіе. Не дождавшись еще отвта изъ общества, онъ составилъ 5 іюня 1820 года прошеніе въ государственный совтъ, въ которомъ говоритъ, что отдлилъ пахатную землю и покосы ‘въ прочное владніе крестьянамъ’, ‘отстраняясь отъ собственной пользы и власти’ и предпочитая тому ‘частную и государственную пользу’. За каждую десятину,— говоритъ онъ дале,— ‘полагаю въ доходъ мой и наслдниковъ моихъ по серебряному рублю настоящей текущаго времени доброты’, причемъ, однако, предоставлялъ усмотрнію государственнаго совта уменьшить или увеличить этотъ сборъ. Но прошеніе Зубова въ государственный совтъ не было принято на почт, и онъ переслалъ его экономическому обществу, съ просьбою передать по назначенію. Между тмъ общество въ засданіи 5 іюня, разсмотрвъ прежнее ходатайство Зубова, опредлило извстить его, что оно не можетъ взять на себя ходатайство предъ Государемъ и что по этому длу слдуетъ обратиться въ министерство внутреннихъ длъ. Въ извстныхъ намъ, архивныхъ матеріалахъ нтъ свдній о дальнйшей судьб практическихъ мропріятій Зубова, но статья его надлала экономическому обществу много хлопотъ.

Когда оно было получено, общество предложило своимъ членамъ сообщить мнніе о ней, на что и изъявили согласіе Дурасовъ и Безобразовъ. Черезъ мсяцъ Дурасовъ представилъ свои замчанія, вмст съ которыми общество и ршило ее напечатать, причемъ кром президента, митрополита католическихъ церквей въ Россіи, Сестренцевича-Богуша, и нкоторыхъ членовъ, присутствовали 5 членовъ комитета: оба непремнные секретаря (директоръ департамента государственнаго хозяйства въ министерств внутреннихъ длъ Джунковскій и академикь Фусъ), сенаторъ графъ Хвостовъ, вице-адмиралъ Сарычовъ и генералъ.адъютантъ князь Меньшиковъ, прославившійся впослдствіи своими крпостническими мнніями. Статья Зубова, вмст съ замчаніями Дурасова, появилась въ свтъ въ ‘Трудахъ Вольнаго Экономическаго Общества’ на 1821 годъ.

Замтка Зубова, возбудившая сильное волненіе въ экономическомъ обществ, занимаетъ всего четыре странички. Указавъ на передлы земли по тягламъ у помщичьихъ крестьянъ и по числу ревизскихъ душъ у государственныхъ, авторъ замчаетъ, что крестьяне, ‘не имя въ земл незыблемой собственности, недостаточно обработываютъ оную, чтобы производить хорошій урожай хлба и покоса’. Отдлить участки семействамъ въ каждомъ пол авторъ находитъ неудобнымъ и предлагаетъ: государственныя повинности и оброкъ въ пользу помщика ‘получать съ земли, пашенную землю и покосы раздлить во всю длину полей отъ гуменниковъ крестьянскихъ и тмъ прекратить необходимость передловъ земли, утвердитъ землю въ незыблемую собственность крестьянамъ {Это-то предложеніе и подало главный поводъ ко многимъ препирательствамъ.}, дать право имъ, съ платежомъ государственной повинности и оброка, продавать въ своихъ земляхъ участки’. Вслдствіе такого ‘утвержденія собственности’, каждый земледлецъ, ‘бывъ полновластнымъ хозяиномъ, обратитъ попеченіе свое, чтобы удобрить землю къ хлбородію и покосамъ, имвъ предъ собою увреніе, что труды его и издержки на то денегъ принадлежатъ ему или его наслдникамъ’. Авторъ полагаетъ, что предлагаемое имъ ‘прочное раздленіе полевыхъ и снокосныхъ земель’ можетъ быть исполнено безъ помощи землемра, самими крестьянами, такъ какъ они умютъ длать это весьма уравнительно, съ помощью саженей, аршинъ и даже ступней ногъ. Въ заключеніе своей статьи авторъ замчаетъ, что ‘при отдленіи помщичьихъ земель въ вчное обращеніе крестьянамъ довольно, кажется, положить на каждую мужскую душу полевой и снокосной земли отъ 4—5 десятинъ, остальная же земля сохраняется въ полной вол помщика.

Дурасовъ въ своихъ замчаніяхъ на статью Зубова говоритъ сначала объ участковомъ и общинномъ пользованіи землею вообще, затмъ, переходя къ предложеніямъ Зубова, онъ находитъ поземельный сборъ неудобнымъ: установить его въ одинаковомъ размр для губерній съ различнымъ количествомъ земли на душу было бы несправедливо, а еслибы даже ввести и не одинаковый сборъ, то осуществить его будетъ возможно лишь посл производства во всей Россіи спеціальнаго межеванія. Еще боле мудрено произвести раздлъ крестьянской земли во всю длину полей, такъ какъ при этомъ однимъ досталась бы удобная, а другимъ плохая земля. Что же касается предоставленія крестьянамъ права продажи своихъ участковъ, то это не только противно существующимъ въ Россіи законамъ, но, по совершенно справедливому мннію автора, было бы крайне вредно для крестьянъ, какъ это доказалъ примръ однодворцевъ въ Великороссіи, войсковыхъ обывателей въ Слободской Украйн и казаковъ въ Малороссіи, у которыхъ, вслдствіе продажи пожалованныхъ имъ земель, большая часть ихъ, мене чмъ во сто лтъ, перешла въ руки богатыхъ владльцевъ. Но выдлить крестьянамъ ‘вчные участки’ безъ предоставленія, однако же, права ихъ продажи, другими словами — уничтожить общинное пользованіе землей — авторъ считаетъ очень полезнымъ и въ конц, статьи представляетъ подробный проектъ необходимыхъ для этого мръ.

Познакомившись съ содержаніемъ замтки Зубова, трудно понять, какъ могла она нкоторымъ изъ членовъ общества показаться опасною: хотя мы и встрчаемъ въ ней предложеніе объ утвержденіи земли въ ‘незыблемую собственность’ крестьянамъ, но тутъ же говорится о раскладк на нее оброка,— слдовательно, дло идетъ не о полной собственности на землю, а о передач ея въ наслдственную аренду, съ правомъ только передавать за деньги свой участокъ другому. Тмъ не мене въ засданіяхъ общества, 7 и 14 января 1822 года, членъ его, дйствительный статскій совтникъ Голынскій, словесно заявилъ, что онъ и нкоторые другіе члены нашли въ ‘Трудахъ’ общества на предыдущій годъ, въ стать двнадцатой, состоящей изъ сочиненія Зубова и замчаній на нее Дурасова, ‘постановленія, клонящіяся къ нарушенію законовъ и къ лишенію дворянства собственности’, и что будто бы эта статья напечатана безъ разршенія общества. Въ засданіи 14 января прочитали статью Зубова, причемъ было объяснено, что ее разсматривало и назначило къ печатанію собраніе общества и что въ ней нтъ никакихъ постановленій, а только мысли и разсужденія частныхъ людей по поводу задачи, обнародованной обществомъ, о прекращеніи у крестьянъ черезполосности. 21 января въ собраніе былъ принесенъ пакетъ на имя членовъ общества, съ письмомъ отъ статскаго совтника Пошмана, которое, однако, вслдствіе происшедшаго при этомъ ‘замшательства’,— вроятно, слишкомъ бурныхъ преній,— читано не было, а черезъ недлю Голынскій доставилъ и свое посланіе, оба они были лишь повтореніемъ того, что было говорено Голынскимъ въ предшествовавшихъ засданіяхъ общества.

‘Въ круг обязанностей истиннаго члена вольнаго экономическаго общества,— писалъ Пошманъ,— важнйшая есть: не выходить изъ предловъ своего назначенія. Руководствуясь симъ общимъ для насъ правиломъ, не могу умолчать о томъ, что прямо иному, противно. Прочитавъ 72-ю часть ‘Трудовъ’ вольнаго экономическаго общества, нашелъ я, что г. надворный совтникъ Зубовъ, въ представленіи своемъ о лучшемъ раздленіи крестьянскихъ полей, уведенъ (sic) будучи усердіемъ къ доставленію пользы крестьянамъ, потерялъ изъ виду предлы, которыми таковое усердіе, по назначенію вольнаго экономическаго общества, ограничивается. Вспомоществовать земледльцу истинными и свойственными отечеству нашему средствами къ удобренію земли и къ усовершенствованію хлбопашества — есть дло вольнаго экономическаго общества вообще и всякаго члена онаго въ особенности. Но распоряжаться собственностью помщиковъ — значитъ коснуться святости права, одному токмо всемилостивйшему Государю нашему отъ Бога предоставленнаго. Г. Зубовъ врно не зналъ, что уже 1820 года 10 іюля въ циркулярномъ предписаніи господина управляющаго министерствомъ внутреннихъ длъ главнымъ начальникамъ губерній именно сказано: ‘Въ государств вс должны повиноваться порядку, законами установленному, докол Верховная Власть не укажетъ инаго, просить о нуждахъ законныхъ Его Величество дозволяетъ каждому, но никогда не изволитъ Онъ допустить, чтобы какое-либо сословіе или лицо могло само собою покушаться на предпринятіе чего бы то ни были вопреки законовъ…’ Въ полномъ удостовреніи, что единственное частное благо наше состоять можетъ въ строжайшемъ послушаніи и исполненіи Высочайшей воли всемилостивйшаго Государя Императора нашего, заключаю, что никто изъ насъ сей святой истины противорчить не пожелаетъ, и по сей единственной причин представленія г. Зубова, противу Высочайшей воли клонящагося, одобрить не въ сил. Увренъ будучи въ справедливости моего мннія, надюсь, что почтеннйшее общество благоволитъ принять вс т мры, которыя соотвтствуютъ къ исправленію погршностей г. Зубова, ибо мнніе г. Зубова можетъ послужить злонамреннымъ людямъ къ разсеванію неосновательныхъ слуховъ, для отвращенія чего честь имю предложить слдующее: созвать господъ членовъ и общимъ согласіемъ опредлить, дабы сіе представленіе г. Зубова изъ ‘Трудовъ’ вольнаго экономическаго общества было исключено…’

Голынскій въ своемъ письм- писалъ: Г. Зубовъ упустилъ изъ виду, ‘что во всхъ европейскихъ государствахъ земля есть собственность помщичья, законами ограждаемая, которая наиболе обезпечена въ отечеств нашемъ всемилостивйшими Государями нашими за врность и преданность дворянства къ престолу и отечеству, а въ особенности ограждена дарованною дворянству грамотою’. Онъ. также предлагаетъ уничтожить статью Зубова, а вмст съ нею и возраженіе Дурасова, которое въ такомъ случа окажется излишнимъ.

Въ засданіи общества 25 февраля 1822 года членъ его, тайный совтникъ П. И. Сумароковъ, объявилъ президенту, что статьи Зубова и Дурасова ‘противны общимъ государственнымъ установленіямъ’, а потому онъ возвращаетъ обратно книгу, въ которой он напечатаны {Черезъ три года посл того Сумароковъ отличился также своимъ обскурантизмомъ въ сенат во время суда надъ Поповымъ, переводчикомъ книги Гаснера: онъ обвинялъ Попова въ дйствіяхъ и намреніяхъ, клонившихся къ потрясенію вры и правительства.}. Президентъ отвчалъ, что статьи эти напечатаны съ одобренія его и общества, но такъ какъ о нихъ подано два письменныхъ заявленія, то онъ предлагаетъ прочесть какъ ихъ, такъ и самыя статьи. Когда это было исполнено, непремнный секретарь Джунковскій сталъ читать, составленную имъ по порученію президента, объяснительную записку. Кратко изложивъ ходъ этого дла до засданія 25-го февраля, Джунковскій перешелъ къ разбору статей Зубова и Дурасова, причемъ первой изъ нихъ старался придать боле узкое значеніе, чмъ она имла въ дйствительности. Слова Зубова о дарованіи крестьянамъ ‘незыблемой собственности’ онъ объяснялъ такимъ образомъ, что они относятся только къ казеннымъ крестьянамъ, точно также какъ и предложеніе дозволить крестьянамъ продажу ‘отъ одного другому’ своихъ земельныхъ участковъ и взимать государственныя повинности и оброкъ по количеству земли, между тмъ какъ изъ самой статьи Зубова, такъ и изъ документовъ, доставленныхъ имъ въ общество, видно было, что авторъ желаетъ примнить вс эти мры и къ помщичьимъ крестьянамъ. Дале Джунковскій объяснялъ, что общество не можетъ отвчать за совершенную врность печатающихся въ его ‘Трудахъ’ сообщеній, что многія статьи вызываютъ опроверженіе со стороны другихъ членовъ общества, какъ было и въ данномъ случа, и что, наконецъ, въ ‘Трудахъ’ общества ‘есть разныя теоретическія мннія не только о земляхъ, но и о состояніяхъ земледльцевъ, которые даже Высочайше удостоены особаго награжденія и никогда не были предметомъ какихъ-либо замчаній или толковъ’. Впрочемъ, если прочитать статьи Зубова и Дурасова ‘хотя съ нкоторымъ вниманіемъ,— продолжаетъ Джунковскій,—то ни въ смысл, ни въ словахъ не найдется ни малйшаго отношенія къ тому, чтобы лишать кого-либо собственности, или нарушать какіе-либо законы. Но еслибы кто захотлъ вырывать изъ нихъ порознь неполные періоды или изъ разныхъ мстъ собирать слова для составленія новыхъ періодовъ, то въ такомъ случа нтъ такой книги въ свт, изъ которой бы не можно было произвести разнообразныхъ толковъ’. Словамъ Зубова о дарованіи земли крестьянамъ въ ‘незыблемую собственность’ предшествуютъ разсужденія о передлахъ ими земель по душамъ или тягамъ. Очевидно, ‘что незыблемая собственность значитъ просто неперемняемое употребленіе или владніе землею. Авторъ даетъ сей совтъ не крестьянамъ, но начальникамъ или владльцамъ земли, отъ которыхъ зависть можетъ такое устройство… Что касается собственно до помщичьихъ крестьянъ, то еслибы кто усомнился въ значеніи словъ Зубова, то таковой тутъ же найдетъ въ объясненіяхъ г. Дурасова полное на то истолкованіе?. Въ стать послдняго весьма положительно говорится: ‘земли помщиковъ суть ихъ неограниченная собственность и владніе ими крестьянъ зависитъ единственно отъ произвола помщиковъ’. Изъ сего явствуетъ, что ежели помщикъ собственному крестьянину дозволитъ владть незыблемо, т. е. безъ перемны, какимъ-либо участкомъ своей земли, то неужели онъ чрезъ то лишается своей собственности? Онъ получаетъ за то оброкъ или работу крестьянина въ натур, по собственному своему назначенію, точно такъ, какъ и при ежегодной перемн земли. Пока крестьянинъ принадлежитъ господину, до тхъ поръ вся крестьянская собственность есть господская: такъ бываетъ часто въ Россіи, что помщичьи крестьяне сами покупаютъ земли и даже деревни, но не иначе, какъ на имя помщиковъ, и сіи земли и помстья всегда считаются помщичьими. Г. Зубовъ не сказалъ также и того, чтобы крестьянамъ дозволять продавать данную имъ землю постороннимъ, но именно сказалъ, чтобъ они могли продавать оную отъ одного къ другому, т. е. между собою, слдовательно собственность помщика какъ въ самихъ крестьянахъ, такъ и въ ихъ земл остается въ мнніи Зубова совершенно неприкосновенной’. Ни Зубовъ, ни Дурасовъ не сказали чего-нибудь особенно новаго: у многихъ помщиковъ земли дйствительно раздлены навсегда между крестьянами, причемъ послдніе или платятъ оброкъ, или отбываютъ барщину. Затмъ въ закон объ увольненіи крестьянъ въ свободные хлбопашцы именно предписано, чтобы каждому крестьянину отдленъ былъ особый участокъ земли. Что касается продажи крестьянами своихъ участковъ, то предложеніе объ этомъ Зубова Дурасовъ очень подробно опровергаетъ. Голынскій и Пошманъ опасаются, чтобы статья Зубова не подала повода къ противозаконнымъ толкованіямъ, но, во-первыхъ, отъ этого ‘никакія и даже святыя книги несвободны’, а во-вторыхъ — противъ людей, разсевающихъ ложные слухи и неправильно толкующихъ какія-либо учрежденія, и направленъ тотъ циркуляръ управляющаго министерствомъ внутреннихъ ддъ отъ 10 іюля 1820 года, о которомъ они совершенно не кстати упоминаютъ. Если общество согласится съ ихъ мнніями и ршитъ уничтожить статьи Зубова и Дурасова, ‘то дйствительно,— продолжаетъ Джунковскій,— опасаться должно заключенія, что сіе общество само толкуетъ оныя въ какую-то худую сторону и, вмсто предупрежденія вредныхъ толковъ, подаетъ поводъ къ разсеванію оныхъ. Ибо исключать столь гласнымъ образомъ и перепечатывать сочиненіе было бы не что иное, какъ подавать подозрнія публик и заставлять отыскивать въ ономъ такой смыслъ, какого въ немъ никогда не было’.

По выслушаніи всхъ этихъ документовъ, общество приступило къ баллотировк вопроса — оставить, или уничтожить заподозрнныя статьи. Изъ числа присутствовавшихъ членовъ (ихъ было всего въ засданіи 21) 11 и въ томъ числ предсдатель высказались за оставленіе статей {Сестренцевичъ, Джунковскій, Фусъ, Сарычовъ, Энгельманъ, Кривцовъ, Бунинъ, Кириловъ, Китаевъ, Эттеръ, Колядинъ.}, а 10 — за ихъ уничтоженіе {Павелъ Сумароковъ, гр. Хвостовъ, священникъ О. Левитовъ, Н. Мордвиновъ, Андрей Чеботаревъ, Мартыновъ, Пустошкинъ, Томиловъ, Теряевъ, Струковъ.}. Замчательно, что сторонникомъ уничтоженія статей былъ между прочимъ и извстный англоманъ H. С. Мордвиновъ.

Казалось бы, вопросъ былъ совершенно поконченъ, но обскуранты никакъ не могли успокоиться. При открытіи засданія 4-го марта былъ прочитанъ протестъ Павла Сумарокова. ‘Экономическое общество,— писалъ онъ,— наречено вольнымъ по исключительному праву не зависть отъ цензуры, разсуждать, предавать тисненію свои открытія, совты только о домостроительств, а не о премн уставовъ политическихъ длъ. Сія отличная довренность налагала на сословіе и отличную осторожность, гораздо превосходнйшую предъ прочими подчиненными писателями’. Затмъ, упомянувъ, что Зубовъ предлагаетъ уступить крестьянамъ дворянскія земли, съ правомъ ихъ отчужденія, и что его статья представляетъ ‘новизну въ собственности безъ вдома правительства’, Сумароковъ жалуется на то, что въ послднемъ засданіи ‘отвергли присланныя возраженія членовъ и неправильный безъ нихъ перевсъ голосовъ опредлилъ сохранить напечатанное, какъ будто драгоцнное твореніе’. Поэтому Сумароковъ требовалъ или созвать для ршенія этого дла полное собраніе общества, или, записавъ его мнніе въ журналъ, препроводить его вмст съ статьями Зубова и Дурасова на разсмотрніе управляющаго министерствомъ внутреннихъ длъ, ‘какъ къ члену и особ, назначенной къ надзору за благочиніемъ, спокойствіемъ въ государств’. Были однако и противоположныя мннія. Такъ членъ общества, Сергй Хитрово, не пріхавъ по болзни въ засданіе, заявилъ письменно слдующее мнніе: такъ какъ вольнаго экономическаго общества совты не суть законоположенія, слдственно ничему противоположны быть не могутъ, да и многое сильне этой матеріи было печатано, ‘къ тому же оныя книги были поднесены Ихъ Императорскимъ Величествамъ и получено благоволеніе, то мнніемъ моимъ полагаю — остаться сему, какъ оное есть’. Вице-адмиралъ Сарычовъ предлагалъ сдлать въ экземплярахъ общества, которые поступятъ въ продажу, объяснительное примчаніе относительно статьи Зубова. Общество постановило — отложить ршеніе дла до слдующаго засданія {Любопытно, что въ этомъ же засданіи 4-го марта помщикъ Пузыреввкій читалъ, по желанію общества, подробное описаніе распредленія земли между крестьянами на особые участки въ его Виленскомъ имніи, ‘сообразно тому, какъ предлагалъ сіе сдлать и помщикъ Тверской губерніи Зубовъ’. Въ протокол было записано: ‘собраніе, выслушавъ сіе, опредлило: выписку изъ онаго помстить въ дяніяхъ общества’, но слова эти зачеркнуты карандашомъ.}.

Наконецъ, въ засданіи 18-го марта 1822 года, но предложенію предсдателя, общество ршило напечатать на той страниц, гд кончается статья Зубова, слдующее примчаніе: ‘вышеизложенныя мысли служатъ только къ объясненію предложенной отъ общества на 1820 годъ задачи, чтобы между крестьянскими землями не было черезполосности и каждый имлъ бы свой участокъ особо. Почему выраженія: утвердить землю въ незыблемую собственность или отдлить въ вчное обращеніе казеннымъ или же и помщичьимъ крестьянамъ — значатъ только то, чтобы вмсто общаго владнія имлъ каждый особо свой участокъ и отведенными имъ землями не длились бы ежегодно по полосамъ, какъ то подробно изъяснено въ слдующей стать г. Дурасовымъ, гд и предложеніе о продаж участковъ опровергается’. Не знаемъ, во многихъ ли экземплярахъ удалось вставить такое примчаніе: въ книг, бывшей въ нашихъ рукахъ, его нтъ. Какъ бы то ни было, перепугавшіеся крпостники были успокоены, чмъ и завершился весь этотъ печальный эпизодъ.

Нельзя не замтить, что подобныя исторіи только и возможны въ эпоху реакціи: въ лучшую пору царствованія императора Александра -го общество, по желанію Государя, увнчивало большими преміями сочиненія въ пользу свободнаго труда, и въ то время какіе-нибудь Голынскій и Сумароковъ не посмли бы возвести въ уголовное преступленіе самую невинную статью.

В. Семевскій.

‘Русская Мысль’, No 1, 1883.

Крестьянскій вопросъ въ вольномъ экономическомъ обществ въ 1803—1822 гг.

I.Статья Джунковскаго.— Задача на 1804 г.— о причинахъ дороговизны.— Вопросъ объ оброчной и барщинной систем.

III.Неизданныя мннія на тему объ отдленіи фабричныхъ работниковъ отъ земледльцевъ.

Читайте также:

I.
Статья Джунковскаго.— Задача на 1804 г.— о причинахъ дороговизны.— Вопросъ объ оброчной и барщинной систем.

III.
Неизданныя мннія на тему объ отдленіи фабричныхъ работниковъ отъ земледльцевъ.