Крестьяне духовных вотчин во второй половине XVIII века, Семевский Василий Иванович, Год: 1882 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 94 минут(ы)

Крестьяне духовныхъ вотчинъ во второй половин XVIII вка *).

*) Этотъ историческій очеркъ, составленный, кром печатныхъ источниковъ, по документамъ архивовъ министерства юстиціи, министерства иностранныхъ длъ, межеваго, сенатскаго, II отдленіи собственной Его Величества канцеляріи и Вольнаго Экономическаго Общества’ посвященъ духовномъ вотчинамъ Великороссіи и Сибири.

I.
Статистическія свднія о духовныхъ вотчинахъ.— Синодальные, архіерейскіе, монастырскіе и церковные крестьяне.

Посл крпостныхъ крестьянъ второе мсто по многочисленности въ ряду всхъ разрядовъ сельскаго населенія занимали во второй половин XVIII вка крестьяне духовныхъ вотчинъ. Несмотря на то, что еще со времени Ивана III правительство стало принимать мры, чтобъ ограничить увеличеніе числа населенныхъ имній, принадлежавшихъ духовенству, владнія этого сословія все разростались, да это и понятно, если принять во вниманіе, что даже т государи, которые, какъ Иванъ Грозный или Алексй Михайловичъ, дйствовали наиболе энергично въ этомъ отношеніи, въ то же время продолжали, по примру своихъ предшественниковъ, жаловать вотчины различнымъ монастырямъ. Нужно замтить, однако, что владнія духовенства, до опредленія ихъ точнаго размра, казались еще боле обширными, чмъ они были въ дйствительности. Монастырскій приказъ, въ вдніи котораго при Петр Великомъ было около 150.000 дворовъ, считалъ населеніе своей области почти пятою частью всего крестьянства, между тмъ процентъ духовныхъ крестьянъ во всемъ сельскомъ населеніи государства былъ гораздо мене значителенъ, какъ это видно изъ точныхъ данныхъ второй и третьей ревизій. Во время второй ревизіи, окончившейся въ 1747 году, крестьянъ синодальныхъ (бывшихъ патріаршихъ) было 37.426, архіерейскихъ — 116.376, монастырскихъ — 728.736 и соборныхъ и церковныхъ — 23.767 душъ мужскаго пола, всего же — 906.305 душъ муж. пола (за исключеніемъ Малороссіи, въ которой, какъ и при слдующей ревизіи, переписи не производилось). Всего крестьянъ въ это время было около 6 ¹/₂ милл. душъ муж. пола,— слдовательно, крестьяне духовенства составляли 14% сельскаго населенія Великороссіи и Сибири. Во время третьей ревизіи (въ первые годы царствованія императрицы Екатерины) крестьянъ ‘духовныхъ вотчинъ’ (бывшихъ синодальныхъ, архіерейскихъ и монастырскихъ) было 960.226, да еще соборныхъ и церковныхъ 31.535 душъ, итого — 991.761 душъ муж. пола. Всего крестьянъ въ это время было боле 7 милл., такъ что крестьяне духовныхъ вотчинъ составляли 12,4% сельскаго населенія, т.-е. нсколько мене, чмъ во время второй ревизіи. Территоріальное распредленіе духовныхъ вотчинъ значительно отличалось отъ распредленія помщичьихъ имній. Въ то время, когда крпостныхъ на скверныхъ окраинахъ государства было самое ничтожное количество, а въ Сибири ихъ и вовсе не было, духовные крестьяне составляли въ этой мстности, особенно на свер Европейской Россіи, значительный процентъ населенія {Первое мсто по относительному количеству духовныхъ крестьянъ во время третьей ревизіи занимала Новгородская губ. (25,8%), а затмъ въ убывающемъ порядк слдовали губернія: Московская (20,8%), Архангельская (14,4%), Нижегородская (10,2%), Казанская (9,8%), Смоленская (7,2%), Блгородская (6,5%), Оренбургская (6,8%), Воронежская (6,3%) и Сибирь (5,3%).}.

Для указанія размровъ земельныхъ владній отдльныхъ архіерейскихъ домовъ и монастырей единственнымъ полнымъ источникомъ служитъ вдомость, составленная въ 1744 году. Данныя ея не совершенно совпадаютъ со свдніями второй ревизіи, тмъ не мене изъ нея все-таки видно, какія учрежденія были наиболе крупными духовными вотчинниками.

Почти вс архіерейскіе дома имли весьма значительное количество крестьянъ. Такъ, напримръ, Велико-Новгородская каедра имла сама по себ 19.763 д., а съ приписными монастырями по описи 1763 года — 21.500 душъ муж. пола. Чудовъ каедральный монастырь (Московской епархіи) имлъ въ 1744 году 18.681 д., Ростовскій архіерейскій домъ — 16.340 д., Тверской — 11.980 д., каедральный Троицкій Ипатіевскій монастырь (Костромской епархіи) — 11.266 д., Казанскій архіерейскій домъ — 10.009 д. и т. д. Всего за 22-мя архіерейскими каедрами было до вдомости 1744 года 164.419 душъ {Значительная разница данныхъ объ архіерейскихъ крестьянахъ по вдомости 1744 г. и по свднію второй ревизіи, вроятно, происходитъ отъ того, что вотчины каедральныхъ монастырей зачислены по вдомости 1744 года и предо архіерейскихъ, а по второй ревизіи — въ число монастырскихъ крестьянъ.}, слдовательно, среднимъ числомъ по 7.474 души на архіерейскій домъ.

Самый богатый изъ архіерейскихъ домовъ имлъ только 21.500 душъ крестьянъ, у богатйшаго изъ монастырей — Троицко-Сергіевской лавры — съ 12-ю приписными къ ней монастырями ихъ было впятеро боле, а именно около 106.000 душъ. Назовемъ нкоторые изъ монастырей особенно богатыхъ крестьянами Троицкій Александро-Невскій монастырь имлъ въ 1744 году 25.464 д., Успенскій Трифоновъ (Вятской епархіи) — 23.859 д. Кирилловъ-Блозерскій съ 2-мя приписными къ нему (Вологодской епархіи) — 21.590 д., Саввинъ-Сторожевскій монастырь — 16.047 д., Вознесенскій женскій монастырь (Московской епархіи) — 15.582 д., московскій Новодвичій монастырь — 14.480 д. московскій Новоспасскій ставропигіальный монастырь — 14Л45 душъ, Спасскій ярославскій — 13.981 душъ, Воскресенскій называемый Новый Іерусалимъ — 13.660 душъ, московскій Симоновъ монастырь — 12.146 д., Іосифовъ волоколамскій (Переяславской епархіи) — 11.422 д., Пафнутіевъ боровсіій — 11.06*3 душъ и д. Всего монастырей, имющихъ населенныя вотчинъ (за исключеніемъ каедральныхъ) было 457. Если принять не вниманіе, что за ставропигіальныии монастырями, числилось около 20 приписныхъ, а за остальными около 30, то всхъ монастырей, имвшихъ населенныя имнія, будетъ около 507. А таи какъ общее количество монастырей въ тхъ же епархіяхъ былъ 822, то, слдовательно, значительно боле половины ихъ (61%) имли крестьянъ. Если же взять мужскіе и женскіе монастыри отдльно (первыхъ было всего 633, вторыхъ — 189), то окажется что изъ мужскихъ имли крестьянъ 60%, а изъ женскихъ — 36% Затмъ изъ общаго количества вотчинныхъ монастырей не считая приписныхъ, т.-е. изъ 457 монастырей, имвшіе мене 10 душъ составляли 6,4%, имвшіе отъ 11 до 30 д.— 7% отъ 31 до 60 д.— 9,6%, отъ 60 до 100 д.— 7%, слдовательно, всего мене, 30 д., крестьянъ имли 13,4% монастырей, отъ 30 до 100 д.— 16,6%, а боле 100 д.— 70%, въ томъ числ, однихъ монастырей, имвшихъ боле 5.000 д., было 5,7%. Если сравнить этотъ выводъ съ тмъ, который получается при изслдованіи помщичьяго землевладнія во вторую половину XVIII вка, то мы увидимъ, что. между тмъ какъ среди помщиковъ преобладало мелкое и. среднее землевладніе (имвшихъ мене 30 д. было 62,7% а отъ 30 до 100 душъ — 21,1 монастыри были преимущественно крупными вотчинниками (помщиковъ имвшихъ боле 100 д. было лишь около 16%). Если раздлить общую сумму крестьянъ ставропигіальныхъ и епархіальныхъ монастырей на число о тихъ монастырей, не считая приписныхъ, то на каждый изъ нихъ среднимъ числомъ придется 1.445 душъ.

Монастырскіе крестьяне принадлежали по преимуществу крупнымъ вотчинникамъ, но былъ разрядъ духовныхъ имній, въ которомъ преобладало, напротивъ, мелкопомстное землевладніе: мы говоримъ о соборныхъ и церковныхъ крестьянахъ. Милютинъ въ своемъ извстномъ труд о недвижимыхъ имуществахъ духовенства полагалъ, что вотчины приходскихъ церквей составляли явленіе исключительное, но это несправедливо: какъ какъ уже извстно, по второй ревизіи соборныхъ и церковныхъ крестьянъ было, 23.767 д., а по третьей — 31.585 душъ {Во время третьей ревизія соборныхъ и церковныхъ крестьянъ въ тогдашней Московской губернія было 15.651 д., въ тогдашней Новгородской (въ составъ которой входила и Псковская провинція) — 13.665 д., въ Воронежской — 1.445, Нижегородской — 613 и Блгородской — 161 душа муж. пола.}.

Къ сожалнію, намъ неизвстно, все число соборовъ и церквей, владвшихъ крестьянами. Въ ‘Духовныхъ штатахъ’ мы имемъ только вдомость соборовъ, и церквей, у которыхъ было боле 20 душъ крестьянъ. Такихъ въ 1764 году оказалось: соборовъ. 27 и приходскихъ церквей 105, итого — 132 {Вотчинные соборы, имвшіе боле 20 душъ, находились въ слдующихъ городахъ: Псков, Остров, Изборск, Великихъ Лукахъ, Торопц (2), Устюг (3), Сольвычегодск, Ярославл, Кашин, Устюжн-желзнопольской, Торжк, Ржев (2), Зарайск, Муром, Блев, Курск, Путивл, Брянск (2), Трубчевск, Чебоксарахъ, Арзамас и въ сел Лысков.}.

Что касается того, были, ли вотчинные соборы, имвшіе мене 20 душъ крестьянъ, то если они и существовали, ихъ во всякомъ случа было самое ничтожное количество,— по крайней мр въ. данныхъ генеральнаго межеванія мы не нашли ни. одного подобнаго собора. Такимъ образомъ вотчинные соборы были разбросаны по всей Великороссіи. Что же касается приходскихъ церквей, имвшихъ боле 20 душъ крестьянъ, общее число которыхъ, какъ мы уже знаемъ, доходило до 105, то наибольшая ихъ часть (а именно — три четверти всхъ такихъ вотчинныхъ церквей) находилась въ прежней Псковской провинціи, входившей въ начал царствованія императрицы Екатерины И въ составъ Новгородской губ. {А именно: въ город Псков ихъ было 38, въ Опочк — 7, въ Пусто-Ржев (ныншній Ново-Ржевъ) — 8, въ Вышгород — 7, въ Изборск — 5, въ Гдов — 4, въ Кобыль — 3, въ Воронеж — 3, въ Остров — 2 и въ Вель — 3, итого — 79 церквей. Сопоставимъ съ этимъ свидтельство митрополита Маркела въ XVII вк: ‘Здсь, во Псков,— писалъ онъ,— вс церкви вотчинныя, и по древнему обыкновенію церквами владютъ и тми вотчинами корыстуются мужики’, т.-е. мірскіе люди. Бляевъ: ‘Разсказы изъ Русской исторіи’, т. III, стр. 92 и 93.}. Затмъ вотчинныя приходскія церкви были еще въ слдующихъ мстахъ: въ Устюг Великомъ — 14, въ Новгород — 6, Сольвычегодск — 4, Лихвин — 1, Темников — 1. Кром того, мы нашли въ данныхъ генеральнаго межеванія еще около 40 вотчинныхъ церквей (не помщенныхъ въ списк тхъ, которыя имли боле 20 душъ), почти вс он находились въ Псковской провинціи. Такимъ образомъ можно принять, что всхъ вотчинныхъ церквей было около 150, а такихъ же соборовъ, какъ мы уже знаемъ, 27,— слдовательно, всхъ вотчинныхъ соборовъ и церквей было около 177. Среднимъ числомъ на каждый соборъ или церковь приходилось 178 душъ крестьянъ, между тмъ какъ на одинъ монастырь пришлось 1.445 д., а на одну архіерейскую каедру — 7.474 души.

Если мы возьмемъ вс разряды крестьянъ духовнаго вдомства (синодальные, архіерейскіе и церковные) и сопоставимъ ихъ съ частными владльцами Великороссіи, то мы найдемъ, что самымъ крупнымъ вотчинникомъ была Троицко-Сергіевская лавра (около 106.000 душъ), затмъ второе мсто принадлежитъ графу П. Б. Шереметеву, который въ Великороссіи имлъ боле 64.000 душъ (не считая того, что онъ далъ въ приданое за своею дочерью боле 14.000 д.), третье мсто занимаетъ графъ Б. Г. Разумовскій, который въ одной Великороссіи, не считая его огромныхъ малороссійскихъ вотчинъ, владлъ боле чмъ 34.000 душъ. Затмъ будутъ слдовать опять духовные вотчинники: синодальный домъ (по второй ревизіи 31.468 душъ), Александро-Невскій — (25.464 д.), Успенскій-Трифоновъ монастырь Вятской епархіи — (23.859 д.), Кирилловъ-Блозерскій монастырь (21.590 д.), Велико-Новгородская каедра (21.500 душъ) и только девятое мсто принадлежитъ опять частному лицу: графъ А. С. Строгановъ имлъ 19.000 д. муж. пола {Нужно замтить къ тому же, что относительно духовныхъ вотчинниковъ мы беремъ данныя 1744 года, а для свтскихъ — свднія второй половины XVIII вка.}.

II.
Положенія духовныхъ вотчинъ въ пятидесятыхъ годахъ прошлаго столтія.— Повинности крестьянъ.— Истязанія отъ духовныхъ властей и управителей.— Администрація духовныхъ вотчинъ.— Выводныя деньги.— Рекрутчина.

Въ отношеніяхъ правительства къ имніямъ духовенства мы видимъ въ XVIII вк не мало колебаній, прежде чмъ была окончательно сознана необходимость ихъ секуляризаціи. Петръ Великій, учредивъ въ 1701 году монастырскій приказъ, лишилъ духовенство нрава непосредственнаго управленія патріаршими, архіерейскими и монастырскими вотчинами, на содержаніе чернаго духовенства велно было отпускать опредленное количество денегъ и хлба, а остальное употреблять на нужды благотворительности и просвщенія. Въ 1720 г. духовныя вотчины были по-прежнему переданы въ завдываніе духовенства, однако монастырскій приказъ, закрытый тогда, былъ вновь возстановленъ въ 1721 году, но уже какъ учрежденіе зависимое отъ синода, и былъ окончательно уничтоженъ въ 1724 году. Онъ былъ преобразованъ въ особое хозяйственное отдленіе подъ именемъ ‘камеръ-конторы’. ‘Но, получивъ вотчины во свое управленіе,— говоритъ извстный историкъ церкви г. Знаменскій,— архіереи и монастыри все-таки не могли распоряжаться своими доходами съ нихъ самостоятельно, по-прежнему должны были довольствоваться опредленнымъ окладомъ, затмъ все остальное предоставлять въ распоряженіе правительства… Вс хозяйственныя дйствія ихъ подчинены строгой отчетности, при архіерейскихъ домахъ и монастыряхъ заведены шнуровыя книги, велно подавать въ синодъ ежегодно отчетъ, назначены наказанія за недоимки и начеты по сборамъ. Прежнее недовольство ихъ на монастырскій приказъ обратилось теперь на синодъ, который принялъ на себя и обязанности, и отвтственность приказа… Между тмъ самъ св. синодъ очень тяготился своею отвтственностью по недоимкамъ, которыя правительство приписывало единственно дурному хозяйству ‘духовной команды’. За 1721—22 гг. недоимки возросли де 1.224.620 рублей’. Въ 1726 году велно было учредить при синод особый департаментъ изъ шести лицъ свтскаго званія, названный коллегіей экономіи синодальнаго правленіи, которая по всмъ недуховнымъ дламъ должна была входить съ представленіемъ не въ синодъ, а въ сенатъ. Въ 1738 году при Лин Ивановн коллегія экономіи была совершенно передана въ вдніе сената, въ ея завдываніи велно быть и синодальнымъ вотчинамъ, такъ какъ на нихъ оказалась большая недоимка. Елизавета Петровна, по крайней мр до послднихъ годовъ своего царствованія, держалась относительно духовныхъ имній совершенно другой системы. Вс дйствія ея относительно церковныхъ имуществъ,— говоритъ Милютинъ,— ‘клонились не столько къ сохраненію, сколько къ уничтоженію введеннаго Петромъ Великимъ устройства. Въ ея царствованіе не только возвращались монастырямъ отобранныя у нихъ имущества, но и Давались новыя, императрица не только подтверждала жалованныя грамоты прежняго времени, но и предоставляла ихъ вновь нкоторымъ обителямъ. Она хотла прекратить даже разсылку отставныхъ солдатъ по монастырямъ для пропитанія’. Понятно, что при ней въ 1744 г. коллегія экономіи была уничтожена и высшее управленіе церковными вотчинами было вновь поручено синоду: велно было ‘вс доходы синодальныхъ, архіерейскихъ и монастырскихъ вотчинъ и проч., что были въ вдомств той коллегіи, отдать въ вдомство и управленіе св. синода по-прежнему со всми расходами, на что было положено и употреблялось изъ тхъ доходовъ при… Петр Великомъ’. Устраненіе контроля свтскихъ властей развязало руки духовнымъ лицамъ, и скоро обнаружились печальныя для крестьянъ послдствія такого порядка, какъ это будетъ видно изъ слдующаго ниже очерка положенія крестьянъ въ пятидесятыхъ годахъ прошлаго столтія.

Повинности крестьянъ въ имніяхъ духовенства были чрезвычайно разнообразны и весьма неодинаковы по количеству, такъ что весьма затруднительно установить въ этомъ отношеніи среднія нормы. Относительно крпостныхъ крестьянъ это можно сдлать съ гораздо большею опредленностью. Крпостные рзко раздлились на оброчныхъ и барщинныхъ. На основаній общихъ современныхъ свидтельствъ и многихъ частныхъ указаній можно опредлить средній размръ оброка въ различные періоды Екатерининскаго царствованія, барщинная повинность опредлялась извстнымъ количествомъ дней въ недлю работы на помщика и о числ этихъ дней есть также много извстій.

Далеко не такъ ясно мы можемъ представить себ размръ крестьянскихъ повинностей въ вотчинахъ духовенства. Мы имемъ возможность перечислить вс роды повинностей и разнообразныхъ поборовъ, взимаемыхъ тамъ съ крестьянъ, но лишь въ немногихъ случаяхъ можемъ опредлить, какъ велико было бремя, ложившееся на каждаго крестьянина, между тмъ для крестьянъ, напримръ, дворцоваго вдомства такой выводъ можно сдлать съ большею точностью, вслдствіе того, что ихъ натуральныя повинности въ теченіе XVIII вка постепенно перелагались на деньги и процессъ этотъ въ разсматриваемую нами теперь эпоху почти окончательно завершился.

Тмъ не мене положеніе крестьянъ въ духовныхъ вотчинахъ будетъ для насъ довольно ясномъ нсколькихъ примровъ. Въ вотчинахъ приписаннаго въ синодальному дому Николаевскаго Амвросіева Дудина монастыря, Нижегородскаго узда, 940 д. до 1752 года пахали и убирали ежегодно 117 десятинъ въ каждомъ пол, слдовательно всего 351 дес. (нсколько боле ¹/₃ дес. на каждую душу), сна косили 1.800 копенъ, ставили дровъ 480 возовъ и ‘прочее монастырское издліе исправляли’, котораго, по словамъ властей, ‘исчислить не можно’.— Крестьяне Шацкаго узда Николаевскаго Чернева монастыря, отданнаго въ I 1758 г. на содержаніе Тамбовскаго архіерейскаго дома, 1.762 души, обработывали по 110 дес. въ каждомъ пол, слдовательно всего 830 дес., кром косьбы сна, ловли рыбы, починки разныхъ строеній и т. п., да кром того, по словамъ крестьянъ, 400 д. изъ нихъ ходили по очереди на работу при архіерейскомъ дом.— Крестьяне лихвинскаго Покровскаго мужскаго монастыря, 1.214 душъ, въ Лихвинскомъ и Чернскомъ уздахъ, пахали пашни на монастырь всего только 93 дес. во всхъ поляхъ, да косили снныхъ покосовъ 940 волоковыхъ каленъ. Но кром того съ нихъ взималось ежегодно вмсто столовыхъ припасовъ деньгами 112 руб, коноплянаго смени 23 четверти, хмлю 47 четв., ржи столько Же, куриныхъ яицъ 6.016, дровъ 188 саженъ. Работниковъ они посылали въ монастырь, для различныхъ работъ, годовыхъ 6 человкъ и для суточнаго караула также 6 человкъ.— Крестьяне вотчины Новоспасскаго монастыря Шацкаго узда, 2.194 души, пахали въ 50-хъ годахъ пашни на монастырь 504 десятины во всхъ поляхъ, слдовательно, мене четверти десятины на душу, косили много сна, давали 16 четвертей ржи, столько же овса, оброка 90 рублей денежныхъ поборовъ за погреба, за пеньку, холсты, яйца, орхи, за работниковъ около 30 копекъ съ души, кром того давали 580 породъ для отвоза монастырскаго хлба въ Москву или иногда, по предложенію властей, покупали хлбъ на мст по московской цн и такимъ образомъ избавлялись отъ породной повинности, а монастырское начальство покупало хлбъ въ Москв на полученныя такимъ образомъ деньги.— Крестьяне Троицкаго-Калязина монастыря, Кашинскаго узда, 7.222 души, пахали на монастырь пашни 772 дес. во всхъ поляхъ, накашивали на снныхъ покосахъ сна 340 стоговъ (каждый въ обхват по 10 саж.). Сверхъ того до 1755 г. они платили ежегодно 488 руб. деньгами и давали разные столовые припасы: грибы, ягоды, яйца, ставили работниковъ, приготовляли сани, телги и прочее. Въ 1755 году архимандритъ взыскалъ съ нихъ720 руб., въ 1756 г., по приказу монастырскихъ властей, они уплатили 5.900 рублей, т. е. около 81 копйки съ каждой души, и 143 барана, въ 1757 году съ нихъ велно собирать за грибы, ягоды, орхи, уголья и проч. по 40 кои. съ души. Крестьяне въ поданной имъ челобитной просили объ опредленіи ихъ на оброкъ. Тяжелое положеніе ихъ N еще ухудшалось злоупотребленіями прикащиковъ, о чемъ мы скажемъ ниже.— Крестьяне угличскаго Николо-Улейминскаго монастыря, 1.579 душъ, исполняли въ 1761 году на монастырь слдующія работы: обработывали и убирали поля, косили сно, рубили капусту, варили пиво и квасъ, набивали снгомъ погреба, производили постройки. Вся эта работа потребовала съ каждой ревизской души барщины по 7 ¹/₄ дней конныхъ и по 97s дней пшихъ. Если оцнить этотъ трудъ по такс, установленной правительствомъ для горнозаводскихъ крестьянъ (лтомъ за пшаго работника 5 коп., за коннаго — 10 коп., зимою за пшаго — 4 и коннаго — 6 в., принявъ среднимъ числомъ за коннаго — 8 коп., а за пшаго — 4 ¹/₂ коп.), то мы получимъ, что стоимость работъ, приходившихся на долю каждой ревизской души, приблизительно равнялась одному рублю.— Весьма подробныя свднія о сборахъ и повинностяхъ, существовавшихъ въ монастырскихъ вотчинахъ, мы находимъ въ наказ крестьянъ одного села, принадлежавшаго тобольскому Знаменскому монастырю. Прежде всего за пользованіе землею крестьяне вносили ‘пятинный хлбъ’, т. е. пятый снопъ изъ урожая. Затмъ разную работу они работали по 13 дней, пахали пашни съ внца на своихъ лошадяхъ но одной трети десятины и рвали конопли по два дня, плели стей для рыбной ловля по сажени изъ своей конопли, ‘неводы садили и починивши и неводили недли по 2 и по 3’, мяли конопли но одному пуду и парили по одной четверти толокна. Кром того съ нихъ собиралось съ каждаго внца: сна по 20 печатныхъ копенъ (каждая копна равнялась возу), а у кого не было сна, съ тхъ брали отъ 2 до 5 рублей,— по полторы сажени дровъ, но два бревна, по дв кади уголья, но 10 фунтовъ лыка и три скалы бересты, а кто не ставилъ всего этого, долженъ былъ платить по 72 коп. въ годъ. Кром того съ крестьянъ взыскивали по однмъ санямъ и дровнямъ съ десяти внцовъ (а кто не поставитъ, брали за сани по 50 к., а за дровни по 20 к.), по лопат и одной лычной веревк, смолы брали съ 10 душъ но одному печатному ведру, груздей по ведру, грибовъ по ршету. Они давали еще съ внца по дв подводы въ городъ на разстояніи 63 верстъ и по дв подводы на мельницу (16 верстъ), возили хлбъ, живую рыбу, пиво, сно и проч. Старики 70—80 лтніе караулили запоры и рыбу въ садкахъ, собирали хмль, пряли по 10 фунтовъ пряжи на невода изъ монастырской конопли. Кром того нанимали отъ міра по 15 человкъ плотниковъ, которымъ платили по 7—15 р. въ годъ {При другомъ архимандрит на этихъ крестьянъ было прибавлено еще нкоторое количество лсныхъ матеріаловъ, собирали со всей вотчины боле дуда масла, да въ теченіе трехъ лтъ посылали изъ нихъ 19 человкъ по недл къ митрополиту Павлу.}. Сверхъ всего этого крестьяне жали яроваго хлба по 40 и ржи по 20 сусноповъ, пшеницу отбирали въ теченіе 5 дней, ячмень скоблили и чистили, колупали сру съ хвойныхъ деревьевъ, съ каждой двушки, достигшей 15 лтъ, брали тонкаго холста по 5 аршинъ. Отъ всхъ этихъ работъ, по словамъ крестьянъ, они пришли въ такое ‘крайнее разореніе’, что и чрезъ нсколько, лтъ не могли оправиться. Дйствительно, нельзя не признать, что ихъ положеніе было крайне тяжелое.— Крестьяне Троицкаго тюменскаго монастыря (63 души), сообщая о тхъ повинностяхъ, которыя они исполняли (земледльческія работы, поставка дровъ, подводы и караулы), оцниваютъ ихъ на деньги, оказывается, что они отработывали ежегодно въ пользу монастыря на 1 руб. 72 коп. съ души.

Итакъ, въ названныхъ нами монастырскихъ вотчинахъ, состоявшихъ на барщин, также какъ и въ другихъ имъ подобныхъ, крестьяне исполняли разныя земледльческія работы на поляхъ и огородахъ, косили сно, возили лсъ и приготовляли кирпичъ {Крестьяне Воскресенскаго монастыря заявили, что они приготовляли для церковнаго строенія въ лто но 200—300 тысячъ кирпича.}, производили различныя постройки, давали подводы, пасли монастырскіе табуны, приготовляли невода, ловили рыбу, набивали погреба льдомъ, варили пиво и квасъ, содержали караулы, съ крестьянъ собирали хлбъ, сно, дрова, бревна, уголья, лыко, коноплю, толокно, барановъ, яйца, орхи, ягоды, грибы, масло, сыръ, мясо, лопаты, веревки, сани, хомуты, дуги, оглобли, возжи, ведра, смолу и т. п. Кром того, или въ замнъ нкоторыхъ взносовъ натурою, съ нихъ взимались различные денежные сборы: на пропитаніе отставныхъ, за столовые запасы {Мстами на свер Россіи крестьяне числились за монастырями и церквами въ половникахъ, такъ было, напримръ, въ нкоторыхъ уздахъ Вологодской губерніи.}. Въ помщичьихъ имніяхъ барская запашка была гораздо значительне, тамъ весьма умреннымъ урокомъ считалась обработка одной десятины въ нол на каждое тягло,— слдовательно, на душу въ 3-хъ поляхъ около полуторы десятины, но количество другихъ поборовъ и повинностей было, повидимому, умренне.

Кром барщинныхъ монастырскихъ вотчинъ были, и оброчные. Иногда крестьяне, состоявшіе прежде на барщин, по ихъ просьб переводились на оброкъ. Такъ, напримръ, крестьяне одного села Блопесоцкаго монастыря, Каширскаго узда (124 души), пахали до 1767 г. въ трехъ поляхъ 106 дес. монастырской пашни, косили сно, чинили казенный домъ, находившійся въ ихъ сел, и длали все, что нужно для ‘домоваго исправленія’ Но съ итого года, но челобитью ихъ въ Троицко-Сергіевскую лавру, вс монастырскія земли и снные покосы отданы были имъ за оброкъ но 2 рубля въ годъ съ каждой десятины, тамъ что имъ приходилось вносить по 1 руб. 71 коп. съ души, при чемъ они пользовались и тою землей, что прежде обрабатывалась на монастырь {Но просьбы крестьянъ о перевод на оброкъ часто и не удовлетворялись.}.

Въ оброчныхъ монастырскихъ вотчинахъ, кром денежнаго взноса, крестьяне исполняли иной разъ различныя повинности и давали всевозможные предметы натурою или соотвтственное количество денегъ. Дв волости, принадлежавшія Свнскому Успенскому монастырю въ город Брянск (3.295 душъ), платили монастырю оброкъ по рублю съ души, да сверхъ того одна волость ставила въ монастырь лубьевъ липовыхъ’ 500, лопатъ 500, неводныхъ полотенъ 26 саженъ, сканцовъ 52 мотка, лычныя веревки для невода, другая волость доставляла рогожъ 500, кульковъ рогожныхъ 500, также неводныя полотна, сканцы, лычныя веревки. Кром того крестьяне той и другой волости работали на монастырскихъ огородахъ, чинили плотины и Мельницы, отбывали караулы и т. д. Изъ челобитной крестьянъ Саввина-огорожевского монастыря мы видли, что они платили оброка по 1 рублю съ души, но кром того архимандритъ посылалъ ихъ всхъ поголовно на работу и теченіе двухъ недль и боле. Однажды онъ заставилъ ихъ чистить прудъ въ самую страдную пору, и такъ какъ они не дали требуемой съ нихъ взятки (700 руб.), то продержалъ ихъ на этой работ боле мсяца. Такимъ образомъ,— говорятъ крестьяне,— ‘мы къ посву яроваго хлба допущены не были и многія наши крестьянскія тягла лежатъ впуст, а хотя нкоторыя тягла и засяны были, только оныя засяны были сторонними людьми, къ тому же и вставшими въ нашихъ домхъ съ женами я двками, отчего причинялся на оставшей нашей тяглой земл недосвъ и противъ прежнихъ лтъ въ хлб недостатокъ’. Ихъ заставили также ломать камни зимою въ самое неудобное время, такъ какъ они не дали архимандриту взятки въ 90 руб. Крестьяне приготовляли ежегодно семь неводовъ, вили канаты изъ своей пеньки, ставили плотниковъ и штукатуровъ, чинили ветхія монастырскія строенія, хотя на это были ассигнованы особыя деньги. Этотъ же архимандритъ веллъ крестьянамъ содержать отставныхъ унтеръ-офицеровъ и солдатъ, которые прежде пропитывались на монастырскій счетъ. Кром того крестьяне вносили въ годъ за дрова, колеса и сани, коровье масло, хмль, на покупку ломовъ и рукавицъ, на пилы и проч. боле 1.300 руб. въ годъ.

Случалось, что изъ вотчинъ одного и того же монастыря одн состояли на барщин, а другія — на оброк, и неравенство положенія вызывало неудовольствіе въ барщинныхъ крестьянахъ.

Изъ всхъ приведенныхъ данныхъ очень трудно сдлать выводъ о среднемъ размр невинностей крестьянъ въ духовныхъ вотчинахъ, есть однако же возможность указать, что считали высшія духовныя власти наиболе обыкновеннымъ доходомъ съ крестьянъ.

Мы увидимъ ниже, что въ нкоторыхъ случаяхъ тяжесть повинностей, а еще чаще злоупотребленія мстныхъ духовныхъ властей вызывали волненія среди монастырскихъ крестьянъ. Такія волненія происходили въ пятидесятыхъ годахъ, между прочимъ, въ вотчинахъ Новоспасскаго монастыря и Спасо-ярославскаго. Въ октябр 1756 г. синодъ для успокоенія крестьянъ принялъ слдующую мру. Онъ предписалъ пахатную и снокосную работы превратить и земли, обрабатываемыя прежде на монастырь, раздать во владніе крестьянамъ по тягламъ, если же останется еще лишняя земля, то сдать изъ оброку своимъ крестьянамъ, кто взять захочетъ, на какой бы то ни было срокъ, а если свои не возьмутъ, то и постороннимъ, вмст съ тмъ крестьянъ перевести на оброкъ и собирать его ежегодно по рублю съ души. Въ дл о крестьянахъ Новоспасскаго монастыря есть свднія, что указъ этотъ не былъ приведенъ въ исполненіе, быть-можетъ онъ остался безъ результатовъ и для вотчинъ Спасо-ярославскаго монастыря, но введеніе синодомъ одинаковаго рублеваго оброка въ имніяхъ различныхъ мстностей доказываетъ, что синодъ считалъ такой сборъ соотвтствующимъ среднему размру повинностой монастырскихъ крестьянъ. Напомнимъ, что стоимость повинности въ вотчинахъ угличскаго Николо-Улейминскаго монастыря, по нашему вычисленію, также приблизительно равнялась одному рублю. Крестьяне Саввина-Сторожевскаго монастыря платили рублевый оброкъ, архимандритъ требовалъ еще нкоторыхъ работъ и денежныхъ сборовъ, но крестьяне считали это незаконнымъ. Однимъ словомъ, стоимость наиболе обыкновенныхъ повинностей или нормальный оброкъ для пятидесятыхъ годовъ прошлаго столтія можно принять въ одинъ рубль (это подтверждается и тмъ, что при секуляризаціи духовныхъ имній въ царствованіе Петра III съ крестьянъ велно было взимать по 1 рублю съ души), несомннно однако, что монастырскія власти иной разъ значительно превышали эту норму.

Весьма обременительно для монастырскихъ крестьянъ было то, что изъ среды ихъ брались въ служителя для монастырей и архіерейскихъ домовъ, которые составляли нчто въ род крпостной дворни.

Какъ въ помщичьихъ вотчинахъ крестьяне не были ограждены закономъ въ пользованіи отведенною имъ землею, такъ было и въ духовныхъ вотчинахъ, и они нердко жаловались въ своихъ челобитныхъ на отобраніе отъ нихъ монастырскими властями земли, прежде находившейся въ ихъ пользованіи. Такъ, напримръ, въ вотчинахъ Новоспасскаго монастыря было произведено значительное увеличеніе монастырской запашки, при этомъ у крестьянъ была отрзана часть ихъ пахатной ‘одворичной’ земли.

Правда, соотвтственное количество земли было отведено крестьянамъ изъ монастырскихъ дачъ, но эта мна возбудила ихъ сильное неудовольствіе, очевидно, они получили землю худшаго качества или вовсе еще нераспаханную. Крестьяне Троицко-калязинскаго монастыря жаловались, что ‘порозшіе тяглые ихъ поселки или пустоши’, оставшіеся посл вышедшихъ или выморочныхъ крестьянъ, были взяты на монастырь и къ тому же ихъ заставили обрабатывать эти земли (772 дес. пашни во всхъ поляхъ и снныхъ покосовъ на 340 стоговъ, всхъ крестьянъ I въ этой вотчин было 7.222 души). Крестьяне Муромскаго собора жаловались, что протопопъ отнялъ у нихъ 45 дес. пахатной земли и еще покосы.

Несмотря на эту необезпеченность крестьянъ въ пользованіи своими надлами, нужно полагать, что въ большинств случаевъ. имъ отводилось достаточное количество земли. Правда, мы не имемъ точныхъ свдній о размрахъ крестьянской запашки въ это время, но мы видли, что собственно монастырской пашни приходилось весьма небольшое количество на каждую душу, а между тмъ посл секуляризаціи духовныхъ вотчинъ въ ихъ пользованіи, какъ мы покажемъ ниже, на основаніи данныхъ генеральнаго межеванія, оказалось значительное количество пахотныхъ земель.

Не одно обремененіе работами и разными поборами вызывало неудовольствіе крестьянъ, принадлежавшихъ духовенству,— они нердко подвергались еще различнымъ мученіямъ и истязаніямъ, какъ и крпостные крестьяне. Такъ, наприм., крестьяне Николаевскаго Амвросіева Дудина монастыря жаловались, что ихъ архимандритъ ‘завсегда мужескій полъ въ цпи сажаетъ, мучить и плетьми бьетъ безвинно’. Въ вотчин Новоспасскаго монастыря управитель, вымогая взятки, по словамъ крестьянъ, ‘держитъ ихъ въ цпахъ и желзахъ недль по пяти и больше и, державъ, бьетъ плетьми, палками, пинками, смертными побои и, бивъ паки, бросивъ въ тюрьму, мучитъ голодною и студеною смертью, и… разглашаетъ, что въ вотчину за тмъ и съхалъ: разорить всхъ до конца и искоренять’. Крестьяне Саввина-Сторожевскаго монастыря жаловались, что архимандритъ, заставивъ ихъ ломать камни зимой, безчеловчно бьетъ ихъ палками, чтобы принудить въ работ. По словамъ крестьянъ Троицкаго-Калязина монастыря, архимандритъ, пріхавъ къ нимъ для собиранія излишнихъ платежей, очевидно на вопросъ, до чьему указу имъ приходится платить боле сказалъ, ‘Я пріхалъ самъ указъ!’ — и нещадно билъ 30 человкъ. Отъ монастырскихъ властей ее отставало и соборное духовенство. По словамъ крестьянъ муромскій протопопъ съ братіей ‘чинитъ имъ разореніе и смертные, побои… и въ торговые дни приказываетъ ихъ всхъ ловить и приводить въ муромскую воеводскую канцелярію и_: держать водъ карауловъ безвинно, похваляясь всхъ, ихъ бцть кнутомъ, и самъ здитъ но ркамъ съ ружьями съ свойственниками своими, муромской воеводской канцеляріи подьячими, и на рк Теш, поймавъ, на плотахъ крестьянина Никиту Данилова, билъ батожьемъ смертно’. Муромскій же протопопъ, производя разныя беззаконія во время рекрутскихъ наборовъ, мучитъ ‘немилостиво крестьянъ, а иныхъ и кнутьями’. Въ Сибири монастырскія власти являлись иногда суровыми вотчинниками не только относительно сборовъ съ крестьянъ (си. выше), но и относительно личной расправы съ ними. Вотъ что разсказываютъ крестьяне нкоторыхъ деревень тюменскаго Троицкаго монастыря. Въ 1766 году архимандритъ Софроній обложилъ ихъ тяжелыми сборами и барщиной, вс, начиная отъ. 15-ти лтъ, должны были работать, старики наряжались въ караулы, словомъ, съ каждой окладной души приходилось въ годъ по 173 рабочихъ дня, да деньгами по 88 копекъ, ‘кром положенныхъ но сил указовъ помстныхъ денегъ’, ‘а ежели когда изъ нашей братіи,— писали крестьяне,— платежекъ таковыхъ податей, явятся, кто не. въ состояніи или за старостію и болзнію таловыхъ чрезвычайныхъ работъ снесть не могутъ, то онъ, архимандритъ Софроній, повелваетъ таковыхъ всякими муками мучить, немилостивно плетьми билъ, въ студеные чуланы садилъ’., отчего ‘пришли наши братья крестьяне ночуй многіе въ отчаяніе, что своихъ женъ и домовъ лишилися, и многихъ крестьянъ билъ плетьми немилостивно, давалъ ударовъ ста по три и по пяти сотъ’. Архіерейскіе крестьяне въ Сибири также выражали неудовольствіе на жестокое управленіе, мстнаго митрополита Павла Конюскевича и особенно эконома архіерейскаго дома архимандрита Іоацинфа, называемаго въ жалобахъ ‘кровожаждущимъ’. Справедливость этихъ жалобъ подтвердилъ и губернаторъ Соймоновъ {Іоакинфъ въ 1762 г. сдланъ былъ архимандритомъ Далматовскаго монастыря (нын Пермской губ.) Въ то время, когда тамъ уже началось волненіе крестьянъ, гд и оставилъ по себ память какъ человкъ ‘нрава жестокаго’. Въ 1791 г. онъ былъ убитъ, будучи уже архимандритомъ соликамскаго Пыскорскаго монастыря.}.

Конечно, не везд крестьяне духовныхъ вотчинъ подвергались такимъ суровымъ истязаніямъ (которыя и вообще не доходили до вопіющихъ жестокостей, совершавшихся въ иныхъ помщичьихъ вотчинахъ во второй половин XVIII вка). Власти нкоторыхъ монастырей старались ограничить произволъ управителей и прикащиковъ. Такъ въ инструкція, данной въ 1746 г. архимандритомъ Троицко-Сергіевской лавры прикащику, отправляемому въ одну изъ вотчинъ {Такія же инструкціи, безъ сомннія, получали и другіе прикащики въ вотчинахъ этого монастыря.}, ему велно было наказывать крестьянъ не иначе, какъ при старостахъ и выборныхъ, и притомъ съ запиской, за что былъ наказанъ виновный. ‘По ссорамъ въ судныхъ длахъ, т. е., въ брани, въ бою, въ займахъ между собою и прочихъ тому подобныхъ’ — прикащикъ долженъ былъ имть расправу по уложенію и указу, но и тутъ предписываюсь ‘безъ пощади’ наказывать при сход плетьми или батогами крестьянъ, виновныхъ въ ссорахъ и дракахъ съ посторонними, уголовныхъ же преступниковъ велно было какъ можно скоре представлять въ правительственныя учрежденія.

Считая необходимымъ остановиться нсколько подробне на управленіи духовныхъ вотчинъ, мы возьмемъ для образца Троицко-Сергіевскую лавру, какъ самаго крупнаго вотчинника изъ всхъ монастырей: мы уже знаекъ, что съ приписанными къ ней монастырями она имла около 106.000 душъ,— слдовательно, ей принадлежала седьмая часть всхъ монастырскихъ крестьянъ и притомъ ея владнія были разбросаны въ 15 губерніяхъ Великороссіи, такимъ образомъ порядокъ управленія ея вотчинами иметъ для насъ особенный интересъ.

Для завдыванія монастырскими и хозяйственными длами въ лавр былъ ‘соборъ’ изъ почетныхъ старцевъ и при немъ канцелярія изъ монастырскихъ служекъ. Въ 1754 г. канцелярія эта была раздлена на 10 экспедицій, изъ которыхъ мы назовемъ лишь прямо относящіяся къ хозяйственному завдыванію вотчинами: 1) экспедиція — разрядъ или приказный столъ, въ которомъ между прочимъ сосредоточивалось производство по уголовнымъ дламъ, судныя по челобитнымъ разныхъ людей на вотчинныхъ управителей, опредленіе служителей во всякимъ дламъ, производство о истребованіи доходовъ съ погорвшихъ крестьянъ и о дач имъ льготы и т. п., 2) экспедиція о земляхъ спорныхъ съ посторонними и между крестьянами Троицкой лавры, о надленіи крестьянъ, скудныхъ землей, и отрзк излишней, о поверстк земли между крестьянами, 3) экспедиція о бглыхъ своихъ крестьянахъ и о пришлыхъ изъ постороннихъ вотчинъ, 4) экспедиція посельская — судъ между крестьянами, назначеніе работныхъ людей. Были еще экспедиціи, напр. счетная — о приход и расход денежной казны и друг. Въ другихъ монастыряхъ, мене богатыхъ вотчинами, центральное управленіе не было, конечно, до такой степени сложнымъ, какъ въ Троицкой лавр, однако въ ней бывали особыя учрежденія для завдыванія хозяйственными длами, которыя назывались то канцеляріей экономическаго правленія, наприм. въ Чудов монастыр, то приказомъ вотчиннаго управленія, то просто приказомъ, подобное учрежденіе состояло изъ приказнаго, стряпчаго и канцелярскихъ служителей.

Управители или прикащики въ вотчинахъ Троицкой лавры назначались ежегодно монастырскимъ соборомъ обыкновенно изъ приказнослужителей. Въ начал новаго года 60 человкъ отправлялись на своихъ лошадяхъ въ опредленныя имъ села, а прежніе управители, сдавъ дла своимъ преемникамъ, возвращались въ лавру и занимались тмъ, что было имъ указано, два года даромъ, не получая ни хлбнаго, ни денежнаго жалованьи: очевидно, предполагалось, что прикащики могли достаточно нажиться во время своего управленія вотчиной. Иногда вмсто приказно-служителей посылались въ вотчины монахи — то въ качеств управителей, то лишь надзирателями за монастырскими работами, особенно въ т села, гд было обширное хозяйство: большія запашки, снные покосы, конные заводы, скотные дворы и проч.

Размръ жалованья, а также обязанности и права прикащиковъ монастырскій соборъ точно опредлялъ въ уставныхъ грамотахъ и инструкціяхъ. Доходы ихъ были двоякаго рода: одни постоянные окладные сборы съ крестьянъ, а другіе — временный или случайныя пошлины. Въ инструкціи, составленной въ 1743 году для одного изъ прикащиковъ, ему положено было ‘взятъ съ крестьянъ и бобылей съ дыму но гривн, да съ крестьянъ же, кром бобылей, взять съзжихъ, банныхъ по 4 деньги, но куренку, да по поярку, или за куренокъ 2 деньги, за поярокъ тоже, вытнаго хлба — ржи но четверти съ полуосьминою, овса по тому-жь, по полуосьмин пшеницы’. Въ 1705 г. Петръ В. предписалъ половину управительскаго жалованья присылать въ коллегію экономіи, а въ 1744 г. эти деньги велно было употреблять на содержаніе лаврской семинаріи. Другая половина, остававшаяся въ рукахъ прикащиковъ, простиралась въ 50-хъ годахъ въ разныхъ вотчинахъ Троицкой лавры отъ 4 до 67 рублей, среднимъ числомъ около 20 рублей. Кром денегъ и хлба, сбираемаго съ крестьянъ, прикащику была отведена земля, по 4 дес. въ каждомъ пол, и снные покосы. Въ большія села прикащиками посылались приказные, въ меньшія — подъячіе. Длявызда въ городъ и другія мста по крестьянскимъ дламъ прикащику было позволено держать на своемъ корму пять лошадей, а для прокормленія семейства три коровы, подьячему же — на монастырскомъ корму 3 лошади и 2 коровы. Въ каждомъ управительств для прикащиковъ были особые дворы съ готовымъ отопленіемъ, освщеніемъ и прислугой. Приказный могъ взять дворника и двухъ сторожей, подъячій — дворника и одного сторожа {Въ вотчинахъ Новоспасскаго монастыря (3 села, во всхъ 2.194 д.) управитель получалъ въ годъ жалованья 30 р., хлба 15 четвертей, овса столько же, если же вмсто управителя былъ прикащикъ, то онъ получалъ по 12 р., ржи и овса до 6 четвертей. Пашни тому и другому давалось по 2 дес. въ пол. Копіистъ (‘для письма монастырскихъ и мірскихъ длъ’) получалъ жалованья 4 р., ржи и овса по 3 четверти, пашни по 1 пес. въ вол.}. Въ нкоторыхъ монастырскихъ вотчинахъ не былъ точно опредленъ размръ жалованья прикащиковъ, но это должно, было подавать поводъ къ большимъ злоупотребленіямъ. Кром содержанія прикащина крестьяне несли еще не мало расходовъ на мстное управленіе, на взятки разному начальству, на подарки командирамъ отрядовъ, присылаемыхъ на экзекуціи, и т. п.

На прикащик въ вотчинахъ Троицко-Сергіевской лавры (также и въ другихъ) лежала обязанность собирать съ крестьянъ государственныя подати и монастырскій оброкъ, смотрть за монастырскимъ хозяйствомъ, наблюдать за нравственностью крестьянъ, защищать ихъ отъ постороннихъ людей, судить въ ссорахъ и тяжбахъ, подвергать виновныхъ денежному штрафу и тлесному наказанію. Впрочемъ, какъ мы уже упоминали выше, прикащикъ долженъ былъ наказывать крестьянъ не иначе, какъ при старост и выборныхъ, поэтому соборъ лавры придавалъ большое значеніе тому, чтобы въ старосты выбирались хорошіе крестьяне, за выборъ же дурного велно было присылать дли наказанія въ лавру старосту съ тремя лучшими крестьянами, а на мсто его выбирать другаго.

Крестьянъ въ ссорахъ между собою долженъ былъ судить управитель или прикащикъ по уложенію и указамъ. Пойманныхъ бглыхъ и помогавшихъ имъ въ побг должно было отдавать въ рекруты, а негодныхъ къ военной служб, жестоко наказавъ при всхъ крестьянахъ, опредлять на тяглый жребій по мірскому приговору съ поручными по нихъ записями. Если же кто изъ бглыхъ чрезъ годъ не явится домой, то его дворъ, скотъ, хлбъ и пожитки велно было продавать въ міръ. Прикащикъ долженъ былъ наблюдать, чтобы государственные и монастырскіе сборы располагались не но душамъ, а по тягламъ, вмст съ тмъ, разумется, и землю должно было раздлять такимъ же образомъ, раскладка тяголъ производилась съ доклада прикащиковъ. Крестьяне и бобыли не должны были переходить изъ одной вотчины въ другую и даже изъ деревни въ деревню одной и той же вотчины, впрочемъ тхъ, которые перешли ране изъ одной деревни въ другую и аккуратно уплачиваютъ повинности, велно было оставить на мст. Самовольные семейные раздлы были запрещены подъ страхомъ отдачи въ солдаты, но прикащикъ могъ просить соборъ лавры о разршеніи раздла въ случа особенной многочисленности семьи или когда недостатокъ земли вызывалъ необходимость переселенія въ другую деревню. Малолтнихъ сиротъ, просящихъ милостыню, прикащикъ долженъ былъ ‘съ принужденіемъ’ отдать зажиточнымъ крестьянамъ съ тмъ, чтобъ они работали въ пользу своихъ воспитателей до двадцатилтняго возраста, съ этого времени міръ накладывалъ за нихъ лишнее тягло. На обязанности прикащика лежала также выдача паспортовъ крестьянамъ по ихъ прошеніямъ и по мірскимъ приговорамъ, но не иначе, какъ ‘съ добрыми поруками’ въ томъ, что они возвратятся въ назначенный срокъ. Наконецъ прикащикъ долженъ былъ наблюдать по воскресеньямъ, праздникамъ и въ царскіе дни, чтобы крестьяне ходили въ церковь и не работали, ослушниковъ же велно наказывать при сход.

Такъ во многихъ монастыряхъ права и обязанности управителей, размръ ихъ жалованья и пр. были опредлены точными инструкціями, жаль только, что эти правила далеко не всегда исполнялись. Въ длахъ, возникшихъ по поводу волненія крестьянъ духовныхъ вотчинъ, находится не мало жалобъ на взятки и другія злоупотребленія прикащиковъ. Укажемъ нкоторые изъ этихъ фактовъ. Крестьяне Новоспасскаго монастыря жаловались на своего управителя Серебрякова, что онъ беретъ съ нихъ взятки лошадьми, птицами, одеждою, деньгами и пр., для вынужденія ихъ онъ нещадно билъ крестьянъ и держалъ ихъ въ колодкахъ и оковахъ. Жена Серебрякова не уступала своему мужу: для нея онъ приказывалъ крестьянкамъ прясть и блить до 20 пудовъ льна. Справедливость жалобъ подтверждается тмъ, что этотъ правитель былъ смненъ и взятъ въ Москву. Крестьяне Троицкаго-Калязина монастыря (7.222 души) заявили, что въ 1757 году прикащики и подъячіе собрали съ нихъ въ масляной и Пасх е для своихъ банкетовъ въ варенью пивъ’ 167 четвертей хлба. Кром того, вступая въ должность, прикащики взыскивали съ крестьянъ въ вид взятки шерсть, състные припасы и хлбъ (послдняго боле 300 четвертей). Челобитная крестьянъ Саввина-Сторожевскаго монастыря переполнена жалобами на то, что архимандритъ вынуждаетъ съ нихъ взятки истязаніями или назначеніемъ на особенно тяжелую работу. Онъ позволялъ себ и гораздо боле вредныя насилія. Въ 1759 г. выгорла цликомъ одна деревня, хотя изъ канцеляріи монастыря они получили разршеніе рубить деревья для постройки, но архимандритъ остановилъ начатую рубку, взялъ съ нихъ взятку въ 50 руб. и запретилъ строиться, такъ что спустя два года большинство крестьянъ жило въ плетеныхъ, обмазанныхъ глиною, хижинахъ.

Крестьянскія свадьбы также подавали поводъ къ различнымъ злоупотребленіямъ со стороны духовныхъ властей. Между тмъ, какъ въ нкоторыхъ духовныхъ вотчинахъ съ крестьянъ собирали по случаю свадебъ весьма умренный сборъ {Въ имніяхъ Спасо-ярославскаго монастыря брали съ жениха и невсты по 20 коп.}, протопопъ Муромскаго собора бралъ съ крестьянъ по 2 рубля, а не то и совсмъ не допускалъ свадебъ. Крестьяне жаловались также, что онъ женитъ ихъ парней на купленныхъ имъ женщинахъ и держитъ ихъ у себя какъ холопокъ. Впрочемъ въ этой вотчин творились вещи и похуже: но словамъ крестьянъ, одинъ священникъ съ согласія протопопа, ‘забывъ страхъ Божій и не чувствуя священства, имя законную жену, наглостью своею беретъ изъ деревень ихъ двокъ и генъ молодыхъ, держитъ у себя недли по дв и по мсяцу и съ ними прелюбодйствуетъ’.

При выход замужъ крестьянокъ въ вотчины другихъ духовныхъ учрежденій или совершенно другаго вдомства, съ нихъ брались, какъ и въ помщичьихъ имніяхъ, выводныя деньги. Соборъ Троицкой лавры установилъ въ данной имъ инструкціи, чтобы за выводъ вдовъ и двушекъ въ дворцовыя, синодальныя и монастырскія вотчины брать по 2—3 рубля съ человка, а смотря, по зажиточности и боле, иногда выводъ понижался даже до рубля, при выход же замужъ велно брать выводу отъ 5 до 10 руб. Крестьяне и бобыли могли жениться на двушкахъ и вдовахъ изъ помщичьихъ вотчинъ, разумется, не иначе, какъ получивъ на нихъ отпускныя. Въ вотчинахъ Спасо-ярославскаго монастыря брали обыкновенно выводу два-три рубля (а по словамъ крестьянъ даже отъ 5 и до 7 рублей), если же монастырскіе крестьяне брали себ женъ изъ помщичьихъ вотчинъ, то имъ приходилось платить за нихъ отъ 5 до 10 руб. Этимъ и объясняется предписаніе собора Троицкой лавры, чтобы при отпуск монастырскихъ двушекъ въ помщичьи вотчины брали вывода гораздо боле, чмъ при выдач замужъ за дворцовыхъ, синодальныхъ и другихъ монастырскихъ крестьянъ.

Исполняя различныя повинности въ пользу монастырей, архіерскихъ домовъ, синода и церквей, крестьяне духовныхъ вотчинъ несли, также какъ и крпостные, государственныя повинности, т. е. платили подушную подать, исполняли и другія натуральныя повинности {Архіерейскіе и монастырскіе служители освобождались отъ рекрутской повинности, но не исключались изъ подушнаго оклада, а только подати за нихъ, какъ за бглыхъ и умершихъ, платали наличные крестьяне.}. Относительно рекрутчины соборъ Троицкой лавры установилъ слдующія правила. Прежде всего слдуетъ отдавать въ рекруты ‘гуляковъ’ и безтяглыхъ бобылей, а въ случа недостатка и тяглыхъ изъ ‘семьянистыхъ крестьянъ’ по жребію, считая въ семь отъ 10 лтъ. Изъ тяглыхъ крестьянъ прежде всего подлежали этой повинности т семьи, въ которыхъ было отъ 6 до 8 человкъ и боле, они должны были давать рекрута безъ жребія съ меньшими семьями. Одинокихъ тяглыхъ крестьянъ, надежныхъ по платежу податей, велно было въ рекруты не отдавать, а лишь тхъ изъ нихъ, за кмъ числится недоимка. Кром того отдача въ рекруты употреблялась какъ наказаніе за различныя провинности: побгъ, самовольный семейный раздлъ, самовольный переходъ изъ деревни въ деревню.

Отбываніе крестьянами рекрутской повинности также подавало поводъ къ разнымъ злоупотребленіямъ со стороны духовныхъ властей. Такъ крестьяне Саввина-Сторожевскаго монастыря жаловались, что съ одной деревни, въ которой было всего 90 д., архимандритъ беззаконно сдалъ въ рекруты 3-хъ человкъ, взявъ съ тхъ крестьянъ, на комъ была очередь, по 150—200 руб. Въ другой разъ за подобную же неправильную замну одного рекрута другимъ онъ получилъ взятку — три мшка съ деньгами. Между тмъ всякая подобная несправедливость была тяжела не только для семьи, изъ которой былъ взятъ рекрутъ, но и для всей деревни, несущей подати и за отсутствующія ревизскія души. Муромскій протоновъ отличался не малыми беззаконіями и въ этомъ отношеніи. По словамъ крестьянъ, онъ ‘во время рекрутскаго набора очередныхъ по мірскому приговору въ отдач въ рекруты изъ взятковъ распускаетъ и въ рекруты не отдаетъ, а у прочихъ крестьянъ дтей ловитъ и отцовъ и матерей забираетъ, и бьетъ своими руками, и мучитъ немилостиво, а иныхъ и кнутьями, чтобы они дтей своихъ поставили, и насильствомъ своимъ отъ того мученія отдаетъ въ рекруты за одного по два человка, и беретъ въ складку отъ другихъ помщиковъ не малыя деньги и длитъ съ братьми по себ’.

III.
Жалобы крестьянъ на своихъ духовныхъ властей и управителей.— Учрежденіе слдственной коммиссіи.— Волненія крестьянъ.

Всевозможныя злоупотребленія духовныхъ властей и управителей нердко заставляли крестьянъ бить на нихъ челомъ, но ихъ жалобы сплошь и рядомъ не приносили никакой пользы и только вызывали наказаніе подателей челобитной. Самымъ обычнымъ средствомъ самозащиты со стороны духовныхъ властей было слдующее: выбраннымъ міромъ челобитчикамъ не давали паспортовъ и, какъ только они, несмотря на это, отправлялись въ путь, власти посылали заявленіе, что эти крестьяне бжали, ихъ ловили и подвергали наказанію. Остановимся на нкоторыхъ случаяхъ подачи крестьянами челобитныхъ.

Намъ извстны т насилія, которымъ подвергались крестьяне Муромскаго собора со стороны мстнаго протопопа. Въ 1739 г. они принесли на него жалобу рязанскому архіерею, тотъ приказалъ произвести слдствіе, но дло замяли. Крестьяне подали прошеніе въ синодъ, но, по жалоб протопопа на ихъ ослушаніе, воеводская канцелярія арестовала 40 человкъ и, продержавъ подъ карауломъ, наказала плетьми, причемъ имъ приговаривали: ‘не просите нигд на протопопа’. Крестьяне все-таки не угомонились и въ 1741 г. опять подали жалобу въ синодъ, приказано было произвести слдствіе, и оно было начато, но не окончено. Прошло 13 лтъ, злоупотребленія протопопа продолжались, и вотъ въ 1754 году крестьяне вновь подали прошеніе, но уже не въ синодъ, а въ сенатъ. Такъ какъ они жаловались на пристрастіе муромскаго воеводы и приказныхъ, то велно было произвести слдствіе Владимірской провинціальной канцеляріи. Крестьяне Новоспасскаго монастыря еще въ 1744 г. жаловались въ коллегію экономіи на обиды и разоренія монастырскихъ служителей, излишніе поборы и проч., но жалоба не привела ни къ чему, и челобитчики были отосланы въ Новоспасскій монастырь, посл чего одинъ изъ нихъ, по настоянію властей, былъ отправленъ въ ссылку въ Оренбургъ. Въ 1752 и 53 годахъ крестьяне подавали письменныя прошенія архимандриту Новоспасскаго монастыря, но также безъ всякаго результата, архимандритъ впослдствіи утверждалъ даже, что этихъ прошеній вовсе ему подано не было. Видя нежеланіе своихъ ближайшихъ властей защитить ихъ отъ злоупотребленій, крестьяне въ 1753 г. подали челобитную въ сенатъ съ просьбою произвести слдствіе, но она была возвращена имъ съ приказаніемъ жаловаться въ канцелярію экономическаго правленія, а затмъ въ синодъ. По указу синода монастырскія власти начали слдствіе, но не довели его до конца. А тутъ начались волненія въ этихъ вотчинахъ Новоспасскаго монастыря, аресты крестьянъ цлыми десятками, военная команда стала расправляться съ ними съ помощію плетей: понятно, что крестьяне осыпали синодъ новыми челобитными.

Всего боле поучительна исторія съ челобитчиками отъ крестьянъ, принадлежавшихъ Саввину-Сторожевскому монастырю. Архимандритъ этого монастыря, Іоанникій Павлуцкій, былъ членомъ московской синодальной конторы, т. е. того самаго учрежденія, въ которое крестьянамъ приходилось жаловаться на злоупотребленіи своихъ властей, понятно, что эта власти дйствовали особенно безцеремонно и что крестьяне не могли добиться правды. Лтомъ они всею вотчиной собрались на сходку, выбрали изъ своей среди челобитчиковъ и снабдили ихъ деньгами на хлопоты съ тмъ, чтобъ они отправились не въ Москву, гд жаловаться было безполезно, а въ Петербургъ. Любопытно, что къ челобитчикамъ-крестьянамъ присоединились два монаха Саввина-Сторожевскаго монастыря, обвинявшіе архимандрита въ растрат монастырскихъ денегъ и въ томъ, что онъ обдираетъ ризы съ образовъ {Впослдствіи архимандриту удалось обвинить ихъ въ томъ, что они подстрекали крестьянъ къ бунту, и имъ пришлось дорого поплатиться за свой протестъ.}. Челобитчики тронулись въ путь, но на дорог приказный Тихоновъ, ненавистный крестьянамъ своими злоупотребленіями, бросился на нихъ съ 15 солдатами и конюхами, избилъ ихъ, отнялъ письменное свидтельство о мірскомъ выбор, челобитную въ синодъ, 500 р., данныхъ на расходы, и повезъ ихъ всхъ вмст съ монахами въ Савиннъ-Сторожевскій монастырь. Однако на пути онъ наткнулся на толпу крестьянъ, шедшихъ въ монастырь, которые и отбили челобитчиковъ, но самъ Тихоновъ усплъ ускакать съ письменными документами и деньгами. Между тмъ какъ челобитчики и монахи путешествовали въ Петербургъ, не имя уже въ рукахъ документовъ, доказывающихъ, что они идутъ по порученію міра, архимандритъ послалъ въ синодъ донесеніе, что они бжали, и потому, какъ только они подали жалобу, ихъ арестовали и отправили въ Москву въ синодальную контору. Вс челобитчики, не исключая двухъ монаховъ, были наказаны плетьми и оба послдніе были кром того посланы въ заключеніе, закованные въ кандалы, одинъ въ Симоновъ, другой въ Донской монастырь {Если врить крестьянамъ, архимандритъ донесъ сенату, что эти монахи для слдствія не розисканы. Это весьма правдоподобно, такъ какъ сплошь и рядомъ на распросы сената духовныя власти отвчали, что дло превращено вслдствіе исчезновенія крестьянъ-челобитчиковъ.}, главный же крестьянскій челобитчикъ содержался на цпи и въ оковахъ при канцеляріи экономическаго правленія. Крестьяне выбирали и другихъ повренныхъ, но всякій разъ архимандритъ и служители Новоспасскаго монастыря захватывали ихъ въ Москв и сажали въ тюрьму, вслдствіе чего они не могли подать новаго прошенія въ контору сената и учрежденную коммиссію о монастырскихъ крестьянахъ. Въ 1761 году двое арестованныхъ челобитчиковъ были, посажены въ Москв въ тюрьму, гд, по словамъ крестьянъ, одинъ изъ нихъ умеръ отъ голода, но чрезъ нсколько мсяцевъ крестьянскимъ повреннымъ удалось наконецъ подать челобитную въ сенатскую контору.

Что челобитчикамъ отъ крестьянъ дйствительно было почти совершенно невозмоано добиться правды, видно, кром всего сказаннаго выше, и изъ слдующаго замчательнаго указа Петра III, даннаго синоду 26 марта 1762 года: ‘уже съ давняго времени, къ нашему неудовольствію, а къ общему соблазну, примчено, что приходящіе въ синодъ на своихъ властей или епархіальныхъ архіереевъ челобитчики, по долговременной сперва здсь волокит, обыкновенно безъ всякаго ршенія къ тмъ же архіереямъ отсылаются на разсмотрніе, на которыхъ была жалоба, и потому въ синод или не исполняется существительная онаго должность, или же, и того хуже, длается одна такмо потачка епархіальнымъ начальникамъ, такъ что въ семъ пункт синодъ походитъ больше на опекуна знатнаго духовенства, нежели на строгаго наблюдателя истины и защитника бдныхъ и неповинныхъ’. Вмст съ тмъ были препровождены въ сенатъ челобитныя, по которымъ не состоялось ршенія, несмотря на именные указы, данные по этимъ дламъ еще въ 1754 году. ‘Мы видимъ,— сказано въ указ Петра III,— какія тому причины могутъ быть поводомъ, но оныя соблазнительне еще самаго дла. Кажется, что равный равнаго себ судить опасается, и потому вс вообще весьма худое подаютъ о себ мнніе. Сего ради повелваемъ синоду… стараться крайнимъ наблюденіемъ правосудіи соблазны истребить’. Указъ этотъ велно было не только напечатать, но и присоединить въ синод въ настольнымъ указамъ.

Было упомянуто выше объ учрежденной правительствомъ коммиссіи о монастырскихъ крестьянахъ. Дло было такимъ образомъ. Въ 1758 году сенатъ, вслдствіе продолжительнаго волненіи крестьянъ Новоспасскаго монастыря, веллъ назначить коммиссію, въ которой должно было засдать и духовное лицо. синодъ утверждалъ, что никакой коммиссіи не нужно, такъ какъ, по жалобамъ тхъ же крестьянъ, она имъ уже назначалась {По указу 1754 года тогда она носила названіе ‘Учрежденной въ Москв ставропигіальнаго Новоспасскаго монастыря о приказномъ, управителяхъ и слугахъ коммиссіи’. Вроятно, она прекратила свою дятельность, потому что въ 1757 году опять была учреждена коммиссія о крестьянахъ Новоспасскаго монастыря изъ двухъ штабъ-офицеровъ и двухъ духовныхъ лицъ.}, но они не явились къ слдствію и мимо синода осмлились утруждать жалобами императрицу,— а потому нужно ихъ наказать безъ всякой коммиссіи. Сенатъ отвчалъ, что слдственная коммиссія необходима, что безъ нея нельзя узнать, кто е пущіе заводчики’, обвинять же крестьянъ за то, что они не пошли въ синодальную коммиссію, нельзя, такъ какъ она засдала въ Новоспасскомъ монастыр, а крестьяне жаловались на монастырскаго управителя. Согласно желанію сената, коммиссія была учреждена.— Въ начал 1760 года въ сенатъ поступили четыре жалобы крестьянъ разныхъ монастырей на беззаконные поступки, разореніе и мучительства отъ монастырскихъ властей, управителей и служекъ. Крестьяне писали, что били челомъ архіереямъ и въ синодъ, но управы не получили. Потомъ изъ кабинета были пересланы въ сенатъ просьбы крестьянъ Кашинскаго узда вотчинъ Калязина монастыря, Шацкаго узда вотчинъ Новоспасскаго монастыря, Блевскаго узда вотчинъ Спасопреображенскаго монастыря, Ярославскаго узда вотчинъ Спасо-ярославскаго монастыря, Муромскаго узда вотчины Муромской соборной церкви. Отъ кабинета было сообщено, что челобитчики, выборные отъ міра крестьяне, должно-быть отъ нестерпимыхъ обидъ отважились съ великимъ крикомъ подать свои просьбы самой императриц, государыня простила имъ это и приказала немедленно окончить ихъ дла. Кром того поданы были жалобы отъ крестьянъ Іосифова Волоцкаго монастыря и другихъ. Сенатъ объявилъ синоду, что хотя жалобъ этихъ крестьянъ и нельзя прямо безъ изслдованія признать справедливыми, однако, еслибы не было имъ излишняго отягощенія, безъ причины они не стали бы жаловаться. Крестьяне Іосифова монастыря сами просили, чтобы по ихъ длу была учреждена особая коммиссія, и такъ какъ уже существовала коммиссія по длу о крестьянахъ Новоспасскаго монастыря, то ршено было передать ей же разсмотрніе жалобъ и остальныхъ монастырскихъ вотчинъ. Въ нее назначено было четыре свтскихъ члена, а синоду предоставлено было назначить туда духовныхъ лицъ по своему усмотрнію и въ какомъ угодно числ. Коммиссія эта просуществовала до апрля 1762 года, въ ней были составлены обширные экстракты изъ длъ по жалобамъ крестьянъ о ихъ волненіи, но никакихъ мръ въ ихъ пользу она не приняла. И самой коммиссіи, вроятно, не составилось бы, еслибы недовольство крестьянъ выражалось одною подачей жалобъ. Но кром этого града челобитныхъ, сыпавшихся на синодъ и сенатъ, были и симптомы гораздо боле опасне: цлый рядъ волненій, которыя въ конц концовъ и заставили правительство измнить бытъ крестьянъ въ вотчинахъ духовенства.

Въ пятидесятыхъ годахъ, мы видимъ цлый рядъ безпорядковъ въ вотчинахъ той или другой мстности. Въ Вятской провинціи движеніе началось еще въ 1748 году. Крестьяне называли себя черносошными, отложились отъ архіерейскаго дома и монастырей въ количеств 11.582 душъ. Секретарь провинціальной канцеляріи, поддерживаемый воеводою, принялъ жалобы крестьянъ на неправильное закрпощеніе ихъ при ревизіи за архіереемъ и монастырями. Крестьяне перестали платить поборы съ нихъ въ пользу духовныхъ властей, рубили и продавали архіерейскіе лса. Слдователь ршилъ дло въ пользу духовенства и сенатъ согласился съ нимъ. Но дло на этомъ не кончилось. Въ 1751 году продолжали волноваться крестьяне Вятскаго архіерейскаго дома, а также Успенскаго Трифонова и другихъ монастырей. Когда для наказанія ихъ была прислана военная команда, они избили секретаря и восемь драгунъ, а посл того, какъ солдаты убили двухъ крестьянъ, остальные залегли по всмъ дорогамъ, чтобы не пропускать отряда, который былъ вырученъ только другою командой {Но нкоторыя вотчины упорно называй себя государственными крестьянами, даже и при Екатерин II, уже посл секуляризаціи, и не хотли состоять въ вдомств колллегіи экономія.}. Въ 1752 году волновались олонецкія вотчины Хутынскаго монастыря. Три раза губернская новгородская канцелярія посылала ихъ уговаривать, но, по оффиціальному донесенію, они посланныхъ прогоняли, команду били и бранили и единогласно кричали, что указа не слушаютъ и подписываться не будутъ. Въ томъ же 1752 году извстный намъ протопопъ Муромскаго собора жаловался, что крестьяне силою взяли у него изъ амбара 20 четвертей пшеницы, 25 четвертей овса и нкоторое количество льна и поскони. Мы видли выше цлый рядъ злоупотребленій этого протопопа, вроятно, крестьяне взяли то, что считали принадлежащимъ себ. Рязанскій архіерей въ донесеніи синоду обвинилъ ихъ во многихъ созорническихъ продерзостяхъ и непослушаніяхъ’, въ томъ, что они не разъ сопротивлялись посланнымъ изъ муромской воеводской канцеляріи, грабили соборный хлбъ и скотъ и завладли рыбными ловлями и снными покосами, жалованными въ церковь на свчи, ладанъ и вино, Сенатъ, по сообщенію изъ синода, приказалъ усмирить крестьянъ и взыскать съ нихъ убытки соборныхъ властей, но потомъ, получивъ подробную челобитную крестьянъ, съ изложеніемъ всхъ злоупотребленій протопопа, предписалъ владимірской провинціальной канцеляріи, чтобы тамошній воевода, вмст съ назначеннымъ отъ синода духовнымъ лицомъ, произвелъ слдствіе и разсмотрлъ, но накинь грамотамъ крестьяне отданы собору, и если справедливо, что они были опредлены на одинъ денежный оброкъ, то почему ихъ заставляютъ работать.

Монастырскій приказъ, учрежденный при Петр Великомъ въ 1701 году, принимая въ свое вдніе имнія многовотчинныхъ монастырей, раздлилъ ихъ на два разряда: ору часть онъ опредлилъ на содержаніе монастырей, а ругая должна была поступить въ полную собственность государства. Отсюда произошли названія: опредленныя и заопредленныя (или оставшіяся за опредленіемъ) вотчины. Деньги и хлбъ съ вотчинъ, опредленныхъ на содержаніе монастырей, шли въ ихъ пользу, а съ остальныхъ взимались государствомъ. Съ уничтоженіемъ въ 1720 году монастырскаго приказа вс вотчины велно было вновь раздать въ монастыри, тмъ не мене названія: опредленныя и заопредленныя — долго существовали, и многимъ изъ крестьянъ казалось еще въ 50 годахъ, что они не должны исполнять никакихъ работъ на монастыри, а только платить оброкъ. Вслдствіе этого синодъ въ декабр 1753 года нашелъ даже нужнымъ дать особый указъ, въ которомъ было сказано: синодъ усмотрлъ, что крестьяне монастырскихъ и архіерейскихъ ‘называемыхъ заопредленныхъ вотчинъ’ только потому, ‘что они въ давнихъ предъ симъ годахъ’ платили назначенные монастырскимъ приказомъ денежные и другіе сборы и доходы въ приказъ, а потомъ въ синодальную камеръ-контору и коллегію экономіи, а нын платятъ въ канцелярію синодальнаго экономическаго правленіи, возмечтали, будто бы они не подчинены архіереямъ и монастырскимъ властямъ, прекратили работы и только безпокоятъ, своими жалобами синодъ, свтскія учрежденія и даже государыню. Имъ но слдуетъ называть себя заопредленными, такъ какъ они вовсе не исключены изъ владнія архіереевъ и монастырей, которымъ они и должны быть въ полномъ послушаніи и безпрекословно исполнять всякія работа. Затмъ деньги, хлбъ и прочее, положенное по окладу съ крестьянъ бывшихъ заопредленныхъ архіерейскихъ и монастырскихъ вотчинъ, велно было отсылать въ канцелярію синодальраго экономическаго правленія, для чего послдняя должна разослать окладныя статьи и доимочныя вдомости.

Въ числу вотчинъ, называвшихся до того времени заопредленными, принадлежали и нкоторыя села Спасо-ярославскаго монастыря. Когда въ нихъ былъ присланъ указъ, содержаніе, котораго мы только-что передали, жители ихъ разошлись со схода, не давъ подписки {Крестьяне имли основаніи для своего неповиновенія. Въ 1741 году къ нимъ былъ присланъ указъ изъ коллегіи экономіи, которымъ было предписано имъ состоять только на оброк, а пашни не пахать. Поздне въ 1750 году былъ полученъ другой указъ, въ которомъ было сказано, что распоряженіе 1741 г. было сдлано ‘проронкою’, т. е. по ошибк, неправильно, но, разумется, крестьянамъ должно было казаться, что ‘проронка’ была сдлана во второмъ}. Затмъ они выбрали изъ своей среды 60 человкъ и послали ихъ въ монастырь, гд ‘за упрямство и противность’ вс они были наказаны плетьми и тогда дали подписку исполнять указъ. Кром того по жалоб монастырскихъ властей ярославская провинціальная канцеляріи арестовала 188 человкъ и изъ нихъ 18 наказала плетьми. Крестьяне не успокоились: они подавали прошенія и въ сенатъ, и самой государын съ жалобами на обиды отъ монастырскихъ властей, управителей и служителей, взятки и побои, но по слдствію, произведенному въ Ярославл, они признаны неправыми и потому челобитчики и упомянутые въ прошеніи были наказаны: негодные въ службу кнутомъ, а годные, также какъ и т, которые прикладывали руки къ челобитной, плетьми.

Въ 1753 году началось волненіе въ селахъ Новоспасскаго монастыря, Шацкаго узда (2.194 д.). Крестьяне, недовольные различными злоупотребленіями своихъ властей, подали на нихъ челобитную въ синодъ, но она была отослана въ ихъ же монастырь и, конечно, не имла никакого результата. Вроятно, вслдствіе этого, въ деревняхъ начались какія-либо замшательства, потому что управитель Серебряковъ обратился за помощью въ шацкую провинціальную канцелярію. Шацкій воевода сталъ посылать отъ себя команды человкъ по 10 и боле для взысканія съ крестьянъ положенныхъ сборовъ, которые захватывали нсколько десятковъ человкъ, сажали ихъ въ подполья или привозили въ Шацкъ и держали ихъ тамъ недли по три. Наконецъ для усмиренія крестьянъ явились боле значительные военные отряды. Драгуны били ‘здовыми плетьми’ старосту, сотника, мужчинъ, даже женщинъ. Начальствовавшій отрядомъ капитанъ Гусевъ, какъ и другіе подобные ему усмирители, имлъ безтактность отправиться обдать въ управителю, столь ненавистному крестьянамъ, и такимъ образомъ могъ только подержать подозрніе, всегда являвшееся въ подобныхъ случаяхъ, что команда подкуплена духовными властями. Между тмъ драгуны продолжали свою кровавую расправу.. Разумется, крестьяне подали новую челобитную въ сенатъ. Возвращавшіеся изъ Петербурга привозили съ собою разные утшительные слухи, сплошь и рядомъ совсмъ недостоврные. Такъ въ 1754 году одинъ изъ нихъ разсказывалъ на базар, что ихъ село скоро должно быть отписано на государыню. Когда староста запрещалъ говорить ему вслухъ, челобитчикъ возражалъ:

— Чего ради вслухъ не говорить, коли имется указъ?

— Слава Богу,— замтилъ стоявшій тутъ же выборный,— чего міромъ желали, то Богъ и сдлалъ. Здравствуйте, православные, благодарите Бога!

Въ сел Спасскомъ на колокольн и по всмъ переулкамъ днемъ и ночью стояли караулы. Всмъ дломъ руководилъ крестьянинъ Мерзинъ {По словамъ оффиціальнаго донесенія, онъ ‘всхъ той волости крестьянъ такъ обольстилъ, что во всхъ чинимыхъ противностяхъ оные крестьяне съ великимъ азартомъ, единогласно, во все горло кричатъ, что они вс міромъ за него готовы свои головы положить, а его не выдадутъ’.}. Такъ какъ монастырскія власти желали схватить его и выслать въ другую вотчину, то крестьянскій караулъ долженъ былъ, если завидитъ приближеніе команды, предупредить предводителя, чтобъ онъ усплъ скрыться.

Среди крестьянъ, однако, не было полнаго единодушія: нкоторые, боле зажиточные, ‘первостатейные’ крестьяне желали прекратить сопротивленіе, но большинство было противъ этого. Борьба партій принимала довольно острый характеръ и дло доходило до рукопашныхъ схватокъ. Лтомъ 1755 года трое первостатейныхъ крестьянъ подали въ Новоспасскій монастырь прошеніе, въ которомъ жаловались на преслдованія со стороны Мерзина и его сообщниковъ: злобясь за то, что они не ходятъ къ нимъ на совты и не прикладываютъ рукъ къ ихъ приговорамъ, они наложили на нихъ двойное тягло, а на нкоторыхъ ‘маломочныхъ’ и впятеро, кром того, по словамъ челобитчиковъ, ихъ сильно избили вмст съ женами, грозили отдачею въ рекруты ихъ дтей, отняли у нихъ двухъ лошадей, не пускаютъ ихъ скота на пастьбу вмст съ мірскимъ стадомъ и пр. Притомъ они жаловались, что мірскіе поборы (необходимые, очевидно, на подачу, челобитныхъ) страшно увеличились: въ 1754 году такого мірскаго неуказнаго сбора было 512 р., а въ слдующемъ году уже 1.262 р. Челобитчики просили перевести ихъ въ другую вотчину Новоспасскаго монастыря.

Мы уже знаемъ, что по жалобамъ крестьянъ была учреждена слдственная коммиссія, но такъ какъ она помщалась въ самомъ Новоспасскомъ монастыр, то крестьяне и не ждали отъ нея ничего, кром Шемякина суда. Между тмъ 55 человкъ, арестованныхъ по просьб монастырскаго служители, томились въ коломенской тюрьм въ колодкахъ и кандалахъ, гд 12 изъ нихъ и умерло. Въ август 1756 года, по приказу конторы сената (вслдствіе требованія отъ синода), въ шацкую вотчину Новоспасскаго монастыря былъ посланъ военный отрядъ драгунъ подъ начальствомъ капитана Сверцова, чтобъ арестовать Мерзина и другихъ крестьянскихъ коноводовъ. 22 августа команда (около 50 человкъ) вступила въ село Спасское и заняла квартиры {‘Не объявя указа,— жаловались потомъ жители села,— во-первыхъ стали вс по крестьянскимъ домамъ и у крестьянъ брали грабежомъ лошадямъ сно и овесъ, сколько имъ было надобно, а у кого того сна и овса не имлось, то разный хлбъ безденежно, и лошадьми, какъ казенными, такъ и собственными, потравили множество сноповъ.}. На другой день весь отрядъ вышелъ на торговую площадь, и Сверцовъ хотлъ объявить данный ему указъ.

— Мы знаемъ, что пріхали брать Мерзина,— закричали крестьяне.— Ваша команда накупная (подкупленная), вы взяли тысячу рублевъ. Но вамъ не только Мерзина, но и послдняго крестьянина не дадимъ. Сколь указовъ такихъ къ намъ ни присылай, слушать не будемъ, а пришлется къ намъ именной указъ (вроятно объ ожидаемой отписк ихъ вотчины на государыню).

Увщанія Сверцова не дйствовали, началась схватка между крестьянами и солдатами. Ударили въ набатъ и крестьяне съ крикомъ: ‘бей до смерти’ — окружили команду и бросились на нее съ дрекольемъ, цпами и шестами. Одинъ офицеръ, обороняясь, прорубилъ голову крестьянину {Еще одинъ крестьянинъ такъ прибитъ эфесами и прикладами, что чрезъ часъ умеръ.}. Драгуны, подхвативъ Сверцова, вытащили его изъ толпы и онъ скрылся въ одной ближней изб. Крестьяне слдомъ прибжали на этотъ дворъ, начали отбивать двери и ломать кровлю, совали въ окна длинные шесты и били ими капитана съ драгунами, крича: ‘не отсидишься, достанемъ!’ Наконецъ, подана была мысль, обложивъ соломой, зажечь избу. Сверцовъ выстрлилъ изъ окна и убилъ наповалъ одного крестьянина. Видя, что начали уже заваливать соломою окна, капитанъ вышелъ съ солдатами, обороняясь штыками, но въ нихъ бросали дровами и каменьями и они принуждены были сдаться. Его захватили за волосы, били дубинами, приволокли къ трупу имъ убитаго крестьянина и среди базара приковали къ мертвому тлу его и двухъ прапорщиковъ.

Тутъ всячески ругались надъ ними, и даже бабы и двки били ихъ по щекахъ, драли за волосы, колотили палками.

— Если и полкъ придетъ, всхъ побьемъ до смерти,— говорили въ толп.— У насъ въ томъ положенъ заговоръ: хотя всхъ помереть, только не даваться. У насъ людей много,— можетъ собраться тысячъ до пяти.

— Всхъ бы бояръ перевели, чтобъ ихъ на свт не было!— говорили боле ршительные.

Сверцова съ двумя прапорщиками продержали около трупа безъ пищи и питья. Трупъ уже сталъ сильно разлагаться, когда офицеровъ, вслдствіе ихъ усиленныхъ просьбъ, отковали отъ него и посадили скованныхъ въ пустую лавку, драгуны также сидли подъ арестомъ на монастырскомъ двор. Офицеры съ командою были освобождены только 1-го сентября, слдовательно посл восьмидневной неволи.

Вскор затмъ былъ изданъ извстный уже намъ синодскій указъ 1756 года о переведеніи шацкихъ крестьянъ съ барщины на оброкъ, но, къ сожалнію, онъ не былъ исполненъ, между тмъ какъ эта мра, вроятно, скоре успокоила бы крестьянъ, чмъ всякія военныя команды, только еще боле раздражавшія ихъ своими насиліями.

Въ ноябр 1756 года въ вотчины Новоспасскаго монастыря былъ командированъ секундъ-маіоръ Марковъ съ приказаніемъ арестовать виновныхъ ‘въ противныхъ и озорническихъ поступкахъ’. Когда онъ сталъ приближаться съ своими командами къ селу Спасскому, то видно было, какъ къ нему скакали изъ села Введенскаго съ разнымъ дубьемъ на саняхъ и верхами. Затмъ въ Спасскомъ ударили въ набатъ. Когда отрядъ подошелъ къ селу, входъ въ него былъ загороженъ рогатками, а за ними виднлась огромная толпа мужиковъ. Крестьянахъ съ барабаннымъ боемъ былъ прочтемъ указъ, затмъ на ихъ требованіе дала копія съ него, подучивъ которую, мужики объявили, что указъ не настоящій, и требовали печатнаго или за подписью самой государыни, изъ товарищей своихъ они никого не выдали. Въ виду ихъ упорства, Марковъ ршился отступить. Возвращаться ему, приходилось чрезъ село Введенское, тамъ тоже ударили въ набатъ, масса крестьянъ прискакала обратно изъ села Спасскаго и не хотла впустить въ себ команду. Солдаты выстрлили, 16 человкъ мужиковъ было убито и команда миновала село.

Въ начал января 1757 года противъ крестьянъ Новоспасскаго монастыря былъ отправленъ подполковникъ Хатунскій съ военнымъ отрядомъ, вооруженнымъ пушкою. Подойдя съ одной стороны къ селу Спасскому, Хатунскій встртилъ ‘со стороны крестьянъ сильное сопротивленіе, онъ приказалъ стрлять изъ пушки и изъ ‘мартирцовъ’, гренадеры бросали также и ручные гранаты, но это не подйствовало, а войти въ село вслдствіе тсноты переулка было невозможно. Хатунскій обошелъ село съ другой стороны. Крестьяне и здсь не впускали его отрядъ, но когда выстрлами было убито изъ нихъ трое и смертельно раненъ одинъ, остальные обратились въ бгство. Хатунскій не могъ оцпить село, такъ какъ оно тянулось на 3 версты, поэтому крестьяне успли разбжаться, и было найдено въ клтяхъ, погребахъ и другихъ мстахъ только 33 чел., да еще явилось добровольно и было поймано 29, всего 62. Въ сел Введенскомъ онъ могъ захватить только 10 человкъ. Затмъ въ этихъ селахъ была поставлена на постой военная команда. Было арестовано и заковано нсколько сотъ душъ, изъ которыхъ умерло въ заточеніи 26 чел. изъ села Спасскаго. Впослдствіи крестьяне жаловались на величайшія злоупотребленія военной команды: по ихъ словамъ, солдаты, разставленные по квартирамъ, грабили и распродавали крестьянскіе пожитки, скотъ и посуду, разбивали печи въ избахъ, насиловали не только крестьянскихъ женщинъ и двушекъ, до даже малолтнихъ (былъ случай изнасилованія десятилтней двочки), посл чего многія выкинули мертвыхъ младенцевъ, а одной двушк, сопротивлявшейся насилію, отрубили пальцы на ногахъ. Въ іюл 1757 года Хатунскій выступилъ изъ селъ Спасскаго и Введенскаго, оставивъ въ нихъ капитана съ 5-ю ротами. Вскор посл того былъ, арестованъ Мерзинъ, главный предводитель крестьянъ, и еще около 200 человкъ, которые и содержались по большей части въ Шацк, а нкоторые въ Москв. Крестьяне жаловались, что въ заключеніи ихъ морили голодомъ, да это и не мудрено при такой громадной масс арестованныхъ. Вслдствіе отвлеченія огромнаго количества крестьянъ отъ обычныхъ работъ, пашни въ 1757 году остались непаханными, подушныя подати были не заплачены. Въ это время уже дйствовала коммиссія о крестьянахъ Новоспасскаго монастыря, однако толку отъ нея было мало. Въ 1757—59 годахъ крестьяне не разъ подавали прошенія государын, но велно было принудить ихъ дать подписку о послушаніи архимандриту и служителямъ безъ всякаго прекословія. На уговоры подписаться крестьяне отвчали: ‘Нтъ, не подпишемся,— не хотимъ быть дв тысячи душъ на каторг, пускай вмсто насъ будетъ на каторг одинъ чернецъ’ (т. е. архимандритъ Новоспасскаго монастыря).

Одного крестьянина, давшаго подписку, остальные односельчане морили въ холодной изб и били плетьми.

Однако настало время, когда вс должны были смириться. Въ 1761 году крестьяне заявили, что не отрекаются платить требуемыя съ нихъ деньги и хлбъ, но что, вслдствіе крайняго разоренія и скудости, не только не могутъ вносить наложенныхъ на нихъ сборовъ, но даже не знаютъ чмъ и кормиться.

Въ вотчинахъ Новоспасскаго монастыря, какъ мы видли, еще въ 1754 году ходилъ слухъ, что ихъ отпишутъ на государыню. Чрезъ нсколько лтъ среди другихъ монастырскихъ крестьянъ возникаютъ такіе же слухи уже съ большимъ основаніемъ. 30 сентября 1757 года императрица приказала сенату и синоду подумать о томъ, чтобы монастырскія вотчины отдать въ управленіе офицерамъ и ввести большую правильность въ распредленіи доходовъ, въ синодъ по атому длу сообщенъ былъ екстрактъ изъ протоколовъ конференціи. Синодальный копіистъ далъ копію съ него одному крестьянину синодальныхъ вотчинъ, а тотъ передалъ ее 5 крестьянамъ Троицко-Сергіевскаго монастыря. Крестьяне стали разглашать, что вс монастырскія вотчины отписаны на государыню, ихъ перехватали, и юстицъ-коллегія произнесла весьма суровый приговоръ, но сенатъ смягчилъ его {Копіиста велно было бить плетьми и отдать въ солдаты, а на каторгу не ссылать, потому что онъ списалъ копію- не ради взятокъ, а только но знакомству, крестьянъ же за то, что они возмущали своихъ товарищей, не казнить смертью, а высчь плетьми. Въ 1756 году въ одной изъ вотчинъ Троицко-Сергіевской лавры, Бжецкаго узда (около 5.000 д.), было волненіе, усмиренное только военною силой.}.

Въ 1758 году крутицкій архіерей жаловался, что крестьяне блевскаго Преображенскаго монастыря своевольничаютъ, не платятъ оброка и посельскаго монаха посадили въ воду. Въ 1759 году крестьяне, принадлежавшіе одному архангельскому монастырю, жалуясь на обремененіе излишними поборами и работами, отказались повиноваться, столкнули съ крыльца келаря и вытолкали архимандрита.

Мы указывали выше на то, что крестьяне Рузскаго и Звенигородскаго уздовъ не могли добиться никакого удовлетворенія но своимъ челобитнымъ, потому что илъ архимандритъ Павлуцкій, которымъ они были особенно недовольны, былъ членомъ синодальной конторы, куда обыкновенно и пересылались ихъ челобитныя: такимъ образомъ Павлуцкій являлся судьею, или по крайней мр однимъ изъ судьей въ своемъ же собственномъ дл. Мы видли также, какъ жестоко поплатились два монаха за попытку бороться съ архимандритомъ. Что Павлуцкій и его подчиненные не отступали ни передъ какими средствами, когда нужно было поставить на своемъ, видно изъ слдующихъ событій въ вотчинахъ Саввина-Сторожевскаго монастыря.

Лтомъ 1760 года онъ подалъ въ контору синода, членомъ которой онъ былъ, донесеніе, что монастырскіе крестьяне не только ‘пришли въ крайнее ослушаніе и учинились во всемъ противны’, но что 24 іюня, посл обдни, они даже умышленно собрались толпою человкъ въ 300 и, придя къ заднимъ воротамъ монастыря, просиди сторожей, чтобы т пустили ихъ къ казначею. Когда же ворота были заперты на замокъ, крестьяне вломились въ нихъ и требовали, чтобъ имъ выдали находящагося въ монастыр пвчаго и конюха, похваляясь убить ихъ, и стояли у монастыря до вечеренъ. Крестьяне же впослдствіи объяснили въ своей челобитной, что все это архимандритъ всклепалъ на нихъ за то, что они подали въ синодъ жалобу на взятки и беззаконные сборы, для него же, разумется, было выгодно, вмсто всякихъ оправданій, представить крестьянъ бунтовщиками. По словамъ крестьянъ, они не только не обнаруживали никакого непослушанія, но даже все время продолжали и продолжаютъ монастырскія работы, въ доказательство чего и ссылались на крестьянъ разныхъ помщичьихъ и монастырскихъ вотчинъ и на звенигородскихъ купцовъ. 24 іюня они вовсе не приступали къ монастырю и въ ворота не ломились, а еслибы хотли убить пвчаго и конюха, то очень легко могли бы это сдлать, когда т возвращались въ свои дворы. Если на этотъ разъ архимандритъ просто наклеветалъ на крестьянъ, то въ слдующемъ эпизод онъ дйствовалъ уже какъ настоящій іезуитъ, устроивъ дло такимъ образомъ, чтобы жалобы на непослушаніе монастырской вотчин имли видимое основаніе.

Вслдствіе донесенія архимандрита въ синодальную контору, оттуда были посланы въ Саввинъ-Сторожевскій монастырь служители и 40 человкъ отставитъ солдатъ для ареста ‘пущихъ заводчиковъ’. Было донесено, будто крестьяне продолжаютъ наслушаться, не даютъ для прозда команды породъ и главное собрались подъ монастыремъ огромною толпой до 2.000 человкъ съ дубинами, топорами и каменьями, такъ что команда не смла даже выйти изъ монастыря. Между тмъ крестьяне заявляютъ въ своей челобитной, что при арест 3-хъ ихъ товарищей ими не было оказано никакого сопротивленія, а собрались они большою толпою потому, что были созваны самими монастырскими властями. Въ то время’ когда синодская команда находилась въ монастыр, власти назначили на работы почти поголовно всхъ своихъ крестьянъ мужскаго и женскаго пола Рузскаго и Звенигородскаго уздовъ для копанія пруда, косьбы и уборки сна, поэтому и явилось однихъ мужчинъ боле 2.000 человкъ съ косами, вилами, граблями, заступами и носилками. По приход къ монастырю, вс они просиди казначея и приказнаго Тихонова, чтобъ имъ опредлили смотрителей и десятскихъ, но т велли ждать и никуда не отлучаться. Крестьяне расположились на лугу и на берегу пруда, скоро они догадались, что ихъ умышленно задерживаютъ безъ всякаго дла. Они не разъ требовали назначенія на работу, но имъ все приказывали ждать подъ предлогомъ, что еще не получено распоряженія отъ архимандрита. Крестьяне жаловались звенигородскому воевод и бургомистру на словахъ, такъ какъ письменныхъ заявленій никто ни за какія деньги не соглашался имъ составить: очевидно, вс трепетали предъ всемогущимъ архимандритомъ, а церковно-служителямъ онъ даже прямо запретилъ писать жалобы для крестьянъ. Тмъ не мене и посл этого заявленія ихъ продержали близъ монастыря около 6 дней, хотя они продолжали жаловаться свтскимъ властямъ.

Однако же доносъ архимандрита произвелъ желанное дйствіе. Для выручки будто бы находящейся въ осад команды и арестованія виновныхъ былъ отправленъ отрядъ около 150 человкъ подъ начальствомъ капитана Титова. Когда онъ приблизился 25 іюля 1760 года къ монастырю, крестьяне самымъ мирнымъ образомъ, по свидтельству капитана, работали на лугу, находившемся около 1 ¹/₂ версты. На требованіе капитана явиться для выслушанія указа они отвчали:

— Намъ съ работы идти въ монастырю незачмъ,— и такъ на насъ отъ архимандрита и отъ посланной синодской команды показана напраслина, будто мы вокругъ монастыря стоимъ въ великомъ азарт, и крик, и воровскомъ собраніи, намъ къ монастырю идти резону нтъ.

На другой день капитанъ собралъ свой отрядъ, да около 100 человкъ понятыхъ и до 50 монастырскихъ служителей и съ примкнутыми у солдатъ штыками и съ барабаннымъ боемъ ринулся на лугъ. Крестьяне долга не хотли собираться въ одну толпу и продолжали снокосную работу. Когда же они сошлись, то, по прочтеніи указа изъ конторы сената, начались аресты по списку, въ которомъ было обозначено 40 человкъ. Было уже сдлано около 10 арестовъ и все шло мирно, когда, по разсказу крестьянъ, ненавистный имъ приказный Тихоновъ съ товарищами начали захватывать и не означенныхъ въ списк. Тогда крестьяне кинулись на команду и требовали, чтобъ имъ выдали Тихонова съ помощниками и возвратили арестованныхъ, говоря, что если они виноваты, то виноваты вс, а зачинщиковъ и возмутителей у нихъ нтъ. По словамъ Титова, они требовали еще указа за подписью государыни. Когда двое изъ команды были ранены, Титовъ приказалъ солдатамъ выстрлить сначала пыжами, а потомъ пулями, и въ то же время сталъ ретироваться къ монастырю. Изъ 12 человкъ арестованныхъ толпа успла отбить весьмерыхъ, но за то изъ крестьянъ было убито трое, да ранено около 30, а изъ военной команды ранено 13, въ томъ числ одинъ прапорщикъ.

Продолженіе этой исторіи было самое обыкновенное. Крестьянамъ была поставлена на постой еще боле многочисленная команда, начались и обычныя взятки и поборы. Кром денегъ приходилось тащить на потребу военныхъ и ихъ лошадей сно, овесъ, мясо, птицъ, соленую и свжую рыбу, покупать сальныя и восковыя свчи, писчую бумагу, чай и сахаръ. Челобитныхъ крестьянамъ никто не соглашался писать ни за какія деньги, ‘опасаясь архимандрита’, такъ какъ семь священниковъ и двое дьячковъ, написавшихъ для нихъ заявленія о томъ, какъ въ дйствительности произошло столкновеніе съ монастырскими властями и командою, были, по словамъ крестьянъ, забраны въ Москву въ синодальную контору и долго содержались подъ арестомъ. Всего любопытне, что крестьяне аккуратно продолжали работать и вносили сборы въ монастырь, въ чемъ и имли квитанціи, а только били челомъ въ синодъ на злоупотребленія архимандрита. Около 100 человкъ, отправленныхъ въ разное время для подачи жалобы, были арестованы и содержались одни въ Саввино-Сторожевскомъ монастыр, а другіе въ Москв въ различныхъ мстахъ. Военными командами было арестовано 79 человкъ, изъ которыхъ 12 умерло въ тюрьм. Если врить крестьянамъ, архимандритъ присылалъ къ нимъ съ предложеніемъ мириться, но они не согласились: этого,— говорятъ они въ челобитной,— ‘по правости нашей учинить ни по какимъ правамъ не можно’.

IV.
Мры императора Петра III относительно секуляризаціи духовныхъ имній.— Возвращеніе ихъ къ прежнимъ владльцамъ.— Ухудшеніе положенія крестьянъ.— Ихъ волненія.

Цлый рядъ волненій крестьянъ духовнаго вдомства и множества подаваемыхъ ими жалобъ убдили, наконецъ, правительство въ необходимости измнить радикально ихъ положеніе. Въ 1757 году императрица Елизавета, присутствуя въ конференціи, приказала издать узаконеніе, чтобы монастырскія и архіерейскія деревни управлялись не монастырскими служителями, а отставными штабъ и оберъ — офицерами, и притомъ велла обложить вс деревни помщичьими окладами, изъ собираемыхъ такимъ образомъ денегъ употреблять на содержаніе монастыря не боле того, сколько положено по штатамъ, а остальное хранить и не расходовать безъ именнаго указа государыни. Такъ какъ при монастыряхъ велно было содержать отставныхъ военныхъ, а этого уже въ теченіе нсколькихъ лтъ не длалось, то за все это время предписано было взыскать стоимость содержанія деньгами и впредь брать ежегодно опредленное количество, на собираемыя за прошедшіе годы деньги учредить инвалидные дома, а остальное отдать въ банкъ, чтобы содержать отставныхъ на проценты съ этого капитала и на ежегодные сборы съ этою цлію съ монастырей. Конференція сообщила сенату объ этой вол государыни.

Однако это желаніе императрицы Елизаветы, ршившейся, въ виду печальныхъ результатовъ самостоятельнаго хозяйничанья духовныхъ властей, отказаться отъ прежней системы, не повело ни къ чему. Хотя воля государыни была выражена еще въ 1757 г., конференціи сената съ синодомъ по этому длу состоялись только въ 1760 г. Синодальные члены утверждали, что если назначить для управленія архіерейскими и монастырскими деревнями офицеровъ, то ‘отъ нихъ послдуетъ наибольшее деревнямъ разореніе и оттого между офицерами и монастырскими властями будутъ всегдашнія безпокойства и затрудненія’. Содержаніе отставныхъ при монастыряхъ они также находили неудобнымъ и предлагали, обложивъ всхъ архіерейскихъ и монастырскихъ крестьянъ помщичьимъ окладомъ, отпускать съ этою цлію по 300.000 руб., а вотчинамъ быть въ управленіи архіерейскихъ домовъ и монастырей по-прежнему.

Въ январ 1762 года императоръ Петръ III веллъ сенату вновь имть конференцію съ синодомъ о монастырскихъ крестьянахъ, но, опасаясь, что дло опять затянется, ршилъ круто покончить его. 16 февраля именнымъ указомъ было предписано осуществить предположенія, высказанныя императрицею въ засданіи придворной конференціи въ 1757 г. Черезъ мсяцъ, 21-го марта, велно было учредить въ Москв, подъ вдомствомъ сената, коллегію экономіи, а въ Петербург — ея контору, съ крестьянъ духовнаго вдомства сверхъ семигривеннаго подушнаго оклада собирать рублевый оброкъ, а на содержаніе монастырей отпускать деньги, опредленныя по штату 1724 года, землю, которую крестьяне пахали на своихъ владльцевъ, отдать крестьянамъ. Начатыя до этого указа дла объ излишнемъ отягощеніи крестьянъ сборами, а также о неповиновеніи духовнымъ властямъ велно было, за исключеніемъ длъ о смертоубійств, превратить, такъ какъ не было указнаго положенія о томъ, сколько монастыри должны съ нихъ подучать, но вс поборы, взятые управителемъ сверхъ положеннаго, должно было немедленно возвратить крестьянамъ. Указъ этотъ возбудилъ страшное неудовольствіе въ духовенств. Гольцъ, посланный Фридрихомъ В. къ Петру III для заключенія мира съ Россіею, доносилъ въ ма мсяц своему государю: ‘духовенство подало императору представленіе на русскомъ и латинскомъ языкахъ, гд жалуется на насилія и странные поступки съ собою вслдствіе указа объ отобраніи церковныхъ имуществъ, такихъ поступковъ духовенство не могло ожидать и отъ варварскаго правительства, а теперь должно терпть ихъ отъ правительства православнаго’. Тмъ не мене офицеры немедленно вступили въ управленіе вотчинами.

Екатерина II, какъ искусный дипломатъ, не могла не считаться по вступленіи своемъ на престолъ съ этимъ неудовольствіемъ духовенства, которое могло быть для нея опаснымъ но въ то же время опасно было вызвать и сильное народное волненіе отмною указа, избавлявшаго крестьянъ духовныхъ вотчинъ отъ прежнихъ притсненій. 3-го іюля, присутствуя въ сенат, она приказала ему имть разсужденіе о содержаніи духовенства. Просьба, поданная вслдъ затмъ духовенствомъ о возвращеніи вотчинъ, была также передана въ сенатъ. Сенатъ предложилъ возвратить имнія и собирать съ крестьянъ рублевый оброкъ, половина котораго должна идти въ казну на содержаніе инвалидовъ, а половина — духовнымъ властямъ, управленіе крестьянами вврить не монастырскимъ служкамъ, а выборнымъ или старостамъ. Однако на конференціи но этому длу сената съ синодомъ обнаружилось разногласіе: императрица колебалась и 8-го августа 1762 года обратилась за совтомъ къ Бестужеву-Рюмину. ‘Батюшка, Алексй Петровичъ!— писала она ему.— Прошу васъ приложенныя бумаги разсмотрть и мнніе ваше написать, дло въ томъ, коммиссію ли учинить нын, не отдававъ деревень духовнымъ, или отдавать ли нын, а посл сдлать коммиссію. Въ первой бумаг написано: отдать, а въ другой только, чтобы они вступили во владніе до коммиссіи. Пожалуй, помогай совтами’. Изъ этой записки ясно видно, что уже тогда предполагалось непремнно учредить коммиссію. Вопросъ былъ только о томъ, сдлать ли это сейчасъ или оставить. Бестужевъ-Рюминъ, мннія котораго по этому вопросу видны уже изъ того, что онъ впослдствіи пытался защищать предъ императрицею Арсенія Мацевича, могъ, разумется, дать совтъ только выгодный для духовенства, и вотъ чрезъ четыре дня посл того былъ изданъ указъ о возвращеніи имній синодальныхъ, архіерейскихъ, монастырскихъ и церковныхъ по прежнему въ управленіе духовныхъ властей и объ уничтоженіи коллегіи экономіи, хотя правительство при этомъ и прибавляло, что намрено учредить коммиссію для установленія штатовъ духовенства. Этимъ указомъ было повелно собирать съ крестьянъ сверхъ подушнаго оклада по рублю оброка, или по усмотрнію архіереевъ и властей употреблять ихъ въ работы ‘безъ отягченія’. Такимъ образомъ деревни, принадлежавшія духовенству, могли быть или на оброк, или на барщин. Духовнымъ властямъ было предписано ‘съ крестьянами поступать благоумренно и никакими излишними сборами и ненужными, или только къ одному увеселенію властей служащими работами и строеніями не изнурять’, а также крестьянамъ, ‘до будущаго о нихъ лучшаго учрежденія, духовнымъ властямъ быть послушнымъ… Въ противномъ случа по жалобамъ крестьянъ давать на духовныхъ синоду и архіереямъ строгое правосудіе, а сенату крестьянъ, ежели кои самовольствовать и своимъ властямъ непослушаніе оказывать будутъ, смирять по гражданскимъ законамъ’.

Итакъ, на основаніи этого указа, для крестьянъ долженъ былъ сохраниться прежній порядокъ вещей, Петръ III приказалъ было собирать съ нихъ только рублевый оброкъ, теперь же духовныя власти могли заставить ихъ опять нести барщину, размры которой вовсе не были опредлены закономъ. Изъ всего сказаннаго выше легко понять, какой порядокъ былъ для нихъ легче и удобне.

Правительству, разумется, было хорошо извстно тяжелое положеніе крестьянъ въ духовныхъ вотчинахъ и императрица Екатерина, пропитанная идеями французскихъ энциклопедистовъ, вовсе не думала о томъ, чтобы возстановить въ духовныхъ имніяхъ прежній порядокъ, который въ конц концовъ признала некуда негоднымъ даже ея набожная тетка. Указъ 12-го августа 1762 года, уничтожавшій коллегію экономіи, былъ съ ея стороны лишь военною хитростію. Положеніе императрицы на первыхъ порахъ было довольно шаткое, и потому раздражать духовенство, оставляя въ сил коллегію экономіи, было невыгодно. Но по прошествіи нсколькихъ мсяцевъ Екатерина убдилась, что власть не ускользнетъ изъ ея рукъ, и вотъ 29-го ноября 1762 года учреждается коммиссія для церковныхъ имній изъ трехъ духовныхъ и пяти свтскихъ лицъ. Въ инструкціи, ей данной, было предписано прежде всего собрать вс описи, а тамъ, гд нтъ достоврныхъ, распорядиться о составленіи новыхъ, причемъ не слдовало довольствоваться показаніями управителей церковныхъ имній, а велно было употреблять постороннихъ людей. Крестьянъ должно было положить или на оброкъ, или на барщину, однако же ‘земледліемъ излишнимъ не отягчать’, тмъ, которые будутъ оставлены на пашн,— раздать лишнія земли, а иногда и вс т, ‘которыя на помщиковъ работалися’, и за это положить такіе оброки, какъ ‘у добрыхъ тхъ же уздовъ помщиковъ свтскихъ’. Это удобне и въ томъ отношеніи, что въ тхъ деревняхъ, гд мало барщинныхъ работъ, все управляется сходомъ и оброкъ собирается старостою, а управителей и прикащиковъ ненадобно, такъ какъ они ‘таковыя безгласныя деревни, каковыя обыкновенно церковническія бываютъ, разоряютъ’. Опредливъ доходы духовныхъ вотчинъ, коммиссія должна была составить штаты архіерейскимъ домамъ, монастырямъ и соборамъ. Въ указ было даже сказано, что для завдыванія церковныхъ сборовъ и расходовъ ‘необходимо кажется установить надобно главную духовную экономическую коллегію’

Планъ этотъ былъ скоро осуществленъ. Въ январ 1763 г. былъ обнародованъ утвержденный императрицею докладъ коммиссіи объ отправленіи армейскихъ офицеровъ для описанія архіерейскихъ и монастырскихъ вотчинъ, а 12-го мая того же года былъ уже данъ именной указъ объ учрежденіи коллегіи экономіи. Архіереямъ, архимандритамъ и игуменамъ было предоставлено имть ‘въ своемъ полномъ правленіи’ т деревни, которыя будутъ отданы ‘на ихъ собственное довольство и экономію, для содержанія ихъ домовъ и монастырей’. Коллегія экономіи устранялась отъ всякаго участія въ ихъ управленіи, духовныя власти должны были сами вдать крестьянъ этихъ вотчинъ ‘судомъ, расправою и хозяйствомъ’, а коллегія должна была только смотрть, чтобы власти ничего не брали съ опредленныхъ имъ вотчинъ сверхъ назначеннаго, но въ то же время не слдовало требовать отчета въ томъ, ‘что съ нихъ собираемо будетъ по окладу и какая работа отправляться иметъ по узаконеннымъ нарядамъ’. Вс вотчины, не отданныя духовнымъ властямъ, должны были находиться въ вдомств и управленіи коллегіи экономіи, которая и обязана была заботиться о сбор съ этихъ деревень всхъ денежныхъ и хлбныхъ окладовъ и назначать управителей и прикащиковъ изъ отставныхъ штабъ и оберъ-офицеровъ. Съ тхъ же вотчинъ, которыя не обложены вновь духовною коммиссіею, велно было по-прежнему собирать рублевый окладъ, а состоящія на издліи оставить въ томъ же вид до новаго распоряженія.

Изъ инструкціи коллегіи экономіи мы видимъ, что часть духовныхъ вотчинъ была оставлена на содержаніе духовенства въ его непосредственномъ управленіи. Въ архивныхъ матеріалахъ мы нашли два указанія, что эта часть равнялась половин прежняго числа крестьянъ {Съ этимъ можно сопоставить, что сенатъ предлагалъ въ 1762 г. рублевый оброкъ съ духовныхъ крестьянъ длить пополамъ: половину употреблять на инвалидовъ и половину въ пользу духовныхъ властей.}. Вотъ, напримръ, что читаемъ мы въ донесеніи коллегіи экономіи выборнаго подмосковной слободы Троицкаго лебедянскаго монастыря: въ сентябр прошлаго 1763 года, по опредленію коллегіи, велно изъ состоящихъ за монастыремъ вотчинъ Лебедянскаго узда Подмонастырной слободы села Ракитина, деревень Крутой и Хмлевки, въ которыхъ помазано по ревизіи 175 душъ, на основаніи указа изъ синода 7-го февраля 1763 года, ‘половин, а именно деревн Хмлевк, и вдобавокъ въ число 87 душъ съ половиною изъ деревни Крутой быть на рублевомъ оброк съ платежомъ коллегіи, а другой половин, живущей въ Подмонастырной слобод, въ сел Ракитин и деревн Крутой, по содержанію объявленнаго жъ указа остаться на пашн’. Что такое дленіе было не отдльнымъ случаемъ, а представляло общую мру, еще ясне видно изъ одного донесенія властей Николаевскаго Амвросіева-Дудина монастыря: ‘Въ прошломъ 1763 г., имющимся за онымъ монастыремъ, написаннымъ по второй ревизіи муж. пола крестьянамъ 1.360 душамъ, архимандритъ Трифилій раздленіе учинилъ въ силу состоявшагося именнаго ея императорскаго величества августа 12 дня 1762 года и присланнаго изъ святйшаго правительствующаго синода въ оный Дудинъ монастырь полученныхъ указовъ, которымъ повелно половинному числу платить въ коллегію экономіи по рублю съ души, а другую половину съ крестьянъ оставить на содержаніе монастырей властямъ съ братіей’

Распредленіе это не оставалось безъ измненій, такъ было, напримръ, въ имніи того же лебедянскаго Троицкаго монастыря, о которомъ мы только-что упоминали. Такъ какъ деревня Хмлевка въ 1763 году выгорла, крестьяне обднли и, будучи не въ состояніи платить рублевый оброкъ, желали быть на монастырской работ, а крестьяне Подмонастырной слободы, села Ракитина и деревни Крутой, соглашались быть на оброк, то коллегія экономіи велла сдлать такой обмнъ, если на него согласятся власти лебедянскаго монастыря. Боле значительное измненіе было произведено въ вотчин Аивросісва-Дудина монастыря, приписаннаго къ синодальному дому. Его имнія находились въ Нижегородскомъ и Ядринскомъ уздахъ, въ первомъ 940, во второмъ — 366 душъ, итого — 1.306 душъ. Въ томъ числ было 35 человкъ монастырскихъ служителей,— слдовательно, собственно крестьянъ — 1.271 душа. Половина ихъ (635 душъ) должна была по раздленію, сдланному въ 1763 году, платить рублевый оброкъ въ экономическую канцелярію, другая половина, оставленная на содержаніе монастыря, была вновь раздлена на дв равныя части: 317 душъ должны были платить рублевый окладъ и столько же работать на барщин. До 1762 года крестьяне деревень, находившихся въ Нижегородскомъ узд (940 душъ), обрабатывали на монастырь по 117 дес. въ каждомъ пол, накашивали сна 1.300 копенъ и доставляли дровъ 240 с. и столько же возовъ, теперь на 317 душъ было опредлено обрабатывать 80 дес. въ каждомъ пол, а 37 десят. отданы въ ихъ владніе, слдовательно, прежде въ каждомъ пол крестьянину приходилось по 7⁸ десятины, а теперь по ¹/₄, да сверхъ того они исполняли и снокосныя работы. Такимъ образомъ повинности нижегородскихъ крестьянъ Дудина монастыря сдлались весьма неравномрными, и они просили дозволить имъ разложить между собою поровну какъ барщинныя работы, такъ и денежный оброкъ, причитавшійся на ихъ долю, который, по распредленіи на всхъ, уменьшался съ рубля до 60 коп. На просьбу эту было получено согласіе нижегородскаго архіерея и духовной консисторіи. Такимъ образомъ здсь крестьяне по-прежнему остались на барщин, но только кром натуральныхъ повинностей стали еще платить оброкъ. Въ вотчинахъ Воскресенскаго монастыря до 1762 года крестьяне пахали на монастырь по 182 дес. въ пол и ставили 5.511 копенъ сна, а посл того — по 312 дес. въ пол и 4.300 копенъ, уменьшеніе снокосныхъ работъ только кажущееся, такъ какъ прежде для нихъ присылались на помощь крестьяне изъ другихъ вотчинъ, а количество пашенъ было увеличено почти вдвое. Другія работы, исполняемыя прежде: починка строеній, обработка огородовъ, набивка погребовъ льдомъ, ловля рыбы, заготовленіе кирпича, поставка плотниковъ и проч., также едва ли могли прекратиться. Съ крестьянъ, принадлежавшихъ Вознесенскому двичьему монастырю, что въ Москв, которыхъ было 7.875 душъ, до 1762 года собиралось въ пользу монастыря 1.569 рублей, разнаго хлба 2.222 четв., сна 145 возовъ, дровъ 38 саженъ. По возвращеніи монастырямъ вотчинъ въ 1762 году, 401 душа были оставлены на пашн, а съ остальныхъ 7.484 души стали собирать денежнаго оброка 4.873 рублей, разнаго хлба 2.156 четв., сна и дровъ такое же количество, да кром того ими исполнялись еще нкоторыя работы. Такимъ образомъ, несмотря на то, что число крестьянъ уменьшилось на 400 душъ, количество поборовъ натурою осталось почти то же самое, а размръ денежныхъ сборовъ увеличился втрое. Можно было бы привести еще примры того, какъ посл 1762 года часть крестьянъ должна была обрабатывать то количество пашни, которое прежде располагалось на всхъ, а остальные облагались денежнымъ оброкомъ. Итакъ, посл 1762 года положеніе крестьянъ многихъ духовныхъ вотчинъ сдлалось тяжеле, это происходило еще и отъ того, что правило, установленное правительствомъ, чтобы крестьяне или платили рублевый оброкъ, или исполняли барщинныя работы, а не то и другое вмст, нердко нарушалось духовными властями. Такъ, напримръ, въ вотчин Саввина-Сторожевскаго монастыря, Рузскаго узда, потребовали отъ оброчныхъ крестьянъ, которыхъ было около 500 душъ, до 60 подводъ. Въ вотчин тюменскаго Троицкаго монастыря крестьяне продолжали и въ 1763 году отрабатывать съ каждой души по 173 дня и платить еще деньгами по 88 коп. Въ вотчинахъ Покровскаго двичьяго монастыря, узда Переяславля-Рязанскаго, съ крестьянъ, находившихся на барщин, требовали сверхъ работъ денежный сборъ на дрова, столовые припасы, свчи и т. п. Коллегія экономіи согласно съ данной ей инструкціей требовала, чтобы въ каждомъ архіерейскомъ дом и монастыр составлены были вдомости, сколько за ними вотчинъ, опредленныхъ на ихъ содержаніе, гд он находятся, сколько въ нихъ душъ, какія деревни состоятъ на денежномъ оклад и какія опредлены на работу, какія повинности исполняются крестьянами. Изъ этихъ вдомостей коллегія не разъ убждалась въ томъ, что основное правило, установленное правительствомъ — рзкое раздленіе крестьянъ барщинныхъ отъ оброчныхъ, часто нарушалось, и коллегіи приходилось растолковывать, что въ указ 12 августа 1762 года совершенно ясно предписано, чтобы или собирать съ крестьянъ по рублю съ души, или посылать на барщину безъ отягощенія, ‘слдовательно, которыя деревни опредлены на указанную работу, въ тхъ уже ни малйшихъ денежныхъ, ни подъ какимъ предлогомъ, сборовъ, равно и столовыхъ запасовъ взыскивать не должно’. Коллегія экономіи требовала также, чтобы въ присылаемыхъ ей вдомостяхъ точно перечислялись вс крестьянскія повинности, что нердко не исполнялось, такъ какъ духовныя власти, обозначивъ нкоторыя изъ нихъ, ставили затмъ весьма неопредленное словцо — ‘и прочее’.

Не освободившись отъ прежнихъ тяжелыхъ повинностей, крестьяне не избавились и отъ разныхъ злоупотребленій своихъ прикащиковъ и духовныхъ властей. Такъ, напримръ, двое прикащиковъ въ Курмышской вотчин вятскаго архіерея брали съ крестьянъ взятки отъ 5 коп. до 40 руб., безвинно били ихъ по щекамъ, держали ихъ подъ карауломъ, наказывали батогами, за что, наконецъ, поплатились сами: архіерей, узнавъ обо всхъ продлкахъ, приказалъ нещадно высчь ихъ плетьми и держать подъ карауломъ, пока не возвратятъ крестьянамъ вынужденныя у нихъ деньги. Въ Алатырскую вотчину монастыря, приписаннаго къ Троицко-Сергіевой лавр, былъ присланъ изъ этой лавры іеромонахъ Иларіонъ, о ‘безчеловчныхъ и не христіанскихъ поступкахъ’ котораго крестьяне подали въ коллегію экономіи слдующее заявленіе: захвативъ въ разное время 3 выборныхъ и 4 крестьянъ этой вотчины, онъ безъ всякой вины ихъ ‘мучительно билъ кнутьями’, такими истязаніями и содержаніемъ подъ карауломъ онъ вынуждалъ взятки отъ 5 до 11 руб., принялъ въ подарокъ даже лошадь, да кром того вс крестьяне подарили ему боле 70 руб. Гнвъ іеромонаха возбуждали особенно т крестьяне, которымъ ихъ товарищи поручали принести жалобу на его притсненія, впрочемъ онъ не только на нихъ срывалъ сердце, но и вообще, ‘собирая со всхъ селъ и деревень выборныхъ и рядовыхъ крестьянъ’, держалъ ихъ въ приказной изб ‘въ колод и цпяхъ’, такъ что вслдствіе этого многіе крестьяне принуждены были укрываться, въ ущербъ своимъ земледльческимъ работамъ. Коллегія велла учрежденному собору Троицко-Сергіевой лавры разсмотрть это дло.

Изъ нашего очерка положенія крестьянъ въ духовныхъ имніяхъ до 1762 года и посл возвращенія ихъ въ руки духовенства видно, что это распоряженіе должно было вызвать въ нихъ сильное неудовольствіе. Нкоторые изъ нихъ стали подавать челобитныя сначала императриц, а потомъ коллегіи экономіи, но за подачу жалобы самой императриц они подвергались наказанію плетьми {Такъ, напримръ, въ январ 1763 года сенатъ между прочимъ веллъ наказать за это 77 крестьянъ Чернскаго узда, вотчины Новодвичьяго монастыря.}, жалоба коллегіи экономіи, если она признавалась послднею съ ея точки зрнія неправильною, иногда имла то же послдствіе, или, по крайней мр, далеко не всегда находила удовлетвореніе. Весьма естественно, что между крестьянами должно было обнаружиться волненіе немедленно посл указа 12 августа 1762 года. Правительство само сознавало, что народъ не можетъ быть доволенъ этимъ указомъ, но рекомендовало крестьянамъ терпніе ‘до будущаго лучшаго о нихъ учрежденія’. Совтъ, разумется, пропалъ даромъ, такъ какъ вновь очутиться подъ властью людей въ род вышеупомянутаго іеромонаха Иларіона для весьма многихъ казалось нестерпимымъ.

Уже 12 декабря 1762 года, въ присутствіи императрицы, въ сенат читалось донесеніе, что монастырскіе крестьяне, въ числ 8.539 душъ, не дали подписокъ о послушаніи монастырскимъ властямъ. Но это была только ничтожная часть всхъ волнующихся. Сопротивленіе обнаружилось въ 1762 и 1763 гг. среди архіерейскихъ, монастырскихъ и церковныхъ крестьянъ въ весьма многихъ мстностяхъ, намъ извстно, что волненія одно# или нсколькихъ вотчинъ были въ ныншнихъ губерніяхъ: Московской, Тверской, Владимірской, Калужской, Тульской, Рязанской, Орловской, Воронежской, Симбирской, Вятской и Пермской. Императрица Екатерина въ письм къ Вольтеру 1765 года говоритъ, что при ея восшествіи на престолъ было боле 100.000 крестьянъ духовнаго вдомства, взявшихся за оружіе потому, что они часто терпли тираническое притсненіе, очевидно, тутъ дло идетъ о волненіяхъ, вызванныхъ возвращеніемъ духовныхъ вотчинъ по-прежнему въ руки духовенства. Нужно замтить, впрочемъ, что ‘возмущеніе’ это въ большинств случаевъ отличалось довольно мирнымъ характеромъ. Крестьяне дйствительно отказывались продолжать работу на своихъ прежнихъ властей {Нкоторые прибавляли, что не будутъ работать ‘до будущаго о нихъ учрежденія’, очевидно, намекая на слова указа 12 августа 1762 г.}, убирали въ свою пользу хлбъ и скашивали сно съ луговъ и полей, которые обрабатывались ими на потребу разныхъ архіереевъ, монаховъ и священниковъ, вылавливали рыбу въ ихъ прудахъ, иногда вырубали рощи, но лишь въ исключительныхъ случаяхъ вымещали свое неудовольствіе на духовныхъ лицахъ или прикащикахъ за ихъ всевозможныя злоупотребленія. Дйствія духовныхъ крестьянъ отличались гораздо боле мирнымъ характеромъ, чмъ волненіе горнозаводскихъ крестьянъ на Урал въ то же самое время. Тамъ видимъ мстами упорную войну съ правительственнымъ войскомъ въ теченіе нсколькихъ мсяцевъ, какъ, напримръ, въ Масленскомъ и Барневскомъ острогахъ,— здсь лишь въ немногихъ случаяхъ пришлось обратиться къ содйствію вооруженной силы. Но, разумется, между тмъ и другимъ волненіемъ были и свои общія черты.

Одну изъ постоянныхъ принадлежностей народныхъ движеній въ это время составляютъ фальшивые указы, которые, ходя но рукамъ крестьянъ, даютъ имъ извстную нравственную опору въ борьб съ невыносимымъ для нихъ порядкомъ вещей. Такой указъ, хотя и сфабрикованный какимъ-нибудь грамотемъ, иногда даже съ корыстною цлью, всегда служитъ все-таки выраженіемъ народныхъ желаній и ясно сознанной народомъ потребности. Такъ, напримръ, въ Новоторжскомъ узд, въ вотчин Борисоглбскаго монастыря, ходилъ по рукамъ указъ, будто бы данный изъ рекетмейстерской конторы, вслдствіе прошенія выборныхъ крестьянъ этого монастыря о томъ, чтобъ архимандритъ не разорялъ ихъ, не причинялъ имъ обидъ, не бралъ оброка и проч. Оказалось, что указъ этотъ былъ написанъ въ Москв бглымъ дворовымъ человкомъ Зубцовскаго помщика, по просьб одного изъ крестьянъ Борисоглбскаго монастыря, который надялся такимъ образомъ добиться, чтобы ‘крестьянамъ была льгота, и отъ монастырскаго ихъ архимандрита Наркиса и слугъ не было имъ обидъ’. Составитель указа даже не руководился при этомъ и корыстными цлями, потому что получилъ за свой трудъ всего 5 коп., а просто хотлъ оказать услугу знакомому человку, между тмъ онъ жестоко поплатился за это: сенатъ приказалъ высчь его кнутомъ, по обыкновенію вырзавъ ноздри и поставивъ знаки на лиц, и затмъ сослать въ каторжную работу въ Нерчинскъ.

Въ только-что указанномъ случа было составлено поддльное правительственное распоряженіе, имвшее въ виду вотчину одного только монастыря, но въ это время являлись указы, имющіе и общее значеніе. Въ 1763 году въ разныхъ архіерейскихъ и монастырскихъ вотчинахъ былъ распространенъ слдующій манифестъ императрицы: ‘По вступленіи нашемъ на всероссійскій императорскій престолъ и какъ насъ многими челобитными утруждаютъ разнаго званія, чина, нтъ больше (т. е. всего боле) изъ монастырей отъ крестьянъ просьбы, и потому нашему императорскому величеству разсмотрніе, что не малое истязаніе и нападки, отъ монастырей отказать, и т монастыри о — слдовать (sic), а въ тхъ вотчинахъ и деревняхъ служкамъ не быть, и на тхъ крестьянъ монастырскихъ положить новые оклады по рублю съ души и т деньги платить въ города, какъ подушныя, такъ и рублевыя, а которая земля пахотная была и луга за монастыремъ, то разсверстатъ по себ, а который хлбъ не молоченъ, то не замать (не трогать) до указа’. Дале въ манифест говорится о назначеніи коллегіи экономіи для завдыванія доходами съ духовныхъ вотчинъ. Указъ этотъ былъ составленъ вскор по учрежденіи коллегіи экономіи, лтомъ 1763 г., а между тмъ въ это же самое лто онъ былъ найденъ въ рязанскихъ архіерейскихъ вотчинахъ и затмъ въ монастырскихъ имніяхъ тульскаго, веневскаго и ливенскаго Сергіева монастырей. Крестьянинъ этой послдней вотчины, получившій вопію съ фальшиваго манифеста въ Москв отъ какого-то двороваго, долженъ былъ дать вексель на имя одного купца въ 100 рублей. Этотъ подложный манифестъ всего на какихъ-либо полгода опередилъ секуляризацію духовныхъ имній.

Правительство пыталось манифестами привести крестьянъ въ повиновеніе, по его словамъ, ‘явившіеся во многихъ мстахъ продерзливые люди’ указъ 12 августа 1762 года, которымъ населенныя имнія были возвращены духовенству, ‘истолковали крестьянамъ въ нкоторый поводъ къ ослушанію, чрезъ что многіе церковные крестьяне пришли въ немалое своевольство’. Вслдствіе этого былъ изданъ манифестъ 8 января 1763 года, которымъ предписывалось крестьянамъ, положеннымъ на рублевый оброкъ, платить его аккуратно, все равно — опредлены они на содержаніе монастырей или нтъ (послднія вотчины назывались заопредленными), точно также безпрекословно должны работать и т, кто опредленъ духовными властями на барщину, а именно пахать казенныя земли, косить луга, рубить и возить дрова, ловить рыбу, чинить мельницы и плотины, ходить на домовыя работы и возить различные припасы. Кто весь годъ ничего не работалъ и не платилъ оброка, съ тхъ слдовало взыскать по рублю, съ неработавшихъ же нкоторое время — взять по разсчету, разграбившіе въ прошломъ году казенный хлбъ должны были возвратить его, а скосившіе самовольно сно на казенныхъ лугахъ обязывались отдать половину его. Вмст съ тмъ велно было отпустить на свободу всхъ крестьянъ, арестованныхъ за ослушаніе {Предписаніе объ освобожденія арестованныхъ было весьма нелишнее, такъ какъ за подобныя дла крестьянахъ приходилось иногда въ ожиданіи ршенія высиживать ужасные сроки. Приведемъ одинъ примръ. Въ 1744 году волновались крестьяне Дмитровскаго узда, приписнаго къ Сергіевской лавр Никольскаго Песношскаго монастыря, боле 50 человкъ, обвиненныхъ въ томъ, что били полньями посланнаго противъ нихъ капитана съ командою, были освобождены на поруки только въ 1759 году, а одинъ крестьянинъ, проколовшій капитану руку, отпущенъ безъ наказанія только въ 1763 году, посл манифеста 8 января, уже совершенно дряхлый, 75 лтъ отъ роду.}.

Мстами манифестъ произвелъ впечатлніе и крестьяне принесли повинную, мстами сами духовныя власти шли на сдлку и соглашались получить хоть часть отнятаго у нихъ хлба и сна, но другія вотчины продолжали упорствовать и коллегіи экономіи приходилось требовать содйствія военной силы. Крестьяне Малоярославецкаго узда вотчины Донскаго монастыря дали отпоръ посланной противъ нихъ команд. Они засли въ лсахъ, дерхали тамъ караулы человкъ по триста, заготовили рухья, рогатины и не допустили военнаго отряда до своихъ деревень. Пришлось потребовать еще 200 человкъ изъ полковъ, стоявшихъ въ Калуг, съ помощію которыхъ волненіе и было усмирено въ 1763 году. Упорно не слушались своихъ властей и такхе не исполняли работъ крестьяне Воскресенскаго Ново-Іерусалимскаго монастыря въ надехд, какъ они потомъ заявили, что будутъ причислены въ заопредленнымъ вотчинамъ на рублевый оброкъ, имъ очень хотлось этого потому, что они были очень обременены всевозмохными работами и между прочимъ различными постройками. Они не только перестали работать, но разобрали монастырскій хлбъ, скосили сно и даже, раздливъ между собою монастырскія земли, засяли ихъ въ свою пользу, кром того они избили двухъ монаховъ. Когда къ нимъ былъ посланъ для усмиренія членъ коллегіи экономіи Барыковъ, они не согласились дать подписки, что будутъ впредь повиноваться, такъ что пришлось требовать военную команду въ 100 человкъ. Посл усмиренія ихъ крестьяне должны были извстнымъ образомъ вознаградить своихъ властей: такъ, напримръ, жители четырехъ подмонастырскихъ селъ съ деревнями посянную ими на монастырскихъ поляхъ рожь должны были сжать и отдать своихъ духовнымъ властямъ, если же кто посл своевольнаго раздла земли совсмъ не посялъ хлба, тотъ долженъ былъ возвратить въ монастырь сменами по разсчету, сколько могло быть посяно на доставшемся ему участк. Наиболе виновные крестьяне были наказаны плетьми, но и монастырскимъ властямъ подтверждено, чтобъ он поступали согласно съ предписаніями правительства, канцелярскимъ и другимъ служителямъ не дозволяли бы разорять крестьянъ и старательно наблюдали бы, ‘чтобы таковыхъ притсненій и разореній крестьянамъ не было, каковыя… до 1762 года происходили’.

Въ Шадринскомъ узд (нын Пермской губерніи) крестьяне Далматовскаго Успенскаго монастыря, владвшаго обширною вотчиною, подняли въ 1762 году такъ-называемую дубинщину. Они угрожали нападеніемъ самому монастырю, общали губить монаховъ и даже убить архимандрита Іоакинфа. ‘Кто съ топоромъ, кто съ косою,— разсказываетъ одинъ современникъ,— расположились крестьяне двумя толпами: въ іюн 1763 года, въ 200 человкъ, на дорог къ Шадринску и въ октябр того же года на пути къ Челябинску, въ числ 500 человкъ, и держали такимъ образомъ монастырь какъ бы въ осад, стсняя его сношенія съ этими городами. Примръ далматовцевъ. увлекъ населеніе и другихъ монастырскихъ имній Исетской провинціи: Рафаиловскаго монастыря, Кандинской заимки, Воскресенскаго села и другихъ. Іоакинфъ потребовалъ на помощь военную силу, и въ однихъ селахъ волненіе было прекращено въ август 1763 года, въ другихъ въ март 1764 года. Крестьяне понесли жестокое наказаніе: 161 человкъ были нещадно наказаны кнутомъ или плетьми.

По поводу волненія крестьянъ Данилова и Воскресенскаго Ново-Іерусалимскаго монастырей государыня приказала, по докладу коммиссіи о церковныхъ имніяхъ, зачинщиковъ отдавать въ рекруты, а негодныхъ быть солдатами — на поселеніе. Но волненія не унимались: архереи и монастырскія власти продолжали жаловаться на неповиновеніе крестьянъ, о томъ же присылали представленія и офицеры, посланные для описей духовныхъ вотчинъ. Поэтому 12 іюля 1763 года было предписано вновь учрежденной коллегіи, экономіи усмирять ослушниковъ отрядами, посланными отъ военной коллегіи, и наказывать ‘пущихъ заводчиковъ’ въ присутствіи всхъ крестьянъ плетьми, а если и затмъ они не усмирятся, то возмутителей посылать въ ссылку.

Приступивъ, вслдствіе этого предписанія, къ усмиренію крестьянъ духовныхъ вотчинъ, коллегія экономія осталась недовольною медленностью военной конторы при отправк отрядовъ въ то или другое мсто. Въ октябр 1763 года она пожаловалась сенату, указывала на то, что волненіе крестьянъ все усиливается, и просила дозволить, чтобы начальники мстныхъ воинскихъ командъ могли отправлять ихъ, куда понадобится, по требованію самой коллегіи экономіи. Сенатъ приказалъ четвертую часть близстоящихъ войскъ посылать на мсто волненія. Раздраженный принесенною на него жалобою, генералъ-фельдмаршалъ Салтыковъ написалъ въ военную коллегію, что по требованію коллегіи экономіи приходится почти ежедневно посылать разныя военныя команды для усмиренія монастырскихъ крестьянъ, а это крайне неудобно. Солдаты принуждены длать дальніе переходы во время распутицы, притомъ не находя по пути ни достаточнаго пропитанія для людей, ни необходимаго фуража. Вслдствіе этого военная коллегія, указавъ на то, что она не знаетъ причинъ, доводящихъ до волненія духовныхъ крестьянъ, обратилась съ запросомъ въ коллегію экономіи, ‘нтъ ли такихъ средствъ, чтобы и безъ воинскихъ командъ оныхъ усмирять и въ послушаніе приводить было можно’. Теперь въ свою очередь обидлась коллегія экономіи. Усмиреніе крестьянъ духовныхъ вотчинъ возложено на нее государынею, она пыталась прежде увщевать крестьянъ указами, но отъ этого ихъ ‘продерзости’ только увеличивались, пробовала посылать въ волнующіяся вотчины своихъ членовъ, но убдилась, что только съ помощію войска можно ихъ окончательно усмирить. Коллегія не оставила безъ отвта упрека и въ томъ, что слишкомъ часто прибгала къ военной сил. По ея словамъ, съ іюня по ноябрь 1763 года она девять разъ требовала военныхъ командъ для усмиренія крестьянъ, но изъ этихъ требованій военною конторою были удовлетворены пока только три {Приводимъ названія вотчинъ, куда посылались войска, такъ какъ это показываетъ намъ, гд всего сильне было волненіе во второй половин 1763 года: 1) Подмонастырныя вотчины Воскресенскаго монастыря, 2) Вознесенскаго монастыря подмосковное село Еремево, 3) Чудова монастыря два села Верейскаго и Малоярославецкаго уздовъ приписной въ Донскому монастырю Тихоновской пустыни, 4) Чудова монастыря въ Московскомъ узд, 5) Коломенскаго архіерейскаго дома село Коломенскаго узда, 6) тверскаго архіерея въ Тверскомъ узд, 7) вотчины Пафнутьева монастыря въ Боровскомъ, Малоярославецкомъ и Верейскомъ уздахъ,

Троицкой лавры въ Бжецкомъ узд и 9) Златоустова монастыря въ Коломенскомъ узд.}. Пререканія между коллегіями военною и экономическою, къ удовольствію крестьянъ, продолжались и посл того: такъ, напримръ, въ Март 1764 года Салтыковъ объявилъ, что, вслдствіе раскомандированія полковъ московской дивизіи, не можетъ послать солдатъ для усмиренія вотчины Высокопетровскаго и Шаровкина монастырей.

Усмиреніе крестьянъ духовныхъ имній сопровождалось иногда сильными злоупотребленіями, какъ будетъ видно изъ слдующаго примра. Въ 1758 году на содержаніе Тамбовскаго архіерейскаго дома былъ приписанъ Черневъ монастырь съ его вотчинами, въ которыхъ по второй ревизіи было 1.855 душъ. Въ конц 1762 года тамбовскій архіерей прислалъ въ сенатъ донесеніе, что крестьяне оказываютъ ослушаніе, избили уговаривавшаго ихъ земскаго и запретили находившимся въ служкахъ или временно работавшимъ при архіерейскомъ дом и бжавшимъ оттуда — возвращаться къ своимъ должностямъ. Волненіе продолжалось и въ слдующемъ году, но въ октябр мсяц крестьяне принесли въ коллегію экономіи рублевый оброкъ за 1762 годъ и просили, чтобъ они находились въ ея вдніи, а не подъ управленіемъ Тамбовскаго архіерейскаго дома. Коллегія приказала воронежской губернской канцеляріи усмирить крестьянъ и наказать плетьми трехъ главныхъ зачинщиковъ. Въ начал 1764 года крестьяне подали жалобу, въ которой они разсказываютъ, какъ производилось усмиреніе. Въ 1762 году исетская провинціальная канцелярія, получивъ донесеніе об ихъ непослушаніи, арестовала 42 человка. Въ слдующемъ году посланный къ нимъ съ командою прапорщикъ арестовалъ многихъ и взялъ съ нихъ взятку деньгами и натурою на 60 руб. Такъ какъ волненіе продолжалось, то въ октябр 1763 года къ нимъ явился отрядъ въ 295 человкъ подъ начальствомъ капитана Хрущова. Онъ арестовалъ 96 человкъ старостъ и крестьянъ, заклепалъ ихъ въ колодки, по словамъ челобитной, ‘морилъ гладомъ и мразомъ’ и такимъ образомъ вынудилъ у нихъ въ свою пользу 300 руб., собранные на уплату подушныхъ денегъ за второе полугодіе, да кром того на жалованье команд взыскалъ 430 руб. Дальнйшіе подвиги Хрущова крестьяне описываютъ такимъ образомъ: онъ вывелъ изъ церкви арестованныхъ, объявилъ имъ, что ‘присланъ по именному указу ихъ крестьянъ разорить и огнемъ пожечь, и потомъ всхъ скъ плетьми, положа въ рядъ человкъ по 15 и 20, безъ всякаго резона, и отъ тхъ его побой многихъ на томъ мст водой отливали, а другіе померли, а прочіе въ постели лежатъ’. Посл того крестьяне были принуждены отправить 100 человкъ на работу въ архіерейскій домъ, причемъ съ зажиточныхъ крестьянъ Хрущовъ угрозами и истязаніями вынуждалъ взятки отъ 5 до 15 руб. Постой военной команды обошелся имъ также не дешево. Коллегія экономіи въ март 1764 года велла вывесть изъ этой вотчины военную команду, если она еще тамъ находится, а о подвигахъ офицера велла произвести слдствіе.

V.
Окончательная секуляризація духовныхъ имній въ Великороссія и Сибири.— Количество земли, переданной во владніе крестьянъ.— Арендованіе земля и разршеніе покупать ее.— Переселеніе крестьянъ.— Подати и повинности.— Мстное управленіе.

Возвращеніе имній въ руки духовенства, какъ мы только-что видли въ четвертой глав, вызвало въ теченіе двухъ лтъ цлый рядъ волненій. Это дало правительству прекрасный поводъ для того, чтобы покончить съ вопросомъ о секуляризаціи духовныхъ имній, тмъ боле, что къ 1764 году вс необходимыя приготовленія (описаніе вотчинъ и пр.) были уже окончены.— Такъ какъ мы представляемъ очеркъ исторіи крестьянъ, то въ нашъ планъ вовсе не входитъ изложеніе того, какъ были распредлены доходы съ духовныхъ имній, мы не будемъ касаться и протестовъ, высказанныхъ противъ секуляризаціи нкоторыми изъ тогдашнихъ іерарховъ, точно также какъ не будемъ разбирать различныхъ мнній относительно этой мры въ нашей ученой литератур {Смотри по этому предмету: Знаменскій: ‘Чтенія изъ ист. русск. церкви за время царств. Екатерины II’. Прав. Собесд. 1876 г., NoNo 2, 3, 4 и 9. Бликовъ: ‘Отношеніе госуд. власти къ церкви и духовенству при Екатерин II’. Чтен. въ Общ. любит. духовн. просв. 1875 г., іюль, стр. 726—733.— Н. И. Барсовъ: ‘Арсеній Мацевичъ’. Русск. Стар. 1876 г., No 4, стр. 721—756.— В. И. Иконниковъ: ‘Арсеній Мацевичъ’. Руск. Стар. 1879 г., NoNo 4, 5, 8, 9 и 10. Смотри также книгу Милютина: ‘О недвиж. имущ. духовенства’, ‘Исторію’ Соловьева и пр.}.

Изъ мнній, современныхъ секуляризаціи, мы остановимся на одномъ, до сихъ поръ не напечатанномъ, неизвстный авторъ котораго категорически высказывается за ея необходимость. ‘Отъ состоящихъ за архіереями и монастырями деревень не видно, чтобы изъ того дохода, какой съ нихъ собираться могъ, государство себ что имло, ниже т архіереи или монастыри знатнаго что получали, или приращеніе въ благолпіи церковномъ что присовокупилось, или же училищей умножилось и знатныя установленія въ облегченію общества учреждались, иди-бъ другія какія положенія длали, которыя бы къ прославленію государству служили. А напротивъ того усматриваются многія разоренія монастырей, и не только не наполненные монахами, но и т, которые въ оныхъ находятся, едва пристойное пропитаніе имютъ и служба церковная отправляется-ли о заведеніи-жь знатныхъ школъ не слышно, а о установленіяхъ къ облегченію общества и въ намреніи не было, а того меньше, чтобъ помышляли о другомъ чемъ къ прославленію государства учрежденіе сдлать…’ Указавъ дале на то, какъ размножилось число служителей, живущихъ въ совершенномъ тунеядств въ архіерейскихъ домахъ и монастыряхъ, авторъ переходитъ къ положительной части своего проекта. Онъ предлагаетъ обложить крестьянъ, принадлежавшихъ духовенству, одновременно и денежнымъ, и хлбнымъ сборомъ, а именно среднимъ числомъ по одному рублю оброка и по четверику хлба съ каждой души, но распредляя этотъ сборъ такимъ образомъ, чтобы въ мстахъ боле плодородныхъ оброкъ собирался преимущественно хлбомъ, считая съ провозомъ по 80 коп. за четверть, а въ остальныхъ преимущественно деньгами. Для управленія духовными имніями авторъ предлагалъ раздлить ихъ на 24 части или департамента и во глав каждой изъ нихъ поставить опекунами людей, уже оказавшихъ въ государственной служб извстныя заслуги, и даже указывалъ при этомъ на кавалеровъ Андреевскаго креста, какъ на достойныхъ кандидатовъ для замщенія такой должности.

Мнніе это въ своей отрицательной части довольно врно формулируетъ т мотивы, на которые ссылалось и правительство при секуляризаціи церковныхъ имній, хотя оно и не согласилось бы, пожалуй, съ нкоторыми отдльными положеніями автора, очевидно желающаго доказать, что секуляризація будетъ полезна для самого духовенства даже и въ матеріальномъ отношеніи {Онъ говоритъ между прочимъ: ‘не слышно о томъ, чтобы собираемыми доходами архіерей или прочія власти такъ много обогащались, чтобъ то въ примчаніе взято быть могло’.}. Что касается практическихъ мръ, предложенныхъ авторомъ, то они были осуществлены правительствомъ въ нсколько измненномъ вид.

26 февраля 1764 года былъ изданъ знаменитый указъ о секуляризаціи духовныхъ имній. Вс вотчины синодальныя, архіерейскихъ домовъ, монастырей и церквей въ Великороссіи и Сибири, въ которыхъ было тогда не 910.866 душъ, какъ сказано въ указ, а 991.761 душа муж. пола, были окончательно переданы въ непосредственное вдніе коллегіи экономіи. Вмсто всхъ прежнихъ работъ и оброковъ, какъ деньгами, такъ и хлбомъ, велно было собирать съ крестьянъ по полтора рубля съ души сверхъ семигривеннаго подушнаго оклада. Хотя такимъ образомъ находившимся уже ране на оброк приходилось платить въ полтора раза боле, но за то вс освободились отъ произвола и притсненій разныхъ духовныхъ властей, а множество вотчинъ и отъ тяготвшей на нихъ барщины.

Для разршенія вопроса о томъ была ли полезна крестьянамъ секуляризація духовныхъ имній, всего боле необходимо ршить, не уменьшилось ли посл этой реформы количество земель, находившихся въ пользованіи крестьянъ. Этотъ переходъ въ управленіе Свтскихъ властей представлялъ, какъ мы замтили уже, ту громадную выгоду для крестьянъ, что онъ избавлялъ ихъ отъ барщины и связанныхъ съ нею всевозможныхъ повинностей и сборовъ, а также и отъ всхъ притсненій и истязаній со стороны духовныхъ правителей, хотя, разумется, и замнившія ихъ свтскія власти дозволяли себ различныя злоупотребленія. Но вопросъ о земл остается все-таки самымъ насущнымъ для крестьянина. При разсмотрніи результатовъ секуляризаціи невольно приходитъ въ голову сравненіе съ реформою, совершившеюся на нашихъ глазахъ. Вс, кром завзятыхъ крпостниковъ, не могутъ не радоваться освобожденію народа отъ долгаго рабства, но въ то же время сильная урзка ихъ земельныхъ угодій, сравнительно съ тмъ, чмъ они пользовались при крпостномъ прав, и нарожденіе среди крестьянъ класса почти лишеннаго земли (мы разумемъ взявшихъ даровой, такъ-называемый сиротскій, надлъ) заставляютъ серьезно задуматься надъ вопросомъ, не уменьшилось ли посл уничтоженія крпостнаго права экономическое благосостояніе бывшихъ крпостныхъ крестьянъ. Весьма естественно, что историкъ долженъ задаться такимъ вопросомъ, прежде чмъ произнести свой приговоръ о значенія секуляризаціи не для фискальныхъ интересовъ, а для самихъ крестьянъ.

При знакомств съ современными источниками мы убждаемся, что относительно количества земли, переданной въ ихъ владніе, положеніе экономическихъ крестьянъ было несравненно благопріятне того, въ какомъ очутились на нашихъ глазахъ бывшіе крпостные крестьяне. Объ освобожденіи крестьянъ съ ничтожными надлами въ род одной десятины не было и рчи, напротивъ того, имъ велно было передать почти вс земли, которыя они прежде пахали на своихъ владльцевъ. Коммиссія о церковныхъ имніяхъ въ доклад, поднесенномъ императриц 13 января 1764 года, предложила, чтобы ‘земли и снокосы, какіе крестьяне на дома архіерейскіе и монастыри пахали и косили, отдать вс онымъ крестьянамъ, исключая только т, кои боле 20 верстъ отъ ихъ поселенія состоятъ, которыя, яко за дальностью къ пахот и снокосу имъ неподручныя, отдавать съ торгу въ наймы онымъ же или и постороннимъ крестьянамъ’. Докладъ этотъ былъ утвержденъ императрицею, и немедленно вслдъ за тмъ коллегія экономіи предписала городовымъ канцеляріямъ и казначеямъ, опредленнымъ въ томъ же году для управленія экономическими крестьянами, приступить къ исполненію мры, въ немъ предложенной. Поземельныя владнія, а слдовательно размръ запашекъ въ вотчинахъ архіерейскихъ домовъ и монастырей были различны, а потому, разумется, и крестьяне посл секуляризаціи получили различные земельные надлы, но правительство желало, чтобы во всякомъ случа размръ этихъ надловъ не уменьшался ниже извстнаго minimum’а. Въ наставленіи экономическимъ правленіямъ, учрежденнымъ въ 1771 году, правительство, предписывая имъ заботиться о томъ, чтобы крестьяне не терпли недостатка въ земл, опредлило, что на каждую ревизскую душу должно быть по одной десятин въ пол, слдовательно всего 3 десят., да кром того покосы въ той пропорціи, какая была для этого назначена въ межевой инструкціи. Тамъ, гд недостаточность земли не дозволяла выполнить этого требованія, правительство предписывало приступить къ переселенію крестьянъ въ многоземельныя селенія.

Для того, чтобъ опредлить, въ какой степени крестьяне бывшихъ духовныхъ вотчинъ были обезпечены земельными надлами посл секуляризаціи, мы имемъ весьма обширный и совершенно достаточный для ршенія этого вопроса матеріалъ. Мы разумемъ тутъ неизданныя статистическія данныя, составляющія результатъ генеральнаго межеванія: такъ-называемыя ‘экономическія примчанія’, хранящіяся въ межевомъ архив въ Москв, гд для каждаго узда мы имемъ подробную опись всхъ населенныхъ и ненаселенныхъ дачъ съ указаніемъ въ каждомъ отдльномъ случа земли пахатной, снокосной, лсу, неудобной общаго итога. Выписавъ извстія о всхъ экономическихъ селеніяхъ (указанныхъ ниже губерній) и принадлежащихъ къ никъ земляхъ {За исключеніемъ тхъ случаевъ, когда эти крестьяне были обмежеваны въ одной дач съ крестьянами другихъ наименованій: крпостными, дворцовыми и пр.} и подведя итогъ этимъ даннымъ по каждой губерніи, мы получили средніе выводы о количеств земли, приходившейся на душу, притомъ сдланные не изъ ничтожнаго количества данныхъ, а изъ свдній обыкновенно о нсколькихъ десяткахъ тысячъ душъ въ каждой губерніи. Такъ какъ мы брали данныя только о губерніяхъ, обмежеванныхъ въ прошломъ столтіи, и притомъ воспользовались итогами лишь о тхъ мстностяхъ, гд экономическихъ крестьянъ было боле 10.000 душъ {Или, по крайней мр, гд мы имли свднія о такомъ количеств.}, то мы получили такимъ образомъ данныя о 16 губерніяхъ Великороссіи. Переходимъ къ разсмотрнію сдланныхъ нами выводовъ и притомъ будемъ сравнивать размръ земельныхъ надловъ экономическихъ крестьянъ съ тмъ, какое количество всей помщичьей земли приходилось въ оброчныхъ вотчинахъ на одну крестьянскую душу {При этомъ мы ограничиваемся боле крупными помщичьими вотчинами (боле 100 душъ).}, имя въ виду, какъ это было доказано нами въ другомъ мст {См. нашъ трудъ, ‘Крестьяне въ царствованіе императрицы Екатерины II’, томъ I. При этомъ мы ограничиваемся боле крупными помщичьими вотчинами (боле 100 душъ).}, что въ оброчныхъ имніяхъ въ прошломъ столтіи вся земля находилась въ пользованіи крестьянъ. При этомъ, впрочемъ, не слдуетъ упускать изъ виду значительной разницы въ положеніи этихъ двухъ разрядовъ сельскаго населенія: экономическіе крестьяне дйствительно могли пользоваться данной имъ землей, хотя, вроятно, съ нкоторыми ограниченіями относительно лсовъ, у помщичьихъ же крестьянъ въ оброчныхъ вотчинахъ это право пользованія было только фиктивное, и господинъ могъ всегда изъять изъ обработки или пользованія вообще тотъ или другой участокъ.

Въ Петербургской губерніи межеваніе было произведено только въ 3-хъ уздахъ: въ Новоладожскомъ, Гдовскомъ и Лужскомъ, но мы все-таки имемъ здсь свднія о надлахъ боле 20.000 душъ экономическихъ крестьянъ. Оказывается, что тутъ приходилось на душу пахатной земли 2,7 дес., снокосной 0,6 и лсу 21,7 {Количество усадебное и неудобное земли мы нигд не будемъ обозначать отдльно.}, всего 28 десятинъ. Въ здшнихъ помщичьихъ оброчныхъ вотчинахъ при 18 дес. всей земли на душу — пахатной было по 3 дес., т.-е. почти по стольку же, какъ и въ экономическихъ областяхъ. Не особенно большіе размры запашки при общемъ значительномъ количеств земли очевидно объясняются близостью столицы и развитіемъ отхожихъ промысловъ.

Въ Новгородской губерніи у экономическихъ крестьянъ было пахатной земли по 5 дес. на душу, снокосной 1 дес., лсу 19,5 дес., всего вмст съ неудобною — по 34 десят, на душу. Въ помщичьихъ оброчныхъ вотчинахъ при 28 дес. всей земли на душу, въ томъ числ пахатной было 4,7 дес., опять почти совершенное совпаденіе вывода относительно размра запашекъ у тхъ и другихъ крестьянъ.

Въ Вологодской губерніи въ экономическихъ областяхъ было пахатной земли по 3,3 десят. на душу, снокосной 18,7 дес., всего вмст съ неудобною по 24 дес. Въ помщичьихъ оброчныхъ вотчинахъ пахатной — по 3 део., т.-е почти столько же, какъ и у экономическихъ, всего 29,5 дес.

Въ Костромской губерніи у экономическихъ крестьянъ было пахатной земли 3,6 дес. на душу, снокосной 0,8 дес., лсу 15,4 дес., всего вмст съ неудобною 20,3 дес. Въ оброчныхъ помщичьихъ имніяхъ — пахатной 4,2, а всего 23 дес. Въ Костромской губерніи были вообще сильно развиты отхожіе промыслы. Большій размръ запашекъ у помщичьихъ крестьянъ сравнительно съ экономическими показываетъ, что послдніе въ боле значительномъ количеств уходили на заработки, чмъ крпостные, а это совершенно естественно, такъ какъ помщичьи крестьяне могли встрчать со стороны вотчинной администраціи нсколько боле стсненія въ этомъ отношеніи.

Въ Нижегородской губерніи было пахатной земли 3 дес., снокосной 1 дес., лсу 14,6 дес., всего съ неудобною 19,7 дес. на душу. Въ оброчныхъ помщичьихъ имніяхъ, при значительно меньшемъ количеств всей земли (по 10 десят.), пахатной земли и на этотъ разъ было нсколько боле, чмъ у экономическихъ крестьянъ (3,6 дес.), вроятно по той же причин, какъ и въ Костромской губерніи.

Въ названныхъ губерніяхъ нечерноземной полосы крестьяне имли земли отъ 20 до 34 дес., пахатной везд было около 3 дес., за исключеніемъ Новгородской, гд размръ запашки дошелъ до 5 дес. на душу. Переходимъ къ боле малоземельнымъ губерніямъ не черноземной полосы Великороссіи.

Въ Псковской губерніи размръ запашки у экономическихъ крестьянъ былъ значительно выше средняго — по 3,9 дес. надушу, снокосу по 0,7 део., лсу 5,5 дес., всего съ неудобною 10,7 дес., слдовательно здсь 36% всей земли было уже распахано. Слдуетъ припомнить, что въ Псковской губерніи было очень много бывшихъ церковныхъ крестьянъ, а церковныя вотчины были обыкновенно невелики. Что касается оброчныхъ помщичьихъ крестьянъ этого края, то у нихъ мы находимъ значительно большій размръ запашки: при 12 дес. всей земли на душу, пахатной было 4,8 дес. (у экономическихъ — 3,9).

Въ Смоленской губерніи у экономическихъ крестьянъ было пахатной земли 4,4 дес. на душу, снокосной 0,6 дес., лсу 2,2 дес., всего вмст съ неудобною 8,2 дес. Такимъ образомъ тутъ было распахано уже въ 70-хъ годахъ прошлаго вка боле половины, именно 54^е/* всей земли. У оброчныхъ помщичьихъ крестьянъ запашка была еще значительне: по 5,3 дес. на душу,что составитъ изъ всей земли (по 9,5 дес. на душу) — 56%.

Въ Тверской губерніи при нсколько большемъ количеств всей земли у экономическихъ крестьянъ (по 9,8 дес. на душу) и относительные и абсолютные размры запашки понижаются, а именно здсь было по 3,6 дес. на душу (снокосу 0,6 дес., лсу 4,8 дес.). Почти столько же пахали и помщичьи крестьяне въ оброчныхъ вотчинахъ (по 3,3* дес.), всей земли въ такихъ имніяхъ Тверской губерніи было по 14 дес. Сравнительно мелкій размръ запашки въ этомъ кра, также какъ и въ губерніяхъ Петербургской, Ярославской, Костромской, Вологодской, Владимірской, Московской, Калужской и Нижегородской, объясняется значительнымъ развитіемъ отхожихъ промысловъ. Однако эта запашка, меньшая чмъ въ Новгородской и Смоленской губерніяхъ, была все-таки около 3 дес. на душу.

Ярославская губернія принадлежала къ числу самыхъ малоземельныхъ: въ среднемъ вывод всхъ уздовъ, кром Ярославскаго, экономическіе крестьяне имли въ ней на душу 3,5 дес. пашни, 0,4 дес. покосу и 3,1 лсу, всего 7 дес., въ помщичьихъ оброчныхъ вотчинахъ Ярославской губерніи приходилось на душу всего 6,5 дес., въ томъ числ пашни 2,8 дес.

Во Владимірской губерніи у экономическихъ крестьянъ было пашни 3,7 дес., покосу 0,6 дес., лсу 3 дес., всего съ неудобною 8. дес., въ оброчныхъ помщичьихъ вотчинахъ — 3,3 дес., всего 10,6 дес.

Въ Московской губерніи экономическіе крестьяне имли 2,6 дес. пашни, 0,7 дес. покосу, 2,8 дес. лсу, а всего 7 дес. Безъ сомннія, настолько же малоземельны были здсь и крестьяне помщичьихъ и оброчныхъ вотчинъ, потому что вообще въ Московской губерніи въ то время приходилось всего по 6,8 дес. на душу.

Въ Калужской губерніи у экономическихъ крестьянъ было пашни 3,5 дес., покосу 0,3 дес., лсу 2,4 дес., всего 6,3 дес. на душу, въ помщичьихъ оброчныхъ вотчинахъ приходилось на душу пашни по 3,6 дес., а всей земли по 7,8 дес.

Изъ всхъ губерній черноземной полосы, о которыхъ мы имемъ свднія, только въ одной экономическіе крестьяне имли боле 10 дес. на душу, а именно въ Орловской, гд приходилось пашни 3,3 дес., снокосу 0,5 дес., лсу 10 дес., всего 15 дес. на душу. Въ оброчныхъ помщичьихъ вотчинахъ всей земли было только 9,4 дес., изъ коей половина (4,7 дес.) — подъ пашнею. Тульская губернія была самая малоземельная: въ ней у экономическихъ крестьянъ было всего 5,1 дес. на душу, въ томъ числ пашни 3,5 дес. (слдовательно 68% всей земли было распахано), покосу 0,4 дес. и лсу 1 дес. на душу. Въ оброчныхъ помщичьихъ вотчинахъ было совершенно такое же количество земли: всего 5 дес., въ томъ числ пашни 3,5 дес. Въ Курской губерніи и всей земли было нсколько боле, и запашка была значительне: именно у экономическихъ крестьянъ приходилось пашни по 3,9 дес. на душу, покосу 0,9 дес., лсу 1,6, всего 6,9 дес. {Нужно замтить, что въ Курской губерніи секуляризація, духовныхъ имній произошла лишь въ 1786 г.}. Еще обширне были запашки въ Тамбовской губерніи: здсь экономическіе крестьяне имли на душу 5 дес. пашни, 1,1 дес. покосу, 2,4 лсу, итого 8,8 дес. (слдовательно 57% земли было распахано). Въ оброчныхъ помщичьихъ вотчинахъ всей земли было боле (по 13 дес.), а потому запашки были еще обширне (по 6 дес. на душу).

Вс названныя отдльно 16 губерній Великороссіи мы можемъ по размру надловъ экономическихъ крестьянъ раздлить на три группы: 1) въ которой общее количество земли на душу было мене 10 дес., 2) отъ 10 до 20 дес. и 3) боле 20 дес. Въ первой групп принадлежали губерніи: Тульская (5,1), Калужская (6,3), Московская и Ярославская (по 7), Владимірская и Курская (8), Смоленская (8,2), Тамбовская (8,8), Тверская (9,8 дес.). Ко второй групп относятся губерніи: Псковская (10,7), Орловская (15), Нижегородская (19,7 дес.). Къ третьей групп принадлежатъ губерніи: Костромская (20,3), Вологодская (24), Петербургская (28) и Новгородская (34 дес.).

По размрамъ запашки экономическихъ крестьянъ т же губерніи можно также раздлить на три группы: 1) мене 3 дес. на душу, 2) отъ 3—4 и 3) боле 4. Къ первой принадлежали только 2 губерніи: Московская (2,6) и Петербургская (2,7 дес.). Большинство губерній относится ко второй групп, а именно: Нижегородская (3 дес.), Вологодская и Орловская (по 3,3), Ярославская, Калужская и Тульская (по 3,5)ц Тверская и Костромская (3,6), Владимірская (3,7), Псковская и Курская (3,9). Къ третьей групп, гд было боле 4 десятинъ на душу, относятся губерніи: Смоленская (4,4), Новгородская и Тамбовская (по 5 дес.) {Въ томъ числ у экономическихъ крестьянъ была запашка боле, чмъ у крпостныхъ въ губерніяхъ: Новгородской, Вологодской и Тверской.}.

Сравнивая размры запашки у экономическихъ крестьянъ и у крпостныхъ въ боле крупныхъ оброчныхъ вотчинахъ, мы находимъ, что они совершенно одинаковы въ Тульской губерніи (по 3,5 дес. на душу), затмъ въ семи губерніяхъ разница между тми и другими мене полудесятины на душу. Боле полудесятины эта разница только въ губерніяхъ: Костромской (у крпостныхъ боле на 0,6), Ярославской (у экономическихъ боле на 0,7), Смоленской и Псковской (у крпостныхъ боле на 0,9), Тамбовской (у крпостныхъ боле на 1 дес.) изъ Орловской (у крпостныхъ боле на 1,4 дес.) {Изъ остальныхъ губерній Великороссіи мы получили на основаніи данныхъ генеральнаго межеванія, что у экономическихъ крестьянъ Пензенской губерніи было на душу 3,6 дес. пашни, 0,6 покоса, 2,3 лсу, всего 6,7 дес., но, во-первыхъ, выводъ полученъ на основаніи данныхъ о 7.917 душахъ, а во-вторыхъ крестьяне пользовались еще възжими лсами. Объ экономическихъ крестьянахъ Рязанской губерніи мы знаемъ, что въ 1800 г. у нихъ было пашни и покосу 3,7 дес. на душу, лсу 3,1, итого около 7 дес., но тутъ не приняты во вниманіе заказныя рощи и какія-то земли, отмежеванныя ‘по уставу’.}.

Объ остальныхъ губерніяхъ Великороссіи, а также и относительно Сибири мы имемъ лишь отрывочныя свднія, на которыхъ и не находимъ нужнымъ долго останавливаться. Такъ, наприм., намъ извстно изъ наказовъ сибирскихъ крестьянъ, что даже тамъ, гд они жаловались на недостаточность земельныхъ угодій, они все-таки имли отъ 3—4 дес. пашни. Въ наказахъ экономическихъ крестьянъ сверной Россіи мы встрчаемъ не мало жалобъ на слишкомъ недостаточные размры запашекъ, но это не всегда обусловливалось недостаточнымъ количествомъ земли, а сплошь и рядомъ ея дурнымъ качествомъ, суровостью климата и, наконецъ, недостаткомъ скота, а слдовательно и удобренія. Въ Вятской провинціи, въ сверу отъ г. Хлынова, крестьяне говорили Н. Рычкову, что у нихъ на каждую душу не хватаетъ боле земли, какъ только высять одну осьмину хлба. Въ Днинскомъ и Кольскомъ уздахъ, Архангельской губерніи, многіе экономическіе крестьяне, занимаясь морскими звриными промыслами, совсмъ не имли пахатныхъ земель.

Во многихъ мстахъ крестьяне жаловались на недостатокъ земли потому, что тамъ посл секуляризаціи служителя, находившіеся при монастыряхъ и архіерейскихъ домахъ, были отчислены въ крестьяне, а особой земли для нихъ дано не было, такъ что крестьяне должны были длиться земельными угодьями съ этими новыми членами своихъ обществъ. Такъ, наприм., въ одномъ наказ крестьянъ Устюжскаго узда было сказано, что такіе служителя ‘вс расписаны въ экономическія деревни, причислены на пашни и отдлены онымъ участки’. При этомъ крестьяне жаловались, что такимъ образомъ въ ихъ волости попадались служителя, не взятые въ услуженіе изъ крестьянъ или половниковъ, а добровольно поступившіе изъ посадскихъ, разночинцевъ и другихъ званій* нкоторые изъ нихъ имли прежде и свои собственные земельные участки, но отдали ихъ родственникамъ или распродали, а затмъ, посл того, какъ они вступили въ число экономическихъ крестьянъ, ‘при ныншнемъ развод… пашенныхъ земель и снныхъ покосовъ’ имъ было отдлено много земли, отъ чего произошли крестьянамъ ‘крайняя обида и притсненіе’. Нкоторыя волости просили даже вывести отъ нихъ служителей, происходившихъ не изъ духовныхъ вотчинъ.

Мстами крестьяне жаловались также и на то, что имъ недостаетъ земель вслдствіе раздачи угодій въ аренду постороннимъ лицамъ. Не отданныя во владніе крестьянъ земли экономическаго вдомства дйствительно отдавались въ аренду {Наполнимъ, что въ 1764 г. велно было отдавать въ аренду постороннимъ только земли, находившіяся въ разстояніи боле 20 верстъ отъ экономическихъ селеній.}, но мы увидимъ въ своемъ мст, что и экономическіе крестьяне въ весьма значительной степени пользовались такими землями, притомъ за весьма умренную плату. Большинство земель отдавалось съ вольныхъ торговъ, на которыхъ участвовали и экономическіе крестьяне, передача же всхъ экономическихъ угодій только крестьянамъ этого вдомства была бы весьма непроизводительнымъ ихъ употребленіемъ и часть ихъ, вроятно, осталась бы безъ обработки, а между тмъ другіе крестьяне лишены были бы важнаго подспорья въ своемъ хозяйств.

Были, впрочемъ, и злоупотребленія при раздач въ аренду земель постороннимъ лицамъ, такъ что иногда жалобы на это экономическихъ крестьянъ имли основаніе. Въ Стародубекомъ узд оказались дв экономическія деревни (87 душъ), у коихъ не только не было земли въ количеств указанномъ межевою инструкціей (8 десят. на душу), но одна изъ нихъ была ддае поселена на земл, купленной крестьянами у помщиковъ на свои деньги. Особенный недостатокъ чувствовали они въ сн, такъ какъ полки, проходившіе мимо нихъ по большой дорог, брали у нихъ столько фуража, что они принуждены были покупать сно по дорогой цн у помщичьихъ крестьянъ. Поэтому контора коллегіи экономіи, убдившись въ томъ, что у нихъ дйствительно недостаетъ земли, отдала имъ въ вчное безоброчное владніе 5 острововъ (98 дес.), которые и были утверждены за ними по генеральному межеванію. Крестьяне владли этою землей 5 лтъ и расчистили ее, какъ вдругъ въ 1781 г. казенная палата велла вновь взять эти острова въ казну и отдать желающимъ въ аренду. Крестьяне били на это челомъ государын и та приказала сенату разобрать дло.

Крестьяне нердко жаловались и даже самой императриц подавали челобитныя на неправильное отобраніе у нихъ земли во время генеральнаго межеванія. Если вспомнить разсказъ Болотова о томъ, какъ оно производилось и какъ могъ при этомъ ловкій помщикъ оттягать не мало земли у крестьянъ, то придется признать, что они во многихъ случаяхъ были правы. Въ Стародубскомъ узд въ одной экономической волости отмежеваніе у крестьянъ ихъ земель въ пользу сосдней помщицы вызвало даже открытое неповиновеніе. Крестьяне опоздали подать жалобу въ указанный срокъ и потому дло ихъ должно было разбираться посл всхъ другихъ, а между тмъ отъ нихъ потребовали подписку, что до того они не будутъ владть спорною землей. Крестьяне не согласились дать этого обязательства, вслдствіе чего не только нкоторые изъ нихъ были посажены въ смирительный домъ, но даже новгородскій намстникъ, Брюсъ, нашелъ нужнымъ днинуть противъ нихъ военную команду. Сибирскіе экономическіе крестьяне жаловались даже на то, что архимандриты монастырей просто насильно отнимали у нихъ земли: одного изъ нихъ они обвиняли въ присвоеніи 2.000 дес. покосу.

Правительству приходилось иногда производить равномрный раздлъ земли между нсколькими сосдними селеніями, если оказывалось слишкомъ сильное неравенство въ угодьяхъ. Такъ, въ Воронежской губерніи между жителями трехъ сосднихъ деревень и двухъ поселковъ (1.328 душъ) часто происходили споры и жалобы другъ на друга вслдствіе того, что нкоторые изъ нихъ ‘претерпвали недостатокъ въ земл, а прочіе пользовались излишествомъ’. Такъ какъ селенія эти при генеральномъ размежеваніи были отмежеваны, какъ говорили въ прошломъ столтіи, ‘въ одну округу’ и жители ихъ принадлежали одному вдомству, то воронежскій и саратовскій генералъ-губернаторъ Чертковъ приказалъ раздлить землю поровну между всми этими селеніями, дленіе было произведено настолько равномрно, что на каждую душу въ различныхъ селеніяхъ досталось, считая съ лсомъ, отъ 10 до 11 дес.

Оставивъ въ сторон отдльныя жалобы экономическихъ крестьянъ на малоземелье, въ извстныхъ случаяхъ имвшія, конечно, основаніе и которыя мы могли бы дополнить и другими указаніями изъ данныхъ о тхъ 16 губерніяхъ, размръ надловъ которыхъ былъ разсмотрнъ нами выше, мы возвращаемся къ этимъ среднимъ даннымъ о земельномъ обезпеченіи большей части экономическихъ крестьянъ Великороссіи. Мы видимъ, что, въ среднемъ вывод, пахатныхъ земель они имли достаточное количество, покосовъ было мало, но въ губерніяхъ, обильныхъ лсомъ, крестьяне несомннно помогали этому недостатку, расчищая въ немъ новыя полянки. Къ сожалнію, изобиліе лсовъ оказывалось далеко не во всхъ изъ разсматриваемыхъ нами 16 губерній: въ Тульской его приходилось по десятин на душу, въ Курской — по 1,6, Смоленской — по 2,2, Московской — 2,8, Владимірской — 3, Ярославской — 3,1 десят. {Коллегія экономіи предписала въ 1768 г. крестьянскіе лса раздлять на 30 частей и дозволять ежегодно рубить только по одной части. Погорвшимъ крестьянамъ, не имвшимъ своего лса, велно было выдавать изъ казенныхъ дачъ по 35 бревенъ.}. Въ такихъ губерніяхъ, какъ Тульская, гд на одну душу у экономическихъ крестьянъ приходилось всей земли по 5,1 дес., несомннно уже чувствовалось малоземелье, то же могло быть и тамъ, гд хотя и приходилось на душу около 7 десят., но земля была плохаго качества, какъ въ Московской, Ярославской и Калужской, и дйствительно мы увидимъ ниже, что крестьяне Московской губерніи въ значительномъ количеств арендовали отдаваемыя въ оброкъ земли экономическаго вдомства. Въ Бурской губерніи, гд также приходилось всего около 7 дес., хорошее качество земли вознаграждало не особенно значительное количество, и, дйствительно, мы видимъ, что тамъ экономическіе крестьяне распахивали почти по 4 дес. Что же касается тхъ губерній, гд въ экономическихъ волостяхъ приходилось среднимъ числомъ по 8 десят., то вообще крестьяне этихъ мстностей были достаточно обезпечены землей, и такихъ губерній изъ 16 разсмотрнныхъ нами было 11.

Но даже и тамъ, гд уже чувствовалось малоземелье среди крестьянъ, причиной этого было не то, что нкоторая часть угодій была отрзана изъ прежнихъ владній духовныхъ вотчинъ для отдачи въ оброкъ, или, по крайней мр, это была причина второстепенная: и безъ этой отрзки въ такихъ губерніяхъ, какъ Тульская, Ярославская и др., крестьянамъ было бы тсно. Это положительно видно изъ того, что въ оброчныхъ помщичьихъ вотчинахъ здсь также приходилось на каждую крестьянскую душу незначительное по тому времени количество земли. Все это приводитъ насъ къ выводу, что при секуляризаціи духовныхъ имній были приняты во вниманіе интересы крестьянъ, что тамъ, гд это было возможно, они получали совершенно достаточные надлы, а мстами даже громадные, какъ, напр., въ губерніяхъ Костромской, Вологодской, Петербургской и Новгородской. Нтъ никакихъ основаній думать вмст съ нкоторыми изслдователями, что секуляризація духовныхъ имній при Екатерин совершена въ ущербъ крестьянамъ ‘не съ цлью освобожденія’. Упрекъ, длаемый Екатерин, будто она отняла имнія у великороссійскихъ монастырей, чтобы раздать ихъ въ частныя руки, также, какъ увидимъ ниже, несправедливъ.

Мы привели выше нкоторыя жалобы крестьянъ на недостаточность ихъ земельныхъ угодій. Во многихъ мстахъ, если они чувствовали необходимость въ большемъ количеств земли, они могли пріобрсти ее въ аренду изъ раздаваемыхъ на оброкъ земель экономическаго вдомства.

Изъ вдомости о Московской провинціи мы почерпаемъ слдующія свднія объ арендованіи количества экономическихъ земель крестьянами того же вдомства {Въ архив министерства юстиціи мы нашли только одну эту вдомость относительно арендованія экономическихъ земель. Она составлена была потому, что сенатъ потребовалъ въ 1772 г. доставленія ему такихъ вдомостей и на первый разъ пожелалъ имть свдніе именно относительно указанной мстности. Впослдствіи онъ не заявлялъ вновь подобнаго требованія и составленіе такихъ сводныхъ вдомостей, вроятно, не предпринималось коллегіею экономіи.}. Нужно замтить прежде всего, что земли брались въ аренду цлыми селеніями: отдльные экономическіе крестьяне, въ отличіе отъ другихъ вдомствъ, не являлись арендаторами {Впрочемъ, встрчается одинъ случай, что экономическій крестьянинъ вмст съ однимъ помщикомъ взяли въ аренду 30 дес.}. Всего въ Московской провинціи экономическими крестьянами было взято на оброкъ пахатной и снокосной земли 21.974 десят., да при ней еще, сверхъ того, лсу 14.418 дес. Лсомъ этимъ они также могли пользоваться, но съ тми же ограниченіями, какъ и своими собственными, т. е. раздливъ его на 30 частей и вырубая для своихъ нуждъ ежегодно лишь одну часть, а не вс сразу. Крестьянами другихъ вдомствъ, купцами, помщиками и духовными лицами были взяты въ аренду въ той же провинціи 9.330 дес. (кром лсу), такъ что на долю экономическихъ крестьянъ приходилось 61% всхъ отдаваемыхъ въ аренду пахатныхъ и снокосныхъ земель экономическаго вдомства. Что касается арендной платы, то весьма многія изъ этихъ земель отдавались въ 1772 г. на оброкъ экономическимъ крестьянамъ по той цн, какая была еще назначена духовными властями, другія же обоброчивались по новой переторжк. Средняя арендная плата за десятину при вывод по всей провинціи — 31 ¹/₂коп. десятину. За такую же плату отдавалась земля на оброкъ и лицамъ другихъ вдомствъ.

Укажемъ еще одинъ случай арендованія земли въ огромныхъ размрахъ въ Воронежской губерніи. Громадный участокъ казенной земли въ десять тысячъ десятинъ, числившійся въ вдомств канцеляріи опекунства иностранныхъ, былъ расположенъ подл нсколькихъ экономическихъ селеній. Земля эта не отдавалась никому въ аренду и крестьяне не только стали ею пользоваться, но даже на ней поселилась одна экономическая деревня. Въ такомъ положеніи дло было до 1780 года, когда эту казенную землю стали отдавать на оброкъ по четырехлтіямъ. На первый разъ не нашлось, какъ видно, другихъ охотниковъ, кром тхъ же крестьянъ, и земля была отдана имъ за ничтожную плату — 54 руб. въ годъ, т. е. по ¹/₂ копйки за десятину. По прошествіи четырехлтія, на новыхъ торгахъ нашлись другіе арендаторы, которые дали за нее 1.101 руб., цна эта показалась крестьянамъ неслыханною и земля была передана въ пользованіе другимъ. Крестьяне жаловались на ея отмежеваніе и указывали на свое стснительное положеніе въ виду того, что въ одной деревн эта казенная земля подходила къ самымъ дворамъ, а другая была даже поселена на ней, и потому въ 1788 году императрица приказала прирзать имъ 574 дес. съ тмъ, чтобы взамнъ ея въ другомъ было возвращено въ опекунское вдомство такое же количество экономическихъ земель. Не дождавшись еще этого предписанія и находя, что они не могутъ обойтись безъ этихъ оброчныхъ угодій, крестьяне при новой переоброчк, набавивъ 1 руб. въ прежней оброчной плат, вновь получили ихъ на четырхлтіе, съ 1788 до 1792 года, за 1.102 рубля, т. е. по 11 коп. за десятину. Когда этотъ срокъ аренды подходилъ къ концу, крестьяне, вроятно опасаясь, что арендная плата будетъ вновь повышена и что они могутъ лишиться земли, послали челобитчика къ императриц, которая и приказала сенату немедленно разсмотрть ихъ жалобу на отмежеваніе у нихъ 10.000 дес. Его ршеніе намъ неизвстно, но вроятно жалоба крестьянъ была оставлена безъ послдствій, такъ какъ и безъ этой земли въ ихъ владніи было боле 10 дес. на душу.

Арендовали землю экономическіе крестьяне въ довольно большихъ размрахъ, но покупать ее они пріобрли право только въ конц царствованія императрицы Екатерины II. Въ 1772 г. коллегія экономіи возбудила вопросъ о дарованіи имъ этого права по слдующему, поводу. Крестьяне одной бывшей монастырской вотчины Мосальскаго узда, Калужской провинціи, по недостатку собственной земли брали ее въ аренду цлыми пустошами у разныхъ помщиковъ другихъ уздовъ. Между прочимъ они арендовали землю въ одномъ помщичьемъ имніи Дорогобужскаго узда, и такъ какъ эта земля была въ разстояніи всего 20 вер. отъ деревни, то они задумали купить ее на свои деньги и просили разршенія калужскаго экономическаго казначея, указывая на то, что дворцовымъ крестьянамъ дозволено покупать деревни. Коллегія экономіи нашла, что не только имъ, но и другимъ экономическимъ крестьянамъ слдовало дозволить покупку земель, и даже въ томъ случа, если у нихъ не будетъ хватать на это денегъ, давать имъ взаймы не боле какъ на 2 года, причемъ въ первый годъ безъ процентовъ, а во второмъ съ уплатою ихъ въ законномъ размр, подъ круговою порукою того селенія, которое будетъ покупать землю. Сенатъ однако не согласился съ этимъ предложеніемъ. Въ своемъ ршеніи онъ согласился на то, что коллегія экономіи указала на недостаточность земли только въ одномъ селеніи, а между тмъ извстно, что во многихъ* вотчинахъ ея вдомства ‘есть по числу людей въ земляхъ излишество, каковыя земли потому и отдаются постороннимъ въ кортому, слдовательно вновь земли скупать къ духовнымъ имніямъ не только нужды никакой нтъ, но и съ закономъ несогласно’, потому что по ‘Уложенію’ (гл. XVII, п. 42) патріарху, митрополитамъ, архіепископамъ, епископамъ и въ монастыри вотчины скупать запрещено. Сенатъ находилъ, что коллегія экономіи, собравъ подробныя свднія о всхъ подвдомственныхъ ей вотчинахъ, должна была переселить крестьянъ изъ малоземельныхъ мстъ туда, гд чувствуется въ земляхъ избытокъ.

Запрещеніе экономическимъ крестьянамъ покупать земли существовало все время, пока они составляли особое вдомство подъ управленіемъ коллегіи экономіи, но съ уничтоженіемъ они наравн съ другими казенными крестьянами поступили подъ управленіе директоровъ домоводства и вскор посл того, въ 1788 г., на нихъ было распространено право покупки небольшихъ деревень у помщиковъ. Но экономическіе крестьяне, также какъ и дворцовые, пожелали воспользоваться имъ между прочимъ для того, чтобы пріобртать взамнъ себя рекрутъ: они стали покупать у помщиковъ по одному крпостному съ извстнымъ количествомъ земли. Тогда сенатъ приказалъ казеннымъ палатамъ и особенно директорамъ экономіи наблюдать, чтобы казенные крестьяне покупали у помщиковъ только смежныя съ своими селеніями и могущія доставить имъ выгоды деревни, а отнюдь не отдльныхъ крпостныхъ съ ничтожными надлами или вовсе безземельныхъ.

Сенатъ упрекнулъ коллегію экономіи за то, что она не занялась переселеніемъ крестьянъ {Въ наставленіи, данномъ въ 1771 году экономическихъ правленіяхъ, имъ велно было переводить крестьянъ, въ случа надобности, въ многоземельныя селенія, но только съ ихъ согласія и на ихъ собственный счетъ.}. Но переселеніе — дло не легкое и мы до сихъ поръ еще не умемъ, какъ слдуетъ, справиться съ ршеніемъ этого вопроса. Однако въ царствованіе императрицы Екатерины было все-таки сдлано для экономическихъ крестьянъ нсколько попытокъ въ этомъ направленіи. Такъ какъ посл переселенія волжскихъ казаковъ въ 1776 г. на кавказскую линію ихъ земли остались пустыми, то сенатъ предписалъ переселить на нихъ 2.000 экономическихъ крестьянъ изъ малоземельныхъ вотчинъ. Велно было для этого назначить тхъ, кто самъ пожелаетъ, а если такихъ явится мене 2.000 человкъ или и вовсе не найдется, то кому достанется по жребію. Оставшіеся должны были платить подати за переселенныхъ въ теченіе полутора года, переселенцы пользовались въ это время льготою, по прошествіи же этого срока должны были платить сборы въ пользу государства наравн со всми другими. Въ 1779—1781 гг. боле 1.000 семействъ экономическихъ крестьянъ было переведено по ихъ желанію на рку Ахтубу для занятія шелководствомъ. Въ томъ же 1781 году было разршено, вслдствіе недостатка земли у экономическихъ крестьянъ, переселить до 20.000 изъ нихъ на земли, оставшіяся отъ волжскихъ казаковъ, и до 24.000 въ Азовскую и Новороссійскую губерніи съ такою льготою, какая была общана и въ 1776 г., но съ тмъ, что переводить слдовало только желающихъ. Крестьянамъ, изъявившимъ желаніе переселиться, дозволялось избрать изъ своей среды повренныхъ и предварительно осмотрть назначаемыя имъ земли. Наконецъ въ 1787 г. крестьянамъ разршено было также переселяться въ Крымъ и Екатеринославское намстничество.

Разсмотрвъ вопросъ о землевладніи экономическихъ крестьянъ, мы должны указать теперь на то, какія повинности несли они въ пользу государства. Немедленно посл секуляризаціи крестьяне платили, сверхъ 70 коп. подушной подати, по 1 руб. 50 коп. оброчнаго сбора. Затмъ въ 1768 году они сравнялись въ платеж оброка съ государственными крестьянами и стали вносить по 2 руб., а съ 1783 года по 3 рубля, что составить вмст съ подушными податями 2 р. 70 к.— 3 р. 70 к. Такъ какъ надлы экономическихъ крестьянъ простирались отъ 5 дес. (въ Тульской г.) до 34 дес. (въ Новгородской г.), то слдовательно во второй половин 80-хъ годовъ денежныя повинности экономическихъ крестьянъ въ пользу государства простирались отъ 11 до 74 коп. съ десятины.

Всего трудне было уплачивать подати жителямъ сверныхъ нехлбородныхъ мстностей Россіи. Такъ, наприм., мстами на крестьянахъ Архангельской губерніи накопились значительныя недоимки тмъ боле, что по случаю неурожаевъ 1762—1763 годовъ имъ пришлось занять изъ казны много хлба. Такой же заемъ пришлось въ 1772 г. сдлать крестьянамъ Тверской провинціи и потому въ слдующемъ году на нихъ накопилось боле чмъ по 4 руб. съ души недоимки. Часть крестьянъ могла бы уплатить половину оброка, но экономическій казначей предложилъ отсрочить всмъ платежъ на нкоторое время, чтобы зажиточные могли оказать помощь своимъ бднымъ товарищамъ. Коллегія экономіи согласилась на это. Сильно накоплялась въ то же время недоимка и въ Псковской и Великолуцкой провинціяхъ, а также въ Каргопольскомъ, Устюжскомъ и Блоезерскомъ уздахъ. Въ 1773 г. во многихъ мстностяхъ Россіи накопилось недоимокъ по 1 рублю и боле съ души, но въ Можайскомъ ихъ оказалось боле 2 рублей, въ Великолуцкомъ — боле 3 руб., въ Торопецкомъ — боле 4 руб., въ Кольскомъ — боле 5 руб., а въ Писарскомъ — и до 8 руб. съ каждой души.

Внося подати, экономическіе крестьяне исполняли, разумется, наравн со всми другими различныя натуральныя повинности: рекрутчину, подводную, дорожную и постойную. Въ Новгородской губерніи, по свидтельству одного изъ чиновниковъ экономическаго вдомства, породная повинность всего тяжеле ложилась на экономическихъ крестьянъ, особенно живущихъ близъ большихъ дорогъ, при отправленіи ими дорожной повинности и мощеніи мостовъ коммисары также не заботились объ удобствахъ крестьянъ и не брали во вниманіе разстояніе дороги отъ ихъ жилища: они не только высылали ихъ въ самое рабочее время, но еще, подкупленные сосдними помщиками, заставляли ихъ исполнять работу, которая должна была бы падать на вотчины этихъ послднихъ.

Мстами кром того экономическіе крестьяне несли совершенно экстраординарныя повинности. Такъ, наприм., въ Козьмодемьянскомъ узд они должны были работать на казенномъ винокуренномъ завод: такъ какъ тамъ не находилось вольнонаемныхъ за плату, опредленную казенною таксой, то коллегія экономіи приказала брать на заводъ изъ вотчины, въ которой было около 1.000 душъ, по 50 человкъ съ жалованьемъ по 2 рубля въ мсяцъ. Въ Сибири они мстами безденежно возили руду. Въ Тверской провинціи, по свидтельству мстнаго экономическаго казначея, провинціальная канцелярія заставила крестьянъ безплатно доставить до 20.000 саж. дровъ, вслдствіе чего они ‘пришли въ крайнее изнуреніе, ибо т дрова изъ отдаленныхъ отъ города селеній верстъ до 50 и больше туда возили и крестьяне бдные и не имущіе лошадей за дрова и подводы, при всемъ бдственномъ своемъ состояніи, платили деньги’. Правда, коллегія, узнавъ объ этомъ, приказала доставить ей точныя свднія объ этой работ, но получили ли они когда-либо за нее вознагражденіе — неизвстно. Были наконецъ кое-какіе и денежные сборы, не опредленные закономъ. Такъ, напр., въ Сибири крестьяне вносили деньги на письменныя принадлежности, освщеніе и отопленіе для своихъ мстныхъ управителей и на жалованье писарямъ при нихъ, что составляло сборъ около 10 коп. съ души.

Мы ничего не сказали еще о томъ, какъ было устроено мстное управленіе экономическими крестьянами. Указомъ 1И августа 1764 года учреждены были для завдыванія хозяйственною частью духовныхъ вотчинъ казначеи, они же должны были быть депутатами по дламъ крестьянъ для защиты ихъ въ судебныхъ учрежденіяхъ. Вслдствіе этого указа было назначено 60 человкъ казначеевъ съ жалованьемъ отъ 150 до 250 руб. каждому и къ нимъ 94 помощника съ жалованьемъ отъ 60 до 80 руб. Въ 1770 году число казначеевъ было увеличено съ 60 на 93, а званіе помощника уничтожено. Депутатъ отъ пахатныхъ солдатъ Нижегородской провинціи предлагалъ коммиссіи для составленія новаго ‘Уложенія’ уничтожить экономическихъ управителей, возложить ихъ обязанность на старостъ, выборныхъ и ‘земскихъ достойныхъ людей’, которыхъ должны были ежегодно выбирать крестьяне, управителей экономическихъ надо отмнить потому, что они длаютъ крестьянамъ много отягощенія во время рекрутскихъ наборовъ, а также обременяютъ ихъ требованіемъ значительнаго числа подводъ, иной разъ для поздовъ вовсе не по служебной надобности. къ этому мннію и присоединился депутатъ отъ ясачныхъ крестьянъ Уфимской провинціи. Управители,— сказалъ онъ,— во время сдачи рекрутъ берутъ взятки у богатыхъ людей, имющихъ большія семьи, и освобождаютъ ихъ отъ рекрутчины, а вмсто ихъ сдаютъ въ солдаты одинокихъ, у которыхъ есть малыя дти, остающіяся такимъ образомъ безъ пропитанія. Подъ вліяніемъ взятокъ они неправильно ршаютъ и дла, подлежащія ихъ разбирательству. Вы. Щербатовъ въ одномъ изъ своихъ сочиненій также жалуется на разорительное для крестьянъ лихоимство экономическихъ казначеевъ и высказываетъ мысль, что лучше было бы имъ самимъ избирать себ опекуновъ. Новгородскій губернаторъ Сиверсъ называлъ казначеевъ піявками крестьянъ.

Эти общія указанія подтверждаются и нкоторыми фактами. Въ 1772 году коллегія экономіи отправила одного подвдомственнаго ей чиновника для раслдованія причинъ недоимокъ въ Каргопольскомъ, Устюжскомъ и Блозерскомъ уздахъ. Онъ между прочимъ распрашивалъ крестьянъ, нтъ ли имъ обидъ, неуказанныхъ сборовъ и взятокъ отъ казначеевъ, но все получалъ отрицательные отвты. Когда однако же, несмотря на это, онъ отобралъ въ нкоторыхъ вотчинахъ черновыя расходныя книги крестьянъ, то оказалось, что блозерскимъ казначеямъ, ихъ помощникамъ и писцамъ было дано въ 1771—72 годахъ деньгами и припасами всего на 811 руб., блозерскому воевод, прокурору, секретарямъ, приказнымъ служителямъ, солдатамъ, сыщикамъ, коммиссарамъ, карантиннымъ служителямъ, рекрутскому наборщику и лроч. деньгами и припасами — 839 руб. Блозерскіе казначеи были отршены отъ должности и надъ ними назначено слдствіе. Нужно замтить впрочемъ, что взяточничество было общею язвой того времени, а не составляло исключительнаго порока экономическихъ казначеевъ.

Весьма вредно отражалось также на благосостояніи экономическихъ крестьянъ то, что, вслдствіе жалобъ на нихъ частныхъ лицъ, ихъ забирали воеводскія канцеляріи въ самое рабочее время и долго держали подъ карауломъ. Вслдствіе этого сенатъ въ 1773 году приказалъ, чтобы провинціальныя и воеводскія канцеляріи, кром уголовныхъ длъ, не забирали экономическихъ крестьянъ но своему усмотрнію, а давали знать казначеямъ и экономическимъ правленіямъ.

Экономическихъ правленій было всего четыре: ихъ учредили въ 1770 году въ Ярославл, Казани, Ельц и Вологд. Въ 1771 г. они получили подробное наставленіе, въ которомъ имъ между прочимъ предписывалось: 1) заботиться о пропитаніи крестьянъ и о снабженіи ихъ хлбомъ на посвъ въ случа неурожая, градобитія, наводненія и проч., 2) раздлять крестьянъ на тягла, полагая въ нихъ работниковъ отъ 15 до 60 лтъ, и наблюдать, чтобы разверстка земель производилась по тягламъ, а не по душамъ, 3) экономическія правленія должны были надлять крестьянъ землею въ случа ея недостатка и переводить ихъ въ многоземельныя селенія. На каждую ревизскую душу должно было быть не мене одной десят. пашенной земли въ пол, да кром того покосы въ пропорціи, указанной въ межевой инструкціи, а въ случа невозможности надлить крестьянъ изъ прилежащихъ экономическихъ владній, ихъ должно было переселять, но только, какъ мы уже указали выше, съ ихъ согласія и на ихъ собственный счетъ, 4) члены правленія должны были разъзжать по селеніямъ, знакомиться съ положеніемъ крестьянъ и замчать ихъ нужды, а также смотрть, не производится ли съ нихъ не указныхъ сборовъ, подводы для этихъ разъздовъ брались въ экономическихъ селеніяхъ {Въ 1775 году поставка подводъ для казначеевъ была запнена небольшимъ денежнымъ сборомъ.}, 5) принимать отъ экономическихъ крестьянъ жалобы и ршать ихъ, удалять отъ должности казначеевъ, оказавшихся виновными во взяткахъ, 6) выдать старостамъ и выборнымъ шнуровыя книги для записки всякихъ сборовъ и расходовъ, а по окончаніи года крестьяне должны были сами поврять ихъ и, если окажется недочетъ, взыскивать съ виновныхъ {Для прекращенія излишнихъ сборовъ и расходовъ съ крестьянъ сенатъ предписалъ, чтобы записи въ данной имъ тетради длали священника и причетники, которые и должны были ихъ хранить.}, 7) заботиться о заведеніи запасныхъ магазиновъ,

наблюдать, чтобы крестьянскіе дома строились другъ отъ друга въ разстояніи, опредленномъ указомъ 1722 года, и 9) размежевывать земли экономическихъ селеній со смежными владльцами.

VI.
Современныя мннія о секуляризація.— Дворяне предлагаютъ раздачу въ аренду или продажу въ экономическихъ крестьянъ.— Крестьяне эти сравниваются съ государственными.— При императриц Екатерин II они не раздавались въ пожалованіе, не то было въ царствованіе императора Павла.— Обращеніе нкоторыхъ экономическихъ волостей въ военные поселяне.

Очень многіе изъ дворянъ Екатерининскаго времени неодобрительно относились къ тому, какъ устроена была судьба экономическихъ крестьянъ: они старались выискивать всевозможные недостатки въ произведенной реформ и доказывать, что земледліе въ бывшихъ духовныхъ вотчинахъ приходитъ въ упадокъ и что положеніе крестьянъ ухудшается. Причиною такого отношенія къ реформ было прежде всего, по нашему мннію, опасеніе, чтобы за эмансипаціей крестьянъ духовнаго вдомства не послдовало освобожденіе и крпостныхъ. Другія причины будутъ вполн ясны намъ, когда вслдъ за отрицательною стороной мнній подобныхъ господъ мы познакомимся съ тми средствами, какія предлагались ими для улучшенія быта крестьянъ, теперь же скажемъ, что многіе изъ нихъ только и мечтали о томъ, чтобы бывшія вотчины духовенства были или розданы въ аренду помщикамъ, или проданы имъ по сходной цн. Понятно, что, при желаніи убдить правительство въ необходимости соблазнительной для дворянъ мры, невольно употреблялись самыя мрачныя краски при обрисовк положенія экономическихъ крестьянъ.

Мы имемъ нсколько указаній на то, что, при передач крестьянъ, прежде принадлежавшихъ духовенству, въ вдніе коллегіи экономіи, хлбопашество въ ихъ деревняхъ чрезвычайно сократилось. Ростовскіе дворяне въ своемъ наказ въ коммиссію ‘Уложенія’ говорятъ: ‘понеже вс деревни вдомства коллегіи экономіи единственнымъ образомъ опредлены на денежный оброкъ, земли, кои на домы архіерейскіе и монастыри употребляемы были въ хлбопашество, нын по большей части запустли и никакого плода обществу не приносятъ, потому что многіе остались за раздленіемъ, крестьянству, да и т, которыя крестьянамъ для хлбопашества отданы, ими по большей части за дальностію оставлены и лежатъ пусты же, каковыхъ запустлыхъ земель по Ростовскому узду весьма много, вс же домы архіерейскіе и монастыри… довольствуются покупнымъ хлбомъ, отъ чего не только по ныншнему неурожаю хлба повысилась цна, но и впредь въ здшнемъ мст дешевому хлбу въ продаж быть не можно’. Поэтому ростовскіе дворяне просили, чтобы коллегія экономіи предписала по-прежнему обрабатывать т земли, которыя пахались на монастыри и архіерейскіе дома. Обращаясь къ статистическимъ свдніямъ, почерпнутымъ нами изъ данныхъ генеральнаго межеванія, которое производилось въ Ярославской губерніи въ 1773—1783 годахъ, слдовательно 10—20 лтъ спустя посл секуляризаціи духовныхъ имній, мы находимъ, что экономическіе крестьяне Ярославской губерніи распахивали среднимъ числомъ 3,5 дес. изъ всхъ 7 дес., приходившихся у нихъ на душу, т. е. половину всей своей земли, между тмъ въ помщичьихъ вотчинахъ этой мстности среднимъ числомъ приходилось по 3,4 дес. (несмотря на то, что тутъ взяты для вывода не одн оброчныя, но и барщинныя вотчины), такимъ образомъ экономическіе крестьяне той мстности, гд, но мннію дворянъ, они запускали земледліе, обрабатывали земли нсколько боле, чмъ въ помщичьихъ имніяхъ. Нужно замтить къ тому же, что запашки на духовныхъ властей не были особенно значительны, какъ мы видли въ первой глав нашей статьи, и слдовательно, еслибы даже он вс были оставлены (что едва ли вроятно), то это не особенно уменьшило бы количество пахатныхъ земель, приходившихся на каждую душу.

Что же касается повышенія цны на хлбъ, то сами дворяне указываютъ причину, совершенно достаточную для объясненія этого явленія: случившійся въ то время сильный неурожай.— Объ уменьшеніи запашекъ въ экономическихъ вотчинахъ заявляли въ своемъ наказ и дворяне Крапивенскаго узда Тульской провинціи. Изъ данныхъ генеральнаго межеванія мы убждаемся, что экономическіе крестьяне Тульской губерніи въ 1776—1780 годахъ распахивали изъ 5,1 дес. всей земли, приходившейся у нихъ на душу, 3,5 дес., т. е. 68%, едва ли и при духовныхъ властяхъ запашки могли быть обширне.— Князь Щербатовъ, весьма недовольный секуляризаціей духовныхъ имній, въ одномъ изъ своихъ сочиненій, написанномъ въ 70-хъ годахъ прошлаго столтія, рисуетъ слдующую печальную картину: ‘скорое желаніе отнять деревни у духовнаго чина сдлало, что, не взявъ обстоятельнаго извстія о нихъ, вдругъ все насовали, отъ чего великіе конскіе и скотскіе заводы разорились, яко архіерейскій въ Ростов, которымъ многіе довольствовались и котораго наконецъ прекрасныя кобыли, запаршивленныя, не имя лтомъ ли корму (ибо луга вс стали отданы крестьянамъ), ни присмотру, осенью на живодерню изъ Блогостицкаго монастыря, продавались, мельницы опустились, лса многіе истреблены, пруды спущены и рыба распродана, земля не токмо кругъ монастырей, куда изъ вотчинъ приходили работники, осталась не запахана, но и почти во всхъ деревняхъ, гд была монастырская пашня, а гд и запахана осталась, и тутъ не такъ удобрена, какъ прежде была, заготовленные магазейны хлба монастырскаго стали раскрадены и за безцнокъ проданы, и я слышалъ въ то время нкоторыхъ безумныхъ людей, похваляющихъ сіе учрежденіе и приписующихъ дешевизну хлбную къ отнятію деревень у монастырей, яко бы крестьяне сами стали боле къ хлбопашеству подлежать и оттого хлбъ сдешевлъ’, между тмъ на къ это произошло оттого, что ‘отъ многихъ лтъ скопленный хлбъ безумно за безцнокъ продали. И самое дйствіе оказало, что сіе отнятіе деревень у монастырей уменьшило хлбопашество, ибо съ самаго сего времени сталъ хлбъ во всей Россіи дорожать’. Что архіерейскіе дома и монастыри понесли огромный матеріальный ущербъ съ отнятіемъ у нихъ земель и крестьянъ, это, разумется, не подлежитъ никакому сомннію, что хозяйство многихъ изъ нихъ пришло въ упадокъ, это также сама истина, во земледліе въ экономическихъ волостяхъ, какъ видно изъ данныхъ генеральнаго межеванія, вовсе не было заброшено. Очень жаль, конечно, что прекрасный конскій заводъ ростовскаго архіерея прекратилъ свое существованіе,— это не могло быть пріятно для дворянъ, которые пріобртали тамъ лошадей, что же касается крестьянъ, то отъ этого они только выиграли: въ ихъ пользованіе перешли вс луга, а съ улучшеніемъ корма ихъ собственныя лошади могли лучше поправиться, чмъ при существованіи архіерейскаго конскаго завода. Въ другомъ своемъ труд Щербатовъ самъ приводитъ указанія, подрывающія его іереміады. Въ сочиненіи, написанномъ 10 лтъ поздне того, откуда мы заимствовали предшествующую цитату, князь Щербатовъ говоритъ, что въ 1767 году императрица приказала коллегіи экономіи собрать отъ всхъ казначеевъ вдомости, сколько было посяно хлба во всхъ архіерейскихъ и монастырскихъ деревняхъ до положенія экономическихъ крестьянъ на оброкъ и сколько въ два года посл того, чтобы такимъ образомъ можно было узнать, не уменьшилось ли количество засваемаго хлба во всхъ экономическихъ деревняхъ. Казначеи донесли, говоритъ князь Щербатовъ, что засвы не только не уменьшились, а даже увеличились. Но въ томъ же году,— продолжаетъ онъ,— Г. Н. Тепловъ прозжалъ по тульской дорог въ Малороссію и нашелъ во многихъ экономическихъ деревняхъ, что ‘многія земли, отъ казначеевъ показанныя въ рапорт засянными, въ пуст лежали съ самого того времени, какъ крестьянъ на оброкъ положили {Трудно понять, какъ могъ Тепловъ проздомъ проврять показанія казначеевъ: это требовало внимательнаго изслдованія.}, и что крестьяне, получа новыя земли ближайшія къ усадьбамъ, вс свои прежнія отдаленныя въ пуст оставили‘.— ‘И подлинно,— продолжаетъ нашъ консервативный публицистовъ,— кто хотя мало зжалъ по дорогамъ, что кругъ Троицкаго Воскресенскаго и почти всхъ монастырей, везд пространныя поля пусты и необработанныя находятся’. Вслдствіе этого, по мннію кн. Щербатова, и произошло непомрное вздорожаніе хлба.— Свднія, доставленныя казначеями, могли быть во многихъ случаяхъ неточными, но тмъ не мене они на мст все-таки могли судить врне о томъ, приходитъ ли въ упадокъ земледліе въ экономическихъ волостяхъ, чмъ господа, ршавшіе эти вопросы по наблюденіямъ изъ своего дорожнаго экипажа, да еще сплошь и рядомъ съ извстнымъ предвзятымъ взглядомъ.

Въ 1768 года вице — президентъ коллегіи экономіи заявилъ этому учрежденію слдующее: ‘увдомился я, что во многихъ мстахъ вдомства экономическаго крестьяне не имютъ о хлбопашеств раченія, особливо по Дмитровскому, Серпуховскому, Костромской провинціи но Судиславскому и Буйскому, Владимірской провинціи по Муромскому, Ярославской провинціи Пошехонскому, Угличской провинціи Кашинскому и Бжецкому, Блогородской губерніи Хотмышскому’, да въ провинціи Переяславля-Залскаго по Ростовскому узду, поэтому онъ предложилъ приказать казначеямъ и ихъ помощникамъ объхать экономическія вотчины и обратить вниманіе на то, прилежно ли крестьяне занимаются хлбопашествомъ, если же окажутся пустыя земли, то велть ихъ запахать и засять, ‘а неприлежныхъ къ тому хозяйственнымъ образомъ принудить’. Выборные и старосты должны наблюдать, чтобы крестьяне, ‘кром семьянистыхъ’, не запахавъ земель, изъ деревнь своихъ не уходили. Коллегія сдлала распоряженіе, предложенное вице-президентомъ. Нужно замтить впрочемъ, что въ то время, какъ видно изъ самаго указа экономической коллегіи, вдомости еще отъ казначеевъ получены не были, поэтому мы сомнваемся, чтобы свднія вице-президента о недостаточномъ прилежаніи крестьянъ въ указанныхъ мстностяхъ къ земледлію были основательны.

На размры запашекъ въ Ярославской губерніи мы уже указывали, въ Костромской и Ярославской губерніяхъ пашни приходилось по 3,6 дес. на душу, во Владимірской 3,7, въ Московской губерніи дйствительно пахали гораздо мене (2,6 десят. на душу), но это было естественное слдствіе близости столицы и развитія различныхъ промысловъ.

Но если допустить даже, что количество хлба, засваемаго въ экономическихъ вотчинахъ, уменьшилось посл секляризаціи, то все-таки на основаніи выше сказаннаго можно думать, что едва ли такое уменьшеніе могло быть значительно. Крестьяне можетъ-быть оставляли часть своихъ полей невоздланными, но и Щербатовъ и ростовскіе дворяне указываютъ для этого весьма резонную причину: они длали это въ тхъ случаяхъ, если часть ихъ полей лежала очень далеко, а они получили при секуляризаціи новыя, находившіяся гораздо ближе въ усадьбамъ, весьма естественно, что они предпочитали ближнія запашки далекимъ. Мы должны поставить вопросъ вовсе не такъ, какъ князь Щербатовъ и компанія: очень можетъ быть, что вообще количество воздлываемаго хлба нсколько уменьшилось съ упраздненіемъ монастырскихъ и архіерейскихъ запашекъ, но уменьшилось ли количество хлба, засваемаго крестьянами въ свою собственную пользу? На основаніи приведенныхъ выше статистическихъ показаній о количеств пахатныхъ земель можно скоре предполагать противное. Улучшилось ли вслдствіе секуляризаціи положеніе милліона экономическихъ крестьянъ? На это они дали сами очень краснорчивый отвтъ: въ 50-хъ и въ начал 60-хъ годовъ они безпрестанно волновались, а посл 1764 г. намъ неизвстно почти ни одного ихъ волненія. Ясно, что положеніе ихъ стало лучше, и во имя блага этого милліона людей историкъ не будетъ скорбть о томъ, что архіереи не имли такихъ прекрасныхъ конскихъ заводовъ или монастырскія трапезы стали нсколько скромне, сообразне съ правилами иноческой жизни.

Какъ мы уже указали, одною изъ причинъ недовольства дворянъ секуляризаціей могло быть опасеніе, что за ней послдуетъ освобожденіе крпостныхъ крестьянъ. Это видно и изъ того, что мрачныя картины быта экономическихъ крестьянъ мы между прочимъ находимъ въ нкоторыхъ мнніяхъ, присланныхъ въ вольное экономическое общество въ отвтъ на его извстную задачу о дарованіи права собственности крестьянамъ на движимое или недвижимое имущество. Въ одномъ изъ неизданныхъ русскихъ мнній, принадлежащемъ, по нкоторымъ признакамъ, депутату коммиссіи новаго ‘Уложенія’, дворянину Степанову, между прочимъ сказано: ‘невроятно покажется каждому, чтобы монастырскіе крестьяне имли свое состояніе хуже прежняго: платятъ самомалйшій доходъ, вольны въ своихъ работахъ, чмъ кто хочетъ, тмъ и промышляетъ, единое заключить можно, что крестьяне такой вольности не имютъ, а за монастырями будучи не только что были въ работ, но по меньшей мр четвероданники, а безъ бдное пропитаніе имли’. Такимъ образомъ авторъ полагаетъ, что повинности крестьянъ посл секуляризаціи вчетверо уменьшились, если же крестьяне все-таки мене обезпечены, то это происходитъ, по его мннію, отъ того, что съ положеніемъ на оброкъ они стали боле заниматься отхожими промыслами, по нскольку дней празднуютъ годовые праздники, бдные забираютъ деньги въ долгъ у богатыхъ и такимъ образомъ попадаютъ къ нимъ въ кабалу. Корень же всего зла, какъ полагаетъ авторъ, заключается въ вольности.л отсутствіи ближайшаго присмотра. Однако эти іереміады опровергаются показаніями безпристрастныхъ очевидцевъ, свидтельствующихъ, что экономическіе крестьяне жили зажиточне помщичьихъ. Такъ авторъ прекраснаго описанія Тверской, губерніи, составленнаго въ 1783—84 годахъ, везд указываетъ на это: о Тверскомъ узд онъ говоритъ, что помщичьи крестьяне ‘имуществомъ посредственны’, а экономическіе ‘почти во всхъ мстахъ, имя земли боле положенной препорціи и унавоживая оную лучше, по причин содержанія въ большомъ количеств скота, получаютъ съ оной боле хлба и слдовательно не токмо онымъ продовольствуются, но и нкоторую часть продаютъ, а по сямъ причинамъ, получая боле денегъ, живутъ достаточне и изобильне’. Въ Калязинскомъ узд ‘экономическіе крестьяне преимуществуютъ въ избыткахъ по причин, что для промысловъ имютъ боле времени, къ тому же платятъ мене податей’. Въ Бжецкомъ узд экономическіе крестьяне, хотя ‘не равняются въ избыткахъ’ съ дворцовыми крестьянами, ‘однако живутъ достаточно, ибо, имя грунтъ земель изъ всего узда лучшій и земли боле положенной пропорціи, сютъ довольно хлба и оный продаютъ, а притомъ отвозя въ Боровичи и въ Вышній-Волочецъ купецкій хлбъ получаютъ денегъ съ излишествомъ на свое пропитаніе. Помщичьи крестьяне посредственнаго состоянія’. Это свидтельство тмъ любопытне для насъ, что Тверская губернія занимала среднее мсто по размру надловъ экономическихъ крестьянъ: они имли въ ней въ общемъ вывод по 9,8 дес. на душу.

Повинности помщичьихъ крестьянъ были гораздо значительне, чмъ въ дворцовыхъ и экономическихъ вотчинахъ, понятно, что для многихъ дворянъ было желательно увеличеніе налоговъ на этихъ свободныхъ крестьянъ. Такъ баронъ Вольфъ въ одной изъ частныхъ коммиссій, составленныхъ при большой коммиссіи ‘Уложенія’, предлагалъ, чтобы съ экономическихъ и дворцовыхъ крестьянъ брать оброкъ не по 2. руб., а по 6 руб. съ каждой души, (Вмст съ тмъ онъ доказывалъ, что и въ помщичьихъ вотчинахъ можно бы повысить денежный сборъ до этой нормы.) Правда, сначала крестьянами покажется это тяжело, но все-таки они лучше согласятся вносить этотъ оброкъ частію деньгами, частію хлбомъ, чмъ вновь попасть на барщину. Относительно послдняго можно безошибочно сказать, что возвращеніе экономическихъ крестьянъ къ издльной повинности оказалось бы и невозможнымъ, такъ какъ оно вызвало бы вновь цлый рядъ волненій. къ счастію, предложеніе Вольфа не было осуществлено правительствомъ, которое лишь въ 1783 г. возвысило оброкъ экономическихъ крестьянъ съ 2 до 3 руб. Впрочемъ для обложенія шестирублевымъ оброкомъ Вольфъ находилъ необходимымъ, чтобы крестьяне имли на дворъ по 35 дес., т. е. среднимъ числомъ по 10 дес. на душу, а мы видли что въ 9 изъ тхъ губерній, гд мы имемъ данныя о размрахъ надловъ экономическихъ крестьянъ, они имли мене этого количества. Хорошею стороной мннія Вольфа было то, что онъ требовалъ сохраненіе общиннаго землевладнія и считалъ необходимымъ, чтобы крестьяне судились въ незначительныхъ длахъ и проступкахъ своими выборными властями.

Какія же мры предлагали дворяне, недовольные положеніемъ экономическихъ крестьянъ, для улучшенія ихъ быта? Ихъ соблазняли отзейскіе порядки — раздача казенныхъ крестьянъ въ аренду дворянамъ. Въ числ защитниковъ такого мннія мы находимъ, къ сожалнію, человка, горячо требовавшаго улучшенія быта крпостныхъ крестьянъ, мы разумемъ новгородскаго губернатора Сиверса. Тутъ въ немъ оказался отзейскій дворянинъ, не понимающій особенности русской жизни и желающій благодтельствовать нашихъ крестьянъ тми порядками, какіе господствовали въ Прибалтійскомъ кра.

Въ 1768 году онъ составилъ подробную записку ‘объ экономіи и монастырскихъ вотчинахъ’, въ которой прежде всего высказываетъ мысль о вред оброчной системы вообще, такъ какъ вслдствіе ея развиваются отхожіе промыслы, а земледліе и скотоводство страдаютъ, также мене увеличивается и населеніе. Сиверсъ прежде всего предлагаетъ назначить для завдыванія вотчинами, состоящими въ вдомств коллегіи экономіи, генералъ-директора или генералъ-эконома, который долженъ былъ имть право доклада императриц и кром нея ни отъ кого не завислъ бы. Коллегію экономіи нужно переименовать въ ‘главную экономію’ и поставить въ совершенную зависимость отъ генералъ-директора, чтобы дла не страдали отъ разногласіи между членами этого учрежденіи: имъ должно оставить лишь только совщательный голосъ. Главной экономіи слдуетъ выбрать одну вотчину для заведенія тамъ образцоваго хозяйства: устраивать фабрики, заводы, пчельники, сады и проч., другую вотчину съ такою же цлью можно предоставить въ распоряженіе и вольнаго экономическаго общества. Но это еще не составляетъ самой сути проекта Сиверса: радикальное средство для улучшенія хозяйства въ экономическихъ волостяхъ онъ видлъ въ раздач ихъ дворянамъ въ аренду по контрактамъ. По его мннію, слдовало отдавать въ одн руки отъ 100 до 500 душъ и лишь въ крайнемъ случа, когда большую вотчину неудобно раздлить, съ доклада императрицы давать и до 1.000 душъ. Богатымъ дворянамъ, которые имютъ боле 1.000 своихъ крестьянъ, точно также какъ и вовсе не служившимъ, за исключеніемъ разв бдныхъ и стариковъ, въ аренду экономическихъ вотчинъ давать не слдуетъ. Арендаторамъ, содержащимъ вотчины въ полной исправности безъ всякаго отягощенія для крестьянъ, слдуетъ оставлять данныя имъ имнія, пока они этого желаютъ, а по смерти ихъ передавать одному изъ наслдниковъ, способному къ хозяйству. Это, по мннію Сиверса, удобне, чмъ срочный арендный контрактъ, какъ въ Эстляндіи и Лифляндіи, такъ какъ арендаторы будутъ старательне вести хозяйство. При отдач въ аренду имнія генералъ-экономъ, разсмотрвъ его хозяйственное положеніе, долженъ былъ опредлить, сколько содержателю слдуетъ получать съ крестьянъ денежнаго сбора, какія работы должны они выполнять, сколько высвать въ вотчин хлба. Арендаторъ отнюдь не имлъ права касаться тяглыхъ крестьянскихъ земель или накладывать на крестьянъ повинностей, сверхъ назначенныхъ генералъ-директоромъ. Если крестьяне подадутъ на арендатора жалобу, то главная экономія, разсмотрвъ дло, запрещаетъ причинять имъ излишнія отягощенія. Если же они будутъ по-прежнему притснять крестьянъ и вызовутъ съ ихъ стороны вторичную жалобу, то слдуетъ по истеченіи срока контракта отобрать имніе у арендатора и впредь къ аренд экономическихъ деревень не допускать. Крестьяне на арендатора могли жаловаться въ экономическую контору (которая по проекту Сиверса предполагалась учредиться въ разныхъ мстностяхъ Россіи), съ апелляціею въ главную экономію, въ контору же долженъ былъ жаловаться и содержатель на ослушаніе крестьянъ, впрочемъ, когда они за свои вины будутъ подлежать наказанію, то содержателю слдуетъ дозволить наказывать ихъ тлесно. Арендаторы должны были наблюдать, чтобы крестьяне не запускали пашни и снокоса, а на излишнихъ противъ числа душъ земляхъ содержатели могли поселять людей на различныхъ условіяхъ, освобождая на нкоторое время поселенцевъ отъ всякихъ сборовъ. Они могли также заводить фабрики и заводы съ вознагражденіемъ за нихъ въ случа перехода въ другія руки. Само собою разумется, что отъ исполненія предлагаемой имъ мры Сиверсъ ожидалъ всевозможныхъ благъ: улучшенія земледлія и скотоводства, увеличенія народонаселенія, прекращенія бродяжничества и побговъ за границу и проч. Впрочемъ, малоземельныя и не хлбородныя деревни Сиверсъ великодушно соглашался оставить на оброк, но и то лишь въ крайнемъ случа, и такія имнія ложно отдавать помщикамъ, но съ условіемъ, чтобъ они давали крестьянамъ паспорты, по которымъ т могли прокармливаться фабричными работами и разными мастерствами. Еслибы предлагаемое устройство быта экономическихъ крестьянъ оказалось прибыльнымъ для казны, то можно было бы такимъ же образомъ раздать по контрактамъ дворцовыя вотчины и другія (государственныя?) волости, а также вотчины малороссійскихъ монастырей. Сиверсъ желалъ избавить крестьянъ отъ злоупотребленія экономическихъ казначеевъ, которыхъ онъ называлъ піявками, но еслибы сами крестьяне были призваны высказать свое мнніе, то они, вроятно, предпочли бы платить даже шестирублевый оброкъ съ души, проектированный барономъ Вольфомъ, чмъ поступить подъ помщичью ферулу: довольно было съ нихъ и многолтняго хозяйничанья духовныхъ властей.

По словамъ Сиверса, извстнымъ намъ въ изложеніи его біографа, императрица будто бы одобрила этотъ проектъ, но онъ встртилъ сильное сопротивленіе со стороны людей, которымъ хотлось посредствомъ покупки пріобрсти эти имнія въ собственность.

Князь Щербатовъ въ 1776—77 году также склонялся въ мысли, что было полезно раздать экономическія деревни въ аренду дворянамъ, хотя онъ все-таки выражалъ свою мысль не безъ оговорокъ. ‘Опасное дло,— говоритъ онъ,— но не можно сказать, чтобъ было дло невозможное, раздробя деревни, отдать ихъ въ аренду: сіе бы послужило въ поправленію состоянія множества бдныхъ дворянъ и въ умноженію государственной экономіи, но 1) надлежитъ сіе учрежденіе о арендахъ не съ духомъ деспотичества и пристрастія длать и 2) лучше бы было начать сіе опробовать малымъ числомъ, дабы и людей къ содержанію арендъ пріучить’. Чрезъ 10 лтъ князь Щербатовъ предлагалъ уже боле ршительную мру.

Свидтельство Сиверса убждаетъ насъ въ томъ, что были вліятельныя лица, желавшія не раздачи. экономическихъ волостей въ аренду, а просто продажи ихъ въ собственность помщиковъ. Подобное пожеланіе мы встрчаемъ и въ нкоторыхъ дворянскихъ наказахъ. Такъ дворяне Крапивенскаго узда, не спроста указывавшіе, какъ мы видли выше, на упадокъ будто бы земледлія у экономическихъ крестьянъ, предлагали: ‘бывшія монастырскія деревни продать’ (конечно дворянамъ, такъ какъ другія сословія не могли владть населенными имніями), ‘положа каждую мужскаго пола душу по 30 руб., отчего послдуетъ казн приращеніе, а цлому обществу можетъ быть польза’ (полезно ли это было бы крестьянамъ, крапивенскіе дворяне не находили нужнымъ разсуждать), полученныя деньги слдовало положить въ банкъ на проценты. Князь Щербатовъ въ 1787 году также предлагалъ ‘продать вс государственныя и экономическія деревни дворянамъ, считая кругомъ по 80 руб. за душу, мельницы и другія оброчныя статьи и продажу сію длать, распредли по чинамъ, въ прибавку въ имющимся деревнямъ, дабы большіе бояре и любимцы ихъ все не расхватали, и участки не толь велики были, чтобы за великимъ числомъ деревень и смотрнія за нимъ не было’. Для облегченія дворянамъ пріобртенія деревень, Щербатовъ предлагалъ даже не требовать съ нихъ всхъ денегъ, а только взыскивать проценты, взявъ въ залогъ эти самыя деревни. Само собою разумется, что отъ этого проистекли бы всевозможныя блага: хозяйство въ деревняхъ улучшилось бы, дворяне обогатились и получили награду за службу. А разбогатли ли бы крестьяне, о томъ Щербатовъ умалчиваетъ. Но по крайней мр, по его мннію, они пользовались бы лучшимъ управленіемъ и защитою помщика, я главное — прекратились бы недоимки и казна стала бы получать боле дохода: продавъ 1.000 душъ по 80 руб., она получала бы съ прибавкою пошлинныхъ денегъ 84.000 руб., съ которыхъ 5% составятъ 4.200 руб., а въ 80-хъ годахъ казна, собирая трехрублевый оброкъ, получала съ того же числа душъ 3.000 рублей.

Къ счастью для крестьянъ, вс эти проекты о раздач ихъ въ аренду или о продаж экономическихъ волостей не осуществились, быть — можетъ, благодаря пререканіямъ защитниковъ аренды, съ тми, которые стояли за продажу. Мы говоримъ ‘къ счастію’ потому, что крестьянамъ экономическимъ, несомннно, жилось гораздо лучше, чмъ крпостнымъ,— они платили и меньшій оброкъ, и были свободны отъ барскаго произвола. Конечно, экономическіе казначеи не забывали своей выгоды, но они не могли эксплуатировать крестьянъ такъ, какъ помщики или ихъ управляющіе, уже потому, что, имя въ своемъ вдніи большіе участки (тысячъ въ десять и боле), они не могли слишкомъ часто прізжать въ каждую отдльную вотчину. Лучшимъ доказательствомъ довольства экономическихъ крестьянъ своимъ положеніемъ служитъ отсутствіе среди нихъ посл секуляризаціи волненій, столь нердкихъ въ помщичьихъ имніяхъ. Если не считать безпорядковъ въ нкоторыхъ поволжскихъ вотчинахъ во время пугачовщины, притомъ лежавшихъ на пути пугачовскихъ шаекъ, намъ извстно только два волненія экономическихъ крестьянъ {Выше упоминали еще об одномъ волненіи вслдствіе отмежеваніи у крестьянъ земли.}, притомъ оба въ вотчинахъ Вятскаго архіерейскаго дома, а одного изъ нихъ также и въ вотчинахъ Трифонова монастыри, но тутъ были совершенно особыя мстныя причины неудовольствія. Дло въ томъ, что часть крестьянъ здшнихъ духовныхъ вотчинъ считали себя не принадлежащими монастырю и архіерейскому дому, а государственными черносошными крестьянами. Одно такое волненіе было самымъ суровымъ образомъ усмирено въ 1765 году: 222 человка было наказано плетьми. Другое волненіе по той же причин началось еще въ 40-хъ годахъ, затмъ, несмотря на ршеніе сената въ 1758 г. о принадлежности крестьянъ архіерейскому дому, вспыхивало въ 1763 г. и наконецъ обнаружилось даже въ 1775 г. Крестьяне заявляли, что они готовы платить 2 руб. 70 коп. съ души наравн съ государственными крестьянами (то же платили и экономическіе), но въ послушаніи коллегіи экономіи и казначеямъ быть не хотятъ, называя себя ‘природными государственными черносошными крестьянами’. Кончилось тмъ, что для прекращенія волненія въ 1776 г. 10 человкъ крестьянъ съ ихъ семьями были сосланы на поселеніе въ Сибирь. Чрезъ 10 лтъ посл того уничтожилась и самая причина неудовольствія вятскихъ крестьянъ, такъ какъ въ 1786 году коллегія экономіи была уничтожена и вс экономическія волости во всемъ сравнялись съ государственными, поступивъ въ вдніе казенныхъ палатъ и директоровъ домоводства.

Въ 1786 г. секуляризація духовныхъ имній была распространена на губерніи: Кіевскую, Черниговскую и Новгородсверскую, а черезъ два года были отобраны имнія духовенства въ губерніяхъ: Харьковской, Екатеринославской, Курской и Воронежской {Однако въ Воронежской губерніи были и ране этого экономическіе крестьяне.}.

Такъ закончилась великая и благодтельная для крестьянъ реформа: переходъ ихъ изъ разряда синодальныхъ, архіерейскихъ, монастырскихъ и церковныхъ вотчинъ въ общую массу казеннаго населенія, благодтельная для крестьянъ потому, что, избавившись отъ притсненій прежнихъ духовныхъ властей и ихъ поборовъ, они въ то же время удержали въ своемъ владніи весьма значительные семейные надлы, особенно тамъ, гд это позволяла общая населенность данной мстности. Секуляризація духовныхъ имній составляетъ одно изъ самыхъ лучшихъ длъ Екатерининскаго царствованія, хотя она и должна раздлать честь энергической постановки этой реформы съ императоромъ Петромъ III. Надъ Екатериною долго тяготло обвиненіе, что она отобрала имнія у духовенства, чтобы раздать ихъ своимъ любимцамъ и вообще дворянамъ. Пересмотрвъ вс отдльные указы о пожалованіи населенныхъ имній, мы убдились, что это обвиненіе неосновательно: экономическіе крестьяне вовсе не давались въ пожалованіе. Было только три случая отдачи экономическихъ вотчинъ братьямъ Орловымъ, но и то каждый разъ соотвтственное число крестьянъ другаго вдомства переводилось въ вдніе коллегіи экономіи, да еще однажды правительство разршило обмнять помщичье имніе на экономическую вотчину. Точно также, когда въ 1776 г., посл усмиренія пугачовщины, нашли необходимымъ, для уничтоженія пристанищъ бглымъ и бродягамъ по ркамъ Иргизамъ, Узеню и озеру Камышу-Самара, присоединить жившихъ тамъ экономическихъ крестьянъ Малыковской волости (1.679 душъ) въ дворцовымъ волостямъ, то въ экономическое вдомство было передано такое же количество душъ изъ дворцовыхъ вотчинъ: Арзамасскаго, Алатырскаго, Казанскаго, Саранскаго и Переяславля-Залскаго уздовъ. Такимъ образомъ императрица Екатерина обнаружила въ этомъ случа замчательный тактъ, очевидно предвидя возможность тхъ упрековъ, которые ей длали впослдствіи совершенно неосновательно. Повторяю, секуляризація духовныхъ имній была великая и благодтельная для крестьянъ реформа: бывшія экономическія вотчины составили, по крайней мр въ Великороссіи, весьма значительную часть государственныхъ волостей, и если въ настоящее время оказывается, что государственные крестьяне владютъ земельными надлами, весьма превышающими надлы бывшихъ крпостныхъ крестьянъ, то этимъ очень многіе изъ нихъ обязаны тому, что въ основу реформы 1764 г. были положены весьма разумные принципы {Слдуетъ впрочемъ оговориться, что хотя въ царствованіе Екатерины II число экономическихъ крестьянъ и не уменьшилось путемъ пожалованія или передачи въ дворцовое вдомство, но были все-таки случаи отчисленія ихъ къ другіе разряды населенія, причиною того было учрежденіе новыхъ городовъ. Такъ вслдствіе того, что ямщики Вышняго Волочка (954 души) при обращеніи ихъ селенія въ городъ сдлались мщанами, 1.294 души экономическихъ крестьянъ было обращено въ 1772 году въ ямщиковъ, точно также въ 1778 г. государевы крестьяне, обращенные въ мщанъ города Богородицка, были замнены экономическими крестьянами.}.

Но если императрица Екатерина была настолько благоразумна, что не раздаривала экономическихъ крестьянъ, то ея преемникъ вовсе не отличался такою сдержанностью: въ 1797 г. императоръ Павелъ приказалъ отдлить изъ экономическаго вдомства 50.000 душъ для составленія командорственныхъ имній кавалерамъ россійскихъ орденовъ.

Императоръ Александръ I окончательно прекратилъ раздачу населенныхъ имній, но въ его царствованіе нкоторую часть экономическихъ крестьянъ постигло еще большее несчастіе: жители нсколькихъ экономическихъ волостей Новгородской губерніи были причислены въ 1816—1818 гг. въ военные поселяне, а извстно, что такое были военныя поселенія при Аракчеев…

В. Семевскій.

‘Русская Мысль’, NoNo 9—10, 1882

Крестьяне духовныхъ вотчинъ во второй половин XVIII вка *).

I.Статистическія свднія о духовныхъ вотчинахъ.— Синодальные, архіерейскіе, монастырскіе и церковные крестьяне.

III.Жалобы крестьянъ на своихъ духовныхъ властей и управителей.— Учрежденіе слдственной коммиссіи.— Волненія крестьянъ.

IV.Мры императора Петра III относительно секуляризаціи духовныхъ имній.— Возвращеніе ихъ къ прежнимъ владльцамъ.— Ухудшеніе положенія крестьянъ.— Ихъ волненія.

Читайте также:

I.
Статистическія свднія о духовныхъ вотчинахъ.— Синодальные, архіерейскіе, монастырскіе и церковные крестьяне.

III.
Жалобы крестьянъ на своихъ духовныхъ властей и управителей.— Учрежденіе слдственной коммиссіи.— Волненія крестьянъ.

IV.
Мры императора Петра III относительно секуляризаціи духовныхъ имній.— Возвращеніе ихъ къ прежнимъ владльцамъ.— Ухудшеніе положенія крестьянъ.— Ихъ волненія.