КОРОПЧЕВСКИЙ, Карапчевский Дмитрий Андреевич [5(17).7.1842, Москва — 18(31).12.1903, Петербург, похоронен на Волховом кладб.], беллетрист, публицист, переводчик, журналист, антрополог. Из дворян, детство провел в имении отца в с. Пруды Весьегонского у. Твер. губ. Окончил 4-ю моcк. г-зию с зол. медалью (1854—59, см. восп. К. ‘Памяти наставников’ — в сб. ‘На трудовом пути’, М., 1901). Учился на физ.-матем. ф-те Моск. ун-та (1859—63). Под впечатлением лекций Г. Е. Щуровского, читавшего о доист. человеке, с 4-го курса занялся антропологией. В 1863—67 служил в канцелярии моек. ген.-губернатора. В 1868 переехал в Петербург, получив приглашение участвовать в науч. отд. ж. ‘Совр. обозрение’. С 1869 по 1871 служил при канцелярии Петерб. совета дет. приютов, а также в Деп. торговли и мануфактуры.
Изыскивая способ распространения антропологич. знаний (кафедры антропологии в ун-тах не было), К. с 1872 на свои средства издавал науч. и критико-библ. ж. ‘Знание’, ставивший целью ознакомить рус. читателя с достижениями европ.науки. В 1877 был ред.-издателем ж-ла (статьи К. см.: 1871, No 1, 2, 12, 1872, No 1, 9—10, 1875, No 2, 1876, No 12, из-вом ж-ла выпущены переводы К.: Тейлор Э., Первобытная культура, т. 1—2, СПб., 1872—73, Леббок Дж., Начало цивилизации, СПб., 1876). ‘Это был университет, а не журнал’, — вспоминал И. И. Ясинский (ИВ, No 1, с. 157).
В 1878—80 К. редактировал ж. ‘Слово’, к-рый продолжал просветит, деятельность ‘Знания’ и в популярности соперничал с ‘Отеч. зап.’ (статьи К. см.: 1878, No И, 12, 1879, M 5— 7, 9, 12). В ж. ‘Слово’ был введен раздел беллетристики, в к-ром впервые напечатались В. Г. Короленко, Ю. Н. Говоруха-Отрок, И. Л. Щеглов и др. В 1881 в результате внутриред. разногласий К. отказался от редактирования. В янв. — марте 1881 он редактировал ж. ‘Нов. обозр.’, выдержанный в строго науч. духе, по типу англ. ежемесячников. Изд. прервалось из-за болезни К., истощение личных средств вынудило его отказаться впредь от издательской и редакционной деятельности. С 1885 К. печатал статьи по науч. и обществ, вопросам, обозрения, рецензии и переводы в изданиях: ‘Изящная лит-ра’ (1885), ‘Новь’ (1885, 1887), ‘Сев. вест.’, ‘Дело’, ‘Журнал Мин-ва нар. просвещения’ (1886), ‘Всемирная илл.’ (1889—91), ‘Север’, ‘Живописное обозр.’ (1891), ‘Мир божий’ (1892,1894), ‘Рус. обозр.’ (1893), ‘Звезда’ (1894), ‘Дет. чтение’ и ‘Пед. листок’ (1895—97,1901—02), ‘Всходы’ (1896—1901), ‘Самообразование’ (1901—02) и др.
По свидетельству Ясинского (‘Лит. восп.’, с. 550), просветит, деятельность К. ставил выше собственно научной, видя в ней ‘синтез науки и поэзии’. Испытав влияние англ. антропологич. школы и Ф. Ратцеля, К. считал этнографию и антропогеографию, рассматривающих целокупного (физического, душевного и духовного, культурного) человека, средством формирования мировоззрения, а также нравств. воспитания. Такие науки, утверждал К., трезвят ум и воспитывают непредубежденный взгляд на мир, поэтому занятия ими полезны для любого человека (см. ст. ‘Этнография-наука и этнография-литература’ — ‘Живописная Россия’, 1901, No 1, 2). ‘Читайте Топинара’ (франц. антрополог) — был его совет Щеглову (для чистоты стиля). Чтобы приобщить рус. человека к новым наукам, К. занимался переводами, переложениями (из Г. Шурца, Э. Реклю, А. Бекли и др.).
Наиб, значит, публиц. выступления К. поев, проблеме личности ‘конца века’. В ст. ‘Кризис совр. культуры’ (‘Труд’, 1894, No 1) К. пересказывает и комментирует книгу М. Нордау ‘Вырождение’, в ст. ‘Слабость воли как признак времени’ (МБ, 1894, No 3) — книгу Т. Рибо ‘Болезни воли’, в осн. соглашаясь с их определением психич. и нравств. состояния общества как патологического. Симптомы болезни — утонченную чувствительность, слабость воли, несообщительность с внеш. миром, ослабление чувства справедливости вплоть до ‘нравств. помешательства’ — К. вслед за Нордау находит у прерафаэлитов, поэтов-‘парнасцев’, П. Верлена, С. Малларме, Г. Ибсена, Ф. Ницше и др. Специально рус. читателю К. рекомендует: ‘be not solitary, be not idle’ (‘не будьте одиноки, не будьте праздны’ — МБ, 1894, No 3, с. 34). К. видит выход из создавшейся ситуации в том, чтобы стать ‘истинными последователями Христа’ (там же, с. 47). К названным статьям К. по смыслу примыкает ‘уголовно-антропологич. очерк’ ‘Преступная семья’ на материале иссл. Ч. Ломброзо и др. (‘Север’, 1891, т. 1). Преступники, замечает К., — ‘выродившиеся… дети, на к-рых тяготеют грехи их отцов’ (там же, стб. 428). Надо не наказывать, а выправлять их душевно-духовную изолированность, в к-рой виновато все общество в целом.
Разновидности психич. типа, интересовавшего К. в публицистике (человек, отъединенный от людей), воплощены в героях его повестей и романов. Первый рассказ ‘Илья Степанович Севрюков’ (‘Совр. обозр.’, 1868, т. 2) — в духе раннего франц. натурализма, в форме исповеди героя, с детства обделенного любовью и пришедшего к полному духовному опустошению, проводится ‘клинич. анализ’ его жизни. В более поздних произв. К. (ром. ‘Золотое сердце’, СПб., 1889, пов. ‘Грядущий’ — ‘Набл.’, 1887, No 11, рассказ ‘Правый’ — ЖО, 1891, No 44—47), при слабовыраженном сюжете, представляют интерес нек-рые диалоги, психол. характеристики. Публиц. элемент (идеи самого К.) воспринимается как чужеродный. Так, героя пов. ‘Беатриче’ (‘Север’, 1891, No 21—26) К. приводит к выводу (из самого произв. не вытекающему), что все формы деятельности (наука, иск-во) имеют смысл только тогда, когда они сочетаются с деятельной любовью к людям. В наиб. удачной пов. ‘Счастливые годы’ (‘Набл.’, 1890, No 9, 10) и продолжающем ее ром. ‘Священный огонь’ (там же, 1892, No 7—11) К. воссоздает облик Москвы 1850—60-х гг.: университет, студенч. кружки, лит., театр, жизнь и т. п. Однако юноша — герой повести и романа, разжигающий в себе ‘священный огонь’ несколько отвлеченной любви — к женщине, к иск-ву, к народу, — по типу человек ‘конца века’.
К. выступал как лит. и театр. критик. В этюде о творчестве А. Н. Островского ‘Бытописатель денежной силы’ (‘Дело’, 1886, No 2, 3—4, т. е. почти сразу после смерти драматурга), охарактеризовав его произв. в целом, К. высказал предположение, что Островский изобразил не купеческий, а особый, ‘денежный’ мир: ‘Дворян, среда его, в сущности, ничем не отличается от купеческой’ (>,’ 2, с. 80). В понимании нравств. целей театра и актерского иск-ва К. считал себя последователем В. Г. Белинского (‘Белинский как театр, критик’ — БИТ, сезон 1897/98, прил. 1). ‘Чтобы понять влияние драмы, — писал К., — надо видеть его на зрителях юных или простых, когда им показывают торжество нравственной силы’ (‘П. М. Садовский’ — ЕИТ, сезон 1894/95, прил. 2, с. 17).
В ‘Ежегоднике имп. театров’ печатались восп. К. о Малом т-ре 1850—60-х гг. — ценный источник для воссоздания творч. облика актеров: ‘С. В. Васильев’ (сезон 1895/96, прил. 3), ‘С. В. Шуйский’ (там же), ‘И. В. Самарин’ (сезон 1896/97, прил. 2).
Когда в Петерб. ун-те открылась кафедра географии, К. сдал магистер. экзамен (дне. написана в 1895, опубл. поем.: ‘Значение ‘геогр. провинций’ в этногенич. процессе’, СПб., 1905). С 1899 К. был пред. Антропологич. об-ва при Петерб. ун-те, с 1900 читал в ун-те курсы антропологии и географии в качестве приват-доцента.
Др. произв.: ‘Люди. Этногр. очерки’ (М., 1886), ‘Меланезийцы’ (М., 1889), ‘Микронезийцы’ (М., 1889), ‘Психология войны’ (СПб., 1892), ‘Нар. предубеждение против портрета… Волшебное значение маски’ (СПб., 1892), ‘Древнейший спорт’ (СПб., 1892), ‘Д. Ливингстон, его жизнь, путешествия и географич. открытия’ (СПб., 1891), ‘Дикий человек’ (СПб., 1898 — 1-я пр. ж. ‘Игрушечка’), ‘Первые уроки этнографии’ (М., 1903, 2-е изд., СПб., 1913).
Лит.: Ясинский И. И., Лит. восп. — ИВ, 1898, No 1, 2. * Некрологи, 1903: ‘Землеведение’, кн. 4, ‘Рус. антропологич. журнал’, No 3—4 (Ал. Ивановский), 1904: ЖМНП, No 3 (H. M. Могилянский), МБ, No 2(Н. М). Брокгауз, Венгеров. Источ., ИРДТ, ЛЭ, ИДРДВ, Масанов.
Архивы: ЦГИАМ, ф. 418, оп. 28, д. 247 (ун-тское дело), ЦГИАЛ, ф. 14, оп. 2, д. 1390 (л. д. 1900).
Е. А. Рогалина.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 3. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1994