Къ вопросу о снятіи ‘болгарской схизмы’.
Къ вопросу о снятіи ‘болгарской схизмы’.
Г. Воскресенскій.
К вопросу о снятии ‘болгарской схизмы’, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1898
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Воскресенский Г. А. К вопросу о снятии ‘болгарской схизмы’ // Богословский вестник 1898. Т. 4. No 12. С. 354-360 (2-я пагин.)/
Въ лтописи церковной жизни болгаръ за 1896 г. мы отмтили появившіеся въ болгарскихъ газетахъ — вскор посл присоединенія принца Бориса къ православію — настойчивые слухи, будто константинопольскій патріархъ имлъ переговоры съ русскимъ посломъ въ Константинопол по вопросу о снятіи ‘болгарской схизмы’, и что посольство константинопольскаго патріарха въ Москву по случаю коронованія Государя Императора имло, кром привтствія, еще и ту миссію, чтобы войти въ соглашеніе съ русскимъ Св. Синодомъ по тому же вопросу. Весь православный міръ — говорили мы — конечно съ радостію привтствовалъ бы всякій серьезный шагъ въ этомъ направленіи!). Въ самомъ начал текущаго года, когда болгары получили въ Македоніи еще три епархіи, возобновились тже слухи, именно будто русскій посолъ въ Константинопол ведетъ переговоры съ константинопольскимъ патріархомъ о примиреніи патріархіи съ болгарскимъ экзархатомъ. Повидимому, опять и прежде всего самимъ болгарамъ слдовало бы этому только радоваться. Но на самомъ дл слухи эти не только но обрадовали болгаръ, а и крайне встревожили ихъ и смутили. Чтобы понять тревогу и смущеніе болгарскаго общества, слдуетъ указать на то, что слухи эти, обнародованные въ 1896 году первоначально въ кельнской и другихъ иностранныхъ газетахъ, проникли въ болгарскую оппозиціонную печать съ добавленіемъ, что болгарскіе министры, изъ желанія угодить русскому правительству, склонны пожертвовать важными общенародными интересами. Болгарскіе правительственные органы печати въ 1896 г. поспшили посему опровергнуть это извстіе и заявить, что переговоровъ о снятіи схизмы но было ведено, и никакихъ уступокъ въ пользу и угодность кого бы то ни было не было сдлано со стороны министровъ. Когда возобновились т же слухи (идущіе опять отъ кельнской газеты) въ начал ныншняго года, болгарское общество начало тревожиться и волноваться, видимо опять изъ опасенія, чтобы какъ либо не пострадали при семъ общенародные интересы.
Въ виду явно враждебнаго отношенія оппозиціонной болгарской печати къ самой постановк вопроса о снятіи схизмы при участіи Россіи {28 сего октября, при обсужденіи отвта на тронную рчь въ болгарскомъ Народномъ Собраніи, противниками ныншняго болгарскаго режима открыто, хотя конечно совершенно голословно, заявлялось, что русскіе консулы въ Македоніи стоятъ противъ интересовъ Болгаріи (См. телеграмму отъ 31 октября).}, намъ особенно пріятно отмтить иной взглядъ на тотъ же предметъ, проводимый въ лучшихъ органахъ болгарской церковной журналистики. Мы разумемъ статью подъ заглавіемъ ‘Диганисто на схизмата’, помщенную въ журналахъ: ‘Български Църковенъ Пргледъ’ (кн. IV), ‘Православенъ Проповдникъ’ (кн. 5 и 6) и ‘Съвтникъ’ NoNo 11, 13—15). Почтенный авторъ этой статьи, подписавшійся буквою О. и видимо отлично знакомый съ исторіей и современнымъ состояніемъ болгарской церкви, ставитъ вопросъ: если и допустить, что дйствительно имли мсто предложенія ли то или переговоры о снятіи схизмы а что это дло поднято Россіей, какъ даютъ понять сообщенія кельнской газеты и какъ утверждаютъ болгарскіе оппозиціонные журналы, то слдуетъ ли болгарамъ смущаться и тревожиться? И со всею ршительностію отвчаетъ, что не слдуетъ. Въ самомъ дл мропріятія Россіи противъ схизмы не представляютъ чего либо новаго. Они начались еще съ тхъ поръ, какъ греки начали говорить о ея провозглашеніи. Въ 1872 г. когда константинопольскій помстный соборъ провозгласилъ схизму, русская дипломатія употребляла вс усилія къ тому, чтобы отвратить ее. Правда, усилія ея не увнчались успхомъ, но они были единственною причиною, что схизма вышла неполная, такъ какъ не была признана не только русскимъ Св. Синодомъ, но и Сербіей, Румыніей, іерусалимскимъ патріархомъ Кирилломъ и Си. Синодомъ антіохійской церкви и такимъ образомъ положеніе болгарской церкви было сравнительно прочно. Не успвъ отвратить схизму, русская дипломатія не переставала время отъ времени предпринимать мры къ снятію ея. Авторъ статьи ‘Диганието на схизмата’ отмчаетъ при семъ два факта, имвшіе мсто въ 1874 г., когда Россіей было предложено экзархіи посредничество для примиренія ея съ патріархомъ, и въ 1876 г., когда въ проектахъ созванной въ Константинопол конференціи (какъ и при составленіи Санъ-Стефанскаго договора) имлась въ виду, между прочимъ, и мысль о снятіи схизмы.. На русскія дйствія, направленныя къ искорененію схизмъ — говоритъ авторъ вышеназванной статьи — многіе изъ болгаръ смотрятъ неправильно и подозрваютъ, что при семъ имется въ виду цль облагодтельствовать грековъ. Но стоитъ только вспомнить положеніе, котораго держалась русская дипломатія въ грекоболгарской церковной борьб, чтобы убдиться, что гршно раздлять подобныя подозрнія. Съ самаго начала, когда болгарскій церковный вопросъ обратился въ общенародную борьбу противъ константинопольскаго патріархата, русская дипломатія взяла сторону болгаръ и защищала ихъ предъ Высокою Портой. Современники болгарской церковной борьбы должны помнить, какъ враждебно настроена была противъ Россіи греческая печать въ Константинопол и Аинахъ за то, что она (Россія) защищала и покровительствовала болгарамъ. Въ 1870 г. когда былъ изданъ фирманъ объ учрежденіи болгарскаго экзархата, всмъ въ Константинопол было извстно, что изданію этого фирмана много содйствовалъ тогдашній русскій посолъ въ Константинопол генералъ Игнатьевъ… Посл провозглашенія схизмы не разъ чувствовалась польза русской защиты. Конецъ 1872 г. и весь 187 3 годъ ознаменовались сильнымъ натискомъ турецкаго правительства противъ экзархіи. Ей настойчиво предъявлялись требованія объ измненіи изданнаго въ 1870 г. фирмана и о томъ, чтобы болгарское духовенство, какъ схизматическое, носило одежду, отличную отъ одежды греческаго духовенства. Правда, болгарскій народъ противопоставилъ этимъ турецкимъ притязаніямъ сильный отпоръ, но оставлена была въ поко экзархія только въ 1874 г., благодаря мощному вмшательству Государя Императора Александра II, который чрезъ турецкаго министра иностранныхъ длъ, присланнаго султаномъ въ Ливадію для принесенія поздравленія, далъ знать султану, сколь тяжелое впечатлнія производили на него и на русскій народъ враждебныя дйствія турецкаго правительства по отношенію къ болгарамъ, единоврнымъ и единокровнымъ съ русскими. Царскія слова, сообщенныя султану, имли слдствіемъ прекращеніе враждебнаго отношенія турецкаго правительства къ экзархіи.
Эти факты — заключаетъ авторъ статьи ‘Диганието на схизмата’ — доказываютъ, что въ своемъ стремленіи достигнуть примиренія константинопольской патріархіи съ экзархіей русскіе руководились не чувствами вражды къ болгарамъ, а другими побужденіями. Побужденія эти можно разобрать и оцнить, если припомнить, что единственные заступники и покровители православія и православныхъ народовъ на восток — русскіе. Какъ такіе они не могутъ равнодушно сносить, когда существуютъ распри между православными народами, и какъ скоро появляются таковыя, не могутъ не желать и не стараться, чтобы распри эти были улажены. Эти же самыя причини побудили русскихъ дйствовать въ пользу примиренія и между константинопольскою патріархіей и церковію свободной Греціи: извстно, что константинопольская церковь не имла церковнаго общенія съ еллинскою до 1850 г., когда при посредств русскихъ установились правильныя сношенія между этими двумя церквами.
Итакъ, съ этой стороны болгарамъ нтъ основанія тревожиться.
Но можетъ быть уничтоженіе схизмы не желательно или не выгодно для болгаръ, какъ утверждаетъ оппозиціонная болгарская печать? И это не правда. Уничтоженіе схизмы должно быть одинаково желательно и для грековъ и для болгаръ. Для грековъ,— ибо, но признанію лучшихъ органовъ греческой печати, болгарская схизма не оправдала тхъ надеждъ, какія возлагались на мое при ея провозглашеніи (а имлось въ виду главнымъ образомъ возстановить власть патріархіи въ Болгаріи). Для болгаръ,— ибо уничтоженіе схизмы съ одной стороны необходимо для того, чтобы болгарская церковь могла имть общеніе со всми православными церквами, какое т имютъ между собою, а съ другой стороны оно устранило бы одну изъ причинъ существующей между греками и болгарами вражды. Такимъ образомъ, и церковные и политическіе интересы двухъ спорящихъ сторонъ требуютъ, чтобы схизма была уничтожена.
Иной вопросъ — какъ это сдлать?.. По мннію автора не разъ упомянутой статьи, схизма должна быть совершенно отдлена отъ вопроса о примиреніи константинопольской патріархіи съ болгарами. Такъ какъ схизма есть ‘хула, несправедливо брошенная въ лице болгарскому народу’, то константинопольская патріархія, если искренно желаетъ возстановить миръ Христовъ между болгарскимъ народомъ и собою, должна исправить эту неправду, и посл сего должны быть возобновлены переговоры объ условіяхъ, при коихъ можетъ существовать церковное управленіе въ отравахъ, насоленныхъ болгарами. Другими словами — константинопольская патріархія должна вернуться къ положенію длъ нере гъ провозглашеніемъ схизмы. Константинопольская патріархія прервала схизмой переговоры объ улаженіи болгаро-греческой распри, она же должна и возстановить ихъ. Эгль способъ возобновленія прерванныхъ переговоровъ о соглашеніи между греками и болгарами не представляетъ опасности для грековъ и не налагаетъ существеннаго обязательства на болгаръ. Съ снятіемъ схизмы не ршается болгаро-греческая церковная распря и не признается отъ константинопольской патріархіи каноническое существованіе болгарской церкви. Для сего послдняго требуется церковный актъ, который константинопольская патріархія можетъ выдать тогда только, когда точно опредлены будутъ вс условія примиренія болгаръ и грековъ. Не состоится ли подобное соглашеніе и примиреніе, константинопольская патріархія пусть не выдаетъ требуемый актъ, и въ такомъ случа болгарская церковь останется въ томъ же положеніи, въ какомъ находится и теперь. Снятіемъ схизмы константинопольская патріархія исправитъ допущенную ею несправедливость и дастъ дйствительное доказательство того, что она желаетъ возстановить миръ Христовъ между болгарами и греками, и это послужитъ въ пользу святой православной церкви и къ чести самой патріархіи. Докол константинопольская патріархія не дастъ этого доказательства, докол она не исправитъ нанесенной болгарамъ несправедливости и обиды, всякая рчь о примиреніи болгаръ съ нею — говоритъ въ заключеніе авторъ статьи ‘Диганието на схизмата’ — есть и должна остаться праздною фантазіей, незаслуживающей никакого вниманія {Православенъ Проповдникъ, 1898, кн. 5 и 6, стр. 66—72.}.
Его блаженство, болгарскій экзархъ Іосифъ I, если врить сообщенію болгарскаго журнала ‘Западна Българня’ — въ текущемъ году высказалъ совершенно опредленно свой взглядъ по сему вопросу: ‘Если греческая патріархія сознала свою погршность, пусть сниметъ схизму, болгарская церковь не можетъ дать никакихъ жертвъ и никакихъ уступокъ, пагубныхъ для народныхъ интересовъ,— по крайней мр пока я стою по глав этой церкви — не допуститъ чего либо подобнаго. Я прежде всего болгаринъ, и посвятилъ себя на то, чтобы служить болгарской церкви и болгарскому народу {Съвтникъ, 1898, No 11 (24 марта).}’.
Къ сожалнію, трудно надяться, чтобы константинопольскій патріархатъ совершенно безкорыстно снялъ съ болгарской церкви схизму. Припомнимъ, что еще въ 1884 г. предложенъ былъ тогдашнимъ патріархомъ Іоакимомъ III планъ разршенія болгарскаго церковнаго вопроса. Согласно этому плану схизма была бы снята кодъ условіемъ, чтобы болгары отказались отъ своихъ эпархій въ Македоніи и Фракіи и удовольствовались самостоятельнымъ церковнымъ управленіемъ въ княжеств, при семъ допускалась одна болгарская епархія въ южной Болгаріи, подвдомственная константинопольской патріархіи. Конечно, болгары не согласились на эти условія, но любопытно, что самый планъ этотъ такъ мало удовлетворилъ еллинофиловъ, что былъ вмненъ патріарху Іоакиму III въ преступленіе и онъ долженъ былъ поплатиться за неі о престоломъ.
Въ начал текущаго года сообщалось въ болгарскихъ газетахъ, что патріархатъ согласенъ на нкоторыя уступки экзархіи, но подъ условіемъ, чтобы болгарскій экзархъ выхалъ изъ Константинополя и Турціи, а въ случа несогласія чтобы замненъ былъ другимъ (очевидно боле податливымъ). Болгарское духовенство и народъ и къ этому проэкту относятся очень враждебно. Въ настоящемъ положеніи болгарской церкви — пишетъ ‘Съвтникъ’ — перенесеніе экзархіи изъ Константинополя было бы равносильно распаденію цлаго болгарскаго народа, а равно замненіе ныншняго экзарха другимъ можетъ довести болгарскія народно-церковныя дла въ Турціи до того положенія, въ какомъ они были въ 1878 году. Но сообщенія газетъ о семъ не представляются намъ врными еще и потому, что высшее болгарское духовенство, отъ котораго больше всего это зависитъ, извстно по своему самоотверженному патріотизму и преданности своей церкви и оно никогда не возьметъ въ свои руки заступъ и лопату для того, чтобы закопать то, что добыто такими дорогими жертвами. Перенесеніе экзархіи изъ Константинополя, или замненіе ныншняго экзарха другимъ можетъ быть желательно другимъ, но не болгарскому духовенству, потому что оно отнюдь не можетъ свои церковныя дла переплетать съ мірскими соображеніями, имющими чисто плотской характеръ, да кром того оно очень хорошо знаетъ, что болгарская экзархія есть церковь цлаго болгарскаго народа {Съвтникъ, 1898, No 1.}.
Таково современное положеніе этого вопроса. Пока оно представляетъ мало утшительнаго для православнаго христіанскаго чувства.
1898 г.
6 ноября.