Карловицкая митрополия. Буковинско-Далматинская митрополия. Босния и Герцеговина, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1898 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 18 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни православных славян: Карловицкая митрополия. Буковинско-Далматинская митрополия. Босния и Герцеговина // Богословский вестник 1898. Т. 3. No 8. С. 183-201 (2-я пагин.).

Изъ церковной жизни православныхъ славянъ ¹).

¹) Окончаніе. См. Бог. Встн. іюнь.

Карловицкая митрополія.— Сербскій народно-церковный конгрессъ въ Карловцахъ. Открытіе конгресса. Рчь цредсдателя конгресса патріарха Георгія Бранковича. Разногласія по поводу составленія врноподданническаго адреса. Причины преждевременнаго закрытія конгресса. Отзывъ мадьярской газеты по поводу закрытія конгресса. Неудача конференцій, имвшихъ задачей выработать основанія для возобновленія засданій отложеннаго конгресса.— Обратное переселеніе сербовъ съ свера на югъ, какъ иллюстрація положенія ихъ въ Венгріи.— Засданія архіерейскаго собора въ Карловцахъ. Избраніе епископа въ будимскую епархію. Назначеніе штатныхъ профессоровъ въ карловицкую духовную семинарію. Собраніе патроната монашеской школы въ монастыр Хопов.— Буковинско далматинская митрополія.— Пятидесятилтій юбилей архіепископа черновицкаго и митрополита буковинско-далматинскаго.— Переходъ сербской православной общины въ Вн въ вдніе епископа, далматинскаго и первое посщеніе общины преосвященнымъ Никодимомъ Милашемъ — Сгорвшій соборный храмъ въ г. Котор и мры къ постройк новаго храма — Боснія и Герцеговина.— Избраніе митрополита въ зворнико-тузланскую епархію.— Вопросъ объ урегулированіи митрополій боснійско-герцеговинскихъ.— Распоряженія дабро-боснійскаго митрополита объ описаніи церквей и другихъ молитвенныхъ зданій и объ иконахъ.— Торжество освященія новаго сербскаго православнаго храма.— Закладка зданія для сербской православной школы въ Сараев.— Учрежденіе епархіальной консисторіи въ г. Мостар.— Преслдованіе православныхъ сербовъ, подписавшихъ меморандумъ 1896 года. Раепущеніе сербскихъ церковно-школьныхъ общинъ въ Босніи и Герцеговин.— Новыя депутаціи въ Вну и ихъ безплодность,— Печальное положеніе православныхъ сербовъ въ оккупированныхъ провинціяхъ.— Выселеніе сербовъ изъ Босніи и Герцеговины.— Рядъ случаевъ самоуправства, и насилія австрійскихъ властей.— Гнетъ надъ православными сербскими школами въ Босніи и Герцеговин и покровительство школамъ коммунальнымъ.— Римско-католическая пропаганда.— Дятельность сараевскаго католическаго архіепископа, Штадлера, но распространенію уніи въ Босніи и Герцеговин.

Статьею ІХ-ю основного австро-венгерскаго закона 1868 г. право свободнаго управленія и распоряженія церковно-административными, школьными и финансовыми длами въ Карловицкой митрополіи всецло предоставлено церковнонародному конгрессу, который, напр. избираетъ Карловицкаго митрополита, опредляетъ количество и размры епархій, протопресвитерствъ (благочиній) и приходовъ, организуетъ церковныя общины, органы митрополичьяго и епархіальнаго управленія, назначаетъ жалованье всмъ членамъ церковной іерархіи, устрояетъ церковно-приходскія и другія (кром богословскихъ) школы, контролируетъ пользованіе депежными суммами, управленіе монастырскими имуществами и т. д. {О церковно-административномъ устройств православной карловицкой митрополіи — въ Богосл. Встник, 1896, апр., стр 89—92.}. Народно-церковный конгрессъ, состоящій изъ 75 членовъ (25 духовнаго и 50 свтскаго званія), долженъ созываться каждый третій годъ, а по требованію обстоятельствъ можетъ быть созванъ и вн этого срока. Послдній народноцерковный конгрессъ состоялся въ 1892 году подъ предсдательствомъ патріарха Георгія Бранковича. Были, правда, попытки къ устройству народно-церковнаго конгресса въ октябр 1893 года и въ ма 1894 года, но оба раза конгрессъ не былъ дозволенъ верховною властію. Въ начал прошедшаго 1897 года въ засданіи венгерскаго сейма депутатъ Іосифъ Ягичъ направилъ къ венгерскому министру-президенту запросъ относительно созванія народно-церковнаго конгресса для ршенія накопившихся неотложныхъ длъ, на что полученъ былъ отвтъ, что конгрессъ во всякомъ случа состоится въ текущемъ году {Весник српске цркве. 1897, апр. 384.}. И дйствительно, указомъ императора и короля Франца Іосифа отъ 8 (20) мая открытіе конгресса назначено на 29 іюня 1897 г. въ г. Карловцахъ. Къ 15 іюня были закончены выборы членовъ конгресса, въ составъ котораго, какъ оказалось, вошли въ огромномъ большинств народные кандидаты, члены оппозиціи правительству. Много говорилось и писалось о предстоящемъ конгресс, на который возлагались самыя радужныя надежды и упованія сербскихъ патріотовъ. Къ сожалнію, и на этотъ разъ имъ но суждено было осуществиться. Уже первый день, день открытія конгресса прошелъ довольно бурно. 29 іюня королевскій комиссаръ баронъ едоръ Николичъ открылъ конгрессъ рчью на венгерскомъ язык, по венгерски же былъ прочтенъ и рескриптъ короля, но только тогда, когда комиссаръ продолжилъ свою рчь по сербски и когда былъ прочтенъ рескриптъ въ сербскомъ перевод, раздались громкія привтствія. За тмъ всталъ баронъ Живковичъ, товарищъ предсдателя конгресса {Карловицкій митрополитъ и патріархъ — постоянный предсдатель конгресса, товарищъ же председателя избирается всегда изъ свтскихъ.}, и отъ имени большинства выразилъ свое неудовольствіе по поводу того, что королевскій комиссаръ заговорилъ сначала на такомъ язык, который не принятъ на конгресс, и который былъ непонятенъ большинству собравшихся. На этомъ окончилось торжество открытія конгресса. Въ 2 часа дня затмъ былъ завтракъ у предсдателя конгресса патріарха Георгія Бранковича. Кром лицъ должностныхъ и высшаго духовенства было приглашено но пяти членовъ радикальной, либеральной и правительственной партій, хотя послдняя представлена на конгресс всего 8 лицами. Радикалы отказались отъ приглашенія и не пошли. Патріархъ Георгій предложилъ тосты за короля, за правительство и за королевскаго комиссара, послдній — за патріарха и членовъ конгресса. Баронъ Живковичъ поблагодарилъ его за тостъ за членовъ конгресса и подтвердилъ, что дятельность конгресса можетъ имть только тогда плодотворные результаты, когда засданія будутъ совершаться строго но закону и когда будутъ въ равной степени принимаемы какъ интеросы государства, такъ и интересы сербской церкви и сербскаго народа. Посл этого патріархъ Георгій произнесъ довольно обширную рчь, содержаніе которой мы представимъ по изложенію ея въ ‘Весник српске цркве’. Прежде всего, патріархъ отмтилъ значеніе настоящаго конгресса для урегулированія народноцерковныхъ автономныхъ отношеній, напомянулъ затмъ, какъ необходимы для успшнаго ршенія столь важнаго дла любовь и согласіе между всми членами конгресса, а это можетъ быть только тогда, когда вс они отнесутся къ длу трезво, объективно и безпристрастно. Доказывалъ неосновательность обвиненій іерархіи въ томъ, будто она стремится силою (и при помощи правительства) отнять у народа пріобртенныя автономныя нрава и представлялъ, что стремленія его и епископовъ направлены лишь къ тому, чтобы народно-церковныя автономныя установленія привести въ согласіе съ основными правилами, ученіемъ к характеромъ единой, святой, соборной и апостольской церкви. Поставилъ на видъ и то, что эти свои стремленія онъ весьма желалъ бы привести къ желаемому концу, но только путемъ законности, и если это не возможно, то ни онъ, ни епископы не будутъ прибгать къ окольнымъ путямъ или къ нарушенію законовъ, ибо, сказалъ патріархъ, миръ церкви для насъ дороже, чмъ насильственное возвращеніе хотя бы и отнятыхъ у іерархіи правъ. Іерархія отнюдь не иметъ желанія или намренія бороться противъ народа и его правъ, а тмъ боле совершенно неосновательно мнніе, будто іерархія хочетъ продать кому бы то ни было автономныя права сербскаго народа. Отвергаетъ дале патріархъ обвиненіе правительства въ томъ, будто оно не дастъ своей санкціи, хотя бы былъ выработанъ наилучшій проэктъ устройства сербской автономной церкви и объясняетъ, что все, что было не пріятно и вредно для церковнонародной автономіи проистекало отъ недостаточнаго ознакомленія съ государственнымъ правовымъ положеніемъ сербской церкви и отъ недостаточной внимательности къ народнымъ сербскимъ стремленіямъ. Утверждаетъ, что неуспхи конгрессовъ не зависли ни отъ правительства, ни отъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ, а происходили отъ того, что и благопріятныя и неблагопріятныя обстоятельства измрялись на конгрессахъ одною мркою, мркой взаимнаго недоврія,— отъ того-то и благопріятныя обстоятельства не давали благихъ результатовъ. А это все ведетъ насъ,— говорилъ патріархъ,— къ тому, чтобы нын мы осмотрительно дйствовали и позаботились о томъ, чтобы по крайней мр настоящій конгрессъ не прошелъ такъ безслдно для насъ, какъ предшествующій. Что касается королевскаго правительства, то, по мннію патріарха, и нын довольно благопріятны условія для устройства церковныхъ длъ сербскихъ, ибо король своимъ рескриптомъ дозволилъ созваніе конгресса и предлагаетъ разсмотрть прежде всего проэкты, относящіеся къ окончательной выработк народно-церковнаго устройства, но на основаніи и въ смысл ІХ-й статьи закона 1868 года. И когда верховный охранитель законовъ провозглашаетъ, что сербская церковная организація должна созидаться на основаніи указаннаго основнаго закона, то можно ли,— говорилъ патріархъ,— опасаться, что правительство силою своей власти предложитъ что либо нарушающее обезпеченныя автономныя права? И такъ какъ это опасеніе не справедливо, то можно мирно и спокойно приступить къ разсмотрнію предложеннаго комитетомъ конгресса проэкта новаго церковнаго устройства. Объясняетъ дале, что именно представляетъ собою этотъ проэктъ, что его нельзя считать какъ бы со стороны предложеннымъ проэктомъ, который слдуетъ отвергнуть, что его выработали извстные люди, — это проэктъ комитета конгресса, какъ спеціальнаго соборнаго органа. Въ заключеніи рчи патріархъ напомнилъ о серьезности и важности настоящаго момента и о великой отвтственности всхъ членовъ конгресса. Необходимы взаимное соглашеніе и дружная дятельность. А для сего необходимо отбросить всякое сомнніе и взаимное недовріе, со всею искренностію открыть другъ другу свои сердца и мысли и попытаться высказанныя мысли и желанія согласно обсудить, разсмотрть и придти къ желаемымъ результатамъ {Веспик српске цркве, 1897, іюль. 665—666.}. Рчь патріарха вызвала живыя одобренія и бурное: ‘живео!’ — Къ сожалнію, мира и согласія, которые такъ призывалъ патріархъ въ своей рчи, и на семъ конгресс не оказалось. Уже въ самомъ начал дятельности конгресса вышли разногласія по поводу составленія врноподданническаго адреса. Одни доказывали, что въ адрес нужно указать на все, что испытываютъ православные сербы. Предъ монархомъ не слдуетъ умалчивать, что конгрессъ не былъ созываемъ въ теченіе цлыхъ пяти лтъ, тогда какъ, по прямому смыслу закона, онъ долженъ созываться каждые три года. Нужно указать и на самыя несправедливости, именно что правительство вмшивается въ дла сербской церкви и нарушаетъ тмъ ея автономію. Другіе же напротивъ говорили, что въ адрес не умстны жалобы, что адресъ долженъ быть чисто локальнаго характера. Послдніе взяли верхъ, и въ этомъ именно смысл былъ составленъ адресъ. Когда же королевскій комиссаръ сталъ требовать, чтобы конгрессъ прежде всего — не въ очередь — занялся разсмотрніемъ правительственнаго проэкта организаціи сербской церкви (‘церковношкольнаго статута’), то конгрессъ огромнымъ большинствомъ ршилъ, опираясь на автономію сербской церкви, что онъ не можетъ подчиниться этому требованію и остается при утвержденномъ раньше очередномъ порядк занятій. Этотъ отказъ повелъ къ тому, что сербскій народно-церковный конгрессъ — по личному приказанію императора Франца Іосифа — былъ закрытъ на неопредленное время.. Почему же тотъ или иной порядокъ занятій имлъ такое ршающее значеніе на судьбу конгресса? Объясненіе этого заключается въ давнишнемъ стремленіи венгерскаго правительства совершенно уничтожить автономію сербской православной церкви въ Венгріи. Уже давно вело оно явную и тайную борьбу противъ сербской церковной автономіи и составило проэктъ ея уничтоженія, который и былъ представленъ нын, въ виду новаго церковно школьнаго устава, на утвержденіе сербскому конгрессу. На основаніи закона, конгрессъ иметъ полное право устанавливать совершенно самостоятельно очередной порядокъ своихъ занятій, онъ и воспользовался этимъ правомъ и вмсто разсмотрнія представленнаго ему устава приступилъ къ избранію новаго исполнительнаго комитета, что и возбудило гнвъ венгерскаго правительства. Дло въ томъ, что существованіи! комитетъ былъ составленъ изъ преданныхъ правительству людей, которые, конечно, утвердили бы новый уставъ. Зная это, конгрессъ не только смнилъ прежній комитетъ, но и приступилъ къ поврк его дйствій за все время его существованія. Этого правительство не вынесло и закрыло конгрессъ, допустивъ тмъ явное нарушеніе существующихъ законовъ. Такъ народные депутаты разошлись, и въ этотъ разъ не сдлавши ничего, но съ мирною совстію и утшеніемъ, что они защищали права своего народа и своей церкви. И въ самомъ дл даже одна мадьярская газета ‘Magyar Allara’, въ общемъ далеко не отличающаяся своими симпатіями къ православнымъ сербамъ, осудила такое насиліе надъ сербскимъ народно-церковнымъ конгрессомъ. ‘Мы,— говоритъ мадьярская газета, — вовсе не сторонники того, чтобы церковная жизнь служила средствомъ къ достиженію нежелательныхъ національныхъ цлей. Но т. которые во всякомъ религіозномъ, школьномъ и другомъ подобномъ стремленіи, не совпадающемъ съ желаніями правительственной партіи, тотчасъ усматриваютъ опасность для государства,— служатъ ему не по разуму и подкапываются подъ его миръ и спокойствіе. Допустимъ даже, что дло идетъ о дйствительной національной опасности, и тогда права венгерскаго государства слдуетъ защищать только справедливыми средствами. Цль не освящаетъ средствъ либеральнаго министра-президента. Это долженъ былъ бы сообразить венгерскій министръ-президентъ, когда онъ вздумалъ прикрыть свое распоряженіе священною особою его величества. Статья ІХ-я законовъ 1868 года не даетъ министру-президенту никакого права сбоемъ собственнымъ именемъ, или прикрываясь именемъ его величества, опредлять порядокъ занятій сербскаго церковнаго конгресса. Что это за автономія, которая лишена даже права опредлять порядокъ своихъ занятій! Подобная автономія мыслима только въ Венгріи подъ режимомъ Банфи и лишь въ отношеніи не протестантской церкви. Своимъ поступкомъ Банфи только испортилъ дло. Такъ по умиротворяютъ, а только еще больше раздражаютъ!’ {Весник српске цркве, 1897, авг. 762, Моск. Вд. No 201, Церк. Вст. No 32, стр. 1034.} Въ сентябр 1897 года венгерскій министръ-президентъ Банфи неоднократно приглашалъ къ себ отдльныхъ членовъ конгресса дли выработки основаній, на коихъ могли-бы возобновиться засданія отложеннаго конгресса, подъ условіемъ принятія правительственнаго статута, но вс эти конференціи не привели къ желательному для Банфи результату. Съ своей стороны и патріархъ, по предложенію венгерскаго правительства, приглашалъ 27 сентября для той же цли на конференцію до 30 депутатовъ. По и эта конференція прежде всего согласна была въ одномъ, именно,— чтобы оставалась неприкосновенною сербская народно-церковная автономія на основаніи ІХ-й статьи закона 1868 года и хорватскаго закона майскаго 1887 г. {Весник cpпске цркве, сент. 835, окт. 972.}. А для обсужденія вопросовъ, касающихся внутренней организаціи, конференція избрала особый комитетъ. Такъ не могъ даже начать своей дятельности карловицкій конгрессъ 1897 года, давно жданный и желанный, которому предстояло заняться многими важными и насущными вопросами для православныхъ сербовъ въ Венгріи.

Для характеристики отношеній венгерскаго правительства къ православнымъ сербамъ достаточно указать на одинъ фактъ, который говоритъ самъ за себя, именно на обратное переселеніе сербовъ съ свера на югъ. Два столтія тому назадъ часть сербовъ бжала изъ Турціи въ Австрію и поселилась главнымъ образомъ въ Банат, на юг Венгріи. Въ этой плодородной стран они достигли значительной степени благосостоянія и культуры. Въ начал ныншняго столтія вплоть до 70-хъ годовъ городъ Новый-Садъ (Neusatz) былъ центромъ духовной жизни всего сербскаго народа, но теперь въ періодъ усиленной мадьяризаціи венгерскихъ инородцевъ, не только Новый-Садъ пересталъ быть культурнымъ центромъ, но и вообще всмъ сербамъ въ Венгріи стала угрожать серьезная опасность потерять свою національную независимость. Находясь на краю опасности, банатскіе сербы ршили переселиться обратно на югъ, въ королевство сербское. По газетнымъ извстіямъ около 35 семействъ купили у сербскаго правительства клочекъ земли около г. Ниша и устроились здсь.

2 іюля, одновременно съ засданіями сербскаго народноцерковнаго конгресса, начались засданія архіерейскаго собора Карловицкой митрополіи въ г. Карловцахъ. Главный предметъ — избраніе епископа въ будимскую епархію. При семъ между патріархомъ и членами собора вышли разногласія. Патріархъ и нкоторые епископы подали голоса за архимандрита безчинскаго и администратора будимской епархіи Лукіана Богдановича, большинство же членовъ собора подали свои голоса за Митрофана Шевича, архимандрита и начальника монашеской школы въ монастыр Хопов. Когда патріархъ, вопреки голосованію большинства, предложилъ на утвержденіе правительства своего кандидата, епископы подали протестъ, результатомъ котораго явилось то, что 24 ноября архіерейскій соборъ вновь собирался для избранія епископа на будимскую каедру. Избранъ былъ Лукіанъ Богдановичъ {Весник српске церкве, авг. 762: Гласник. Далмат ноябрь, 180.}.— На этихъ же засданіяхъ архіерейскій соборъ назначилъ штатными профессорами Карловицкой духовной семинаріи свящ. Іоанна Живковича, іеромонаха Иларіона Заремскаго, архидіакона Димитрія Бранковича и протодіакона Георгія Летича, а іеродіакона Гавріила Ананьева — временнымъ профессоромъ {Гласник, авг. 128.}. По отчету семинаріи за 1896 — 97 учебный годъ въ ней были: 1 штатный профессоръ, 4—временныхъ профессора и 3 помощника учителей, воспитанниковъ 85, окончили съ полнымъ успхомъ 17 учениковъ {Гласник, іюнь, 99.}.

2 января 1898 г. въ Карловцахъ происходило, подъ предсдательствомъ патріарха Георгія Бранковича, собраніе патроната монашеской школы, основанной въ 1893 г. въ мон. Хопов и имющей назначеніемъ воспитаніе и обученіе готовящихся къ иноческому званію молодыхъ послушниковъ фрушкогорскихъ монастырей {О г. Карловцахъ, мон. Хопово и другихъ Фрушкогорскихъ сербскихъ монастыряхъ см. интересныя путевыя впечатлнія В. Кораблева въ Рус. Труд, 1897, No 35, 37—38 и 43.}. На засданіи прочитанъ былъ отчетъ о приход школы съ 1 января 1893 г. до 31 декабря 1897 г. и ршены текущія дла {Српски Сион, 1898, No 2, стр. 30.}. Въ школ, съ 6-годичнымъ курсомъ, обучаются 20 молодыхъ послушниковъ. Кром наукъ, они проходятъ сельское хозяйство, сами пашутъ, сютъ, косятъ, вообще исполняютъ вс полевыя работы. Дисциплина въ школ строгая {Рус. Трудъ, No 37—38, стр. 29.}.

26 октября 1897 года высокопреосвященный Аркадій Чуперковичъ, архіепископъ черновицкій и митрополитъ буковинско-далматскій торжественно чествованъ былъ по поводу исполнившагося въ этотъ день пятидесятилтія его священства {Юбилей этотъ описанъ въ Гласник Далмат. 1897, ноябрь, стр. 165—169 и Церк. Встн. 1898, No 7, стр. 219—220. Біографическія свднія о митроп. Аркадіи — въ Богосл. Встник, 1896, дек. 415.}. Въ отвтной рчи на многочисленныя привтствія и адресъ отъ духовенства и народа, высокопреосвященный юбиляръ благодарилъ поздравителей и общалъ съ своей стороны неустанно заботиться о благ церкви, объ успх благотворительныхъ, просвтительныхъ и вроисповдныхъ установленій, о благ клира и народа. Русская часть паствы къ своимъ благопожеланіямъ присоединила и то, чтобы митрополитъ и для русскихъ православныхъ членовъ своей паствы былъ такимъ же благопопечительнымъ отцомъ и защитникомъ, какъ и для румынскихъ.

Сербская православная община въ Вн, насчитывающая свыше 1000 постоянныхъ жителей австрійской столицы и имющая свой сербскій храмъ, освященный въ 1893 году, до послдняго времени состояла подъ непосредственнымъ управленіемъ буковинскаго митрополита. Въ 1896 году сербская община ходатайствовала предъ австрійскими властями о переход въ вдніе епископа далматинскаго. Ходатайство это было удовлетворено правительствомъ. Императорскимъ указомъ отъ 23 іюня сербская община въ Вн приписана къ далматинско-истрійской епархіи. Немедленно по полученіи извстія объ императорскомъ указ представители общины привтствовали преосвященнаго Никодима Милаша, епископа далматинскаго, слдующей телеграммой: ‘Для сохраненія народной индивидуальности сербы въ Вн основали сербскую общину, а ради поддержанія народнаго характера своей церкви пожелали имть архипастыремъ епископа серба. Посл долгой борьбы достигнувъ, благодаря милости его величества, желаемой цли, они теперь преисполнены надежды, что эта община подъ покровительствомъ его преосвященства будетъ процвтать’. Преосвященный Никодимъ въ отвтной телеграмм благодарилъ представителей общины за привтствіе и общалъ употребить вс силы на то, чтобъ содйствовать ея успху и процвтанію {Гласник. Далмат. 1897, іюнь, 91.}. 12 сентября 1897 года преосвященный Никодимъ прибылъ нарочито въ Вну, чтобы лично ознакомиться съ состояніемъ общины и оказать, гд нужно, свою помощь, и 14 сентября служилъ въ сербской церкви божественную литургію въ сослуженіи пріхавшаго съ нимъ архимандрита Іовича и мстнаго сербскаго священника Мишина, посл литургіи произнесъ глубоко-назидательную проповдь о мир, согласіи и любви… Встрча и проводы епископа Никодима, ‘перваго сербскаго владыки въ Вн’, были весьма торжественны {Подробно описаны въ Гласник Далмат. 1897, сент., 137—142.}.

Наканун праздника Рождества Христова 1896 года Которъ, каедральный городъ боко-которской, дубровшщкой и спичанской епархіи, постигло большое несчастіе. Сгорлъ до тла православный каедральный соборъ во имя св. Николая Чудотворца {Подробности въ Весник српске цркве, 1897, февр., 178.}. Сгорли вс иконы и вся церковная утварь вплоть до архіерейскихъ и священническихъ одеждъ, приготовленныхъ для торжественнаго богослуженія 25 декабря. Горько плакали о такомъ великомъ несчастіи православные сербы и самъ владыка преосвященный епископъ Герасимъ. Правда, что церковь была застрахована въ 30 тыс. гульденовъ, но убытки превышали 100 тыс. гульденовъ, да и могли ли быть возвращены за какія бы то ни было деньги многія святыни сгорвшаго храма?.. Нужно было думать и озаботиться постройкою новаго храма. На всеподданнйшую просьбу преосвященнаго Герасима отъ лица своей епархіи императоръ Францъ-Іосифъ милостивымъ указомъ предписалъ, чтобы въ г. Котор немедленно приступлено было къ постройк на государственныя средства новаго величественнаго соборнаго храма, на каковой предметъ изъ своихъ суммъ пожертвовалъ 10 тыс. гульденовъ. Можно себ представить, съ какою великою радостію приняли сербы боко-которской епархіи извстіе о такой царской милости! {Гласник Далмат., 1897, мартъ, 47.} Дай Богъ, чтобы сербы боко-которской епархіи скоре дождались возможности молиться въ новомъ своемъ православномъ храм!

Въ Босніи и Герцеговин всего, какъ извстно, три митрополіи: 1) дабро-боснійская съ каедрой въ г. Сараев {О Сараев — любопытныя извстія въ Рус. Труд, 1897, 43, 45, 49 и 51—52 (В. Кораблева).}, 2) герцеговинско-захолмская съ каедрой въ г. Мостар и 3) зворникская и тузланская съ каедрой въ г. Дольней Тузл {Дольняя Тузла — небольшой городокъ тина нашихъ южныхъ уздныхъ городовъ. Населеніе сербское, администрація и полиція австрійскія. Мстные сербы образуютъ автономную (до извстныхъ, конечно, ‘законныхъ границъ») церковно-школьную общину, имютъ свою церковь и школу. Школьный фондъ составляетъ сумму въ 35 тыс. гульденовъ, т. е. около 25 тыс. рублей (Рус. Трудъ, 1897, No 51—52, стр. 28).}. Митрополитъ зворникскій и тузланскій высокопреосвященный Николай Мандичъ {Біографическія свднія о немъ — въ Богосл. Встник 1895, февр. 258—259 и 1897, іюнь, 409.} въ октябр 1896 г. переведенъ на старйшую дабро-боснійскую митрополію, освободившуюся посл смерти дабро-боснійскаго митрополита Георгія Николаевича (сконч. 8 февр. 1896 г.). На вакантную зворникскую и тузланскую каедру избранъ 2 7 апрля 1897 г. въ патріаршемъ синод въ Константинопол и императоромъ австрійскимъ утвержденъ 17 мая предсдатель сараевской консисторіи архимандритъ Григорій Живковичъ {Гласник Далмат. май, 83, Весник српске цркве, іюнь, 570.}. Посвященный въ санъ епископа 27 іюля, онъ тогда же вступилъ въ управленіе ввренной ему епархіей.

По сообщенію газеты ‘Србобран’, въ Сараев въ феврал 1897 г. поднимался вопросъ объ урегулированіи митрополій боснійско-герцеговинскихъ въ виду того, что, напр., тогда какъ дабро-боснійская митрополія иметъ до 500 тыс. душъ, герцеговинско-захолмская насчитываетъ только до 80 тыс. душъ. Предполагалось изъ дабро-боснійской митрополіи выдлить одну часть и образовать новую четвертую митрополію съ каедрой въ г. Баньей Лук. Намчался и кандидатъ на эту новую митрополію. Но проэктъ остался безъ исполненія {Весник српске цркве, 1897, февраль, 177.}.

Высокопреосвященный Николай, митрополитъ дабро-боснійскій, въ апрл 1897 г. отправилъ окружное посланіе протопресвитерамъ, священникамъ и всему сербскому православному народу своей епархіи, чтобы ему были доставлены извстія о всхъ старинныхъ мстахъ, на которыхъ нкогда, (а и теперь) сербскій православный народъ молился Богу, а именно, чтобы были доставлены извстія: а) о названіи храмовъ и на какомъ мст находятся, б) что разсказываетъ о нихъ народъ, и) когда церковь построена и разрушена, г) на чьей земл т развалины, д) собираются ли и нын на молитву на тхъ же мстахъ когда-либо въ теченіи года, и е) чтобы были названы и вс другія мста, которыя народъ почитаетъ и на которыхъ собирается на молитву {Весник српске цркве, 1897, май, 473.}. Онъ же издалъ окружное распоряженіе сербскому православному духовенству относительно того, чтобы каждый православный домъ имлъ на ряду съ иконами Христа Спасителя и Св. Богородицы и икону своего крестнаго имени, и чтобы иконы пріобртали чрезъ своего приходскаго священника, а вмст съ тмъ духовенство должно наблюдать, чтобы вс неправославныя или неправильно написанныя иконы были удалены изъ сербскихъ домовъ и замнены новыми, и чтобы впредь прихожане не покупали иконы одни, не посовтовавшись съ своимъ священникомъ {Тамъ же, окт., 973.}. Въ октябр 1897 года митрополитомъ Николаемъ торжественно освященъ новый сербскій православный храмъ въ с. Блажу, близъ Сараева {Тамъ-же.}. С.-Петербургское славянское благотворительное общество пожертвовало 3000 р. на постройку этой церкви. Православные сербы съ благодарностію приняли это пожертвованіе, но огорчены тмъ, что австрійскими властями запрещено даже упоминать объ этомъ пожертвованіи въ Босніи… 22 сентября 1897 г. въ Сараев происходило торжество закладки зданія для сербской православной основной мужской и женской, равно и высшей женской школы, на что значительная сумма отпущена заимообразно правительствомъ.— Согласію представленію высокопреосвященнаго Серафима, митрополита герцеговинско-захолмскаго, императорскимъ указомъ отъ 21-го апрля 1897 г. учреждена въ г. Мостар епархіальная консисторія, которая торжественно открыта 25 мая и исполняетъ теперь вс епархіальныя дла, вдавшіяся раньше митрополичьей канцеляріей {Тамъ же, іюль. 667.}.

Прошлогоднее обозрніе церковной жизни въ Босніи и Герцеговин мы окончили сообщеніемъ, что жалобы представителей церковно-школьныхъ общинъ, изложенныя въ извстномъ меморандум 1896 г., остались не только неудовлетворенными, но даже и невыслушанными, такъ какъ депутація не была допущена до императора, за то жалобщики подверглись разнаго рода гоненіямъ, притсненіямъ и даже полному разоренію {Српска Застава отъ 27 февр. 1897 г. См. Моск. Вд. 1897, No 67.}. Меморандумъ, оказывается, только принесъ за собою массу непріятностей и во всякомъ случа далъ совершенно противоположныя ожиданіямъ послдствія. Австрійскія власти, во глав съ намстникомъ Босніи и Герцеговины Веніаминомъ Каллаемъ не знаютъ, какъ и чмъ отмстить подписавшимъ злосчастный меморандумъ. Такъ одинъ изъ членовъ депутаціи купецъ Петръ Дрляча, по возвращеніи изъ Вны, немедленно былъ арестованъ 13 января 1897 г. и заключенъ въ тюрьму въ Баньей Лук, а вмст съ нимъ и нкоторые изъ его родственниковъ, обвиняемые въ сочувствіи ему. Въ конц февраля Каллай распустилъ въ Сараев церковную общину, а руководство длами общины вврилъ извстному сербскому измннику Петровичу {Газеты сообщаютъ о первомъ подвиг этого новаго начальника сараевской общины. На третій день посл своего утвержденія въ должности, Петровичъ потребовалъ у ктиторовъ православной сербской церкви выдачи церковныхъ денегъ. Когда т отказались исполнить это требованіе, Петровичъ обратился къ содйствію полиціи, и вооруженная сила, явившаяся на церковный дворъ, отобрала ключи, взломала кассу и найденныя сбереженія передала новому начальнику. Конечно, по обошлось безъ арестовъ.}. Прежняго же предсдателя общины, патріота Ефтановича самъ Каллай отршилъ отъ должности единственно за участіе въ депутаціи {Богосл. Встникъ,1897, іюнь, 417.}. Распущена также церковно-школьная община въ Мостар, гд управленіе общиной поручено даже католику барону Клинбургу {Такое положеніе продолжается и досел. Въ конц 1897 года въ Мостар умеръ мстный священникъ, и населеніе, по мстному обычаю и праву, существовавшимъ еще во время турокъ, хотло само выбрать себ новаго священника По Каллай, желая отнять у народа и это единственное его право, назначилъ самъ священника, требуя отъ митрополита Серафима его утвержденія. Однако, народъ стоилъ за своего избранника и наотрзъ отказался принять валлаевскаго клеврета, оставаясь въ тоже время безъ священника. И вотъ уже нсколько мсяцевъ, какъ въ Мостар никого не крестятъ и не хоронятъ неправославному обряду. Православное населеніе Мостара, составляющее въ город большинство, совершенно лишено всякаго религіознаго утшенія.}. Спасаясь отъ преслдованій подписавшіе меморандумъ вернулись въ Вну и тамъ подали въ март 189 7 г. новую жалобу императору. На этотъ разъ депутація была принята императоромъ 20 марта въ Вн. Во глав депутаціи были изъ Сараева уволенный подавно Каллаемъ предсдатель сараевской общины Григорій Ефтановичъ, а изъ Мостара — Войславъ Шнола. Подана была императору дополнительная записка-меморандумъ отъ имени 19 церковношкольныхъ общинъ {Къ прежнимъ 14 общинамъ присоединились теперь еще пять общинъ.}, въ которой описываются вс гоненія и самоуправство властей надъ сербско-православною церковью и училищами, а также преслдованія сербской рчи и сербскаго національнаго имени. Депутація просила пріостановленія смны церковно-училищныхъ общинъ, возвращенія прежней общины въ Мостар, удаленія барона Клинбурга и съ чисто-дтскимъ обращеніемъ къ императору просила у него защиты и покровительства сербской церкви и сербскому народу. Не смотря однакожъ на то, что сербская депутація была на этотъ разъ милостиво принята и благосклонно выслушана императоромъ Францемъ-Іосифомъ {Пріемъ депутатовъ, по заявленію ‘Босанско-Херцеговачкаго Гласника’ былъ вызванъ крайнею необходимостію, такъ какъ депутація ршила, въ случа отказа и въ этотъ разъ, обратиться съ тою же жалобою на управленіе Каллая къ европейскимъ державамъ, подписавшимъ берлинскій договоръ. См. Моск. Вдом. 1897, No 97.}, министерство Каллая продолжало и посл сего преслдовать православное населеніе Босніи и Герцеговины, ‘Изъ Вны нтъ намъ никакой помощи — пишетъ сараевскій корреспондентъ въ сербскую газоту ‘Браник’,— на оборотъ, съ тхъ поръ какъ мы посылали туда депутацію, намъ съ каждымъ днемъ живется все хуже и хуже’. Задумывали было босняки и герцеговинцы составить еще новый меморандумъ, чтобы совмстно съ сербами-мусульманами представить его державамъ, подписавшимъ берлинскій договоръ, но главному вождю Ефтановичу заблаговременно было внушено австрійской полиціей, что онъ будетъ считаться единственно отвтственнымъ за эту новую, по счету третью, депутацію. Такъ и досел австрійское правительство дятельно преслдуетъ тхъ, которые ходили въ Вну искать управы на Каллая…

Положеніе православнаго населенія Босніи и Герцеговины въ прошедшемъ году, какъ и въ предшествующіе годы, было въ высшей степени тяжелое. Достаточно сказать, что по сообщенію ‘Босанско-Херцеговачкаго Гласника’ отъ невыносимаго гнета оккупаторовъ изъ обихъ провинцій эмигрировало боле 90 тыс. сербовъ, что составляетъ десятую часть всего населенія края {Моск. Вдом. No 97.}. Въ дополненіе къ вышесказанному отмтимъ нкоторые отдльные случаи самоуправства и насилія, имвшіе мсто въ 189 7 году. Въ апрл 1897 года австрійское правительство упразднило сербскую церковно-школьную общину въ Ливн и опечатало въ школ библіотеку съ учебными пособіями. Въ Блин тогда же подвергли строжайшему запрещенію пасхальные визиты подъ предлогомъ устраненія опасныхъ скопищъ подозрительныхъ личностей. Въ Блинскомъ округ въ ма 1897 г. удалены со своихъ мстъ вс православные учителя и учительницы, и на ихъ мста назначены католики. Въ Мостар В. Шпола оштрафованъ въ ма на 300 гульд. за то, что произнесъ по одномъ скончавшемся священник-патріот надгробную рчь, безъ предварительнаго представленія оной въ цензуру. Въ Предор подвергнуты штрафу позволившіе себ пть сербскіе народные гимны. Въ Дольней Тузл въ іюл были приговорены военнымъ судомъ къ смертной казни 16 православныхъ сербовъ Босніи, четырнадцать изъ нихъ были разстрляны, а двое повшены. Причина такого ршенія военнаго суда и вина приговоренныхъ къ смертной казни неизвстны. Австрійское правительство держитъ все это въ строгой тайн. ‘Кто же разъяснитъ намъ, наконецъ, восклицаетъ сербская газета ‘Odjek’, за что гибнутъ въ послднее время сербскія души: тамъ подъ арнаутскими пулями, здсь на австрійскихъ вислицахъ?’ {См. Рус. Трудъ, 1897, No 30, стр. 12.}. Стоитъ отмтить, въ вид курьеза, что намстникъ Каллай запрещаетъ въ Босніи и Герцеговин имъ же самимъ написанную ‘Исторію сербовъ’, потому что въ ней прямо сказано, что въ Босніи и Герцеговин животъ чисто сербскій народъ, по религіи раздляющійся на православныхъ, католиковъ и магометанъ, но говорящій на одномъ сербскомъ язык. Теперь же запрещаетъ сербамъ называться своимъ собственнымъ именемъ и вмсто сербскаго языка выдумываетъ боснійскій (bosnische Sprache) {Моск. Вдоч. 1897, No 83.}.

Особенно чувствителенъ гнетъ австрійскихъ властей надъ православными сербскими школами въ Босніи и Герцеговин. Какія только причины не выдумываютъ для ихъ уничтоженія! То постройка ветха, то комнаты не отвчаютъ требованіямъ новйшей методы, или скамейки не утвержденнаго образца, то учителя не удовлетворительны и неблагонадежны, какъ сербскіе агитаторы и т. д. Тяжелый ударъ нанесенъ школамъ закономъ 25 мая 1892 г. Поэтому закону общины не имютъ нрава вводить выбраннаго учителя въ должность, пока онъ не получитъ разршенія отъ оккупаціоннаго правительства изъ Сараева. Зачастую разршеніе заставляетъ себя ждать три, четыре, а то и цлыхъ шесть мсяцевъ. Иногда и весь учебный годъ проходитъ въ поискахъ учителя. Какой же можетъ быть посл этого успхъ въ обученіи?.. Я тмъ временемъ почти повсемстно открываются оффиціальныя и неоффиціальныя школы и пансіоны, гд дти бдныхъ семействъ учатся безплатно подъ руководствомъ католическихъ монаховъ и монахинь. Въ нихъ они научаются произносить завтныя слова на католическомъ жаргон, какъ-то: Ерузалемъ, Езусъ Марія и т. д. На эти школы правительство не жалетъ денегъ. Вотъ тому нсколько примровъ изъ недавняго прошлаго. Въ Грачаниц, по сообщенію блградскаго ‘Гласника’, въ начал 1898 г. открыта коммунальная латинско-австрійская школа съ четырьмя учителями и одною учительницей, хотя во всемъ город нтъ ни одной римско-католической семьи, а вс сербы — православные или магометане. Не смотря на то, что у православныхъ есть своя начальная общинная школа, а у магометанъ свое мэдрэсэ, австрійское правительство Каллая нашло все-таки нужнымъ соорудить на народныя деньги и свою коммунальную школу, куда и загоняютъ сербскихъ дтей почти насильно. Родители же, не желающіе посылать своихъ дтей въ римско-католическую школу, арестуются и подвергаются штрафу. Въ сел Скиповц, гд все населеніе православное и нтъ ни одного иноврца, также выстроена, по распоряженію властей, коммунальная школа, причемъ не обошлось и здсь безъ арестовъ {Церк. Встникъ, 1898, No 5,стр. 188.}.

Пропаганда уніи усиливается въ Босніи и Герцеговин съ каждымъ годомъ. И къ какимъ только мрамъ не прибгаетъ римско-католическая пропаганда! Такъ въ Сараев, столиц Босніи, выстроенъ прекрасный католическій соборный храмъ, на который затрачены правительствомъ огромныя деньги, но вотъ горе: православные сербы не хотятъ въ него и заглянуть, а куда ужъ тамъ — молиться въ немъ! И вотъ, чтобы привлечь православныхъ, внутреннія стны храма стали украшать иконами сербскихъ святителей, но и этотъ способъ оказался безуспшнымъ {Весник српске цркве, 1, февр. 177—173.}. Интересныя свднія сообщаетъ газета ‘Дубровник’ о неусыпной энергіи сараевскаго католическаго архіепископа Штадлера въ дл распространенія уніи въ оккупированныхъ провинціяхъ. ‘Извстны каждому — пишетъ ‘Дубровник’ — старанія архіепископа Штадлера о распространеніи уніи въ Босніи и Герцеговин. Онъ ршается на всевозможныя средства, чтобы осуществить свое завтное желаніе, не говоря уже о томъ, что онъ разсылаетъ своихъ агитаторовъ по всмъ угламъ оккупированныхъ земель, печатаетъ большія книги въ защиту уніи и не жалетъ никакихъ расходовъ {Сараевскій архіепископъ Штадлеръ стоитъ во глав особаго учрежденія римско-католической церкви ‘пропаганды’, цль которой — привлеченіе православныхъ сербовъ Босніи и Герцеговины подъ власть папы. Пропаганда эта иметъ нын^— одного архіепископа въ Сараев съ 93 священниками, одного епископа въ Мостар съ 51 священникомъ (мостарскій епископъ управляетъ и требинской епископіей съ 8 священниками) и одною епископа въ Баньей Лук съ 43 священниками. Къ услугамъ ихъ готовы 10 римско-католическихъ монастырей съ 310 фратрами, низшія богословскія школы во многихъ монастыряхъ съ учителями монахами, высшая богословская школа въ Сараев, высшая іезуитская гимназія въ Травник, вс коммунальныя высшія и низшія школы, въ коихъ признается только ‘боснійскій’ языкъ и ‘боснійская’ народность, весь пришлый народъ, чиновничество и т. д. (Веспик српске цркве, 1897, іюль. 667—668). О средствахъ и способахъ римско-католической пропаганды въ Сараев см. также замтки В. Кораблева: ‘Чрезъ Фрушку гору въ Боснію (Путевыя впечатлнія)’ — въ Рус. Труд, 1897, NoNo 45, 49 и 51—52.}. Правительство же тмъ временемъ закрываетъ сербскія народныя школы, уничтожаетъ общины, удаляетъ священниковъ-патріотовъ и всевозможными средствами преслдуетъ сербскій народъ, обвиняя его въ какомъ-то возстаніи. За послднее время разнесся слухъ, что Штадлеръ намренъ основать въ Сараев уніатскую церковь, для чего получилъ отъ правительства капиталъ во 100 тыс. гульденовъ. Слухъ этотъ на сколько странный, на столько и страшный. Мы спрашиваемъ: для кого понадобилась уніатская церковь въ Сараев? Да есть-ли въ Сараев уніаты? А если и есть, то постоянные ли они жители въ Сараев? Если они пришельцы, временно проживающіе тамъ, и ихъ можно по пальцамъ перечесть, то къ чему основывать для нихъ особую церковь, а если и найдется въ сред мстнаго населенія нсколько человкъ уніатовъ, то для нихъ также нтъ основанія строить храмъ. Или, быть можетъ, Штадлеръ строятъ церковь для будущихъ уніатовъ, думая, что за ними дло не станетъ, если православные священники не проявятъ достаточной твердости въ вр? Мы думаемъ, что Штадлеръ и его приспшники разсуждаютъ именно такимъ образомъ. Но смемъ заявить имъ, что они взялись рубить дерево не по плечу — и скоре сломаютъ плеча, чмъ срубятъ дерево… Сербскій народъ не дастъ такъ легко сбить себя съ прямаго пути, на которомъ онъ пятьсотъ лтъ боролся за свою вру и сохранилъ ее чистою и неприкосновенною. Народъ, имющій предъ своими очами примръ своихъ предковъ, предпочитавшихъ мученическую смерть отреченію отъ вры, пойдетъ по ихъ слдамъ и предпочтетъ, если потребуется, пожертвовать жизнію, но никогда не измнитъ вр отцовъ’ {Моcк. Вдом. 1897, No 268.}. Дай же Богъ, чтобы такъ и было!

Г. Воскресенскій.

1898 года

2 апрля.

Изъ церковной жизни православныхъ славянъ 1).

Читайте также:

Изъ церковной жизни православныхъ славянъ ¹).