Хроника внутренней жизни, Мякотин Венедикт Александрович, Год: 1902 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 30 минут(ы)

Хроника внутренней жизни.

I. Роспись государственныхъ доходовъ и расходовъ на 1902 годъ.— Образованіе особаго совщанія о сельско-хозяйственной промышленности. — II. Изъ жизни средней школы.— Директоръ астраханскаго училища въ роли цензора.— Екатеринославскіе и архангельскіе педагоги.— Циркуляръ харьковскаго попечителя.— III. Мры по охран порядка.— Административныя мры относительно печати.

По установившемуся обыкновенію въ новогоднихъ газетахъ была опубликована роспись государственныхъ доходовъ и расходовъ на текущій годъ вмст съ поясняющимъ ее всеподданнйшимъ докладомъ министра финансовъ. Эти документы всегда имютъ немалый интересъ, такъ какъ они одни въ извстной мр знакомятъ русское общество съ предполагаемой общей программой финансовой и экономической политики правительства, со взглядами и предвидніями послдняго въ области государственнаго и народнаго хозяйства страны. Въ настоящемъ же году интересъ, представляемый названными документами, является, пожалуй, особенно значительнымъ. Правда, по общему характеру своего составленія роспись доходовъ и расходовъ государства на 1902 годъ ничмъ почти не отличается отъ такихъ же росписей предшествовавшихъ лтъ. По прежнему она содержитъ въ себ указанія на значительное возрастаніе какъ доходовъ, такъ и расходовъ государства, по прежнему обыкновенные доходы даютъ въ ней значительный переборъ противъ обыкновенныхъ расходовъ, цликомъ, однако, поглощаемый расходами чрезвычайными, на удовлетвореніе которыхъ сверхъ того предназначаются серьезныя суммы изъ т. н. свободной наличности, по прежнему роспись исчисляетъ возрастаніе обыкновенныхъ доходовъ въ умышленно скромныхъ цифрахъ, тмъ самымъ обезпечивая появленіе къ концу года боле или мене крупныхъ сверхъ-смтныхъ излишковъ, долженствующихъ пополнить собою запасъ этой свободной наличности. По прежнему, наконецъ, сопровождающій роспись докладъ составленъ въ мажорномъ тон, изображая положеніе финансовыхъ длъ страны въ блестящемъ вид. Наряду со всмъ этимъ въ росписи текущаго года есть, однако, и нкоторыя новыя черты, придающія ей особое значеніе. Но раньше, чмъ говорить объ нихъ, отмтимъ общія цифры, даваемыя этою росписью и истолковываемыя въ доклад министра финансовъ.

Сумма обыкновенныхъ доходовъ, предположенныхъ къ поступленію въ 1902 г., равняется 1.800.784.482 р., превышая соотвтствующую смту 1901 года на 70.088.476 р. Обыкновенные же расходы на текущій годъ исчисляются росписью въ сумм 1.775.913.481 р., превосходящей цифру обыкновенныхъ расходовъ прошлаго года на 119.260.925 р. Въ итог, слдовательно, обыкновенный бюджетъ текущаго года, согласно предположеніямъ росписи, долженъ дать превышеніе доходовъ надъ расходами въ размр 24.871.001 р. Но такъ какъ смта доходовъ на 1902 годъ превышаетъ лишь такую же смту на 1901 годъ, а не дйствительное поступленіе доходовъ въ этомъ послднемъ, то, очевидно, и въ текущемъ году есть вс шансы разсчитывать на сведеніе обыкновеннаго бюджета съ еще большимъ перевсомъ доходовъ надъ расходами. Дйствительно, только за 11 мсяцевъ прошлаго года, относительно которыхъ уже имются соотвтствующія кассовыя свднія, поступленіе обыкновенныхъ доходовъ достигло 1.601 милл. р., превысивъ предположенія росписи на 63 милл. р. Итакъ, даже въ томъ случа, бслибы предположить, что послдній мсяцъ 1901 года не далъ въ смысл поступленія доходовъ никакого превышенія противъ смты, сумма этихъ доходовъ за годъ все же достигла бы 1.800 милл. р. Но предполагать, что именно декабрь 1901 года явится такимъ рзкимъ исключеніемъ изъ всхъ остальныхъ его мсяцевъ, нтъ въ сущности никакихъ серьезныхъ основаній. Слдовательно, сумма обыкновенныхъ доходовъ, исчисленныхъ росписью на текущій годъ, не достигаетъ даже цифры дйствительнаго поступленія этихъ доходовъ въ прошломъ году и въ виду этого къ концу года слдуетъ ожидать накопленія сверхъсмтныхъ излишковъ доходовъ, которые и будутъ обращены на пополненіе запаса свободной наличности. Говоря о росписи минувшаго года {‘Р. Богатство’, 1901 г. No 2, ‘Хроника внутренней жизни’.}, мы имли уже возможность высказаться о значеніи такого пріема составленія росписи и поэтому теперь не будемъ возвращаться къ этому вопросу. Ограничимся лишь напоминаніемъ, что составляемый такимъ путемъ запасъ свободной наличности въ теченіе многихъ уже лтъ является въ нашемъ государственномъ хозяйств главнымъ базисомъ чрезвычайнаго бюджета, обращаемаго по преимуществу на нужды желзнодорожнаго строительства.

Послднее, согласно предположеніямъ росписи, и въ текущемъ году должно поглотить львиную долю чрезвычайнаго бюджета. Чрезвычайные расходы на этотъ годъ намчены росписью въ слдующемъ вид: на вознагражденіе частныхъ лицъ и учрежденій за отмну права пропинаціи — 5 милл. р., на сооруженіе сибирской желзной дороги — 12,4 милл. р., на вспомогательныя предпріятія, связанныя съ постройкой этой дороги,— 3,3 милл. р. и на сооруженіе оренбургъ-ташкентской, второй екатерининской, бологое-сдлецкой, сверной и другихъ желзныхъ дорогъ — 149,8 милл. р. Вся же сумма чрезвычайныхъ расходовъ этого года достигаетъ 170.658.495 р., превышая соотвтствующую смту 1901 года на 38.829.045 р. Съ другой стороны, чрезвычайныхъ доходовъ предположено къ поступленію въ настоящемъ году на сумму 1.800.000 р., т.-е. на 300.000 р. боле противъ смты прошлаго года. Такимъ образомъ, за вычетомъ этой суммы и излишковъ обыкновеннаго бюджета изъ цифры расходовъ по чрезвычайному бюджету, въ послднемъ получается еще дефицитъ въ 143.987.494 р., который и предположено покрыть изъ средствъ свободной наличности государственнаго казначейства. Ниже мы еще вернемся къ вопросу о томъ, какъ составляется въ настоящемъ году эта свободная наличность, пока же попытаемся еще приглядться нсколько ближе къ только что приведеннымъ цифрамъ.

Какъ указываютъ эти цифры, въ настоящемъ году наблюдается значительное возрастаніе расходовъ государства, Свершающееся въ рамкахъ какъ обыкновеннаго, такъ и чрезвычайнаго бюджета, причемъ общая сумма этихъ расходовъ достигаетъ колоссальныхъ размровъ, равняясь 1.946 милл. р. Еще десять лтъ тому назадъ обыкновенные расходы государства составляли всего 952 милл. р., а въ росписи текущаго года они вычислены уже въ сумм 1.775 милл. р. и, слдовательно, за десятилтній промежутокъ времени они увеличились на 86%. Въ настоящемъ году это увеличеніе расходовъ является особенно замтнымъ. Тогда какъ смта обыкновенныхъ расходовъ 1901 года превышала соотвтствующую смту 1900 года на 48,4 милл. р., роспись ныншняго года даетъ въ этомъ пункт превышеніе противъ смты предшествовавшаго года на 119,2 милл. р. Столь быстрый ростъ расходовъ, согласно указанію министра финансовъ въ сопровождающемъ роспись доклад, ‘объясняется отчасти тмъ, что въ виду необходимости покрытія крупныхъ экстренныхъ издержекъ, вызванныхъ событіями на дальнемъ Восток, при разршеніи расходовъ на 1901 годъ была примнена нсколько большая противъ обыкновенной сдержанность, результатомъ которой и оказалось накопленіе къ 1902 году потребностей, нуждающихся въ боле или мене неотложномъ удовлетвореніи’. Итакъ, увеличеніе обыкновенныхъ расходовъ до извстной степени вызвано вынужденной экономіей предшествовавшаго года и, до крайней мр, по нкоторымъ статьямъ бюджета приростъ этихъ расходовъ является въ сущности приростомъ не за годичный, а за двухгодичный періодъ времени. Тмъ любопытне, конечно, опредлить, какъ распредляется указанный ростъ расходовъ между отдльными статьями бюджета.

Сравнивая настоящую роспись съ росписью предшествовавшаго года, мы найдемъ въ ней уменьшеніе расходовъ по двумъ статьямъ: по смт военнаго министерства — на 1.386 тыс. р. и по смт высшихъ государственныхъ учрежденій — на 74 тыс. р., всего же на 1.460 тыс. р. Увеличеніе же расходовъ по отдльнымъ статьямъ росписи произошло въ слдующемъ размр:

Такимъ образомъ боле 81% указаннаго прироста расходной смты поглощается увеличеніемъ расходовъ въ платежахъ по государственнымъ займамъ и въ смтахъ министерствъ путей сообщенія, финансовъ и морского. Ростъ расходовъ по министерству народнаго просвщенія занимаетъ среднее мсто между увеличеніемъ издержекъ по вдомству синода и по министерству двора, отставая отъ первой изъ этихъ цифръ и немного превышая вторую. По сравненію съ росписью прошлаго года, въ которой смта министерства народнаго просвщенія подверглась даже нкоторому сокращенію, прибавка къ этой смт 3,5 милліоновъ рублей является несомнннымъ шагомъ впередъ, хотя, принимая во вниманіе увеличеніе численности населенія и ростъ его потребности въ образованіи, этотъ шагъ и трудно назвать сколько-нибудь значительнымъ. Правда, въ приложенномъ къ росписи доклад по этому поводу указывается, что, при дйствующей у насъ систем. распредленія расходовъ, по сумм ассигнованій, разршаемыхъ по смт министерства народнаго просвщенія, никоимъ образомъ нельзя судить о размр затратъ, производимыхъ въ дйствительности на учебныя и образовательныя потребности. Не говоря уже о значительныхъ на этотъ предметъ расходахъ изъ мірскихъ сборовъ, средствъ земствъ, городовъ, вдомства учрежденій императрицы Маріи, императорскаго человколюбиваго общества и другихъ учрежденій, имющихъ спеціальные источники доходовъ, даже непосредственные расходы государственнаго казначейства на учебно-образовательное дло у насъ не ограничиваются смтою министерства народнаго просвщенія, а производятся также въ большихъ или меньшихъ размрахъ и до смтамъ святйшаго синода, военнаго и морского министерствъ и министерствъ финансовъ, земледлія и государственныхъ имуществъ, внутреннихъ длъ, путей сообщенія и юстиціи. Если,— продолжаетъ докладъ,— къ расходамъ министерства народнаго просвщенія присоединить расходы этихъ вдомствъ, то общая сумма, назначенная непосредственно изъ средствъ государственнаго казначейства на учебное, дло, опредлится на 1902 годъ въ 74,8 милл. р., превышеніе же противъ 1901 года — въ 9,3 милл. р. Если же сравнить расходы 1902 года съ расходами, произведенными по тмъ же смтамъ и на т же предметы 10 лтъ тому назадъ, то оказывается, что расходы 1902 года (74,8 милл. р.) ровно вдвое превышаютъ т же расходы 1892 года (87,4 милл. р.)’.

При существующемъ положеніи вещей, когда государство, все расширяя свою дятельность, вмст съ тмъ въ самыхъ разнообразныхъ отрасляхъ послдней не можетъ обойтись безъ образованныхъ людей, нкоторое возрастаніе съ теченіемъ времени издержекъ на народное образованіе является совершенно неизбжнымъ. Едва-ли и въ только что приведенныхъ аргументахъ можно усматривать доказательство чего-либо иного, сверхъ этого положенія, и во всякомъ случа не они способны доказать, что траты на дло народнаго образованія занимаютъ видное мсто въ нашемъ государственномъ бюджет. Въ самомъ дл, даже принимая безъ всякихъ оговорокъ данную въ доклад министра финансовъ цифру этихъ тратъ — 74,8 милл. р., мы найдемъ, что она составляетъ лишь 8,8% всего бюджета государства и что послднее, по разсчету на число жителей, тратитъ въ годъ на нужды образованія приблизительно по полтиннику на душу. Но въ дйствительности эти цифры должны быть еще уменьшены. Спеціальныя военныя, морскія и духовныя школы врядъ-ли могутъ быть причислены въ учрежденіямъ, служащимъ исключительно интересамъ образованія. Съ другой стороны, хорошо извстно, что представляютъ изъ себя, какъ образовательныя учрежденія, т церковно-приходскія школы, расходъ на которыя играетъ серьезную роль въ учебномъ бюджет синодальнаго вдомства. Наконецъ, ссылка автора доклада на существованіе расходовъ по учебному длу со стороны земствъ, городовъ и различныхъ учрежденій, получающихъ свои доходы не непосредственно отъ государственнаго казначейства, тоже едва-ли особенно удачна: если ужь привлекать подобные расходы къ разсмотрнію государственнаго бюджета, то въ рамки такого разсмотрнія слдовало бы заодно включить и вс остальные расходы сельскихъ обществъ и земскихъ и городскихъ учрежденій. Но эта ссылка невольно заставляетъ вспомнить о томъ, что на пути расширенія тратъ земства на дло народнаго образованія за послднее время поставлена серьезная преграда въ вид закона о предльности земскаго обложенія. Происшедшая отсюда потеря далеко не возмщается приростомъ расходовъ государственнаго бюджета на образовательныя дли, тмъ боле, что лишь незначительная доля этого прироста обращается на нужды той низшей народной школы, которой по преимуществу посвящало свои заботы земство. Удовлетвореніе потребностей культурнаго развитія страны не особенно много, стало быть, выиграло отъ серьезнаго прироста государственныхъ расходовъ.

Этотъ приростъ, какъ мы уже видли, распредлился между отдльными отраслями государственной дятельности далеко не равномрно и главная его доля ушла какъ разъ, на т нужды, которыя и раньше вызывали наибольшіе расходы. Въ результат, конечно, и общая картина распредленія государственныхъ расходовъ могла измниться лишь въ нкоторыхъ деталяхъ. Обращаясь съ цлью возстановленія этой картины къ расходному бюджету 1902 г., мы находимъ въ немъ слдующія цифры. На платежи по государственнымъ займамъ въ 1902 г. назначены 286,4 милл. р. или 14,7% всего бюджета государства. Издержки по министерству иностранныхъ длъ исчислены въ 5,8 милл. р., по военному — въ 322,6 мил. р. и по морскому — въ 98,3 милл. р., всего, стало быть, на нужды дипломатіи, арміи и флота предназначено 426,7 милл. р. или 21,9% всхъ, обыкновенныхъ и чрезвычайныхъ, расходовъ государства. Еще выше стоятъ расходы по министерству путей сообщенія, исчисленные въ сумм 426,7 милл. р., равняющейся 22,3% бюджета. Расходы по министерству финансовъ достигаютъ 335,1 милл. р. или 17% бюджета. Наконецъ, къ этой же групп слдуетъ отнести предположенные расходы по чрезвычайному бюджету, почти цликомъ обращенные на нужды желзнодорожнаго строительства и равняющіеся 170,6 милл. р. или 9% общей цифры бюджета. Слдовательно, на платежи по своимъ долгамъ и на нужды вншней обороны государство затрачиваетъ въ текущемъ году 36,6% своего бюджета, на пути сообщенія, и въ томъ числ главнымъ образомъ на. сооруженіе желзныхъ дорогъ, оно тратитъ почти треть своего бюджета, именно 31,3%, на нужды финансоваго вдомства употребляется сумма, равная 17% всхъ расходовъ государства. Взятые вмст, перечисленные расходы поглощаютъ 84,9% всего государственнаго бюджета, оставляя лишь 15% его на удовлетвореніе всхъ остальныхъ потребностей страны. Этотъ остатокъ бюджета распредляется между отдльными вдомствами почти въ той же самой пропорціи, какую мы имли возможность констатировать и въ прошломъ году. Расходы по смт министерства внутреннихъ длъ достигаютъ 4,8% общаго бюджета, по смт министерства юстиціи — 2,4%, и такимъ образомъ издержки государства на общую администрацію и судъ составляютъ 7,2% всхъ затратъ государства. Наряду съ этимъ издержки по всмъ остальнымъ вдомствамъ играютъ уже сравнительно невидную роль въ государственномъ хозяйств. Расходы по министерству земледлія и государственныхъ имуществъ составляютъ 2,2% общаго бюджета, по министерству народнаго просвщенія — 1,9%, по синодальному вдомству — 1,4%, по министерству двора — 0,8%, по вдомству государственнаго контроля — 0,1% и т. д.

Если въ общихъ своихъ очертаніяхъ система распредленія средствъ государственнаго хозяйства, обрисовываемая этими цифрами, и является давно уже знакомою для русскаго обывателя, то въ ней во всякомъ случа можно подмтить по сравненію съ предшествовавшими годами одну особенность, сводящуюся, правда, лишь къ дальнйшему развитію существовавшаго и ране процесса. Такую особенность представляетъ собою преобладаніе, пріобртенное въ расходной смт государственной росписи затратами на устройство путей сообщенія. Въ теченіе послднихъ лтъ эти затраты безпрерывно возрастали и въ росписи настоящаго года вновь наблюдается значительное увеличеніе какъ абсолютнаго, такъ и относительнаго размра ихъ. Еще въ прошломъ году названныя затраты равнялись 514 милл. р. и составляли 28% государственнаго бюджета. Въ настоящемъ году он достигли 600 милл. р. и заключаютъ въ себ 31% бюджета. Значительная часть этого роста пришлась на долю чрезвычайнаго бюджета, который по сравненію съ минувшимъ годомъ увеличился на 40 ^умилл. р. и равняется уже не 7, а 9% общаго бюджета. Въ тсной связи съ этимъ возрастаніемъ расходовъ по устройству путей сообщенія, точне говоря, по желзнодорожному строительству, и въ частности съ ростомъ чрезвычайнаго бюджета, стоитъ и другая особенность росписи текущаго года. Въ росписи прошлаго года на покрытіе дефицита по чрезвычайному бюджету предназначались средства свободной наличности государственнаго казначейства, образовавшіяся отъ излишковъ обыкновенныхъ доходовъ надъ обыкновенными расходами. Къ началу 1902 года эта свободная наличность равнялась лишь 114,6 милл. р., причемъ въ эту сумму входили 26,2 милл. р. отъ реализаціи билетовъ государственнаго казначейства въ теченіе 1901 года и остатокъ въ 16 милл. р. отъ разсчета съ акціонерами ивангорододомбровской желзной дороги, для котораго была выпущена государственная рента на 27 милл. р. Между тмъ, какъ мы видли выше, дефицитъ по чрезвычайному бюджету достигаетъ въ росписи на 1902 г. суммы 144 милл. р. и на покрытіе этого дефицита не хватило бы указаннаго запаса свободной наличности. Но министерство финансовъ присоединило къ нему еще 272,2 милл. р., полученныхъ въ теченіе 1901 года отъ реализаціи 4 %-ной консолидированной ренты, выпущенной на основаніи высочайшаго повелнія 28 апрля 1901 г. Благодаря этой операціи явилось возможнымъ покрыть дефицитъ по чрезвычайному бюджету и сверхъ того сохранить въ фонд свободной наличности 97,8 милл. руб. Такимъ образомъ, если въ прошломъ году займы лишь увеличивали запасъ свободной наличности, то въ бюджет настоящаго года имъ принадлежитъ гораздо боле важная роль, такъ какъ роспись 1902 г. могла быть заключена безъ реальнаго дефицита исключительно благодаря средствамъ, доставленнымъ займомъ. Значеніе этого факта, конечно, мало уменьшается замчаніемъ сопровождающаго роспись доклада, что ‘заключеніе послдняго 4-процентнаго займа вызвано было отнюдь не необходимостью покрыть произведенные въ 1901 г. предусмотрнные смтами расходы, такъ какъ за покрытіемъ всхъ этихъ расходовъ въ распоряженіи министерства финансовъ все-таки оставалось вполн свободныхъ 114,6 милл. р., а исключительно лишь предусмотрительнымъ желаніемъ имть готовыя средства на предстоящее сооруженіе цлаго ряда желзныхъ дорогъ столь важнаго значенія, какъ оренбургъ-ташкентская, сверная и т. д.’ Усиленное желзнодорожное строительство, практикуемое у насъ въ послдніе годы, не только вызываетъ, такимъ образомъ, чрезмрную экономію въ обыкновенныхъ государственныхъ расходахъ, создающую задержку въ удовлетвореніи цлаго ряда важныхъ потребностей страны, но еще и влечетъ за собою увеличеніе бремени задолженности государства. Въ общемъ за десять лтъ, въ теченіе которыхъ во глав нашего финансоваго вдомства стоитъ ныншній его руководитель, государственный долгъ увеличился съ 4.731,6 милл. р. до 6.479,8 милл. р., т.-е. на 1.748,2 милл. р. Но финансовое вдомство, еще въ прошломъ году предупреждавшее объ опасности роста задолженности для Россіи, въ настоящемъ году не склонно, повидимому, придавать сколько-нибудь серьезнаго значенія этому факту и въ доказательство ‘твердо установившагося за послднее десятилтіе порядка въ нашемъ государственномъ хозяйств’ противоставляетъ увеличенію задолженности государства увеличеніе стоимости казенной желзнодорожной сти, цнность которой въ 1892 г. равнялась 950 милл. р., а къ настоящему времени достигла уже 3.551 милл. р. Такое противоположеніе иметъ, конечно, полный смыслъ при томъ условіи, что доходы съ имущества, противопоставляемаго долгу, достаточно велики и превосходятъ платежи по послднему. Но именно этого условія, кажется, и нтъ на лицо въ данномъ случа. Доходность казенныхъ желзныхъ дорогъ, правда, въ извстной мр возросла вмст съ ихъ расширеніемъ, но тмъ не мене она все еще остается крайне незначительною по сравненію cъ тми расходами, какихъ требуетъ отъ казны ея желзнодорожное хозяйство. На 1902 годъ эти расходы назначены росписью въ слдующемъ размр: на эксплуатацію казенныхъ желзныхъ дорогъ — 297,5 милліоновъ рублей, на усиленіе и улучшеніе дорогъ — 61,1 милл. р. и на пріобртеніе подвижного состава и желзнодорожныхъ принадлежностей для казенныхъ дорогъ — 39,8 милл. р. и, слдовательно, общая сумма расходовъ достигаетъ 898,4 милл. р. Доходы же отъ казенныхъ дорогъ опредлены росписью на 1902 г. всего въ сумм 396 милл. р. Въ виду этого обстоятельства расширеніе казенной желзнодорожной сти трудно признать фактомъ, вполн уравновшивающимъ неблагопріятное значеніе усиленія бремени государственной задолженности.

Авторъ приложеннаго къ росписи доклада, держась въ этомъ вопрос особаго мннія, вмст съ тмъ высказываетъ крайне оптимистическій взглядъ на общее состояніе не только государственнаго, но и народнаго хозяйства страны. Онъ отмчаетъ наличность нкоторыхъ неблагопріятныхъ явленій въ народнохозяйственной жизни, но приписываетъ ихъ исключительно вліянію временныхъ и преходящихъ условій и въ его изображеніи онй пріобртаютъ характеръ немногочисленныхъ темныхъ пятенъ, еще боле оттняющихъ общій блескъ картины финансоваго, и экономическаго благополучія. Въ качеств такого темнаго пятна на картин въ доклад указывается прежде всего продолжающееся уже въ теченіе нсколькихъ лтъ угнетающее воздйствіе на русскій рынокъ общаго стсненія денежныхъ длъ за-границей. Не мене неблагопріятнымъ представляется вліяніе неурожаевъ внутри Россіи, среди которыхъ однимъ изъ наиболе грандіозныхъ явился именно неурожай 1901 года. По свдніямъ центральнаго статистическаго комитета, общій сборъ всхъ зерновыхъ хлбовъ за этотъ годъ по 42 губерніямъ и областямъ былъ ниже средняго, по 11 губерніямъ близокъ къ среднему и лишь по 13, преимущественно юго-западнымъ, южнымъ и свернымъ губерніямъ, выше средняго. Въ общемъ сборъ хлбовъ за истекшій годъ былъ, по тмъ же свдніямъ, на 236 милл. пудовъ мене средняго сбора за предшествовавшее, далеко неблагопріятное, пятилтіе и, переводя этотъ недоборъ хлбовъ на деньги, министерство финансовъ приходитъ къ заключенію, что ‘покупательная сила земледльческаго населенія въ 1901—2 сельскохозяйственномъ году сократилась боле, чмъ на 100 милл. р., по сравненію же съ годами благопріятныхъ жатвъ — на 250 милл. р.’ Но неурожай 1901 года за послднее пятилтіе былъ не единственнымъ и ‘едва-л и будетъ преувеличеніемъ, если оцнить общую недовыручку населенія вслдствіе плохихъ сборовъ хлбовъ за послдніе пять лтъ до милліарда рублей’. Сочетаніе двухъ указанныхъ условій, плохихъ урожаевъ хлбовъ внутри страны и стсненія международнаго денежнаго рынка, не можетъ, по словамъ доклада, ‘не производить сильнаго и неблагопріятнаго воздйствія на народное хозяйство Россіи, во всей его совокупности, въ томъ числ и на государственные финансы. Поэтому — продолжаетъ докладъ — особеннаго вниманія заслуживаютъ данныя о вполн удовлетворительномъ сведеніи государственной росписи на 1902 годъ и отличномъ исполненіи смтныхъ предположеній истекающаго года. Достиженіе подобныхъ результатовъ въ трудныя времена ярче и доказательне свидтельствуетъ объ устойчивости государственнаго хозяйства Россіи, нежели самые блестящіе успхи въ эпохи всеобщаго благополучія’.

Настоящій годъ является, однако, тяжелымъ годомъ не только для сельскаго хозяйства. Помимо грандіознаго неурожая, онъ ознаменованъ еще и серьезнымъ промышленнымъ кризисомъ. Это обстоятельство также отмчается въ доклад финансоваго Вдомства, но при этомъ послднее остается врнымъ тому взгляду, который оно уже высказало въ печати нсколько времени тому назадъ {См. ‘Хронику внутренней жизни’ въ ‘Р. Богатств’ 1901 г., No 12.} и согласно которому промышленныя затрудненія настоящаго момента представляются лишь временнымъ явленіемъ, вызваннымъ боле или мене случайными причинами. Въ общемъ же, по мннію названнаго вдомства, уже одни ‘данныя о весьма удовлетворительномъ исполненіи смтныхъ предположеній какъ 1901 года, такъ и предшествующаго десятилтія, при быстромъ рост расходовъ, даютъ указаніе на то, что и въ общемъ благосостояніи страны, какъ цлаго, не произошло измненій къ худшему’. Дло въ томъ, что ‘между государственнымъ и народнымъ хозяйствомъ всегда существуетъ извстное взаимоотношеніе’ и въ силу этого ‘первое не можетъ процвтать въ то время, когда второе клонится къ упадку’. Это положеніе ‘иметъ особое значеніе въ примненіи къ нашимъ финансамъ и нашему народному хозяйству’, въ виду того, что ‘нашъ бюджетъ построенъ по преимуществу на систем косвеннаго обложенія и при томъ, въ отличіе отъ многихъ иностранныхъ государствъ, такого, которое не падаетъ на предметы безусловно необходимые, напр., на хлбъ, на соль и т. п.’. Благодаря этому, населеніе ‘иметъ возможность въ извстныхъ предлахъ соразмрять потребленіе обложенныхъ предметовъ со степенью своего благосостоянія’ и вмст съ тмъ, при существующемъ уровн послдняго, большинство населенія не иметъ сбереженій, путемъ расходованія которыхъ оно могло бы, даже при сокращеніи своихъ достатковъ, поддерживать потребленіе предметовъ обложенія на одной и той же высот, и тмъ боле — увеличивать его. ‘Эти особенности,— заключаетъ докладъ,— должны длать наше бюджетное хозяйство весьма чувствительнымъ показателемъ роста народнаго благосостоянія. И если наши государственные доходы въ теченіе длиннаго ряда лтъ изъ года въ годъ увеличиваются, то изъ этого необходимо заключить, что вмст съ тмъ происходитъ постоянное наростаніе и народнаго благосостоянія’. На это наростаніе указываетъ и увеличеніе дохода отъ эксплуатаціи принадлежащихъ казн хозяйственныхъ предпріятій, свидтельствующее о томъ, что ‘населеніе Россіи регулярно увеличиваетъ пользованіе услугами этихъ предпріятій, чего не могло бы быть, еслибы оно бднло и разэорялось’. Наконецъ, улучшеніе благосостоянія страны доказывается и данными о рост потребленія на душу населенія. За время съ 1893 г. по 1900 г. ‘потребленіе, выраженное въ фунтахъ на душу населенія, возросло: чая — съ 0,73 до 0,94, сахара — съ 8,28 до 11,20, хлопчатобумажныхъ издлій — съ 3,52 до 4,32, керосина — съ 10,6 до 13,4, желза и стали — съ 25,2 до 89,6, а т. д.’. Вс эти свднія ‘даютъ основаніе признать, что общее экономическое положеніе страны постепенно улучшается’.

‘Успхи производства и накопленія богатствъ нигд, однако,— оговаривается докладъ,— не происходятъ равномрно. Каждый новый шагъ въ экономическомъ развитіи обыкновенно ведетъ за собою нарушеніе установившагося равновсія въ распредленіи, перемщаетъ матеріальныя блага отъ однихъ экономическихъ группъ къ другимъ и, повышая общій уровень благосостоянія народа въ его цломъ, неблагопріятно вліяетъ на благополучіе нкоторыхъ частей населенія, уменьшая ихъ достатокъ или оставляя его на прежнемъ уровн при общемъ подъем’. Соотвтственно этому, и у насъ ‘наряду съ подъемомъ общаго благосостоянія, несомннно, происходитъ довольно сильный и глубоко проникающій процессъ перераспредленія хозяйственныхъ благъ, невыгодно отражающійся на положеніи отдльныхъ группъ населенія и цлыхъ мстностей. Процессъ этотъ обостренъ тою быстротою, съ которою совершается переходъ отъ земледльческаго періода экономической жизни и системы натуральнаго хозяйства къ періоду промышленно-земледльческому и систем денежнаго хозяйства. Для нкоторыхъ мстностей положеніе дла осложняется неурожаями. Не слдуетъ, конечно, закрывать глаза на обнаруживающіяся при этомъ мстами неблагопріятныя экономическія явленія… Но было бы большою ошибкою распространять невзгоды отдльныхъ мстностей на всю Россію, усматривать въ экономическихъ затрудненіяхъ нкоторой части населенія или отдльныхъ общественныхъ группъ тревожные признаки для всего русскаго народа’.

Исходя изъ такихъ оптимистическихъ взглядовъ, руководитель финансоваго вдомства не усматриваетъ никакого несоотвтствія между народно-хозяйственными интересами страны и колоссальными ассигновками росписи текущаго года на нужды желзнодорожнаго хозяйства. За послднія десять лтъ это хозяйство почти удвоило свои размры. Къ началу 1902 года длина русской желзнодорожной сти, считая и дороги, находившіяся въ постройк, составляла 31.377 верстъ, а къ началу 1902 года эта длина превышала уже 60.000 верстъ. Равнымъ образомъ возросло и количество подвижного состава на линіяхъ желзныхъ дорогъ, паровозовъ увеличилось, по сравненію съ 1892 годомъ, на 6.660 (т. е. на 93%), пассажирскихъ вагоновъ на 9.446 (119%), товарныхъ на 176.402 (118%). Между тмъ въ текущемъ году, не говоря уже объ усиленіи существующихъ дорогъ, предположено дальнйшее расширеніе желзнодорожной сти, путемъ постройки трехъ новыхъ линій, общее протяженіе которыхъ должно достигнуть 4.000 верстъ. Докладъ министра финансовъ предвидитъ возможность возникновенія вопроса, оправдывается ли столь быстрое развитіе, желзнодорожной сти дйствительными потребностями государства, и безъ колебаній разршаетъ этотъ вопросъ въ положительномъ смысл. Такого расширенія, прежде всего, настоятельно требуетъ ‘наше участіе въ международномъ обмн’, ради котораго ‘мы должны поставить свои пути сообщенія на ту же высоту, на какой они находятся въ другихъ странахъ’. Несомннно, что успхъ Соединенныхъ Штатовъ Сверной Америки въ международномъ обмн, и въ частности въ хлбной торговл, зависитъ въ значительной степени отъ того, что въ стран этой, по пространству своему почти въ два съ половиною раза меньшей, чмъ Россійская имперія, пролегаетъ 290.000 верстъ желзныхъ дорогъ, т. е. впятеро больше ‘русской рельсовой сти’. Сверхъ того ‘общеизвстно, что желзныя дороги сами по себ являются могучею производительною силою: он возбуждаютъ и оживляютъ промышленную дятельность прорзываемыхъ ими районовъ, привлекаютъ къ естественнымъ богатствамъ этихъ районовъ рабочія руки, открываютъ новые обильные источники народнаго благосостоянія и умножаютъ государственные доходы’. Наконецъ, ‘нельзя забывать и о культурномъ воздйствіи, оказываемомъ желзными дорогами на населеніе’. Признавая въ виду этого дальнйшее расширеніе рельсовой сти ‘вопросомъ первостепенной важности’, министръ финансовъ вмст съ тмъ приходитъ къ тому конечному заключенію, что ‘наши государственные финансы, при неуклонномъ соблюденіи равновсія въ бюджет, находятся въ совершенно благопріятномъ состояніи, денежное обращеніе сохраняется въ полночь порядк, а желзнодорожное дло продолжаетъ успшно развиваться и хотя народно-хозяйственная жизнь осложняется за послдніе годы такими временными явленіями, какъ неурожай хлбовъ, стсненія денежнаго рынка и затрудненія въ нкоторыхъ отрасляхъ промышленности, но въ благосостояніи всей страны не замчается ухудшенія’.

Внимательно вглядываясь въ изложенную выше и, втравленную къ этому выводу аргументацію, не трудно замтить, что главная цпь входящихъ въ ея составъ доказательствъ замкнута въ своего рода circulus vitiosus, въ которомъ благопріятное состояніе государственныхъ финансовъ доказывается благосостояніемъ страны, а прогрессъ народнаго хозяйства процвтаніемъ хозяйства казеннаго. Высвобождая отдльные аргументы изъ этого круга, слдуетъ прежде всего отмтить то обстоятельство, что безспорное въ общей своей форм положеніе о зависимости государственнаго хозяйства отъ уровня народнаго благосостоянія можетъ быть примнено къ русскимъ финансамъ лишь съ большими и многозначительными оговорками. Дйствующая у насъ система обложенія далеко не способна сдлать государственный бюджетъ такимъ чувствительнымъ барометромъ народнаго благосостоянія, какимъ онъ представляется финансовому вдомству. Съ гораздо большимъ основаніемъ можно приписать этой систем прямо противоположное свойство. Начать съ того, что при ней ростъ государственныхъ доходовъ можетъ быть достигнутъ, не только путемъ увеличенія потребленія обложенныхъ въ пользу фиска продуктовъ, но и повышеніемъ самаго обложенія. Въ дйствительно си такое повышеніе за послднее время практикуется въ широкихъ размрахъ и на его долю должна быть отнесена немалая доля возростанія доходовъ государства. Создающаяся такимъ путемъ тяжесть обложенія въ извстной мр маскируется тмъ обстоятельствомъ, что значительная часть нашихъ косвенныхъ налоговъ непосредственно падаетъ не столько на массу населенія, сколько на боле зажиточные его слои, которые, однако, въ конц концовъ путемъ эксплуатаціи экономически обезсиленной народной массы успваютъ переложить на нее расходы своего потребленія. Въ иныхъ случаяхъ, наконецъ, ростъ потребленія и массою населенія обложенныхъ въ пользу фиска продуктовъ можетъ идти параллельно не съ подъемомъ, а съ упадкомъ благосостоянія, если только этотъ ростъ сопровождается соотвтственнымъ сокращеніемъ потребленія аналогичныхъ продуктовъ, не подлежащихъ обложенію.

Въ виду сказаннаго и за приведенными выше цифровыми данными о рост потребленія на душу Населенія довольно трудно признать то значеніе, какое приписывается имъ въ доклад министра финансовъ. Нечего уже и говорить о томъ, что какъ относительныя, такъ и абсолютныя цифры такого потребленія представляются крайне низкими. Мудрено, въ самомъ дл, распространяться о серьезномъ рост потребленія тамъ, гд этотъ ростъ за восьмилтній промежутокъ времени выразился на душу въ ¹/₅ ф. чаю, въ 3 ф. сахару и въ ¹/₅ ф. хлопчатобумажныхъ издлій. Не мене мудрено, пожалуй, говорить о какомъ-либо благосостояніи массы на основаніи данныхъ объ ея потребленіи, когда на душу населенія годичное употребленіе чаю опредляется 1 фунтомъ, сахару — 1 ¹/₂ ф., хлопчатобумажныхъ издлій — 4 ¹/₃ ф. керосина — 13 ¹/₂ ф. желза и стали — 40 фунтами. Но и помимо этой стороны дла приведенныя цифры сами по себ еще не способны ни засвидтельствовать по отношенію къ масс населенія даже тотъ крайне малый приростъ потребленія, на какой он съ перваго взгляда указываютъ, ни констатировать какой-либо подъемъ ея благосостоянія. Среднія цифры вообще обладаютъ свойствомъ сглаживать крайности и въ данномъ случа он, несомннно, разлагаютъ на массу населенія приростъ потребленія зажиточныхъ классовъ, который норою можетъ даже закрывать собой сокращеніе потребленія народной массы. Съ другой стороны, послдняя, какъ указано выше, можетъ и увеличивать свое потребленіе обложенныхъ въ пользу фиска продуктовъ, ничего не выигрывая отъ этого въ своемъ благосостояніи, если одновременно она вынуждена уменьшить потребленіе другихъ, не обложенныхъ продуктовъ. Если молоко, потреблявшееся ране въ хозяйств земледльца, выносится на продажу и замняется чаемъ и сахаромъ, если льняныя ткани подобнымъ же образомъ замняются хлопчатобумажными издліями, то передъ нами совершается процессъ, результаты котораго будутъ отмчены въ государственномъ бюджет, какъ усиленіе народнаго потребленія, но который далеко не равносиленъ подъему народнаго благосостоянія.

Въ сущности въ самомъ доклад министра финансовъ имется указаніе на то, что основной процессъ, совершающійся въ хозяйственной жизни страны, направляется въ сторону, далекую отъ повышенія уровня благосостоянія массы населенія. Говоря, что большинство населенія у насъ не иметъ сбереженій, которыя позволили бы ему при сокращеніи достатковъ поддерживать свое потребленіе на прежнемъ уровн, министръ финансовъ вмст съ тмъ высчитываетъ, что за послднія пять лтъ русская деревня отъ одного лишь недобора зерновыхъ хлбовъ потеряла сумму, равную, по меньшей мр, милліарду рублей. При отсутствіи сбереженій подобная потеря, не повлекшая къ тому же за собою соотвтственнаго уменьшенія лежащаго на деревн налоговаго бремени, могла быть возмщена лишь путемъ отчужденія извстной доли хозяйственныхъ средствъ, совершившагося въ пользу боле сильной экономически части населенія. Такимъ образомъ передъ нами вскрывается истинная сущность того ‘сильнаго и глубоко проникающаго процесса перераспредленія хозяйственныхъ благъ’, о которомъ говорится въ доклад. Остается добавить, что этотъ процессъ стоитъ въ самой тсной и непосредственной связи съ финансовой и экономической политикой, примняемой у насъ за послднее десятилтіе. Въ теченіе этого десятилтія русскій потребитель особенно усердно лишался дешевыхъ продуктовъ ради покровительства отечественной промышленности, получавшей сверхъ того и непосредственную поддержку отъ государства. Одновременно съ этимъ въ государственномъ хозяйств, доходы котораго быстро и непрерывно увеличивались, задерживалось удовлетвореніе наиболе важныхъ и неотложныхъ потребностей и сэкономленныя такимъ путемъ громадныя средства обращались на усиленное желзнодорожное строительство, общающее реальныя выгоды стран лишь въ боле или мене далекомъ будущемъ, пока же содйствовавшее только оживленію той же фабрично-заводской промышленности. Результатомъ такого характера финансовой политики и явилось крайнее обостреніе того процесса ‘перемщенія матеріальныхъ благъ’ отъ боле или мене широкихъ массъ населенія къ небольшимъ сравнительно группамъ дятелей и посредниковъ промышленнаго оживленія, который давно уже совершается въ народно-хозяйственной жизни, но въ послднее время принимаетъ все боле внушительные размры. Чмъ энергичне будетъ проводиться принятая система государственнаго хозяйства и экономической политики, тмъ быстре, очевидно, будетъ совершаться и дальнйшее разростаніе этого процесса въ однажды усвоенномъ направленіи.

Какъ видно изъ сказаннаго, связь, существующая въ настоящее время между русскимъ государственнымъ и народнымъ хозяйствомъ, представляется намъ въ нсколько иномъ вид сравнительно съ тмъ, какъ она обрисована въ доклад министра финансовъ. Тмъ не мене мы не ршимся, конечно, отрицать и существованіе другой связи между ними, выражающейся въ извстной зависимости русскихъ государственныхъ финансовъ отъ состоянія народнаго хозяйства. Такого рода связь съ особенною силою сказалась именно въ послднее время, найдя себ яркое отраженіе какъ въ общихъ явленіяхъ экономической жизни страны, такъ и въ фактахъ спеціально финансовой области. Задача развитія промышленности за счетъ средствъ государственнаго хозяйства оказалась по существу своему недостижимой и кратковременное промышленное оживленіе, созданное такимъ путемъ, смнилось въ послдніе годы рзкимъ кризисомъ, въ основ котораго лежитъ слабость покупательныхъ средствъ массы населенія, не позволяющая образоваться широкому внутреннему рынку для издлій промышленности. Съ другой стороны, жертвы, изъ года въ годъ требовавшіяся указанной политикой отъ земледльческаго населенія, не прошли безслдно для его хозяйства и въ послдніе годы былъ оффиціально констатированъ фактъ ‘оскуднія центра’, за которымъ, какъ мы еще недавно указывали, скрывается гораздо боле серьезный фактъ общаго паденія благосостоянія крестьянскаго хозяйства. Оба указанные процесса, тсно связанные между собою, вмст съ тмъ до извстной степени успли уже наложить свою печать и на государственное хозяйство, нсколько видоизмнивъ характеръ его оборотныхъ средствъ. Какъ мы видли выше, въ текущемъ году бюджетныхъ остатковъ оказалось уже недостаточно для продолженія въ прежнемъ масштаб политики усиленнаго желзнодорожнаго строительства и ради сохраненія этого масштаба пришлись прибгнуть къ средствамъ, полученнымъ путемъ займа. Но и при этомъ условіи запасъ наличныхъ средствъ по чрезвычайному бюджету остается не особенно значительнымъ, а такъ какъ вмст съ тмъ въ расходы по этому бюджету не включена даже поддержка голодающаго населенія неурожайныхъ губерній, которая въ дйствительности въ тхъ или иныхъ размрахъ должна будетъ имть мсто въ теченіе 1902 года, то не трудно предвидть, что къ концу года этотъ запасъ еще боле сократится и затмъ наступитъ очередь новаго увеличенія государственной задолженности. При этомъ такое увеличеніе общаетъ быть тмъ боле значительнымъ, чмъ боле устойчивымъ окажется направленіе, усвоенное въ настоящее время финансовою политикою государства. Въ виду подобной перспективы было бы правильне, быть можетъ, думать не столько о сравненіи Россіи съ Америкою въ дл расширенія желзнодорожной сти, сколько объ установленіи большей гармоніи между различными отраслями государственной дятельности внутри Россіи. Русское государство отстало отъ Америки и отъ культурныхъ странъ европейскаго Запада не только въ дл промышленнаго развитія и желзнодорожнаго строительства, и эта отсталость его тяжело сказывается на всхъ областяхъ народной жизни. Но неуклонно развивать и въ будущемъ ту же самую основную тенденцію, какая характеризуетъ наше финансовое хозяйство въ его настоящемъ состояніи, значило бы не бороться съ этою отсталостью, а еще боле усиливать ее и вмст ставить само государственное хозяйство на такой путь, на которомъ оно должно встртиться съ многочисленными и серьезными затрудненіями, неминуемо вытекающими изъ истощенія платежныхъ средствъ массы населенія. Довольно ясные признаки близости такого истощенія даетъ уже и финансовое положеніе настоящаго момента, въ столь радужныхъ краскахъ изображаемое въ доклад министра финансовъ.

Въ конц прошлаго мсяца въ ‘Правительственномъ Встник’ было опубликовано слдующее высочайшее повелніе:

‘Государь Императоръ Высочайше повелть соизволилъ:

‘I. Для выясненія нуждъ сельско-хозяйственной промышленности и соображенія мръ, направленныхъ на пользу этой промышленности и связанныхъ съ нею отраслей народнаго труда, образовать особое совщаніе, подъ предсдательствомъ министра финансовъ, изъ министровъ земледлія и государственныхъ имуществъ, внутреннихъ длъ и другихъ лицъ, по непосредственному избранію Его Императорскаго Величества.

‘II. Предоставить предсдателю особаго совщанія приглашать къ участію въ его занятіяхъ, съ правомъ совщательнаго голоса, всхъ тхъ лицъ, мнніе коихъ оказывалось бы полезнымъ выслушать въ совщаніи.

‘III. Предоставить совщанію для ближайшей разработки вопросовъ, подлежащихъ его сужденію, образовывать подготовительныя коммиссіи въ состав и на основаніяхъ, имющихъ быть установленными симъ совщаніемъ.

‘IV. Предоставить предсдателю особаго совщанія заключенія сего совщанія представлять на благоусмотрніе Его Императорскаго Величества для дальнйшаго направленія ихъ согласно Высочайшимъ Его Величества указаніямъ.

‘О семъ министръ финансовъ 23 января 1902 года донесъ Правительствующему Сенату для распубликованія’.

Одновременно съ этимъ повелніемъ былъ опубликованъ и списокъ лицъ, назначенныхъ членами вновь образованнаго ‘особаго совщанія’. Въ составъ послдняго, кром названныхъ выше трехъ министровъ, вошли: предсдатель департамента промышленности, наукъ я торговли Государственнаго Совта ген.-адъютантъ Чихачовъ, предсдатель департамента гражданскихъ и духовныхъ длъ Государственнаго Совта д. т. с. Герардъ, члены Государственнаго Совта: ген.-адъютантъ гр. Воронцовъ-Дашковъ, статсъ-секретарь Половцовъ, д. т. с. Семеновъ, д. т. с. Тернеръ, д. т. с. Сабуровъ 2-й и егермейстеръ гр, Шереметевъ, управляющій длами комитета министровъ статсъ-секретарь Куломзинъ, государственный секретарь статсъ-секретарь фонъ-Плеве, оберъ-гофмаршалъ кн. Долгорукій, сенаторъ т. с. Калачовъ, товарищи министра финансовъ т. с. Коковцовъ и т. с. Ковалевскій, товарищъ министра внутреннихъ длъ т. с. Стишинскій, товарищъ министра земледлія и государственныхъ имуществъ гофмейстеръ Степановъ, и. д. начальника главнаго управленія удловъ кн. Кочубеи, ген.-майоръ гр. Толстой и президентъ Императорскаго московскаго общества сельскихъ хозяевъ камергеръ кн. Щербатовъ.

Этотъ необычный шагъ правительства, прибгшаго для обсужденія нуждъ сельскаго хозяйства къ созданію вн существующихъ вдомствъ особаго учрежденія, составленнаго при томъ изъ рада высшихъ сановниковъ, стоитъ, повидимому, въ серьезномъ противорчіи съ тми оптимистическими взглядами на экономическое положеніе страны, какіе мы видли въ изложенномъ выше доклад министра финансовъ. Предпринимая такой шагъ, правительство, очевидно, тмъ самымъ признаетъ чрезвычайную тяжесть положенія, переживаемаго въ настоящее время сельскимъ хозяйствомъ и ‘связанными съ нимъ отраслями народнаго труда’, и настоятельную необходимость реформъ, направленныхъ къ уменьшенію этой тяжести. Такое признаніе, конечно, можно только привтствовать. Другой вопросъ, при какихъ условіяхъ возможенъ переходъ отъ признанія тяжести существующаго положенія къ мрамъ дйствительнаго устраненія этой тяжести. Нкоторые изъ органовъ нашей прессы склонны, повидимому, думать, что такой вопросъ всецло разршается самымъ учрежденіемъ особаго совщанія о нуждахъ сельско-хозяйственной промышленности. Особенно далеко въ этомъ направленіи идетъ, по обыкновенію, легко воспламеняющійся органъ г. Суворина. Восторженнная газета не ограничивается увреніями, что созданіе названнаго совщанія ‘явилось событіемъ, которое отодвинуло на второй планъ вс текущіе интересы’, что эта мра ‘во всхъ кругахъ общества производитъ глубокое впечатлніе’ и что ‘въ обществ уже называютъ особое совщаніе Высшей Коммиссіей’. Она сверхъ того впередъ догадывается, что работа этого особаго совщанія ‘будетъ плодотворна’, что ей будетъ помогать ‘непремнно Богъ’ и что она сможетъ довершить дло, начатое 19 февраля 1861 г. {‘Н. Время’, 25 и 29 янв. 1902 г.}. Другіе, боле сдержанные и боле скептически настроенные по отношенію къ современности, органы печати не заходятъ, правда, такъ далеко, но и среди нихъ нкоторые во всякомъ случа высказываютъ порою надежды, что вновь образованное особое совщаніе отожествитъ нужды сельскаго хозяйства съ интересами, крестьянства и займется кореннымъ пересмотромъ основныхъ условій экономическаго и юридическаго положенія крестьянскаго класса. Основаніемъ для такихъ надеждъ служатъ по преимуществу необычный составъ совщанія и порученіе предсдательства въ немъ министру финансовъ, являющемуся руководителемъ экономической политики государства и еще нсколько лтъ тому назадъ высказывавшему въ одномъ изъ своихъ всеподаннйшихъ отчетовъ то мнніе что коренная причина упадка благосостоянія сельскихъ жителей заключается въ неопредленности юридическихъ условій ихъ быта.

При полномъ отсутствіи сколько-нибудь ясныхъ свдній о цляхъ и программ предположенныхъ работъ совщанія довольно трудно ршительно высказаться объ этихъ надеждахъ и ожиданіяхъ, возлагаемыхъ на него. Во всякомъ случа можно замтить, что фактъ отсутствія въ состав особаго совщанія министра юстиціи не придаетъ большого вроятія гаданіямъ о той видной роли, какую долженъ занять въ работахъ совщанія вопросъ о правовомъ положеніи крестьянства.

II.

Общія условія, создающія атмосферу нашей общественной жизни, находятъ себ, между прочимъ, своеобразное отраженіе въ порядкахъ школьнаго быта. Намъ не разъ уже приходилось на страницахъ хроники ‘Р. Богатства’ говорить объ этомъ взаимодйствіи жизни и школы и, въ частности, указывать на то, какъ туго прививается къ нашей школ рекомендованное ей ‘сердечное попеченіе’ объ учащихся. Послдніе мсяцы принесли съ собою нсколько новыхъ и характерныхъ фактовъ изъ этой области.

Читатель, быть можетъ, припомнитъ разсказанную нами четыре мсяца тому назадъ {‘Р. Богатство’, 1901 г. No 10, ‘Хроника внутренней жизни’.} исторію исключенія изъ астраханскаго реальнаго училища мальчика-еврея, бывшаго ученикомъ приготовительнаго класса, освобожденнаго въ немъ отъ экзаменовъ и получившаго награду. Мальчикъ этотъ, сынъ доктора Лурье, былъ исключенъ потому, что его годовыя отмтки оказались ниже отмтокъ, полученныхъ другими мальчиками-евреями на осеннемъ конкурсномъ экзамен въ I классъ. Черезъ нкоторое время посл появленія этой исторіи на страницахъ ‘Р. Богатства’ въ ‘Астраханскомъ Встник’ была напечатана по чьей-то просьб (газета не сообщила,— чьей именно) замтка, озаглавленная ‘къ свднію родителей’. Въ этой замтк, вызванной, по словамъ ея неизвстнаго автора, тмъ обстоятельствомъ, что ‘многіе родители недостаточно освдомлены о правахъ окончившихъ курсъ приготовительнаго класса на переходъ въ первый’, говорится слдующее: ‘въ отношеніи къ прочимъ классамъ приготовительный занимаетъ особенное и совершенно исключительное положеніе: въ то время, какъ ученики какого-либо другого класса, получившіе на экзаменахъ баллъ не мене 3 изъ каждаго предмета, переводятся въ слдующій высшій классъ, ученики приготовительнаго класса принимаются въ 1-й классъ по состязательному (или конкурсному) испытанію наравн съ посторонними дтьми, выдержавшими испытаніе (ст. 1490 XI т.св. зак.)’. ‘Такимъ образомъ,— продолжаетъ замтка — учащіеся въ приготовительномъ класс не пріобртаютъ никакихъ преимуществъ предъ посторонними: т и другіе ‘принимаются’ въ учебное заведеніе, а потому ученикъ приготовительнаго класса, получившій на экзаменахъ баллъ, хотя и удовлетворительный вообще, но ниже конкурснаго, не поступитъ въ 1-й классъ. Подобное обстоятельство и случилось (въ первый разъ) въ август мсяц текущаго года въ здшнемъ реальномъ училищ: не поступили въ 1-й классъ изъ приготовительнаго двое русскихъ мальчиковъ (съ балломъ 3) и двое евреевъ, имвшихъ сравнительно высокіе баллы: Коганъ 4 ¹/₄ и Лурье 4. Ученикамъ-евреямъ приходилось выдержать двойной конкурсъ вслдствіе того, что пріемъ евреевъ ограниченъ 5%общаго количества учащихся. Въ указанномъ случа, въ то время, какъ общій конкурсный баллъ былъ равенъ 3 ¹/₅ (при 81 вакансіи на 91 конкуррента) для евреевъ этотъ баллъ возросъ до 4 ¹/₂, такъ какъ вакансій всего было 5 на 12 конкуррентовъ, изъ которыхъ большинство сдали экзамены на этотъ разъ очень хорошо’ {‘Астрах. Встникъ’, 4 дек. 1901 г.}.

Приведенная замтка, конечно, не оправдываетъ дйствій того начальства астраханскаго училища, которое освободило ученика отъ экзаменовъ безъ предупрежденія его родителей, что его годовыя отмтки должны будутъ войти въ конкурсъ съ отмтками держащихъ конкурсный экзаменъ. Изъ нея мы узнаемъ лишь, что путемъ такого пріема начальство училища исключило изъ стнъ послдняго не одного, а двухъ учениковъ-евреевъ (русскіе ученики, о которыхъ говоритъ замтка, въ виду ихъ низкихъ балловъ, очевидно, держали экзаменъ). Но, плохо или недостаточно объясняя частный фактъ, эта замтка не мене недостаточна и въ общей своей части. Въ самомъ дл, не сомнваясь въ фактической достоврности утвержденія замтки, что ‘ученикамъ-евреямъ приходилось выдержать двойной конкурсъ’, возможно питать серьезныя сомннія насчетъ правильности такого порядка. Между прочимъ, отецъ одного изъ исключенныхъ учениковъ, г. Лурье, получилъ по этому поводу отъ одного преподавателя ташкентской гимназіи любопытное письмо, которое мы позволяемъ себ воспроизвести цликомъ въ виду представляемаго имъ общаго интереса.

‘Прочитавъ — говорится здсь — ваше письмо (‘Р. Богатство’, 1901, No 10), гд вы разсказываете объ исключеніи вашего сына изъ астраханскаго реальнаго училища, я припомнилъ одно распоряженіе г. министра народнаго просвщенія, ознакомленіе съ которымъ до извстной степени можетъ быть полезно, если уже не вамъ лично, то. по крайней мр, тмъ родителямъ, которыхъ вы желали предостеречь своимъ письмомъ. Вотъ это распоряженіе:

‘Въ министерство народнаго просвщенія поступило нсколько прошеній евреевъ, которые ходатайствуютъ о принятіи сыновей ихъ, учениковъ приготовительнаго класса, въ I классъ гимназіи, сверхъ установленной нормы, объясняя, что дти ихъ успшно обучались въ приготовительномъ класс гимназіи и хотя на пріемныхъ экзаменахъ въ I классъ и получили баллы, предоставляющіе имъ по конкурсу право на поступленіе въ этотъ классъ, но не были переведены въ сей послдній вслдствіе установленной для учениковъ-евреевъ процентной нормы. по поводу сего г. министръ народнаго просвщенія, предложеніемъ отъ 26 октября 1892 г. за No 18.207, изъяснилъ, что приготовительные классы гимназій, прогимназій и реальныхъ училищъ, при коихъ они учреждены, представляютъ собою не отдльное какое-либо подготовительное училище, а составную часть того же заведенія, ибо находятся подъ управленіемъ того же начальника заведенія, по постановк учебной части состоятъ въ тсной связи съ заведеніями, при коихъ они открыты, и важнйшія дла сего класса по учебно-воспитательной части обсуждаются въ педагогическомъ совт того же заведенія, дла же хозяйственныя въ хозяйственномъ комитет. Въ виду сего я принимая во вниманіе, что къ дтямъ евреевъ, при пріем ихъ въ приготовительный классъ, примняется циркулярное распоряженіе министерства 10 іюля 1887 г. за No 10.313 — объ установленіи извстной процентной нормы, его сіятельство полагаетъ, что, за сямъ, слдуетъ переводъ учениковъ приготовительныхъ классовъ изъ евреевъ въ I классъ обусловливать только конкурсомъ на общемъ основанія (т. е. конкурсомъ со всми учениками, а не только учениками-евреями) и не подвергать ихъ вновь дйствію означеннаго распоряженія министерства, подобно тому, какъ не подлежатъ дйствію сего циркуляра ученики другихъ классовъ при перевод въ слдующіе классы’. (Циркуляръ по с.-петербургскому учебному округу 1892 г., No 12. См. Алфавитный сборникъ законоположеній и распоряженій, помщенныхъ въ циркулярахъ по с.-петербургек. уч. округу за время съ 1883 — 1893 г., составленный В. Демантомъ, стр. 203).

‘Къ этому считаю нужнымъ прибавить, что другихъ циркуляровъ, отмняющихъ вышеприведенный или вообще касающихся того же самаго вопроса, за послдующее время не было, по крайней мр, въ нашей гимназіи они неизвстны.

‘Хотя это распоряженіе г. министра народнаго просвщенія помщено въ циркулярахъ по с.-петербургскому округу, но, въ виду его принципіальнаго значенія, оно должно приниматься къ руководству и въ другихъ учебныхъ округахъ, такъ что, съ этой точки зрнія, исключеніе вашего сына сдлано не только не ‘по всмъ правиламъ’, но и не вполн законно, а самоувренныя слова начальства астраханскаго училища, что ‘всякій человкъ обязанъ знать циркуляры и законы’, могутъ быть съ полнымъ правомъ обращены противъ него самого, тмъ боле, что оно-то, дйствительно, должно знать вс циркуляры и законы’…

Любопытенъ циркуляръ и попечителя харьковскаго учебнаго округа. ‘По дошедшимъ въ управленіе округа свдніямъ,— говорится въ этомъ циркуляр,— ученики и ученицы среднихъ учебныхъ заведеній нердко посщаютъ танцовальные вечера, устраиваемые посл окончанія спектаклей въ театрахъ, клубахъ и общественныхъ залахъ, и участвуютъ въ танцахъ наравн со взрослыми постителями этихъ вечеровъ. Не, признавая вызды на балы и танцовальные вечера юношей и двушекъ, учащихся въ среднихъ учебныхъ заведеніяхъ, цлесообразными въ воспитательномъ отношеніи, имю честь покорнйше просить васъ немедленно разъяснить учащимся, что посщеніе ими общественныхъ баловъ и танцовальныхъ вечеровъ, на основаніи 35 и 36 правилъ для учениковъ учебныхъ заведеній вдомства министерства народнаго просвщенія, не можетъ быть допускаемо. Я питаю полную надежду, что родители и опекуны въ интересахъ правильнаго воспитанія, какъ своихъ собственныхъ дтей, такъ и дтей, порученныхъ ихъ попеченію, окажутъ и съ своей стороны въ этомъ дл содйствіе учебному начальству, имя въ виду, что посщеніе баловъ и танцовальныхъ вечеровъ въ раннемъ возраст, производя весьма сильное впечатлніе, даетъ часто мыслямъ и чувствамъ молодежи направленіе, уносящее ихъ далеко отъ учебнаго дла, которое въ этомъ возраст должно у нихъ стоять на первомъ мст’. Наряду съ этимъ въ циркуляр предлагается устраивать въ стнахъ самыхъ заведеній ученическіе танцовальные вечера, съ тмъ, однако, чтобы они длались отдльно для учащихся младшаго и старшаго возраста и не мшали правильному ходу учебныхъ занятій. ‘Такіе вечера — поясняетъ циркуляръ — не только дадутъ возможность учащимся повеселиться въ соотвтствующей ихъ возрасту обстановк, но могутъ оказывать на нихъ благопріятное дйствіе и въ воспитательномъ отношеніи, пріучая молодежь быть въ обществ, сглаживая угловатость манеръ и т. п.’ {‘Од. Новости’, 1 февр. 1902 г.}.

Признаться, мы не видимъ, гд гарантія того, что спеціальные ученическіе вечера не будутъ производить на учащихся сильнаго впечатлнія и не смогутъ ‘давать мыслямъ и чувствамъ молодежи направленіе, уносящее ихъ далеко отъ учебнаго дла’. Или, быть можетъ, объ этомъ позаботятся классные наставники? Не совсмъ понятно для насъ и проектируемое изгнаніе увеселеній изъ жизни молодежи харьковскаго округа въ интересахъ учебнаго дла. Ученіе — важная составная часть жизни молодежи, но никакъ не вся жизнь въ ея цломъ, и настаивать, чтобы молодые годы были посвящены только одному ученію значитъ, прежде всего, совершать крупную педагогическую ошибку. Само собой, и балы и танцовальные вечера не особенно высокое проявленіе жизни и даже не особенно утонченное развлеченіе, но это, надо полагать, могла бы разсудить и сама семья, тмъ боле, что такія увеселенія входятъ уже въ область домашняго быта учащихся, при нормальныхъ условіяхъ едва-ли подлежащаго особенно пристальному контролю учебнаго начальства. Приведенный циркуляръ касается не особенно важнаго вопроса, но въ немъ характерно стремленіе ввести властный педагогическій контроль въ сравнительно невинныя области домашней жизни ученика. Такое стремленіе давно уже свойственно нашей школ, но на его почв едва-ли можетъ вырости дйствительное сближеніе ея съ семьею. Руководители школы поступали бы, можетъ быть, правильне, еслибы не столько ставили свои требованія семь,— въ этомъ отношеніи сдлано уже совершенно достаточно,— сколько прислушивались къ желаніямъ послдней и пытались провести ихъ въ жизнь самой школы.

III.

Въ предъидущей нашей хроник былъ указанъ рядъ обязательныхъ постановленій объ охран порядка, изданныхъ мстными властями различныхъ городовъ, губерній и областей на основаніи положенія объ усиленной охран. За истекшій мсяцъ число подобныхъ постановленій значительно увеличилось. Для жителей г. Самары мстнымъ губернаторомъ издано на основаніи названнаго положенія обязательное постановленіе, воспрещающее всякія сходбища и собранія въ общественныхъ мстахъ. Для многихъ другихъ мстностей, въ которыхъ не введено положеніе объ усиленной охран, аналогичныя постановленія изданы на основаніи ст. 421-й общаго губ. учрежденія (т. II св. зак.). Обязательными постановленіями мстныхъ властей, изданными на основаніи указанной статьи, воспрещены всякія собранія въ общественныхъ мстахъ въ Керченскомъ градоначальств, въ губерніяхъ Тульской, Воронежской, Самарской, Астраханской, Херсонской, Таврической и Енисейской, во многихъ городахъ Могилевской губерніи, въ городахъ Ставропол, Вятк, Тобольск, Тюмени, Иркутск и Чернигов и въ ряд городовъ и населенныхъ мстъ Черниговской губерніи. При этомъ въ постановленіи, изданномъ для г. Иркутска, имются, помимо воспрещенія сборищъ, еще такія статьи: ‘ст. 1) воспрещаются собранія, устраиваемыя въ частныхъ квартирахъ со взиманіемъ съ постителей платы за входъ или за участіе въ собраніи, и ст. 6) воспрещаются подписки и пожертвованія въ пользу лицъ, привлеченныхъ къ отвтственности за нарушеніе общественнаго порядка или спокойствія’ {Цитируемъ по ‘Спб. Вдомостямъ’, 6 февр. 1902 г.}. Въ свою очередь въ обязательномъ постановленіи, изданномъ для Черниговской губерніи, кром статей, воспрещающихъ собранія и расклеиваніе неразршенныхъ полиціею объявленій, имется еще рядъ статей, содержащихъ въ себ другія требованія. Изъ нихъ особенно важны слдующія: ‘Домовладльцы, квартирохозяева или завдывающіе домами обязываются доводить до свднія полиціи немедленно о всякихъ, происходящихъ въ ихъ домахъ, квартирахъ или вообще усадьбахъ, подозрительныхъ сходбищахъ и собраніяхъ. Указанныя лица должны также извщать полицію о всякихъ чрезвычайныхъ, выходящихъ изъ ряда происшествіяхъ, происходящихъ въ район ихъ вднія. Хозяева и арендаторы фабрикъ, заводовъ и всякаго рода ремесленныхъ заведеній, а равно и управляющіе таковыми должны: а) неуклонно наблюдать за недопущеніемъ, въ среду рабочихъ лицъ подозрительныхъ, являющихся къ заведенію безъ видимой надобности, а также распространяющихъ какіе-либо способные вызвать волненія слухи, б) о появленіи такихъ лицъ немедленно давать знать полиціи, равнымъ образомъ не допускать распространенія среди рабочихъ изданій, брошюръ, воззваній и писемъ, въ случа обнаруженія попытокъ къ такому распространенію — немедленно давать о томъ знать полиціи, в) въ боле важныхъ случаяхъ обязательно принимать мры къ тому, чтобы подозрительныя лица не могли скрыться до прихода чиновъ полиціи’ {Цитируемъ по ‘Спб. Вдомостямъ’, 2 февр. 1902 г.}.

Помимо приведенныхъ выше постановленій за истекшій мсяцъ было опубликовано еще нсколько обязательныхъ постановленій, изданныхъ губернскими властями тхъ мстностей, въ которыхъ дйствуетъ положеніе объ усиленной охран. Въ конц января въ московскихъ газетахъ было напечатано слдующее: ‘1) отъ Его Императорскаго Высочества московскаго генералъ-губернатора объявляется: Обязательное постановленіе, изданное на основаніи ст. 15 и пн. 1 и 2 ст. 16 положенія объ усиленной охран и объявленное въ No 73 ‘Вдомостей Московской Городской Полиціи’ отъ 17 марта 1901 г., мною дополняется нижеслдующими пунктами: 4. Требованія полиціи, предъявляемыя для предотвращенія всякихъ, по какому бы ни было поводу, остановокъ и сборищъ народа на улицахъ, площадяхъ и другихъ, указанныхъ въ п. 1 общественныхъ мстахъ, подлежатъ немедленному исполненію, и случайно собравшіеся обязаны разойтись по первому требованію полиціи. 5. Неподчинившіеся безпрекословно и немедленно требованіямъ полиціи подлежатъ отвтственности, указанной въ п. 3 сего обязательнаго постановленія. Настоящее дополненіе вступаетъ въ силу со дня его распубликованія и распространяется, на городъ Москву и пригородныя мстности. Генералъ-адъютантъ Сергій. 22 января 1902 года. 2) Отъ Его Императорскаго Высочества московскаго генералъ-губернатора объявляется: на основаніи ст. 15 и п. 2 ст. 16 положенія о государственной охран, мною въ замну обязательнаго постановленія объ оружіи отъ 9 іюля 1885 года, издается нижеслдующее обязательное постановленіе: 1. Торгующіе огнестрльнымъ оружіемъ и огнестрльными припасами обязаны вести особыя книги, въ которыя вносить все, имющееся у нихъ на лицо, огнестрльное оружіе, также и припасы къ нему. Книги эти предъявляются по первому требованію полиціи. 2. Револьверы, пистолеты, ружья и⁴ патроны къ нимъ могутъ быть продаваемы только лицамъ, представляющимъ именное разршительное свидтельство отъ московскаго оберъ-полицеймейстера на покупку ихъ, при томъ въ количеств, какое обозначено въ свидтельств. Свидтельства эти продавцы оружія хранятъ, какъ оправдательные документы. 3. Воспрещается храненіе револьверовъ, пистолетовъ и ружей безъ особаго свидтельства оберъ-полицеймейстера. Примчаніе: Военно-служащіе не подчиняются дйствію вышеизложенныхъ правилъ объ оружіи и огнестрльныхъ припасахъ. 4. Воспрещается ношеніе при себ огнестрльнаго оружія, кинжаловъ, кистеней, кастетовъ, тростей съ ^потайными кинжалами или свинцовыми рукоятками, ломовъ, ножей и другихъ колющихъ _чили ржущихъ орудій, не вызываемое потребностями ремесла или занятій, а равно и рогатокъ съ резиной для метанія и другихъ предметовъ, приспособленныхъ для нанесенія ударовъ или причиненія вреда и разрушенія. 5. Воспрещается изготовленіе и продажа кистеней, кастетовъ, тростей со вдланными въ нихъ кинжалами, рогатокъ для метанія и, т. п. предметовъ, не имющихъ примненія ни въ домашнемъ обиход, ни въ какомъ-либо ремесленномъ производств. 6. Виновные въ нарушеніи этого постановленія, согласно лит. б, ст. 15 полож. о госуд. Охран, подвергаются въ административномъ порядк денежному Взысканію до 500 руб. или аресту до трехъ мсяцевъ. Настоящее обязательное постановленіе вступаетъ въ силу со дня его распубликованія и распространяется на городъ Москву и пригородныя мстности. Генералъ-адъютантъ Сергій. 23 января 1002 г.’ {Цитируемъ по ‘Спб. Вдомостямъ’, 27 января 1902 г.}.

Въ Кіев 5 февраля опубликовано слдующее объявленіе: ‘Кіевскій, подольскій и волынскій генералъ-губернаторъ и командующій войсками кіевскаго военнаго округа генералъ-адъютантъ Драгомировъ предупреждаетъ жителей города Кіева, чтобы они всми способами избгали проходить или прозжать, а въ особенности останавливаться въ тхъ мстахъ города, гд можно ожидать возникновенія уличныхъ безпорядковъ и демонстрацій, такъ какъ присутствующіе на улицахъ ради простого любопытства, могутъ подвергнуться всякимъ случайностямъ при прекращеніи вооруженною силою уличныхъ безпорядковъ и такъ какъ, независимо сего, задержанные въ толп, хотя бы они и не принимали активнаго участія въ демонстраціи, на основаніи обязательнаго постановленія отъ 9-го марта прошлаго года, будутъ подвергнуты въ административномъ порядк аресту до трехъ мсяцевъ или денежному взысканію до пятисотъ рублей’ {Цитируемъ по ‘Н. Времени’, 11 февраля 1902 г.}. Наконецъ, въ ‘Харьковскихъ Губернскихъ Вдомостяхъ’ напечатано слдующее обязательное постановленіе, изданное управляющимъ Харьковской губерніей 5 февраля 1902 г. для жителей этой губерніи въ дополненіе и измненіе обязательнаго постановленія отъ 2 мая 1901 г.: ‘Въ цляхъ охраненія общественныхъ порядка и безопасности, признаю необходимымъ установить, на основаніи 15 и 16 ст. положенія о мрахъ къ охраненію государственнаго порядка Высочайше утвержденнаго 11-го августа 1881 г. (прилож. 1-е въ ст. 1-й уст. предупр. и пресч. прест. изд. 1890 г.), нижеслдующія обязательныя для жителей Харьковской губерніи правила: 1) Воспрещаются всякія сходбища и собранія какъ на улицахъ, площадяхъ и въ садахъ, такъ и въ другихъ общественныхъ и частныхъ мстахъ и зданіяхъ, безъ надлежащаго на то разршенія. 2) Въ случа возникновенія какого-либо уличнаго безпорядка, сопровождающагося сопротивленіемъ чинамъ полиціи или войскамъ, городскіе обыватели обязываются отнюдь не толпиться на улицахъ и площадяхъ, дабы не препятствовать дйствію войскъ и полиціи, а также не подвергать себя безвинно тяжелой отвтственности и прискорбнымъ случайностямъ. 3) Сборища, образовавшіяся случайно или по уговору, должны немедленно прекратиться, а участники ихъ должны разойтись по первому требованію полицейскихъ властей. 4) Лица, виновныя въ нарушеніи указанныхъ требованій, будутъ подвергнуты въ административномъ порядк штрафу въ размр до 500 руб. или аресту до трехъ мсяцевъ. 5) Такому взысканію будутъ подвергнуты также лица, изобличенныя въ подстрекательств и попустительств по проступкамъ, предусматриваемымъ настоящимъ обязательнымъ постановленіемъ? {Цитируемъ по ‘Од. Новостямъ’. 9 февр. 1902 г.}.

——

За мсяцъ, прошедшій со времени послдней нашей хроники, состоялось нсколько административныхъ распоряженій по дламъ печати.

Какъ сообщаютъ газеты {‘Р. Вдомости’, 28 янв. 1902 г.}, министръ внутреннихъ длъ призналъ необходимымъ, на основаніи ст. 180 устава о ценз. и печ. (т. XIV св. зак., изд. 1890 г.) изъять изъ обращенія изданную въ Москв съ разршенія цензуры книгу подъ заглавіемъ: ‘3. Красинскій. Небожественнная комедія. Переводъ и вступительная статья А. Курсинскаго.-Москва. 1902 г. Книгоиздательство ‘Скорпіонъ’. Типографія А. Н. Мамонтова. Цна 60 коп.’

Остальныя распоряженія касаются органовъ періодической прессы. Въ изданный въ 1896 г. списокъ періодическихъ изданій, допущенныхъ къ обращенію въ безплатныхъ народныхъ читальняхъ, была включена, между прочимъ, и издаваемая въ Москв газета ‘Русское Слово’. Теперь,— какъ сообщаетъ ‘Сверо-Западное Слово’ {Цитируемъ по ‘СПБ. Вдомостямъ’, 11 янв. 1902 г.} — ‘въ виду измнившагося первоначальнаго характера названной газеты, г. министръ внутреннихъ длъ призналъ необходимымъ изъять ‘Русское Слово’ изъ обращенія въ безплатныхъ народныхъ библіотекахъ и читальняхъ’. Съ безплатными читальнями связано и еще одно распоряженіе, уже не общаго, а мстнаго характера. Въ Москв отъ содержателей трактировъ третьяго разряда и пивныхъ лавокъ полиціей отобрана подписка не держать въ своихъ помщеніяхъ никакихъ газетъ, кром дозволенныхъ въ безплатныя читальни, т. е., ‘Новаго Времени’, ‘Московскихъ Вдомостей’, ‘Московскаго Листка’ и ‘Свта’.

17 января въ ‘Новомъ Времени’ появилось слдующее объявленіе: ‘Секретарь редакціи газеты ‘Россія’ симъ объявляетъ, что за отсутствіемъ изъ Петербурга редактора-издателя Г. П. Сазонова изданіе газеты временно пріостановилось. Подписчики будутъ удовлетворены, о чемъ послдуетъ особое извщеніе.’ Пока, впрочемъ, такого извщенія въ печати еще не появлялось.

В. Мякотинъ.

‘Русское Богатство’, No 2, 1902

Хроника внутренней жизни.

Читайте также: