Хроника внутренней жизни, Мякотин Венедикт Александрович, Год: 1902 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 28 минут(ы)

Хроника внутренней жизни.

I. Административныя распоряженія по дламъ печати.— II. Правительственныя сообщенія.— III. Вопросъ о прав на лсъ въ надльныхъ угодьяхъ мастеровыхъ и сельскихъ работниковъ поссессіонныхъ округовъ на Урал.— Postscriptum.

Возобновляя свою, на время прервавшуюся было, бесду съ читателемъ о вопросахъ и событіяхъ внутренней жизни, мы должны прежде всего отмтить рядъ состоявшихся за послднее время административныхъ распоряженій по дламъ печати. Распоряженія эти заключались въ слдующемъ:

1) 12-го мая: ‘на основаніи ст. 154 уст. о ценз. и печ., св. зак., т. XIV, изд. 1890 г., министръ внутреннихъ длъ опредлилъ: пріостановить изданіе газеты ‘ Саратовскій Дневникъ’ на два мсяца’,

2) 22-го мая: ‘на основаніи ст. 154 уст. о ценз. и печ., св. зак., т. XIV, изд. 1890 г., министръ внутреннихъ длъ опредлилъ: пріостановить изданіе газеты ‘Южный Курьеръ’ на два мсяца’,

3) 27-го мая: ‘принимая во вниманіе, что въ газет-журнал ‘Гражданинъ’ (No 39), въ стать подъ рубрикою ‘Дневники’ авторъ позволяетъ себ рзкія сужденія о высшихъ должностныхъ лицахъ губернскаго управленія, забывая должное уваженіе къ симъ представителямъ власти, министръ внутреннихъ длъ, на основаніи ст. 144 уст. о ценз. и печ., св. зак., т. XIV, изд. 1890 г., опредлилъ: объявить газет-журналу ‘Гражданинъ’ первое предостереженіе въ лиц издателя-редактора князя Владиміра Мещерскаго’

и 4) 8-го іюня: ‘министръ внутреннихъ длъ опредлилъ: разршить выпускъ въ свтъ газеты ‘Приднпровскій Край’, пріостановленной распоряженіемъ отъ 30 марта текущаго года’.

——

25 апрля состоялся слдующій Именной Высочайшій указъ Правительствующему Сенату: ‘Начальнику главнаго управленія по дламъ печати, д. с. с. князю Шаховскому — Всемилостивйше повелваемъ быть членомъ совта министра внутреннихъ дл, съ увольненіемъ отъ занимаемой должности’.

9 мая послдовалъ Именной указъ Правительствующему Сенату такого содержанія: ‘Сенатору, т. с. Звреву — Всемилостивйше повелваемъ быть начальникомъ главнаго управленія по дламъ печати, съ оставленіемъ его въ званіи сенатора.’

II.

Въ теченіе послднихъ двухъ мсяцевъ въ ‘Правительственномъ Встник’ былъ опубликованъ рядъ правительственныхъ сообщеній. Воспроизводимъ здсь важнйшія изъ нихъ.

4 мая въ названной газет* было напечатано: ’26 минувшаго апрля въ с.-петербургскомъ военно-окружномъ суд разсмотрно дло о Степан Валеріанов Балмашев, преданномъ суду за предумышленное убійство покойнаго министра внутреннихъ длъ егермейстера Сипягина. Военно-окружной судъ, признавъ Балмашева виновнымъ, приговорилъ его, на основаніи ст. 279 кн. ХХИ воинск. уст. о наказ., по лишеніи всхъ правъ состоянія, къ смертной казни чрезъ повшеніе. Поданная осужденнымъ кассаціонная жалоба разсмотрна главнымъ военнымъ судомъ въ засданіи 29 апрля и оставлена безъ послдствій. 3-го сего мая приговоръ приведенъ въ исполненіе, въ порядк ст. ст. 963 и 964 уст. уг. суд.’

3 мая въ той же газет появилось слдующее сообщеніе: ‘5-го сего мая, въ город Вильн, въ 12-мъ часу вечера, на мстнаго губернатора, генералъ-лейтенанта фонъ-Баля произведено нападеніе изъ побужденій свойства, очевидно, политическаго. Генералъ легко раненъ двумя выстрлами изъ револьвера въ руку и въ ногу. Злоумышленникъ задержанъ на мст преступленія и передается военному суду.’

Вслдъ затмъ, 30 мая, въ той же газет было Напечатано такое сообщеніе: ‘ 15-го сего мая, виленскимъ военно-окружнымъ судомъ разсмотрно дло о Гирш Давидов Лекух (онъ же Лекертъ и Лекеръ), преданномъ суду за покушеніе на убійство Виленскаго губернатора, генералъ-лейтенанта фонъ-Валя. Военноокружный судъ, признавъ Лекуха виновнымъ, приговорилъ его, по лишеніи всхъ правъ состоянія, къ смертной казни чрезъ повшеніе. Поданная осужденнымъ кассаціонная жалоба разсмотрна главнымъ военнымъ судомъ въ засданіи 21-го сего мая и оставлена безъ послдствій. 28-Го сего мая приговоръ приведенъ въ исполненіе, въ порядк ст. ст. 963 и 964 уст. угол. суд., въ гор. Вильн’.

——

28 апрля въ ‘Правит. Встник’ было помщено слдующее извщеніе:

‘Признавъ необходимымъ, согласно ст. 7 положенія о мрахъ къ охраненію государственнаго порядка и общественнаго спокойствія (приложеніе I къ ст. 1 уст. о пред. и пресч. прест., т. XIV св. зак., изд. 1890 г.), объявить въ* положеніи усиленной охраны Полтавскій, Константиноградскій, Переяславскій, Лубенскій и Кременчугскій узды Полтавской губерніи, министръ внутреннихъ длъ, согласно ст. 8-й того же положенія, ⁷ 20 апрля 1902 г., донесъ о семъ Правительствующему Сенату для распубликованія’.

Вслдъ затмъ 29 апрля появилось правительственное сообщеніе такого содержанія:

‘Въ послднее время въ Полтавской и Харьковской губерніяхъ произошли серьезныя нарушенія общественнаго порядка. Сущность происшедшаго заключается въ слдующемъ. Около половины минувшаго марта въ смежной съ Полтавскимъ уздомъ части Константиноградскаго узда Полтавской губерніи въ помщичьи экономіи стали являться скопомъ сосдніе крестьяне и, ссылаясь на недостатокъ продовольствія, просить о даровой выдач имъ хлба и корма для скота. Вмст съ тмъ въ той же мстности замтно возросло количество ночныхъ кражъ хлба, картофеля и сна. Вскор отъ просьбъ крестьяне перешли къ требованіямъ, сопровождавшимся нердко возгласами: ‘все равно, скоро все наше будетъ’, а затмъ и къ угрозамъ, что, въ случа отказа, возьмутъ все силою. Вс эти явленія наблюдались на сравнительно небольшомъ пространств въ район крупныхъ усадебъ, близь селеній Константиноградскаго узда — Максимовка, Варваровка, Федоровка и Лисичье, изъ коихъ послднее, какъ оказывается, было мстомъ пребыванія нкоторыхъ лицъ изъ числа занимавшихся преступною пропагандою. Возбужденіе среди населенія постепенно усиливалось, и, наконецъ, 28 марта большая толпа крестьянъ деревни Максимовки и отчасти жителей сосднихъ деревень прибыла на подводахъ въ одинъ изъ хуторовъ имнія его высочества, герцога Мекленбургъ-Стрелицкаго ‘Карловна’, съ угрозами отняла у управляющаго ключи амбаровъ и вывезла нсколько тысячъ пудовъ картофеля. Этимъ въ Полтавскомъ и Константиноградскомъ уздахъ начались явныя безчинства. Крестьяне открыто, цлыми обозами, иногда до трехсотъ-четырехсотъ подводъ, нападали на усадьбы помщиковъ и богатыхъ казаковъ, отбивали замки у амбаровъ, сараевъ и кладовыхъ и увозили хлбъ, кормъ для скота, сельскохозяйственныя орудія, а иногда угоняли скотъ. Въ нкоторыхъ случаяхъ при этомъ въ толп грабителей слышались крики: ‘берите, вы должны сдлать, какъ въ книжк написано, это все наше’. 30 марта полтавскій губернаторъ, признавъ необходимымъ для водворенія спокойствія принять чрезвычайныя мры, отправился съ тремя батальонами пхоты на мсто безпорядковъ и 31 приступилъ къ ихъ прекращенію, идя по слдамъ грабителей. Появленіе войска, производя должное впечатлніе въ тхъ селеніяхъ, которыя оно занимало, не могло сразу возстановить порядокъ въ прочихъ мстностях. Въ обоихъ уздахъ Полтавской губерніи грабежи продолжались, и 31 марта была въ числ другихъ въ Константиноградскомъ узд разграблена крупная экономія купца Волика, откуда увезено около 20,000 пудовъ хлба. Затмъ волненіе стало приближаться къ Полтав. 1 апрля толпа крестьянъ произвела нападеніе на отстоявшую верстахъ въ 10-ти отъ города мельницу владльца Трепке, при сел Ковалевк. Командированныя туда полтавскимъ вице-губернаторомъ дв роты пхоты прибыли на мсто уже въ то время, когда крестьяне возвращались изъ имнія Трепке посл произведеннаго грабежа. Земскій начальникъ, сопровождавшій воинскую команду, арестовалъ 20 человкъ и приступилъ къ производству дознанія. Тмъ временемъ вооруженная кольями и вилами толпа стала наступать на команду и на предупрежденіе командовавшаго штабъ-офицера о томъ, что онъ будетъ вынужденъ стрлять, отвтила камнями и глумленіемъ. Посл этого по толп былъ данъ залпъ, коимъ двое грабителей убиты и семь ранены (одинъ изъ раненыхъ умеръ, раны прочихъ не опасны). 2 апрля безпорядки въ Константиноградскомъ узд, благодаря передвиженіямъ войскъ, усиленныхъ еще четвертымъ батальономъ, высланнымъ изъ Полтавы, стали стихать, хотя нсколько усадебъ подъ самой Полтавой были еще разграблены. 3 апрля произошла новая вспышка волненій въ Константиноградскомъ узд, не имвшая особаго значенія, и затмъ безпорядки въ Полтавской губерніи были окончательно прекращены. Всего въ этой губерніи разграблено 54 усадьбы. 31 марта волненія перешли въ Харьковскую губ., охвативъ въ ней Валковскій уздъ и незначительную часть Богодуховскаго. Посл трехдневнаго развитія въ Полтавской губерніи, перейдя въ Харьковскую, безпорядки здсь проявились въ еще боле разнузданной форм: крестьяне, уже не ограничиваясь расхищеніемъ хлба, картофеля и сна, грабили инвентарь, угоняли скотъ, иногда уносили домашнюю утварь, опустошили нсколько усадебъ и дв изъ нихъ сожгли.

‘Донесенія о появленіи грабителей въ Валковскомъ узд были получены харьковскимъ губернаторомъ княземъ Оболенскимъ, незадолго передъ тмъ вступившимъ въ управленіе губерніею, вечеромъ 31 марта. Въ ту же ночь онъ выхалъ на мсто безпорядковъ, взявъ батальонъ пхоты и сотню казаковъ. Утромъ 1 апрля войска застали грабителей въ имніи генерала-отъ-инфантеріи Перлика, отбили у нихъ награбленное имущество, наказали виновныхъ и арестовали около 50 человкъ. Захвативъ затмъ крестьянъ на грабежахъ въ двухъ сосднихъ усадьбахъ Полтавской губерніи, князь Оболенскій узналъ о разграбленіи большого свекло-сахарнаго завода купца Молдавскаго въ сел Ново-Ивановскомъ, Валковскаго узда, но усплъ придти съ воинскою командою лишь по окончаніи нападенія. Съ завода этого было расхищено до 30,000 пудовъ сахара и всевозможная утварь, а также разобраны по частямъ и увезены мап)ины и уведено сто пятьдесятъ паръ воловъ. Толпа дошла здсь до такого неистовства, что кинулась на заводскую больницу, похитила вс медикаменты изъ аптеки, вырывала и уносила тюфяки изъ-подъ больныхъ. Въ это время прибылъ губернаторъ съ небольшою горстью казаковъ, задержалъ значительное количество грабителей и, подвергнувъ ихъ наказанію, водворилъ порядокъ. Хотя 1 и 2 апрля въ разныхъ мстахъ Валковскаго узда безпорядки продолжались, но, благодаря высланнымъ изъ Харькова подкрпленіямъ, большая часть нападеній была войсками своевременно застигнута и остановлена. Тмъ не мене предупредить случаи разграбленія везд не удалось. 1 числа толпа разграбила усадьбу помщицы Гаевской и подожгла ея строенія, въ тотъ же день подверглась нападенію богатая помщичья усадьба Кантакузовка. Въ ней разграблены амбары, уведенъ скотъ, расхищена вся дорогая движимость дома и библіотека. Въ имніи землевладльца Духовского, Осинов, крестьяне, расхитивъ всю движимость, разобрали по бревнамъ домъ и увезли ихъ съ собою. Къ вечеру 1 апрля толпа грабителей приблизилась къ городу Валкамъ. 2 апрля на улицахъ этого города появились передовыя группы крестьянъ, шедшихъ на грабежъ, но, по прибытіи губернатора вечеромъ 2 числа, порядокъ былъ возстановленъ и безчинствующіе наказаны. На этомъ закончились безпорядки въ Валковскомъ узд. Всего въ этомъ узд разграблено 25 землевладльческихъ усадебъ и экономій, приблизительно въ такомъ же количеств случаевъ грабежи были предупреждены. Кром того, въ прилегающей къ Валковскому узду мстности Богодуховскаго узда были разграблены дв усадьбы при сел Рябков и хутор Благодатномъ, хуторъ же Мирный подвергся нападенію, но былъ во время спасенъ. Энергичный образъ дйствій харьковскаго губернатора и объявленіе имъ народу, что участь добровольно возвратившихъ награбленное будетъ смягчена, заставили участвовавшихъ въ грабежахъ крестьянъ одуматься и въ послдовавшіе за прекращеніемъ безпорядковъ дни крестьяне стали представлять въ волостныя правленія, для возвращенія потерпвшимъ, похищенное имущество и приносить повинныя, составляя по этому предмету общественные приговоры. Немедленно по возникновеніи грабежей какъ въ Полтавской, такъ равно и въ Харьковской губерніяхъ, на мсто безпорядковъ прибыли представители судебной власти и приступлено было къ производству предварительныхъ слдствій. Одновременно съ тмъ были возбуждены дознанія черезъ офицеровъ отдльнаго корпуса жандармовъ. Этими разслдованіями выяснено, что въ смежныхъ между собою частяхъ Полтавскаго и Константиноградскаго уздовъ, гд хозяйственное положеніе крестьянъ, пережившихъ за послдніе годы нсколько недородовъ, не вполн удовлетворительно, свила себ гнздо противоправительственная пропаганда, выразившаяся усиленнымъ распространеніемъ среди крестьянъ преступныхъ брошюръ и изданій на малороссійскомъ язык. Въ этихъ изданіяхъ сельское населеніе призывалось къ возстанію противъ влаотей и къ завладнію имуществомъ помщиковъ.

‘Къ изложенному необходимо добавить, что распространившіеся въ обществ слухи о лицахъ, подвергшихся, будто бы, насилію со стороны крестьянъ, такъ же какъ и о крестьянахъ, засченныхъ по распоряженію властей, неврны. Основаніемъ къ возникновенію послдняго рода толковъ послужило, очевидно, то обстоятельство, что, для прекращенія грабежей, власти были вынуждены примнить тлесное наказаніе къ вожакамъ возстанія и боле упорнымъ его участникамъ. Наказанія эти, оказавъ должное воздйствіе на крестьянъ, устранили необходимость въ принятіи боле крутыхъ мръ, подобныхъ тмъ, къ которымъ пришлось прибгнуть въ сел Ковалевк. При подавленіи безпорядковъ лица, руководившія отдльными толпами грабителей, и боле виновныя изъ среды послднихъ были задержаны, равнымъ образомъ заключены. подъ стражу и нкоторыя лица изъ числа участвовавшихъ въ преступной среди крестьянъ пропаганд.

‘Въ настоящее время общественное спокойствіе въ Полтавской и Харьковской губерніяхъ возстановлено, слдуетъ полагать, что принятыя мры къ усиленію въ этихъ мстностяхъ полицейской охраны обезпечатъ сохраненіе тамъ порядка и впредь’.

28 апрля состоялись слдующіе Именные Высочайшіе указы:

‘Полтавскаго губернатора, Двора Нашего въ званіи камергера, д. с. с. Бельгарда — Всемилостивйше увольняемъ отъ занимаемой должности, съ причисленіемъ къ министерству внутреннихъ длъ и оставленіемъ его въ придворномъ званіи’.

‘Гродненскому губернатору, Двора Нашего въ званіи камергера, д. с. с. князю Урусову — Всемилостивйше повелваемъ быть полтавскимъ губернаторомъ, съ оставленіемъ его. въ придворномъ званіи’.

Одновременно съ опубликованіемъ этихъ указовъ въ ‘Правит. Встник’ было напечатано: ‘Награждается орденомъ св. равноапостольнаго князя Владиміра 2-й степени — харьковскій губернаторъ, шталмейстеръ Высочайшаго Двора кн. Иванъ Оболенскій, за отлично-усердную и ревностную службу и примрную распорядительность по прекращенію безпорядковъ въ Валковскомъ узд Харьковской губерніи’.

Командующимъ войсками кіевскаго военнаго округа генералъ-адьютантомъ Драгомировымъ опубликованъ слдующій приказъ: ‘Войсковыя части, призванныя къ подавленію вспыхнувшихъ въ двухъ уздахъ Полтавской и одномъ Харьковской губерній безпорядковъ, исполнили свой долгъ безукоризненно, въ чемъ, впрочемъ, и сомнваться было нельзя. Отъ лица службы благодарю командировъ частей и нижнихъ чиновъ’ {‘Кіевлянинъ’, 26 мая 1902 г.}.

11 мая послдовалъ Именной Высочайшій указъ Правительствующему Сенату такого содержанія:

‘Происходившіе въ послднее время въ нкоторыхъ мстностяхъ Полтавской и Харьковской губерній безпорядки сопровождались рядомъ нападеній крестьянъ на сосднія усадьбы, причинившихъ владльцамъ значительные убытки.

‘Возлагая отвтственность за эти убытки не только на лицъ, непосредственно виновныхъ въ означенныхъ преступныхъ дйствіяхъ, но и на т сельскія общества, кои своимъ преступнымъ попустительствомъ способствовали развитію безпорядковъ, Мы повелваемъ:

‘1) Отпустить изъ государственнаго казначейства, сверхсмтнымъ кредитомъ по отдлу чрезвычайныхъ расходовъ сего 1902 года, 800,000 рублей на вознагражденіе потерпвшихъ землевладльцевъ Константиноградскаго, Полтавскаго, Валковскаго и Богодуховскаго уздовъ, за убытки, непосредственно причиненные имъ означенными безпорядками,

‘2) возложить исчисленіе таковыхъ убытковъ и назначеніе лицамъ, заявившимъ о томъ ходатайство, соразмрнаго по соображеніи съ указанною суммою вознагражденія на особыя временныя коммиссіи, образуемыя, подъ предсдательствомъ полтавскаго и харьковскаго губернаторовъ, при участіи губернскихъ предводителей дворянства и другихъ должностныхъ лицъ мстнаго финансоваго и по крестьянскимъ дламъ управленія,

‘3) предоставить министрамъ внутреннихъ длъ и финансовъ, по взаимному соглашенію, опредлить составъ и порядокъ дйствій означенныхъ коммиссій и свои по сему предмету предположенія внести на Наше утвержденіе чрезъ комитетъ министровъ, и

‘4) для возмщенія государственному казначейству указанной въ п. 1 суммы, установить съ сельскихъ обществъ и селеній, крестьяне коихъ принимали участіе въ безпорядкахъ, дополнительный къ существующимъ окладной сборъ, съ тмъ, чтобы ежегодный размръ онаго и срокъ его взысканія были опредлены, для отдльныхъ обществъ и селеній, порядкомъ, указаннымъ выше, въ п. 2, и чтобы взиманіе этого сбора, на общемъ съ прочими окладными платежами основаніи, было начато не поздне второй половины текущаго года.

‘Правительствующій Сенатъ не оставитъ учинить, къ исполненію сего, надлежащее распоряженіе’.

5 іюня въ ‘Правит. Встник’ было напечатано слдующее Высочайшее повелніе, объявленное министромъ внутреннихъ длъ:

‘Государь Императоръ, по всеподданнйшему докладу министра внутреннихъ длъ, въ 30 день мая 1902 года, Высочайше повелть соизволилъ:

‘Собираніе въ текущемъ году статистическихъ свдній о земельныхъ имуществахъ въ губерніяхъ Бессарабской, Екатеринославской, Казанской, Курской, Орловской, Пензенской, Полтавской, Самарской, Симбирской, Тульской, Харьковской и Черниговской прекратить, предоставивъ примненіе этой мры въ отдльныхъ сельскихъ мстностяхъ остальныхъ 22-хъ губерній усмотрнію начальниковъ губерній’.

Вслдъ затмъ въ той же газет появился и ‘всеподданнйшій, докладъ министра внутреннихъ длъ о прекращеніи въ 1902 году собиранія статистическихъ свдній о земельныхъ имуществахъ въ нкоторыхъ губерніяхъ земледльческой полосы Россіи’.

‘Въ видахъ усовершенствованія земскаго обложенія,— говорится въ этомъ доклад,— закономъ 8 іюня 1893 года возложено на земскія учрежденія производство переоцнки недвижимыхъ имуществъ по правиламъ, удостоившимся тогда же Высочайшаго утвержденія.

‘Придавая этому длу весьма существенное значеніе, министерства внутреннихъ длъ и финансовъ постоянно слдили за ходомъ оцночныхъ работъ. Какъ видно изъ имющихся по сему предмету данныхъ, эти работы, не смотря на затраченныя на нихъ значительныя средства, достигающія шести милліоновъ рублей, идутъ не вполн успшно и разсчитывать на скорое завершеніе ихъ не представляется возможнымъ.

‘Въ главныхъ чертахъ своихъ дло переоцнки слагается изъ трехъ послдовательныхъ работъ: 1) собиранія и разработки оцночно-статистическаго матеріала, 2) установленія общихъ основаній оцнки и 3) примненія оцночныхъ нормъ къ отдльнымъ имуществамъ, которыя въ свою очередь распадаются на: а) имущества земельныя, б) городскія и в) фабрики, заводы и торговопромышленныя заведенія.

‘Третьей стадіи, т. е. примненія оцнокъ къ отдльнымъ имуществамъ, оцночныя работы достигли только въ Саратовской и Нижегородской губерніяхъ, и то не въ отношеніи всхъ подлежащихъ обложенію недвижимыхъ имуществъ, а только одного изъ разрядовъ послднихъ, именно городскихъ имуществъ въ Саратовской губерніи и земельныхъ въ Нижегородской. Въ період установленія общихъ основаній оцнки по всмъ видамъ недвижимыхъ имуществъ, работы находятся въ губерніяхъ Уфимской, Московской и отчасти Костромской и Рязанской, въ большинств же губерній работы не вышли изъ періода собиранія и разработки оцночно-статистическихъ матеріаловъ.

‘Недостаточно успшная дятельность земскихъ учрежденій по оцночнымъ работамъ объясняется главнйше тмъ, что они слишкомъ расширили поставленную имъ задачу. Многія земства, не ограничиваясь собираніемъ свдній, указанныхъ въ закон я въ инструкціи министерства финансовъ, задались цлью произвести черезъ спеціальныхъ оцнщиковъ сложное оцночно-экономическое обслдованіе всхъ недвижимыхъ имуществъ. Другая причина, препятствующая успшному ходу дла, кроется въ неудовлетворительномъ состав лицъ, привлекаемыхъ къ работ. Лица эти большею частью недостаточно подготовлены къ предстоящимъ имъ обязанностямъ и, въ лучшихъ случаяхъ, имютъ только теоретическую подготовку, но незнакомы съ практическими требованіями оцночнаго дла. Вслдствіе сего работа этихъ лицъ оказывалась нердко не вполн удовлетворительною, а въ нкоторыхъ губерніяхъ, какъ, напримръ, въ Казанской, Черниговской, и Тамбовской, губернскія оцночныя коммиссіи и земскія учрежденія вынуждены были даже вовсе отказаться отъ пользованія свдніями, доставленными статистиками, и признали необходимымъ произвести вс работы вновь. Кром того, въ виду большого спроса въ настоящее время на статистиковъ, послдніе стремятся занять въ земскомъ хозяйств вполн самостоятельное положеніе и весьма часто вступаютъ въ совершенно неумстныя столкновенія съ земскими управами. Подобныя столкновенія, принимавшія въ нкоторыхъ мстностяхъ характеръ стачекъ и распространявшіяся одновременно на нсколько губерній, очевидно, не могли не отразиться неблагопріятно на успх работа.

‘При такихъ условіяхъ естественно возникли опасенія за производительное употребленіе асигнованныхъ земствами на оцночныя работы средствъ, а равно и отпускаемаго? на этотъ предметъ по’ закону 18-го января 1899 года-казеннаго пособія, выданнаго въ размр боле трехъ милліоновъ рублей, съ гмъ вмст выяснилась также и невозможность скораго завершенія переоцнокъ, съ которыми, согласно закону 12-го іюня 1900 года, связано установленіе предльной нормы обложенія земскимя сборами недвижимыхъ имуществъ. Въ виду сего предмстникъ мой, остановившись на мысли изъять оцночное дло изъ вднія земства, приступилъ совмстно съ министромъ финансовъ въ обсужденію вопроса о возложеніи этого дла всецло на административныя учрежденія. По сложности своей мра эта требуетъ еще обширныхъ соображеній, и потому осуществленіе ея можетъ и не послдовать въ ближайшемъ времени.

‘Между тмъ за послдніе годы обнаружилась и другая отрицательная сторона земскихъ оцночныхъ работъ. Для собиранія необходимыхъ статистическихъ свдній земскія учрежденія должны были подобрать постоянный личный составъ, пополняемый въ лтніе мсяцы временными сотрудниками, нердко далеко не безупречными въ политическомъ отношеніи. Число такихъ сотрудниковъ, какъ усматривается изъ нижеслдующей таблицы, достигало въ 1900 и 1901 годахъ во многихъ губерніяхъ значительныхъ размровъ.

	Постоянныхъ статистиковъ.	Времени. сотрудниковъ.	Всего.
Вологодская губ.	14	64	78
Вятская ‘	28	71	94
Олонецкая ‘	25	44	69
Орловская ‘	24	22	46
Пензенская ‘	—	—	49 *)
Полтавская ‘	37	694	681
Псковская ‘	22	16	38
Рязанская ‘	23	67	90
С.-етербургск. г.	25	32	57
Тульская ‘	—	—	49 *)

*) ‘Свдній по отдльнымъ категоріямъ статистиковъ въ губерніяхъ Пензенской и Тульской не имется’.

‘Между тмъ, преградить неблагонадежнымъ лицамъ доступъ къ занятію статистическими работами не всегда представляется возможнымъ, ибо нкоторыя земства, по спшности дла, допускали статистиковъ къ работамъ до полученія разршенія губернатора. Такъ, въ Орловской губерніи изъ числа 46 лицъ, приглашенныхъ къ оцночно-статистическимъ изслдованіямъ, 30 человкъ приступили къ работамъ безъ согласія губернскаго начальства. Такая обстановка оцночнаго дла давно уже обращала на себя вниманіе министерства, но ни указанія губернаторамъ, ни надзоръ полиціи, ни разнообразные справки объ отдльныхъ лицахъ не въ состояніи были, однако, въ достаточной степени оградить населеніе отъ вреднаго въ политическомъ отношеніи вліянія нкоторыхъ изъ числа подобныхъ лицъ. Постоянное, особенно при обслдованіи земельныхъ имуществъ, общеніе съ крестьянами даетъ неблагонадежнымъ людямъ широкое поле для противоправительственной пропаганды, бороться съ которой при слабости полицейскаго надзора въ селеніяхъ представляется крайне затруднительнымъ.

‘Послднія событія въ Полтавской и Харьковской губерніяхъ съ очевидностью выяснили необходимость немедленно положить предлъ вредному вліянію, которое оказывали на сельское населеніе нкоторые изъ земскихъ статистиковъ. При этомъ не можетъ, конечно, подлежать сомннію, что предстоящія въ указанномъ направленіи мры, какъ преслдующія интересы государственнаго порядка, должны быть осуществлены во всякомъ случа, хотя бы отъ сего еще боле замедлились оцночныя работы.

‘Сдлавъ поэтому распоряженіе о временномъ до 1-го числа наступающаго іюня пріостановленіи разъздовъ статистиковъ по уздамъ, я вмст съ тмъ пришелъ къ заключенію о неотложной необходимости принятія, впредь до разршенія общаго вопроса о переустройств оцночнаго дла, такой мры, которая устранила бы нежелательныя явленія существующаго порядка земскихъ статистическикъ обслдованій. Подобною мрою, по моему мннію, должно быть воспрещеніе разъздовъ статистиковъ для собиранія свдній въ теченіе ныншняго года.

‘Мру эту я полагалъ бы, при ея примненіи, поставить въ предлы самой крайней необходимости и съ этою цлью указать прежде всего, что воспрещеніе разъздовъ статистиковъ касается лишь собиранія свдній о земельныхъ имуществахъ въ сельскихъ мстностяхъ, не распространяясь ни на городскія имущества, ни на фабричныя и торгово-промышленныя заведенія. При такомъ ограниченіи означенная мра не можетъ воспрепятствовать безостановочному ходу оцночнаго дла, ибо и въ настоящее время многія земства допускаютъ обращеніе всего состава статистиковъ сначала на городскія, а затмъ уже на земельныя имущества.

‘Затмъ я нахожу, что нтъ безусловной надобности примнять проектируемую мру во всхъ 34-хъ губерніяхъ, въ коихъ дйствуетъ положеніе о земскихъ учрежденіяхъ, а достаточно распространить ее на т мстности, гд она вызывается настоятельными требованіями общественнаго порядка. Къ числу этихъ мстностей надлежитъ отнести ту полосу Россіи, населеніе коей живетъ исключительно земледльческимъ трудомъ и, будучи лишено постороннихъ заработковъ, особенно страдаетъ отъ неурожаевъ. Какъ показалъ опытъ, въ этихъ мстностяхъ разспросы статистиковъ особенно легко могутъ служить поводомъ къ превратнымъ толкованіямъ, а когда эти разспросы ведутся въ противоправительственномъ направленіи, то и къ возникновенію серьезныхъ осложненій, подобныхъ тмъ, которыя имли недавно мсто въ Полтавской и Харьковской губерніяхъ. Но такъ какъ въ части губерній, входящихъ въ упомянутый районъ, оцночные матеріалы, касающіеся земельныхъ имуществъ, уже собраны, то собственно воспрещеніе разъздовъ статистиковъ должно коснуться слдующихъ 12 губерній: Бессарабской, Екатеринославской, Казанской, Курской, Орловской Пензенской, Полтавской, Самарской, Симбирской, Тульской, Харьковской и Черниговской.

‘Что касается остальныхъ губерній, то къ распространенію на нихъ безусловнаго воспрещенія основаній не имется и по отношенію къ нимъ казалось бы достаточнымъ предоставить губернаторамъ право пріостанавливать въ текущемъ году собираніе статистическихъ свдній въ тхъ сельскихъ мстностяхъ, въ коихъ подобную работу они признаютъ въ интересахъ общественнаго порядка нежелательною.

‘Руководствуясь изложенными соображеніями, я полагалъ бы: собираніе въ текущемъ году статистическихъ свдній о земельныхъ имуществахъ въ губерніяхъ: Бессарабской, Екатеринославской, Казанской, Курской, Орловской, Пензенской, Полтавской, Самарской, Симбирской, Тульской, Харьковской и Черниговской прекратить, предоставивъ примненіе этой мры въ отдльныхъ сельскихъ мстностяхъ остальныхъ 22-хъ губерній усмотрнію начальниковъ губерній.

‘На приведеніе сего въ исполненіе всеподданнйшимъ долгомъ почитаю испрашивать Высочайшее Вашего Императорскаго Величества соизволеніе.’

——

Сверхъ того, въ ‘Полт. Губ. Вдомостяхъ’ напечатанъ слдующій циркуляръ полтавскаго губернатора полицеймейстерамъ и узднымъ исправникамъ Полтавской губерніи отъ 11 мая:

‘Разсматривая дла о безпорядкахъ, имвшихъ мсто въ Высочайше ввренной мн губерніи, я не могъ не обратить вниманія на то, что во многихъ случаяхъ о своеволіи крестьянъ въ мстныхъ экономіяхъ губернаторъ и начальники полиціи узнавали непосредственно отъ землевладльцевъ, а не изъ донесеній лицъ, подчиненныхъ полицейскимъ управленіямъ, т. е. становыхъ приставовъ и урядниковъ, такъ что правительственной власти приходилось считаться уже съ совершившимся фактомъ, т. е. подавлять смуту, производить дознанія, привлекать виновныхъ къ отвтственности и т. д. Хотя урядники, какъ ближе другихъ стоящіе къ народу, и обязаны были знать о готовящихся безпорядкахъ, но изъ вышеуказанныхъ длъ я не усмотрлъ никакой активной съ ихъ стороны дятельности, изъ чего можно вывести то заключеніе, что урядники вовсе не понимаютъ лежащихъ на нихъ обязанностей, а чиновники уздной полиціи недостаточно правильно уяснили себ то направленіе, котораго они должны держаться въ своей административной дятельности.

‘Въ цляхъ достиженія однообразія въ дйствіяхъ чиновъ полиціи и въ видахъ постановки дятельности ихъ на правильную почву, я нахожу необходимымъ разъяснить, что обязанности чиновъ полиціи заключаются, главнымъ образомъ, въ предупрежденіи всего того, что можетъ вредно отразиться не только на экономической сторон общества или отдльныхъ его членовъ, но и вліять на спокойствіе обывателей. Только вовремя принятая мра, устраняя въ самомъ начал зло, могущее затмъ, при иномъ положеніи дла, развиться до грандіозныхъ размровъ, ограждаетъ обывателя отъ такихъ явленій, которыя въ текущемъ году имли мсто въ Полтавской губерніи, устраняя же зло въ самомъ зародыш, устраняются и его послдствія, слдовательно, при наличности этого условія, и дятельность полиціи представляется разумной, продуктивной и соотвтствующей духу закона. Но для предупрежденія зла необходимо, чтобы каждое лицо изъ состава полиціи знало все, что длается во ввренномъ его попеченію район, а для достиженія этого чины полиціи и особенно становые пристава и урядники обязаны какъ можно чаще объзжать свои районы, чутко прислушиваться ко всмъ проявленіямъ народной жизни, слдить за правильнымъ ея теченіемъ, и доносить по начальству о злонамренныхъ лицахъ, которыя могутъ внести смуту, пользуясь неразвитіемъ и легкомысліемъ народной массы, постоянно памятуя, что назначеніе полиціи — содйствовать правильному теченію жизни и предупреждать то зло, которое, какъ, напримръ, въ текущемъ году, вредно отразилось и на ни въ чемъ неповинныхъ землевладльцахъ и на крестьянахъ, виновныхъ въ нарушеніи порядка и правъ собственности частныхъ лицъ.

‘Признавая чиновъ полиціи весьма серьезнымъ органомъ административнаго управленія, я, сообщая объ изложенномъ для должнаго руководства, безусловно требую, чтобы они, проникнувшись важностью лежащихъ на нихъ обязанностей, съ особымъ усердіемъ и полнымъ вниманіемъ отнеслись къ исполненію своей службы, при чемъ считаю нужнымъ предупредить, что неисполненіе моихъ указаній можетъ повлечь за собою принятіе предоставленныхъ мн закономъ карательныхъ мръ, если бы, сверхъ всякаго ожиданія, среди полицейскихъ чиновъ Полтавской -губерніи оказались лица, игнорирующія законъ и мои требованія’ {‘Кіевлянинъ’, 14 мая 1902 г.}.

Въ свою очередь въ ‘Херсон. Губ. Вдомостяхъ’ опубликованъ циркуляръ херсонскаго губернатора, отъ 22 мая, земскимъ начальникамъ Херсонской губерніи, такого содержанія:

‘По имющимся у меня свдніямъ, за послднее время въ предлахъ Херсонской губерніи въ селахъ и деревняхъ стали появляться злонамренныя лица съ цлью возбужденія крестьянъ къ аграрнымъ безпорядкамъ. Въ народ распространяются нелпые слухи о какомъ-то новомъ надленіи землею, возбуждаются превратные толки о значеніи частной собственности, а бывшіе безпорядки въ Полтавской и Харьковской губерніяхъ возводятся чуть-ли не на степень подвига крестьянъ, получившихъ будто бы при этомъ большія выгоды. Въ виду сего и въ дополненіе къ циркулярамъ моимъ отъ 22 апрля за No 1788. и 13 мая за No 21, я симъ предлагаю гг. земскимъ начальникамъ немедленно объхать свои участки и на сельскихъ и волостныхъ сходахъ объявить крестьянамъ нижеслдующее: въ виду превратныхъ толковъ и ложныхъ слуховъ, распространяемыхъ среди народа злонамренными людьми, крестьянамъ объявляется, чтобы они не врили никакимъ встямъ, кром тхъ, что сообщаются имъ оффиціально черезъ посредство мстныхъ властей. Крестьяне должны знать, что всякія царскія грамоты, указы и правительственныя распоряженія объявляются во всеобщее свдніе только черезъ начальствующихъ лицъ. Никто, хотя бы прямо посланный отъ царя, не можетъ объявлять царскихъ указовъ въ отсутствіи и безъ вдома мстныхъ начальствующихъ лицъ, каковыми въ уздахъ являются предводители дворянства, земскіе начальники и полицейскія власти. Всякій, кто поступаетъ иначе, помимо и тайно отъ начальства — есть лицо злонамренное, которое изъ преступныхъ цлей старается посять смуту и можетъ вовлечь крестьянъ въ большое бдствіе. Ближайшій примръ тому налицо: крестьяне нсколькихъ уздовъ смежныхъ съ нами Полтавской и Харьковской губерній поврили такимъ распространителямъ ложныхъ слуховъ. И возбужденные, подговоренные ими, явились цлыми обществами во многія частновладльческія экономіи и помщичьи усадьбы съ требованіемъ себ земли, хлба, скота и когда имъ въ этихъ нелпыхъ, беззаконныхъ требованіяхъ отказывали, то они самоуправно, силою забирали все, что хотли, и такимъ образомъ разграбили многія усадьбы. Конечно, такое насиліе и захватъ чужой собственности терпимы быть не могли, на мсто безпорядковъ тотчасъ же выхали — какъ старшіе представители государевой власти — губернаторы, противъ грубой силы крестьянской были вызваны силы военныя, гд крестьянъ захватили на грабеж, тутъ же наказали ихъ розгами, все награбленное у нихъ Отобрали назадъ, тамъ, гд крестьяне пытались сопротивляться, заставили ихъ покориться силою, а въ одномъ мст, гд крестьяне стали бросать въ войска камнями и вооружились вилами и топорами,— войскамъ было приказано стрлять и нсколько крестьянъ были убиты и ранены. Вс виновные въ безпорядкахъ не только прямымъ участіемъ, но даже въ попустительств ихъ привлечены къ судебной отвтственности и теперь производится строгое слдствіе. Государь же указомъ отъ 11 мая 1902 г., распубликованнымъ въ ‘Правительственномъ Встник’ No 106, повеллъ помимо наказанія, которое опредлено будетъ судомъ, взыскать съ крестьянъ, виновныхъ въ безпорядкахъ, вс убытки, причиненные разграбленнымъ экономіямъ до 800.000 руб. Вотъ какія тяжкія послдствія могутъ быть отъ легкомысленнаго доврія всякимъ нелпымъ толкамъ, идущимъ изъ темныхъ источниковъ. Крестьяне должны твердо знать и помнить, что всякая собственность, всякое владніе строго ограждается законами и властями.. Своевольное пользованіе или захватъ чужой собственности представляются такимъ проявленіемъ самоуправства, которое не можетъ быть оправдываемо никакими причинами и подлежитъ немедленному прекращенію силою власти и закона. Ради того, чтобы заставить уважать священное право собственности, поддержать покорность закону, для водворенія нарушаемаго порядка, начальство не остановится ни передъ какими средствами. Помните это и постарайтесь сами оградить себя отъ тхъ, кто стремится столкнуть васъ съ пути долга и присяги. Вс вы цловали крестъ и принимали присягу на врность царю и закону.— Слово царское на Руси всегда было закономъ, и вотъ слова самого государя, сказанныя имъ своему народу въ предупрежденіе всякихъ темныхъ слуховъ. Покойный государь Александръ III ко дню своего священнаго коронованія въ Москв повеллъ собрать отъ всхъ уздовъ по нсколько старшинъ и, обращаясь ко всмъ имъ на обд во время празднествъ, изволилъ сказать для передачи всему крестьянству слдующія слова:

‘Слдуйте совту и руководству вашихъ предводителей дворянства и не врьте вздорнымъ и нелпымъ слухамъ о даровыхъ прирзкахъ и т. п. Эти слухи распространяются нашими врагами. Всякая собственность, точно такъ же, какъ и ваша, должна быть неприкосновенна’.

‘Нын благополучно царствующій государь императоръ Николай II также ко дню своего священнаго коронованія въ Москв повеллъ снова собрать волостныхъ старшинъ, какъ представъ телей русскаго крестьянства и въ милостивомъ обращеніи къ собраннымъ старшинамъ, между прочимъ, изволилъ произнести слдующее:

‘Заботы о благ вашемъ такъ же близки моему сердцу, какъ они были близки дду моему и незабвенному дорогому родителю. Помните слова, сказанныя имъ здсь волостнымъ старшинамъ при внчаніи его на царство. Между вами есть многіе слышавшіе ихъ сами. Я хочу, чтобы эти слова всегда служили вамъ твердымъ руководствомъ. Дай вамъ Богъ въ будущемъ здоровья и успховъ въ труд и добрыхъ длахъ’.

‘Сіи слова государя должны быть непремннымъ руководствомъ въ жизни каждаго врноподданнаго крестьянина, напоминаніемъ о нихъ должна служить въ каждомъ сельскомъ правленіи картина народнаго изданія, изображающая обдъ волостныхъ старшинъ въ Москв съ надписью вышеприведенныхъ словъ государя Александра III. При этомъ я поручаю гг. земскимъ начальникамъ озаботиться, чтобы картины эти дйствительно имлись въ каждомъ сельскомъ правленіи и были вывшены на видномъ мст. Съ своей стороны полагаю, что такого рода внушеніе народу, сказанное авторитетнымъ голосомъ земскаго начальника, непремнно должно оказать большое вліяніе на крестьянъ, въ смысл предупрежденія той легкомысленной доврчивости, съ какою крестьяне относятся къ вздорнымъ розсказнямъ всякихъ проходимцевъ или просто безпокойныхъ людей изъ своей же среды. Я хочу надяться, что гг. земскіе начальники въ сознаніи серьезности положенія приложатъ особенныя старанія къ выполненію возлагаемаго мною на нихъ порученія’ {Цитируемъ по ‘Новому Времени’, 29 мая 1902 г.}.

III.

Въ текущей русской дйствительности вопросы о состояніи сельскаго хозяйства и о положеніи сельскаго населенія пріобрли, безспорно, первостепенную важность. Оба, эти вопроса, настойчиво и властно выдвинутые жизнью, въ настоящее время довольно дятельно обсуждаются нашею періодической печатью. Мы, впрочемъ, упоминаемъ объ этомъ, не разсчитывая съ своей стороны немедленно принять участіе въ такомъ обсужденіи. Въ теченіе послднихъ двухъ лтъ мы не разъ имли случай говорить на страницахъ ‘Русскаго Богатства’ о названныхъ вопросахъ. Не отказываемся мы и отъ надежды вернуться къ бесд объ нихъ въ ближайшемъ будущемъ. Но въ настоящій моментъ мы хотли бы обратить вниманіе читателя лишь на одинъ изъ многочисленныхъ частныхъ вопросовъ, входящихъ въ составъ того общаго вопроса о положеніи крестьянства, съ ршеніемъ котораго, какъ показавъ горькій опытъ, самымъ тснымъ и неразрывнымъ образомъ связанъ успхъ всхъ попытокъ поднятія уровня сельскаго хозяйства и экономическаго благосостоянія страны.

Упомянутый частный вопросъ касается только одной, довольно, впрочемъ, многочисленной, группы крестьянскаго населенія Урала и сводится къ отношеніямъ, возникшимъ на почв крестьянскаго землепользованія между поссессіонными крестьянами Урала — съ одной стороны и мстными горными заводами — съ другой. Для указанной мстности вопросъ этотъ, какъ можетъ убдиться читатель изъ дальнйшаго изложенія, является крайне серьезнымъ. Но сверхъ того этотъ спеціально мстный вопросъ не лишенъ и нкотораго общаго значенія, наглядно вскрывая кой-какія специфическія условія крестьянскаго быта, свойственныя не одному лишь Уралу съ его своеобразною горнозаводскою атмосферою.

Конкретные факты иногда скоре общихъ описаній помогаютъ схватить сущность дла! Поэтому мы позволимъ себ, въ вид введенія къ своему изложенію, пересказать съ нкоторыми подробностями одинъ эпизодъ изъ уральской горнозаводской жизни, обрисовывающій какъ существо того вопроса, о которомъ идетъ рчь, такъ и пріемы, какіе употребляются для его ршенія на мст.

Въ 1900 г. мастеровой дер. Нелобы, Верхне-Салдинской волости, Верхотурскаго узда, Пермской губерніи, Андрей Тихоновъ, обнаружилъ на своемъ надльномъ покос, предоставленномъ въ его пользованіе по уставной грамот, порубку десяти сосенъ. Желая найти виновника этой порубки, Тихоновъ съ вдома сельскаго старосты и въ присутствіи понятыхъ увезъ срубленный лсъ къ себ на храненіе. Виновникъ скоро отыскался. Главное управленіе Нижне-Тагильскихъ поссессіонныхъ заводовъ, по распоряженію котораго, какъ оказалось, былъ срубленъ подрядчикомъ заводской конторы лсъ Тихонова, возбудило противъ послдняго уголовное преслдованіе, обвинивъ его сперва въ краж лса, а затмъ въ самоуправств. Земскій начальникъ 9-го участка Верхотурскаго узда, г. Ивановъ, на разборъ котораго поступило это дло, не нашелъ, правда, въ поступк Тихонова признаковъ ни кражи, ни самоуправства и призналъ его по суду оправданнымъ. Однако, этимъ дло не закончилось. Главноуправляющій Нижне-Тагильскихъ заводовъ, г. Замятнинъ, обратился въ уральское горное управленіе съ жалобою на г. Иванова, обвиняя послдняго въ томъ, что онъ, ‘не взирая на разъясненіе пермскаго губернскаго присутствія неправильныхъ его дйствій’, продолжаетъ ‘упорно держаться своего прежняго взгляда’ на ‘самовольныя порубки мастеровыми лса, растущаго на ихъ земельныхъ угодьяхъ’, и оправдываетъ порубщиковъ, примняя при томъ ‘крайне вредную для заводовъ мотивировку’. Въ вид примра неправильныхъ дйствій г. Иванова въ жалоб указывалось оправданіе ‘въ открытомъ судебномъ засданіи мастерового Тихонова, самовольно увезшаго 10 штукъ сосновыхъ бревенъ, срубленныхъ подрядчикомъ Верхне-Салдинской конторы’. Въ свою очередь уральское горное управленіе, основываясь на этой жалоб, независимо отъ обжалованія ршенія земскаго начальника въ аппелляціонномъ порядк, особымъ отношеніемъ просило пермскаго губернатора ‘принять зависящія мры’ по отношенію къ г. Иванову.

Пермское губернское присутствіе, въ которое перешло это дло, высказалось по поводу его вполн опредленно и ршительно. По словамъ присутствія, ‘на основаніи высочайше утвержденнаго 19 мая 1893 г. мннія государственнаго совта о завершеніи поземельнаго устройства горнозаводскаго населенія поссессіонныхъ горныхъ заводовъ и инструкціи, утвержденной министромъ земледлія и государственныхъ имуществъ 15 декабря 1894 г., о порядк дйствій по отграниченію надловъ, горнозаводскому населенію, сверхъ усадебной осдлости, предоставляются въ земельный надлъ земельныя угодья въ горнозаводскихъ дачахъ, покосы и росчисти въ лсахъ и куреняхъ, выгоны по 600 кв., саж. на душу и вс полевыя и луговыя угодья, которыми населеніе пользовалось по 1 января 1893 г. не по найму отъ заводоуправленія, вс эти земельныя угодья, по отвод и отграниченію въ натур, поступаютъ въ полную собственность горнозаводскаго населенія лишь съ 19 мая 1908 г., до сего же времени заводоуправленіямъ предоставляется право производить развдки и разработки ископаемыхъ въ земельныхъ угодьяхъ, отведенныхъ мастеровымъ и сельскимъ работникамъ. Отвода особыхъ лсныхъ надловъ горнозаводскому населенію поссессіонныхъ горнозаводскихъ дачъ означеннымъ выше закономъ не установлено, а 4 ст. этого закона предоставлено лишь право пользованія лсными матеріалами изъ поссессіонныхъ дачъ, на основаніи правилъ, изложенныхъ въ ст. 26 и 27 полож. о горноз. населеніи казенныхъ горныхъ заводовъ’. ‘Такимъ образомъ,— заключало губернское присутствіе,— горнозаводскому населенію въ поссессіонныхъ дачахъ, предоставляются въ надлъ лишь только одни земельныя угодья, съ правомъ собственности только съ 19 мая 1908 г. и съ предоставленіемъ заводоуправленіямъ права до этого времени разработки ндръ этихъ угодій, произрастающій же на означенныхъ земельныхъ угодьяхъ лсъ не составляетъ собственности мастеровыхъ и потому заводоуправленіе можетъ распоряжаться имъ по своему усмотрнію’. Вмст съ тмъ губернское присутствіе постановило ‘особымъ циркуляромъ увдомить всхъ, земскихъ начальниковъ, въ участкахъ которыхъ находится горнозаводское населеніе поссессіонныхъ заводовъ, что населеніе это, надляемое по закону 19 мая 1893 г. одними только земельными угодьями, безъ отвода лсныхъ надловъ, не иметъ права на произрастающій на ихъ земельныхъ* угодьяхъ лсъ’. При этомъ, однако, какъ указалъ въ своемъ особомъ мнніи непремнный членъ пермскаго губернскаго присутствія г. Назарьевъ, присутствію остались ‘не извстны обстоятельства, обнаруженныя судебными разбирательствами’, почему оно и не имло точныхъ данныхъ для сужденія о ‘неправосудности и незаконности’ приговоровъ г. Иванова. Приговоры г. Иванова ‘всегда могли быть обжалованы въ инстанціонномъ порядк’.

Въ объясненіи своемъ г. Ивановъ указывалъ, что за шесть мсяцевъ, съ 14 ноября 1899 г. по 1 мая 1900 г., имъ было разсмотрно 968 длъ о нарушеніяхъ лсного устава и въ томъ числ постановлено 112 оправдательныхъ приговоровъ. Основанія всхъ такихъ приговоровъ, по словамъ г. Иванова, были совершенно тожественны и заключались томъ, что ‘ни въ закон 19 мая 1893 г., ни въ предшествовавшихъ ему узаконеніяхъ, касающихся населенія горнозаводскихъ поссессіонныхъ округовъ, нтъ никакихъ ограниченій въ отношеніи права мастеровыхъ пользоваться лсомъ, растущихъ на ихъ надльныхъ угодьяхъ’. Въ виду послдняго обстоятельства г. Ивановъ не считалъ себя въ прав руководиться при разршеніи названныхъ длъ разъясненіемъ губернскаго присутствія, согласно которому мастеровые не могутъ пользоваться растущимъ на ихъ угодьяхъ лсомъ. Не предполагая,— какъ это можно было бы вывести изъ словъ губернскаго присутствія,— будто по закону 19 мая 1893 г. мастеровые должны получить особые лсные надлы, г. Ивановъ утверждалъ лишь, что ‘лсъ, растущій на угодьяхъ, находившихся въ пользованіи мастеровыхъ по 1 января 1893 г., поступаетъ вмст съ этими угодьями въ ихъ постоянный надлъ и только они одни и никто другой имютъ право пользованія этимъ лсомъ’. Такой взглядъ, по указанію г. Иванова, раздлялся, очевидно, и верхотурскимъ узднымъ създомъ, такъ какъ вс восходившіе на разсмотрніе послдняго по апелляціоннымъ отзывамъ уральскаго горнаго управленія приговоры г. Иванова были създомъ утверждены, а жалобы уральскаго горнаго управленія оставлены безъ послдствій.

Въ разсказанномъ дл важенъ принципіальный вопросъ. Если исключить изъ счета заводоуправленія, явно признающія исходными пунктами своихъ претензій лишь ‘пользу’ и ‘вредъ’ заводовъ, то передъ нами останутся въ этомъ дл дв стороны, равно пытающіяся въ своихъ дйствіяхъ опереться на законъ, но въ то же время истолковывающія его въ прямо противоположномъ смысл. Въ то время, какъ земскій начальникъ и уздный създъ признаютъ только за мастеровыми право пользованія растущимъ на ихъ надльныхъ угодьяхъ лсомъ, губернское присутствіе категорически отрицаетъ такое право и ршительно утверждаетъ, что распоряжаться этимъ лсомъ по своему усмотрнію можетъ заводоуправленіе, при томъ безъ разршенія и даже безъ вдома владльцевъ надловъ. Возникающее отсюда недоумніе не разршается и тмъ обстоятельствомъ, что губернское присутствіе по отношенію къ земскимъ начальникамъ и узднымъ създамъ является послднею кассаціонною инстанціей. Губернскимъ присутствіямъ во всякомъ случа не предоставлено право самостоятельнаго толкованія закона. Съ другой стороны и въ практик самихъ губернскихъ присутствій указанный вопросъ не всегда понимается одинаково и разршается по образцу, принятому въ Пермской губерніи. Такъ, цятское губернское присутствіе признало, что ‘лсъ, растущій на покосахъ поссессіонныхъ крестьянъ, со времени закона 19 мая 1893 г. составляетъ собственность горнозаводскаго населенія.

Вопросъ, такъ разнорчиво ршаемый практикою мстныхъ судебно-административныхъ учрежденій, для населенія поссессіонныхъ округовъ представляетъ чрезвычайную важность. Камеры земскихъ начальниковъ въ этихъ округахъ завалены длами о ‘самовольной’ порубк мастеровыми лса на своей земл и объ ихъ попыткахъ охранить этотъ лсъ отъ истребленія его заводами. Какъ мы видли выше, одному земскому начальнику въ теченіе полугода пришлось разобрать 968 длъ по нарушеніямъ лсного устава. Въ одномъ Нижне-Тагильскомъ поссессіонномъ округ ежегодно возникаетъ отъ 5 до 10 тысячъ такихъ длъ. Между тмъ, разъ указанныя дйствія признаются преступленіемъ, они влекутъ за собою и тяжелую кару. По первымъ двумъ протоколамъ лсной стражи о ‘самовольной’ порубк виновные платятся серьезными денежными штрафами, по третьему такому протоколу или въ случаяхъ сопротивленія рубк лса заводами обвиненные подвергаются тюремному заключенію. Такъ какъ подобныя дла возникаютъ со времени составленія уставныхъ грамотъ, то мстные свдущіе люди высчитываютъ, что за все это время поссессіонные крестьяне за самовольную порубку лса на своихъ угодьяхъ въ общей сложности отсидли въ тюрьмахъ нсколько тысячъ лтъ и уплатили денежныхъ штрафовъ милліоны рублей. При такихъ условіяхъ, очевидно, не лишнее попытаться опредлить, какъ долженъ въ дйствительности ршаться вопросъ, несущій въ настоящее время съ собою столько хлопотъ, горя и тратъ для значительной группы населенія.

Общіе законы, устанавливающіе права крестьянъ на ихъ надльныя земли, не знаютъ какихъ-либо ограниченій во владніи произрастающимъ на этихъ земляхъ лсомъ и, напротивъ, ясно говорятъ, что такой лсъ также находится въ полномъ и безусловномъ владніи крестьянъ. Ст. 100 мстнаго великорусскаго положенія указываетъ, что ‘крестьяне могутъ употреблять мірскую землю подъ посвы, насажденія, покосъ или пастбище, по своему усмотрнію’. Между тмъ надльныя угодья посессіонныхъ крестьянъ находятся въ ихъ фактическомъ владніи уже нсколько десятковъ лтъ. За это время крестьяне могли запустить свои угодья подъ лсъ и, дйствительно, во многихъ мстахъ, ране бывшихъ безлсными, лсъ вырощенъ самими владльцами надловъ. Очевидно, такой лсъ, по прямому смыслу закона, является полной собственностью крестьянъ, которой никто не можетъ распоряжаться помимо ихъ согласія. Дале, въ ст. 29 того же положенія говорится: ‘лса не включаются въ составъ крестьянскаго надла, кром случая, упоминаемаго въ ст. 30… но кустарникъ, находящійся на крестьянскихъ поляхъ, на покосахъ пастбищахъ и состоявшій въ постоянномъ пользованіи крестьянъ, до утвержденія сего положенія, оставляется въ пользованіи крестьянъ и земля подъ онымъ полагается также въ счетъ крестьянскаго надла’. Въ свою очередь ст. 30 гласитъ: ‘лсные участки, состоящіе въ постоянномъ пользованіи не всего міра, а отдльныхъ крестьянскихъ дворовъ или семействъ, оставляются въ ихъ пользованіи, въ счетъ слдующаго имъ надла’. Но поссессіонные крестьяне въ громадномъ большинств случаевъ владютъ землею подворно. Слдовательно, они, помимо растущаго на поляхъ и пастбищахъ кустарника, должны получить въ постоянный надлъ и вс состоявшія въ ихъ постоянномъ пользованіи угодья, покрытыя лсомъ.

Если общимъ положеніямъ о крестьянахъ неизвстны ограниченія правъ послднихъ на владніе лсомъ, растущимъ на надльныхъ земляхъ, то не знаетъ такихъ ограниченій и спеціальный законъ 19 мая 1893 г., завершившій собою поземельное устройство поссессіонныхъ крестьянъ. Пермское губернское присутствіе, какъ мы видли, усматриваетъ доказательство подобнаго ограниченія въ ст. 4 названнаго закона, которой ‘мастеровымъ и сельскимъ работникамъ предоставляется пользованіе лсными матеріалами изъ поссессіонныхъ дачъ на основаніи правилъ, изложенныхъ въ ст. 26 и 27 положенія о горнозаводскомъ населеніи казенныхъ горныхъ заводовъ’. Но дарованное закономъ мастеровымъ и сельскимъ работникамъ право пользоваться на извстныхъ условіяхъ лсомъ изъ поссессіонныхъ дачъ ни въ какомъ случа, конечно, не заключаетъ и не можетъ заключать въ себ отрицанія либо ограниченія правъ названныхъ лицъ на лсъ, растущій на ихъ земельныхъ угодьяхъ. Съ другой стороны, законъ 19 мая 1893 г. не содержитъ въ себ ни малйшихъ указаній на какія-либо права заводоуправленій по отношенію къ этому лсу. Единственное право, которое онъ даетъ заводоуправленіямъ по отношенію къ надламъ поссессіонныхъ крестьянъ, заключается въ разршеніи до 19 мая 1908 г., когда эти надлы должны поступить въ полную собственность крестьянъ ‘производить на существующемъ основаніи развдку и разработку ископаемыхъ въ земельныхъ угодьяхъ, отводимыхъ мастеровымъ и сельскимъ работникамъ’. Ограничивая такимъ условіемъ права поссессіонныхъ крестьянъ на ндра ихъ надльныхъ угодій, законъ молчитъ о какомъ-либо ограниченіи правъ на поверхность этихъ угодій. Выводить исключительно изъ права заводоуправленій на развдку и разработку ндръ крестьянскихъ надловъ существованіе у заводовъ права ‘распоряжаться по своему усмотрнію’ и лсомъ, растущимъ на этихъ надлахъ, значило бы, очевидно, строить слишкомъ смлыя предположенія, совершенно не оправдываемыя дйствительнымъ содержаніемъ и смысломъ закона. Напротивъ, указанія на то, что въ числ земель, отходящихъ въ надлъ горнозаводскому населенію поссессіонныхъ округовъ, могутъ быть угодья, покрытыя лсомъ, имются и въ инструкціи о порядк межевыхъ дйствій по закону 19 мая 1893 г. Въ 15 этой инструкціи значится, что границы надла въ лсныхъ мстностяхъ обозначаются ‘ясными просками’.

Разбираемый вопросъ станетъ для насъ еще ясне, если мы обратимся къ исторіи выработки той редакціи, какую иметъ законъ 19 мая 1893 г. По первоначальному проекту этого закона, составленному временно управлявшимъ министерствомъ государственныхъ имуществъ, предполагалось предоставить въ надлъ горнозаводскому населенію поссессіонныхъ округовъ ‘вс т полевыя и луговыя угодья, находящіяся въ безлсныхъ мстахъ, коими люди эти дйствительно пользовались по 1 января 1893 г.’ Но соединенное присутствіе департаментовъ государственнаго совта отвергло эту редакцію по слдующимъ основаніямъ: ‘Кром собственно лсныхъ площадей (лсовъ и куреней), съ разбросанными среди нихъ луговыми и полевыми участками, значительныя пространства этихъ дачъ бываютъ покрыты мелкимъ кустарникомъ, порослью и другими незначительными произрастаніями, не препятствующими веденію на нихъ нкоторыхъ видовъ сельско-хозяйственной культуры. Пространства сіи, будучи совершенно ненужными для заводскаго дйствія, не могутъ, однако, строго говоря, быть подведены подъ понятіе ‘безлсныхъ’. Поэтому включеніе въ обсуждаемое правило означеннаго выраженія могло бы послужить поводомъ къ лишенію мастеровыхъ и сельскихъ работниковъ права получить въ надлъ угодья, которыми они пользуются нынче въ мстахъ упомянутой категоріи’ {Сводъ узаконеній и распоряженій правительства объ устройств сельскаго состоянія. Частное изданіе И. Л. Горемыкина, т. I, ч. 2, стр. 1282.}. Приведенная цитата довольно ясно свидтельствуетъ, что государственный совтъ, при обсужденіи закона 19 мая 1893 г. считалъ справедливымъ порядокъ включенія въ надлъ мастеровыхъ и сельскихъ работниковъ покрытыхъ лсомъ угодій, состоявшихъ въ ихъ постоянномъ пользованіи, и. не предполагалъ возможности какого-либо ограниченія ихъ правъ на этотъ лсъ въ пользу заводоуправленій. Ограниченія послдняго рода, несомннно, явились бы своего рода сервитутомъ. Между тмъ, согласно разъясненію правительствующаго сената, данному имъ 14 февраля 1890 г., ‘сервитутное пользованіе вообще допускается законодательствомъ только въ привислянскихъ, прибалтійскихъ и западныхъ губерніяхъ, а во внутреннихъ губерніяхъ установленіе вновь сервитутовъ противорчило бы какъ гражданскимъ законамъ, такъ и основаніямъ положеній 19 февраля 1861 года и высочайшаго указа 24 ноября 1866 г.’

Итакъ, ни въ положеніяхъ о крестьянахъ 19 февраля 1861 г., ни въ спеціальномъ закон 19 мая 1893 г. о поземельномъ устройств поссессіонныхъ крестьянъ не имется никакихъ указаній на ограниченія ихъ правъ въ распоряженіи растущимъ на надльныхъ угодьяхъ лсомъ въ пользу заводоуправленій. Источника подобныхъ ограниченій, поскольку они примняются на практик, очевидно, надо искать не въ закон. При такихъ условіяхъ единственнымъ источникомъ ихъ можетъ служить частное соглашеніе между заводоуправленіями и горнозаводскимъ населеніемъ поссессіонныхъ округовъ. На первый взглядъ, дло какъ будто и обстоитъ именно такимъ образомъ, по крайней мр, въ нкоторыхъ мстностяхъ. Въ нкоторыхъ поссессіонныхъ округахъ, въ томъ числ и въ округ Нижне-Тагильскихъ заводовъ, къ уставнымъ грамотамъ, составленнымъ еще въ 1862 г., приложены особыя условія. Пунктъ 7-й этихъ условій гласитъ: ‘лсъ, растущій на покосахъ, никто не можетъ рубить безъ дозволенія заводскаго начальства.’ На этомъ-то пункт названныхъ условій заводоуправленія, а за ними и пермское губернское присутствье, и основываютъ ограниченіе правъ поссессіонныхъ крестьянъ въ пользованіи лсомъ ихъ надльныхъ угодій. Совершенно очевидно, однако, что подобное условіе, касающееся лишь покосовъ, предоставленныхъ населенію по уставнымъ грамотамъ, не могло быть распространено на угодья, отходящія во владніе крестьянъ по закону 19 мая 1893 г. Съ другой стороны, согласно ст. 32 правилъ ‘о порядк приведенія въ дйствіе положенія о крестьянахъ’, въ условія, прилагаемыя къ уставнымъ грамотамъ, допускалось вносить лишь такія сдлки, которыя имли срочный характеръ. Правило же объ обязанности мастеровыхъ не рубить лса на своихъ надльныхъ покосахъ безъ разршенія заводскаго начальства подлежало бы, въ виду его безсрочности, внесенію въ самую уставную грамоту. Но, какъ ни серьезны эти соображенія сами по себ, въ данномъ случа они не имютъ большого значенія, такъ какъ и соглашенія, къ которому они могли бы быть примнены, въ дйствительности не существовало и не существуетъ. Въ самомъ дл, согласно ст. 36, 39 и 54 правилъ ‘о порядк приведенія въ дйствіе положенія о крестьянахъ’, всякія условія, прилагавшіяся владльцами къ уставнымъ грамотамъ, должны были быть подписаны крестьянами. Сверхъ того эти условія должны были быть засвидтельствованы въ присутствіи постороннихъ добросовстныхъ мировымъ посредникомъ, который при этомъ обязывался ‘удостовриться, что такія сдлки состоялись по добровольному соглашенію между обими сторонами и что вс условія сихъ сдлокъ вполн извстны крестьянамъ’ (ст. 85 и 86 ‘положенія о губ. и уздн. по крест. дламъ учрежденіяхъ’). Однако, на условіяхъ, о которыхъ шла рчь выше, нтъ подписей ни крестьянъ, которыхъ они касаются, ни постороннихъ добросовстныхъ, ни мирового посредника, подписаны они лишь заводоуправленіями. Разгадка этого обстоятельства очень проста. Названныя условія представляютъ собою лишь проектъ условій, въ свое время составленный заводскимъ начальствомъ, но не принятый крестьянами. Въ силу послдней причины этотъ проектъ не могъ и не долженъ былъ, конечно, получить никакого юридическаго значенія.

Но русская жизнь богата ироніей. Проектъ, лишенный всякаго подобія договора, въ теченіе сорока лтъ признается на Урал за договоръ, имющій обязательную силу для горнозаводскаго населенія поссессіонныхъ округовъ и нарушеніе послднимъ этого мнимаго договора карается тяжелыми наказаніями, какъ дйствительное преступленіе. Такой порядокъ продолжается во многихъ поссессіонныхъ округахъ и въ настоящее время. Вс указанія на цитированные выше законы, сдланныя въ объясненіи земскаго начальника Иванова, не разубдили пермское губернское присутствіе въ правильности усвоеннаго имъ взгляда и оно, какъ мы видли, постановило особымъ циркуляромъ увдомить всхъ земскихъ начальниковъ Пермской губерніи, въ участкахъ которыхъ находится горнозаводское населеніе поссессіонныхъ заводовъ, что населеніе это ‘не иметъ права на произрастающій на ихъ надльныхъ угодьяхъ лсъ’, тогда какъ ‘заводоуправленіе можетъ распоряжаться имъ по своему усмотрнію’. Легко представить себ, что земскіе начальники, впередъ освдомленные въ столь категорической форм о взгляд учрежденія, являющагося для нихъ послдней кассаціонной инстанціей, лишь въ рдкихъ случаяхъ смогутъ въ своей судебной дятельности вполн освободиться отъ воздйствія этого взгляда. Но, если даже отдльные земскіе начальники и успютъ въ этомъ, ихъ дйствія, какъ показываетъ исторія г. Иванова, все же не принесутъ съ собою особенно осязательныхъ результатовъ для населенія. При существующихъ условіяхъ такіе результаты могутъ быть достигнуты лишь перенесеніемъ всего спорнаго вопроса изъ сферы дйствія мстныхъ судебно-административныхъ учрежденій на боле широкую арену.

Надо надяться, что рано или поздно это случится и авторитетныя судебныя учрежденія разъяснятъ запутавшійся вопросъ. Но можно опасаться, какъ бы такое разъясненіе не пришло слишкомъ поздно. Существующій пока порядокъ даетъ заводоуправленіямъ полную возможность съ одной стороны — стснять мастеровыхъ въ пользованіи находящимся на ихъ надльныхъ угодьяхъ лсомъ, съ другой — расхищать этотъ лсъ на заводскія надобности. Съ того момента, какъ правильность этого порядка подверглась сомннію въ нкоторыхъ изъ мстныхъ судебно-административныхъ учрежденій, такое расхищеніе приняло особенно грандіозные размны. Заводы не только ревностно отстаиваютъ права, такъ долго признававшіяся за ними, но и спшатъ полне, эксплуатировать ихъ, безпощадно вырубая лсъ мастеровыхъ, нердко въ теченіе долгихъ лтъ холеный и береженый послдними. Такъ, напримръ, главное управленіе Нижне-Тагильскихъ заводовъ отдало въ послднее время распоряженіе заготовлять дрова и уголь для заводскихъ надобностей исключительно изъ лса, находящагося на крестьянскихъ угодьяхъ. Но не трудно представить себ, какъ тяжело отзывается такой способъ дйствій заводоуправленій на интересахъ горнозаводскаго населенія поссессіонныхъ округовъ и какъ усложняетъ онъ дло поземельнаго устройства этого населенія.

Разсказанная исторія, при всей своей специфической окраск, все же освщаетъ и такія стороны крестьянской жизни, которыя можно наблюдать не на одномъ только Урал. Въ самомъ дл, юридическое недоразумніе по поводу ‘самовольныхъ порубокъ мастеровыми и сельскими работниками лса, находящагося на ихъ надльныхъ угодьяхъ’, едва-ли могло бы возникнуть и держаться такъ долго вн связи съ условіями, выдливщими крестьянство изъ общихъ порядковъ гражданской жизни и создавшими для него спеціальную юрисдикцію. Но объ этихъ условіяхъ и ихъ значеніи мы разсчитываемъ поговорить въ другой разъ.

В. Мякотинъ.

Post-scriptum. Читатель, быть можетъ, помнитъ помщенное въ апрльской книжк нашего журнала ‘письмо въ редакцію’ г. Карабчевскаго. Въ этомъ письм были, между прочимъ, такія строки: разсказывая о дл Пастухова, ‘г. хроникеръ довольствуется сообщеніемъ ‘Нижегородскаго Листка’. Послдній, воспроизводя судебное разбирательство по длу Пастухова, врядъ ли могъ отршиться отъ предвзятаго специфическаго его освщенія: еще до разбора дла эта газета трубила о виновности Пастухова въ умышленномъ убійств. Это оказалось явнымъ вздоромъ’. Въ своемъ отвт г. Карабчевскому я указалъ на голословность этого обвиненія, но не разбиралъ его. Теперь ‘Ниж. Листокъ’ самъ отвтилъ г. Карабчевскому, и я чувствую себя обязаннымъ передъ читателями ‘Р. Богатства’, на страницахъ котораго какъ ни какъ появилось это обвиненіе, воспроизвести сущность отвта названной газеты. ‘Пусть,— говоритъ она,— читатели сами заключаютъ по слдующимъ цитатамъ изъ ‘Нижегор. Листка’, кто ‘трубитъ явный вздоръ’ — мы, или г. Карабчевскій. Въ No 169 отъ 22 іюня 1901 г. мы писали: ‘Никому не придетъ въ голову обвинять Пастухова въ умышленномъ убійств, но нельзя не возмущаться поведеніемъ человка, который, охраняя для себя возможность забавляться, пускаетъ въ ходъ оружіе при обстановк, при которой человкъ, мене думающій о себ, никогда не ршился бы даже и на холостой выстрлъ въ воздухъ’. Въ No 171 отъ 24 іюня 1901 г. мы писали: ‘Мы объясняемъ происшествіе на Линд возмутительной, непростительной неосторожностью г. Пастухова’. И вотъ, не смотря на столь ясно и категорично высказанное нами мнніе, г. Карабчевскій все-таки утверждаетъ, что мы трубили о виновности Пастухова въ умышленномъ убійств’… (‘Ниж. Л.’, 14 мая 1902 г.). Съ своей стороны мн нечего прибавить къ этому отвту.

В. М.

‘Русское Богатство’, No 6, 1902

Хроника внутренней жизни.

Читайте также: