А. В. Лавров.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Гиппиус В. В.: биографическая справка, Гиппиус Владимир Васильевич, Год: 1989
Время на прочтение: 5 минут(ы)
ГИППИУС Владимир (Вольдемар) Васильевич [псевд. Вл. Бестужев, Вл. Нелединский, 15(27).7.1876, Химки, близ Москвы — 5.11.1941, Ленинград], поэт, прозаик, критик, педагог. Брат Вас. В. Гиппиуса. Происходил из старинного рода выходцев из Германии, к к-рому принадлежала и З. Н. Гиппиус. Отец, Вас. Ив. Гиппиус (1853—1918),— д. стат. сов., пом. управляющего земским отд. Мин-ва внутр. дел. В 1895 Г. окончил 6-ю петерб. г-зию, где подружился с А. М. Добролюбовым, вместе с ним пришел к обоснованию декадентства как миросозерцания, к апологии крайнего эстетизма и психол. эмансипации. Впоследствии Г. признавал: ‘В религии я стал атеист, эстетика побеждала религиозность. Политическое безразличие было полное. Мораль отрицалась вся вполне, без уступок’ (ИРЛИ, ф. 377). Печатать стихи начал в гимназич. годы (первая публ.— ‘Север’, 1892, No 42, 18 окт.). В сер. 1890-х гг. входит в круг ж. ‘Сев. вест.’ (где стихи его, однако, не были приняты), знакомится с В. Я. Брюсовым, Ф. Сологубом, Н. Минским, Д. С. Мережковским, Гиппиус. С 1895—на ист.-филол. ф-те Петерб. ун-та. В стихах и прозаич. опытах этого времени (‘Песни’, СПб., 1897), свидетельствующих о воздействии поэзии А. А. Фета, утверждает приоритет муз. начала, ‘настроения’, ‘бессознательного’, варьирует мотивы декадент, эгоцентризма и отчаяния. Неудовлетворенность книгой (см. письмо Брюсову от 12 янв. 1897 — ГБЛ, ф. 386, к. 82, д. 32) повлекла за собой в кон. 1890-х гг. постепенный отход Г. от прежних идеалов — отчасти под влиянием Гиппиус и Мережковского, выступавших против крайностей декадентства (Сологуб писал Г. 25 июля 1897: ‘Вы… в последнее время начали отметать декадентство. Это — влияние Мережковских?’ — ИРЛИ, ф. 77, д. 224). Г. сближается с кругом ж. ‘Мир иск-ва’, исповедовавшего более умеренные взгляды, где в 1900 (т. 3, отд. II) появилась его рец., направленная против декадент, невнятицы в сб. ‘Книга раздумий’ (стихи К. Д. Бальмонта, М. А. Дурнова, И. Коневского и Брюсова), от участия в к-ром Г. отказался. После опубликования в альм. ‘Сев. цветы на 1901 г.’ (М., 1901, подпись Владимир Г…ъ) цикла из пяти стих., в к-ром уже отчетливо сказывалось стремление к поиску религ. идеала, Г. надолго отходит от худож. творчества, ощущает себя ‘кающимся декадентом’.
В ун-те изучает лит.-критич. наследие А. С. Пушкина: иссл. ‘Пушкин и журн. полемика его времени’ (в кн.: Памяти А. С. Пушкина. Сб. статей, СПб., 1900, отд. изд.— СПб., 1900), ценное конкретными ист.-лит. разысканиями и выводами. По окончании ун-та (в 1901, с дипломом 1-й степени) Г. работал в 1902—03 пом. столоначальника в деп. духовных дел иностр. исповеданий Мин-ва внутр. дел, с 1904 штатный препод. петерб. жен. г-зии M. H. Стоюниной, в 1906 становится также штатным препод, в Тенишевском уч-ще (в мае 1917 назначен дир. уч-ща, после Окт. революции до июля 1920 пред. школьного совета). Гимназич. преподавание, ставшее для Г. своеобразным опытом преодоления декадентства, он рассматривал как вклад в дело обновления России (ст. ‘Памяти В. Я. Стоюнина’, ‘Рус. школа’, 1914, No 2, см. также ‘Зап. по истории рус. лит-ры’, П., [б. г.], литографиров. изд.— в б-ке ИРЛИ). С. А. Венгеров писал о Г.: ‘Он — один из самых выдающихся петерб. преподавателей рус. словесности, один из тех незабываемых учениками учителей, к-рых можно назвать Грановскими средней школы’ (Лит-ра 20 в., кн. 3, с. 270—71, ср.: Мандельштам О., Шум времени, Л., 1925, с. 76—84, Набоков В., Другие берега, Н.-Й., 1954, с. 170, 208). Г. выступал против чрезмерной рационализации и интеллектуализации гимназич. образования, за ‘развитие индивидуальной силы, зиждущейся в развитии воображения и чувства’ (ст. ‘Болезнь совр. школы’, ‘Моск. еженед.’, 1910, No 20, 21).
С кон. 1900-х гг. Г. возвращается к лит. деятельности: цикл стихов (впервые под псевд. Вл. Бестужев) ‘Из книги ‘На семи путях» (РМ, 1909, No 4), вновь сближается с Мережковским и Гиппиус, к-рые поощряют его в этом устремлении (см. письмо Гиппиус к Г. от 12 марта 1913 — ГПБ, ф. 481, д. 39). Г. публикует стихи в ж. ‘Рус. мысль’ (1911, No 10), ‘Новая жизнь’ (1912, No 12), ‘Гиперборей’ (1912, No 2, см. также: ЛН, т. 92, кн. 3, с. 553—54), ‘Отечество’ (1914, No 7), ‘Голос жизни’ (1915, No 4) и др. В 1912 издает (под псевд. Вл. Бестужев) сб-к стихов 1896—1906 ‘Возвращение’ (СПб.), отмеченный влиянием Ф. И. Тютчева и свидетельствовавший о переходе Г. от пессимизма к принятию мира в его трагич. противоречиях. Однако ‘чуткая глубокая душа поэта-философа’ (НЖдВ, 1912, No 11, стб. 124) не всегда адекватно интерпретировалась критикой, к-рая по-прежнему относила Г. к раннему символизму (Н. Гумилёв — ‘Аполлон’, 1912, No 9, с. 54), видела в нем ‘настоящего поэта-индивидуалиста, одинокого до отвлеченности, до отчаянья’ (Антон Крайний <З. Гиппиус> — ‘Нов. жизнь’, 1913, No 2, стб. 170).
В 1913 Г. становится пост. сотрудником петерб. газ. ‘Речь’, публикует там ист.-лит. статьи, в к-рых руководствуется идеей единства и преемственности рус. культуры: о А. И. Полежаеве (7 февр.), В. М. Гаршине (24 марта), В. Г. Короленко (15 июля), Н.В.Станкевиче (27 сент.), Н. Г. Помяловском (5 окт.), Н. П. Огарёве (24 нояб.) и др., выступает с очерками о совр. писателях — И. Северянине (24 июня), В. Ропшине (12 авг.), Брюсове (11 нояб.). Обращаясь к лит. исканиям 1910-х гг., Г. обличал в них отсутствие пафоса, ‘охлаждение любви и вялость сердец’ (3 марта), ограниченность задачами ‘словесного ремесла’ (1 апр.), выступал против ‘новой волны эстетизма’ (усмотренной им в деятельности ж. ‘Аполлон’, в акмеизме) во имя творчества, насыщенного высоким обществ, и духовным пафосом: ‘… разрушение эстетизма есть общественная обязанность тех, для кого дороже всего ‘святое беспокойство’, двигающее всю жизнь людскую, порождающее и искусство’ (15 мая, см. также 7 апр., ср. позицию Мережковского, к-рого Г. особо ценил за сочетание обществ, и религ.-филос. идеалов: ст. Г. ‘Лит.-обществ. смена’, ‘Голос жизни’, 1915, No 9). Кн. Г. ‘Пушкин и христианство’ (П., 1915) рассматривает творч. индивидуальность Пушкина как бессознательное проявление подлинно христианского бытия — ‘бытия, становящегося пламенной духовностью’, под видимой гармонией к-рого ‘всегда жили хаос и боренье’ (с. 36), вскрывает ‘основную антиномию пушкинского существа’ — ‘противоположение плоти цветущей и тлеющей: жизни — смерти’ (с. 26—27). В отзывах отмечались содержательность, системность и одновременно спорность положений, выдвинутых Г. (Б. Грифцов — РМ, 1916, No 1, Ю. Никольский — ‘Речь’, 1916, 25 янв., отрицат. рец.: П. П. Перцов — НВ, илл. прил., 1916, 16 янв., отзыв Б. В. Томашевского — в его кн.: Пушкин, Л., 1925, с. 93), А. А. Блок в письме к Г. выразил свое несогласие с замыслом и терминологией книги, но признал ‘многие конкретные наблюдения’ ‘нужными и близкими’ (VIII, 448).
В предрев. годы Г. опубл. первую часть кн. стихов ‘Ночь в звездах’ (П., 1915, 2-е изд. под псевд. Вл. Нелединский — П., 1917, корректура 2-й части, запрещенной воен. цензурой,— ИРЛИ, ф. 77, д. 12), поэму ‘Влюбленность’ (‘Альманах муз’, П., 1916), сб-к ‘вольных сонетов’ ‘Томление духа’ (П., 1916, сдержанный отзыв: В. Брюсов — PBед, 1916, 9 нояб.). Характерная особенность зрелой поэзии Г.— сочетание гипертрофиров. индивидуализма с ярко выраженным религ.-филос. пафосом. Стихам Г. присуще единство лирико-медитативной темы, раскрывая исповедь самопознающей души, они, при всей подлинности поэтич. чувства и филос. углубленности, отмечены чрезмерной отвлеченностью, однотонностью худож. красок, повторениями.
Свое творчество Г. стремился подчинить целостной мифо-поэтич. концепции, отражающей разл. стадии его духовной эволюции и формы мировосприятия в их взаимосоотнесенности. По замыслу Г., его поэтич. сб-ки должны были войти составными частями в единую ‘композицию — трилогию под назв. ‘Завет’: ‘Скиталец по земле’ (ч. 1 — ‘Отречение. 1893—1896’, ч. 2 —‘Возвращение. 1896—1906’), ‘На семи путях’ (ч. 1 — ‘Ночь в звездах. 1907—1912’, ч. 2 — ‘Затмение звезд. 1912—1913’, ч. 3 — ‘Звезды днем. 1913—1914’, ч. 4 — ‘Радуга в ночи. 1912—1918’), ‘Инок. (Вольные сонеты)’ (ч. 1 — ‘Томление духа. 1912—1916’, ч. 2 — ‘Всенощное бдение. 1917—1920’) (ИРЛИ, ф. 77, д. 199). Лишь ‘Возвращение’ и ‘Томление духа’ вышли в свет в полном объеме, ‘Отречение’ частично совпадает с кн. ‘Песни’ (1897).
После Окт. революции занимался пед. деятельностью, работал в театр, отд. Наркомпроса. Опубл. поэму ‘Лик человеческий’ (П.— Б., 1922, песни 1—8, песни 9—20 — в рукоп.) — опыт духовной автобиографии (рец.: А. Б.— ‘Дни’, Б., 1922, 12 нояб., К. Мочульский — ‘Звено’, Париж, 1923, 5 февр.).
Лит.: Иванов-Разумник, Три богатыря.— ‘Летопись Дома литераторов’, 1922, No 7, Брюсов В. Я., Дневники, М., 1927 (ук.), Иван Коневской. Письма к Вл. В. Гиппиусу. Публ. И. Г. Ямпольского.— В кн.: Ежегодник РО ПД. 1977, Л., 1979, Пять писем Брюсова к Вл. Гиппиусу. Подготовка текста и прим. Э. Литвин.— В кн.: В. Брюсов и лит-ра кон. XIX — XX в., Ставрополь, 1979, Field A., VN, the life and art of V. Nabokov, N. Y., 1986, p. 44—45. + КЛЭ, Владиславлев, Альм. и сб-ки (1), Масанов (не указан псевд. Вл. Белкин).
Архив: ИРЛИ, ф. 77 (в т. ч. два романа, автобиогр. и мемуарные произв.).