‘За два года’. Сборникъ статей изъ ‘Искры’. Часть первая.
Дурная игра.
Дурная игра.
(1-го мая 1904 г., No 65).
Н. Негоревъ
Дурная игра, Иорданский Николай Иванович, Год: 1904
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Патріотическое безуміе, охватившее имущіе классы русскаго общества, достигло высшихъ предловъ. Городскія думы, вчно плачущія о недостатк средствъ, и земскія собранія, постоянно кричащія о бдственномъ положеніи сельскихъ хозяевъ, съ какою-то бшеною щедростью жертвуютъ сотни тысячъ рублей на нужды арміи, на усиленіе флота, на помощь больнымъ и раненымъ воинамъ. Харьковское земство дошло даже до такого изступленія, что ассигновало милліонъ безъ указанія опредленной цди, просто въ непосредственное распоряженіе… Какъ бы позабывъ о горькихъ жалобахъ на произволъ и неспособность бюрократіи, еще недавно окрасившихъ яркимъ цвтомъ неблагонадежности труды уздныхъ комитетовъ, излюбленные мстные люди наперерывъ спшатъ спасать эту самую бюрократію въ тотъ моментъ, когда она, очевидно, изнемогаетъ подъ бременемъ собственнаго безсилія. Либеральное знамя, только что выброшенное надъ нестройною обывательскою толпою, снова падаетъ на землю и топчется въ грязь при благосклонномъ содйствіи старыхъ аннибаловъ либерализма — Стасюлевича и Арсеньева. Холопскія чувства и раболпныя дйствія развиваются въ такую отвратительную панораму, что даже мудро кроткое ‘Освобожденіе’ не выдержало и вынуждено было признать, что и въ форм и размрахъ земскихъ пожертвованій ‘какъ будто нтъ чувства мры и политическаго такта’.
Но, разумется, уклончивая и умренная либеральная газета ограничивается только стыдливыми ужимками и кивками. Между тмъ, поведеніе мстныхъ людей представляетъ настолько крупное и, въ своемъ род, знаменательное явленіе русской общественности, что мы обязаны ясно и точно опредлить его характеръ и значеніе въ борьб, которая избавитъ Россію отъ позора и несчастья абсолютизма.
Первый вопросъ, который возникаетъ при извстіи о каждомъ новомъ пожертвованіи и о каждомъ новомъ адрес, гд, по выраженію Валуева, знавшаго толкъ въ этой литератур, отголоски Золотой орды, соединяются съ византійскою витіеватостью семинарій, это — вопросъ объ искренности и глубин монархическихъ чувствъ, проявляемыхъ теперь ‘черноземными силами’ въ такой убдительной форм, какъ денежная помощь промотавшемуся — и морально и матеріально — правительству. Ввиманіе, которое сосредоточивается около этого вопроса, вполн понятно. Одни хотятъ найти въ отвт на него показатель степени политическаго развитія русскаго общества, другіе думаютъ доказать отсутствіе въ Россіи оппозиціонно настроенной буржуазіи, третьи пытаются подкрпить мнніемъ большинства свои реакціонныя вожделнія.
Боле объективное отношеніе къ вопросу, однако, не даетъ основаній ни для пессимистическихъ, ни для оптимистическихъ выводовъ. По крайней мр, россійская соціалдемократическая партія не иметъ повода измнять ни одного изъ своихъ взглядовъ на соотношеніе общественныхъ силъ въ современной Россіи. Безъ сомннія, въ патріотическихъ манифестаціяхъ есть очень и очень значительная доля искренности, но эта доля цликомъ исчерпывается ненавистью къ вншнему врагу, ‘посягающему на честь и безопасность родной страны’. Націонализмъ и шовинизмъ, руководившіе толпами уличныхъ манифестантовъ, свойственны въ полной мр и буржуазіи. Либеральная чернь по существу мало отличается отъ черни въ обычномъ смысл олова, и М. Стаховичъ въ національномъ вопрос едва ли стоитъ на высшей точк зрнія, чмъ пресловутый ‘унтеръ’ Половинкинъ, открывшій въ ‘Новомъ Времени’ пожертвованія на усиленіе русскаго флота. Но въ вопросахъ внутренней государственной жизни, либеральная чернь отличается боле развитымъ сознаніемъ, чмъ чернь уличная. И уздные комитеты и вся вообще провинціальная жизнь въ послдніе годы показываютъ съ несомннной ясностью, какъ упадокъ беззавтной преданности монарху, такъ и желаніе обывателя освободить свою шею отъ бюрократическаго ярма. Было бы совершенно святою наивноотью думать, что т же люди, которые годъ тому назадъ писали доклады и произносили рчи о необходимости разныхъ ‘правъ и свободъ’, которые еще въ январ этого года принимали горячее участіе въ техническомъ и пироговскомъ създахъ, которые, наконецъ, и въ ‘своихъ мстахъ’ ведутъ хотя и мелкую, но непрерывную борьбу съ бюрократическимъ самодержавіемъ на почв культурныхъ начинаній,— чтобы эти люди питали сколько нибудь горячую вру въ троицу самодержавія, православія и народности. Въ мстной жизни желзныя лапы тріединаго чудовища чувствуются слишкомъ болзненно, чтобы не желать освобожденія, и, конечно, не случайность, что воякій разъ, когда правительство ‘обращается въ обществу’, послднее возбуждаетъ вопросъ о правахъ и по поводу какого-либо деревенскаго акушерства требуетъ свободы печати. Слдовательно, земцы и думцы искренно манифестировали противъ японцевъ, но вовсе не искренно — за самодержавное правительство: оно напрасно отнесло на свой очетъ витіеватыя славословія вемокихъ адресовъ. Земскими политиками, несомннно, руководилъ разсчетъ самаго корыстнаго свойства, разсчетъ далеко не новый. Съ шестидесятыхъ годовъ и вплоть до настоящаго времени наши либералы полагаютъ мрами кротости вразумить самодержавіе и убдить его совершить… самоубійство. Въ цляхъ успшнаго исхода своего замысла, либералы считаютъ долгомъ показывать лойяльность и преданность верховной власти, ожидая, что она наградитъ ихъ участіемъ въ ддахъ государственнаго управленія. И хотя полувковый опытъ непреложно показалъ, что россійскій абсолютизмъ не обнаруживаетъ ни малйшей склонности къ самоубійству, тмъ не мене либералы продолжаютъ врить въ возможность столь противоестественнаго акта и ухаживаютъ за абсолютизмомъ съ тмъ большимъ усердіемъ, чмъ скоре они надются заклать его на алтар конституціи. Эти завтныя мечты проснулись теперь съ особой силой. Безсиліе самодержавія окрыляетъ фантазію, и либералы удваиваютъ любезность передъ Аписомъ.
Но, быть можетъ, подъ вліяніемъ испытанныхъ неудачъ, они вносятъ въ обычную тактику новый пріемъ: подкупъ. ‘Общество’ не только шлетъ заскучавшихъ дворянъ, подъ предлогомъ націонализма, искать сильныхъ ощущеній, вмсто Монако въ Портъ-Артуръ, но и жертвуетъ сотни тысячъ на алтарь отечества. Эти сотни тысячъ — послдній ходъ либераловъ въ ихъ игр съ правительствомъ и на немъ необходимо остановиться, такъ какъ онъ открываетъ многое, на что теперь стараются набросить покровъ сторонники ‘единенія’ всхъ партій и теченій.
Мы не видимъ необходимости останавливаться на доказательств полной неврности обычной тактики земскихъ либераловъ. Самое поверхностное знакомство съ исторіей мстнаго самоуправленія въ Россіи показываетъ, что никакихъ результатовъ заигрываніе съ правительствомъ не принесло. Не принесетъ оно и теперь ожидаемой пользы. Верховная камарилья не дастъ Россіи даже самой куцой конституціи, несмотря на жертвуемые милліоны. Такимъ образомъ, искренніе и честные либералы, мечтающіе о конституціи, ничего не выиграютъ, зато могутъ очень много выиграть т, кто, хотя и состоитъ теперь въ оппозиціи, но заботиться не столько о конституціи, сколько о севрюжин съ хрномъ. Новыя льготы по займамъ въ дворянскомъ банк, различныя привилегіи въ мстномъ самоуправленіи, быть можетъ, даже нкоторое, если не фактическое, то формальное участіе въ государственной жизни путемъ разнообразныхъ совщательныхъ учрежденій при министерствахъ, откуда ловкіе люди могутъ перескакивать въ ряды бюрократіи,— вотъ т мры, которыя можно предвидть и которыя, несомннно, способны вылчить отъ либеральной заразы значительную часть ныншней ‘оппозиціи его величества’.
Эти мры, конечно, только отчасти облегчатъ ярмо бюрократическаго самодержавія для привилегированнаго класса и, вроятно, почти не затронутъ разночиннаго слоя буржуазіи, который быстро растетъ и начинаетъ захватывать вліяніе и въ город и въ деревн. Такимъ образомъ, буржуазно-оппозиціонное и даже революціонное движенія не только не растаютъ отъ милостей сверху, но даже, быть можетъ, обострятся. Буржуа — разночинецъ, ‘трудомъ’ сбившій копейку и чуждый дворянской сентиментальности, предъявитъ самодержавію ростовщическій счетъ за ту долю патріотическихъ милліоновъ, которую онъ уплатитъ теперь для спасенія бюрократіи въ военныхъ затрудненіяхъ. Но эти счеты насъ теперь не касаются. Важно то, что ни раболпные адреса, ни милліонныя взятки не дадутъ русскому пролетаріату ни въ город, ни въ деревн даже того minimum’а политической свободы, который открываетъ дорогу къ широкой соціальной борьб. И не только пролетаріату. Т ‘плевыя’ реформы, которыя можетъ купить либерализмъ, не будутъ, вообще, имть всенароднаго значенія, такъ какъ они ограничатся рядомъ льготъ для наиболе обезпеченныхъ слоевъ, принимающихъ теперь участіе въ мстномъ управленіи. Но эти льготы будутъ куплены на чужія деньги: на деньги трудящейся массы. У насъ принято выкрикивать шаблонныя фразы въ томъ род, что ‘въ земств нтъ сословной розни’, что ‘земство въ равной мр заботится о нуждахъ всего населенія’ и т. п. Многіе врятъ этимъ жалкимъ словамъ, загипнотизированные парадными отчетами о земскихъ школахъ и земской медицин. Но существуетъ очень скучная и недоступная публик сторона земской жизни, которая неопровержимо показываетъ, что изъ 10.243 земскихъ гласныхъ, опредленныхъ для 34 губерній Положеніемъ 1890 года, 7081 человкъ принадлежитъ къ дворянамъ и крупнымъ землевладльцамъ, и только 3162 человка — къ крестьянамъ. Мы говоримъ о земскомъ обложеніи. Вопросъ этотъ мало изслдованъ въ нашей литератур, но нкоторыя данныя все же имются. Такъ, напримръ, въ ростовскомъ земств по раскладк на 1880 годъ дворяне платили земскаго сбора по 11 коп. съ десятины, а надльные крестьяне — по 20 коп. Въ тхъ же 80-хъ годахъ въ либеральной тверской губерніи дворяне платили по 10 коп., а крестьяне по 19 коп. съ десятины. Та же ‘уравнительность’ раскладки отмчена въ московской и во многихъ губерніяхъ. Мы не имемъ подъ руками новйшихъ цифръ, но ‘система’ земскаго обложенія остается до сихъ поръ безъ перемны. Въ 1900 году псковскіе статистики обнаружили въ нкоторыхъ губерніяхъ такія упрощенныя основанія раскладки земскихъ сборовъ, какъ занесеніе всей крестьянской земли въ первый разрядъ, помщичьей же — во второй и третій. Затмъ, въ послднихъ отчетахъ фабричныхъ инспекторовъ за 1901 годъ неоднократно конотатируется, что крестьянская земля облагается земствомъ на ‘сомнительныхъ и темныхъ’ основаніяхъ. Принимая во вниманіе, что огромное большинство земли находится въ рукахъ крестьянъ, мы можемъ съ увренностью заключить, кто, по преимуществу, выплатитъ земскія пожертвованія. Городскіе сборы въ такихъ городахъ, какъ Петербургъ и Москва, думы которыхъ ассигновали по милліону съ лишнимъ на военныя нужды, составляются также, главнымъ образомъ, изъ рабочихъ копеекъ. Не слдуетъ забывать и того, что рабочій народъ уплачиваетъ и вс налоги, которые перекладываютъ на него домовладльцы и содержатели харчевенъ, трактировъ и т. п. Слдовательно, патріотическія пожертвованія земскихъ собраній и городскихъ думъ упадутъ преимущественно на наиболе необезпеченные классы населенія, многіе представители которыхъ даже и не узнаютъ, что имъ выпала высокая честь ‘добровольными’ пожертвованіями создавать русскій флотъ. Голодаевки и Неловки съ недоумніемъ разложатъ ‘по душамъ’ милліоны, брошенные деспотизму дворянскими земствами, харьковскіе крестьяне, еще не уплатившіе помщикамъ знаменитой ‘контрибуція’, по постановленію этихъ же помщиковъ обречены въ теченіе 20 лтъ выплачивать 1 1/2 милліона, изъ которыхъ одинъ предназначаютъ прямо въ карманы Безобразовыхъ и другихъ предпріимчивыхъ придворныхъ проходимцевъ. Городскія думы оказались прижимисте дворянскихъ земствъ, но и ихъ пожертвованія, разложенныя на домохозяевъ и торговцевъ, отзовутся на бюджет рабочихъ массъ. При современномъ положеніи русской деревни и промышленной заминк, эти сверхштатные налоги больно ударятъ и крестьянина, и рабочаго. На какомъ-то земскомъ собраніи дворяне, очевидно, поол хорошаго завтрака или обда, кричали: ‘заложимъ женъ и дтей нашихъ’, за что и получили выговоръ въ ‘Освобожденіи’, которое указало, что въ настоящее время эти слова лишены всякаго смысла. Увы! они лишены омысла только по отношенію къ дворянамъ. Крестьянамъ же и рабочимъ, несомннно, придется не только закладывать, но, подъ бременемъ патріотическихъ налоговъ, и продавать своихъ женъ и дтей въ кабалу. Такимъ образомъ, деньгами трудящейся части населенія ‘мстные люди’ думаютъ купить у правительства льготы для обезпеченнаго меньшинства. Не вс они, конечно, сознаютъ свою позицію, хотя, несомннно, очень многіе изъ нихъ прекрасно понимаютъ, чего можно добиться такимъ путемъ отъ такихъ правителей, и, если не идутъ дальше, то только потому, что опасаются демократической пучины. Арсеньевъ, этотъ Аннибалъ, на старости превратившійся въ Маргариту, уже заплъ въ ‘Встн. Европы’ о ‘довріи’ въ лойяльному врноподданному земству, которое нельзя смшивать съ революціонно-настроенными народными массами. Но эта псня извстна. Ее давно поютъ и либералы, и консерваторы славянофильскаго типа…
Современная патріотическая оргія ничего, такимъ образомъ, не измнитъ въ соотношеніи общественныхъ силъ Роосіи. Взятка, которую буржуазія даетъ промотавшемуся правительству, избавляетъ послднее отъ непосредственной опасности, но не вноситъ ничего новаго въ дальнйшій ходъ событій. Это — спекуляція имущихъ классовъ чужими деньгами, спекуляція, результаты которой явно ничтожны и ограничатся мелкими подачками въ пользу верхнихъ слоевъ населенія. Поэтому, на обязанности соціалдемократіи, какъ единственной защитницы народныхъ интересовъ, лежитъ выясненіе истиннаго значенія щедрости земскихъ и городскихъ учрежденій. Комитеты нашей партіи должны тщательно изучить, какъ будутъ разложены на деревенское и городское населеніе громадныя суммы, пожертвованныя на ‘патріотизмъ’, и попытаться организовать протесты въ различныхъ формахъ (неплатежъ новаго налога рабочими-мщанами, имющими собственные дома, какъ въ Николаев, Севастопол, небольшія демонстраціи предъ домами вліятельныхъ гласныхъ, изданіе литературы, которая должна отмчать повышеніе цнъ на квартиры и призывать рабочихъ къ подач петицій въ городскія думы о нормировк квартирной платы и т. п.). Показывая масс на конкретныхъ фактахъ связь общаго съ частнымъ, комитеты должны вовлечь ее въ активную повседневную борьбу съ вызванными войною мропріятіями правительственныхъ и общественныхъ учрежденій, и увеличеніе налоговъ явится однимъ изъ лучшихъ поводовъ въ ряду дйственныхъ протестовъ массы противъ правительства и буржуазіи. Вмст съ тмъ, настоящій моментъ является чрезвычайно удобнымъ и для доказательства необходимости рабочимъ организоваться въ самостоятельную политическую партію, не довряя своихъ интересовъ либераламъ, позиція которыхъ обрекаетъ ихъ на вольное и невольное предательство народныхъ массъ. Мы не скрываемъ трудности предстоящей задачи, но наши цли никогда не опредлялись легкостью, ихъ достиженія. Какими бы соображеніями ни осложнялась наша борьба противъ ‘общества’, мы обязаны вести ее, такъ какъ патріотическая вакханалія, не имя историческаго значенія, приноситъ непосредственный вредъ не только пролетаріату, но и широкимъ слоямъ населенія. И на этотъ разъ борьба тмъ боле неизбжна, что она направляется и противъ главнаго виновника войны — абсолютизма.