Дудышкин С. С.: биографическая справка, Дудышкин Степан Семенович, Год: 1992 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 7 минут(ы)

ДУДЫШКИН Степан Семёнович [25.12.1820 (6.1.1821), Витебск — 16(28).9.1866, Павловск, похоронен в Петербурге на Георгиевском кладб. на Б. Охте], лит. критик, журналист. Род. в семье приказчика, разорившегося купца. По окончании Витебской г-зии (1837) поступил на юридич. ф-т Петерб. ун-та. Его сокурсник А. Н. Майков ок. 1837—38 познакомил Д. со своей семьей, здесь он встречается с И. А. Гончаровым, В. А. Солоницыным, А. П. Заблоцким-Десятовским и др. По окончании ун-та (1841) нек-рое время жил уроками, в 1842 получил место в Деп. внеш. торговли, в 1843 переведен в Комиссариатский деп.

Лит. деятельность Д. начал как переводчик (предположительно в 1842— см.: Егоров, 1962, с. 222), в частности опубл. пер. ст. ‘Филологич. наблюдения Якова Гримма над главнейшими слав, наречиями'(ЖМНП, 1845, No 6), выполненный при участии В. Н. Майкова, к-рый ‘убедил его, что он может писать, и заставил писать в ‘Отеч. записки» (Белинский, XII, 407). Дебютировал в этом ж-ле рецензией на книгу А. Вейдемейера ‘Двор и замечательные люди в России…’ (03, 1846, No 10). Д. испытал значит. воздействие критич. метода и взглядов В. Г. Белинского, в ст. ‘Соч. Фонвизина’ (там же, 1847, No 8, 9) он декларирует необходимость ист. подхода к анализу событий социальной и лит. жизни: писатель 18 в. интересует Д. как ‘характеристичное’ явление века ‘подражательности’ и просвещения, облик к-рого он стремится воссоздать. Несоответствие лит. персонажей действит. типам времени — причина отрицат. оценки романтич. ‘Октав’ Е. А. Вердеревского (ОЗ, 1847, No 9), творчества Н. И. Хмельницкого (‘Совр.’, 1851, No 9, положит. отзыв А. А. Григорьева — ‘Москв.’, 1851, No 19/20, с. 646—54).

В 1848, оставив службу в чине тит. сов., Д. целиком отдается лит. работе, по свидетельству Гончарова, он в это время ‘начинает входить в моду: умные и дельные статьи его … замечены и расхвалены всеми…’ (VIII, 238). Белинскому импонировал исследоват. метод работы начинающего критика: в статьях Д. ‘видно знание дела, он хорошо пользуется ист. изучением развития, чтобы объяснять им лит. произв. данной эпохи … видно, что он взялся за дело с готовым уже содержанием в голове, вполне владеет своею мыслию…’ (X, 355). Белинский и Н. А. Некрасов пригласили Д. в ‘Современник’ как единомышленника и преемника (‘Теперь он наш … Мы даже имеем причину надеяться, что ни одной строки Дудышкина не будет в ‘Отеч. записках» — из письма В. П. Боткину от 4—8 нояб. 1847 — XII, 408). В ст. ‘Соч. Кантемира’ (‘Совр.’, 1848, No 11) Д. развивает и даже утрирует положение Белинского о главенстве идеи в творениях иск-ва: ‘лучшая сторона лит. произведений — их содержание…’ (с. 4). Однако совпадение воззрений критиков было частичным: принцип верности иск-ва действительности Д. сводил к требованию правдоподобия, идею нравств. значения просвещения к антитезе образованность — невежество, под знаком к-рой он осмысляет любой материал. Показательно, что в обзоре ‘Рус. лит-ра в 1848 г.’ (ОЗ, 1849, No 1) Д., ориентируясь уже на В. Майкова (см. его ст. ‘Нечто о рус. лит-ре в 1846 г.’ — ОЗ, 1847, No 1), на первый план выдвигает ‘лит-ру психолого-эстетическую’, лучшим представителем к-рой называет Ф. М. Достоевского (ср. различие в оценке Белинским и В. Майковым произв. Достоевского кон. 40-х гг.). Сотрудничество Д. в ‘Современнике’ свелось к единичным публикациям, в 1852 он безраздельно связал личную и лит. судьбу с ‘Отеч. зап.’ и вскоре стал ведущим критиком ж-ла: в 1852—55 гл. составитель ежемес. обозрений ‘Журналистика’, пост, автор отделов ‘Рус. лит-ра’ (1861), ‘Лит. летопись’, ‘Театр, хроника’ (оба—1863—64).

Как автор отд. ‘Журналистика’ Д. берет на себя роль ‘скромного обозревателя’ худож. лит-ры, отказывается от общих суждений о лит. процессе, считая, что ‘система подготовляется и в лит-ре так же медленно … как и во всякой другой науке’ (ОЗ, 1855, No 1, IV, 59—60). Д. проявляет неизменный интерес к науч. исследованиям, ист. и документальным жанрам, отмечая достоинства трудов И. Е. Забелина, Заблоцкого-Десятовского, П. П. Пекарского и мн. др. В поле зрения критика — ‘каждый новый шаг … даровитого писателя’: творчество А. Ф. Писемского (ОЗ, 1852, No 3, 1853, No 1, 2, 1855, No 3, 1856, No 12, 1859, No 1), Д. В. Григоровича (ОЗ, 1852, No 3,1853, No 10, 1855, No 3, 4), А. Н. Островского (ОЗ, 1854, No 6, 1855, No 1), Гончарова (ОЗ, 1856, No 1, 1861, No 2), Евг. Тур (ОЗ, 1853, No 1,5, 1854, No 5), А. А. Фета (ОЗ, 1854, No 3, 1863, No 10) и др. Д. первым откликнулся на лит. дебют Л. Н. Толстого (ОЗ, 1852, No 10, о восприятии этого отзыва писателем см. в кн.: Толстой в восп., I, 42). Однако отсутствие генеральной идеи, нечеткость часто не согласующихся эстетич. критериев заметно сказывалась на критич. практике Д.: напр., точно уловив худож. новаторство Толстого (психол. нюансировка, динамика душевных состояний, изображение будней войны) , Д. в то же время упрекнул его в мелочной наблюдательности, создании картин, ‘к-рые неглубоко черпают содержание жизни’ (ОЗ, 1856, No 11, с. 17, см. также: ОЗ, 1854, No И, 1855, No 12). Ст. ‘Повести и рассказы И. С. Тургенева…’ (ОЗ, 1857, No 1, 4), в к-рой ‘лишним людям’ Д. противопоставил ‘честного труженика’, вызвала иронич. отзыв Н. Г. Чернышевского, сформулировавшего причины ‘промашек’ критика: ‘желание построить систему на основании не понятой им мысли’ [‘Совр.’, 1857, No 2, с. 363, ср. близкие по духу высказывания: Салтыков-Щедрин M. E., Лит. критика, М., 1982 (письмо к П. В. Анненкову, 1859), Григорьев — РСл, 1859, No 4, А. И. Герцен — ‘Колокол’, л. 44, от 1 июня 1859]. Солидарность с Д. выразил В. Р. Зотов (СО, 1857, No 6), отчасти перекликаются с мнением Д. нек-рые идеи А. В. Дружинина (БдЧ, 1857, No 2, 3, 5). Статья Д., в к-рой, по словам Анненкова, ‘ничего не упущено, кроме истинного выражения, свойственного автору’ (‘Тр. Публичной б-ки СССР им. Ленина’, в. 3, [М.—Л.], 1934, с. 64), больно задела Тургенева (Тургенев. Письма, III, 86).

С оживлением обществ.-лит. борьбы в сер. 50-х гг. Д. оказался втянутым в полемики, но старался занять ‘межпартийную’ позицию, избегая максимализма крайних мнений. Теории ‘чистого иск-ва’ Д. противопоставляет требование мысли, соответствия лит-ры запросам общества. Д., ‘бывший, между прочим, постоянным противником новых теорий изящного … предоставлял страницы своего ж-ла далеко не фанатикам чистого искусства’,— писал Анненков (Анненков, с. 495), статья к-рого ‘О мысли в произведениях изящной словесности’ вызвала возражения Д. (ОЗ, 1855, No 2, ср.: ОЗ, 1855, No 4, с. 70—83, см. также его ст. ‘Об отношении лит-ры 1857 г. к обществ. мнению’ — ОЗ, 1858, No 2). В свою очередь, позиция ‘Современника’ пугает Д. ‘утилитаризмом’ (рец. на ‘Эстетич. отношения иск-ва к действительности’ Чернышевского — ОЗ, 1855, No 6, положит, отзыв Добролюбова — VIII, 464, ср.— Тургенев. Письма, II, 294). Идеал Д.— компромисс двух тенденций: в худож. творчестве — Тургенев, в критике — Белинский, ‘публицист и критик эстетич. начал’ (ОЗ, 1859, No 5, с. 31). Крайностям славянофильской программы, ‘написанной прежде изучения жизни общества’ ( ОЗ, 1860, No 2, с. 141 ), и западнич. теории, возникшей ‘из чуждой жизни’ (там же, с. 135), Д. противополагает категорию народности, понимая ее как умение ощущать и выражать совокупность социально-полит, и культурных черт нации (см., в частности, статьи: ‘Две новые народные драмы…’ — ОЗ, 1860, No 1, ‘Мотивы совр. лит-ры. Г-жа Кохановская’ — ОЗ, 1863, No 7). Задачу совр. лит-ры, науки и обществ, мысли Д. видит в прояснении и изучении законов нар. жизни, к-рые существуют ‘под игрою систем полит., обществ., административных’ (ОЗ, 1860, No 2, с. 138). Д. пересматривает репутации ‘народных поэтов’.ЧВ ‘чудовищной’, по определению Ф. М. Достоевского (XVIII, 71), статье ‘Пушкин — народный поэт’ (ОЗ, 1860, No 4) Д., как ему представляется, выражает объективное, науч. отношение к проблеме. По его мысли, Пушкин остался чужд народу, т. к. талант его воспитан историей, к-рая ‘знала пружины государственные, но не силы народа’ (с. 70). Косвенно Д. указывает на несовременность поэта, имевшего ограниченное сословными предрассудками мировоззрение, ‘рабски следовавшего’ H. M. Карамзину в понимании и изображении истории, враждебно относившегося к зап.-европ. образованию. Пушкин, считает критик, сохранил значение только как художник, главное достоинство к-рого — ‘простота приема’ и ‘разнообразие мотивов’. Статью Д. и позицию ж-ла оспорил Ап. Григорьев: ‘Пушкину было дано непосредственное чутье нар. жизни’ (‘Время’, 1861, No 3, с. 2, ср. также более позднее иронич. высказывание по поводу ‘нового учения о народности’ в ‘Отеч. зап.’ — ‘Якорь’, 1863, No 3, то же — Григорьев А. А., Одиссея последнего романтика, М., 1988, с. 352), чьи возражения Д. воспринял как риторику, уклонение от разговора по существу (ОЗ, 1861, No 4). В унисон с Григорьевым ‘Отеч. зап.’ критиковал Достоевский, отметивший, что Д. путает понятие народности и простонародности (‘Время’, 1861, No7 и др.). В творчестве Некрасова Д. усматривает преувеличенно мрачный взгляд на нар. жизнь, нар. характер (ОЗ, 1861, No 12, резко отрицат. отзыв Ап. Григорьева — ‘Время’, 1862, No 7). С 1860 Д.— соиздатель и фактич. ред. ‘Отеч. зап.’. В кон. 50-х — нач. 60-х гг. в редакцию приходят Н. В. Альбертини, К. Н. Бестужев-Рюмин, С. С. Громека, к-рые, по словам К. К. Арсеньева, вместе с А. А. Краевским и Д. образуют дружеский ‘тесный кружок’ (ГМ, 1913, No 1, с. 166). Рев.-демокр. критика характеризовала ‘Отеч. зап.’ как ж-л ‘пестрого характера’. Чернышевский, постоянный критик Д., обвинил его в отсутствии направления (‘Совр.’, 1861, No 7). В ответной программной статье (ОЗ, 1861,

Д. сделал попытку очертить позицию своего ж-ла (уважение к науке, полит, трезвость, закон ‘постепенности исторической’, принцип народности) и противопоставил ее ‘видимому единству направления’ ‘Современника’, к-рое, по его словам, ‘есть не что иное, как перенесение экономич. вопроса в историю, в лит-ру, в право, в фельетон…’ (с. 154). Присоединившийся к полемике Д. И. Писарев связал ‘серьезность’ ‘Отеч. зап.’ с ‘неумением отнестись к возникающим вопросам откровенно и ясно, игнорированием живых и больных мест нашей частной и обществ, жизни’ (‘Схоластика XIX в.’ — РСл, 1861, No 9, с. 28—32). Это не помешало ‘Отеч. зап.’ в 1862—63 протестовать в связи с приостановкой ‘Современника’ и ‘Рус. слова’ ‘против систематич. подавления отрицат. направления во всей журналистике’ (ОЗ, 1863, No 5, с. 190). Потеряв в 1863—64 ведущих сотрудников, ‘Отеч. зап.’ в 1864—66 переживают кризис. В неотправл. письме к Краевскому от 6 сент. 1865 Д. вынужден констатировать: ‘Прежде всего бросается в глаза отсутствие направления в ‘От[ечественных] зап[исках]» (цит. по ст.: Китаев В. А., ‘Отеч. зап.’ в идейной борьбе нач. 60-х гг. XIX в.— В сб.: Эпоха Чернышевского. Рев. ситуация в России в 1859— 1861 гг., т. 7, М., 1978, с. 160).

Совм. с Краевским Д. в 1858— 60 издал серию книг ‘Историки и публицисты новейшего времени в переводе на рус. язык’ (СПб.), среди к-рых труды О. Тьерри, Ф. Гизо. Д. подготовил первое критич. собр. соч. М. Ю. Лермонтова (‘Соч. Лермонтова, приведенные в порядок и дополненные С. С. Дудышкиным’, СПб., 1860, 2-е изд., СПб., 1863, рец.: РСл., 1860, No 5, 1863, No 6, M. H. Лонгинов — ‘Совр. летопись’, 1863, No 16, см. также незаверш. рец. Дружинина — ЛН, т. 67, Лермонтов в восп., ук.), к-рому предшествовала статья Д. ‘Ученич. тетради Лермонтова’ (ОЗ, 1859, No 7, 11), включавшая ок. 90 ранних произв. поэта. С 1859 Д.— чл. РГО, чл. к-та Лит. фонда. Умер внезапно, от сердечного приступа.

‘Видный лит. деятель’ 50—60-х гг. (Случевский К. К., Новые повести, СПб., 1904, с. 98), дружески связанный с Писемским, Тургеневым, Гончаровым, В. П. Боткиным, Н. С. Лесковым и мн. др., Д. был вскоре забыт (см.: Старчевский А. В., Один из забытых журналистов.— ИВ, 1886, No 2, Быков П., С. С. Дудышкин.— ВИ, 1891, No 1183).

Лит.: Волынский А. Лит., заметки. Журналистика шестидесятых годов и Писарев.— СВ, 1894, No 10, Боборыкин (ук.), Григорьев. Критика (ук.), Дружинин А. В., Повести. Дневник, М., 1986 (ук.), Анненков, с. 431—33, Иванов И. И., История рус. критики, ч. 3—4, СПб., 1900, с. 385—95, Бельчиков Н. Ф., П. В. Анненков, А. В. Дружинин и Д.— В кн.: Очерки по истории рус. критики, т. 1, М.— Л., 1929, Егоров Б. Ф., Д.— критик.— ‘Уч. зап. Тартуского ун-та’, 1962, в. 119 [есть библ. трудов Д., многие из к-рых атрибутированы впервые, доп. и уточнения — Алдонина Н. Б., Неизв. рецензии Д. в ‘Отеч. записках’ 50-х гг.— В кн.: Рус. журналистика в лит. процессе второй пол. XIX в., Пермь, 1977, А. Л. Осповат — ВЛ, 1979, No 5, с. 281], Алдонина Н. Б., Д. и полемика о ‘пушкинском’ и ‘гоголевском’ направлениях в рус. лит-ре.— В кн.: Проблемы истории критики и поэтики реализма, Куйбышев, 1976, Егоров Б. Ф., Борьба эстетич. идей в России сер. XIX в., Л., 1982 (ук.). + Некрологи, 1866: Н.-ов &lt,Н. С. Лесков?&gt, — ‘Совр. летопись’, No 33, СПбВед, 15 нояб. РБС, Брокгауз, НЭС, Венгеров. Источ., КЛЭ, БСЭ, Лерм. энц., Ламбины (ук.), Муратова (1), M аса нов.

Архивы: ГПБ, ф. 268, ф. 438, No 15, л. 255—57 (биогр. сведения), ГБЛ, ф. 74, 93, 233, ЦГАЛИ, ф. 191, 275, ИРЛИ, ф. 583, No 39 (письма А. В. Старчевскому), ЦГИА, ф. 772, оп. 1, д. 5278.

Е. В. Войналович, М. А. Кармазинская.

Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 2. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 1992

Читайте также: