АРХИТЕКТУРНАЯ ЛТОПИСЬ
1. ПЕТЕРБУРГЪ
2. MOCKBA
3. КІЕВЪ
Г. Лукомскій.
Архитектурная летопись, Лукомский Георгий Крескентьевич, Год: 1910
Время на прочтение: 8 минут(ы)
‘Аполлонъ’, No 11, 1910
Оканчивающійся строительный сезонъ не оставитъ намъ построекъ, дйствительно цнныхъ въ художественномъ отношеніи. Изъ отдльныхъ зданій, претендующихъ на нкоторую идейную цльность, можно упомянуть домъ-особнякъ на Каменно-островскомъ проспект, построенный архитекторомъ М. Лялевичемъ, хотя строгая выработанность его фасадовъ не восторгаетъ. Не плохой въ пропорціяхъ и деталяхъ, но мрачный въ тон, особнякъ почему то напоминаетъ только лучшія ‘академическія’ композиціи.
Боковая входная лоджіа, украшенная діагональными кэссонами, испорчена двернымъ отверстіемъ, помщеннымъ сбоку. Непріятны пропорціи рамъ. Очень сухи орнаментальныя украшенія. Надо отдать должное въ общемъ благородному характеру пріема, но въ наше время, вслдствіе богатаго накопившагося матеріала, не такъ ужъ трудно (вспомнимъ только многочисленные, вполн стильные, новые готическіе и романскіе костелы Варшавы, Кіева, еврейскую синагогу, мечети, дворцы нашихъ набережныхъ и т. п.) само по себ достиженіе только ‘стиля’, важно его пониманіе и самое выполненіе. При общемъ устремленіи зодчества къ классическимъ основамъ, въ самомъ широкомъ смысл слова (ранній ренессансъ, Палладіо, французскіе зодчіе конца XVII и начала XVIII вка, ампиръ), при появленіи такихъ chef d’oeuvre’овъ ‘ретроспективнаго’ строительства, какъ дворцы и усадьбы арх. Жолтовскаго въ Москв,— когда мы видимъ мощныя, почти фантастическія композиціи И. Фомина, тонкія работы Щуко и умло разработанные проэкты М. Перетятковича,— требованія, предъявляемыя къ нововоздвигаемымъ сооруженіямъ, должны быть, конечно, увеличены по сравненію съ тми, которыя примнялись въ эпоху особняковъ Кшесинской, Набокова (Морская ул.) и др.
Заканчивающійся по проэкту арх. М. Лялевича на Невскомъ проспект ‘Сибирскій Банкъ’, кажется, общаетъ быть интересне его особняка, хотя онъ не выдлится своимъ фасадомъ изъ типа, начинающаго входить въ моду въ Петербург со времени банковъ арх. Лидваля, отличающихся треугольными плоскими фронтонами, какими то нмецко-ампирными ‘дубовыми’ формами въ деталяхъ и общею ‘приличностью’ композиціи. Постройка банковъ (въ будущемъ еще возникнутъ банки ‘Юнкера’ — арх. Ванъ-деръ-Гюхтъ, ‘Вавельберга’ — арх. М. Перетятковичъ, ‘Международнаго’) и доходныхъ домовъ — стала окончательно характерной для петербургскаго строительства начала XX столтія…
Потомки увидятъ мало сооруженій нашего времени монументальнаго характера, кром музеевъ, въ большинств случаевъ неудачныхъ (Суворовскій, Московскій Императора Александра III), да исключительно плохихъ памятниковъ ‘великимъ людямъ’.
Строительство этихъ послднихъ, несмотря на вс протесты въ пресс и доводы авторитетовъ самыхъ различныхъ партій, убжденій и вкусовъ (статьи Моклэра, С. Маковскаго въ ‘Городскомъ Дл’, корреспонденціи въ ‘Новомъ Времени’ В. Розанова изъ Наугейма и В. Крымова изъ Люцерна, замтки П. Перцова, статьи В. Курбатова и друг. въ ‘Зодчемъ’) — принимаетъ ршительно эпидемическій характеръ: почти каждый мсяцъ объявляется новый конкурсъ, возвщаются новые проекты. И это во время полнаго упадка въ Россіи скульптурнаго творчества вообще, во время потеряннаго умнія ‘олицетворять’, въ переходное время переоцнокъ! И Петербургъ показываетъ дурной примръ провинціи.
Воздвигнутый въ Костром музей въ память царствованія дома Романовыхъ — отличается исключительной бездарностью и шаблонностью пониманія русскаго стиля, тамъ же предположена на берегу рки постановка монумента, который ‘долженъ ясно (?) выражать 300-лтіе дома Романовыхъ’.
Читатели ‘Аполлона’ знаютъ о печальномъ конц 1-го конкурса памятника Александра II въ Петербург, обнаружившаго всю безпомощность нашихъ скульпторовъ, знаютъ и о конкурсахъ въ Кіев и т. д.
Удачне — декоративная скульптура на зданіяхъ магазиновъ и доходныхъ домовъ, она ближе современному не глубокомысленному, не идейному скульптору, проще — плоскостными задачами: мы знаемъ удачные примры работъ Матвева, Кузнецова, Козельскаго. Изъ новыхъ доходныхъ домовъ все еще оставляетъ въ пріятномъ ожиданіи домъ (уже начата облицовка), строющійся архитекторомъ В. А. Щуко, на Каменноостровскомъ проспект. Здсь же строются около десятка доходныхъ домовъ, все больше въ ‘стил Лидваля’, т. е. въ стил шведско-германскихъ формъ ‘классическаго модерна’, дающаго очень удобный планъ и безпокойную вншнюю обработку, которая идетъ, впрочемъ, къ этой полузагородной улиц, общающей со временемъ быть довольно цльной въ общемъ архитектурномъ тип. Уродливый во всхъ отношеніяхъ новый домъ на Невскомъ проспект (противъ Троицкой улицы) заставляетъ еще разъ изумляться снисходительности нашихъ комиссій и всхъ инстанцій, черезъ которыя долженъ пройти проектъ каждаго сооруженія на Невскомъ проспект. Имя строителя этого дома должно-бы сдлаться нарицательнымъ, а участіе его въ обществахъ архитекторовъ изъято, врод изъятія изъ числа членовъ реставратора собора Спаса на Нередиц… Быстро очень возведена церковь въ память убитыхъ воиновъ японской войны, сооружаемая близъ Новаго Адмиралтейства въ стил русскаго (Владиміро-Суздальскаго періода) зодчества, такъ мало гармонирующаго по существу со всмъ скомпановавшимся пейзажемъ набережной Невы. Лишь отдаленно и совершенно случайно согласуются полукруглыя формы металлическихъ полукуполовъ абсидъ со зданіями завода, ремонтирующимися крейсерами и пароходами…
Въ смысл сочетанія съ окружающимъ архитектурнымъ пейзажемъ особенно губительно новое, впрочемъ, не плохое по композиціи, зданіе roller rink’а, на Марсовомъ пол. Вообще, разные ‘роллинги’ и скэтинги, съ кинематографами и ресторанами, являя плодъ новой культуры (въ Берлин воздвигнуты грандіозные Palais de la glace), и у насъ за послдніе два года получили преобладающее значеніе, по сравненію съ другими развлеченіями. Но вотъ что странно. Казалось бы, давая полный просторъ фантазіи и вкусамъ архитектора, постройки этого рода должны бы были имть самостоятельную физіономію, вытекающую изъ своего новаго полу-спортивнаго, полу-увеселительнаго назначенія. На самомъ дл, воздвигаемый грандіозный по размрамъ roller rink на Каменноостровскомъ проспект — только формой, но не отдлкою производитъ впечатлніе, а другой боле ‘классическій’ скэтингъ на Марсовомъ пол,какъ ни старался строитель его, арх. Е. Шретеръ, придать ему вншность, близкую по духу къ окружающимъ постройкамъ (дворецъ В. Кн. Константина Константиновича, казармы Л.-Гв. Павловскаго полка),— все же нарушаетъ строгія линіи пейзажа какъ разъ въ этомъ углу Царицына Луга и, заслоняя хорошія постройки, придаетъ Петербургу тотъ ‘провинціальный’ видъ, который такъ отличаетъ наши города отъ европейскихъ. Хуже всего, что здсь получается даже не ‘азіатчина’, въ смысл смшанности стилей, колоритной остроты и т. д. Азіатчина сама по себ можетъ быть интересной. Нтъ, здсь именно — губительная ‘провинціальщина’. Вмсто прямыхъ, стройныхъ линій ‘партернаго’ характера, вмсто газона, статуй и фонтановъ, которые приблизили бы это мсто нашей столицы по виду хотя бы къ площади передъ Лувромъ — какое случайное и безвкусное нагроможденіе ‘Ураній’, палатокъ, ‘Севастополей’ и т. п. учрежденій.
И вдь не то, чтобы не было пониманія. Соглашаются съ ненормальностью такого положенія, пишутъ статьи. Даже въ ‘Новомъ Времени’, No 12407, помщена статья о пренебреженіи горожанами красотою ихъ города, который долженъ бы быть почти такъ же дорогъ каждому, какъ собственный домъ. Но вотъ, гд то, кмъ то выдаются разршенія, и городъ засоряется. Вдь, не считая двухъ трехъ ненужныхъ садовъ, ‘цвточныхъ’ скверовъ, да порчи мостовъ,— что сдлано Городской Думой къ непосредственному украшенію столицы за послднія 20-30 лтъ?
Испорченъ перестройкой не одинъ мостъ, уничтожена навсегда возможность созданія изъ петровской набережной одного изъ наиболе красивыхъ мстъ столицы — постройкою петровскаго училища, безтолково разставлено много всякихъ безобразныхъ кіосковъ, будокъ, и начата какая-то случайная обсадка набережныхъ деревцами…
Какъ исключеніе изъ этого приблизительнаго перечня ‘украшеній’, приходится отмтить только — срубку исаакіевскаго сквера, что дало, наконецъ, возможность любоваться на разстояніи цлымъ фасадомъ собора, за послднее время все больше начинающаго нравиться своею строгою правильностью и холодною классичностью. Изъ предполагаемыхъ грандіозныхъ перестроекъ интересенъ заказъ, данный пр. Померанцеву — увеличеніе зданія Николаевскаго вокзала. Предположенный къ сохраненію въ своемъ вншнемъ вид (стиль его уже признанъ заслуживающимъ обереганія, какъ характеризующій эту эпоху Николаевскаго царствованія) — вокзалъ будетъ особенно увеличенъ и богато разработанъ въ частяхъ, предназначенныхъ для залъ I и II классовъ. Пора и намъ, наконецъ, имть дйствительно обширный и приличный вокзалъ. Вдь вокзалъ Московско-Рыбинской дороги не можетъ считаться удачнымъ.
Перестраивается Сверная гостинница (арх. О. Мунцъ), пишетъ интересные панно худ. Шарлемань. Строительство гостиницъ у насъ также въ высшей степени неудачно. Вотъ уже сколько лтъ пустое пространство на Михайловской площади ждетъ смлыхъ предпринимателей, снесенъ Htel d’Angleterre, и ничего не строится на его мст — пока прізжаюшихъ обслуживаетъ единственная гостинница, которая можетъ быть признана достойной такого города, какъ Петербургъ, — ‘Европейская’, вс остальныя — убоги, не скомпанованы, стары. Отдлка Европейской гостинницы, произведенная годъ тому назадъ арх. Лидвалемъ и Щуко, страдая нкоторою позаимствованностью и наноснымъ вкусомъ (новыхъ нмецкихъ декоративно-архитектурныхъ формъ), однако, красива, благородно богата и заслуживаетъ похвалы. Повидимому, нельзя будетъ этого сказать по поводу перестроекъ — одного дворца подъ зданіе Palace Theatre’а и дома Палицына подъ ‘Casino’. Здсь воцарится пошлая ‘роскошь’. Для украшенія фасада Русскаго выставочнаго павильона въ Рим, на международной выставк искусствъ, ршено поставить два слпка съ крупныхъ декоративныхъ скульптурныхъ группъ Демута-Малиновскаго и С. Пименова, находящихся у портика Горнаго Института. При осмотр этихъ двухъ группъ Комисаріатомъ совмстно съ профессорами скульптуры В. А. Беклемишевымъ и Г. Залеманомъ обнаружилось, что группы эти до такой степени пострадали отъ времени, многократной неумлой окраски и починокъ, что постановка слпковъ съ нихъ на фасадъ выставочнаго павильона возможна лишь посл серьезной реставраціи слпковъ. Заказана такимъ образомъ формовка и отливка двухъ экземпляровъ этихъ группъ, и, затмъ посл реставраціи ихъ,— отливка изъ гипса уже исправленныхъ экземпляровъ для посылки въ Римъ и постановки на фасадъ выставочнаго павильона.
Даже такихъ критиковъ, какъ Н. Кравченко (значитъ, и его читателей), стали занимать вопросы окраски нашихъ старыхъ зданій. По этому поводу появилась небольшая замтка И. Фомина въ No 79 ‘Старыхъ Годовъ’. Хочется сказать еще нсколько словъ: правда, слабо взята сила голубого тона армянской церкви, правда — плохъ срой тонъ, замазавшій скульптурныя украшенія Инженернаго замка, но это частности. Важне общая картина. За правило надо принять, что въ Петербург, при тускломъ неб и туманномъ воздух, гораздо рельефне выдляются зданія, окрашенныя въ свтлый тонъ. Посмотрите, какъ мерцаютъ блые барельефы Александринскаго театра даже хмурой осенью, какъ свтятся желтые, свтло-срые фасады Адмиралтейства, Биржи — въ блыя ночи, на перламутровомъ неб, исчезая въ дымк, и съ другой стороны — какъ грузно подымаются темные фасады домовъ хотя бы между двумя крылами Адмиралтейства, выходящими на Неву,— тогда вы увидите сразу, отъ чего во многомъ зависитъ красивость свтлой разнотонной окраски петербургскихъ зданій.
‘Классическія’ теченія въ архитектур, смнили собой извилисто безпокойныя, ‘темпераментныя’ и полныя ‘ухарскаго’ разгула модернистическія устремленія архитекторовъ, въ род Кекушева, и опрощенныя, съ блестящими стнами изъ облицовочнаго желтаго кирпича, строительные идеалы архитекторовъ въ род Фр. Шехтеля.
Это утшительно. Хотя для экклектической и всегда (во вс эпохи) въ очень сильно подчеркнутыхъ формахъ выражавшей свои вкусы Москвы — всяческое ‘ухарство’ терпиме, чмъ въ другомъ город.
Но и въ этомъ направленіи выискиванія строгихъ идеальныхъ пропорцій и перевоплощеній старыхъ стилей — есть отрицательныя стороны. Прежде всего — атрофированіе фантазіи и уменьшеніе дятельности строителя. Заказчики заставляютъ зодчаго копировать произведенія старины — особенно внутренняго убранства. Кром того, это теченіе не гарантируетъ и появленія скверныхъ построекъ, показывающихъ пустое, ложное пониманіе стиля или дурное его выполненіе.
Постройки архитектора Жолтовскаго (о которыхъ на страницахъ ‘Аполлона’ будетъ помщена спеціальная статья) во всхъ отношеніяхъ образцовы и тмъ боле оттняютъ вульгаризацію, профанирующую благородные основы ‘ампира’ (неудачный особнякъ въ Мертвомъ переулк, плохой доходный домъ, напоминающій ампирныя рамки изъ поддльнаго малахита,— на Большой Дмитровк). Исключительно плохъ по исполненію новый домъ Московскаго Купеческаго Собранія на Малой Дмитровк.
Здсь классика подправлена ‘новымъ стилемъ’, и получилось французское вульгарное ‘изящество’ (во Франціи наблюдается за послднія 10—15 лтъ полный упадокъ архитектурной мысли, концепціи, выполненія — въ противоположность германскимъ завоеваніямъ, особенно въ прикладномъ художеств). Терпима колоннада, но вночки съ головками, треножные жертвенники, баллюстрада выступающихъ балконовъ надъ вестибюлемъ, ненужныя украшенія подъ окнами — обличаютъ попросту дурной вкусъ, скверный примръ позаимствованія изъ изданій французской cole des Beaux Arts. На площади передъ Храмомъ Христа заканчиваются работы по постановк памятника Александру III (руководитель работъ профессоръ Померанцевъ). Здсь же, напротивъ, предположена постройка музея въ память 1812 года — мсто пока окончательно не установлено. По этому поводу идетъ полемика, боятся закрыть видъ на Соборъ, но хотятъ на видномъ мст поставить и музей.
Предположена также въ честь Бородинской битвы постройка моста черезъ Москву-рку, причемъ тоже выражена желательность спроектированія его въ стил ‘ампира’.
Подъ руководствомъ архитектора H. C. Курдюкова ведутся работы по расширенію Третьяковской галереи. Имъ же строится домъ — пріютъ для вдовъ и сиротъ русскихъ художниковъ имени H. M. Третьякова, закладка котораго происходила 8 сентября с. г.
Воздвигнуто за истекшій строительный сезонъ немало новыхъ построекъ, — доходныхъ домовъ, конечно, больше всего. Совсмъ нтъ — примчательныхъ въ художественномъ отношеніи, и это знаменуетъ полный упадокъ строительнаго творчества въ провинціи. Очевидно: — кром небольшого ядра талантливыхъ зодчихъ въ столицахъ, нтъ пока подающихъ надеждъ строителей (въ провинціи). Поэтому безусловно слдуетъ приглашать туда, для боле или мене отвтственныхъ сооруженій архитекторовъ изъ С.Петербурга и Москвы.
Иначе — дурной примръ налицо. Въ Кіев воздвигнуто домашними средствами (имена — Богъ съ ними) у Царскаго сада, близъ музея, большое зданіе Публичной библіотеки — и оно не послужитъ къ украшенію города, рядомъ съ ней даже только ‘приличное’ зданіе музея въ Греческомъ стил (несмотря на бутафорскую скульптуру) кажется благороднымъ, новая библіотека не на много отличится по своему виду отъ сосдняго Купеческаго Собранія.
Есть пошлость ‘академическаго’ привкуса въ самомъ строительномъ пріем — испорченнаго французскаго Louis XVI. Избитый ‘Pavillon’ — 3 окна съ полуколоннами и арочками, связанными вверху ‘замками’ изъ аканта, скверныхъ пропорцій и дурного рисунка, нудная убогость украшенія пальмовыми втками — въ углахъ, между этими полуциркульными арками оконъ и пилястрами, прямо варварски нарисованы Іоническія капители, волютамъ которыхъ — нтъ мста для свободнаго, плавнаго размаха, и еще боле отвратительно вытесаны балясины баллюстрады. Вся композиція — выступающая часть зала сбоку и значительно ниже опущеная остальная часть зданія — хуже любой средней ‘программы’ ученика изъ класса композиціи Академіи Художествъ.
А вдь, есть у насъ зодчіе которые достойно могли бы справиться съ этой задачей. (Если бы былъ объявленъ конкурсъ — длу бы онъ не помогъ: извстенъ примръ постройки костела въ Кіев,— первая премія конкурса была отдана мстному архитектору, который дурнымъ выполненіемъ готики изъ бетонныхъ массивовъ окончательно убилъ все обаяніе стиля). Но этихъ зодчихъ или не знаютъ въ провинціи, или умышленно замалчиваютъ.
Пора же, наконецъ, правительству, Академіи Художествъ и архитектурнымъ обществамъ обратить вниманіе и на провинціальную архитектуру, и не только въ смысл ‘вандализмовъ’, но и въ смысл самостоятельнаго, новаго ‘творчества’ господъ гражданскихъ инженеровъ.