А. К. Дживелеговъ. Средневковые города въ западной Европ. Спб. 1902.
А. К. Дживелеговъ. Средневковые города въ западной Европ. Спб. 1902.
‘Русское Богатство’, No 6, 1902
А. К. Дживелегов. Средневековые города в западной Европе. Спб. 1902, Дживелегов Алексей Карпович, Год: 1902
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Работа г. Дживелегова представляетъ собою восьмой выпускъ изданія проф. Карева и Лучицкаго ‘Исторія Европы по эпохамъ и странамъ въ средніе вка и въ новое время’. Давая на страницахъ ‘Русскаго Богатства’ отзывъ о книжк Огюстена Тьерри ‘Городскія коммуны во Франціи’, мы замтили, что постановка и разработка вопроса о средневковомъ город у Тьерри страдаютъ полною устарлостью. Книг г. Дживелегова этого упрека, во всякомъ случа, сдлать нельзя: она считается со всми новйшими теоріями происхожденія и развитія европейскихъ городовъ. Авторъ говоритъ, что онъ не претендуетъ ни на оригинальность, ни на полноту своего очерка, мы къ этому можемъ прибавить, что, вроятно, именно отсутствіе этихъ двухъ претензій и помогло ему написать хорошій популярно-научный этюдъ. Не смотря на нсколько сухое изложеніе (особенно во второй и третьей главахъ), книга читается съ большимъ интересомъ. Исторія европейскаго города, говоритъ авторъ, начинается съ римскихъ городовъ, но связь эта почти исключительно вншняя: въ очень рдкихъ случаяхъ только унаслдовали средневковые города отъ римскихъ поселеній что-нибудь, кром искаженнаго имени и мстоположенія. Военная необходимость, столь обострившаяся въ эпоху переселенія народовъ, заставляла строить стны и полагала, такимъ образомъ, начало городскимъ поселеніямъ. Но въ начал среднихъ вковъ село и городъ юридически не различались, только въ ХИ вк параллельно съ хозяйственнымъ переворотомъ появилось коренное различіе между селомъ и городомъ. Замтимъ, что авторъ совершенно неправильно полагаетъ, что результатомъ хозяйственнаго переворота XII вка было ‘вытсненіе натуральнаго хозяйства мновымъ’. Даже въ Италіи, не говоря уже о Германіи и Франціи, нельзя констатировать такого явленія въ XII вк, какъ вытсненіе натуральнаго хозяйства. Если бы авторъ сказалъ, что въ XII вк начался тотъ хозяйственный переворотъ, который къ XV вку въ Ломбардіи, къ XIV—XV въ Базел, къ XVI—XVII въ Англіи, къ XVII—XVIII в. въ Германіи совершенно вытснилъ натуральное хозяйство въ городахъ,— тогда мы бы ничего не могли сказать противъ этого тезиса. А иначе получается нкоторая хронологическая неточность. Въ зависимости отъ оживленія торговой и промышленной дятельности въ городахъ, возростала смлость бюргеровъ, всегда желавшихъ освободиться отъ власти сеньоровъ, съ трудомъ, съ значительными пожертвованіями деньгами и кровью, городамъ (если не всмъ, то многимъ) удалось освободиться,— инымъ совершенно, другимъ лишь въ смысл пріобртенія правъ внутренняго самоуправленія. Въ городахъ обнаружилось стремленіе уравнять сословный составъ населенія,— но одновременно, въ эти же критическіе вка борьбы съ сеньорами и императорами (въ XII—XIV), уже произошла новая разслойка городского населенія — на богатыхъ купцовъ и ремесленниковъ, а потомъ между мастерами-предпринимателями и подмастерьями-рабочими. Съ XVI вка замчается нкоторый упадокъ въ экономической жизни городовъ, политическій упадокъ нсколько опередилъ экономическое паденіе, для Ломбардіи онъ начался съ конца XIV вка, для Германіи съ XV, для Франціи съ Столтней войны. Упадокъ средневковаго города знаменовалъ конецъ этого перваго періода исторіи европейскихъ городовъ. Что касается исторической роли городовъ, то въ политическомъ отношеніи они явились могущественнымъ и принципіальнымъ противникомъ феодализма, въ соціальномъ отношеніи — они способствовали (особенно, замтимъ, въ Италіи) разложенію крпостного права, въ нихъ выросла и вскормилась могущественная, долго игравшая чисто революціонную роль общественная сила — буржуазія, въ исторіи умственной жизни въ нихъ началось замтне всего крушеніе средневкового міросозерцанія. ‘Мы далеки отъ романтическихъ восторговъ, которымъ такъ охотно поддаются нкоторые изслдователи’,— пишетъ авторъ въ конц своего труда: ‘мы отлично видимъ вс темныя стороны средневкового городского развитія и ни май о не склонны проповдывать возвращенія къ средневковымъ городскимъ порядкамъ. Но, думается намъ, если въ средніе вка искать настоящей живой жизни, здоровыхъ общественныхъ отношеній, царства упорнаго, плодотворнаго труда, то всего этого нужно искать не въ церкви, не въ государств, не въ помсть, а только въ городахъ’. Это — почти врно, потому ‘почти’, что совсмъ врны слова нашего поэта: ‘знаю я, вмсто стей крпостныхъ, люди придумаютъ много другихъ’… Такихъ стей, боле, нежели достаточно существовало и въ средневковомъ город, и до здоровыхъ общественныхъ отношеній ему было все-таки слишкомъ, слишкомъ далеко.
Не послднее достоинство книги г. Дживелегова — полнота библіографіи. Съ удовольствіемъ мы встртили тутъ указаніе на забываемую у насъ иногда классическую книгу Стэбса (Constitutional history of England),— и непольно пожалли, что до сихъ поръ нтъ у насъ перевода этого труда, обязательнаго для всякаго, кто интересуется соціально-политическимъ прошлымъ англійскаго народа. Никому и низачмъ ненужная, поверхностная, хотя и многотомная хрестоматія Трайля, напротивъ, переведена почти одновременно съ появленіемъ въ подлинник. Пути переводчиковъ неисповдимы, а потому для людей, которые, прочтя книгу г. Дживелегова, пожелали бы обстоятельно пополнить свднія,— это полезное указаніе на Стэбса явится пустымъ звукомъ, если только они не читаютъ по-англійски. И не смотря на богатство библіографіи въ разбираемой книг,— Стэбса они чмъ не замнятъ…