2. Из церковной жизни сербов, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1893 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 21 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни южных славян: 2. Из церковной жизни сербов // Богословский вестник 1893. Т. 3. No 9. С. 420-440 (2-я пагин.).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

**II. Изъ церковной жизни сербовъ *).**

*) Окончаніе. См. августовскую кн. ‘Богословскаго Встника’.

Священническое общество въ королевств Сербіи (‘Опште свештоничко удружемье у кральсвини Србиіи’). Его устройство и задачи. Органъ общества ‘Весник српске цркве’. Фондъ для вспомоществованія вдовамъ и дтямъ умершихъ священниковъ и діаконовъ. Обсуждавшіеся въ собраніяхъ священническаго общества и въ сербской духовной печати вопросы: объ обезпеченіи матеріальнаго быта духовенства, о преобразованіи семинаріи, о преподаваніи Закона Божія въ среднихъ и основныхъ школахъ, объ устройств церковныхъ домовъ и библіотекъ при церквахъ. Современное положеніе сербскаго священническаго общества — Первый общій създъ монашествующаго духовенства сербскаго. Обсуждавшіеся на семъ създ вопросы: о поднятіи благосостоянія монастырей, объ основаніи школъ при монастыряхъ, объ учрежденіи пенсіоннаго фонда для престарлыхъ и больныхъ монаховъ.— Сношеніе митрополита сербскаго съ патріархомъ константинопольскимъ но вопросу объ исправленіи юліанскаго календаря.— Успхи русскаго языка и литературы въ Сербіи.

Въ 1892 г. подтверждены королевскою властію правила ‘священническаго общества въ королевств Сербіи’. Устройство и цли этого общества достойны нашего полнаго вниманія. Главное начало, положенное въ основу новаго сербскаго церковнаго закона — соборность (‘архіерейскій соборъ’, ‘великій духовный судъ’, ‘епархіальные духовные суды’, ‘церковная община’) открыло широкое поле для развитія пастырской самодятельности приходскаго духовенства, конечно подъ надзоромъ высшей церковной власти — архіерейскаго собора и мстныхъ архіереевъ. Новымъ церковнымъ закономъ установлены създы духовенства — епархіальные, окружные, уздные. Развивая въ границахъ закона тоже соборное начало дале, сербское духовенство, приходское и монашествующее {Въ 1891 г. монашествующее духовенство, впрочемъ, образовало свое спеціальное общество, преслдующее цли благоустройства монастырей.}, пришло къ мысли объ организаціи священническаго общества (‘опште свештеничко удруженье у кральевини Сербиіи’). Первое собраніе священническаго общества открыто было митрополитомъ Михаиломъ 20 августа 1889 г. Тогда же выработаны были правила для опредленія и регулированія дятельности этого общества. Задачами священническаго общества поставляются: 1) утвержденіе вры и христіанской нравственности въ народ, 2) взаимопомощь и самоусовершенствованіе духовенства въ соотвтствіи съ современными потребностями вры и церкви, 3) изысканіе средствъ къ развитію и поддержанію духовной литературы, 4) изысканіе и испытаніе методовъ для успшной пастырской дятельности въ соотвтствіи съ потребностями паствы, 5) стараніе о единообразномъ совершеніи церковныхъ обрядовъ по правиламъ святой церкви, 6) ознакомленіе со всми явленіями въ жизни паствы, направленными противъ вры и духовенства, и изысканіе мръ къ устраненію таковыхъ явленій, 7) попеченіе о матеріальномъ быт духовенства, объ обезпеченіи неспособныхъ къ труду священниковъ и священническихъ вдовъ и сиротъ,

борьба съ суевріями и злоупотребленіями врою и распространеніе богословскихъ знаній, 9) усовершеніе церковнаго проповдничества, 10) усовершеніе церковнаго пнія и благолпія, 11) посильная матеріальная помощь своимъ сочленамъ въ крайней нужд и 12) изысканіе практическихъ способовъ для обезпеченія церковныхъ имній и капиталовъ.— Священническое общество ежегодно собирается 20 августа въ извстномъ, напередъ особо назначенномъ мст, гд оно обсуждаетъ и ршаетъ вопросы, предлагаемые ему главнымъ комитетомъ, представляющимъ собою въ состав десяти членовъ по полномочію общаго собранія цлое общество въ теченіе года. Главный комитетъ завдуетъ всми длами, относящимися къ обществу, завдуетъ и кассою общества, составляющеюся изъ членскихъ взносовъ (по 12 фр. въ годъ съ каждаго дйствительнаго члена) и другихъ пожертвованій и употребляющеюся на разныя нужды общества, вызываемыя его заботами объ исполненіи намченныхъ себ задачъ. Пособниками въ дятельности главнаго комитета являются избираемые окружными собраніями окружные подкомитеты, въ состав пяти членовъ и казначея, которому представляются членскіе взносы. Окружные подкомитеты разсуждаютъ по поводу разныхъ предложеній главнаго комитета и съ своей стороны длаютъ ему представленія для дальнйшихъ обсужденій на общемъ собраніи общества посл предварительной оцнки ихъ представленій въ главномъ комитет. Таковы основныя черты правилъ для организаціи дятельности сербскаго священническаго общества.— За протекшій четырехлтій періодъ своего существованія священническое общество успло заявить себя довольно энергичною дятельностію. Вотъ уже четвертый годъ (съ 1890 г.) оно на собственныя средства издаетъ ежемсячный духовный журналъ: ‘Весник српске цркве. Лист свештеничког удруженьа за хриштьанску поуку и свештеничко усавршаванье’, обязательный (по подписк за 12 фр. въ годъ) для всхъ дйствительныхъ членовъ общества и редактируемый нарочито избраннымъ въ общемъ собраніи редакціоннымъ комитетомъ. Въ 1892 г. въ журнал общества были представляемы боле или мене слдующіе отдлы: оффиціальный, педагогическій, проповдническій, историческій, пастырскій, каноническій, археологическій, критическій и смсь. На своихъ четырехъ общихъ собраніяхъ священническое общество обсуждало различные вопросы и предложенія главныхъ комитетовъ и подкомитетовъ относительно улучшенія нкоторыхъ сторонъ въ жизни церкви и духовенства. Благодаря ревностнымъ усиліямъ священническаго общества уже въ 1891 году былъ выработанъ и утвержденъ правительствомъ ‘законъ о фонд для вспомоществованія вдовамъ и дтямъ умершихъ священниковъ и діаконовъ восточно-православной церкви въ королевств сербскомъ’. Вс священники и діаконы православной церкви въ королевств сербскомъ должны длать соотвтствующіе взносы въ фондъ, размры которыхъ не одинаковы и различаются но классамъ. Взносы эти раздляются на основной и ежегодный. Основной взносъ для священниковъ и діаконовъ 1-го класса 600 динаровъ {Сербскій динаръ = 1 франкъ.}, II-го 500, -го 400, IV-го 300 и V-го 200. Ежегодные взносы для -го класса 100 дин., II-го 120, -го 80, IV-го 60 и V-го 48 дин. {Къ первому классу принадлежатъ взносы окружныхъ протопресвитеровъ, священниковъ города Блграда и приходовъ не мене 400 домовъ, къ второму относятся небольшіе городки и приходы отъ 300 до 400 домовъ, къ третьему — приходы отъ 200 до 300 домовъ, къ четвертому-приходы отъ 150 до 200 домовъ, и къ пятому приходы, въ которыхъ мене 150 домовъ. Это распредленіе приходовъ по классамъ лежитъ на обязанности духовныхъ судовъ.}. Кром того, въ пользу фонда поступаютъ такъ называемый ‘биръ’ (сборъ съ каждаго дома въ пользу духовенства натурою), взимаемый съ прихода временнымъ замстителемъ умершаго вдовымъ и бездтнымъ священника, таксы съ грамотъ ставлешшческихъ, проценты съ капитала, завщанія и добровольныя пожертвованія. Сообразно съ количествомъ и временемъ длаемыхъ взносовъ выдается семьямъ умершихъ священниковъ и діаконовъ соотвтствующая пенсіонная сумма: до 15 лтъ: I кл. 800 дин., II — 600, III — 400, IV — 300, V—240, отъ 15 до 25 лтъ: I — 1000 дин., II — 750, III — 500, IV — 375, V — 300: отъ 25 — до 33 лтъ: I — 1200, II — 900, Ш — 600, IV — 450, У — 360, отъ 35 лтъ идале: I — 1400, II — 1050, III — 700, IV — 525, V — 420 {Подробности закона о фонд для вдовъ и дтей духовенства см. въ Церк. Встн. 1892, V 27.}.

Общее годичное собраніе сербскаго священническаго общества въ 1892 г. происходило 20—23 августа въ г. Ниш, въ присутствіи 260 священниковъ. Въ приглашеніи главнаго комитета на это собраніе обозначены слдующіе, подлежавшіе обсужденію, вопросы: 1) избраніе администраціи, 2) отчетъ главнаго комитета о своей дятельности и о состояніи кассы общества и избраніе ревизіонной коммиссіи, 3) отчетъ редакціоннаго комитета о своей дятельности, 4) измненія и дополненія правилъ общества, 5) о проповдничеств, 6) о монастыряхъ, 7) избраніе главнаго и редакціоннаго комитета,

назначеніе мста для слдующаго общаго собранія и 9) предложенія отдльныхъ членовъ общества. На засданіяхъ главнаго комитета и подкомитетовъ, а равно въ періодической духовной печати сербской за 1892 годъ затрогивались и обсуждались между прочимъ слдующіе вопросы: объ обезпеченіи матеріалъ наго быта духовенства, о преобразованіи семинаріи, о преподаваніи закона Божія въ среднихъ и основныхъ школахъ, объ устройств церковныхъ домовъ и библіотекъ при церквахъ, о поднятіи благосостоянія и значенія сербскихъ монастырей {Въ частности, на засданіяхъ жичскаго подкомитета въ январ 1892 г. приняты нкоторыя заслуживающія быть отмченными предложенія, а именно: занести въ г. Кральев (резиденціи жичскаго епископа) публичныя лекціи и собесдованія въ пользу кассы священническаго общества и съ цлію возбудить интересъ въ гражданахъ къ вопросамъ вры и нравственности, основать ‘друштво против псованья святыни’, бороться противъ партійной страстности, просить архіерейскій соборъ, чтобы былъ открытъ конкурсъ на составленіе книги, въ которой бы былъ изложенъ порядокъ совершенія всхъ священнодйствій, чмъ было бы достигнуто единство въ совершеніи священнодйствія и богослуженія церковнаго (Весник српске цркве, 1892, янв. стр. 72—73).} и т. д. Остановимся на нкоторыхъ изъ этихъ вопросовъ.

Уже съ самаго открытія священническаго общества много разъ говорено было и писано о необходимости обезпеченія матеріальнаго быта сербскаго духовенства, неоднократно составлялись въ этомъ смысл проэкты для внесенія ихъ въ государственный совтъ и народную скупштину. Такъ и въ государственномъ собраніи священническаго общества въ 1891 г. выработанъ былъ подобный проэктъ и представленъ правительству, которое передало его спеціальной коммиссіи для просмотра. Но окончательнаго ршенія но этому длу еще не послдовало. Посему къ этому вопросу обращалась сербская духовная печать и въ прошломъ году. Выразителемъ нуждъ и желаній сербскаго православнаго духовенства явился органъ священническаго общества ‘Весник српске цркве’. Поздравивъ депутатовъ народной скупштины по случаю открытія засданій и пожелавъ имъ успха въ дятельности, ‘Весник српске цркве’ въ -мъ No за 1892 г. прямо ставитъ на очередь вопросъ о матеріальномъ обезпеченіи сербскаго духовенства. Сербское православное духовенство — читаемъ здсь — какъ чисто-народное, постоянно со вниманіемъ слдило за дятельностію народныхъ депутатовъ и съ сыновнею преданностію привтствовало ихъ дятельность и по возможности содйствовало осуществленію всего того, что относится къ польз св. церкви, народа, и къ слав престола. Оно, какъ истинный другъ своего народа, всегда было, какъ и теперь, готово все заложить и принести на олтарь отечества. Въ наитяжкія для сербовъ времена оно наитснйшимъ образомъ сплотилось съ своею паствою, народомъ своимъ, энергично защищало интересы его и боролось съ его непріятелями, желавшими его оковать и подчинить себ. Наконецъ отъ освобожденія ныншней Сербіи и до нын заботливо принимало участіе во всхъ вопросахъ, относящихся къ развитію и благу отечества. И ему, сербскому духовенству, немало обязаны своимъ успхомъ и развитіемъ многія полезныя учрежденія. За вс услуги, которыя сербская православная церковь съ своимъ духовенствомъ принесла народу своему, духовенство и церковь не искали для. себя почти никакихъ наградъ. Оно всегда было скромно, и надялось, что любовь народная не останется глухою къ интересамъ духовенства. Оно терпливо смотрло, какъ вс органы государственныхъ властей со стороны народа матеріально награждаются и какъ обезпечиваются ихъ семьи. Вознагражденіе духовенства, сравнительно съ вознагражденіемъ другихъ органовъ, весьма недостаточное. Но отношенію къ духовнымъ поступали несправедливо,— это было истинные государственные пасынки. Духовенству не только не помогали, но у него отнято и то, что народъ добровольно далъ для обезпеченія семействъ и сиротъ священническихъ. Но всему есть край, такъ и терпнію духовенства. Терпніе и ожиданіе переполнило чашу и духовенство нын поднимаетъ свой голосъ и проситъ, чтобы и на него обращено было благосклонное вниманіе народныхъ депутатовъ и королевской власти. Сербское духовенство всегда было скромно. Скромность его усматривается и въ настоящемъ его прошеніи. Оно не ищетъ ничего боле, какъ только освободиться отъ вымаливанія милостыни (‘просяченья’), которое олицетворяется въ ныншнемъ способ вознагражденія священническаго труда и которое унижаетъ духовенство и ослабляетъ авторитетъ его какъ пастыря и учителя своего народа. Что ныншній способъ вознагражденія священническаго труда есть истинное нищенствованіе, нтъ надобности доказывать, потому что каждый изъ народныхъ депутатовъ убжденъ въ этомъ. А разъ каждый признаетъ это, тогда мы съ правомъ домогаемся, чтобы и священникамъ, этимъ истиннымъ народнымъ учителямъ и друзьямъ, ныншній способъ вознагражденія былъ замненъ систематическимъ жалованьемъ, которое бы выдавалось изъ государственной кассы. Опредленное жалованье — это одно изъ наиболе врныхъ условій, необходимыхъ для того, чтобы духовенство могло умственно и нравственно подняться въ глазахъ народа, чтобы тмъ сильне дйствовать на народъ и служить ему примромъ во всемъ, что добро и полезно, словомъ чтобы быть истиннымъ пастыремъ и учителемъ народнымъ. Вопросъ объ упорядоченіи матеріальнаго состоянія сербскаго духовенства отнюдь не есть роскошь, а истинная потребность. И потому твердо вримъ, что и королевская власть и народная скупштина услышатъ справедливый голосъ духовенства королевства Сербіи и удовлетворятъ его прошеніе. Съ назначеніемъ опредленной платы, нимало не слдуетъ опасаться за духовенство, что чрезъ то оно перестанетъ быть народнымъ духовенствомъ. Каждый согласится, что наше духовенство не отъ того стало народнымъ, что вознагражденіе за свой трудъ досел должно было вымаливать, какъ милостыню, а отъ того, что во всхъ счастливыхъ и несчастныхъ обстоятельствахъ никогда не отдлялось отъ народа, съ которымъ всегда длило и счастіе и несчастіе. Напротивъ, слдуетъ опасаться, какъ бы оно не перестало быть народнымъ при продолженіи ныншняго способа священническаго вознагражденія, потому что нердки случаи, что священники вынуждены бываютъ отъ нкоторыхъ своихъ прихожанъ судебнымъ порядкомъ требовать плату за свой трудъ, что не имло бы мста при опредленномъ жаловань. Что голосъ и просьба сербскаго духовенства будутъ услышаны, надемся еще и потому, что священническій създъ, вырабатывая проэктъ закона объ упорядоченіи своего матеріальнаго положенія, имлъ въ виду наши финансовыя условія и при опредленіи платы ставилъ цифры, нисколько не превышающія то, что нын каждый священникъ получаетъ посредствомъ ‘бира’ и платъ за требы, такъ что и народъ нисколько не будетъ отягощенъ большимъ даваньемъ, чмъ сколько теперь платитъ духовенству. Въ заключеніе ‘Весник српске цркве’ напоминаетъ депутатамъ народной скупштины, что въ точности должны быть соблюдены слдующіе три пункта: 1) чтобы священники были перемщаемы съ одного прихода на другой не иначе, какъ по своему прошенію или по присужденію духовныхъ судовъ, 2) чтобы ни одна полушка не была уменьшена изъ той цифры, какая означена въ проэкт и 3) чтобы духовнымъ лицамъ были періодическія повышенія по служб {Весник српске цркви, 1892, No 1, стр. 22—25.}.— Таковы скромныя желанія сербскаго духовенства. Можно представить себ, какъ больно должно было подйствовать на сербскихъ священниковъ предложеніе народной скупштин со стороны нкоторыхъ депутатовъ, чтобы духовенству впредь платить не деньгами и не по числу ревизскихъ душъ, а натурою и по числу домовъ, числящихся въ приход. ‘Весник српске цркве’ горячо протестуетъ противъ этого предложенія. ‘Въ то время, когда римская курія безъ счету сыплетъ деньги, чтобы въ сербскихъ краяхъ балканскаго полуострова какъ можно больше распространить католицизмъ, для каковой цли повсюду воздвигаются церкви и школы, а учителя и священники католическіе богато вознаграждаются, въ то время, когда сербскій православный священникъ въ королевст Сербіи долженъ внимательно слдить за каждымъ ихъ шагомъ и противодйствовать ихъ пропаганд, въ то время, когда сербское православное духовенство стремится къ тому, чтобы освободиться отъ нищенскаго посоха, и чтобы ему былъ обезпеченъ насущный хлбъ, дабы тмъ больше обратить вниманіе на собственное самоусовершенствованіе и пастырскую дятельность, каковая досел не могла успшно развиваться за заботами объ удовлетвореніи насущныхъ потребностей семьи,— въ это роковое время для сербской церкви, а и для народа сербскаго, готовится тяжкій ударъ нашему духовенству. Ударъ этотъ готовится въ народной скупштин — со стороны нкоторыхъ депутатовъ, которымъ рзко бросились въ глаза ‘богатство и роскошь’ нашего духовенства, и чтобы ‘отлить нсколько и тамъ, гд требуется долить’, внесли въ народную скупштину предложеніе, чтобы духовенству но давать ‘биръ’ деньгами и по числу ревизскихъ душъ, а натурою и но числу приходскихъ домовъ. Не знаемъ — продолжаетъ ‘Весник’—какія при этомъ имлись въ виду соображенія и что побудило депутатовъ внести такое предложеніе именно въ то время, когда духовенство ждетъ не дождется того дня и часа, когда народной скупштин будетъ представленъ на утвержденіе выработанный проэктъ объ устройств матеріальнаго положенія духовенства. Но мы хорошо знаемъ, что подобныя предложенія не только не подвигаютъ дла впередъ, а и сильно его тормозятъ, въ конц концовъ имется въ виду — и безъ того печальное положеніе священниковъ еще больше ухудшить, такъ чтобы сербское православное духовенство въ королевств Сербіи стало въ полномъ смысл нищимъ и убогимъ. Краска стыда бросается намъ въ лице, когда видимъ, какъ католическая Австрія защищаетъ и возвышаетъ матеріальное положеніе православныхъ священниковъ въ своей имперіи. Тамъ, рядомъ съ систематическимъ жалованьемъ и приличный надлъ земли, и кром того приходскій домъ и плата за каждую требу. А у насъ что? Ничего!.. Глядя на все это, поневол спросишь: чмъ такъ провинилось наше духовенство, что ему такою монетою платится за т жертвы, которыя принесло оно для счастія и развитія народнаго отъ Коссова поля {Т. е. со времени покоренія сербовъ турками. Роковая Коссовская битва происходила въ 1389 г.} до нын, и что у него отнимается и то, что добыто имъ назадъ тому девять лтъ и чмъ оно до нын ободрялось, когда наиточнйшимъ образомъ исполняло свои обязанности по отношенію къ отечеству и обществу и только по возможности — въ отношеніи къ семь. Неужели тмъ, что постоянно было за одно съ народомъ и геройски защищало его права и интересы? Или тмъ, что постоянно отличалось искреннею любовію къ святой православной вр и церкви и дорогому отечеству? Или тмъ, что оно — народный учитель и что служило образцомъ въ исполненіи своихъ гражданскихъ и церковныхъ обязанностей? Можемъ сколько угодно спрашивать и все-таки не найдемъ за духовенствомъ ни одной вины, за которую оно заслуживало бы такого съ собою обращенія. Разв тмъ оно провинилось, что позволило себ вступить въ партійную службу господствующему режиму и что помогло стать народными депутатами и тмъ, которые нын ему яму роютъ? Выразивъ сожалніе по поводу столь несправедливаго и гибельнаго для духовенства проэкта, ‘Весник српске цркве’ повторяетъ свою просьбу, чтобы духовенство было наконецъ освобождено отъ нищенскаго посоха. Проситъ же объ этомъ потому, что народное сербское духовенство своею искреннею службою Богу и народу пріобрло столько правъ, что оно должно разсматриваться какъ правный членъ общества и государства и посему не слдуетъ дозволять, чтобы съ его судьбой играли кому и какъ угодно, чтобы его разъ за разомъ унижали и наносили смертельные удары. Разв мало униженья, что священникъ по совершеніи требы долженъ протягивать руку и вымаливать бдную и жалкую награду, и тмъ не мене приходить домой съ пустыми руками? Но теперь хотятъ чтобы священникъ съ палкой въ рук и съ мшкомъ за спиною ходилъ отъ дому до дому и выпрашивалъ себ ‘биръ’? Предлагающіе это вроятно знаютъ, что ‘биръ’ единственный врный доходъ духовенства, не смотря на то, что и онъ обыкновенно далеко не везд и не полностію получается, и если это знаютъ, вроятно не хотятъ же, чтобы ихъ священники служили и не получали ни гроша денегъ. Да, конечно, этого они не хотятъ, а желаютъ, чтобы ‘биръ’ давался имъ натурою. Благодаримъ на такой наград! Мы не забыли тхъ восклицаній, которыя обыкновенно раздаются, когда священникъ запроситъ свой ‘биръ’: ‘чекаj поно, када Бог мени капом, ja тьчу теби шаком’ (т. е. подожди, батюшка, когда Богъ наградитъ меня шапкой, тогда я дамъ теб горстью). И этотъ бднякъ ждалъ. Народу далъ Богъ и ‘капом и шаком’, а онъ и не думалъ добровольно исполнить свою обязанность. А когда онъ бывалъ вынужденъ исполнить, то давалъ своему священнику и испорченное и заплеснвлое и жалкое и убогое, и этотъ бднякъ долженъ былъ принимать, говоря: лучше что нибудь, чмъ ничего. Даваньемъ ‘бира’ натурою устанавливается различіе въ самомъ духовенств, потому что городскіе священники будутъ получать опять деньгами, а сельскіе натурою. А этого не должно быть. Итакъ, народная скупштина справедливо поступитъ, когда отвергнетъ этотъ неблаговременный и унизительный проэктъ, т. о. чтобы ‘биръ’ давался натурою. Равнымъ образомъ должна быть отвергнута и другая половина проэкта, т. е. чтобы ‘биръ’ платился по домамъ, а не но ревизскимъ душамъ. Полученіемъ ‘бира’ деньгами съ каждой ревизской души дана духовенству награда, и этимъ значительно улучшено матеріальное положеніе нашихъ священниковъ. И разъ имъ помогли, зачмъ отнимать эту помощь? Даванье ‘бира’ по домамъ, а не по ревизскимъ душамъ сведетъ доходы ихъ на половину. Священники не провинились на столько, чтобы ихъ такъ наказывали. Для нихъ это было бы какъ же тяжко и ощутительно, какъ если бы всмъ депутатамъ народнымъ уменьшить содержаніе на половину. Но скажутъ: ‘мы знаемъ, что для духовенства это тяжко, но и народъ обремененъ налогами и слдуетъ дать ему облегченіе хоть съ какой нибудь стороны’. Правда, мы вс видимъ, что народу тяжко. Но можно ли ему помочь священническимъ грошомъ? Конечно, нельзя. А разъ нельзя, зачмъ и трогать жалкій священническій заработокъ. Мы знаемъ, что и народъ не ищетъ облегченія съ этой стороны, потому что когда онъ съ ревизской души платитъ школьный, больничный и остальные налоги, будетъ платить и своему священнику, тмъ боле что видитъ, что вс навалились всею тяжестію на духовенство.. Вотъ если бы священническій заработокъ оказалъ народу дйствительную помощь, такъ чтобы онъ не изнемогалъ подъ бременемъ налоговъ государственныхъ, тогда мы ничего не сказали бы, — пусть бы было по ихнему. Но мы не можемъ равнодушно смотрть и оставаться безгласными въ то время, когда и отъ званыхъ и отъ незваныхъ сыплются удары на духовенство и когда ему готовится новое униженіе. Но кром униженія, предложеннымъ проэктомъ наносится смертельный ударъ вдовамъ и сиротамъ священническимъ. Въ 1891 г. обнародованъ законъ ‘о фонд для вспомоществованія вдовамъ и сиротамъ священниковъ и діаконовъ’. Будущность этого фонда, какъ и содержаніе священническихъ вдовъ и сиротъ обезпечены доходомъ отъ ‘бира’, съ котораго полицейскія власти вносятъ въ казну основной и постоянный взносы. Что же будетъ съ фондомъ, когда ‘биръ’ деньгами замнится ‘биромъ’ натурою? Не должны ли будутъ тогда полицейскія власти собирать продукты и отправлять въ управу фонда? Этого они не захотятъ, да и не могутъ сдлать. Но будетъ ли въ состояніи священникъ самъ платить въ фондъ, когда ‘биръ’ у него уменьшится и когда вмсто 600 и 800 динаровъ, которые досел получалъ, впредь онъ будетъ получать по 300 динаровъ, разсчитывая ‘биръ’ по домамъ? Нтъ, мы думаемъ, что патріотизмъ народной скупштины не позволитъ — въ такіе тяжкіе для церкви дни забивать еще клинъ, который будетъ смертнымъ ударомъ для сербскаго обездоленнаго духовенства. Въ заключеніе ‘Весник сриске цркве’ обращается къ архіереямъ и къ королевскому правительству съ просьбою, чтобы они отвергли столь гибельный для духовенства проэктъ и оказали содйствіе въ дл обезпеченія духовныхъ лицъ жалованьемъ {Весник српске цркве’, 1892, февр., стран. 134—139.}. Но вопросъ о систематическомъ жаловань священникамъ до сихъ поръ еще не ршенъ. Нын онъ находится на разсмотрніи министра просвщенія и церковныхъ длъ. Правда, проэктъ этотъ сочувственно былъ принятъ министромъ и вообще свтскою властію, со стороны которой общано было возможное содйствіе {Тамъ же, стр. 218—219, май, стр. 499—500.}. На общемъ създ священническаго общества 20—23 августа 1892 г. также были разсужденія по сему вопросу, но толку пока никакого не вышло {Тамъ же, сент., стр. 920.}.

Священническое общество въ королевств Сербіи съ самаго открытія своего горячо приняло къ сердцу вопросъ о преобразованіи блградской духовной семинаріи. На собраніяхъ комитетовъ, подкомитетовъ и на общихъ собраніяхъ священническаго общества неоднократно разсматривался этотъ вопросъ. Въ сербской духовной печати за прошедшій годъ также находимъ много горячихъ разсужденій по сему предмету. Самое зданіе семинаріи (или, по мстному, ‘богословіи’) весьма ветхо, такъ что необходимо не откладывая приступать къ сооруженію новаго зданія. Но здсь на пути стоятъ два препятствія: не собрана еще вся сумма, потребная на этотъ предметъ, да и еще не согласились относительно того, гд строить семинарію, на прежнемъ ли мст {Близъ собора и митрополичьяго дома.} или на новомъ — въ Блград, или же гд нибудь вн Блграда. Что касается средствъ, то нкоторые предлагали позаимствовать деньги для этой дли изъ всхъ церковныхъ фондовъ. Но противъ этого основательно возражали, что церкви и безъ того весьма бдны, такъ что не могутъ удовлетворить и своихъ собственныхъ крайнихъ потребностей. За отсутствіемъ свободныхъ частныхъ суммъ, семинарію должно выстроить правительство на государственный счетъ, какъ и обыкновенно строются вс остальныя подобныя школы {Весник српске цркве, 1892, февр. стр. 224, Христ. Весникъ, 1893, кн. I, стр. 102—103.}.— Да и внутреннее состояніе единственной для всей Сербіи блградской духовной семинаріи плохо. Въ ней всего (въ 1892 г.) пять наставниковъ, которые при всей доброй вол и усердіи не могутъ конечно много сдлать. Пять-шесть разъ въ году измнялся распорядокъ наукъ, нсколько разъ науки группировались такъ, что одинъ и тотъ же предметъ преподавали три наставника… Окончившіе курсъ въ русскихъ духовныхъ академіяхъ какъ-то не попадаютъ въ преподаватели семинаріи, а обыкновенно устраиваются въ гимназіяхъ и преподаютъ тамъ все, только не то, къ чему готовились {Весник српске цркве, 1892, апр. стр. 395—396.}. Въ самомъ дл, семинарія, эта старйшая профессіональная школа, давшая въ теченіе полувка большой контингентъ не только священниковъ, но и учителей и разныхъ государственныхъ чиновниковъ, крайне нуждается въ преобразованіи. Она въ совершенномъ загон и пренебреженіи: обновлялись почти вс другія школы, новыя заводились, а о семинаріи и не думали. Если же и бывали попытки преобразованія, то неудачныя. Случалось и такъ, что законъ о преобразованіи выработанъ, но въ исполненіе не приводился. Между тмъ время шло своимъ чередомъ: все развивалось, улучшалось, только семинарія оставалась изолированною, въ пренебреженіи. Учителя преподносили своимъ ученикамъ обрывки наукъ, имвшіе значеніе разв за четверть вка назадъ. Никто не зналъ, чему учатся и какъ воспитываются будущіе священники и учители, эти будущіе свтильники народные. Между тмъ, хороши ли, дурны ли священники,— это въ значительной мр зависитъ отъ воспитавшей ихъ школы. Духовенство сербское досел мало показало старательности и дятельности въ борьб противъ проникшихъ въ народъ началъ нигилизма и космополитизма — потому между прочимъ, что очень немногіе только священники обладаютъ достаточною подготовкою и образованіемъ, чтобы успшно бороться со зломъ. Семинарія досел мало могла дать надлежащей подготовки священникамъ и учителямъ. Лучше подготовленные пастыри стали такими благодаря но столько школ, сколько самообразованію и чтенію {Весник српске цркве, 1892, февр., стр. 162—164.}. И такъ, потребность преобразованія семинаріи становится очевидною. Подъ вліяніемъ неоднократныхъ обсужденій этого вопроса на общихъ собраніяхъ священническаго общества и въ духовной печати, составленъ былъ проэктъ, который въ прошедшемъ году и внесенъ былъ правительствомъ на утвержденіе въ народную скупштину. Проэктъ этотъ напечатанъ въ орган священническаго общества ‘Весник српске цркве {Весн. срп. цркве, 1892, іюнь, стр. 560—576.}’. Но проектомъ этимъ многіе недовольны, потому что имъ почти нисколько не измняется ныншняя семинарія, разв только вмсто четырехъ положено шесть лтъ, да придано нсколько новыхъ предметовъ. И при новомъ устройств семинарія не можетъ дать хорошихъ законоучителей. Я между тмъ вопросъ о преподаваніи Закона Божія въ гимназіяхъ и другихъ среднихъ школахъ очень важный. Законоучители въ школахъ досел въ общемъ очень слабо приготовлены къ учительству, что особенно бросается въ глаза при сравненіи съ преподавателями другихъ, свтскихъ наукъ. Они очень слабы для того, чтобы противодйствовать безбожію, которое проявилось въ школьной интеллигенціи и начало отравлять сердца молодежи. Они не только не были воодушевлены святою ревностію, которою могли бы возгрвать въ юныхъ сердцахъ огонь любви къ вр и церкви, но не имли настолько ни силы, ни знанія, чтобы удержать своихъ питомцевъ на той ступени вры и нравственности, съ какою они являются въ школу. Вслдствіе неприготовленности законоучителей, и на преподаваніе Закона Божія стали смотрть, какъ на нчто невозможное, излишнее, меньше назначали и часовъ на этотъ предметъ. Новый проэктъ преобразованія семинаріи не можетъ дать лучшихъ законоучителей. Еще неудачне и нецлесообразне представляется новый проэктъ, если обратить вниманіе на ныншнее воспитаніе народныхъ учителей и учениковъ въ основныхъ школахъ. Основныя, низшія школы необходимо привязать къ церкви, потому что цли ихъ одинаковы — народное умственное и нравственно-религіозное образованіе. Когда человкъ умственно и нравственно-религіозно образованъ, тогда только онъ можетъ быть истинно-полезнымъ дятелемъ и для церкви и для государства. Нын въ Сербіи дло воспитанія такъ поставлено, что учителя даютъ только умственное образованіе, и что особенно худо, часто даютъ его во вредъ и въ ущербъ религіозно-нравственному образованію. А это послднее даютъ законоучители опять безъ всякаго отношенія къ общему умственному образованію. Т и другіе дятели работаютъ на одномъ пол, но безъ всякаго союза и согласія: одна нива, а два господина, два сятеля. Одинъ борется противъ другаго, а общее дло страдаетъ. А между тмъ могли бы и заодно работать. Необходимъ союзъ школъ. Это слдовало бы имть въ виду при выработк устава духовной семинаріи {Весник српске цркве, 1892, іюнь, стр. 576—585. Ср. Христ. Весник, 1892, св. IV, стр. 309—320.}. Слдовало бы соединить богословскій и учительскій институты, семинарію соединить съ учительскою школою. Высказывается желаніе, чтобы семинарія и учительская школы были не въ столиц и вообще не въ большомъ город, а гд нибудь въ мстечк или монастыр. Тамъ ученики могутъ быть боле изолированы отъ соблазновъ городской жизни, и надзоръ за ними легче, содержаніе дешевле, гигіеническія условія боле благопріятны {Весник српске цркве, 1893, іюль, стр. 668.}. Проектовъ преобразованія семинаріи въ духовной печати сербской появилось нсколько. Одинъ проэктъ опредленно назначаетъ мстомъ для семинаріи монастырь жичскій (близь г. Кральева, резиденціи епархіальнаго жичскаго епископа) {Тамъ же, февр., стр. 162—180, іюль, стр. 654—669. Замтимъ, что еще раньше, въ сербской печати встрчались предложенія не только устроить семинарію и типографію въ Жич, но туда же перенести и резиденцію митрополита блградскаго. Въ ‘Гласник српскога ученог друштва’ (1885, кн. LXVII, стр. 125—171) напечатана статья подъ заглавіемъ: ‘Кто наслдникъ сербской печской патріархіи?’ въ заключеніи которой читаемъ: ‘такъ какъ св. Савва, учредитель сербской архіепископіи и іерархіи, перенесъ ея центръ въ Жичу, такъ какъ первовнчанный король Стефанъ утвердилъ, чтобы въ Жич поставлялись сербскіе архіепископы, такъ какъ Жича во все время — до учрежденія сербской патріархіи, хотя бы въ ней постоянно и не пребывали архіепископы,.называлась ‘великою архіепископіею’, а посл учрежденія патріархата ‘домъ Спасовъ (т. е. Жича) православная патріархія отечества нашего’ (т. е. сербскаго), и только со времени князя Лазаря, когда сербская держава стала падать, сербская патріархія получила наименованіе ‘печской патріархіи’: то предлагаемъ, чтобы въ королевств сербскомъ архіепископія и митрополія блградская наименована была ‘архіепископіею жичскою и патріархіею сербскою’, а архіепископъ и митрополитъ блградскій — архіепископомъ жичскимъ и патріархомъ сербскимъ, и чтобы Жича обновлена была для того, чтобы въ ней могъ имть мстопребываніе свое архіепископъ и патріархъ Въ нсе слдовало бы перенести и ‘богословію’ (т. е. семинарію), устроить въ ней типографію, печатать въ ней церковныя книги и богословскія сочиненія, словомъ — Жича должна бы быть тмъ, чмъ былъ во время Душана Хиландарь, т. е. центромъ церковной учености и литературы’.}. Въ этомъ же проэкт содержатся любопытныя соображенія объ учебномъ план семинаріи, о пріем учениковъ и продолжительности ученія. По мысли автора этого проэкта, семинарія должна давать своимъ воспитанникамъ высшую богословскую подготовку и вмст высшее общее образованіе, необходимое для всякаго образованнаго человка и учителя народнаго. Этого послдняго но даетъ ныншняя семинарія. Священникъ не есть только совершитель обрядовъ церковныхъ, по вмст и учитель народный. Чмъ лучшею и большою подготовкою къ учительству располагаетъ священникъ, тмъ и его вліяніе будетъ плодотворне и полезне народу. Да и народъ иначе смотритъ на священника учительнаго. Правда, въ программу семинарскаго образованія, кром богословскихъ наукъ, вводятъ и свтскія, но преподаются очень плохо, на нихъ совсмъ но обращается должнаго вниманія, да и мало часовъ назначено на эти предметы. Сербскій языкъ, исторія, литература, географія досел не преподавались въ семинаріи. Пространно и широко преподается исторія еврейскаго народа, а своя сербская исторія и родной языкъ — въ пренебреженіи… И все наше (т. е. сербское) образованіе шло ложнымъ путемъ, путемъ чужихъ идеаловъ. Въ будущей семинаріи особенное вниманіе и заботы должны быть обращены на то, чтобы молодежь вдохновлялась великими національными идеалами, чтобы изъ нея вышли піонеры сербской идеи и народныхъ задачъ. Для сего должно быть обращено особенное вниманіе на изученіе исторіи всеобщей и сербской, сербскаго языка и другихъ родственныхъ наукъ. Нердко случалось, что семинарская молодежь, неудовлетворенная семинарскимъ преподаваніемъ, искала себ духовной пищи въ сочиненіи какого-нибудь Пелагича, Чернышевскаго и Писарева и вдохновлялась ихъ идеалами. А отчего? Оттого, что исключительно богословскія науки въ доселшней семинаріи не могли удовлетворить любознательности молодежи, которая жаждала науки. Авторъ проэкта ссылается при этомъ на свой собственный опытъ и опытъ многихъ другихъ священниковъ. Большинство же будущихъ пастырей такъ и остались при исключительно семинарской подготовк… Такъ, будущая семинарія должна по надлежащему подготовить будущихъ пастырей, чтобы они могли стать истинными воспитателями народа. На ряду съ профессіональнымъ богословскимъ образованіемъ они должны вынести изъ школы боле общаго образованія и реальныхъ знаніи. Нарочито авторъ настаиваетъ на введеніи въ кругъ семинарскихъ предметовъ науки сельскаго хозяйства и медицины, при чемъ изученіе должно вестись больше практически, и средства медицинскія указываться также больше практическія.— Продолжительность обученія въ будущей семинаріи должна быть не меньше шести лтъ. Поступающіе должны сдать предварительно экзаменъ, чтобы показать наличность своихъ знаній и способность къ дальнйшему ученію. Въ семинаріи долженъ быть положенъ опредленный штатъ учениковъ. Лучше немногихъ принять, но подготовить ихъ какъ слдуетъ. Особенное вниманіе должно быть обращено на чтеніе и самостоятельныя упражненія учениковъ. Экзамены производить не боле двухъ разъ въ годъ, какъ въ русскихъ духовныхъ академіяхъ. Само собою разумется, особенное попеченіе должно быть приложено о пріобртеніи для будущей семинаріи лучшихъ научныхъ силъ. По мысли автора проэкта, и сербскіе архіереи ‘не у длъ’ могли бы изъ родолюбія, а то и за приличное вознагражденіе, послужить, какъ наставники семинаріи. Имъ, какъ бывшимъ верховнымъ начальникамъ надъ духовенствомъ, хорошо извстны его недостатки и недочеты, которые они и могли бы исправлять и восполнять въ самомъ источник {Весникъ српске цркве, 1892, февр., стр. 162—180, — проэктъ свящ. Д. К Михайловича, секретаря жичскаго духовнаго суда.}.

Священническое общество сербское озабочено было также изысканіемъ средствъ къ развитію и усовершенствованію церковной письменности и проповди. Согласно ходатайству общества архіерейскій соборъ постановилъ открывать по возможности при церквахъ библіотеки. Въ распоряженіе общества предоставлена нарочитая на этотъ предметъ сумма. Вообще, священническое общество въ королевств Сербіи является институтомъ весьма полезнымъ для церкви и для самого духовенства. Довольно сказать, что до учрежденія общества юридическое положеніе священниковъ и отношеніе ихъ къ властямъ церковнымъ и гражданскимъ были неопредленны и не ясны. Новый законъ о церковныхъ властяхъ далъ боле правъ духовенству и предоставилъ ему большее участіе въ опредленіи этихъ отношеній. Боле полвка раздавался въ Сербіи вопль о безвыходномъ положеніи вдовъ и сиротъ священническихъ, и вотъ, благодаря попеченіямъ общества, открытъ фондъ, имющій прямую задачу оказывать вспомоществованіе дтямъ умершихъ священниковъ и діаконовъ. Давно ждетъ своего разршенія вопросъ объ улучшеніи матеріальнаго быта духовенства,— и въ этомъ вопрос совокупныя усилія общества могутъ быть весьма полезны. Къ сожалнію, современное положеніе священническаго общества въ Сербіи, равно какъ его органа ‘Весника сриске цркве’ и фонда для поддержки вдовъ и сиротъ далеко не блестящее. Что касается фонда, то въ 1892 г. управленіе фонда должно бы получить съ четырехъ епархій сербскихъ 468.100 фр., а на дл получило только 45.000 фр. Изъ блградской епархіи основной взносъ сдлали всего только два священника. Исправне оказались провинціальныя епархіи: тимочская и нишская {Весник српске цркве, 1892, февр. стр. 152—155, май, стр. 531—534.}. На священническое общество въ Сербіи и въ частности на его органъ ‘Весник’ сыплется не мало укоризнъ со стороны лицъ, недовольныхъ настоящимъ положеніемъ длъ. Какъ бы то ни было, нельзя не пожелать, чтобы въ орган священническаго общества давалось боле мста современнымъ церковнымъ дламъ сербскимъ, а также вопросамъ пастырской практики… Редакція органа священническаго общества, съ своей стороны, жалуется на равнодушіе многихъ членовъ общества къ успхамъ своего журнала: отъ сотрудничества въ журнал отказываются, подписныя деньги высылаются весьма неаккуратно, мстные священническіе създы собираются рдко и лниво, вообще со стороны многихъ священниковъ замчается совершенное равнодушіе къ дламъ общества. И что это справедливо, видно изъ того, что подобные же голоса противъ холодности и равнодушія къ общественнымъ ддамъ раздаются и среди самихъ священниковъ, къ редакціи ‘Весника српске цркве’ непричастныхъ {Христ. Весник, 1892, св. IV, стр. 340—347.}. И такъ пожелаемъ, чтобы духовенство сербское прониклось сознаніемъ важности и высоты задачъ общества и оказывало ему возможную матеріальную и нравственную поддержку, и чтобы органъ общества ‘Весник сриске цркве’ съ своей стороны приложилъ вс усилія къ тому, чтобы оправдать возлагаемое на него обществомъ довріе.

Выше было замчено, что въ 1891 г. изъ священническаго общества въ Сербіи выдлилось въ особое братство черное или монашествующее духовенство, куда — замтимъ кстати — вступили членами и вс архіереи сербскіе. 12 апрля 1892 г. происходилъ первый общій създъ монашествующаго духовенства сербскаго въ монастыр ошаниц. Изъ предметовъ, подлежавшихъ обсужденію на сомъ създ, можно отмтить вопросы: о поднятіи благосостоянія монастырей, объ основаніи монашескаго пенсіоннаго фонда, объ основаніи школъ при монастыряхъ Упадокъ матеріальнаго благосостоянія монастырей и вмст упадокъ монастырской дисциплины обратили на себя вообще вниманіе въ Сербіи. Для поднятія благосостоянія монастырей предположено завести раціональную экономію и нарочитую школу для воспитанія и подготовки истинныхъ монаховъ.

Лтомъ прошедшаго года митрополитъ сербскій Михаилъ обращался къ цареградскому патріарху Неофиту съ письмомъ по поводу исправленія юліанскаго календаря и опредленія дней св. пасхи при окончаніи пасхаліи. Сущность этого письма состоитъ въ слдующемъ. Въ православной святой церкви издавна установлено праздновать св. пасху посл весенняго равноденствія и никогда не праздновать ее въ одно время съ евреями. Это же самое опредляется и седьмымъ правиломъ святыхъ апостоловъ. Но благодаря неточности годичнаго времясчисленія, празднованіе св. пасхи не совпадаетъ съ тмъ именно временемъ, въ которое слдовало бы праздновать ее, согласно постановленіямъ Никейскаго собора, такъ какъ нын равноденствіе считается 9 марта, а прежде считалось 21, что составляетъ разницу въ 12 дней. Мы не можемъ пожелать и согласиться на принятіе григоріанскаго календаря, который опять таки впадаетъ въ другую ошибку и который произвелъ бы путаницу въ чин нашихъ церковныхъ праздниковъ и въ службахъ. Мы всего умстне находимъ придерживаться примра никейскаго собора. Если не будетъ сдлано исправленія въ юліанскомъ календар, которымъ руководствуется православная церковь, то наступитъ время, когда весеннее равноденствіе падетъ съ мсяца марта на февраль, и это опять-таки было-бы прегршеніемъ противъ канона, который предписываетъ считать весеннее равноденствіе ежегодно 21 марта. Относясь съ должнымъ уваженіемъ къ мнніямъ людей свдущихъ и астрономовъ въ виду приближенія въ 1940 году окончанія пасхальныхъ исчисленій, опредленныхъ въ церковныхъ книгахъ, мы находимъ теперь весьма своевременнымъ и необходимымъ напомнить, дабы вс православныя автокефальныя церкви заблаговременно сговорились между собою и единодушно согласились бы изыскать способъ, чтобы имть возможность сохранить въ точности постановленіе каноновъ и исправить ошибки, вкравшіяся въ календарь {Письмо митр. Михаила напечатано въ Христ. Вестник, 1892, св. IV, стр. 347—348. Ср. Церк. Встн. 1892, NoNo 31 и 30 и Слав. Обозр. 1892, сент., стр. 159.}. Такимъ образомъ, имется въ виду не просто принять григоріанскій календарь, какъ это нердко высказываютъ свтскіе публицисты, но выработать боле точную астрономическую схему. Въ отвтъ на это письмо, патріархъ Неофитъ увдомилъ митрополита сербскаго Михаила, что онъ передалъ это предложеніе въ синодъ, который назначилъ коммиссію изъ четырехъ профессоровъ для изученія этого предложенія.

Въ заключеніе этого очерка отмтимъ отрадный фактъ въ современной общественной жизни сербовъ — значительные успхи русскаго языка и литературы въ Сербіи. Два года тому назадъ въ г. Ниш основался ‘русскій кружокъ’, задавшійся цлію усвоенія и распространенія русскаго языка и литературы. Дятельность этого кружка расширяется все боле и боле. Въ короткій сравнительно срокъ русскій кружокъ въ Ниш не только быстро пополнился членами, но и окрпъ до того, что нашелъ возможнымъ учредить въ Ниш особо русскій клубъ, русскую библіотеку и русскосербскую школу, и тмъ послужилъ примромъ къ открытію такихъ-же кружковъ съ библіотеками и школами въ Блград, Врань, Пирот и другихъ городахъ. Не только въ общественныхъ учрежденіяхъ, но и во многихъ частныхъ домахъ Блграда и другихъ городовъ теперь можно встртить русскія книги, газеты и журналы. Остается пожелать, чтобы кто-либо изъ нашихъ издателей или книгопродавцевъ открылъ въ Блград и другихъ центрахъ общественной жизни сербовъ книжные магазины, и такимъ образомъ удовлетворилъ возрастающей потребности въ русскомъ печатномъ слов.

Г. Воскресенскій.

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

II. Изъ церковной жизни сербовъ *).

Читайте также:

**II. Изъ церковной жизни сербовъ *).**