2. Из церковной жизни сербов, Воскресенский Григорий Александрович, Год: 1893 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 23 минут(ы)

Воскресенский Г. А. Из церковной жизни южных славян: 2. Из церковной жизни сербов // Богословский вестник 1893. Т. 3. No 8. С. 284-308 (2-я пагин.).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

II. Изъ церковной жизни сербовъ.

Православная сербская церковь въ королевств Сербіи.— Народонаселеніе. Школы. Періодическая печать.— Законъ о церковныхъ властяхъ восточно-православной церкви въ королевств Сербіи отъ 27 апрля 1890 года.— Архіерейскій сербскій Соборъ. Обсуждавшіеся въ прошлогоднихъ засданіяхъ сербскаго Архіерейскаго Собора вопросы: о поднятіи нравственности въ народ, о точномъ соблюденіи церковныхъ уставовъ духовными лицами, особенно монахами, объ ограниченіи благо духовенства отъ вмшательства въ борьбу политическихъ партій, объ упорядоченіи семейственной жизни, о распряхъ между духовными судами и представителями епископской власти объ отбываніи наказаній духовными лицами въ монастыряхъ, объ облегченіи монастырей отъ государственныхъ пошлинъ, о взаимныхъ отношеніяхъ церквей приходскихъ и монастырскихъ.-Донесеніе высокопреосвященнаго Михаила, архіепископа блградскаго и митрополита Сербіи, министру просвщенія и церковныхъ, длъ по поводу посщенія имъ части епархіи въ 1892 году. Современное положеніи сербской православной церкви въ Македоніи и Старой Сербіи. Религіозное и нравственное состояніе сербскаго духовенства и народа по донесенію митрополита Михаила. Упадокъ вры и нравственности въ народ. Причины этого явленія (вліяніе школъ, казармъ, отношеніе свтскихъ властей къ церкви, низкій уровень проповди въ Сербіи).— Рождественское посланіе митр. Михаила и епархіальныхъ сербскихъ епископовъ съ призывомъ духовенства къ борьб съ безбожіемъ въ Сербіи.— Архипастырскій объздъ епископомъ жичскимъ Саввою своей епархіи.

Обозрнію современной церковной жизни въ королевств Сербіи предпошлемъ общія свднія о численности народонаселенія, о состояніи просвщенія въ Сербіи, о періодической печати и о новомъ церковномъ закон, которымъ управляется современная сербская православная церковь.

Населеніе сербскаго королевства простирается до 2,162,759 душъ {Слав. Обозр. 1892, май — іюнь, стр. 185.}. Столица Сербіи Блградъ насчитываетъ до 60,000 жителей. Положеніе учебнаго дла въ Сербіи за 1892 годъ представляется въ такомъ вид. Высшее учебное заведеніе въ сербскомъ королевств — ‘Велика школа’ въ Блград съ факультетами: философскимъ (историко-филологическимъ и естественно-математическимъ), юридическимъ и техническимъ. Слушателей свыше 500, каедръ 71, распредлены между 35 преподавателями. Нкоторыя каедры (въ томъ числ каодра русскаго языка и словесности) пустовали. При ‘Великой школ’ состоитъ нсколько студенческихъ обществъ, преслдующихъ научныя, литературныя и благотворительныя дли. Одно изъ нихъ — литературное ‘Побратимство’ издавало въ 1892 г. свой журналъ подъ такимъ же названіемъ ‘Побратимство’. Съ будущаго 189³/₄ г. предположено блградскую ‘Велику школу’ преобразовать въ университетъ (‘свеучилишто’). Но медицинскій факультетъ предположено открыть лишь тогда, когда назначенный на этотъ предметъ Коларчевъ фондъ возрастетъ до милліона франковъ {Слав. Обозр. 1892, сент. стр. 157.}. Въ Блград же находятся: 1) сербская королевская академія наукъ и искуствъ, 2) сербское ученое Общество съ отдлами наукъ естественныхъ и математическихъ, философскихъ и филологическихъ, историческихъ, экономическихъ и искусствъ и 3) народная библіотека и музей. Въ библіотек много древнихъ славянскихъ рукописей, преимущественно сербской редакціи {Нкоторыя изъ этихъ рукописей описаны проф. В. И. Ламанскимъ (Зап. Имп. Ак. II., т. VI, 1864) и мною (Сборникъ Отд. рус. яз. и слов. Имп. Ак. II. т. XXXI, 1883).}. Двадцать два стипендіата воспитывались въ 1892 г. на счетъ правительства въ заграничныхъ университетахъ и академіяхъ, въ томъ числ одинъ въ с.-петербургской и одинъ въ московской духовной академіи.

Изъ среднихъ учебныхъ заведеній первое мсто занимаетъ единственная для всей Сербіи блградская духовная семинарія (четырехклассная ‘богословія’). Профессоровъ и преподавателей въ ней 17, учениковъ до 100 человкъ. Ощущается настоятельная необходимость вмсто настоящаго ветхаго зданія выстроить для семинаріи новое помщеніе. Въ духовной печати сербской много толкуютъ также о необходимости внутренняго преобразованія семинаріи (о семъ будетъ рчь ниже), а также существуетъ предположеніе преобразовать блградскую духовную семинарію въ академію.— ‘Высшихъ’, т. е. полныхъ восьмиклассныхъ гимназій {Но новому учебному плану 1890 г. положено въ гимназіяхъ восемь классовъ, а прежде было семь.} въ Сербіи десять, изъ нихъ три въ Блград, самая большая по числу учащихся гимназія въ Крагуевц. Реальныхъ пятикласныхъ училищъ — два, въ Блград и Ужиц, учительскихъ школъ дв, въ Блград и Ниш, четырехклассныхъ прогимназій четырнадцать. Женскихъ среднеучtбныхъ заведеній (‘Виша женска школа’) всего дв, въ Блград и Крагуовц. Помимо этихъ двухъ городовъ двочки въ Сербіи вообще учатся вмст и наравн съ мальчиками — въ гимназіяхъ, прогимназіяхъ и учительскихъ школахъ. Низшихъ, основныхъ школъ въ городахъ и селахъ въ 1892 г. насчитывалось всего до тысячи. Ныншніе учебные планы четырехкласснныхъ основныхъ школъ выработаны въ 1891 г. Изъ обществъ, ревнующихъ о распространеніи просвщенія среди сербовъ, можно указать на общество св. Саввы (‘друштво светог Саво’), содержащее школы и издающее книги. Въ Блград въ 1891 г. основанъ фондъ для вспомоществованія недостаточнымъ ученикамъ и ученицамъ основныхъ школъ. Такіе фонды существуютъ и въ нкоторыхъ другихъ городахъ.— Въ 1892 г. издавались въ королевств Сербіи слдующіе журналы и газеты: ‘Весник српске цркве. Лист свештеничког удруженья за хриштянску поуку и свештеничко усавршаване. Власник и издавалац Свештеничко Удруженье’, ‘Хриштянски Весник’, ‘Просвотни Гласник’, ‘Гласник сриског ученог Друштва’, ‘Глас’ (органъ сербской королевской академіи наукъ и искусствъ), ‘Отачбипа’ (весьма распространенный журналъ, издающійся въ Блград и имющій до 60 тысячъ подписчиковъ), ‘Сриско Новине’, ‘Сриска Застава’, ‘Одьек’, ‘Видело’, ‘Дневни Лист’, ‘Велика Србія’, ‘Витоз’, ‘Трговински Гласник’, ‘Породица’, ‘Србія’, ‘Учитель’, ‘Наставник’, Правник’, ‘Побратимство’.

Новый ‘законъ о церковныхъ властяхъ восточно-православной церкви въ королевств Сербіи’ составленъ по почину высокочтимаго первосвятителя сербской церкви митрополита Михаила по возвращеніи его въ 1889 г. на свою прежнюю митрополичью каедру, и, принятый народною скупштиною, утвержденъ регентствомъ 27 апрля 1890 г. Этимъ закономъ имлось въ виду прекратить неурядицы въ сербской церкви, вызванныя произвольными и противоканоническими мрами злополучнаго ‘напродняцкаго’ правительства, поставить церковную жизнь въ правильныя условія, благодаря которымъ она могла бы свободне преуспвать и развиваться. Основная черта новаго закона, проходящая красною нитью по всмъ его статьямъ, это — соборно-выборный характеръ устройства сербской церкви, что въ свою очередь согласно съ завтами восточно-хіравославной вселенской церкви. Это соборно-выборное начало проникаетъ собою церковную жизнь Сербіи, являясь основаніемъ устройства сербской церкви.

Не вдаваясь въ подробное изложеніе новаго сербскаго церковнаго закона {Напечатанъ въ журнал: ‘Весник српско цркве’, 1890, май, стр. 427—496. Русскій переводъ проф. И. С. Пальмова въ Христ. Чт. 1891, ч. 1. Отдльные оттиски СБ. 1893. Характеристика новаго закона въ ‘Церк. Встник’, 1890, 27—29.}, остановимся на нкоторыхъ главныхъ его положеніяхъ, опредляющихъ и регулирующихъ церковную жизнь въ Сербіи.

Новый сербскій церковный законъ изложенъ въ 246 параграфахъ и раздляется на слдующія статьи: общія положенія, церковно-административное дленіе страны, церковныя власти, общія постановленія относительно духовныхъ судовъ, священническіе създы, дйствія церковныхъ властей при судопроизводств, формы и надписи печатей церковныхъ властей, права и жалованье, надзоръ государственной власти и временныя постановленія.

Въ отдл общихъ положеній новый законъ прежде всего опредляетъ, что государственная вра въ Сербіи христіанская восточно-православнаго исповданія. Сербская церковь автокефальна. Она не зависитъ ни отъ какой заграничной церкви, но сохраняетъ единство въ догматахъ съ восточною вселенскою церковію. Внутреннее управленіе въ ней принадлежитъ архіерейсксому собору, а вншнія учрежденія ея (церкви, монастыри, епископіи, ихъ имнія, церковноблаготворительныя заведенія) состоятъ подъ верховнымъ управленіемъ архіерейскаго собора и подъ надзоромъ министра просвщенія и церковныхъ длъ. Въ церковно-административномъ отношеніи, территорія королевства Сербіи длится на епархіи, протопресвитерства, намстничества, парохіи (приходы) и капелланіи. Въ королевств Сербіи — четыре епархіи: 1) блградская, состоящая изъ пяти округовъ: подринскаго, подунайскаго, валевскаго, пожаревацкаго и моразскаго, съ каедрою въ Блград, которою управляетъ архіепископъ блградскій и митрополитъ Сербіи, 2) жичскач, состоящая изъ трехъ округовъ: ужицкаго, рудницкаго и крагуевацкаго, съ каедрою въ Кралов, 3) нишская, состоящая изъ четырехъ округовъ: теплицкаго, враньскаго, пиротскаго и крушевацкаго, съ каедрою въ Пиш, и 4) тимокская, состоящая изъ трехъ округовъ: крайнскаго, чернорцкаго и тимокскаго, съ каедрою въ Зайчар {До введенія новаго закона четыре сербскихъ епархіи именовались: блградская, шабачская, ужичская и неготинская.}. Каждая епархія заключаетъ въ себ другія боле мелкія территоріальныя единицы церковно-административнаго дленія страны: каждый округъ образуетъ окружное, г. Блградъ-блградское и г. Нишъ — нишское протопресвитерства (въ род нашихъ благочиній), каждый уздъ образуетъ намстничество (намстникъ — въ род помощника благочиннаго, съ извстною, однако, долею самостоятельности), церковь съ опредленнымъ количествомъ домовъ образуетъ парохію (приходъ), а при каждомъ протопресвиторств, окружномъ, а также нишскомъ и блградскомъ есть и капелланіи. Капелланы назначаются въ помощь протопресвитерамъ и священникамъ, исполняющимъ какую либо церковно-административную должность, или во время болзни или въ случа смерти кого либо изъ священниковъ. Въ каждой изъ этихъ сферъ церковно административнаго дленія есть свои органы церковнаго управленія, находящіеся въ извстныхъ отношеніяхъ другъ къ другу, къ высшимъ представителямъ церкви епископамъ, архіепископу-митрополиту и наконецъ къ высшей церковно-административной и церковно-судебной инстанціи архіерейскому собору. Таковы суть слдующіе въ порядк перечисленія ихъ въ самомъ ‘закон’: 1) архіерейскій соборъ, 2) архіепископъ блградскій и митрополитъ Сербіи, 3) епархіальные епископы, 4) великій духовный судъ, 5) епархіальные духовные суды, 6) окружные протопресвитеры, протопресвитеры блградскій и нишскій, уздные намстники, парохи (приходскіе священники), 7) церковная община и

монастырскіе старцы-настоятели (архимандриты, игумены, іеромонахи). Каждый изъ этихъ органовъ управленія — по закону — иметъ опредленный кругъ дйствій, извстныя права и обязанности.

Архіерейскій соборъ есть наивысшая церковная власть. Члены архіерейскаго собора — вс епархіальные епископы. Предсдатель — архіепископъ блградскій и митрополитъ Сербіи или его замститель — старйшій по хиротоніи епископъ. Соборъ собирается однажды въ годъ весною или осенью въ столиц королевства. Кругъ дйствій архіерейскаго собора, изложенъ въ двадцати двухъ пунктахъ 19-го. Соборъ заботится напр. о чистот православной вры въ народ сербскомъ, поддерживаетъ связь и единство въ догматахъ и обрядахъ съ восточно-православными автокефальными церквами, заботится о чистот и точности исполненія церковныхъ обрядовъ, выбираетъ епископовъ, распоряжается всми церковными фондами и имніями, завщанными церквамъ, монастырямъ и на духовную литературу, вообще издаетъ вс необходимыя распоряженія, касающіяся внутренняго управленія церкви и духовенства, въ дух церковныхъ каноновъ и изданнаго закона,— кром того представляетъ свое мнніе министру просвщенія и церковныхъ длъ о согласіи или несогласіи законовъ и постановленій, касающихся церкви и духовенства, съ духомъ восточно-православной вры. Поэтому, никакого закона и распоряженія, которыя касаются сербской церкви и духовенства, нельзя издать, ни существующихъ измнить, безъ предварительнаго заслушанія ихъ на архіерейскомъ собор. Высшій предстоятель сербской церкви есть архіепископъ блградскій и митрополитъ Сербіи. Кром обязанностей епархіальнаго епископа, онъ иметъ еще особыя спеціальныя права и обязанности. Онъ поддерживаетъ единство въ іерархіи, наблюдаетъ за точнымъ исполненіемъ церковно-служебныхъ обязанностей епископами и всмъ вообще духовенствомъ, приводитъ въ исполненіе опредленія архіерейскаго собора чрезъ епархіальныхъ епископовъ, посвящаетъ въ епископы избранныхъ архіерейскимъ соборомъ и утвержденныхъ королемъ, наблюдаетъ за преподаваніемъ наукъ въ богословскихъ школахъ въ дух православія и т. д. Епархіальные епископы исполняютъ обязанности, свойственныя ихъ сану и административному положенію, какъ въ отношеніи спеціально-церковнаго епископскаго служенія, охраненія чистоты вры и обрядовъ въ подвдомственной имъ епархіи, такъ и въ церковно-административныхъ и частію церковно-судебныхъ ея длахъ. Между прочимъ, приглашаютъ окружное духовенство, въ потребныхъ случаяхъ, на окружной священническій създъ.— Окружной протопресвитеръ —начальникъ (‘старйшина’) надъ окружнымъ духовенствомъ, кром своихъ приходскихъ обязанностей, исполняетъ и нкоторыя спеціальныя, напр. приводитъ въ исполненіе распоряженія епархіальнаго епископа, ршенія и приговоры великаго духовнаго суда и епархіальнаго духовнаго суда, прекращаетъ всякое несогласіе между священниками, церковными общинами и прихожанами, посщаетъ церкви въ округ, приглашаетъ уздное духовенство въ потребныхъ случаяхъ на уздный създъ, вводитъ въ должность уздныхъ намстниковъ и чрезъ нихъ приходскихъ священниковъ и т. д. Окружные протопресвитеры имютъ право на лучшія парохіи (приходы) въ город округа, и держатъ при себ капеллана съ особой парохіей, т. е. съ отдльнымъ приходомъ или его частью.— Уздный (‘срезскій’) намстникъ — начальникъ (‘старйшина’) надъ узднымъ духовенствомъ, какъ-бы помощникъ протопресвитера. Кром приходскихъ обязанностей, онъ ведетъ наблюденіе за поведеніемъ священниковъ своего узда, разбираетъ мене важные споры между ними, не меньше одного раза въ годъ посщаетъ церкви и духовенство въ своемъ узд, сообщаетъ духовенству вс распоряженія церковныхъ властей, два раза въ годъ представляетъ архіерею отчетъ о своей дятельности и о состояніи церквей и духовенства въ узд. Парохіальный (приходскій) священникъ и діаконъ исполняютъ обычныя священническія и діаконскія обязанности. Приходы замщаются по конкурсу. Капелланы — помощники протопресвитеровъ и священниковъ приходскихъ. Каждый приходъ образуетъ церковную общину, представителемъ которой является церковный совтъ (‘одбор’), состоящій изъ предсдателя — священника церковной общины и изъ десяти членовъ, избираемыхъ общиннымъ совтомъ на два года. Церковная община распоряжается движимымъ и недвижимымъ церковнымъ имуществомъ и заботится о снабженіи церкви всмъ для нея потребнымъ.— Въ заключеніе отдла о церковно-административныхъ властяхъ, новый сербскій церковный законъ предлагаетъ нсколько статей относительно монастырей и ихъ настоятелей: архимандритовъ, игуменовъ и іеромонаховъ. Монастыри въ королевств Сербіи раздляются на три класса. Къ первокласснымъ относятся важнйшіе и боле богатыя лавры-задушбины {Церкви и монастыри, по обту построенные и облагодтельствованные на поминъ души, называются у сербовъ задушбинами.} сербскихъ государей: Студеница (въ 50 верст. отъ г. Кральева, оси. между 1190—1197 г. Стефаномъ Нманею I), Жича (въ 5 в. отъ г. Кральева, постр. ок. 1210 г. первовнчаннымъ сербскимъ королемъ Стефаномъ {Ныншній юный король сербскій Александръ I коронованъ и миропомазанъ въ семъ монастыр.}, Раваница (въ 10 в. отъ г. Чупріи, осн. въ 1381 г. царемъ Лазаремъ), Манассія (въ 25 в. отъ г. Свилайнацъ, близъ рки Росавы осн. деспотомъ Стефаномъ Высокимъ, сыномъ царя Лазаря) {Въ мон. Манассіи, при деспот Стефан Высокомъ, сосредоточивалась письменная дятельность сербовъ въ самое тяжкое для нихъ время, въ этомъ монастыр находилась типографія и работали извстные ‘ресавскіе перелагатели’ священныхъ и церковныхъ книгъ.}, Горпякъ (въ 40 в. отъ г. Ножаревца, осн. царемъ Лазаремъ въ 1378 г.), Любостиня (въ 4 в. отъ г. Торстеника, осн. царицей Милицей, супругой царя Лазаря, павшаго въ битв на Косовомъ пол), Каленичъ (въ 36 в. отъ г. Ягодины, постр. деспотомъ Стефаномъ Лазаревичемъ въ 1407 г.) и Рача (въ 40 в. отъ г. Ужицы, основ. королемъ Драгутиномъ, изъ династіи Нманичей). Къ второкласснымъ принадлежатъ слдующіе: Троноша, Боговадья, Врачевшница, ошаница, Наупара, св. Стефанъ, Буковъ, Волявча, Сртенье. Къ тротьекласснымъ относятся вс остальные мене значительные монастыри. Монашескіе чины въ Сербіи: монахъ, діаконъ, протодіаконъ, архидіаконъ, іеромонахъ, синкеллъ, протосинколлъ, игуменъ и архимандритъ.

Досел объ административномъ устройств сербской церкви. Сообщимъ краткія свднія и о ея церковно-судебномъ устройств. Нкоторыя дла разсматриваетъ и судитъ архіерейскій соборъ, какъ церковно-судебная власть (взаимныя распри и вины епископовъ, брачныя дла короля и членовъ королевскаго дома). Но собственно церковно-судебная власть сербской церкви сосредоточивается въ особыхъ церковно-судебныхъ установленіяхъ, какъ-то: великій духовный судъ и епархіальные духовные суды. Великій духовный судъ остъ высшая церковно-судебная власть и состоитъ изъ предсдателя, которымъ бываетъ архіерей, избираемый архіерейскимъ соборомъ на одинъ годъ {Въ 1892 г. предсдателемъ великаго духовнаго суда былъ еп. жичскій Савва.} изъ постоянныхъ членовъ — одного архимандрита и четырехъ священниковъ, почетныхъ членовъ — одного архимандрита и четырехъ священниковъ, секретаря и письмоводителя (оба должны быть съ юридическимъ образованіемъ), Члены и секретарь избираются на три года. Но собственно ршаютъ дла и судятъ предсдатель и четыре постоянныхъ члена, Великій духовный судъ собирается для своихъ занятій регулярно два раза въ годъ въ столиц. Епархіальный духовный судъ находится въ каждой епархіи при епископ и состоитъ изъ предсдателя, членовъ постоянныхъ и почетныхъ, секретаря, двухъ письмоводителей и потребнаго количества практикантовъ (вольнонаемныхъ чиновниковъ). Каждый изъ этихъ членовъ иметъ свои спеціальныя обязанности, указанныя закономъ. Собственно занимаются разбирательствомъ длъ и судятъ предсдатель и два постоянныхъ члена. Священническіе създы бываютъ епархіальные, окружные и уздные. Епархіальные създы изъ выборныхъ священниковъ (но пяти отъ каждаго округа епархіи) происходятъ въ каедральномъ город подъ предсдательствомъ мстнаго епископа, по вопросу, напр. о выбор членовъ въ великій духовный судъ и епархіальные духовные суды. Окружные създы духовенства избираютъ двухъ кандидатовъ на должность протопресвитера, изъ которыхъ одного по представленію епископа избираетъ и утверждаетъ архіерейскій соборъ. А всякій уздный създъ духовенства избираетъ узднаго намстника. Законъ подробно говоритъ о правахъ създовъ, процесс, результатахъ занятій и т. п. Отмтимъ еще статьи о надзор государственной власти, въ которыхъ выставляется рельефно зависимость церковныхъ институтовъ и органовъ церковныхъ властей отъ временныхъ и случайныхъ правительствъ конституціонной Сербіи. 232: вс церковныя власти въ королевств Сербіи находятся подъ верховнымъ надзоромъ министра просвщенія и церковныхъ длъ. 235: переписка церковныхъ властей сербской восточно-православной церкви съ заграничными церковными властями, соборами и синодами производится съ одобренія министра просвщенія и церковныхъ длъ. 236: оффиціальныя письма или постановленія церковныхъ властей, соборовъ и синодовъ заграничныхъ не можетъ ни какая церковная власть въ Сербіи обнародовать, ни привести въ исполненіе безъ вдома и одобренія министра просвщенія и церковныхъ длъ. 238: ршенія архіерейскаго собора вншней природы считаются законченными, когда одобритъ ихъ совтъ министровъ, по предложенію министра просвщенія и церковныхъ длъ. Статьи эти являются самымъ слабымъ мстомъ новаго сербскаго церковнаго закона, такъ какъ уничтожаютъ должную возможность для свободныхъ междуцерковныхъ сношеній сербской церкви съ другими православными автокефальными церквами. Въ самомъ заключеніи церковнаго закона изложены нкоторыя временныя постановленія, изъ которыхъ отмтимъ слдующія: архіерейскій соборъ, по соглашенію съ министромъ просвщенія и церковныхъ длъ, долженъ въ теченіе года выработать правила о наказаніяхъ (уголовный законникъ) для священныхъ лицъ обоихъ чиновъ ( 240). На первой очередной народной скушитин будетъ выработанъ законъ о фонд для вдовъ и сиротъ духовенства ( 242). Настоящимъ закономъ отмняются вс предшествовавшіе законы, постановленія и распоряженія, которыя ему противорчатъ ( 245). Таково въ главныхъ чертахъ содержаніе новаго закона, которымъ руководится и управляется современная православная церковь въ королевств Сербіи.

Теперь перейдемъ къ обзору церковныхъ событій въ Сербіи за 1892 г. Прежде всего остановимся на дятельности архіерейскаго собора.

Архіерейскій соборъ въ Сербіи въ 1892 г. составляли: архіепископъ Блградскій и митрополитъ Сербіи Михаилъ и епархіальные епископы: жичскій Савва, нишскій еронимъ и тимокскій Мелетій. 11-й новаго церковнаго закона гласитъ: ‘для занятій своими длами архіерейскій соборъ собирается въ столиц, но приглашенію архіепископа блградскаго и митрополита Сербіи или заступающаго его въ должности, обыкновенно одинъ разъ въ году — всегда весною или осенью. День созванія архіерейскаго собора опредляетъ архіепископъ блградскій и митрополитъ Сербіи или заступающій его мсто, о чемъ извщаетъ министра просвщенія и церковныхъ длъ’. Во исполненіе сего параграфа закона, въ октябр мсяц прошлаго 1892 г. имлъ мсто въ Блград архіерейскій соборъ, на которомъ разсмотрно было и ршено до 116 различныхъ вопросовъ. Отмтимъ нкоторые боле важные.

Извстно — читаемъ въ независимомъ духовномъ сербскомъ журнал прот. А. Илича ‘Хриштянскій Весник’ — что нравственность въ Сербіи посл войнъ сильно упала въ народ: привычка къ ругани (‘псовке’) особенно развилась въ войскахъ, откуда перешла и въ народъ, ко вреду вры и христіанской набожности. Вслдъ за оскорбленіемъ и хуленіемъ христіанской святыни наступилъ совершенный индиферентизмъ въ отношеніи къ церкви и церковной служб, а набожности совсмъ не стало, особенно у интеллигенціи, которой обыкновенно подражаетъ простой народъ, особенно въ привычкахъ, противныхъ общественнымъ и церковнымъ установленіямъ, и тмъ подкапываетъ общественную нравственность въ государств. Такъ, къ сожалнію, было и у насъ за послднія двнадцать лтъ. Чтобы предотвратить это зло, чтобы способствовать развитію набожности въ народ, а заблудшихъ членовъ вернуть къ церкви, архіерейскій соборъ въ 1892 г. нашелъ необходимымъ обратиться къ военному министру съ предложеніемъ, чтобы наистрожайшимъ наказаніямъ подвергались т лица, особенно начальники, которые позволяютъ себ надругательства или насмшки надъ религіею и церковію (дло No 32). Правда — замчаетъ по этому поводу ‘Хришт. Весник’ — это весьма радикальное средство, которымъ можно отучить отъ дурныхъ привычекъ и поднять нравственность въ отдльныхъ лицахъ. Но когда — съ другой стороны — нельзя не признаться, что наказаніями и приказаніями не могутъ быть такъ легко уничтожены и самыя обычныя привычки, а тмъ боле дурныя и вредныя для нравственности вообще, то слдуетъ опасаться, не вызвало бы принятіе такихъ крутыхъ мръ еще боле неуваженія къ церкви, и тогда они окажутся даже вредными, если не будетъ обращено должное вниманіе на религіозное образованіе, которое — слдуетъ признаться — весьма у насъ пренебрежено. Раціональное и лучшее средство въ цляхъ духовнаго и религіознаго воспитанія и успшнаго развитія набожности въ народ предлагаютъ школы. Это и имлось въ виду тмъ опредленіемъ Собора (No 35), которое рекомендуетъ открывать воскресныя и праздничныя школы въ селахъ, школы, въ которыхъ бы дти и взрослые обучались главнйшимъ истинамъ вры и нравственности, а учителями могли бы быть приходскіе священники и учители основныхъ школъ. А вспомогательное средство къ достиженію той же цли, это — книги. Сознавая настоятельную потребность въ вспомогательныхъ просвтительныхъ средствахъ, архіерейскій соборъ имлъ сужденіе о наилучшемъ и боле цлесообразномъ способ печатанія и распространенія между народомъ и молодежью листковъ — книжечекъ нравственнаго содержанія, особенно содержащихъ отрывки и изреченія изъ Св. Писанія (No 39), которые несомннно принесутъ великую пользу народу {Хришт. Весник, 1893, свез. 1, стр. 58—59.}.

Другой, весьма важный вопросъ, которымъ занимался архіерейскій соборъ въ своихъ засданіяхъ, касается внутренняго состоянія сербской церкви и ея священнослужителей. Усматривая, что въ послднее время проникъ въ церковь дурной обычай непочитанія и несоблюденія церковныхъ уставовъ нкоторыми духовными лицами, даже монахами, архіерейскій соборъ опредлилъ, чтобы какъ по сил каноновъ церковныхъ, такъ и по гражданскимъ законамъ привлекались къ отвтственности и направлялись въ монастыри на покаяніе, исправленіе и наказаніе вс т духовныя лица, которыя своею жизнію и поступками унижаютъ санъ священника и наносятъ вредъ церкви и общественной нравственности (No 66). Подлинно — замчаетъ по поводу этого опредленія ‘Хришт. Весник’ — давно было пора архіереямъ увидть, какой вредъ приносятъ духовенству и сербской церкви монахи только по имени, а не по жизни. Рдко, къ сожалнію, между ныншними монахами въ Сербіи встрчаются искренно преданные своему обту и служенію, а еще меньше такихъ, которыхъ къ монашеству привело истинное стремленіе къ святости монашеской жизни. Не слдуетъ безъ разбора принимать въ монастыри кого попало, а только по довольномъ искус и достаточной подготовк, для каковой цли должны быть заведены школы при монастыряхъ, чему уже показали достойный подражанія примръ монастыри Фрушкой горы, въ Венгріи {Тамъ же, стр. 59-60.}.

Какъ монашествующее духовенство въ Сербіи, за послдніе годы, своею жизнію и дятельностію убило авторитетъ чина монашескаго и оттолкнуло многихъ врующихъ отъ святыхъ обителей, этихъ нкогда хранителей вры и завтныхъ идеаловъ сербскихъ, такъ и въ свтскомъ духовенств вышло наружу одно великое зло, которое, если и дале продолжится, можетъ въ конецъ уничтожить и тотъ малый авторитетъ духовенства, который еще сохраняется отъ прежнихъ временъ въ сербской церкви и въ сербскомъ народ. Зло это — крайнее партизанство, проникшее и въ церковную сферу {Въ современной Сербіи борятся другъ съ другомъ слдующія главныя партіи: либеральная, радикальная и напредняцкая. И духовенство въ Сербіи, къ сожалнію, подлено между этими партіями, особенно двумя первыми.}. Сербское духовенство, увлекшись политическою страстію, отпало отъ своей прямой обязанности — пастырской и учительской и страстно отдалось политической пропаганд. Въ послднее время многіе священники вдались въ страстную политическую и партизанскую борьбу и посваютъ раздоръ въ своей паств. Это засвидтельствовалъ и архіерейскій соборъ. Констатировавъ тотъ печальный фактъ, что ‘въ настоящее время достигла крайняго развитія партизанская борьба, послдствіями которой являются вражда, споры, ненависть и остальныя нехристіанскія богопротивныя дла’ и что ‘въ слдствіе вмшательства въ политическія партіи, духовенство отдлилось отъ Бога, церкви и Евангелія, потому что служа интересамъ партіи, забыло о своемъ возвышенномъ призваніи и вмсто того, чтобы распространять между братіею миръ и любовь, сетъ раздоръ и вражду’, архіерейскій соборъ опредлилъ: ‘въ интересахъ вры и церкви настоитъ нужда ограничить духовенство въ вмшательств его въ политическія партіи’ (No 37) {Хришт. Весник, 1893, св. I, стр. 61.}.— Среди самихъ священниковъ въ Сербіи съ разныхъ мстъ раздаются голоса противъ политиканства и партизанства. Политика или партизанство — жалуются они у насъ на дому, политика въ приход, на праздник ‘славы’ {У сербовъ, и только у нихъ однихъ, существуетъ обычай извстный полъ названіемъ ‘слава’ или ‘крсно име’ (крестное имя). Этотъ обычай христіанскаго происхожденія. Принимая христіанство въ разныя времена и отдльно, но родамъ, сербы въ тоже время стали выбирать въ покровители и защитники себ того святого, въ день празднованія котораго они крестились, стали длать воспоминаніе о своихъ покойникахъ въ этотъ день и праздновать свое крещеніе. Такимъ образомъ у сербовъ явился своеобразный домашній праздникъ, или освященный церковію обычай ‘слава’, хранящійся свято съ самаго начала христіанства въ Сербіи до настоящаго времени и совершаемый съ извстными обрядами (обыкновенно совершается водоосвященіе, ржется, ‘колачъ’, т, е. хлбъ изъ пшеничной муки, готовится ‘коливо’ и зажигается восковая свча). За весьма рдкими исключеніями, сербы не празднуютъ своихъ имянинъ и дня рожденія, замняя ихъ празднованіемъ ‘славы’. Святого своей ‘славы’ они считаютъ главнымъ помощникомъ въ трудностяхъ жизни, къ нему но преимуществу обращаются члены семьи съ молитвами, имъ клянутся и присягаютъ. Выраженіе ‘тако мы мога свеца’ (т. е. клянусь моимъ святымъ) боле сильно, чмъ всякая другая божба.}, при всякой вообще священнической служб, на всхъ собраніяхъ и създахъ. Политика въ церкви, у святаго алтаря, въ архіерейскихъ резиденціяхъ, — словомъ везд, и даже на священническихъ създахъ, которые и установлены единственно съ тою цлію, чтобы совщаться другъ съ другомъ и договариваться о тхъ средствахъ, съ помощію которыхъ можемъ лучше исполнить свои пастырскія обязанности, пробудить въ народ набожность, оживить въ немъ старыя добродтели христіанскія и наконецъ поднять свой собственный низко упавшій авторитетъ. А и тутъ опять политика, партіи и клубы! { Хришт. Весник, 1892, свез. 4, стр. 290.} Священникамъ приходится много терпть, особенно при выборахъ въ скупщину: того забираютъ подъ стражу, того лишаютъ прихода — чаще всего за сопротивленіе и протесты противъ неправильныхъ выборовъ. Хотя невидимому священники при этомъ совершенно законно защищаютъ свои гражданскія права, однако — сознаются они отъ этаго вмшательства въ политическую борьбу происходитъ великій вредъ и для насъ самихъ и для нашего высокаго призванія пастырскаго и учительскаго. Защищая свои гражданскія права и свою партію, подвергаясь при семъ различнымъ преслдованіямъ, мы — говорятъ священники — рискуемъ потерять весь нравственный авторитетъ и вліяніе въ своей паств. Отталкивая отъ себя сторонниковъ противной партіи, мы и отъ своихъ единомышленниковъ не заслужимъ истинной любви и признанія. Это естественно и понятно. Священническая служба въ глазахъ народа рзко отличается отъ всхъ остальныхъ профессій. Она иметъ свой высшій характеръ. Священникъ не входитъ въ рядъ обыкновенныхъ людей. А посему авторитетъ священника несомннно терпитъ, когда священникъ нисходитъ въ сферу обычныхъ длъ и когда еще позволяетъ чтобы его таскали по судамъ за какое бы то ни было дло. Да и къ чему мы, священники, такъ увлекаемся партійской борьбой и есть ли отъ того польза для церкви и для нашего пастырскаго дла? Къ сожалнью, не только никакой пользы нтъ, но одинъ вредъ и униженіе. Разв одна польза — добиться успха своей партіи. Мы вс боролись за свои партіи, и наши партіи одна за другою были у власти. Но что они до сихъ поръ сдлали для церкви и священства? Абсолютно ничего добраго. Съ нами вс партіи дружатъ, пока достигнутъ своей цди, но ни одно не интересуется нами и не воздаетъ намъ должнаго. Пока длится выборная горячка, священники имъ нужны, до тхъ поръ священники имъ милы и дороги. А когда выборы кончены, они на священниковъ и глядть не хотятъ. Да и при самыхъ выборахъ и кандидатурахъ вс стороны и партіи несправедливы къ священникамъ, потому что только тхъ священниковъ ставятъ кандидатами, которыхъ не могутъ удалить или которые необходимы имъ въ скупштин,— остальныхъ же оттираютъ самымъ безобразнымъ образомъ. ‘На что намъ священники? Это не поповская скупштина’. ‘Хриштянски Весник’ приводитъ такой случай на одномъ създ. Было тамъ кром остальныхъ гражданъ и десять священниковъ. И когда поставилъ свою кандидатуру одинъ священникъ, поднялся невообразимый гвалтъ противъ священниковъ. Они просто окаменли отъ изумленія и спрашивали другъ друга: ‘что это такое? Это ли награда за наши хлопоты въ пользу этой партіи? Да насъ такъ не честятъ и наши противники. Нтъ, это такъ не должно пройти. Мы должны серьезно поразмыслить, нужно ли намъ оставаться въ какой бы то ни было партіи’. Такъ говорили между собою т десять священниковъ. А тотъ же вопросъ на устахъ чуть ли не всхъ сербскихъ священниковъ! Вскор посл сего случая послдовали заявленія отъ отдльныхъ священниковъ, что отсел они выступаютъ изъ той партіи, къ которой прежде принадлежали и что впредь но будутъ членами ни одной стороны, потому что желаютъ отсел всю свою дятельность посвятить своему высокому призванію. Вотъ одно характерное заявленіе въ этомъ род уже отъ 7 февраля 1893 года: ‘я, священникъ Иванъ II. Протичъ изъ Каменицы, въ теченіи десяти лтъ либералъ, въ теченіи двухъ лтъ противникъ либераловъ, и въ теченіи двнадцати лтъ ревностный членъ радикальной партіи, депутатъ на скупштинахъ, въ теченіи десяти лтъ депутатъ подгорскаго узда (‘среза’) — отсел перестаю быть членомъ какой бы то ни было политической партіи въ Сербіи. Отсел остаюсь совершенно нейтральнымъ въ своей околиц, чтобы остатокъ дней своихъ провести въ спокойствіи, мир, согласіи и любви съ всми безъ различія. Посему и въ виду великаго святаго поста прощаю всмъ безъ различія личныя обиды, а также и другихъ прошу простить мн мои обиды, чтобы мы могли какъ дти одного небеснаго отца провести дни святаго поста въ любви мир и согласіи и въ полной радости дождаться свтлаго христова воскресенія’ {Хришт. Весник, 1893, свез. 1, стр. 95—97.}. Нельзя не привтствовать это такъ сказать антипартійное движеніе въ сред сербскаго духовенства. Здсь рчь идетъ, конечно, не о тхъ законныхъ правахъ и обязанностяхъ, которыя иметъ и долженъ исполнять и сербскій священники, какъ гражданинъ своей страны, а о страстной партизанской борьб, въ которой нкоторые священники являются даже вожаками, знаменоносцами или застрльщиками. Такая борьба но прилична священникамъ ни какъ гражданамъ, ни какъ пастырямъ Христова стада, и ее-то имлъ въ виду сербскій архіерейскій соборъ, когда опредлилъ подвергать наказанію тхъ священниковъ, которые по своимъ партійнымъ дламъ опускаютъ свои священническія обязанности, и особенно тмъ, которые во время литургіи уходятъ на партійныя собранія {Тамъ же, стр. 62.}.

На прошлогоднихъ засданіяхъ сербскій архіерейскій соборъ обратилъ свое вниманіе также на одинъ вопросъ общественной нравственности, которая, къ сожалнію, въ послднее время сильно упала. Вопросъ дйствительно важный. Оказывается, что, по свдніямъ министерства внутреннихъ длъ въ Сербіи имется 2763 безбрачныхъ паръ. Изъ нихъ, посл разслдованія, внчано только 20, разведено 219, остальные 2524 остались невнчанными. Архіерейскій соборъ, справедливо усматривая дурныя послдствія для церкви и государства этого печальнаго явленія, которое чмъ дале, тмъ все боле развивается, призналъ цлесообразнымъ настоятельно предложить посредствомъ власти и духовенства, чтобы вс, которые могутъ быть по закону внчаны, повнчались, длая имъ при этомъ со стороны церкви вс возможныя облегченія (No 61). Указывая на это соціальное зло, ‘Хришт. Весник’ утшается тмъ, что, какъ можно судить по догадкамъ, это незаконное сожительство паръ иметъ мсто главнымъ образомъ не у коренныхъ сербовъ, а у поселенцевъ чужаго, влашскаго элемента, у которыхъ де встрчаются и многія другія дурныя привычки, противныя духу вры и христіанской нравственности. Впрочемъ нердко бываютъ виноваты въ этомъ дл и священники, которые легко относятся къ отправленію своихъ обязанностей и даже подаютъ соблазнительные примры, Между тмъ священники, конечно, первые должны всячески заботиться объ искорененіи этого зла. А для сего они должны своею жизнію подавать образцы своимъ прихожанамъ, должны заслужить ихъ уваженіе и почтеніе, и кром того должны быть хорошо знакомы съ степенями родства, дозволенными церковію при вступленіи извстныхъ лицъ въ бракъ. Рдко — замчаетъ ‘Хришт. Весник’ — нын можно встртить не только между сельскими священниками, но и протоіереями, которые бы съ увренностію могли ршить — безъ обращенія къ высшей власти — самые обыкновенные вопросы о степеняхъ родства. А пока въ такихъ окказіяхъ священникъ спрашиваетъ намстника или протоіерея, а этотъ — архіерея, грхъ уже учиненъ, и поздне нельзя ни поправить дла, ни развести повнчанныхъ. Архіерейскій соборъ дйствительно опредлилъ, чтобы было составлено руководство къ познанію степеней родства. Но еще лучше было бы, если бы составлена была наглядная схема всхъ случаевъ родства и въ вид карты напечатана и разослана по всмъ церквамъ въ Сербіи, чтобы священники всегда имли ихъ подъ руками. Эта карта была бы очень пригодна и полезна въ пастырской служб священниковъ {Тамъ же, стр. 62—63.}.

Архіерейскій соборъ, какъ церковно-судебная власть, разсматривалъ въ 1892 г. и судилъ распри и недоразумнія между духовными судами и представителями епископской власти — по поводу избранія нкоторыхъ намстниковъ и приходскихъ священниковъ, неугодныхъ той или другой сторон. Можно еще отмтить предложеніе архіерейскаго собора, чтобы священники, осужденные гражданскими судами къ заключенію въ тюрьму, отбывали наказаніе въ монастыряхъ. По такъ какъ предложеніе это не могло быть принято министромъ по сил государственнаго закона, то ршено: предложить депутатамъ священникамъ, чтобы они внесли въ народную скупштину по сему поводу запросъ и постарались, чтобы предложеніе архіерейскаго собора было узаконено. Обращено было вниманіе Архіерейскаго Собора и на современное матеріальное положеніе сербскихъ монастырей, которые давно вопіютъ о помощи и облегченіи въ пошлинахъ, изъ дня въ день все растущихъ и далеко превышающихъ ихъ доходность. За тмъ, сообразно съ обстоятельствами, которыя наступили посл отнятія приходовъ отъ монастырей, былъ обсуждаемъ вопросъ о правахъ приходскихъ священниковъ, которые совершаютъ богослуженіе въ монастырскихъ церквахъ и употребляютъ при семъ церковныя вещи, принадлежащія монастырямъ {Тамъ же, стр. 64.}.

Въ заключеніе обзора дятельности сербскаго архіерейскаго. собора въ 1892 г. остановимся на оффиціальномъ донесеніи высокопреосвященнаго митрополита Михаила министру просвщенія и церковныхъ длъ — по поводу посщенія имъ части своей епархіи. Здсь останавливаютъ на себ наше вниманіе — во первыхъ, извстія о современномъ положеніи сербской церкви въ Македоніи и Старой Сербіи.— Упомянувъ о сохраненіи единства съ остальными автокефальными церквами, митрополитъ Михаилъ извщаетъ министра, что онъ съ вниманіемъ слдилъ за развитіемъ со стороны грековъ и болгаръ пропаганды въ Македоніи и Старой Сербіи и длалъ представленія вселенскому патріарху, чтобы сербскому народу даны были въ Старой Сербіи и Македоніи народные архіереи и чтобы дозволено было повсюду, въ сербскихъ епархіяхъ, отправленіе богослуженія на славянскомъ язык, а не на греческомъ, котораго народъ не понимаетъ. Однако, ни это справедливое желаніе греческій патріархъ не отозвался съ тою предупредительностію, которой отъ него ожидали. Теперь очередь за гражданскою властію, чтобы и она съ своей стороны помогла этому длу, и чрезъ своего посланника въ Константопополь добилась согласія султана, чтобы удовлетворено было справедливое желаніе сербскаго народа въ турецкихъ владніяхъ и чтобы обезпечена была свобода богослуженія и народной іерархіи, какъ и остальнымъ народностямъ имперіи, что содйствовало бы укрпленію и охраненію въ тхъ краяхъ вры православной. Во вторыхъ, въ донесеніи высокопреосвященнаго митрополита Михаила заслуживаютъ полнаго вниманія т строки, въ коихъ онъ изображаетъ религіозное и нравственное состояніе сербскаго духовенства и народа. Хоти эти строки относятся ближайшимъ образомъ только къ двумъ уздамъ моразскаго округа, но тмъ не мене они иллюстрируютъ и вообще современное состояніе сербовъ въ указанныхъ направленіяхъ. Упомянувъ о томъ, что повсюду, гд онъ прозжалъ, встрчалъ наилучшій пріемъ и подобающій его сану почетъ, митрополитъ продолжаетъ: ‘въ церквахъ наблюдается чистота, соотвтствующая святости мста, а духовенство большею частію живетъ между собою по братски и въ добрыхъ отношеніяхъ съ народомъ. Только кое-гд имютъ мсто несогласія и недоразумнія народа съ духовенствомъ, особенно гд плохіе священники. Есть священники, которые небрежно служатъ, или совсмъ не служатъ, есть такіе, которые не умютъ служить,— есть и такіе, которые явно держатъ женъ на соблазнъ народу. Вступая въ бесду съ духовенствомъ, которое повсюду въ значительномъ количеств выходило къ намъ на встрчу, мы разсуждали о причинахъ упадка вры и набожности и о средствахъ поправить это ненормальное состояніе. Какъ на причину упадка вры, указывали на плохое общественное состояніе, чему особенно способствуетъ дятельность нашихъ интеллигентовъ, которые неосмотрительно пишутъ противъ св. вры и церкви. Какъ на способъ поправить это зло, указывали, чтобы со стороны государственныхъ властей обращено было большее вниманіе на должное почитаніе праздниковъ и всего того, что сербину свято, и чтобы въ праздники не имли мста ни судебныя засданія, ни другія общественныя дла. Рядомъ съ плохимъ общимъ состояніемъ (споры, вражда, вообще борьба), еще и школы, если не портятъ, то нисколько не поддерживаютъ нравственность и набожность въ народ, потому что дти-ученики не ходятъ въ церковь, мало учатся закону Божію и со стороны учителей не воспитывается въ ихъ сердцахъ набожность {Донесеніе митр. Михаила напечатано въ журнал: ‘Просветни Гласник’, 1892, дек. Извлеченіе — въ Хришт. Весник, 1893, 1, стр. 65—67.}’. И въ сербской духовной печати раздаются настойчивыя жалобы на упадокъ въ народ вры и нравственности. ‘Ныншнія поколнія — читаемъ въ журнал ‘Весник српске цркве’ — замтно охладли къ вр своихъ отцовъ и ддовъ. Вс мы, священники, свидтели и очевидцы, что наши храмы изъ дня въ день становятся все пусте и пусте, а напротивъ кофейни и трактиры полне, что чмъ дальше, тмъ все больше слышимъ о банкротствахъ и разныхъ продлкахъ {Весник српске цркве, 1892, іюнь, стр. 612.}. Гд причины этого грустнаго явленія, распространенія безбожія въ народ? И сербская духовная печать главную причину усматриваетъ во вредномъ вліяніи интеллигенціи и школы. ‘Учителя и чиновники большею частію не только не врующіе, но и явно смются надъ врою и церковію, въ высшихъ и низшихъ школахъ науки преподаются въ разрзъ религіи и церкви… Нашъ селянинъ малымъ ребенкомъ слышалъ отъ матери, что есть Богъ, который любитъ добрыхъ дтей и гнвается на злыхъ. Поступилъ въ школу. Тамъ ему съ одной стороны также повствуютъ о Бог, Который сотворилъ этотъ міръ и все, что въ немъ, и человка. По вслдъ за симъ тотъ же учитель разсказываетъ ему и увряетъ его на сто возможныхъ способовъ, что этотъ міръ произошелъ самъ собой, что сначала была въ вселенной нкоторая матерія въ вид газа, которая постепенно огустла, охладла и произвела живыхъ тварей и т. д., чмъ если не совсмъ убиваетъ въ воспитанник смя вры, то порождаетъ въ немъ сомнніе въ истинности религіи, а отъ сомннія до неврія одинъ шагъ. Но вотъ нашъ селянинъ сталъ солдатомъ. Тамъ онъ съ перваго дня слышитъ, какъ капралъ, урядникъ, офицеръ и маіоръ ‘псуjе’ Бога, Богородицу, святыхъ и т. д. Слушая такія неподобныя рчи въ теченіи двухъ лтъ въ казарм, видя, что господа все-таки живутъ лучше, чмъ онъ и не имя боле глубокаго религіознаго образованія, нашъ солдатъ, будущій хозяинъ своей семьи, становится, если не прямо неврующимъ, то равнодушнымъ къ своей религіи. Такимъ образомъ, школа сетъ смя неврія, а казарма учитъ гордыни и неподобной ругани. Вотъ одна изъ причинъ, почему нашъ народъ охладлъ къ вр своей {Весник српске цркве, 1892, мартъ, стр. 263—264.}. Затмъ, что вра поколеблена и потрясена въ народ, виноваты отчасти и свтскія власти, которыя не только не чтутъ, не защищаютъ и не поддерживаютъ святыни христіанской вры, но и сами на разные способы подрываютъ основы вры и тмъ наносятъ великій вредъ и церкви и государству. Въ доказательство указываютъ на книгу экс-монаха В. Пелагича ‘Посланица Богу’, исполненную цинизма, хулы и ругательствъ на святую вру. И однако эта въ высшей степени соблазнительная и вредная книга не только могла появиться въ печати, но и въ большомъ количеств распространялась преимущественно въ простомъ народ, но мстамъ даже съ помощію полицейской власти {Тамъ же, іюнь, стр. 613—614.}. Упадку вры и набожности способствуетъ также крайне низкій уровень проповди въ Сербіи. Проповдники — но сознанію одного изъ ихъ представителей — такъ мало и недостаточно подготовлены къ своему длу, что отъ нихъ ничего хорошаго и ожидать нельзя. Многіе изъ нихъ едва грамотны (‘писмени’), при самомъ ограниченномъ круг знаній и понятій и безъ всякаго искусства въ изложеніи своихъ мыслей въ должномъ порядк. Встрчается у отдльныхъ лицъ начитанность, но она большею частію поверхностна, несамостоятельна, плохо усвоена. А посему и мысли ихъ не могутъ отличаться порядкомъ и логическою связію. Причина же этого заключается въ недостатк образованія. При томъ, проповдникъ-священникъ — въ большинств случаевъ — смотритъ на свою службу, какъ на источникъ средствъ къ жизни, и посему что даетъ доходъ, то и исполняется съ большею тщательностію и даже любовію. А вдь, проповдь прямого дохода не даетъ {Тамъ же, іюль, стр. 678.}. Такимъ образомъ, современное внутреннее состояніе сербской православной церкви представляется не совсмъ удовлетворительнымъ. На это тмъ боле должно быть обращено серьезное вниманіе, что, пользуясь внутренними неурядицами, ширятся и развиваютъ свою пропаганду въ Сербіи и католики и протестанты (‘назарены’). Будемъ надяться, что ныншній первосвятитель сербской церкви и прочіе іерархи приложатъ вс усилія къ упорядоченію внутренней церковной жизни.

Сербскіе іерархи, дйствительно, озабочены распространяющимся въ Сербіи безбожіемъ и уже въ прошлогоднемъ рождественскомъ посланіи къ ‘боголюбивому священству и иночеству’ призывали духовенство къ борьб съ нимъ {Посланіе митр. сербскаго Михаила и епископовъ — еронима нишскаго, Саввы жичскаго и Мелетія тимочскаго напечатано въ жури. ‘Весник српске цркве’, 1892, дек.— Извлеченіе въ Церк. Встникъ, 1892, No 52. Ср. Рус. Обозрніе, 1893, No 1.}. Констатировавъ фактъ распространенія въ Сербіи атеизма, раскрывъ на основаніи подлинныхъ изреченій св. Писанія всю глубину этого зла и крайнюю необходимость отъ него отвращаться и ему противодйствовать, іерархи сербской церкви въ своемъ посланіи переходятъ къ разсмотрнію способовъ, которыми можно этого достигнуть и рекомендуютъ духовенству слдующія мры:

1) Духовенство должно обратить серьезное вниманіе на своихъ прихожанъ и разузнать, не иметъ ли кто изъ нихъ по незнанію или умышленно какую-нибудь атеистическую книгу, и если кто иметъ, то таковаго пастырскими средствами склонить къ уничтоженію книги, какъ весьма вредной для нравственности и вры, или же книгу отбирать и доставлять мстному архіерею.

2) Каждый священникъ въ своей сред долженъ требовать отъ тхъ учителей, у которыхъ онъ найдетъ подобныя книги, чтобы уничтожили ихъ.

3) Законоучители должны обратить особенное вниманіе на школьную молодежь среднихъ учебныхъ заведеній, должны предохранять юношей отъ чтенія вредныхъ книгъ.

4) Протоіереи и намстники монастырей должны обращать вниманіе на то, дйствительно ли священники и іеромонахи добросовстно исполняютъ свой долгъ, не появлялся ли въ какомъ-нибудь приход врагъ святой вры, церкви и отечества, который бы старался свои ядовитыя и разрушительныя мысли распространять въ народ, и дйствительно ли таковаго наставляли и остерегали, чтобы онъ отсталъ отъ своей дятельности. Если богоотступникъ не послушаетъ пастыря, то о немъ немедленно сообщитъ мстному епископу.

5) Священники должны посредствомъ церковныхъ собесдованій предостерегать свою паству отъ увлеченія ядовитыми мудрованіями безбожниковъ.

6) Кром этихъ мръ, духовенству предоставляется и самому изыскать средства, чтобы оберечь паству отъ погибели.— Посланіе написано въ библейскомъ дух и проникнуто теплою любовію къ свитой вр и отчизн. ‘Сербскіе священники — читаемъ въ конц посланія — да будетъ вамъ хорошо извстно, что безъ православія нтъ сербства. Кто отрекается отъ своей вры, тотъ губитъ и народность сербскую. Гд нтъ такой вры, тамъ нтъ и любви, а гд нтъ любви, тамъ большой просторъ для самолюбія.. Будемъ оберегать всми силами, бодро стоять на страж и не допускать раздленія народа на партіи, ссоръ и раздоровъ, чтобы не ослабвала святая вра въ народ нашемъ, предки котораго за нее крпко стоили. Возьмемъ примръ съ нашихъ славныхъ предковъ и доблестныхъ героевъ (‘юнаковъ’), которые гибли, охраняя вру свою, которые оберегали православіе, какъ зницу ока, воздвигали славные монастыри и великолпныя церкви, сохраняли вру во всей чистот, сохраняли и свой языкъ, обычаи, народное просвщеніе, воинственность и національность,— а вмст съ тмъ сохраняли завщаніе святителя Саввы и всхъ Нманичей!’

Выше было упомянуто о посщеніи въ 1892 г. митрополитомъ Михаиломъ своей епархіи, именно моразскаго округа. По югозападнымъ границамъ Сербіи длалъ въ конц прошлаго лта объздъ или точне обходъ церквей епископъ жичскій Савва. Онъ былъ сопровождаемъ окружнымъ и узднымъ начальниками, съ игуменомъ одного изъ монастырей, десятью священниками и сотнею всадниковъ. Епископъ Савва ежедневно но нскольку часовъ шелъ пшкомъ по гористымъ мстностямъ даже ночью, и жители сосднихъ селъ заботливо освщали ему путь факелами, чтобы онъ не сорвался въ пропасть. Онъ постилъ вс селенія по границ, по рк Дрин. Народъ массами переходилъ изъ Старой Сербіи, находящейся въ предлахъ Турціи, и изъ Босніи, конечно тайкомъ, чтобы видть сербскаго епископа и присутствовать на его богослуженіи. Во время своего обхода епископъ Савва нашелъ пятьнадцать церквей, въ которыхъ никогда еще не бывалъ сербскій епископъ. Въ этихъ церквахъ найдены были антиминсы греческіе и сербскихъ патріарховъ начала прошлаго столтія {Церк. Встн. 1892, No 36.}.

Г. Воскресенскій.

(Окончаніе слдуетъ).

ИЗЪ ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ЮЖНЫХЪ СЛАВЯНЪ.

II. Изъ церковной жизни сербовъ.

Читайте также: