Заявление А. А. Богданова и В. Л. Шанцера {*}
В расширенную редакцию ‘Пролетария’
Марат. Максимов.
ПРИМЕЧАНИЯ
Заявление А. А. Богданова и В. Л. Шанцера в расширенную редакцию ‘Пролетария’, Богданов Александр Александрович, Год: 1909
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Протоколы совещания расширенной редакции ‘Пролетария’. Июнь 1909 г.
Партиздат, 1934
[Июнь 1909 г.]
Не находя в пределах большевистской фракции Р.С.-Д.Р.П., со всеми проявляющимися в ней течениями, разногласий принципиальных, настолько серьезных, чтобы они делали фракционное единство невозможным, считая существующие разногласия чисто практическими, вызываемыми, с одной стороны, вольным или невольным уклонением с большевистского пути большинства официальных руководителей фракции, с другой стороны — таким же, но противоположно направленным уклонением с того же пути части местных и заграничных работников, усматривая, что мелкие разногласия и личные недоразумения неправильно возводятся в основу борьбы между товарищами по фракции, причем для подавления мыслящих несогласно с большинством руководящих сфер применяются организационные меры, направленные к вытеснению их из пределов фракции, — мы, нижеподписавшиеся {Дальше зачеркнуто: ‘настаиваем’. Ред.}, считаем своим долгом бороться за сохранение единства фракции, бороться против всяких попыток к расколу, откуда бы они ни исходили, и потому настаиваем на воплощении в жизнь организации следующих требований:
1. Считая, что вопрос о третьей думской фракции не является центральным для партийной работы, а следовательно, не может быть и центром таких разногласий, которые вели бы фракцию к расколу и распаду, мы, к сожалению, должны констатировать, что вопрос этот большинством редакции ‘Пролетария’ выдвигался искусственно как коренное, столь принципиальное разногласие, что оно делает совместную работу невозможной. При этом на голову не только товарищей отзовистов, но и всех, по этому вопросу не совсем согласных с редакцией, сыпались ничем не обоснованные упреки в анархизме и синдикализме и принимались меры организационной борьбы против них. ‘Пролетарий’ за последнее время заполнялся так называемыми ‘дискуссионными’ статьями {Дальше зачеркнуто: ‘которые занимают в нем…’. Ред.} о думской фракции, а также пространными синодиками ее деятельности, и этот материал занимает поистине огромное место в газете {‘Мы — сторонники свободы дискуссии, но отнюдь не искусственного ее раздувания, какое практикуется теперь: перепечатывается, например, статья отзовиста из ‘Рабочего Знамени’111, и на нее дается редакцией в фельетоне пространный ответ, а затем опять из ‘Рабочего Знамени’ перепечатывается статья анти-отзовиста по поводу той же статьи и к ней редакционное примечание в три столбца.’}. В борьбе против отзовизма ‘Пролетарий’ перегибал палку в другую сторону, приходя к весьма странным выводам. Так, ‘отзыв’ фракции он приравнивал отзыву масс за их равнодушие, а на общие задачи работы он высказывал такие взгляды: ‘Надо критиковать фракцию… но надо всем нам также укреплять организации на местах и развивать агитацию для использования каждого выступления фракции. Только соединение той и другой работы есть действительно достойная выдержанных революционных с.-д. деятельность, только это соединение поможет нам побороть ‘гнилую минуту’ и ускорить наступление нового подъема’112. Следовательно, вся работа сводится к работе фракции и по поводу нее, для чего и должны укрепляться организации на местах. Такая проповедь способна не только усиливать отзовизм, но, что гораздо хуже — пробуждать в массах дух анти-парламентаризма и анархо-синдикализма. Это положение долее терпимо быть не может. ‘Пролетарий’ должен впредь возможно больше внимания уделять другим важным вопросам партийной жизни, не ставя в центр своей деятельности вопрос о думской фракции и борьбу с отзовизмом, в борьбе же этой он должен принять тон более корректный, не обвиняя отзовистов в анархизме и не призывая к организационной, борьбе с ними, т. е. к выключению их тем или иным способом из рядов фракции и партии.
2. Мы требуем, чтобы было обращено больше внимания на практическую работу, и особенно настаиваем на расширении и углублении собственно-социалистической пропаганды, которая совершенно запущена. Ее отсутствие ведет к отсутствию сознательных руководителей в организациях, тем более, что с отливом интеллигенции из партии вся ответственная работа переходит в руки самих рабочих.
Также должно быть обращено внимание на теоретическую и историческую разработку вопросов вооруженной борьбы народа с правительством и вообще на использование уроков пережитых массовых движений. В настоящее время в большевистской прессе эта сторона дела совершенно отсутствует, Ю между тем именно для нас, большевиков, она обязательна, в виду нашего убеждения, что новый революционный кризис неизбежен.
3. Главною задачею заграничных работников и организаций должно быть издание пропагандистских и агитационных брошюр и постановка хорошего транспорта. Отсутствие такого рода деятельности лишило местные организации в России возможности вести широкую пропаганду и агитацию. Необходима {Дальше зачеркнуто: ‘приложить все усилия’. Ред.} свобода инициативы заграничных сил в содействии местным российским организациям по вопросу о пропаганде, устройстве партийных школ и т. п. под партийным контролем. Недопустима и должна быть прекращена та борьба, которую против самодеятельности и самостоятельности в этом отношении местных организаций ведет расширенная редакция ‘Пролетария’.
4. Необходимо приложить все усилия к тому, чтобы в России издавались областные органы, так как орган, издаваемый за границей, не может полно, своевременно, хорошо и правильно удовлетворять всех потребностей местных организаций в руководящей и прочей литературе.
5. Необходимо в России создание практического центра Из представителей областных организаций с участием представителя расширенной редакции ‘Пролетария’.
6. Необходим созыв большевистского съезда (в связи с общепартийным), или по крайней мере большевистской конференции {Слова: ‘(в связи с общепартийным), или по крайней мере большевистской конференции’ надписаны сверху над зачеркнутыми словами: ‘Или большевистской конференции’. Ред.} с учредительными функциями, — так, чтобы ее решения {Первоначально было: ‘работы’. Ред.} могли оказать влияние на подготовительные работы по созыву партийного съезда.
7. На большевистской конференции (или на большевистском съезде) должен быть поставлен вопрос о реформировании финансовой политики Б.Ц. (расширенной редакции ‘Пролетария’) по отношению к местным организациям, транспорту, издательской деятельности и частным займам. До сих пор эта политика, приводила к уменьшению помощи местным организациям по поводу малейших политических разногласий, дела с займами велись последнее время так, что получалось бесполезное унижение фракции в глазах лиц, ей сочувствующих, и вообще революционных кругов, и вообще нынешняя финансовая политика центра не достигает достаточной производительности затрачиваемых на фракционные и партийные нужды средств. Конференция должна избрать контрольную комиссию, имеющую право veto {— запрета. Ред.} в случае усмотренного вреда от неправильных ассигновок, например, сокращения без оснований смет местных организаций и т. п.
8. Мы требуем наилучшего использования сил всех работников большевистской фракции, требуем, чтобы не практиковалось более отстранения от работы отдельных лиц из-за мелкополитических разногласий и даже личных раздоров, как было неоднократно в прошлом (дело Алексинского, например)113.
9. Мы настаиваем на подтверждении резолюции о нейтральности нелегальных органов и вообще нелегальной большевистской литературы по философским вопросам и на проведении этой резолюции в жизнь. Легальные фракционные издания должны носить пропагандистский или агитационный характер. Издание же иного типа сборников на средства или от имени учреждений большевистской фракции предлагаем совершенно запретить.
111 ‘Рабочее Знамя’ — орган Московского и Московского Окружного Комитетов Р.С.-Д.Р.П., издавался в Москве с марта по декабрь 1908 г. Вышло семь номеров. Неоднократные попытки возобновления ‘Рабочего Знамени’, предпринимавшиеся со стороны Московского Окружного Комитета и Московского Областного Бюро, окончились безрезультатно. (См. письма в Большевистский Центр из Москвы конца 1909 г.— ‘Пролетарская Революция’ No 9 (80) 1928 г., стр. 187—189).
Речь идет об отзовистской статье ‘Письмо рабочего. (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента)’, опубликованной в No 5 ‘Рабочего Знамени’ (октябрь 1908 г.), автором которой был, повидимому, А. К. Маракушев (впоследствии — провокатор), а редактором статьи — Станислав Вольский (А. В. Соколов). Статья эта была затем перепечатана в No 39 ‘Пролетария’ от 26(13) ноября 1908 г. вместе со статьей М. П. Томского ‘Письмо рабочего в редакцию ‘Пролетария». В. И. Ленин в том же номере ‘Пролетария’ в статье ‘По поводу двух писем’ (Соч. т. XII, стр. 390—402) дал критический разбор обеих статей.
В вводной части своей статьи Ленин подчеркивает исключительную важность опубликования этих документов. ‘Оба письма замечательно характерны, говорит он, для обрисовки двух течений среди наших сознательных рабочих. Эти два течения проявляют себя на каждом шагу в жизни всех петербургских и московских с.-д. организаций. И так как третье течение, течение меньшевизма, прямо и открыто или тайком и с ужимками хоронящее партию, почти совсем не представлено внутри местных организаций, то мы можем сказать, что столкновение двух указанных тенденций есть злоба дня нашей партии. Вот почему на ‘двух письмах’ необходимо остановиться со всей подробностью’.
В No 7 ‘Рабочего Знамени’ (декабрь 1908 г.) в ответ на вышеупомянутую отзовистскую статью была помещена статья ‘Письмо партийного работника’, которая затем была перепечатана в No 42 ‘Пролетария’ от 25(12) февраля 1909 г. под заглавием ‘К очередным вопросам. (Подробнее о статьях М. Томского и ‘Рабочего’ см. Соч. Ленина, т. XII, прим. 198, стр. 500—501).—146.
112 Цитата из статьи В. И. Ленина ‘По поводу двух писем’. (Соч., т. XII, стр. 400).—146.
113 Вероятно имеется в виду дело о поведении Г. А. Алексинского, как члена Комиссии по изданию протоколов Лондонского съезда, настаивавшего вместе с меньшевиком Ф. И. Даном на праве Ц. К. Бунда ввести своего представителя Ионова (Ф. М. Койгена) в протокольную комиссию, несмотря на то, что таковой не был избран на V Съезде. (Архив ИМЭЛ, No 27104).—146.