Замечания о псковской рядной записи XIII века, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1853 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ
КОНСТАНТИНА СЕРГЕВИЧА
АКСАКОВА.

ТОМЪ І.

изданныя подъ редакціей
И. С. АКСАКОВА.

МОСКВА.
Въ типографіи П. Бахметева.
1861.

**ЗАМЧАНІЯ О ПСКОВСКОЙ РЯДНОЙ ЗАПИСИ XIII ВКА. (*)**

(*) Напечатано въ III том Записокъ Археолог. Обшества, стр. 221—267.

Съ большимъ любопытствомъ прочитавъ прекрасное изслдованіе И. И. Срезневскаго о рядной записи XIII вка, найденной г. Наперскимъ, а также замчанія на нее К. А. Неволина позволяю себ сообщить свое мнніе объ этомъ замчательномъ акт. Текстъ грамоты, по моему мннію, возстановленъ совершенно врно, но съ объясненіемъ самой грамоты я не могу согласиться. Доводы Неволина въ пользу того, что эта рядная не есть свадебная запись, но принадлежитъ къ отдлу рядныхъ, касающихся соглашеній по имнію, кажутся мн справедливыми. Впрочемъ, въ послднемъ случа, едва ли можемъ мы ограничивать кругъ рядныхъ грамотъ однимъ соглашеніемъ по имнію. Если за основаніе нашего мннія примемъ мы выраженія урядилися или срядилися, рядъ, рядци, то въ такомъ случа рядныя подъ NoNo 258 и 259 (стр. 271—273 ‘Юридич. Актовъ’) рядными назваться не могутъ, ибо этихъ словъ тамъ не находится. Если же мы примемъ за основаніе самый смыслъ рядныхъ грамотъ, т. е. значеніе договора, то кругъ рядныхъ долженъ расшириться. Если бы придираться къ выраженіямъ нашихъ древнихъ грамотъ, то можно бы замтить, что въ разбираемой грамот сказано: се порядися, какъ говорится въ грамотахъ, такъ называемыхъ порядныхъ, ниже впрочемъ употреблено слово: рядъ. Но едва ли нужно быть такъ придирчивымъ къ словамъ.

Г. Неволинъ также распространяетъ кругъ значенія рядныхъ грамотъ, но думаетъ, что он возникаютъ въ слдствіе спора изъ какой бы то ни было юридической причины, прекращеніе котораго и означаютъ. Едва ли споръ есть необходимая причина рядныхъ. Вспомнимъ, что въ лтописяхъ рядомъ называется договоръ князя съ народомъ, заключаемый при самомъ начал княженія, какъ напримръ Ростиславомъ, братомъ Изяслава Мстиславича, съ народомъ Кіевскимъ.

Теперь о самой грамот.

Соглашаясь вполн съ г. Неволинымъ, что на существо ряда указываютъ слова: рощетъ оучинили пролежи себе, я однако долженъ прибавить, что разсчетъ предполагаетъ не одни требованія и долги (какъ думаетъ г. Неволинъ). Разсчетъ предполагаетъ, что первоначально были счеты, было какое нибудь до двухъ сторонъ касающееся дло, постоянная покупка одного у другаго въ долгъ, наемъ, или подрядъ. Кром того, разсчетъ можетъ предполагать счеты, которые бываютъ по общему /Торговому или подрядному или другому длу, производимому вмст, заодно, сообща. Употребленіе этихъ словъ разсчетъ и счеты въ полномъ ходу и теперь. ‘.F меня съ нимъ есть счеты‘ значитъ, что у меня съ нимъ есть какое нибудь неконченное взаимное отношеніе денежное или вещное. Разчетъ показываетъ окончаніе этого отношенія посредствомъ соглашенія взаимныхъ выгодъ чрезъ замну вещей деньгами, или на оборотъ, чрезъ размнъ самыхъ вещей или какъ нибудь иначе.

Въ грамот говорится, что ‘Тшата и Якимъ порядились: Якимъ взялъ серебро съ двки (Тшатипой), а Тшата можетъ взять свою монисту у жены (Якимовой), и рощетъ учинили промежъ себя.

Странно было бы предположить, что весь разсчетъ заключался въ томъ, что у двки взято серебро, а у жены мониста. Мн кажется, это обстоятельство упомянуто, какъ подробность, а потомъ говорится вообще, что они разсчитались. Неужъ-то и первое и второе спладство все заключалось въ двичьемъ серебр и въ жениной монист? Конечно нтъ.

И такъ: 1) разсчетъ предполагаетъ общіе счеты или дла, теперь поконченныя: въ этомъ смысл и принимаемъ мы слово ‘разсчетъ’ въ этой грамот, 2) разсчетъ этотъ, въ грамот, не ограничивался приведенною подробностію о серебр и монист, но былъ обширне: иначе предположить трудно. Это же доказывается отчасти и тмъ, что посл словъ о серебр и монист, говорится: и рощстъ учинили промежъ себя.

Но это только приближаетъ къ объясненію грамоты. Надобно ршить: въ чемъ былъ разсчетъ и что значитъ двка?

Объясняя грамоту, И. И. Срезневскій говоритъ: ‘какой-то Якимъ выдавалъ свою невсту, вроятно дочь (‘двку’)’.

Мн кажется, положительно можно сказать, что двка, не означая здсь невсты, значитъ дочь. Часто бываетъ, что слово, имя общее, иметъ и частное спеціальное значеніе. Частное, тсное значеніе слова двка есть дочь. Вы и теперь услышите въ народ такое употребленіе: Максимова двка значитъ Максимова дочь. Но не останавливаясь на народномъ употребленіи (хотя простой нашъ народъ по языку и быту своему также важенъ для насъ, какъ лтописи и грамоты), я могу указать, что въ древнія времена ‘двкой’, въ смысл дочери, называлась даже замужняя женщина. Я указываю на письма Елены, жены Александра Литовскаго, дочери Іоанна III, которая, будучи уже за мужемъ, въ письмахъ своихъ къ отцу и къ матери писалась по большей части двкою, вмсто дочери, напримръ: ино, господине и государю отче, вспомяни, чтожъ есмы служебница и двка твоа. Къ отцу и къ матери подписывается Елена такъ: служебигща и двка твоа. (Акты Арх. Эксп., стр. 104, 10G, 108).

И такъ, кром двухъ рядящихся лицъ, передъ нами въ грамот — дочь одного, и жена другаго.

Теперь, въ чемъ же разсчетъ?

Я сказалъ, что разсчетъ предполагаетъ общія дла, общіе счеты, часто по какому нибудь предпріятію, вмст, заодно производимому, гд об стороны участвуютъ деньгами, имуществомъ, или чмъ другимъ. Въ грамот принимаю. я этотъ послдній смыслъ, т. е. общее, за одно производимое, дло. Подтвержденіе и объясненіе моему предположенію находится, по моему мннію, въ слов складство, оно не встрчалось, сколько мн кажется, въ нашихъ древнихъ актахъ, но у насъ есть слово складчина, которое можетъ служить здсь достаточнымъ объясненіемъ. Sklad и skladovanje значитъ по-лужичцки тоже, что складчина: такъ называются т общіе подарки, та складчина свадебныхъ гостей, которая длается для молодыхъ. Складчина есть соединеніе вещей или денегъ, производимое цлымъ обществомъ или нсколькими людьми. Выраженіе такіе-то двое, трое и пр. сложилось — для насъ вполн понятно.— Въ настоящемъ случа, въ грамот нашей, я предполагаю то же обстоятельство. Тшата и Якимъ сложились между собою и, какъ видно изъ грамоты, это было не одинъ разъ. Чмъ сложились они, вещами или деньгами — неизвстно, быть можетъ, и тмъ и другимъ вмст. Былъ ли это торговый доюзъ, былъ ли взятый на общія деньги подрядъ, мы не знаемъ. Во всякомъ случа, такое соединеніе, складство, чистою монетою или драгоцнными вещами, между ними было, въ грамот, оба они прекращаютъ этотъ союзъ и разсчитываются. Слово складство, слдовательно, значитъ здсь складъ или складчину капиталами или вещами. Складчина бываетъ между всми (цлымъ міромъ) или между нсколькими лицами, а здсь, въ грамот, между двумя. Дочь и жена складчиковъ очевидно составляютъ одну сторону, эта съ отцомъ, а та съ мужемъ.

Выраженіе ‘не надоб‘ не значитъ только не долженъ, оно значитъ вообще: нтъ дла такому-то до такого-то. Въ древнихъ грамотахъ, первое выраженіе часто замняется этимъ вторымъ, какъ равносильнымъ. Вотъ примръ изъ грамотъ рядныхъ: не надоб отцу игумену и чернецамъ до нона до Семена, ни до его дтей, на до того, что ловилъ на той ихъ вод, и тотъ чистъ отъ нона Семена, также и нону Семену ни до гігумна Пеана, ни до чернецовъ, ни до дьякона, ни въ чемъ дла нтъ (Юр. Акты, стр. 270). Выраженія не надоб и дла нтъ встрчаются не въ однхъ громатахъ, напечатанныхъ въ Юридич. Актахъ подъ названіемъ рядныхъ.

И такъ, грамота Псковская XIII столтія относится къ ряднымъ дловымъ, а не къ свадебнымъ, и значитъ слдующее:

‘Перядилися Тшата съ Якимомъ о первой и о второй послдней своей складчин. Якимъ взялъ серебро съ дочери Тшаты, а Тшата можетъ взять свою монисту у жены Якима. И оба они учинили промежъ себя разсчетъ, а больше ни Якиму до Тшаты, ни Тшат до Якима — дла нтъ, а на то послуси,’ и проч.

Вотъ какъ объясняю я эту замчательную грамоту. Если мое объясненіе справедливо, то грамота важна, какъ указаніе на торговлю или другое подобное предпріятіе, производимое не отъ одного лица, а сообща. Впрочемъ здсь, складство, по смыслу самой грамоты, въ которой говорится и о разсчет, вроятно указываетъ на дло торговое. При сильномъ дйствіи торговли, давно уже въ Русской земл начавшемся, въ особенности въ Новгород и Псков, очень можно предположить торговыя компаніи или торговыя товарищества. На это, кажется, намекаетъ Псковская грамота.

Признаюсь откровенно, мн не случилось прочесть замчаній г. Погодина, но изъ выноски, сдланной г. Савельевымъ на 238 стр., я вижу, что мое мнніе согласно съ мнніемъ этого почтеннаго ученаго.

Позволяю себ сдлать еще нсколько замчаній на мнніе Неволина о времени грамотъ Смоленскаго князя Мстислава Давидовича.

Г. Неволинъ, говоря, что въ первой грамот надобно разумть 1228 годъ истекшій, а не продолжающійся, доказываетъ это сравненіемъ съ грамотою Смоленскаго же князя едора Рости- славича 1284 года. Едва ли это такъ. Въ первой грамот говорится…. ишлъ былъ отъ Рождества Господня до сего лта 1000 лто и 200 лто и 8 (осьмое) лто и 20. А во второй гщъло было отъ Рождества Господня до сего лта 1000 литъ и двст лтъ и осмьдесять лтъ и три лта, въ четвертое лто, и т. д. Употребленіе чиселъ не одинаково. Не говоря уже про то, что въ первой грамот вс числительныя — прилагательныя (тысячное лто и двухсотое лто), а во второй вс числительныя существительныя (позвольте удержать мою терминологію), за исключеніемъ послдняго, отдляющагося отъ первыхъ,— укажу на единичныя числа. Въ первой говорится осьмое лто, а во второй три лта, соотвтствія между числами здсь быть не- можетъ. Вотъ еслибъ было сказано не три, а третье лто, и потомъ: ‘въ четвертое’, тогда другое дло: но здсь такого соотвтствія нтъ, здсь въ прилагательномъ вид употреблено ‘четвертое‘ и соотвтствуетъ, по этому употребленію, восьмому’ лту первой грамоты, которому соотвтствуетъ оно и по смыслу, т. е. первая писана въ 1228, а вторая въ 1284.— Можно замтить мимоходомъ, что счисленіе первой грамоты какъ бы переведено съ Нмецкаго, ибо 20 поставлено посл 8, но переведено не совсмъ врно: здсь 20 оставлено безъ слова лто, которое заставило бы произнести двадцать: тогда какъ надо бы, по- Нмецки, 8 оставить безъ слова лто и написать оное при 20. Очевидно, что при перевод это было перепутано {}.

1853.

Впрочемъ я долженъ прибавить, что въ пользу 1229 года говоритъ выраженіе (и только оно одно): до сего лта. 11 такъ сіе лто есть 1229: тогда это выходить особый оборотъ рчи.

ЗАМЧАНІЯ О ПСКОВСКОЙ РЯДНОЙ ЗАПИСИ XIII ВКА. (*)

Читайте также:

**ЗАМЧАНІЯ О ПСКОВСКОЙ РЯДНОЙ ЗАПИСИ XIII ВКА. (*)**