Замечания на акты археографической экспедиции, ч. I, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1851 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 38 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ
КОНСТАНТИНА СЕРГЕВИЧА
АКСАКОВА.

ТОМЪ І.

изданныя подъ редакціей
И. С. АКСАКОВА.

МОСКВА.
Въ типографіи П. Бахметева.
1861.

ЗАМЧАНІЯ НА АКТЫ АРХЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦІИ, Ч. I.

(Записки объ Русской Исторіи, отд. I.)

1338—1340 г. Жалованная грамота Іоанна Даниловича, стран. 2. Говорится, что люди, которые сядутъ на земл Юрьева монастыря, на Волок, не надоб имъ потянути къ городу ни въ которую дань. Здсь намекается на отношеніе города къ лежащимъ вн его землямъ. Замчательно выраженіе: ‘Живутъ въ брез В. Князя.’ Также: ‘а то судитъ ему Богъ и святый Георгій’ — сходно съ встрчающимся часто атъ, ать: сходно съ Латинскимъ ut.

1361—65 г. Грамота Князей удльныхъ, стран. 3. Въ суд монастырскомъ: ‘судитъ ихъ и дворянъ даетъ монастырскій тивунъ одинъ.и Въ суд смсномъ: ‘а дворянъ даетъ тотъ, на чьемъ ищютъ.’ Замчательно. И такъ дворянинъ былъ что-то опредленное, какъ послухъ, свидтель, или какъ понятой. Или же надо другое подразумвать подъ этимъ словомъ, т. е. не просто ли хозяина, владльца двора?

1398 г. Уставная Двинская грамота В. Ки. Василія Дмитріевича, стран. 8.

‘А возмутъ прощеніе, не выйда изъ пиру, и намстникомъ и дворяномъ не взяти ничего.’ — Повторяется тоже при новомъ случа. Дале: ‘дворяномъ хоженою блка — Дворяне и подвойскіе позовутъ ихъ къ суду.’ Изо всего этого еще боле подтверждается, что дворянинъ есть чиновникъ и даже въ опредленномъ смысл.

Около 1398 г. Договорная грамота В. Ки. Василъя Димитріевича и Ки. Владиміра Андреевича и Юрія Димитріевича, съ Тверскимъ Княземъ Михаиломъ Александровичемъ и дтьми его, стр. 9.

‘А къ Витовту мы цлованіе сложный.’ Изъ этого выраженія видно, что здсь стало быть не было клятвопреступленія, ибо не клялись вроятно на вчный миръ, а съ тмъ, что могутъ оставить его, когда угодно. Подобное тому встрчается въ лтописяхъ. Кажется, число клятвопреступленій въ нашей исторіи, при внимательномъ разсмотрніи, должно весьма уменьшиться.

‘А на старыхъ та мытхъ амати съ воза по мортк обушной’ (стр. 10). И такъ, это не была монета, а именно звриная шкура, или по крайней мр первообразъ ея былъ таковъ. ‘А продетъ мытъ, мытника у завора не будетъ, — мыта и промыты нтъ, а стижетъ его мытникъ, имъ возьметъ свой мытъ, а промыты и заповди нтъ.’ Замчательно, какъ понятіе о чиновник и объ отношеніи его къ закону.

‘А судитъ межъ насъ обчей судъ людемъ старшимъ’. Очень важно, и такъ князья и въ это время признавали надъ и между собою судъ старшихъ людей, не князей конечно, ибо выше поименованы просто имена судей (‘Полукарпъ, Михайло, Иванъ и Климентій’). Такъ еще просто и безъ лишнихъ притязаній, такъ близко къ человчеству было Государство! Такое Государство не могло быть еще бременемъ.

‘А кто холопъ или роба имется тягати съ осподаремъ и пошлется на правду, а не будетъ по нихъ поруки, ино ихъ обинити.’ Очень важно. Ибо, слдовательно, холопъ могъ судиться съ господиномъ, чего теперь уже нтъ посл знаменитаго преобразованія Петра.— ‘А на холопхъ дани не имать, а на которыхъ ключники поцлуютъ.’ Темное мсто.— ‘А сего цлованія не сложити, а править‘. Эта оговорка отчасти подтверждаетъ вышесказанное о цлованіи.

1407 г. Договорная, взаимная грамота между Полоцкомъ и Ригою, стр. 11.

Замчательна въ филологическомъ отношеніи. Также тмъ, что здсь является самостоятельность города Полоцка. Литовскій Князь называется осподарь. Замчательно еще выраженіе: ‘аже будетъ межи мештеремъ Задвинскимъ или которыи опосл будетъ, межи земли и людьи, ино купцюви чистъ тутъ его товару’ и проч.— Земля и люди — можетъ быть въ этомъ выраженіи также высказывается раздленіе земскихъ и служилыхъ людей или Земля и Государство.

1410—1417 г. Жалованная грамота Нижегородскаго В. К. Даніила Борисовича Спасско-Благовщенскому монастырю, стр. 13—14.

‘Ни столникъ, ни поселской.’ Здсь стольникъ вроятно не значитъ то, что посл, и даже вроятно это званіе не произошло отъ Государева стола.

‘А что ми сказывалъ Малахій Архимандритъ, что перенялъ моихъ сиротъ, Чернышовыхъ дтей, Вешняка, да Палку да Яковка….’ Здсь опять употребляется слово: сирота, по крайней мр тоже, какъ видно, о земскихъ людяхъ. ‘А у кого учинится какова гибель и кто пригонитъ какой слдъ на монастырскіе земли, на Мигино и на т пустоши, къ кому на чью землю, и государь тое земли обрзъ у него возметъ да слдомъ ведетъ.’ Земли монастырскія,— слдовательно государемъ земли называется крестьянинъ. Очень важно, ибо во 1) это показываетъ отношеніе крестьянина къ земл, свободное и самостоятельное. Во 2) это указываетъ какъ бы вообще на отношеніе къ земл, даетъ возможность обладанія ею безъ понятія принадлежности, собственности.— Слово государь здсь много значитъ. Таковы отношенія Государя къ Земл, гд онъ государствуетъ, которая вовсе не есть его собственность.— Слово государь повторяется въ томъ же смысл черезъ нсколько строкъ.

1423 г. Жалованная грамота В. К. Насилья Димитріевича Спасско-Благовщенскому монастырю, стр. 15. Замчательна по сходству съ жалованной грамотой Нижегородскаго Князя тому же монастырю.

1434 г. Откупная Обонежская грамота, стр. 18. Замчательна тмъ, что откупается у Великаго Князя судъ въ извстныхъ мстахъ, преимущественно по ркамъ, конечно ради судейскихъ пошлинъ. Странно, но этотъ судъ могъ быть отданъ людямъ хорошимъ.— Потомъ видно, что главное здсь состояло въ пошлинахъ, которыя получало Государство, и которыя оно отдавало на откупъ.

1434—1447 г. Жалованная грамота Троицкому Сергіеву монастырю отъ Углицкаго Князя Димитрія Юрьевича, стр. 19. Замчательно, что между данными привилегіями исключается одна: ‘коли учтутъ городъ рубити, и имъ длати жъ’. Кажется, важность городской постройки высказывается въ Русской Правд.

1435 г. Договорная грамота Василія Темнаго, Димитрія Шемяки и Димитрія Краснаго съ Галицкимъ Княземъ Василіемъ Косымъ, стр. 20.

Замчательна, не встрчающимся, кажется, прежде, выраженіемъ: ‘А мн безъ твоего виднія не канчивати,’ тогда какъ выше о себ В. Князь говоритъ: ‘А не канчивати ти безъ мене.’ — ‘А о чемъ ея судьи наши сопрутъ и ни ся зовутъ на третей, а не избергутъ третего, ино имъ третій изъ Князь Великій.’ Вотъ значеніе Государя! Вотъ значеніе помщика. Такимъ образомъ спасалось единогласіе.

Замчательно уже наглое выраженіе В. К., тоже прежде, кажется не встрчающееся: ни у кого что отъялъ будетъ (это ошибка, надо сказать: буду, ибо во взаимной грамот Василія Косаго сказано: будетъ), того ти всего подо мною блюсти.’ — Другая взаимная договорная грамота между тми же князьями, только со стороны Василія Косаго, есть повтореніе первой, впрочемъ есть любопытныя различія. Между прочимъ, вмсто: безъ твоего виднія,’ сказано: ‘безъ твоего вданія.’

1437—1440 г. Договорная грамота В. К. Тверскаго Бориса Александровича и Тверскихъ удльныхъ Князей съ В. К. Василіемъ Василіевичемъ и съ удльными князьями Димитріемъ Шемякою и Димитріемъ Краснымъ, стр. 25—26.

Тверь — за домъ Святаго Спаса.— Грамота совершенно между равными князьями.— Въ ней также упоминается о общихъ между ними судьяхъ, и называются прежнія имена судей.— Замчательно, что Тверь вступается за Новгородъ: ‘А съ Новымъ ти городомъ жити по старин, какъ было при вашемъ прадд, при Великомъ Княз Иван Данилович, и при Великомъ Княз Семен Иванович, и при вашемъ прадд и при Великомъ Княз Дмитрі.’

Также есть какъ-будто отличіе между братьею младшею и братьею меньшей: и то и другое довольно опредленно упоминается въ грамот: ‘Ни подъ моею братьею подъ молодшею, подъ Княземъ едоромъ… ни подъ нашею братьею меньшею.’ Первая была кажется старше.

1437—1461 г. Жалованная грамота Тверскаго Вел. Ки. Бориса Александровича и удльныхъ Тверскихъ Князей Отрочю монастырю, стр. 26—27.

Вновь встрчается слово: сирота. ‘Тако же и сиротамъ, кто иметъ сдти’… Но они же называются просто люди: ‘и не судятъ тхъ людей’…. Также дале: ‘и къ тому кого еще людей перезоветъ Архимандритъ изъ зарубежья’… Есть ли здсь различіе, или здсь монастырскіе люди называются сиротами?— Вновь встрчается слово: дворянинъ: ‘судитъ ихъ и дворянъ даетъ монастырскій тивунъ одинъ’…

1437—1461 г. Жалованная грамота В. К. Тверскаго Бориса Александровича Сртенскому женскому монастырю, стр. 27.

Вновь употреблено слово: сирота, и, кажется, ршительно въ смысл монастырскихъ крестьянъ: ‘и кто на тхъ мстахъ живетъ сиротъ.’ Замчательно, что здсь отъ монастырскаго суда (отъ суда игуменьи) не исключаются ни душегубство, ни разбой, ни татьба съ поличнымъ. Впрочемъ, это же находимъ изъ вышеприведенной жалованной Тверской грамот.— ‘А дворьскимъ, ни соцкимъ, ни старостамъ, тми людми не наряжать.’ Вроятно были это чиновники Великаго Княженія, но чиновники, кажется, земскіе. Дворьскій не иметъ ли сближенія съ словомъ: дворянинъ?— ‘А слободчаномъ ихъ бору моего Велгікого Князя не коситъ.’ И такъ, другіе слободчапе вроятно косили. Но это ничего особеннаго не иметъ: это было родъ дани: обкосить княжій боръ или лугъ. На эти отношенія къ князю надо будетъ еще обратить вниманіе.

1440 г. Жалованная грамота Углицкаго Князя Димитрія Шемяки Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 29.

‘Намстници мои Городецкіе и ихъ тіуни не всылаютъ дворянъ своихъ въ то село’…. Выраженіе замчательное: своихъ дворянъ, это конечно не значитъ, чтобы они, какъ Князь, могли имть своихъ дворянъ, но значитъ, что дворяне были къ нимъ прикомандированы, составляли часть ихъ чиновниковъ, и что подъ именемъ дворянина разумлся чиновникъ въ смысл и значеніи опредленномъ.

‘А учинится татба межъ ихъ сиротъ монастырскихъ’… Слово сирота здсь ясно употреблено съ прилагательнымъ монастырьской, Но все это ршительно не мшаетъ, чтобы земскіе люди назывались сиротами относительно Государевой или Государственной власти.

‘А о посадницехъ, какъ было при В. Княз Иван Данилович‘…..

1448—1454 г. Жалованная Новогородская грамота Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 32. Замчателенъ невольно величавый тонъ этой грамоты: ‘Весь Господинъ Великій Новгородъ.’

Около 1450 г. Посланіе Митрополита Іоны Польскому Королю Казиміру IV, стр. 36. Замчательно употребленное выраженіе (касательно Великаго Князя и Польскаго Короля) ‘о вашихъ длхъ о земскихъ.’

1456 г. Договорная грамота Великаго Новогорода съ В. Князьями Василіемъ Васильевичемъ и Иваномъ Васильевичемъ, стр. 42. Эта грамота совершенно похожа (разв съ малымъ отличіемъ) на старыя грамоты.

1456 г. Договорная (дополнительная) грамота Новоюрода съ тми же князьями, стр. 43—45.

Выраженіе: по Новогородскому слову и по Новогородской грамот, т. е. по словесному и письменному наставленію.— Въ этой грамот есть особенности, въ ней между прочимъ говорится: А суда имъ у Князя у Великою Намстниковъ въ Новгород не отъимати, разве ратной встгі или городъ коли имущъ дланіи, безъ хитрости, а вчнымъ грамотамъ не быти.’ Странно особенно послднее: тмъ боле, что въ томъ же году (1456 до Іюля), въ слдующей грамот, является ‘вчный дьякъ Яковъ.’ А на слдующей страниц 1470 (врно ошибка, врно надобно 1460) года является ‘Вчная грамота.’

Въ этой дополнительной грамот замчательны также слова: и а надутъ насъ обихъ Великихъ Князей въ Руской земл‘ (это значитъ, не въ Новогородской земл: Новгородъ себя Русской землею и не называетъ, здсь Русская земля — Москва, какъ представительница соединенія, цлаго), ино имъ посолство правити обма Великимъ Княземъ и исправы просити у обихъ’…. Видно, какъ уже соединялъ самъ Василій Васильевичь себя съ своимъ наслдникомъ въ одинъ Государевъ родъ, въ одного непрерывнаго Государя.

1457 г. Грамота В. К. Василія Василіевича, стр. 46.

Рчь идетъ о томъ, чтобъ пожаловать крестьянъ: не здить пепошлою дорогою чрезъ Даниловскія пустоши, черезъ земли Митрополита: ‘А кто тою дорогою непошлою иметъ силно здити, и язъ тхъ не веллъ пропускать да веллъ есми ихъ биты, а еще отъ меня отъ Великаго Князя быти тмъ въ казни.’ Замчательно, что здсь въ грамот это право непропуска съ его послдствіями предоставлено самимъ крестьянамъ, но это не просто первобытное состояніе, а духъ и направленіе Русской жизни, въ которой такое значеніе и самостоятельность имла Земля и часто распоряжалась сама. Это признавалось и предоставлялось ей и самимъ Государствомъ.

1459—1470 (вроятно 1460). Жалованная Новогородская грамота Соловецкому монастырю, стр. 46.

Великолпная, величавая грамота, въ которой дышетъ Русская жизнь съ ея величіемъ и простотой.— Замчательно выраженіе: ‘а боярамъ Новгородчкымъ, ни Корльскимъ дтемъ.’ Что значитъ тутъ дти? Не сродно ли это какъ-нибудь съ боярскими дтьми?

1460 г. Жалованная грамота В. К. Василія Васильевича, стр. 47. Замчательно названіе: селчанъ. Впрочемъ, это понятно.

Около 1460 г. Дв жалованныя грамоты Блозерскаго Князя Михаила Андреевича Кириллову монастырю, стр. 48. Замчательно то, что въ первой грамот сказано: ‘или дти боярьскіи, или мои дворьныи люди.’ А во второй: ‘и дти боярьскіе и дворяне.’ Какъ-будто дворные люди замнено словомъ: дворяне?

В. К. ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.

1462—1505.

Примчаніе. Множество жалованныхъ грамотъ свидтельствуетъ о великомъ количеств пошлинъ, отъ которыхъ эти грамоты освобождали. Изъ этого и изъ прочаго выводимъ заключеніе:

Что все управленіе въ быту общественномъ предоставлено было самой Земл. Государству во всхъ его и малыхъ проявлена ихъ предоставленъ былъ судъ.

Множество пошлинъ еще боле подтверждаетъ эту мысль. Государство было у Земли на жаловань, и такъ какъ оно не входило въ ея общественное управленіе и вмст не пользовалось соединенными съ этимъ управленіемъ доходами, то оно и обращало вниманіе на пошлину, награду своего попечительства, или, лучше, защиты. Вообще защита — вотъ значеніе и долгъ Государства. Попечительство его состоитъ въ улучшеніи удобствъ для жизни, а вовсе не въ управленіи. Государство нисколько не наставникъ.

Когда освобождаются, освобождаются и отъ суда, разчитываютъ прибытокъ. Кажется, что судъ имлъ преимущественно значеніе пошлины.

1465—1470 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Новгородскому архіепископу Іон, стр. 58. Очень замчательна. Но мстами весьма позднйшій языкъ.

1470—1471 г. Договорная грамота Новгорода съ Польскимъ Королемъ Казиміромъ IV, стр. 62.

Грамота очень замчательная.— Новгородъ ршился прибгнуть къ Польскому Королю, но изъ этой же грамоты видно, что это было дло невозможное: ибо, имя право и власть призывать кого угодно, Новгородъ однако же чувствовалъ, что Польскаго Короля трудно призвать.— Въ договорную грамоту входятъ условія, о которыхъ и не говорится, о которыхъ и не нужно говорить съ Русскимъ Великимъ Княземъ, и это условія важныя: это вопросъ религіозный. Дло идетъ о Вр.

Замчательныя мста:

‘А Великому Новгороду у твоего намстника суда не отъимати, опричь ратной всти и городоставленія.‘ Это условіе было и выше, въ договор съ Великими Князьями.

‘Со всемъ Великимъ Новымъ городомъ, съ мужи волными.’ Видно, что Новгородъ чаще, нежели прежде, говоритъ о своей вольности, въ сомнительную для нея минуту.

‘А намстнику твоему судити съ посадникомъ во владычн двор, на пошломъ мст, какъ боярина, такъ и житьего, такъ и молодшего, такъ и селянина, а судити ему въ правду, по крестному цлованью, всхъ равно.’

И такъ всякой иметъ тутъ же (въ Новгород) судиться. Замчательно: всхъ равно.

‘А держатъ теб, честны Король, Велики Новгородъ въ воли мужей волныхъ, по нашей старин и по сей крестной грамот.’

‘А Новогородскіе послове цло ваша крестъ Новогородцкою душею.’

Грамота, повидимому, сходна съ древними, однако кажется, есть, отмны.— Слдуетъ сличить.

1471 г. Дв договорныя Новогородскія грамоты со Великими Князьями Іоанномъ Васильевичемъ и Іоанномъ Іоанновичемъ, стр. 66. Новогородцы все называютъ себя мужами вольными. О вчныхъ грамотахъ повторено: ‘а вчнымъ грамотамъ не быти.’ Но это странно, ибо тутъ же вчная грамота.— Грамота сходна съ прежнею договорною грамотою съ тми же Великими Князьями. Есть выраженіе, намекающее на городовое, можетъ быть, раздленіе Новгорода: ‘Кто почнетъ имати по концомъ, и по рядомъ, и по стамъ, и по улицамъ…‘

1471 г. Судная Новогородская грамота, стр. 69—72.

Грамота начинается: ‘доложа господы Великихъ Князей…. и по благословенью нареченнаго на архіепископство…. еофила. Се покончаша посадникы Ноугородцкіе, и тысятцкіе Ноугородцкіе, и бояря и житьи люди, и купцы, и черные люди, вся пять концовъ, весь Государь Велики Новгородъ, на вч на Ярославл дворю….’

Дале говорится о суд святительскомъ: ‘А судити ему (еофилу) всхъ равно, какъ боярина, такъ и житьего, такъ и молодчего человка.’

Замчательно дале выраженіе: ‘А кто кого позоветъ въ сел позовкою или дворяниномъ….’ Вообще грамота замчательная, ее слдуетъ разобрать подробно, преимущественно въ судебномъ отношеніи.

1471 г. Отказная Новогородская грамота на Двинскую землю, стр. 72. ‘Къ старостамъ и ко всмъ Христіаномъ.’

Прежде 1477 г. Запись Новогородская о церковномъ суд, стр. 79. Грамота замчательная, и въ Филологическомъ отношеніи на нее надо обратить вниманіе. ‘Братщина судитъ, какъ судьи:’ — замчательное выраженіе.

1477 г. Жалованная Новогородская грамота Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 80. Тотъ же величавый характеръ Новогородской, грамота вчная.

Прежде 1479 г. Духовное завщаніе преподобнаго Евфросина Псковскаго, стр. 83.

‘Ни Нмецького платія носити‘ (чернецамъ): замчательно.

Около 1480 г. Грамота Углицкаго Князя Андрея Васильевича Бжецкому Городецкому сотнику, стр. 84. Чтобы сотникъ не наряжалъ крестьянамъ никакого дла (не тянулъ ихъ къ Городецку.)

1482 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича, стр. 84.

Здсь дается монастырскимъ Троицко-Сергіевскимъ крестьянамъ особый приставъ, и въ то же время говорится, что если, прідетъ къ нимъ другой приставъ, то чтобы люди монастырскіе не давались ему на поруку, не здили къ сроку, также, если кто возметъ на нихъ безсудную не по срочной даннаго имъ пристава, та безсудная не въ безсудную.— Мы указываемъ. здсь на эту грамоту потому, что въ ней видно тогдашнее положеніе Земли: именно, видно, что она призывалась участвовать въ соблюденіи законовъ, въ сохраненіи привилегій, не была безгласною массою, которой обязанность — молчать, какъ бы несправедливо съ ней ни поступали, не была жертвою Государства, какъ теперь.

Прежде 1486 г. Губная (уставная) Московская запись, стр. 87.

Грамота замчательна въ судебномъ отношеніи, также въ отношеніи къ удльному состоянію того времени. Есть выраженіе, когда говорится о суд и объ иск передъ большимъ намстникомъ: ‘а судья за нимъ идетъ (придетъ), своего прибытка смотритъ.‘ То есть, своихъ законныхъ, судейскихъ пошлинъ (и можетъ быть своего права судьи, условленнаго самимъ ходомъ дла,— впрочемъ, это надо еще опредлить.).— ‘При Іоан при Дмитреевич.‘ Вроятно говорится о боярин Иван Дмитріевич.— Грамота стоитъ изслдованія.

1486 г. Жалованная грамота Углицкаго Князя Андрея Васильевича, стр. 89. Льготы (освобожденіе отъ суда и пошлинъ) простираются даже на людей, живущихъ въ город (на посад), въ двор монастырскомъ (дворники.)

1488 г. Уставная Блозерская грамота, стр. 92.

Подробное и внимательное распредленіе пошлинъ. Видно, что пошлина была главное для Государства (и кажется, на оборотъ, нисколько не важное для Земли, для нея важною была жизнь: иначе произошло бы столкновеніе.)

‘А намстникомъ нашимъ и ихъ тіуномъ безъ сотцковъ и безъ добрыхъ людей не судити судъ.’

‘А кому будетъ Блозерцомъ, горожаномъ и становымъ людемъ и волостнымъ, обида отъ намстниковъ и волостелей, и отъ тіуновъ обида и отъ доводчиковъ, и они сами сроки наметываютъ на намстниковъ и на волостелей и на ихъ людей.’ Эти оба мста очень важны.

1495 г. Жалованная грамота Вологдой Княгини Iуліаны Михайловны, стр. 98. Кто у нихъ (помщиковъ) въ той деревн иметъ жити людей (просто, не говорится крестьянъ.)

1500 г. Жалованная грамота Волоцкаго Князя едора Борисовича Іосифову Волоколамскому монастырю, стр. 102. Замчательны подтвержденія этой грамоты при Цар еодор и при Самозванц:

1) ‘А Ржевскимъ намстникомъ, и ихъ тіуномъ, и воеводамъ Ржевскимъ, и Осташковскіе слободы воеводамъ, судити ихъ монастырьскихъ приказщиковъ и доводчиковъ, которые въ ихъ Осташковской слобод на приказ будутъ,’ — тогда какъ прежде прикащиковъ судилъ самъ Государь, Великій Князь, или Князь.

2) ‘А судятъ тхъ своихъ Осташковскія слободы крестьянъ монастырьскіе приказщики и доводчики, и пошлины съ судныхъ длъ емлютъ на монастырь.’ — Здсь ясно уже высказывается послдними словами финансовое значеніе суда, и то, что судъ монастырскій и т. д. былъ не частный, произвольный, а общій, государственный.— Конечно, то же былъ и судъ помщичій.

1503 г. Письма Польской Королевы Елены къ отцу ея, В. К. Іоанну Васильевичу, къ матери, В. Княгин Софь оминичн, и къ братьямъ, Василью и Юрію Іоанновичамъ, и отвтъ Великаго Князя, стр. 104—110.

Въ посланіи Іоанна: ‘А и не къ теб къ одной посылалъ, и ко всей Руси посылалъ, которые держатъ Греческой законъ….’ Ясно, что здсь Руси, значитъ Русскимъ. Это выраженіе напоминаетъ къ Варягамъ-Руси т. е. къ Варягамъ Русскимъ или къ Русскимъ Варягамъ.— Замчательны посланія, какъ обозначающія семейныя отношенія, и характеръ Елены и Іоанна.

ВЕЛИКІЙ КНЯЗЬ ВАСИЛІЙ ІОАННОВИЧЪ.

1505—1533 г.

1506 г. Уставная грамота Переяславскимъ рыболовамъ, стр. 114.

Это привилегія на особенное административное устройство. Замчательно слдующее мсто:

‘А безъ старосты и безъ лучшихъ людей волостелю и его тіуну суда не судити никакого.’

Была ли это новость, была ли это старина? Что жизнь земская была старина, была первоначальное явленіе въ Россіи, сомнваться въ томъ, кажется, трудно. Но это могло быть возвращеніемъ прежнихъ правъ, или огражденіемъ земской жизни отъ нарушеній, или облеченіемъ ея въ новый образъ. Мы думаемъ послднее. При образованіи Государства, Земля, сохраняющая свою силу, должна была стать въ особыя отношенія къ нему, къ этому множеству чиновниковъ, которое возникло. Поздне, сама Земская Дума, вмсто вча, это показываетъ.— Подобныя грамоты умножаются съ большими и большими правами Земл, показывающими, что Государство пребывало въ основныхъ первоначальныхъ своихъ съ нею отношеніяхъ.

1506 г. Уставная грамота, Марининской трети, Артемоновскаго стана крестьянамъ, стр. 116.

Сходная грамота съ предъидущей, съ вышесказаннымъ огражденіемъ земскихъ правъ. Замчательно слдующее: ‘А скоморохомъ у нихъ въ волости играти не освобожаетъ.’

Чье это требованіе, Земли или Государства? Думаю: Земли, ибо выраженіе такъ показываетъ. Не освобождаетъ скоморохамъ: видно, что этого скоморохи желали, и это запрещеніе объявлено Земл, какъ будто удовлетвореніе ея желанія.

1507 г. Жалованная грамота В. К Насилья Іоанновича Переславскимъ сокольникамъ, стр. 118. Привилегія, данная нсколькимъ человкамъ, они освобождаются отъ суда и поборовъ и подчиняются суду Великаго Князя или его сокольничаго.

1509 г. Жалованная грамота Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича Григорью Нелидову съ дтьми, стр. 120. Здсь говорится о суд ихъ надъ тми людьми, которые бы у нихъ поселились, и не сказано объ исключеніяхъ.

1509 г. Уставная грамота Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича Каменскаго стана бобровникамъ, стр. 120. Сходная съ предъидущими привилегированными грамотами. Въ ней тоже говорится: ‘А безъ дворского и безъ лутчихъ людей ловчему и его тіуну суда не судгіти никакова‘.

Догадка наша о скоморохахъ подтверждается: ‘і скоморохомъ у нихъ ловчей и его тіунъ силно играти не ослобожаетъ: кто ихъ пуститъ на дворъ доброволно, и они тутъ играютъ, а учнутъ у нихъ скоморохи по деревнямъ играти силно, и они ихъ изъ волости вышлютъ вонъ безпенно’.

1509 г. Грамота В. К. Василья Іоанновича, стр. 122. ‘Княземъ, и бояромъ, и дтемъ боярскимъ, и всмъ служивымъ людемъ’.

Чуть ли не въ первый разъ такое воззваніе, такое выраженіе, въ которомъ признается и называется служилое сословіе.

1515 г. Жалованная грамота В. К. Василъя Іоанновича Владимірскому Димитріевскому собору, стр. 129. Замчательно, что здсь говорится о церковныхъ (не монастырскихъ) деревняхъ и жалуется здсь блое духовенство.

Замчательно слдующее выраженіе: ‘вдаютъ и судятъ своихъ христіанъ, и людей, и хоруговниковъ, и угольниковъ, и строевъ‘…. Христіане (крестьяне) отъ людей отдлены.

1518 г. Жалованная грамота Дмитровскаго Князя Юрія Іоанновича дворецкому Василью Вельяминову, стр. 134. Въ грамот говорится о позволеніи купить деревни у разныхъ лицъ съ правомъ продать, промнять и даромъ отдать. Ни о какихъ льготахъ и привилегіяхъ не говорится.— Исчисляются угодья, упоминаются пожни, о пашн не говорится.

1520 г. Жалованная грамота В. К. Василья Іоанновича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 135. Грамота замчательна но подтвержденію при Грозномъ (1551). Въ грамот, какъ обыкновенно, дается право суда надъ крестьянами, людьми, говорится о суд смсномъ, и потомъ, также по обыкновенію, прибавляется: ‘А кому будетъ чего искати на игумен Іаков съ братьею, или на ихъ приказщик, то ихъ сужу изъ Князь Великій или бояринъ мой введеный‘. Въ подтвержденіи же говорится: А кому будетъ чего исками на Троицкомъ игумен, ино его судитъ отецъ нашъ Макарій Митрополитъ всея Русіи, или кто по немъ иный Митрополитъ будетъ, а сmapцовъ Троицкаго Сергіева монастыря межъ себя судитъ Троицкой игуменъ Артемей, или кто иный игуменъ будетъ, а кому будетъ чего искати на ихъ монастырскомъ приказщик, и на слугахъ, и на монастырскихъ крестьянхъ, ино ихъ сужу изъ Царь и Великій Князь или мой бояринъ введеный‘.— Во всемъ прочемъ грамота подтверждается.

1525 г. Отрывокъ слдственнаго дла о Иван Берсен и едор Жареномъ съ допросами старцу Максиму Греку и келейнику его Аанасію, стр. 141—145. Чрезвычайно важный памятникъ прежней жизни, мнній, бесды, и той эпохи исторической.

1533 г. Грамота В. К. Василья Іоанновича, стр. 149. Упоминаются цловальники.

ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ IV.

1533—1584.

1534 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 150. Здсь говорится объ осадныхъ дворахъ въ Суздал и въ Костром, и о людяхъ, которые учнутъ тамъ жить, но здсь, какъ видно изъ подтвержденія, разумются дворники. Замчательно, что, какъ въ, этой, такъ и во многихъ грамотахъ, Царь Іоаннъ подтверждаетъ свои же грамоты Великаго Князя.

1536 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Переславскимъ городовымъ прикащикамъ, стр. 154. Упоминается о сошной пашн, просто, не говоря чья (крестьяне монастырскіе). Выраженіе таково: ‘а пашни де у нихъ сошныя въ тхъ селхъ и въ деревняхъ полъодиннадцати сохи‘. У нихъ относится конечно къ игумену съ братіею, но такъ какъ они защищаютъ крестьянъ своихъ, то они могли говорить и о крестьянской пашн.

1537 г. Уставная грамота Владимірскаго узда Ильмехотскаго стана бобровникамъ, стр. 155. Въ этой грамот жалуются нсколько бобровниковъ бобровыми деревнями. Кажется, бобровая ловля отдавалась на откупъ или на аренду. Замчательно, что здсь освобождаются они отъ суда намстничьяго, кром душегубства, но не отъ волостеля, про котораго сказано, что онъ: ‘ходить по сей нашей грамот‘,— и которому принадлежитъ судъ.— Разныя другія льготы.

1537 г. Чинъ поставленія Митрополита Іоасафа. Избраніе его и исповданіе Православной Вры, и повольная ему грамота Новгородскаго архіепископа Макарія, стр. 158. Значеніе власти свтской выступаетъ сильно передъ властію духовной. Государь сидитъ съ архіепископомъ вмст, рядомъ, на возвышеніи въ Успенскомъ Собор. Епископы и прочіе, приходя, кланяются Государю и архіепископу до полу.— Были Великаго Князя дьячки (пвчіе).— Значеніе митрополита и вншнее его явленіе. Во время процессіи по городу ‘подвойскіе народъ отсылаютъ.’ Но это ничего не значитъ, ибо это выраженіе упоминается и тогда, когда митрополитъ идетъ благословлять народъ и весь градъ.

Великій Князь называется уже здсь, еще неофиціально, Царемъ, также и Самодержцемъ. Митрополитъ исповдуетъ не сотворить ничего противъ божественныхъ и священныхъ правилъ, хотя бы царь, князь великій, или многіе князья къ тому и смертью его принуждали.— Вообще очень замчательно.

1539 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Переславскому духовенству, стр. 163. Іоаннъ Васильевичъ извщаетъ, что онъ (свтская власть), по просьб игумена Даніила, ‘на его мсто устроилъ въ томъ монастыр въ архимандриты, его же Данилова постриженника старца Ларіона.’

1542 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича, Керетчанамъ и Ковдянамъ, стр. 175. ‘А земскимъ людемъ лутчимъ и середнимъ на суд банщики и слободчикъ быти у себя не велятъ‘. Въ этомъ главное состояла жалоба Керетчанъ и Ковдянъ.— И такъ, вотъ доказательство, что присутствовали земскіе люди на суд и прежде, и присутствіе ихъ, какъ видно, имло если не огромное, то очень важное значеніе.

‘А выбрали деи они въ цловалники, всею волостью, Григорія Семенова сына Тряску….. и мн бъ ихъ пожаловати, у Керетцкыхъ и у Ковденскихъ банщиковъ и у слободчика тмъ цловалникомъ быти на всякомъ суд, а безъ цло валяй ко въ бы банщикомъ и слободчикомъ суда не судити, да которые цловалники грамот умютъ, и тмъ бы цловалникомъ къ суднымъ спискамъ у банщиковъ и у слободчиковъ руки приклавывати, да тмъ же бы цловалникомъ у нихъ и у розбоиничьихъ длъ сидти и розбойничъи дла длати по губной грамот.’ Земля здсь проситъ подтвердить свое распоряженіе. Надо бы справиться, была ли прежде жалованная грамота на то, о чемъ просится? конечно нтъ, ибо было бы о томъ въ сей грамот упомянуто. И такъ, Земля сама распорядилась и уже выбрала цловальниковъ. Здсь (‘и мнбъ ихъ пожаловати велти’) проситъ она только о подтвержденіи. Вроятно, подобное значеніе Земли и въ другихъ случаяхъ и мстахъ, даже самые цловальники — не царское учрежденіе и жалованье, а устройство и распоряженіе самой Земли, жалованныя же грамоты не что иное, какъ грамоты подтвердительныя (иногда можетъ быть и возобновительныя, по желанію самой Земли, тамъ, гд это земское устройство могло утратиться). Если земскіе люди (цловальники же въ иныхъ случаяхъ) только присутствовали на суд, то какое это сильное нравственное, чисто земское вліяніе!

1543 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 178. ‘А кто у нихъ учнетъ жити людей у Соли, у варницы и во дворхъ, повары и водоливы и всякіе казаки’.— ‘А которые казаки приходцы’…. Замчательно употребленіе слова казакъ.

1544 г. Уставная грамота 3внигоробскаго узда дворцоваго Андреевскаго села крестьянамъ, стр. 179. Эта грамота жалованная несудимая. Крестьяне освобождаются отъ суда намстниковъ, волостелей и ихъ тіуновъ опричь душегубства и разбоя и татбы съ поличнымъ. Также какъ и въ грамотахъ жалованныхъ помщикамъ, сверхъ того и другія общія (по крайней мр нкоторыя) льготы отъ государственныхъ чиновниковъ. Вмсто помщика — здсь поселской, но объ немъ сказано: ‘и онъ у нихъ ходитъ о всемъ по тому, какъ въ сей грамот (писано).’ Что же тутъ опредлено? Тутъ опредляются финансовыя отношенія суда, что составляло и главную выгоду помщиковъ, хотя въ грамотахъ помщикамъ не говорится опредленно, но конечно отношеніе это было опредленное, ибо выраженіе: а прибыткомъ ея длятъ на полы (помщикъ или Государевъ чиновникъ, прибытокъ котораго былъ безспорно опредленъ), показываетъ, что эта опредленность существовала и для помщика, существовала, вроятно, по аналогіи, и въ его собственномъ суд.— Любопытно, нтъ ли грамоты, въ которой съ подробностью опредляется прибытокъ помщика отъ суда.

‘А безъ старосты ему (посельскому) и безъ лутчихъ людей суда не судити‘. Замчательно. Это одно общее устройство, какое встрчается и въ волостяхъ, и въ большихъ размрахъ, и конечно принадлежитъ (въ ту эпоху) и всей Русской земл.

‘А скоморохомъ у нихъ въ томъ сел и въ деревняхъ силно не играти, а попрошатаемъ, конюхомъ и псаремъ и инымъ попрошатаемъ по тому селу и деревнямъ по тому же силно не здити, не просгти ничего‘.

Изъ этого, кажется, видно, что скоморохи не были привилегированные, а совершенно самовольные, безправные надодатели, и постители крестьянъ, они сравнены съ другими попрошатаями нельзя думать, чтобы и другіе попрошатаи, даже неозначенные, были привилегированы, здсь не льгота отъ нихъ, а просто запретъ отъ нихъ, какъ отъ притснителей, отъ самовольныхъ людей. Иначе было бы сказано: они явятъ грамоту, или что-нибудь въ этомъ род. А здсь просто велно ихъ давать на поруку.

‘Наши воеводы, князи, и дти боярскіе, и всякіе силные здоки у нихъ въ сел и въ деревняхъ пашенныхъ и въ оброчныхъ не ставятся.’ Что значитъ силные здоки? Насильные, вроятно. Были, слдовательно, пашенныя и оброчныя деревни.

Выраженіе: ‘Крестьяне, селчане и деревеньщики.’ — Система пошлинъ и сборовъ отъ государства понятна и законна, это самое лучшее отношеніе государства, на которое оно иметъ полное право.

1545 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича, стр. 181.— Печатью путною.’ Что именно это значитъ?

1545 г. Разрядный и разметный списки, стр. 184—195. ‘Съ блыхъ и съ тяглыхъ дворовъ’ ‘Да съ Ноугородцкихъ же посадовъ, и съ пригородовъ съ посадовъ, и съ рядовъ, и съ погостовъ….’ — Однорядки, или сермяги, крашены (одежда, въ которую должны были быть одты пищальники).— ‘Съ силныхъ людей‘ (вмсто лучшихъ).— ‘А бояре и намстники и дворетцкіе и дьяки приговорили‘ (измненія въ раскладк).— Гривенка значила фунтъ.

‘Въ Новогород въ Великомъ тяглыхъ дворовъ, гостиныхъ и черныхъ….’ ‘А съ блыхъ дворовъ не тяглыхъ….’ ‘Изстарины тянутъ (дворы, принадлежащіе попу, дьякону, пищальницкіе и пр.) всякое тягло съ черными людьми, потому что деи т дворы вс стоятъ на черной земл на тяглой на посадцкой и тянутъ съ черными людьми.’ Значеніе земли (территоріи).

‘Т дворы писецъ Иванъ Олексевъ отдалъ земцомъ за обжу.’ Земцы — земскіе люди? ‘А съ тмъ дворомъ, что на земцов земл.’

Раскладка вообще по дворамъ.

1546 г. Дв грамоты В. К. Іоанна Васильевича Углицкимъ и Блозерскимъ ямщикамъ, стр. 195. Видно, что ямщики были самостоятельны и распоряжались сами по Яму. В.-Княжеская грамота относится къ нимъ (къ такому-то съ товарищи). Выраженіе: ‘Наши посланники и обыщики и высылщики и городовые розсылщики.’

1546 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича Третьяку Гнвашову, стр. 198. Прежде всего обращаетъ на себя вниманіе названіе:— ‘Словенского Волочка’ крестьяне (Блозерскаго узда).

Споръ крестьянъ съ монастыремъ о владніи: ‘Я мы…. дали судью тебя Третьяка Гпвашова (монастырю). А Словенскою деи Полочка крестіапе…. взяли судью Михалка Лукина сына Волошенинова.’ Сильно замчательно. ‘А ты бъ съ тмъ судьею свстяся, взявъ съ собою старостъ и цловалниковъ и тутошнихъ старожилцовъ’ на т спорныя земли хали, тхъ бы земель досмотрли, да по обыску бы тамъ ‘межи учинили и ямы покопали, и грани поклали, и розъзжіе имъ подавали.’

‘А ни одинъ бы васъ (nemo vestrum, unus vestrum) безъ одного на т спорные земли не здилъ.

‘А гд будетъ наряжена теб (Гнвашову) наша служба, и ты бъ на нашу службу халъ, а на сю бы ecu грамоту не onлашивался.’

1546 г. Жалованная грамота В. К. Іоанна Васильевича Вятчанамъ Шестаковскаго городка, стр. 199. Замчательна въ высшей степени. Изъ этой грамоты видно, какъ образовывались города, какъ село переходило въ гражданскую общину. Видно, что крестьяне могли это длать сами. Видно, что (и слдовательно) вс поземельныя владнія крестьянъ оставались въ ихъ собственности. Правительство поощряло такое построеніе городковъ. Связь села съ городомъ не разрывалась.— Грамота замчательна чрезвычайно.

Шестаковцы могли ставить дворы и призывать жить людей. Поселившимся посл описи и вновь приходящимъ неписмянымъ и не тяглымъ, льгота отъ дани и повинностей на 10 лтъ.

Замчательно здсь выраженіе, что: деревни и починки садились. Замчательно, что они уже и называются Шестаковцами.— Что въ наше время ревизія, то были тогда писцовыя книги, повторявшіяся отъ времени до времени, какъ оцнка имущества. Вотъ это было хорошо!

Замчательно выраженіе: посл большихъ писцовъ, также выраженіе: въ истую уплату безъ росту (платить должникамъ).

1546 г. Грамота В. К. Іоанна Васильевича въ Каргополь, стр. 200. Пошлина за подлогъ: ‘рубль на меня, на Великого Князя, и рубль на себя’ (намстнику). Встрчается слово: казаки.

1547 г. Жалованная мновная грамота князю Кубенскому на отчину, стр. 204. ‘А кто у него…. учнутъ жити людей и христіанъ, и тмъ его людемъ и христіяномъ.

Просто сказано: А вдаетъ и судитъ тхъ своихъ людей и христіянъ князь Михайло Ивановичъ, самъ во всемъ или кому прикажетъ, а кому будетъ чего искати на княжь Михайловыхъ людхъ и на христіянхъ, ино ихъ сужу изъ, Царь и Великій Князь, и —

Это списокъ: вроятно обыкновенное при семъ ограниченіе и объясненіе пропущено, впрочемъ оно можетъ очень и подразу мваться.

1547 г. Царская грамота прикащику села Воробьева, стр. 205. ‘Слобожане Воробьевскія слободы и Воробьевскіе селчане и деревеньщики.’ И такъ, вотъ какъ росла, образовывалась деревня: слобода, село, деревня, да еще починокъ, какъ намъ извстно. Одно изъ другаго свободно возникало. Въ грамот 1546 г. (Шестаковцамъ) есть именно о возниканіи слободы (‘слободу копить на В. Князя’), и говорится въ то же время уже о новомъ возникшемъ городк. Это замчательно очень и слдуетъ обратить на это вниманіе.

1548 г. Жалованная грамота Старицкаго князя Владиміра Андреевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 206. Въ Болгарской волости сельцо Кастьяново (Старицкаго узда). ‘За голову вры четыре рубли…. въ томъ вры, ни продажи нтъ….’ — Запрещеніе скоморохамъ поставлено въ одномъ разряд съ запрещеніемъ не брать (князьямъ, боярамъ и пр.) силою ничего. Не могло же послднее быть привилегіею.

1549 г. Губный наказъ селамъ Кириллова монастыря, стр. 213. Замчательная очень грамота.— Государь назначаетъ по водимому старостъ губныхъ и цловальниковъ, но вроятно они были выбраны и онъ только подтверждаетъ, ибо всегда это длалось такъ, да и тутъ говорится: ‘веллъ есми у нихъ быти…. въ губныхъ старостахъ, въ выборныхъ головахъ.’ Обыщиками и недльщиками были крестьяне недовольны. ‘Обыскиваніи…. князми, дтми боярскими и всми служилыми людми, и старостами и сотскими и десятскими и всми крестяны.’ Обыскивали и князъми? Что значитъ, что за князьми прямо боярскіе дти? Не разрядъ ли особый князей!— Видно раздленіе на служилыхъ и не служилыхъ.

Видно, что устройство было и въ другихъ мстахъ такое же (въ городахъ и въ волостяхъ)

Допускается, что при небольшихъ длахъ выборнымъ головамъ, межъ себя поговоря, можно и не всмъ вмст дла длать, смотря по близости, но великія дла всмъ вмст. ‘И вы бъ о тхъ великихъ длахъ съзжалися изо всхъ становъ и изъ волостей въ городъ на Блоозеро.’

Видно, что старосты могли служитъ и службу Государеву: ‘а которые старосты нашу службу служатъ’, позволяется длать безъ нихъ вс дла, кром того, когда разбойники ‘доведутся до смертные казни.’

1550 г. Царскій приговоръ объ испомщеніи въ Московскомъ узд дтей боярскихъ, стр. 216. Форма: ‘Царь и В. Князь приговорилъ съ бояры.’ — Выраженіе: ‘Помщиковъ, дтей боярскихъ, лутчихъ слугъ.’

1551 г. Царская жалованная грамота Каринскимъ Татарамъ Чекав Азегметеву и сыну его Езикшу, стр. 217. Изъ грамоты видно, что’писцы отъ времени до времени описывали (оцняли, слдовательно) и воды,— и назначался оброкъ.— А какъ т воды писецъ нашъ опишетъ, и имъ съ тхъ водъ оброкъ даваніи въ мою казну, по писцовымъ книгамъ по жеребьемъ повытно.’

1551. Соборный приговоръ о запрещеніи духовенству пріобртать вотчины, стр. 218.

Замчательно. Кажется, первая попытка ограничить владнія духовныхъ. Замчательно запрещеніе въ Твери, въ Никулин, въ Торжку, въ Оболенску, на Блозер, на Рязани, продавать иногородцамъ вотчины и отдавать ихъ въ монастырь безъ докладу царскаго. (Также было и прежде по уложенію В. Князя Василія Ивановича.)

‘Родъ ихъ…. дадутъ.’ — Употребленіе глагола во множ. числ.

1551 г. Соборные приговоры по жалобницамъ Новгородскихъ священниковъ, стр. 220.

‘И старостамъ и цловальникомъ продажи въ суд не чинити по которыми длы.’ — (Судъ архіепископскій. Какое же вмшательство могли имть старосты и цловальники?)

Священники и дьяконы выбирались, но выбирались ли они уже изъ поставленныхъ, или изъ духовнаго званія только, и также изъ мірянъ? вроятно вс три случая были. Замчательная грамота.

1551 г. Таможенная Блозерская грамота, стр. 222.

‘А кто купитъ человка въ полницю, и ему давати намстнику ставленаго съ головы по алтыну — а діаку имати, которой полныя пишетъ, съ головы по алтыну жъ….’ Наслдственные ли это холопы? или полное холопство, на которое можно было уговариваться? Въ такомъ случа, какъ же продажа? Разв какъ передача, но возможна ли она была?

Надо справиться.— Грамота замчательная.

1551 г. Окружный Царскій Наказъ, данный вслдствіе Стоглаваго Собора, стр. 226.

Изъ него видно, что земское управленіе имло особый самостоятельный характеръ и что оно имло большое участіе въ управленіи церковномъ, что очень замчательно.

1552 г. Уставная Рижская грамота, стр. 231—239.

Замчательна въ высшей степени, какъ вообще, такъ и въ частностяхъ.

‘А изъ становъ и изъ волостей хрестьяне розошлись въ монастыри безсрочно и безъ отказу.’ Дале: ‘А на пустые бъ мста на Ваг, въ Шенкурь и въ Вельскомъ стану на посад и въ станхъ и въ волостхъ на пустоши и на пустые деревни, хрестянъ называти.‘ Дале: ‘А на пустые имъ мста дворовые (гд дворы), въ Шенку ръ и въ Вельску на посад и въ станхъ и въ волостхъ, въ пустые деревни и на пустоши и на старые селища, хрестянъ называть и старыхъ имъ своихъ тяглецовъ хрестянъ изъ-за монастырей выводить назадъ безсрочно и безпошлинно, и сажати ихъ по старымъ деревнямъ, гд кто въ которой деревни жилъ преже того.’ — У кого же были эти крестьяне, очевидно переходные? У посадскихъ людей, у крестьянъ же, у земскихъ людей вообще, у цлой волости. Очевидно, что переходъ, былъ не право крестьянъ вообще, а состояніе, возникшее случайно, крестьянъ бездомныхъ, лишившихся земли своей отъ разныхъ обстоятельствъ. Крестьяне, жившіе на земляхъ (своихъ), не стали бы переходить, самая мысль о переход не возникаетъ при состояніи крестьянъ-землевладльцевъ. Переходные же крестьяне садились (по условіямъ) на земляхъ, которыя находили: помщичьи ли он были или крестьянскія, какъ и видимъ въ этой грамот.— И такъ, это не было какое-то помщичье право или отношеніе къ крестьянамъ, это просто былъ наемъ земли, на условіяхъ, чья бы она пи была, крестьянами безземельными. Любопытно знать, какъ коснулось укрпленіе крестьянъ переходныхъ въ земляхъ крестьянскихъ или вообще областныхъ. Не были ли они сравнены въ правахъ, не отдана ли имъ была власть на землю?— Если это такъ, то конечно такое же значеніе имло укрпленіе и помщичьихъ крестьянъ, т. е. надленіе крестьянъ землею, при чемъ помщикъ сохранялъ право судьи (государственное), и владя землею обще съ крестьянами, получалъ выгоды. Въ крестьянскихъ же земляхъ быть можетъ собща получали выгоды крестьяне-землевладльцы или — такъ какъ владніе было общее — вся область, весь міръ (что вроятне). Любопытно знать отношенія судебныя и другія отъ міра или области (отъ крестьянъ), какъ въ этой грамот, къ крестьянамъ переходнымъ.

‘А на суд и въ обыску и во всякихъ длхъ у излюбленныхъ головъ у Шенкурцовъ у десяти человкъ быти Шенкурцомъ посадскимъ людемъ и становымъ и волостнымъ, которые приписаны судомъ къ Шепкуръ, а у Вельскихъ излюбленныхъ головъ у Павла у Муравьева съ товарьыщи у десяти жъ человкъ быти Вельскимъ посадскимъ людемъ и становымъ и волостнымъ лутчимъ людемъ, колкимъ будетъ пригоже, чтобы отъ нихъ никому ни въ чемъ силы и обиды и продажи безлпичные не было.‘ Дале: ‘А у записки и у всякихъ длъ…. а съ ними (съ головами сидти) лутчимъ людемъ посадскимъ и становымъ и волостнымъ хрестьяномъ, и велти имъ всякіе дла записываніи передъ собою да т записки всякихъ длъ держати за своими печатми.’ — Изъ этихъ выписокъ мы видимъ, что при тхъ и другихъ десяти головахъ, которые судили вс дла, сидли и присутствовали лучшіе и даже просто люди изъ всхъ сословіи, которые не судили, они присутствовали только, этимъ самымъ давалась имъ нравственная сила, суду давалась извстность, онъ подвергался общественному мннію. Взоръ Земли былъ постоянно открытъ о устремленъ на дла, совершаемыя въ ней по управленію.

Замчательно, что Шенкурцы и др. взялись платить деньгами вмсто оброковъ чиновникамъ, объ отставленіи которыхъ просили (‘за намстничь кормъ’). Какая же выгода была Государю отъ этихъ оброковъ, если ему платили съ устраненіемъ этихъ чиновниковъ? Откупали ли они эти мста? Но если и могло это случаться, то конечно не всегда, даже рдко. Впрочемъ, тутъ есть выраженіе: ‘а какъ т излюбленные головы…. подутъ къ намъ, къ Москв, съ нашею казною, за намстничь откупъ.’ Платили ли они (чиновники) изъ своихъ доходовъ? Или надо было Государю ихъ наградить особенно? (едва ли это причина, для содержанія у нихъ были помстья).— Или просто откупались Шенкурцы отъ государственнаго управленія, и доказывали вмст, что не оброкъ былъ имъ тягостенъ, а управленіе? Во всякомъ случа грамота называется откупною (‘по ихъ жаловалной откупной грамот’).— Впрочемъ, конечно, поборы намстничьи и прочихъ чиновниковъ если не вс, то частію были казенные. Въ грамот говорится: ‘а пошлинъ излюбленнымъ головамъ съ управныхъ длъ со всякихъ и съ разбойныхъ длъ не имати, а за намстничъ бы и за тіуновъ кормъ…. и за присудъ, а за корчму‘ и проч.

‘… Денегъ съ росты…. хлба съ наспы.’ Были проценты и на хлбъ (‘посолъ’). ‘Деми обрубные или хлбъ обрубной…. понедлно написанъ‘ (по кабаламъ.) — Проценты? ‘На пять шестой по розчету.‘ Надо обратить вниманіе на это устройство.

‘Тіуна отставити.’

Въ перечисленіи 20 именъ очень мало прозвищъ родовыхъ, больше прозвищъ лш’ныхъ, и больше всего вовсе безъ прозвищъ. ‘Межъ себя управа чинити во всякихъ длхъ земскихъ.’

Вообще грамота чрезвычайно важная и любопытная. Слдуетъ ее знать, сколько можно боле.

1554 г. Акты, относящіеся къ Собору на Матвея Башкина, стр. 241—249.

Замчательны чрезвычайно, относительно духовенства и той дятельности духа, какая постоянно совершалась въ Русскомъ (Великорусскомъ) человк. Замчательны слова Башкина о зависимыхъ отъ насъ, о холопяхъ (но не о крестьянахъ, что важно, слдовательно крестьяне не были въ такомъ положеніи). Вообще замчательны чрезвычайно и слдуетъ ихъ знать подробно.

1554 г. Соборная грамота въ Соловецкой монастырь о заточеніи Троицкаго игумена Артемія (прикосновеннаго къ длу Башкина), стр. 249—256.

Чрезвычайно важный документъ для исторіи духовенства я для исторіи общественнаго мышленія, собственно религіознаго.

1554 г. Уставная грамота дворцовыхъ Аанасьевскаго и Васильевскаго селъ крестьянокъ, стр. 256.

Намстники, третчики и тіуны тхъ крестьянъ не судятъ ни въ чемъ, ‘я вдаетъ и судитъ тхъ моихъ крестьянъ тхъ селъ и деревень поселской, у котораго поселского т села и деревни въ приказ будутъ.’ Былъ ли посельской выборный? Вроятно.— Грамота сходна съ грамотами помщичьими, вмсто помщика посельской (относительно суда и управленія).— Вроятно и помщикъ, какъ судья (не произвольный, а по закону), былъ желательне для крестьянъ.

Боярскимъ людямъ здить на пиры, скоморохамъ играть, попрошатаямъ просить — запрещается (или: отъ всего этого крестьяне освобождаются). Вроятно, все это было злоупотребленіе, а археографической экспедиціи, не право какое-нибудь: потому что дальше говорится: ‘а кому у нихъ прізжимъ людямъ прилунится стати, и они себ кормъ свой и конской купятъ по цн, какъ имъ продадутъ.’ — На это права конечно никакого не было.— И эта грамота стоитъ вниманія.

1555 г. Акты объ отпуск въ Казань тамошняго архіепископа Гурія, стр. 257.

‘Водою святою покропити градъ и народъ.)) Кажется, не боялись Понедльника наши предки.

Слово градъ и тогда употреблялось, какъ крпость, а слово мсто для означенія города и также селеніи безъ крпости. Здсь мсто говорится вмсто городъ: ‘и мста, и народъ.’ Дале: ‘до новаго мста Чебоксаръ, идже благоволитъ Богъ граду быти на Чебоксар…. И дошедъ Богомъ уреченнаго мста преименитаго и славнаго града Казани…. И идти на городъ со кресты, и обойдти градъ весь по стн.’ Въ город,— за городомъ, въ этомъ же смысл.

Замчательно, какъ говорится о приведеніи Татаръ къ крещенію. Внушается, чтобы кротко обходился архіепископъ съ ново- крещеными, ‘да и протчіи вгідя неврны таковое благочестіе’…. поревнуютъ креститься. Прекрасно обращеніе къ архіепископу. Прямо говорится, чтобы крестить только тхъ Татаръ, которые ‘своею волею, а не отъ неволи‘, захотятъ того. Архіепископу дается подвигъ заступничества, милости. Онъ защищаетъ, оказываетъ привтъ Татарамъ крещенымъ, желающимъ креститься и неврнымъ.— Сказано: ‘приводити ихъ любовью на крещеніе, а страхомъ ихъ ко крещенію никакъ не приводити.’

При изчисленіи не упоминается простой народъ (Русской)…. ‘Гостемъ и торговымъ людемъ’…. Слдовательно, крестьяне еще въ Казани не поселялись.— Акты очень замчательны.

1555 г. Уставная грамота Переславскимъ рыболовамъ, стр. 261.— Отставляются чиновники Государевы и допускаются земскіе, выборные всею Землею. Довренность къ Земл.— Замчательно выраженіе: ‘жалуючи крестьянство.’

‘А другу имъ и роду своему и племени въ томъ не норовиши.’ Замчательно (и это вообще кажется), что пошлинъ съ судныхъ длъ при земскомъ управленіи не полагается. Здсь даже и на Государя нтъ. Потомъ, на другой годъ эта грамота дополнена именно тмъ, что въ предупрежденіе пустыхъ безлпичныхъ исковъ и поклеповъ — велно выборнымъ старостамъ брать пошлины съ судныхъ длъ, но отнюдь не для себя (‘а самимъ судьямъ тми пошлинами не корыстоватисъ’), а присоединять ихъ къ общему казенному оброку.— Что значитъ: ‘Опричъ мыта сухого?’

‘И впредь толко намъ и земл управа ихъ будетъ люба, и мы съ ихъ вытей, что за ними пашни, пошлинъ и податей всякихъ имати не велимъ, да и сверхъ того пожалуемъ.’

1555 г. Уставная грамота Устюжскаго узда Усецкихъ и Заецкихъ волостей крестьянамъ, стр. 264.

Грамота такая же.— Также безъ жалованья земскіе выборные люди, доходы же волостелей, чиновниковъ Государя, теперь уничтоженныхъ, обращаются на Государя, въ вид оброка денежнаго. Оброкъ, говорится, чтобъ сбирали ‘по животомъ и по промысломъ.‘ — Избавляются и отъ Государевыхъ пошлинъ въ длахъ судныхъ (‘безпошлинно и безволокитно’)… Оброкъ у нихъ принимаютъ безпосулно и отпускаютъ изъ Москвы безволокитно.

Крестьяне являются, самостоятельной общиной, избираютъ и прикладываютъ свои руки къ спискамъ, въ такомъ случа бумага не была для него страшна, да и безъ всякого сомннія можно заключить, что грамотность между ними была распространена.

1555 г. Приговорная грамота Троицко-Сергіевскаго монастырскаго Собора, стр. 267.

Запрещается держать ‘скомороховъ, ни волхвей, ни бабъ ворожей, ни татей, ни розбойниковъ.’

Кажется, губной староста былъ общій для всякихъ крестьянъ, для всего округа, здсь и для крестьянъ монастырскихъ.

1556 г. Царская жалованная грамота Татарскимъ Князьямъ, на деревни въ Вятскомъ узд, стр. 267.

Грамота, какъ и другія подобныя. Государство не отдавало ни крестьянъ, ни людей въ рабственность, но поступалось частью своей власти и доходовъ частному лицу, служилому. Это была сдлка промежъ себя. Положеніе крестьянъ нисколько не измнялось. Вотчинникъ или помщикъ имлъ государственное значеніе, получалъ судъ и дань: судилъ по законамъ и бралъ законную дань. Государство давало это какъ милость, какъ жалованье, и замняло своего волостеля, помщикъ или вотчинникъ бралъ часть государственныхъ доходовъ, а крестьяне то, что платили волостелю, платили помщику или вотчиннику, и нисколько не измнялись въ своемъ устройств, отношеніяхъ, правахъ и значеніи.

1556 г. Царская грамота Кириллову монастырю, стр. 268.

Монастырю позволяется купить вотчину, кто продастъ. При продаж вотчинъ, вотчинникъ продавалъ свое право, точно такъ какъ бы кто продавалъ подрядъ, процессъ и пр. Вотчинникъ не былъ здсь собственникъ, онъ могъ продать только свое отношеніе къ общин, которое не измнялось, и мы знаемъ, какое было это отношеніе. Для крестьянъ тоже это было все равно, ибо они не зависли отъ личнаго произвола, не были собственностью, это почти то же, какъ если бы судья продалъ другому свое мсто, а мы знаемъ, что былъ и судъ откупной. Эта продажа нисколько не измняетъ самаго дла, и крестьяне также свободны.

1556 г. Уставная Двинская грамота, стр. 271.

Грамота замчательная, сверхъ обыкновеннаго суда дается судъ губной. Изъ грамоты видно, что и другія волости управлялись также.

‘А въ оброцхъ и во всякихъ податхъ т христіяне, посадскіе и волостные люди верстаются по животомъ и по промысломъ и по угодьямъ сами.’ Выборные, судьи выбираютъ сотскихъ и пятидесятскихъ и десятскихъ, которые бъ были добры и прямы и всмъ крестьянамъ любы.’ — У выборныхъ людей во всякихъ длхъ сидятъ лутчіе люди.

Отставляется поле.

Здсь выборные судьи, какъ скоро ихъ выберутъ, приходятъ въ Москву для крестнаго цлованья. Въ другихъ предъидущихъ грамотахъ, они (называются, кажется, старостами, по крайней мр иногда) приводятся къ крестному цлованью на мст.

1557 г. Послушная грамота Кашинскаго узда, села Розмесова крестьянамъ, стр. 273. Отдается село монастырю, бывшее прежде за помщикомъ Блкинымъ. Говорится о монастырской пашн и помщиковомъ оброк. Вроятно, такая была и у Государя.— Вроятно также, что гд не было пашни, тамъ оброкъ былъ больше, а гд была пашня, тамъ оброкъ былъ меньше, или совсмъ не было оброка.— Вроятно, пашня бывала и у помщика.

1558 г. Царская грамота въ Соль Вычегодскую, стр. 277.—.…’Къ Соли Вычегоцкой на посадъ и въ Усолской уздъ, старостамъ: Омельяику Топнику, да чорныхъ деревень старост Нечайку Корчаг, да Пачеозерского села Судецкому старост Гриш Дементьеву.’

Здсь, кажется, три рода старостъ и три мстности: вторые два: староста черныхъ деревень и староста села, вроятно того, къ которому тянули деревни, которое могло быть и не черное. Это не мшало имть селу и деревнямъ особыхъ старостъ, особенно если они были разнородны Первый староста былъ вроятно староста посадскій.

Выражается забота о крестьянахъ: ‘чтобъ отнюдь ни которыми длы крестьянству убытка не было.’

1560 г. Отрывокъ уставной грамоты селамъ Троицкаго Сергіева монастыря, и Выписка о судныхъ пошлинахъ, собираемыхъ съ крестьянъ онаго, стр. 278. Въ высшей степени замчательны. Требуютъ подробнаго разсмотрнія. Изъ этихъ актовъ видно, что вотчинное устройство монастырское было чисто государственное: вс пошлины и судъ и чиновники — совершенно государственные (‘посельскій, доводчикъ, недльщикъ, цловальникъ’). Грамота требуетъ подробнйшаго сличенія, собственно въ частностяхъ, съ подобнымъ устройствомъ не вотчиннымъ.

Нтъ никакой причины думать, чтобы и другія вотчины, не монастырскія, не были устроены точно также. Грамоты монастырямъ и лицамъ на вотчины — совершенно одн и тже, также въ нихъ не означается внутреннее устройство вотчины, также говорится, что вдаетъ и судитъ самъ или кому прикажетъ (въ иныхъ съ судомъ и съ данью, что уже намекаетъ на государственное устройство), и также говорится о суд смсномъ, въ которомъ уже есть указаніе на государственное устройство вотчинъ (иначе бы не было равности суда и прибытка), на то, что одинаковое устройство было вн вотчинъ и въ нихъ, дло слдовательно и все состояніе нисколько не перемнялось при отданіи въ вотчину деревень. Это указаніе здсь вполн оправдывается. Вотъ оно какое было вотчинное устройство!— Та же государственность, та же община.

1561 г. Оброчная грамота Замосковной Лохонской волости, бобровничъей полу сохи крестьянамъ, стр. 279. Грамота очень замчательная. Крестьяне садятся на оброкъ, освобождаются отъ разныхъ государственныхъ податей и отъ суда, и все это оплачиваютъ деньгами. Финансовое значеніе суда здсь ясно подтверждается. Одна деревня (всхъ девять), принадлежащая къ той же волости, Ковригино, была прежде на оброк у частнаго лица (Берняты), получавшаго съ крестьянъ оброкъ и вроятно точно также (или отчасти) избавлявшаго ихъ и отъ пошлинъ и отъ суда. Тогда сходило съ 8 другихъ деревень дани въ казну (Государя князя Владиміра Андреевича) но два рубля безъ четверти, съ девятой же деревни, Ковригина, 16 р. Бернят, да 40 алтынъ въ Государеву казну, да со всхъ девяти деревень еще 60 алтынъ. Теперь вс эти девять деревень освобождаются отъ всякихъ пошлинъ и отъ суда и платятъ за то 51 р., да пошлинъ два алтына съ рубля (вроятно съ этой же суммы).— Въ доказательство финансовыхъ отношеній въ этой грамот сказано, что они судятся сами, и въ то же время говорится: то они платятъ за волостелипъ присудъ.— Также говорится, чтобы ихъ судьямъ (излюбленнымъ крестьянамъ) судить и пошлины имать по Государевой уставной грамот.— И такъ пошлины съ суда 1) имъ передавались, 2) были опредленныя.— Эта грамота очень важна, она указываетъ прямо на смыслъ вотчинныхъ грамотъ и, если угодно, есть сама вотчинная грамота, съ тою разницею, что здсь вотчинникъ сама крестьянская община, откупившая себ у государства это право, а въ другихъ случаяхъ вотчинникомъ былъ или монастырь, которому давалось это право изъ благочестивой цли, или человкъ служилый, которому замняло оно жалованье, и было иногда наградой, иногда удобствомъ управленія. Впрочемъ, плата извстная бывала и здсь. Во всякомъ случа отношенія были государственныя, опредленныя, преимущественно финансовыя, и положеніе крестьянъ во всякомъ случа нисколько не измнялось.— Крестьянинъ пользовался всми нравами въ государств и постоянно былъ лице свободное.

Судъ въ грамот не опредленъ и не сказано о суд смсномъ.

1561 г. Судная грамота У дльнаго Князя Владиміра Андреевича Замосковнои Воащской волости, бобровницей полусохи крестьянамъ, стр. 280. Грамота весьма замчательна. Очевидно это та, о которой говорится въ предъидущей, оброчной, грамот. Она по содержанію своему, въ иныхъ мстахъ, какъ бы шире объема полусохи, какъ бы относится ко всей волости и только примнена къ полусох. Впрочемъ, въ ней нсколько разъ прямо говорится о полусох, съ другой стороны полусоха все же, не смотря на свое особое устройство, находилась внутри волости, составляла часть ея, и носила, кажется, ея названіе (что видно изъ выраженія: на своихъ же волощанхъ).— Говорится, чтобъ въ извстныхъ случаяхъ судить съ губными старостами вмст выборнымъ судьямъ, слдовательно судъ переходитъ за предлы полусохи. Вроятно, какъ это можно предположить, судъ вообще въ такихъ длахъ становился обширне во всхъ своихъ проявленіяхъ (напримръ обыскъ). Безчестье посадскимъ людемъ и волостнымъ добрымъ пять рублевь, женамъ вдвое, крестьянину пашенному и непашенному — рубль, жен вдвое.— Здсь слдовательно говорится и о посад, сюда же, кажется, входящемъ. Кром того въ грамот есть въ высшей степени любопытное мсто: ‘А крестяномъ отказыватися изъ города въ волость и изъ волости въ городъ, одинъ срокъ въ году, за недлю Юрьева дни осеннею и недля по Юрьев дни осеннемъ, а дворы пожилые‘ и пр. Въ извстныхъ случаяхъ высылаются вонъ изъ волости. Между тмъ говорится, что въ суд и у записки, и у всякихъ длъ у губныхъ (старостъ) и у излюбленныхъ судей (полусохи) сидти волостнымъ лутчимъ крестяномъ. Говорится: ‘а кто у нихъ въ волости женится.’ Замчательны отношенія къ инородцамъ и прізжимъ людямъ.— Говорится: о земскихъ дьячкахъ, земскомъ ларц, о рукоприкладств и печатяхъ губныхъ старостъ, излюбленныхъ судей и лучшихъ крестьянъ.— Какое было устройство остальной волости? Можетъ быть гоже, съ нкоторымъ измненіемъ въ пошлинахъ.— Въ нкоторыхъ случаяхъ (очень не многихъ) судъ тянулъ къ Москв.— Грамота подтверждена чрезъ 6 лтъ Іоанномъ IV.

1561 г. Уставная грамота Соловецкаго монастыря Бжецкаго верха села Пузырева крестьянамъ, стр. 283. Въ высшей степени замчательна. Грамоту надо знать въ совершенств.— Это уставная грамота вотчинному селу, указывающая вполн на государственное устройство. Какія бы пошлины ни были, но он устраняли произволъ власти и установляли правомрныя отношенія между крестьяниномъ и вотчинникомъ. Здсь все опредлено, и государственность отношеній, одинаковая съ бывшею во всей Россіи, видна на каждомъ шагу.— Нкоторыя, мста въ особен- пости замчательны. Грамота относится къ селу, это устройство села, но говорится и о волости (конечно монастырской), съ которою въ иныхъ случаяхъ село соединяется. Названіе доводчика. Опредленіе суда: судитъ прикащикъ, священникъ и пять или шесть крестьянъ, добрыхъ и середнихъ.— При продаж или мн лошади или коровы за волость — явка, а межъ себя купятъ или мняютъ — пошлины нтъ. При продаж хоромины — дать на поруку, что поставитъ такую хоромину, какую продалъ. Кто не придетъ (рано) на монастырскую работу, на томъ заповди дв деньги (а не наказаніе).— Вроятно, и судъ былъ собственно для длъ между ними, какъ судъ государственный.— Могъ ли вотчинникъ наказывать крестьянъ въ случа непослушанія? Не думаю. Онъ долженъ былъ жаловаться.— Если прикащикъ позоветъ на монастырское дло крестьянъ въ честь, сверхъ урочнаго дла, то кормитъ тхъ, кто придетъ, монастырскимъ хлбомъ. Слдовательно, дло было урочное, а не произвольное.— Замчательно также весьма: ‘я у которыхъ крестьянъ въ поляхъ рощици, и имъ тхъ рощицъ беречи.’ И такъ, у самыхъ крестьянъ могъ быть особо лсъ, вроятно въ соединеніи съ жеребьемъ.— Могутъ между собою дворами и землями мняться и продавать, доложа прикащику. Кто продастъ свой жеребій, а самъ пойдетъ за волость, брать похоромное сполна, ‘а съ купца имати порядное посмотря по земл и по угодью.’ Это чрезвычайно замчательно. Теперь вопросъ: кто купецъ? Свой ли, или могъ быть и посторонній? Слово порядное или предполагаетъ, что заключилъ рядъ свой, не посторонній, пріобртая еще земли и угодья, или же предполагаетъ посторонняго, который рядился.— Дале: ‘А по грхамъ кому не поживеться и похочетъ пойти изъ волости вонъ, а купца на его жеребей не будетъ, и на томъ имати похоромное сполна, а его выпущати по сроку.’ — Здсь опять вопросъ: кого надо разумть? Кажется, посторонняго. И такъ, посторонній могъ покупать вотчинную землю (въ невотчинныхъ мы это видимъ положительно), и переходный крестьянинъ могъ свою землю продавать, сверхъ того, вся община владла землею.— Очевидно, что здсь совершенно иныя воззрнія, совершенно самостоятельный, особенный взглядъ, какъ относительно земли, такъ и вообще, который надобно понять. Подъ словомъ купли и продажи не надобно разумть понятія собственности. Не значитъ, что если я продаю вещь, такъ это моя собственность. Нтъ, здсь надобно разумть только отношеніе человка къ вещи и передачу этихъ отношеній, не боле, тогда все объяснится.— Свой жеребій, свое отношеніе къ участку могу я передать кому угодно, даромъ или за деньги. Общин и дла нтъ до лица, верховное владніе принадлежитъ ей, раздаются жеребьи, съ извстивши отношеніями къ міру, а кто именно сидитъ на жеребь, общин что до этого за дло. Община Русская еще выше и свободне, чмъ мы думали. Она вполн сильна, и лице въ ней свободно.— Грамота говоритъ сверхъ того, что въ случа неудовольствія на прикащиковъ, крестьяне могутъ жаловаться монастырю.— Замчательно еще выраженіе, что если кто выдастъ дочь, то прикащику…. съ отводилъ хлбъ да калачъ. Намекаетъ ли это на обычаи водить къ жениху, или просто значитъ, что отведутъ на сторону дочь?

1562 г. Сотная изъ писцовыхъ китъ на Переславскую рыболовную волость, стр. 287. Очень любопытна. Перечисляются вс дворы и жилья, и также пустыя мста и вс по именамъ. Что значитъ пустые дворы? Въ отсутствіи только были хозяева или перешли въ другое село и въ другія отношенія? Замчательно, что пустые дворы и мста удерживаютъ названіе своихъ хозяевъ. Вроятно, это же было и въ вотчинахъ и въ другихъ волостяхъ. Именемъ владльца называлась земля, и въ этомъ выражалась не принадлежность ея какъ собственности, а отношеніе владльца къ земл. Земля или дворъ такого-то, означало не собственность, а владніе или вообще какое бы то ни было отношеніе человка къ предмету.

‘Дворъ Иванко Пшеница, ходитъ по дворамъ.’ Вроятно здсь обозначалась его должность.

‘Дворъ вдова Устинья Степанова жена, да къ тому жъ двору припущенъ дворъ Ивашка Мартынова.’ Замчательно.— Не было ли тутъ сдлки.между владльцемъ двора и другимъ, которому даль онъ поселиться на своей владемои земл и который зналъ ужъ его прежде?

‘Въ Шюрмин переулк два двора, волостелиныихъ.‘.

‘На посад рыболовли жъ дворы Добрянского десятка.’ Дворы рыбачьи могли быть и на посад.

‘И всхъ рыболовскшъ дворовъ девяносто девять, а людей тожъ, въ нихъ: человкъ середней, молодцахъ девяносто восемь человкъ, да два двора волостелины, да двадцать одинъ дворъ пустъ, да сорокъ мстъ пустыхъ. А сошною письма соха и полчетверти сохи.’ Замчательно и служитъ важнымъ указаніемъ.

‘Да рыболова жъ даютъ Царю и Великому Князю откупу за волостелины и за ихъ пошлинныхъ людей (т. е. людей волостеля, пользующихся пошлинами), по откупнымъ жалованнымъ грамотамъ.’

Замчательно здсь слово откупъ, указывающее опять на извстное опредленное финансовое значеніе суда, въ этомъ отношеніи составлявшаго выгоду, и какъ таковая выгода предоставлявлявшагося вотчинникамъ. Кажется, рыбачья Переяславская слобода управлялась сама, и отсюда откупъ. Замчательно выраженіе за волостелины, т. е. доходы. Опять указаніе на значеніе финансовое суда и вообще на отношеніе къ государству. Платился ли откупъ волостелю (если кругъ волости отъ жалованныхъ грамотъ только съуживался) или одному Государю, какъ финансовое вознагражденіе? Государю онъ платился во всякомъ случа, и вроятне, что Государю одному.

1563 г. Царская грамота Бжецкаго Верха въ Городецкій уздъ Ширяю Лопакову, стр. 289. Въ высшей степени важная грамота. Ее нужно знать. Изъ грамоты видно, что крестьяне вотчинные князей Прозоровскихъ перевели къ себ монастырской торгъ отъ крестьянъ монастырскихъ. 1) Все дло идетъ между крестьянами тми и другими, а объ вотчинникахъ и монастыр почти не упоминается. 2) При изчисленіи виноватыхъ вотчинниковыхъ крестьянъ, говорится о цловальникахъ и земскихъ дьячкахъ. Это прямо указываетъ на одинаковое устройство вотчинныхъ крестьянъ, какъ и во всемъ государств: устройство государственное. Въ вотчинахъ были вотчинные цловальники и земскіе дьячки. Устройство монастырскихъ вотчинъ дополняетъ это устройство.— Въ еще большее доказательство, что здсь идетъ дло о вотчинныхъ чиновникахъ, является также то обстоятельство, что крестьяне изчисляются два раза, сперва того, а потомъ другаго вотчинника, и при каждомъ изчисленіи упоминается цловальникъ и земскій дьячекъ.— Въ доказательство тому: Государь обращается не къ этимъ цловальникамъ, а посылаетъ своихъ. Въ грамот говорится даже, что, въ одномъ случа, участвовали и многіе разныхъ волостей цловальники. Это также очень важно и показываетъ нравственное значеніе цловальника, всюду, гд бы онъ ни явился.

Важно даже самое дло переведенія торга, показывающее самостоятельность.

Въ этомъ дл прикащики вотчинные и крестьяне дйствуютъ за-одно.

Важно устраненіе въ этомъ дл вотчинниковъ. Нтъ никакого къ нимъ обращенія, также не видать нисколько подчиненности крестьянъ прикащикамъ.— Независимость крестьянъ очевидна. И они и прикащики мирятся и отвчаютъ мимо вотчинниковъ. Само собою разумется, что какъ ходатаи, они (вотчинники) явиться могли.

Вообще видно независимое состояніе и государственное отношеніе вотчинныхъ крестьянъ, да и всхъ вообще.

1563 г. Таможенная Весьегонская грамота, стр. 291. Грамота очень замчательная, въ ней сперва излагается дло о перевод торга, заключающееся въ предъидущей грамот.Потомъ ршеніе этого дла и уставъ таможенныхъ пошлинъ.

Въ жалоб князя Прозоровскаго говорится, что его вотчинные крестьяне продаютъ въ своихъ деревняхъ людямъ: ‘для государей своихъ пошлины’ (чтобы выплачивать пошлину своимъ вотчи- никамъ?). Когда именуются вотчинные прикащики, сказано: и ихъ товаргщи и крестьяне такіе-то.— Отдлять или нтъ: товарищи и крестьяне?

Выраженіе про Царя: ‘былъ на своей Государев/ь служб» (на войн).— Про прикащиковъ говорится: во крестьянъ своихъ мсто, ясно, что свой не показываетъ еще принадлежности.

‘Весьского села (монастырскаго) посадской человкъ’ (купитъ товаровъ на лавку), стало быть торговый.

‘А вкладываніи таможникомъ товаръ, съ цловальники и съ людми съ добрыми.

1564 г. Чинъ поставленія Митрополита, стр. 297. Замчательно все-таки, что объ этомъ чин приговорилъ Царь Іоаннъ IV съ освященнымъ соборомъ и со всми бояры.— Посл поставленія митрополита, пиръ у Государя и ‘за столомъ быти архимандритомъ и игуменомъ и множество народа.’

Самодержавіе сильно обнаруживается и объ себ напоминаетъ.

1564 г. Оброчная наддаточная грамота Юрьеву монастырю, стр. 300. Замчательно, что здсь говорится объ оброчной тон и сказано: ‘А тянути къ оброчной къ едоровской пожни Десничникова.’ — Замчательно также, что здсь перекупаютъ тоню другъ у друга и наддаютъ.

1564 г. Грамота Митрополита Аанасія крестьянамъ Селецкой волости, стр. 301. Грамота пишется: ‘въ нашу волость селца, старостамъ и сотскимъ, и пятидесятскимъ, и десятскимъ, и мостовщикомъ, и перевозщикомъ и всмъ крестіаномъ Селецкія волости.’ Показываетъ устройство, какъ видно изъ самой общины вытекающее. Впрочемъ, въ митрополичьихъ владніяхъ, которыя были такъ обширны, и предполагать иначе нельзя. Конечно государственное отношеніе власти тутъ было во всей сил. Это должно быть еще видне и ясне изъ другихъ грамотъ.

1564 г. Уставная грамота Соловецкаго монастыря Сумской волости крестьянамъ, стр. 303. Грамота чрезвычайно замчательная. Ее надо знать. Она показываетъ устройство монастырскихъ вотчинъ. Здсь и цловальники, и тіунъ, и доводчики, и биричь, и пошлины судныя, и кормъ, вообще все устройство государственное. Но конечно оно держалось безъ всякой гарантіи. Монастырь даетъ грамоту, и эта грамота есть не что иное, какъ утвержденіе земскаго устройства съ одной стороны и государственныхъ отношеніи съ другой.— Очевидно, что грамота эта ничего новаго не вноситъ, да видно и изъ самой грамоты, что есть и другія подобныя ей и что вообще это устройство установившееся. Грамота — въ отвтъ на челобитье крестьянъ, которые писали, что между ними смущенье въ тяглахъ и разрубахъ.— Отъ чего возникъ такой случай, неизвстно, впрочемъ, смущенье иметъ здсь особый смыслъ, ибо въ монастырской грамот говорится, что она дается для того ‘чтобы у васъ въ волости промежъ вами да и съ иными нашими волостками и съ деревнями впередъ смущенья не было,)’ т. е. неровности въ разкладк и потому споровъ. Споры могли возникнуть потому, что здсь есть столкновеніе съ государствомъ. Монастырь, чтобъ устранить споры, указываетъ на земское же устройство.

Замчательно, что здсь говорится о казакахъ волостныхъ и деревенскихъ, къ которымъ тоже обращена грамота. Подъ казаками надо разумть пришлыхъ вольныхъ работниковъ, это слово и теперь еще употребляется между крестьянами въ этомъ смысл.

‘Земскихъ людей и казаковъ.’ Противупоставленіе это замчательно.

Есть поголовная плата свыше пятнадцати лтъ. Но это не подушная, это уже плата съ силъ.— Эта же поголовная плата соединена (въ одномъ мст) съ платою по величин торга.

Употребляется слово головщика въ древнемъ, кажется, смысл.

Вообще грамота очень важна и требуетъ изученія.

1564 г. Царская грамота въ Бжецкій Верхъ на Городецкое Шеряю Лопакову, стр. 304. Эта грамота — подтвержденіе о торг Весьегонскомъ.— Опять дло касается только до прикащиковъ, а не до вотчинниковъ. Грамота довольно интересна.

1566 г. Жалованная грамота удльнаго Князя Владиміра Андреевича Троицкому Сергіеву монастырю, стр. 309. ‘На села, и на деревни, и на слободы, и на дворы, и у солей на варницы.’ Эта грамота замчательна нкоторыми особенностями. Такъ говорится, сперва кажется особенно, о торгующихъ монастырскихъ крестьянахъ и о ихъ преимуществахъ. ‘Которые ихъ люди крестьяне и дворники ихъ торгуютъ монастырскимъ товаромъ.’ Впрочемъ можетъ быть это относится и вообще ко всмъ, какъ можно заключить изъ дальнйшихъ словъ. Эти торгующіе освобождаются отъ пошлинъ, повинностей и отъ суда, кром душегубства и разбоя и татьбы съ поличнымъ. Въ числ пошлинъ и повинностей кормъ княжаго коня и снокосъ, также: ‘ни туковаго не платятъ,’ и прочія пошлины и повинности довольно замчательныя.

‘А которые ихъ села и деревни и слободы и дворы, въ Дмитровскомъ, въ Боровскомъ, и въ Звенигородскомъ, и въ Романовскомъ, и въ Стародубскомъ уздахъ, и т ихъ люди, въ тхъ нашихъ городхъ, городовыхъ длъ не длаютъ никакихъ, пошлинъ не даютъ никакихъ же, потому что у нихъ Живоначальные Троицы и у Чудотворцевъ Сергія и Никона свой городъ они длаютъ и кроютъ тми селы и деревнями и слободами и дворы Дмитровскими свой городъ, и ямчюгу на нее варятъ и зелье длаютъ тми же селы и деревнями и слободами и дворы Дмитровскими.

Выраженія: ‘А людемъ ихъ и крестьянамъ въ томъ силы и продажи нтъ‘ (при душегубств, если не сыщется виновный): ‘Намстникомъ и волостелемъ…. намыты мытникомъ и посланникомъ.)) Вообще грамота замчательна, иметъ разныя особенности.

1566 г. Поручная запись по недльщик, стр. 311. Очень любопытна: 1) потому, что здсь чиновникъ, хоть и мелкой, является на отвтственности общественной. Если это отношеніе было и къ другимъ высшимъ должностямъ, то это очень важно.— Вообще порука не денежная, но нравственная, есть великое обезпеченіе и очень важна: это уже показываетъ совокупное мнніе нсколькихъ и соединяетъ ихъ съ поручаемымъ въ одно нравственное лицо. 2) Замчательно, что въ числ непозволенныхъ длъ упоминается: людей своихъ и племянниковъ не посылать съ записями, также съ приставными ‘неписмяныхъ‘ здоковъ,— не грамотныхъ вроятно.— Ручаются девять человкъ: пять разсылочныхъ дтей боярскихъ, одинъ площадной подъячіи и три владльца дворовъ (дворники?). ‘Губа колачникь съ Соколницы, Василій скотникъ съ Славковы улицы, Терентій хлбникъ съ Соколницы.’ Руки приложили три послуха, какого званія не сказано, сверхъ того трое дтей боярскихъ, площадной подъячій, и скотникъ. Это показываетъ грамотность, тмъ боле что не сказано: вмсто такого-то руку приложилъ. Весьма вроятно, что остальныя подписи не были сочтены нужными, не приложили руки только четверо. Подписи не имютъ никакой особенной послдовательности, перемшаны какъ попало.

1567 г. Богомольная грамота Митрополита Филиппа въ Кирилловъ монастырь, стр. 312—313.— Между прочимъ, чтобы молились о устроеніи земскомъ.

1560 г. Царская грамота на Блоозеро, стр. 313.

Государь взялъ на себя монастырское село денежнымъ оброкомъ и съ монастырскимъ хлбомъ’, вмсто того далъ имъ сею съ деревнями ‘съ посопнымъ хлбомъ и съ мелкимъ доходомъ.’ Изъ всего этого видно, что и финансовыя отношенія селъ были опредлены и извстны.

1569 г. Царская жалованная грамота, стр. 313.

Эта грамота дана откупнымъ таможникамъ, какъ видно простымъ людямъ, взявшимъ тамгу и вс таможныя пошлины и привязную пошлину, ихъ не судятъ ни въ чемъ, кром душегубства, разбоя и татьбы съ поличнымъ, Владимірскіе волостели и ихъ тіуны и выборные земскіе судьи. Судъ имъ особый. ‘А съ дворовъ имъ съ своихъ всякіе подати давати съ своею братьею ровно.’ Это выраженіе должно указывать на ихъ званіе: вроятно городскіе или посадскіе люди.

Замчательно здсь выраженіе: ‘наши площадные педлщики, и дапые приставы, и ихъ племянники, по нихъ не здятъ’ и пр. Это какъ будто противоречитъ поручной записи по не- дльщик, выше изложенной.

Кажется, наврно можно сказать, что откупъ въ древней Руси — былъ передача опредленныхъ выгодъ, которыя могли увеличиваться и уменьшаться не отъ откупщиковъ, а отъ хода длъ самихъ, отъ народа, отъ случая. Откупщикъ же не могъ уменьшить извстной цны, которая платилась и безъ откупа, это уже сдлка между имъ и государствомъ, а состояніе народа и его отношенія отъ того нисколько не измнялось. Откупъ теряетъ въ такомъ случа всю свою безнравственность, а вся земля, народъ, остается по прежнему вполн независимъ отъ этихъ откуповъ, вполн цленъ и неизмняемъ.

1570 г. Уставная грамота митрополита Кирилла, стр. 314. Эта уставная грамота касается церковныхъ пошлинъ (съ сельской церкви Архангела Михаила). Любопытно, что устройство митрополичьяго вдомства, его владній, было совершенно то же, какъ и въ государств, даже устройство самого духовенства. Это очень интересно, и требуетъ вниманія и разсмотрнія. Изъ настоящей грамоты это также видно довольно ясно.

1570 г. Царская грамота въ Устюжну Желзо-Польскую, стр. 315. Стариц Александр дается Устюжна желзо-Польская, посадъ и деревни. Любопытно обращеніе грамоты: на посадъ, старостамъ и сотцкимъ и пятидесятцкимъ и десятцкимъ и всмъ крестіяномъ посадцкимъ людемъ. О суд не сказано, сказано только, что недльщики отъ старицы Александры. Во всякихъ длахъ и управахъ велно имъ (къ кому грамота) прізжать въ Москву къ Челищеву, который во всемъ ‘по нашему приказу указъ чинитъ.’

1571 г. Купчая на сельцо Михайловское съ деревнями, стр. 315.

Подъячій Айгустовъ долженъ былъ по приговору суда заплатить Щелкалову и его жен безчестья (за ложный доносъ 600 р., въ уплату взята у него его вотчина (по его же челобитью), при описи отчины говорится: ‘пашни боярскіе и крестьянскіе.‘ Изъ этого, а также изъ другихъ грамотъ видно, что крестьянская пашня была опредлена, и слдовательно не зависла отъ произвола вотчинника. Велно дать купчую на вотчину Щелкалову, и купчею называется эта самая грамота, это очень замчательно.

Не упоминается о крестьянахъ.— Вообще грамота замчательна, въ особенности по денежному счету и по оцнк имущества.

1571 г. Царскій наказъ Блозерскимъ губнымъ старостамъ и цловальникамъ, стр. 316. Грамота чрезвычайно важная, ее надобно знать.

Важно то, что она обращена ко всмъ и вотчиннымъ и невотчиннымъ крестьянамъ, что показываетъ равенство правъ.

Важно, что здсь поименованы помщики и вотчинники, и потомъ помщичьи и вотчинные крестьяне.

Наконецъ важно, что здсь грамота относится ршительно ко всмъ.

Хотя здсь и не говорится, но можно основательно предполагать, что и здсь губные старосты — выборные.— Изъ грамоты можно видть, что губное устройство было повсемстно.

‘А поязы на немъ взяти выть.’ — Отъ языкъ?

Если правительство и принимало въ разсчетъ при обыск большинство, это было уже его дло: оцнка мнній или слуховъ. Но обыскъ былъ не судъ и слдовательно онъ не судилъ по большинству, онъ не сосредоточивалъ, не ршалъ, не опредлялъ мннія, а просто былъ людское мнніе.

Огромное значеніе обыска.

Важно отношеніе къ опричнин, которое надо разобрать, тамъ были свои губные старосты и смсной судъ.

Очевидно, что губное устройство не было жалованное, слово: пожаловалъ — ничего не значитъ.— Грамоту надо изслдовать внимательно.

1571 г. Таможенная Новюродская грамота, стр. 320.

Замчательна прежде всего тмъ, что сбирается пошлина на Торговой сторон, въ Государевой Опричнин. Новогородцы Софійской стороны платятъ пошлину. Есть таможенные головы и цловальники. Головы, кажется, поставленные отъ правительства, а цловальники, кажется, выборные.

‘Изъ Новгородскаго узда, изъ рядовъ, изъ волостей, и изъ погостовъ.

Недоборъ берется вдвое только въ такомъ случа, когда на таможниковъ доведутъ неправды.— Грамота очень замчательна и требуетъ внимательнаго изученія….

ЗАМЧАНІЯ НА АКТЫ АРХЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦІИ, Ч. I.

В. К. ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ.

ВЕЛИКІЙ КНЯЗЬ ВАСИЛІЙ ІОАННОВИЧЪ.

ІОАННЪ ВАСИЛЬЕВИЧЪ IV.

Читайте также: