Родовое или общественное явление было изгой?, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1850 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 14 минут(ы)

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ
КОНСТАНТИНА СЕРГЕВИЧА
АКСАКОВА.

ТОМЪ І.

изданныя подъ редакціей
И. С. АКСАКОВА.

МОСКВА.
Въ типографіи П. Бахметева.
1861.

ПРЕДИСЛОВІЕ.

Въ издаваемомъ нын первомъ том полнаго собранія сочиненій Константина Сергевича Аксакова, помщены его ‘сочиненія историческія.’ Мы раздлили этотъ томъ на три отдла: 1-й отдлъ заключаетъ въ себ статьи по Русской исторіи вообще, статьи излагающія или общій взглядъ автора на Русскую исторію, или же взглядъ на ту или другую историческую эпоху. Ко 2-му отдлу мы отнесли изслдованія по частнымъ историческимъ вопросамъ. Въ 3-мъ отдл помщены разныя отдльныя замтки и небольшія статьи, не подходящія подъ рубрику первыхъ двухъ отдловъ.

Историческія убжденія автора связывались такими крпки- мы органическими нитями со всмъ ученіемъ, котораго онъ былъ представителемъ и проповдникомъ, что въ сочиненіяхъ его чрезвычайно трудно провести рзкую грань между сочиненіями историческими и не историческими. Цльность его воззрнія философскаго, нравственнаго, соціальнаго, художественнаго почти не допускаетъ правильнаго раздленія его литературной дятельности на рубрики или разряды: такъ, напримръ, онъ проводилъ свои историческіе взгляды и въ историческихъ изслдованіяхъ, и въ стихахъ, и въ повстяхъ, и въ драматическихъ піэсахъ, и въ частныхъ письмахъ, и въ нравственно-философскихъ трактатахъ, и въ статьяхъ по живымъ общественнымъ современнымъ задачамъ, на оборотъ — въ его историческихъ трудахъ вы постоянно встрчаетесь съ его нравственными и соціальными убжденіями, и слышите отвтный отзывъ его на вопросы нашей эпохи. Прошедшее и будущее, минувшее и современное, все это жило въ немъ цльною, живою, настоящею жизнью, которая била непрерывнымъ ключомъ, выражала себя безпрестанно и неутомимо,— еще боле въ устной бесд, чмъ на письм и въ печати. Отъ этого написанныхъ имъ, оконченныхъ сочиненій находится мало, сравнительно съ тою массою набросковъ, очерковъ, замтокъ, задачь, темъ для будущихъ статей и трудовъ, которая осталась посл его преждевременной кончины. Не одно воззрніе, которое было вполн разработано въ мысли у автора и высказывалось въ вид совершенно законченномъ его друзьямъ и знакомымъ, сохранилось на бумаг только какъ намёкъ въ двухъ-трехъ словахъ, записанныхъ для памяти.

Тмъ не мене мы отдлили въ этотъ первый томъ т статьи и замтки автора, которыхъ главною, преимущественною задачею — разъясненіе того или другаго вопроса Русской исторіи. Во всей же своей полнот историческое воззрніе K. С. Аксакова раскрывается только по прочтеніи всхъ его сочиненій.

Къ сожалнію, очень многія статьи остались недописанными и сохранились въ черновыхъ рукописяхъ, нердко въ самомъ первоначальномъ необработанномъ вид..Мы не считали себя въ прав измнять текстъ оригинала и напечатали его съ строгою врностью, вставляя только иногда для ясности, отъ себя, нкоторыя слова курсивомъ и въ скобкахъ, или прибавляя въ выноск пояснительное примчаніе.

Въ составъ этого тома вошли также выписки изъ актовъ и грамотъ, напечатанныхъ въ Собраніи Археографической Експедиціи и въ другихъ сборникахъ. Такъ какъ каждая выписка сопровождается замткою автора, раскрывающею его взглядъ, а совокупность выписокъ и отдльныхъ замтокъ представляетъ этотъ взглядъ уже въ нкоторой полнот,— то мы не сочли нужнымъ исключать самый текстъ выписокъ, тмъ боле что, по нкоторымъ спеціальнымъ вопросамъ, эти выписки, собранныя вмст, въ одно цлое, сами по себ не излишни для нашей исторической литературы. Знакомому съ историческими занятіями — интересенъ будетъ также и самый методъ историческихъ работъ K. С. Аксакова.

Мы надемся, со временемъ, издать и слдующіе томы сочиненій K. С. Аксакова, именно: 2 томъ, заключающій въ себ статьи разнаго содержанія, преимущественно по современнымъ общественнымъ вопросамъ, 3 томъ — который будетъ содержать его художественныя произведенія въ стихахъ и проз, 4 и 5 томы, въ которыхъ будутъ помщены его диссертація о Ломоносов и труды по Русской филологіи, 6-й томъ, въ которомъ будутъ собраны его письма и сочиненія, почему либо не вошедшія въ первые пять томовъ.

**РОДОВОЕ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНІЕ БЫЛО ИЗГОЙ?(*)**

*) Было напечатано въ 97 No Москов. Вд. 1850 г.

Недавно вышелъ въ Москв: ‘Архивъ Историко-Юридическихъ свденій, относящихся до Россіи.’ Издатель его, въ конц своего предисловіи, между прочимъ, говоритъ: ‘Съ полною благодаря ностью примемъ мы всякое указаніе на т недостатки, какіе замтитъ, какъ въ цломъ»цашемъ изданіи, такъ и въ отдльныхъ статьяхъ его, нелицепріятная, но благонамренная критика, и съ своей стороны постараемся не только отдать ей должную справедливость, но и воспользоваться ею при первомъ удобномъ случа’ (Арх. Историко-Юрид. св. стр. 8). Основываясь на этихъ строкахъ предисловія, ршаемся мы сдлать замчанія на статью самого издателя и надемся, съ своей стороны, что замчанія эти, ори желаніи пользы для науки, при уваженіи къ автору, не будутъ ему непріятны.

Сочинитель принимаетъ слово ‘Изгой’ чисто въ родовомъ значеніи. Изгой, по его мннію, есть человкъ, ‘отршенный отъ своего рода, и поэтому поставленный вн всякихъ общественныхъ отношеній.’ Гражданское значеніе Изгоя, по мннію автора, пришло уже впослдствіи. Вся статья доказываетъ эту мысль, т. е. родовое значеніе Изгоя, какъ коренное и основное, и гражданское его значеніе. какъ не туземное, явившееся уже впослдствіи. Мы совершенно согласны, что слово Изгой значило исключеніе, потому естественна его замна варіантомъ ‘Изгонъ‘, но теперь именно и состоитъ вопросъ въ томъ, изъ какого быта былъ исключеніемъ Изгой?

Г. авторъ утверждаетъ, что Изгой былъ исключеніе изъ родовыхъ отношеній, ибо говоритъ онъ, родовыя отношенія были первоначальныя древнія отношенія Славянъ, въ доказательство, ссылается онъ на извстное выраженіе нашего древняго лтописца: ‘Поляномъ же живущемъ особ и молодющемъ роды своими, иже и до сее брать бяху Поляне, и живяху кождо съ своимъ родомъ и на своихъ мстхъ, владюще кождо родомъ своимъ’ {Полн. Собр. Русск. Лтоп. T. I, стр. 4.}. Не станемъ спороть, что въ древности (Несторъ говоритъ о временахъ до-Рюриковскихъ) они существовало, не объ томъ рчь, вопросъ теперь является въ томъ: было ли слово Изгой современно этимъ родовымъ отношеніямъ, или возникло оно поздне, когда- уже опредлились отношенія общественныя и заняло, какъ должно быть извстно автору, такое важное самобытное мсто?

И такъ, для того, чтобы ршить, изъ какого союза былъ исключеніемъ Изгой, надо ршить: 1) Когда явилось слово какъ относится оно, по времени, къ быту нашихъ предковъ? 2) Въ какомъ смысл оно встрчается, въ родовомъ или общественномъ, а ніъ ли какихъ на то указаніе?— Ршеніе этихъ вопросовъ ршаетъ дло.

Слово Изгой является, въ первый разъ, сколько мн извстно, въ Русской Правд. Но могло быть указаніе, что слово это встрчается гораздо ране, какъ указаніе на пр. о слов Князь, которое относится къ временамъ до-Рюриковскимъ. Такого указанія однакоже о слов Изгой не имется. И такъ слово Изгой должны мы оставить (если не встртимъ дале противорчащихъ указаній) за тою эпохою, въ которой оно является. Теперь, надо знать, каковы были отношенія въ эту эпоху. Обративъ вниманіе на историческія свидтельства, мы узнаемъ, что не только въ эту эпоху, не только при Владимір, но при Игор и при Олег, существуетъ уже устройство и отношенія общественныя, или, лучше, общинныя.— Для этого стоитъ только указать и а договоры съ Греками Олега Игоря. Разсмотримъ же ихъ здсь, хотя вкратц.— Въ первомъ договор послы посылаются отъ Олега, отъ князей и отъ всей Руси, въ немъ говорится: ‘и похотньемъ вашихъ князь, и по повелнію, и отъ всхъ иже суть подъ рукою его сущихъ Руси {Пол. Собр. Русск. Летоп. T. I, стр. 14.}. Подъ словомъ Русь иные, пожалуй, станутъ разумть только Русскихъ Варяговъ, во прочтемъ дале и увидимъ: ‘Тако же и вы Греци, да храните таку же къ княземъ свтлымъ нашимъ Русскымъ и къ всмъ иже суть подъ рукою свтлаго князя нашего‘ {Пол. Сибр. Русск. Лтоп. T. I, стр. 14.}.— Изъ этихъ выписокъ слдуетъ: — 1) Посольство Олегово нравилось отъ князя, князей и отъ всей Земли: отношеніе, бывшее уже и тогда и опредлившееся такъ ясно впослдствіи, какъ Государево и Земское дло. 2) Кром Олега были князья на Руси, ему подчиненные, но, однако, самостоятельные, это доказываетъ, что Русская земля была уже и тогда раздлена, или, лучше, существовала въ самостоятельно-отдльныхъ городахъ, или областяхъ, и небыла, какъ думали прежде, цлымъ Государствомъ въ начал, раздленнымъ потомъ между размножавшимися наслдниками князя. Города (или области) удерживались въ своей отдльности не родовыми отношеніями: потому что города приняли потомъ охотно и безъ сопротивленія князей Рюрикова дома, не теряя своей особности, и, наконецъ, потому что фактъ призванія князей очевидно существовалъ, если не древне Рюрика, то, по крайней мр, современно. Изъ словъ лтописи не видать, чтобы это было нчто новое, о призваніи упоминается, какъ о явленіи обыкновенномъ. Аскольдъ и Диръ сами предложили себя въ князья, и были приняты добровольно, по крайней мр, въ разсказ лтописца нтъ и намека о насиліи. Новгородцы приходятъ къ Святославу, требуютъ сына его въ князья и грозятъ: ‘Палеземъ князя себ‘ {Тамъ же стр. 29.}. Рогволодъ при Ярополк пришелъ изъ-за моря княжить въ Кіевъ, Туръ въ Турокъ. Все это ясно намекаетъ на призваніе и пришествіе князей въ отдльные города и общины, гд сини оставались съ ихъ согласія, ибо не только о завоеваніи, но и о насиліи нисколько не говорится. Вообще можно сказать обо всемъ этомъ період усобицъ, что не города, не земли раздавались, или длилась по князьямъ, но князья длились по городаиъ и землянъ. Родоваго устройства, при всхъ этихъ свидтельствахъ, допустить нельзя. Здсь выступаетъ другое устройство — общинное. Отдльность городовъ, общинъ, поддерживалась не отдльностью родовой, а отдльностью общинною.

Но то, что еще не ясно является въ договор Олега, ясно и опредленно выступаетъ въ договор Игоря. Договоръ этотъ начинается такъ: ‘Мы отъ рода Русскаго съли и гостье’ {Пол. Собр. Русск. Лтоп. Т. 1, стр. 19.}. Изъ этого выраженія уже видно, что было званіе купцовъ, торговыхъ людей, и что значеніе ихъ было такъ велико, что они были въ числ пословъ, заключающихъ договоръ съ Цареградомъ. Думаемъ, что такое явленіе не показываетъ родоваго быта. Изчисленіе пословъ поименно, слдующее непосредственно потомъ, также очень важно по своимъ указаніямъ. Сперва именуется посолъ отъ самого Игоря — Иворъ, потомъ слдуютъ общіе послы (объчіи сли): сперва отъ княжаго (Игорева) семейства, что ясно обозначается прилагательною, притяжательною формою собственныхъ именъ, иногда же родительнымъ падежомъ. Такъ: ‘Вуефастъ Святславль, Искусеви Ольги княгини’ {Тамъ же стр. 20.} и пр.— За княжимъ семействомъ слдуютъ имена другихъ князей, обозначающіяся также притяжательною формою, за ними, думаемъ мы, идутъ послы отъ бояръ, ибо 1) въ договор Олеговомъ говорится, что посольство нравится и отъ бояръ, въ Игоревомъ же договор (см. ниже) говорится прямо, что посольство идетъ и отъ бояръ, что даетъ возможность предполагать здсь ихъ имена. 2) Что здсь слдуютъ бояре, пославшіе пословъ, то, но моему мннію, доказывается тмъ, что имена эти не княжія, особенность которыхъ нельзя не признать, впрочемъ, что это были именно бояре, мы не утверждаемъ, это могли быть и мужи княжіе, какъ т, которымъ Рюрикъ роздалъ города, или какъ Аскольдъ и Диръ, но во всякомъ случа не князья самостоятельные. Гд же начинаются имена бояръ (подмявшихъ)? Отвтъ нашъ будетъ въ то же время подтвержденіемъ и самой мысли, что въ числ пословъ находятся и послы отъ бояръ. Собственно княжихъ именъ, по моему мннію, только два: Володиславъ и Передслава. Кром особенности княжихъ именъ, это, кажется, доказывается слдующимъ: Посолъ отъ Володислава — Улпъ, отъ Передславы — Каницаръ, вслдъ за тмъ говорится: Шихъбернъ, Сфанъдръ — жены Улбл {Пол. Собр. Русск. Лтоп. T. 1, стр. 20.}. Шихъбернъ, Сфандръ — имена не княжія, но здсь это не важно, ибо они сами въ послахъ, это послы отъ Улбовой жены. Отчего же не отъ мужа ея Улеба? Но мужъ ея самъ былъ посломъ отъ князя Володислава, слдовательно, посольство шло уже отъ жены его, и, слдовательно: здсь начинаются не княжіе послы, а княжихъ мужей или бояръ {Могутъ возразить: Почему жена Улбовф должно быть женою Улбф,— посла Володиславова? На это отвчаю: а) Жена Улбова должна быть женою извстнаго Улба, а иначе они была бы названа по имени. Зд&#1123,сь же, какъ видно, было достаточно назвать ея мужа, б) Улбь только что былъ упомянутъ, и потомъ говорится: ‘Улбова жена.’ Кстати замтимъ. что наименованіе жены именемъ мужа въ такомъ дл указываетъ на право не ея, но мужа ея. Слдовательно, подтверждается мысль, что жена Улбова посылала пословъ отъ себя, вмсто мужа, который самъ было посломъ отъ князя.}.— Притяжательная форма (изрдка родительный падежъ) сохраняется при начисленіи и этихъ пословъ такъ что видно изъ нея прямо, отъ кого именно кто посланъ. Эта притяжательная форма идетъ постоянно до словъ: ‘Купецъ Адунь‘, посл котораго она прекращается, и идутъ ужъ одни имена въ именительномъ падеж, это показываетъ, что здсь уже слдуютъ имена купцовъ, пословъ отъ купеческаго сословія, отъ Земли, доказательствомъ тому — то обстоятельство, что передъ этимъ рядомъ именъ, оканчивающихъ изчисленіе, пословъ, стоитъ слово: ‘Купецъ’, разграничивающее порядокъ пословъ. Имена купцовъ — и Варяжскія и Славянскія, но нкоторыя изъ первыхъ скоре звучатъ по-Славянски, два же послднія ршительно Славянскія и по своему образованію могутъ скоре принадлежать простому народу: Синко, Боричь (Боричевъ взвозъ), такимъ образомъ, можно предположить здсь пословъ и отъ простыхъ людей. Все сказанное выше, какъ и послднее предположеніе, подтверждается слдующими непосредственно за изчисленіемъ пословъ словами: ‘Посланіи отъ Игоря Великаго, Князя Русскаго и отъ всякоя Княжья и отъ всхъ людей Русскія земли’ {Тамъ же стр. 20.}. Дале еще подтвержденіе той же мысли: ‘И Великій Князь нашъ Игорь и Князи (по списк. Р. и Т.) и боляре его и людье вси Рустіи послаша ны. {Тамъ же стр. 20.} Кажется, ясны эти строки: вотъ наше общественное устройство, проходящее сквозь весь періодъ усобицъ и являющееся потомъ въ Московской Руси, какъ Земля и государство. Здсь, конечно, не видать родоваго устройства, съ этимъ, надюсь, и вс согласятся. Не говоримъ уже объ участіи всей Земли, въ этомъ посольств, даже самое то, что послы были посыланы отъ членовъ семьи, показываетъ, что не было, поглощающаго семью или родъ, значенія родоначальника.— Наконецъ, въ этомъ же договор упоминается о городахъ Кіев, Чернигов и Переяславл, совершенно въ самобытномъ городовомъ или областномъ значеніи, о князьяхъ въ этомъ мст не упоминается, но, конечно, какъ города самобытные, они имли и своихъ князей.— Скажемъ здсь наше предположеніе или, скоре, догадку: не былъ ли Володиславъ — князь Черниговскій, а Передслава — княгиня Переяславская? Кром Кіева, въ которомъ былъ князь Игорь, только два эти города упоминаются въ договор. Отчего? Не отъ того ли. что въ нихъ были князья? Догадка наша подтверждается мстомъ въ договор Олега, тамъ говорится, что Олегъ заповдалъ ‘Даяти уклады на Русскіе городы, первое на Кіевъ, тоже, и на Черниговъ, и на Переяславъ и на Полътескъ, и на Ростовъ и на Любечь и на прочая городы, потмъ бо городомъ сдяху Князья подъ Ольгомъ суще {Тамъ же стр. 13.}.’ И такъ, вотъ важное указаніе, слдовательно, и здсь, въ договор Игоря, надо предположить въ подобномъ случа, при городахъ, своихъ князей, упоминается только два города, кром Кіева, и, какъ выше мы замтили, только два князя (князь и княгиня), кром Игоря (съ семьей). Слдовательно, предположеніе наше, что Володиславь былъ князь Черниговскій, а Передслава — княгиня Переяславская, получаетъ большую вроятность. Конечно, и другіе многіе города, кром этихъ, были и самобытны, и имли своихъ князей, но они могли (поэтому самому) и не участвовать въ договор и посольств Игоревомъ.— Кажется, достаточно уже и этихъ историческихъ свидтельствъ о гражданскомъ, общинномъ быт Руси первыхъ временъ, но укажемъ еще на два.

Кто ршаетъ, чтобы Ольгу выдать за Древлянскаго князя Мала?— Древляне, т. е. народъ, ибо и поздне подъ словомъ: Людіе, Кыяне, разумется всегда народъ. Поимемъ жену его (Игоря) Вольгу за Князь свой Малъ‘, говорятъ Древляне {Тамъ же стр. 23.}. А пришедши къ Ольг, Древляне говорятъ: ‘Посла ны Деревьска Земля’ {Тамъ же стр. 21.}.

Поздне, когда Святополкъ и Владиміръ, въ 1096 году, посылали къ Олегу, они сказали такъ: ‘Поиде Кыеву да порядъ положимъ о Рустй Земли, предъ Епископы и предъ игумены, и предъ мужи отецъ нашихъ, и предъ людми градьскыми, да быхомъ оборонили Руськую Землю отъ поганыхъ’ {Тамъ же стр. 98.}.— Не есть ли это уже чистая Земская Дума, на которую звали Олега? И такъ вотъ когда встрчается первое о ней свидтельство.

Изъ всего сказаннаго выводимъ, что гражданственно-общественное устройство является въ глубокой древности, еще со временъ Рюрика (мы думаемъ, что и прежде, но теперь говорить объ этомъ не мсто). Слово же Изгои встрчается гораздо поздне, когда гражданственно-общественное устройство было еще сильне, или, можетъ быть, опредленне.— Зачмъ же слово Изгой истолковывать родовымъ устройствомъ, когда въ то время существовало, и такъ явственно и твердо, уже другое?

II.

Теперь, для полноты изслдованія и объясненія, слдуетъ опредлить, въ какомъ значеніи употреблялось слово Изгой. Самъ г. авторъ говоритъ: ‘Мы имемъ одно только прямое свидтельство источниковъ объ лицахъ, которыя слдуетъ считать изгоями. Оно находится въ устав о церковныхъ судахъ Новгородскаго князя Всеволода-Гавріила.’ — Думаемъ, что это прямое свидтельство очень важно: что же говоритъ оно?— ‘Изгои трои: поповъ сынъ грамот не уметъ, холопъ изъ холопьства выкупится, купець одолжаетъ, а се четвертое изгойство и себ приложимъ: аще Князь осиротетъ.’ Первые три изгойства, очевидно, не родовыя, но общественныя, гражданскія, ибо во всхъ трехъ случаяхъ человкъ исключается изъ своей общины или сословія, и становится лишнимъ по собственной или чужой вин. Гражданскаго (а не родоваго) значенія первыхъ трехъ Изгоевъ и г. сочинитель не отвергаетъ. Что же касается до четвертаго изгойства, то о немъ слдуетъ поговорить. Очевидно, что Князь Всеволодъ-Гавріилъ принимаетъ за основное изгойство только три первые случая, онъ говоритъ: ‘Изгои трои.’ Четвертый же случай изгойства приводится Княземъ, какъ примненіе, и притомъ его личное и произвольное примненіе: ‘а се четвертое себ приложимъ.’ И такъ изгойство, какъ упоминается о немъ въ этомъ свидтельств, иметъ смыслъ гражданскій, общинный.— Теперь дале, разберемъ самое выраженіе: ‘аще Князь осиротетъ.’ Что такое Князь, который осиротетъ? Княжескій родъ Рюрика не составлялъ общины, не представлялъ и гражданственно-родоваго быта, ибо каждый членъ рода былъ владтелемъ, или имвшимъ право на владніе: сверхъ того въ княжій распорядокъ входило участіе тхъ земель и областей, которыми владли Князья, родовой бытъ ихъ поэтому не могъ сохраниться, но крайней мр, въ чистот своей, между собой спорили они, собственно, о правахъ наслдственныхъ. Княжескій родъ былъ связанъ съ общиною, съ землею Русскою, посредствомъ родоваго преемства, дававшаго ему право на владніе землею, и такъ осиротвшій Князь былъ Изгой, не въ смысл родовомъ, но въ томъ смысл, что за прекращеніемъ родовой связи, терялъ онъ (хотя бы въ потомств) свое общественное владтельное значеніе, терялъ свои нрава. И такъ онъ не исключался изъ Княжаго рода, но исключался изъ числа владющихъ Князей. Слдовательно, здсь не родовое значеніе, по крайней мр, не то, которое хотятъ видть въ Россіи, на основаніи словъ Нестора, родъ здсь только связь съ общиною, съ землею, устроенною уже не по родовымъ отношеніямъ, а по гражданскимъ. Что касается до случаевъ сиротства, о которомъ говорится въ устав, то это уже другой вопросъ, для ршенія котораго надо опредлить тогдашній современный взглядъ, одинъ случай, напр., намъ извстенъ: смерть сына, при жизни отца, лишала внука наслдства, во это требуетъ особаго изслдованія, которое въ настоящей стать не нужно и отвело бы только въ сторону.— Самое слово сирота никогда не имло у насъ въ Россіи значенія orphelin или Waise, оно иметъ общее значеніе лишенія, беззащитности. Про родителей, лишившихся дтей, говорятъ, что она осиротли. Въ томъ смысл могли быть употреблены слова Князя Всеволода Гавріила, бездтный Князь не передавалъ этого права своимъ дтямъ, терялъ свои права владнія въ потомств, и могъ быть, по примненію, названъ Изгоемъ.

И такъ, изъ устава Князя Всеволода-Гавріила видимъ, что было три случая изгойства, и вс три случая не родовые, а гражданскіе. Четвертое же изгойство есть только примненіе, и притомъ личное, отъ самого князя къ себ, къ княжему роду, и родовымъ, думаемъ, назваться не можетъ. Родоваго значенія изгойства отсюда вывести нельзя.

Кажется, и г. сочинитель знаетъ, что это свидтельство не въ пользу его мннія. Хотя и говоритъ онъ сперва ршительно: По понятіямъ древнихъ родовыхъ исключительныхъ отношеній, Князь, оставшійся круглымъ сиротой въ своемъ род, долженъ былъ, какъ и простыя лица (гд? какимъ образомъ? когда?), отршенныя отъ своихъ родовыхъ общинъ, называться Изгоемъ’ {Архивъ Историко-Юридическихъ свдній, стр. 68.}. По дале г. сочинитель говоритъ: ‘Разсматривая вс приведенныя выше причины изгойства, нельзя не замтить, что въ нихъ первоначальное естественное значеніе Изгоя, какъ члена, отршеннаго отъ своего прежняго рода (?), дополнилось еще гражданскимъ или юридическимъ его значеніемъ, какъ лица, вышедшаго изъ той гражданской общины, въ которой онъ замыкался и числился до того времени. Между тмъ, какъ мы замтили выше, очевидно (?), что не вс даже первоначальныя причины изгойства исчислены въ устав Всеволода’ {Темъ же, стр. 70.}. Черезъ нсколько строкъ: ‘Такую неполноту (?) Всеволодова устава можно отчасти объяснять и пр. {Тамъ же, стр. 71.}. Но прежде чмъ объяснять, надо посмотрть. существуетъ ли предметъ объясненія. Прежде всего мы спросимъ, отъ чего находитъ г. авторъ неполноту въ устав Всеволода-Гавріила? Неужели, если историческое свидтельство противорчитъ нашему мннію (не подкрпленному другими свидтельствами), слдуетъ называть оное по тому самому неполнымъ? Не лучше ли прямо основаться на этомъ уцлвшемъ свидтельств и устав Всеволода-Гавріила, тмъ боле, что и другія соображенія въ пользу онаго? Г. сочинитель говоритъ дале: ‘Такой же доступъ предлагали имъ (Изгоямъ), возникшія вновь (?), подъ покровительствомъ князей (?), общины, купеческія и сельскія (верви), какъ общины гражданскія въ противоположность туземнымъ, исключительно родовымъ союзамъ (???) {Арх. Ист. Юр. свденій, стр. 71.}. Но отъ чего же вновь? Общины образовались гораздо прежде, во времена Олега несомннно, даже ко времена Рюрика и ране. И почему: ‘въ противоположность туземнымъ общинамъ?’ — Земскія общины. сходки, вча, міръ, разв явленіе не туземное?

И ограничиваюсь вопросомъ объ Изгояхъ, но много и много можно бы возразить противъ мннія о древнемъ родовомъ быт Русскихъ Славянъ и Славянъ вообще. Удерживаюсь здсь, и надюсь представить мое мнніе объ этомъ дл въ особой стать.

Что касается до Филологическаго значенія слова Изгой, приводимаго авторомъ, то оно, но его же толкованію, значить только исключеннаго изъ какой-нибудь жизни, изъ жизненнаго бытія, а поэтому можетъ относиться вполн и къ гражданскому быту.

Относительно же покровительства Церкви Изгоямъ, ясно, что оно нисколько не утверждаетъ за ними значеніи родоваго. Церковь покровительствовала всмъ безпомощнымъ, беззащитнымъ. А слово сирота, какъ сказано выше, не имло и не иметъ у васъ значенія orphelin или Waise, но значеніе собственно беззащитности. Сирымъ называютъ нищаго, и человка, лишеннаго опоры въ общин, не обинуясь, народъ назоветъ сирымъ.

Что касается до рукописи XV-го вка, то мсто, приводимое оттуда г. авторомъ, можетъ относиться къ какому угодно быту. Слова: ‘всего же есть горе изгойство взимати, иже взимающей, тіи не отдадутъ опять тмже’, г. авторъ переводитъ: ‘нтъ боле тяжкаго грха, какъ самовольно длаться Изгоемъ, кто беретъ на себя (принимаеть на свою душу) изгойство, тотъ не тмъ поплатится’ {Арх. Ист. Юр. свденій, стр. 63.}. Послднія слова едва ли такъ, я объясняю ихъ: кто беретъ на себя изгойство, тотъ уже назадъ отдать его не можетъ, не можетъ перестать быть Изгоемъ.

Какія же доказательства, спрашиваемъ мы, приводить г. сочинитель въ пользу своего мннія? Мы должны признаться, что доказательствъ въ его стать нтъ. Онъ ссылается на слова Нестора, сказанныя только о Полянахъ и относящіяся вообще къ родовому быту. Все остальное въ его стать — разсужденія. Свидтельство Всеволода-Гавріила, приводимое авторомъ и говорящее противъ него, называетъ авторъ неполнымъ.— Самъ собою возникаетъ простой вопросъ: за чмъ же слову: ‘Изгой’ придавать значеніе родовое, когда пть на то доказательствъ, а какія есть, т говорятъ въ пользу гражданственнаго, общиннаго значенія?

Въ заключеніе, укажемъ на одно свидтельство, котораго сочинитель не приводитъ, а именно, на одно мсто въ Русской Правд, гд встрчается слово Изгой, и гд, сколько мы видимъ, оно противорчить понятіямъ автора о родовыхъ отношеніяхъ. Возьмемъ Русскую Правду, изданную въ Русскихъ Достопамятностяхь: въ трехъ первыхъ спискахъ изданія г. Калачова находится то же мсто съ незначащими измненіями, вотъ оно: ‘Ажъ убьеть мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, любо сыну, любо браточаду, любо братию сынови. Оже и не будетъ кто его мьстя то положити за голову П. гривенъ, аче будетъ княжь мужъ, или тивуна княжя. Аче ли будетъ Русинъ (въ Соф. см. ‘Русинъ и горожанинъ’) любо гридь, любо купецъ, любо тивунъ боярескъ, любо мечникъ, любо изгой, любо Словенинъ, то М. гривенъ положити зань’ {Русскія Достопамятности, ч. 1, стр. 10.}.

Здсь перечисляются т, которые могутъ остаться безъ родовыхъ мстителей: ожели не будетъ, кто его мьстя, и въ числ перечисленныхъ встрчается и подходитъ подъ одну категорію съ ними — Изгой, слдовательно, и у него, какъ и у другихъ, могъ быть и не быть, кто его мьстя (родовой мститель). Въ такомъ случа значеніе слова Изгой, какъ исключеннаго изъ рода, ршительно невозможно.— При родовомъ же значеніи слова Изгой, вс лишенные родовыхъ своимъ мстителей, вс поименованные, были бы Изгоями, но мсто это въ Русской Правд доказываетъ прошеное.

И такъ, опять вопросъ, какимъ образомъ можно заключить, что изгойство имло значеніе родовое, когда вс свидтельства говорятъ противъ?

Изъ вышеприведенныхъ доказательствъ виданъ: 1) что въ древней Россіи, но крайней мр, въ т времена, когда встрчается слово Изгой, не было уже родоваго быта, какъ понимаетъ его г. авторъ. Напротивъ, изъ тхъ же доказательствъ видно, что былъ бытъ общинный, гражданственный. 2) Разбирая историческое значеніе слова Изгой, видимъ, что оно не имло значенія родоваго. Напротивъ того, вс свидтельства говорятъ, что слово Изгой имло значеніе общественное. И такъ, Изгой не былъ явленіемъ родовымъ, но явленіемъ общественнымъ, гражданскимъ: это былъ человкъ, исключенный, или самъ исключившій себя изъ общины или сословія.

Надемся, что многоуважаемый нами авторъ не постуетъ на насъ за эти возраженія на его мысль объ Изгояхъ.

ПРЕДИСЛОВІЕ.

РОДОВОЕ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНІЕ БЫЛО ИЗГОЙ?(*)

Читайте также:

**РОДОВОЕ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНІЕ БЫЛО ИЗГОЙ?(*)**