Сельско-хозяйственныя школы, какими он быть должны.
Сельско-хозяйственныя школы, какими он быть должны.
М. В. Неручевъ.
‘Русская Мысль’, No 7, 1882
Сельско-хозяйственные школы, какими оне быть должны, Неручев Михаил Васильевич, Год: 1882
Время на прочтение: 16 минут(ы)
Въ газетахъ было сообщено о предполагаемыхъ въ Петровской Земледльческой академіи преобразованіяхъ: предполагается теоретическій курсъ удлинить еще на одинъ годъ, воспользовавшись которымъ, ввести преподаваніе такихъ предметовъ, къ сельскому хозяйству относящихся, которыхъ прежде не читалось, и по окончаніи теоретическаго курса обязать студентовъ академіи годомъ практическихъ занятій въ частныхъ хозяйствахъ. Преобразованія весьма важныя, казалось бы отвчающія интересамъ лучшаго изученія сельскаго хозяйства, особенно къ этому склоняетъ годъ практическихъ занятій. Но, при всей кажущейся въ принцип раціональности этихъ преобразованій, польза ихъ можетъ быть не безусловною.
Напередъ всего отмтимъ то, что Петровская академія, въ теченіе своей, собственно короткой, жизни, иметъ уже цлую исторію преобразованій, длавшихся несомннно въ интересахъ лучшаго, но тмъ не мене нанесшихъ ей значительный вредъ: обновленіе принциповъ, которыми должно было руководиться это учрежденіе, не давало ей ‘ни отдыха, ни срока’: лишь только кончалось введеніе однхъ новизнъ, на сцену и очередь являлись другія, такъ что едва ли у кого-либо есть право сказать, что это было хорошо, а это — дурно, въ коловорот постоянныхъ обновленій академія не сложила себ никакого характера, и указать на что-нибудь, чмъ бы академія руководилась твердо и чего она достигнуть силилась бы, крайне мудрено. Не указываютъ на это и суть вещей, и практика дла: въ качеств высшаго учебнаго заведенія, съ богатою учебною обстановкою, съ громаднымъ годовымъ бюджетомъ и, нкоторое время, съ профессорами, составлявшими лучшія ученыя силы Россіи, приблизительно лтъ за двадцать своего существованія, академія не выставила ни одного имени, на которомъ можно было бы остановиться. Мы не ищемъ этого имени среди практиковъ, но имемъ основаніе искать его въ сред людей, которые служили бы интересамъ науки: ни замтныхъ самостоятельныхъ ученыхъ работъ, ни замтнаго успха въ преподавательской дятельности бывшіе студенты Петровской академіи не заявили. Все, на что въ этомъ отношеніи академія можетъ указать, это — на двоихъ, кажется, магистровъ сельскаго хозяйства, но ссылкою на эти, такъ-сказать оффиціальныя, доказательства удовлетворить едва ли кого-нибудь можно. Ищемъ же видныхъ именъ между учеными работниками потому именно, что, казалось бы, къ доставленію ихъ академія всегда была боле приспособленною, такъ какъ практическій элементъ въ ней но большей части былъ подавленъ и не пользовался почтеніемъ, а иногда находился прямо въ загон и полномъ пренебреженіи,— обстоятельство очень важное, не позволяющее требовать большаго практическаго успха со стороны ея воспитанниковъ, не потому, что они и научались, а потому, что не научались уваженію къ ней, не цнили ея значенія, относились къ ней свысока и не получали практическаго направленія, а между тмъ Петровская академія не была учебнымъ заведеніемъ исключительно теоретическимъ, такимъ, образцы которыхъ уже издавна существуютъ и процвтаютъ въ Германіи.
Теперь академія вновь преобразуется, и не въ томъ направленіи, на которое указывали слухи назадъ тому лишь нсколько мсяцевъ, а въ направленіи совершенно противномъ. Будемъ желать, чтобъ это новое обновленіе такого важнаго для Россіи учебнаго заведенія — единственнаго, высшаго, агрономическаго — упрочилось, привело бы его къ цли и процвтанію, послужило бы причиною его будущей славы.
Но чего на самомъ дл можно было бы желать отъ высшаго сельскохозяйственнаго учебнаго заведенія, назначаемаго для Россіи и процвтанія русскаго сельскаго хозяйства?
Агрономическое знаніе, согласно самой сути сельскаго хозяйства, которое еще покойный Рулье опредлилъ какъ ‘науку изъ наукъ, искусство изъ искусствъ’, можетъ приносить пользу государству двумя, можно выразиться — различными, способами: оно можетъ служить точкой отправленія и средствомъ для накопленія запасовъ новаго знанія, или, прилагаясь прямо къ житейской практик, можетъ улучшать ее, длать ее боле производительною и разумною.
Об эти конечныя цли, которыя могутъ быть задачею агрономическаго учебнаго заведенія, всего легче достигаются, когда он составятъ предметъ дятельности не одного, а двухъ, соотвтственно духу дла организованныхъ, учрежденій, не потому, чтобъ это было несовмстимо по принципу, а потому, что это оказывается трудно-совмстимымъ на практик и не отвчающимъ,— имющимъ полный резонъ на уваженіе,— чисто-практическимъ соображеніямъ, и по тмъ наконецъ соображеніямъ свойствъ такъ-сказать средней природы человка, по которымъ необходимость раздвоиваться служитъ первою причиной неуспха ни въ одномъ изъ направленій. Человкъ, готовящій себя къ практической дятельности, долженъ прежде всего приготовить себя къ труду ея, и это, по правд говоря, потребуетъ отъ него столь многаго, что многимъ другимъ онъ вынужденъ будетъ поступиться, а не захочетъ онъ этого, онъ будетъ къ этому вынужденъ силою вещей, или сдлается посредственностью, негодною ни для науки, ни для практики. Пренебрегать послднею и готовить себя для какихъ-то высшихъ цлей, для какой-то высшей администраціи и организаторства есть или ошибка, или просто — абсурдъ: въ работ, какъ практическое сельское хозяйство, нтъ ни высшихъ, ни низшихъ администраторовъ, а если есть достигающіе сравнительно большаго, ‘высшаго’, то только благодаря способности къ труду и знанію всего того, что подобаетъ низшимъ. Любуемся же мы воспитанникомъ какой-нибудь школы въ Жамблю, напр., человкомъ ретиво работающимъ, ставимъ его куда выше воспитанниковъ своихъ школъ, больше вримъ въ его практическую мощь и скоре довримъ ему свое имніе, какъ большему, умющему сдлать и то и другое, способному себ на помощь, какъ человку, у котораго дло изъ рукъ не вывернется. А почему?— Мы даже очень хорошо знаемъ — почему, сами же съ умиленіемъ разсказываемъ о томъ, какъ въ Жамблю ученики работаютъ, какъ они день-деньской трудятся: онъ и съ лошадью обойтись уметъ, и плугъ наладитъ, знаетъ какъ и гд обрзать дерево, какъ накормить скотъ и за чмъ именно нужно присмотрть при работ машинной,— все это знаетъ жамблюскій ученикъ, все это открываетъ наше къ нему довріе, онъ не будетъ организаторствовать, но дло поведетъ и, главное, твердо себя въ немъ поставитъ, и старост или рутинеру-прикащику въ руки себя не дастъ. Онъ — сила. А почему?— Работалъ. ботъ и весь отвтъ. Мы это знаемъ, это видимъ, этимъ любуемся, а къ намъ это не пристаетъ,— все назначаемъ себя для чего-то высшаго, рукъ жалемъ и черною работой тло занимать не хотимъ, оттого насъ прикащикъ за носъ и водитъ. Что къ этому ‘воженію себя за носъ’ подготавливаютъ себя Наши ученики среднихъ земледльческихъ школъ, нкоторымъ доказательствомъ можетъ служить слдующее. Прозжаемъ мы по желзной дорог. Дло было въ разгаръ рабочей поры. У одной станціи садится въ вагонъ юноша, по одежд — воспитанникъ земледльческой школы, которая тутъ по сосдству, оказывается, что онъ детъ въ отпускъ. ‘Пакъ, вы въ отпускъ?— спрашиваемъ мы.— Разв у васъ нтъ практическихъ занятій?’ — ‘Нтъ, есть’, отвчаетъ бойкій юноша.— ‘Какъ же вы теперь узжаете,— вдь работа въ самомъ ходу?’ — ‘А что же работа?… У. насъ работаютъ батраки: это ихъ дло, а не наше, мы — ученики’.— ‘По, позвольте, какъ же такъ ‘ученики’? Да потому именно, что вы ученики сельско-хозяйственной школы, потому именно, что вы учитесь сельскому хозяйству, вы и должны работать: какъ же вы научитесь практик? Вдь вы готовитесь быть управляющимъ?’ — ‘Да. Но разв дло управляющаго — работать? Это вовсе не его дло, его дло… А позвольте спросить васъ,— вдругъ оборвалъ свою рчь юноша, — разв практика состоитъ въ томъ, чтобы возятъ копны или навозъ, чтобы пахать цлый день?…. Чему тутъ учиться? Этотъ фокусъ и безъ ученья извстенъ. Учиться тутъ нечему’.— ‘Такъ васъ работать не заставляютъ?’ — спросили мы съ удареніемъ на послднемъ слов.— ‘Нтъ, не заставляютъ’ — отвчалъ юноша въ нашъ тонъ. Онъ отвернулся я сталъ звать въ окошко вагона. Сосдъ, который слушалъ нашу бесду, очевидно озлился и напалъ на юношу съ доказательствами, что изъ него ничего не выйдетъ, если онъ будетъ такъ высокомрничать относительно работы, но онъ бойко огрызался и твердо стоялъ на той почв, что практика — не работа, что ученики занимаются практикой, а работаютъ рабочіе…
Этотъ обращикъ бесды, взятой съ натуры, лучшая характеристика нашихъ сельскохозяйственныхъ школъ, въ которыхъ практика — не работа, въ которыхъ не работаютъ, а занимаются практикой (?!), которыя такимъ образомъ не служатъ ни разсадникомъ истинныхъ знаній, ни заведеніями приготовляющими къ труду. Юноша, конечно, образумится, горя хватитъ и станетъ въ настоящую колею, но… ‘скоро сказка сказывается, да не скоро дло длается’. Притомъ же зачмъ эта безполезная ломка, это разочарованіе: думалъ, что достаточно заниматься практикой, и потомъ — во что-то высшее, гд работа не требуется, а оказалось, до высшаго нужно еще рости, въ заурядной же работ приспособленности еще нтъ. Иной такъ и останется на всю жизнь, по французской пословиц — между волкомъ и собакой, а по-русски — ‘ни богу свча, ни чорту кочерга’,— все ждетъ чего-то высшаго, считая себя обиженнымъ и недовольнымъ, есть какія-то претензіи на науку и научное знаніе, а копните хорошенько — и сквозь эту оболочку выглянетъ уйма невжества. На самомъ дл не въ организаторы же такого юношу… А приставьте его къ молотьб или пахот, онъ обижается, говоритъ: ‘длать нечего’, въ то время какъ изъ молотилки половина немолоченнаго идетъ въ солому, а пахота вся выходитъ съ огрхами,— смотрть гадко!… Почему юнош на молотьб и на пахот ‘длать нечего’, почему онъ не знаетъ, что тамъ длать нужно?— Только потому, что не работалъ, въ рабочую пору былъ въ отпуску, напускалъ ученаго мрака передъ своими родителями: ‘мальчика послушать — ума набраться, первымъ ученикомъ идетъ’, любуются ‘знаніями и успхами’. Мы достаточно присмотрлись къ длу и позволяемъ себ ршительно недоумвать, на что намъ служатъ сельскохозяйственныя школы, дающія людей годныхъ не для серьезнаго практическаго хозяйства, а приспособленныхъ для вступленія въ военную службу на правахъ перваго разряда? На что намъ нужны сельскохозяйственныя общества, празднующія свои юбилеи?
Дло сельскохозяйственнаго успха въ Россіи — дло столь важное, что къ причинамъ этихъ успховъ нельзя оставаться равнодушными ни одной минуты. Неужели съ лица земли Русской совершенно исчезли ‘хозяева’ для того, чтобы подать свой голосъ, что съ организаторствомъ мы еще какъ-нибудь обождемъ, а что дло длать не кому, что заниматься практикой — это играть въ хозяйство, что хозяйство — это трудъ и работа, что готовиться къ нему нужно не иначе, какъ искусомъ въ этихъ труд и работ. Исключеніе этого элемента изъ земледльческой школы есть первая причина разлада между школою и жизнью,— разлада самаго вреднаго, обременяющаго насъ обиліемъ недовольныхъ, которыхъ и безъ того не мало.
То, что у насъ называется средней сельскохозяйственною школой, есть межеумокъ, на претенціозное существованіе котораго тратится столько, сколько нужно на три дйствительно полезныхъ школы. Наше хозяйство не пользуется знаніемъ, потому что учащіеся въ школахъ заражаются въ нихъ пустыми претензіями, чуждаясь труда, не могутъ начинать съ начала и-еще до пріобртенія необходимаго опыта, который только и можетъ дать право на самостоятельную дятельность, уже претендуютъ на нее, бременясь второстепенными ролями и жалуясь, что имъ ‘ничего не даютъ длать’, а смотрть за пахотою или за молотьбою… ‘что же тамъ смотрть? Разв это — дятельность!?’ Не работая и не трудясь въ школ, они не научатся цнить результатовъ труда другихъ людей, уважать чужаго опыта, который можетъ регулировать ихъ дйствительныя знанія. Наблюдательность имъ длается чуждою, потому что она скоре всего зарождается на дл, на обыденной работ, при встрч съ мелочами ея.
Какой громадный передомъ происходитъ во всей жизни, во всхъ усвоенныхъ привычкахъ, когда учившійся въ школ, гд занимаются практикой, входитъ въ хозяйство и начинаетъ въ длахъ его принимать участіе,— это знаютъ, я полагаю, многіе изъ начинавшихъ и, вроятно, помнятъ это. По-нашему, школа, готовящая исключительно къ практической дѣ,ятельности, и въ этомъ отношеніи должна дать своей жизни такіе порядки, которые пріучили бы ея воспитанниковъ ко всему, что въ хозяйств должно неизбжно встртиться. Войти въ хозяйство, не начиная въ немъ новой, до тхъ поръ неизвстной жизни — средство сдлать это школа должна доставить своимъ учащимся. Школа не можетъ сдлать одного — дать опыта, который есть послдствіе времени, все же остальное школа можетъ и должна сдлать своимъ ученикамъ. Каково бы ни было хозяйство, весь его хозяйственный день располагается извстнымъ образомъ, даетъ хозяину извстный родъ обычныхъ работъ, съ существомъ ихъ школа можетъ познакомить, но она можетъ сдлать это только тогда, когда сама она живетъ хозяйственною, а не бумажною, жизнью, сама задается хозяйственными, а не бюрократическими, заботами,— когда ея интересы сосредоточиваются боле на поляхъ и работ, нежели въ канцеляріяхъ надъ формальною перепискою. Ученики такой школы должны идти на работу, а не идти смотрть на нее, изъ такой школы всякое резонерство должно быть выкинуто, и главное, чмъ должны ученики ея гордиться и въ чемъ другъ съ другомъ соперничать, это — въ умньи работать и въ способности къ труду. Привычка къ нему до такой степени чужда нашимъ школамъ, и дйствительное умнье приложить къ длу руки — до такой степени у насъ дло удивительное и рдкое, что мы готовы деньги платить за какого-нибудь ‘джентльмена’, который, будучи совершенно ‘приличнымъ’ человкомъ, нисколько не стсняясь пашетъ гд-нибудь на конкурс или превосходно работаетъ на жнив. Если тамъ, откуда пріхалъ этотъ ‘джентльменъ’, дло идетъ и достигаетъ колоссальныхъ успховъ, то это именно потому, что быть ‘приличнымъ’ и ‘работать’ — два понятія между собою не ссорящіяся.
Кто боится работы, тотъ для сельскаго хозяйства человкъ негодный. Ошибаться свойственно юнош,— ему свойственно думать, что онъ призывается для чего-то выступающаго изъ ряда обыкновеннаго труда, ему это подобаетъ по хорошей тенденціи, свойственной его возрасту, но школ, не умющей понять этой доброй тенденціи, не умющей ею воспользоваться, не простительно. Учившійся, конечно,— въ силу того, что онъ учился, пріобрталъ знанія,— естественно обязанъ большимъ, онъ можетъ дать обществу нчто высшее труда неучившагося человка, и пусть каждый учащійся стремится’ къ этому, но школа — для того она и ‘школа’, чтобы направить это стремленіе На врную дорогу, не давать развиваться самообольщенію и всею системой * своихъ дйствій не намекать на возможность легкаго поминанія лавровъ. Въ томъ ложномъ направленіи, которое выносятъ ученики нашихъ земледльческихъ школъ, мы всецло обвиняемъ какъ ихъ общую систему, такъ и дйствующихъ въ нихъ преподавателей, говоря по крайней мр о большинств ихъ. Намъ извстны такіе учители, прошедшіе высшія спеціальныя училища, которые, несмотря на несомннно обладаемыя ими знанія, не должны быть терпимы въ школахъ именно потому, что своимъ неуваженіемъ къ работ, какъ къ средству изученія сельскаго хозяйства и подготовленія къ занятію его практикой, они сютъ вредъ между учениками своими.
Вредъ этотъ всегда чувствовало наше сельское хозяйство, а теперь, когда оно находится въ критическомъ положеніи, вредъ этотъ будетъ чувствоваться сторицею. Къ счастію, теперь уже общій голосъ говоритъ, что поднять уровень сельскохозяйственной производительности страны — немыслимо безъ всяческой помощи хозяйству крестьянскому: улучшатся условія его землевладнія, облегчатся и уравняются платежи, съ него взимаемые,— вопросъ о тхъ способахъ, которые могутъ увеличить степень производительности труда крестьянина, примняемаго къ земледлію, все-таки остается открытымъ вопросомъ, для разршенія котораго должно что-нибудь длаться. Какъ бы ни было обставлено крестьянское хозяйство, для его послдующихъ успховъ знанія все-таки необходимы, а потому, длая реформы высшихъ сельскохозяйственныхъ школъ, мы должны отвтить себ, чему удовлетворяютъ наши прочія сельскохозяйственныя школы, должны подумать о тхъ, которыя могутъ удовлетворять народнымъ нуждамъ, нуждамъ преобладающаго у насъ хозяйства.
Этому преобладающему хозяйству не могутъ служить ни въ какой мр школы, приготовляющія управляющихъ или управительскихъ помощниковъ, надсмотрщиковъ и ‘нарядчиковъ’ (?) работъ, такія школы, но самому званію, которое он присваиваютъ своимъ воспитанникамъ, работаютъ, какъ это понятно, не для крестьянскаго хозяйства. Но работаютъ ли он для какого-нибудь, выпуская цлый штатъ административной іерархіи? На этотъ вопросъ во многихъ случаяхъ приходилось бы отвчать отрицательно, и именно потому, что школа, выпуская своего ученика, не можетъ пожаловать его ни управляющимъ или управительскимъ помощникомъ, ни другимъ какимъ-либо подобнымъ званіемъ,— пожалуетъ его этимъ жизнь, а въ жизни сдланные успхи — доказательство его труда и знаній. Но жизнь можетъ обойтись очень насмшливо съ резолюціей школы, поставивъ вверху ею названнаго управительскимъ помощникомъ можетъ-быть простаго надсмотрщика за работами другой школы, вообще, жизнь перетасовываетъ общество не по какимъ-либо ярлыкамъ, на его членахъ наклееннымъ, а по совершенно инымъ, собственнымъ, резонамъ, о достоинств которыхъ, несомннно, можно было бы высказать многое множество соображеній.
Вообще, мы полагаемъ, что это преждевременное пожалованіе тмъ или другимъ званіемъ, право на которое даютъ лишь послдующіе успхи, вредитъ нашимъ сельскохозяйственнымъ школамъ гораздо боле, нежели это можно было бы ожидать, относясь къ длу такъ-сказать со вншней стороны, споръ касаться будетъ однихъ словъ, но это только — ‘буро’. Мы видимъ доказательства, этого на тхъ самыхъ разговорахъ и сужденіяхъ ученика земледльческой школы, которые мы привели въ сообщенномъ нами желзнодорожномъ эпизод. Будетъ ли онъ годиться въ управляющіе или нтъ — это еще не извстно, но изъ общаго настроенія, почерпнутаго имъ въ школ, уже боле или мене видно, что для какой-нибудь боле скромной роли онъ не годится: не задастся ему управительская дятельность,— ниже ея, на поприщ той же сельскохозяйственной профессіи, онъ уже не спустится, а скоре поступитъ на желзную дорогу, гд его сельскохозяйственныя свднія, каковы бы они ни были, погибнутъ окончательно и школа окажется обманутою, втун, трудившеюся. Примровъ этого мы имемъ достаточно для того, чтобъ опасаться дальнйшихъ въ этомъ направленіи ошибокъ, безполезныхъ затратъ и разочарованій,— для того, чтобы, во имя интересовъ сельскаго хозяйства, реформировать наше школьное сельскохозяйственное дло на началахъ, соотвтствующихъ дйствительной сути сельскохозяйственныхъ интересовъ.
Готовясь къ работ, стыдиться ея нтъ причины, а потому самая серьезная к необходимая реформа въ тхъ нашихъ школахъ, которыя готовятъ не боле какъ къ практической дятельности,— работа строгомъ смысл должна быть введена, какъ элементъ обученіе. Окажется для этого надобнымъ удлинить курсъ такъ-сказать съ обоихъ концовъ: ввести подготовительные классы и распредлить чередующееся съ работами теоретическое образованіе на сравнительно боле длинный срокъ. Скупиться ни временемъ, ни матеріальными средствами не должно: жаль не того времени и не тхъ большихъ расходовъ, которые приносятъ пользу, а жаль того времени и тхъ, хотя бы и ничтожныхъ, средствъ, которыя пропадаютъ даромъ.
Дйствительно-полезною мы считаемъ только ту, которою руководятъ люди имющіе это своею спеціальною цлью, люди способные утилизировать время, проводимое на практик, для большаго развитія учащагося,— т. е. мы считаемъ полезною только практику въ школ, гд къ практикующемуся относятся какъ къ учащемуся и ничего отъ него не желаютъ, кром усвоенія того, что выяснить можетъ практика, не предъявляютъ учащемуся никакихъ другихъ требованій, которыя ставили бы его въ ложное положеніе,— въ положеніе человка, которому, давая серьезное дло, выполненіе его однако не довряютъ ему, условившись заблаговременно въ необходимости разнаго рода снисхожденій, которыя предлагаютъ однако же съ кислою миною. Школьная практика не можетъ сдлать опытнымъ, но она можетъ дать полное пониманіе сути хозяйственныхъ задачъ и средства оріентироваться,— она, если то было дломъ серьезнымъ, можетъ сдлать то, что учившійся въ школ не явится въ хозяйство невиннымъ младенцемъ. Съ выходомъ за двери школы всякая практика сама собою прекращается, за дверями школы уже начинается накопленіе опыта, а боле или мене успшное движеніе въ этомъ направленіи — въ направленіи пріобртенія опыта — опредляется развитою въ школ способностью воспринимать его назиданіе и, наконецъ, прирожденными способностями. Единственное право на снисхожденіе, которое школа можетъ выговаривать въ пользу своего питомца, это — снисхожденіе къ его неопытности, но не незнанію практики. Для людей готовящихъ себя къ практической дятельности практика вн школы не должна имть мста и не можетъ имть никакого значенія, вн школы, изъ области той практики, которую можно получить въ училищ, учившійся и не узнаетъ ничего новаго. У насъ наше сельское хозяйство стоитъ на такомъ уровн, ниже котораго стоять не можетъ хозяйство училища, а если наши учащіеся и находятъ въ нашемъ сельскомъ хозяйств много поражающаго, то это происходитъ только потому, что во время пребыванія въ школ они стоятъ особнякомъ отъ ея хозяйства,— близкаго, непосредственнаго и серьезнаго, и обязательнаго участія въ обыденной его жизни не принимаютъ. Не работая въ немъ изо дня въ день, сидя въ классахъ большую часть года и совершая по своему хозяйству лишь періодическія экскурсіи, они не видятъ хозяйственной жизни въ дломъ, слагающемся изъ суммы ежедневно другъ друга зацпляющихъ явленій, причинъ и слдствій, видятъ они это впервые оставивъ школу,— выйдя изъ нея, они становятся лицомъ къ лицу съ хозяйствомъ, къ которому не привлекалось ихъ вниманіе въ теченіе годовъ пребыванія ихъ въ училищ. До какой степени въ дл практики достигаетъ невинность нашихъ воспитанниковъ спеціальныхъ сельскохозяйственныхъ школъ, это было засвидтельствовано словами одного изъ нихъ (Отечеств. Зап.), въ разсказ о выпряганіи лошадей изъ плуга.
Въ нашихъ училищахъ, нсколько лтъ назадъ, былъ поднятъ уровень образованія. Но въ чемъ же состояло это поднятіе уровня образованія? Въ Лучшихъ ли средствахъ изученія сельскаго хозяйства?— Вовсе нтъ: исключительно въ видахъ присообщенія этихъ училищъ къ извстному разряду по отбыванію воинской повинности. Но вдь государству нужны не солдаты, знающіе сельское хозяйство, и не сельскіе хозяева, знающіе нмецкій языкъ, а люди именно сельское хозяйство знающіе.
Въ училищахъ нашихъ есть приготовительные классы, но какую же все это оказываетъ услугу именно сельскому хозяйству? При посредств этихъ приготовительныхъ классовъ проникаетъ ли въ сельскохозяйственную школу тотъ контингентъ учениковъ, который можетъ быть наиболе желательнымъ для успховъ народнаго хозяйства?— Вовсе нтъ: школы эти пополняются по преимуществу разночинцами и неудачниками, привлекаемыми стяжаніемъ нравъ и ничего общаго съ сельскимъ хозяйствомъ не имющими. Потребуется ли удлиненіе срока обученія, вслдствіе введенія работы, какъ принципа сельскохозяйственнаго образованія, или нтъ, но, во всякомъ случа, не гоняясь за поднятіемъ уровня образованія несельскохозяйственнаго въ такихъ агрономическихъ школахъ, которыя назначаются служить исключительно интересамъ практики,— очевидно полезно и необходимо понизить уровень требованій отъ вступающихъ, что откроетъ въ школу доступъ крестьянству, ученики изъ среды котораго — достигнутъ ли они положенія управляющихъ или не достигнутъ, все равно — послужатъ серьезными и несомннными проводниками знаній въ область народнаго хозяйства. Ученикъ земледльческой школы, крестьянинъ,— если только школа будетъ его учить сельскому хозяйству, а не отчуждать отъ него, если она не будетъ длать паничей и блоручекъ, посл школы стыдящихся труда,— будетъ имть свое сельскохозяйственное поприще, свое хозяйство, въ которомъ онъ можетъ быть сторицею полезнымъ членомъ. Изъ такихъ учениковъ сельскохозяйственной школы ни одинъ не погибнетъ для цлей и успховъ отечественнаго сельскаго хозяйства и вообще дорогая агрономическая школа не будетъ переливать изъ пустаго въ порожнее.
До какой степени долженъ быть пониженъ уровень требованій при вступленіи въ школу для того, чтобы въ нее проникло крестьянство, мы не предршаемъ, но можемъ сослаться на собственный опытъ, почерпнутый изъ трехлтней практики въ сельскохозяйственномъ училищ херсонскаго земства, куда большинство поступаетъ изъ простыхъ народныхъ училищъ, что однако не мшало ученикамъ этого училища длать дйствительно поразительные, для ихъ первоначальной подготовки, успхи.
Что контингентъ учениковъ изъ крестьянъ для земледльческихъ училищъ практическаго назначенія есть контингентъ наиболе желательный и лучшій, наиболе для успховъ нашего хозяйства необходимый — объ атомъ ера ли нужно распространяться. По этому поводу едва ли можетъ быть сдлано хоть одно, сколько-нибудь вское, возраженіе, если это — такъ, то, въ интересахъ дла, ради ихъ необходимо и обязательно поступиться всякими длу посторонними соображеніями.
Учившись сельскому хозяйству, дйствовавъ въ немъ, учивъ другихъ, мы достаточно въ немъ искусились и прямо и ршительно отрицаемъ не только полезность, но даже логическую возможность какихъ-нибудь агрономическихъ училищъ, назначаемыхъ для практики, кром тхъ, гд работа стоитъ на высот учебнаго принципа и гд она уважается наравн съ теоретическимъ знаніемъ, бъ земледльческой школ, для дла назначаемой, длу должны и учиться, въ ней вс безъ исключенія должны работать и — безъ исключенія — вс работы, въ такой школ работа должна быть общимъ принципомъ и для нея учитель работать неумющій — не годится, не чтущій же работы — въ ней вредный учитель: онъ ничему не научитъ. Только изъ такихъ школъ и могутъ выходить не кому-нибудь, а дйствительно русскому сельскому хозяйству нужные и полезные люди, только ими и ихъ трудомъ и знаніями, имющими практическую силу, и можетъ быть поднятъ уровень сельскаго хозяйства, какъ существенной отрасли русской промышленности.
Такая школа, по нашему мннію, составляетъ идеалъ, къ которому должны стремиться реформы, а будетъ ли она называться среднею или низшею — все едино: можно сказать только то, что для практической дятельности, — понимая ее не представляющею какихъ-нибудь чрезвычайныхъ задачъ и особыхъ временныхъ мропріятій,— такой другой не нужно. Обыкновенно называемыя низшими школами, школы образованія искусныхъ рабочихъ могутъ не входить въ программу дятельности ни правительства, ни общества, разумемаго въ цломъ или въ такихъ крупныхъ единицахъ, какъ земства. Кому нуженъ искусный рабочій, тотъ и можетъ образовывать его собственною иниціативою, черпая лучшія силы изъ школъ подобнаго рода, и для другихъ высшихъ въ административной іерархіи назначеній: прекрасный, заслуживающій подражанія примръ въ этомъ смысл показала школа Рефиндера, руководимая г. Краинскимъ: путь проложенъ и — слава Богу, слдовать же ему можетъ каждый, согласно своей доброй вол и собственному плану въ частности.
Другое дло — школы спеціальныхъ отраслей сельскаго хозяйства, имющихъ насущное значеніе для извстныхъ частей государства и составляющихъ главный предметъ народной дятельности цлыхъ областей, какъ, напримръ, овцеводство южной Россіи: школы бонитеровъ, шафмейстеровъ и т. п., льноводство и молочное хозяйство сверной и сверо-восточной Россіи: школы обработки льна, молочныхъ продуктовъ и т. п., винодліе, табаководство и садоводство Бессарабіи, Крыма и Кавказа и имъ подобающія школы,— такія школы должны быть предметомъ вниманія правительственныхъ и общественныхъ учрежденій.
Обратимся теперь къ высшимъ агрономическимъ учебнымъ заведеніямъ, такимъ, какъ Петровская академія съ предполагаемыми въ ней реформами. Хотя ей длался упрекъ за многопредметность, но такой упрекъ мы считаемъ неосновательнымъ,— еслибы многопредметность и можно было назвать зломъ, то это зло необходимое по самому существу и цлямъ заведенія, какъ высшаго. Еслибы не предполагалось ввести нкоторые предметы прежде отсутствовавшіе въ академическомъ курс, то ей скоре нужно было бы сдлать упрекъ за неполноту доставляемаго ею высшаго сельскохозяйственнаго образованія: въ академіи не читалась, напр., исторія сельскаго хозяйства, сельскохозяйственная статистика. Реформу въ смысл пополненія этихъ знаній нужно считать необходимою, что же касается другой — года практическихъ занятій въ частныхъ хозяйствахъ, то подобную практику мы считаемъ пустою тратою времени и ни къ чему не ведущею. Пробыть годъ въ хозяйств, принимая въ немъ условное участіе, условно полезно, пробыть годъ въ хозяйств, отрицательно относящемся, подъ тмъ или другимъ предлогомъ, ко всему не рутинному,— безполезно окончательно. Мы не отрицаемъ и для ученика высшей агрономической школы (изучившаго въ ней техническіе пріемы) полезности и необходимости ознакомиться сравнительно съ обширною и дловою сельскохозяйственною практикой, но думаемъ, что, смотря по окончательной цли, знакомство это можетъ быть пріобртено тмъ или другимъ путемъ и тмъ или другимъ способомъ. Высшимъ учебнымъ заведеніемъ даваемое знаніе, какъ мы сказали еще въ начал нашей замтки, можетъ быть прилагаемо или въ интересахъ науки, или въ интересахъ практическаго хозяйства, для людей, посвящающихъ себя первой цди, недостаточно наблюденія какого-нибудь одного хозяйства, хотя бы и въ теченіе одного года, для него необходимы средства ознакомиться съ возможно большимъ числомъ хозяйственныхъ фактовъ и случаевъ, ознакомиться съ возможно большимъ разнообразіемъ тхъ вліяній, которыя обусловливаетъ характеръ хозяйства, выражаясь на его организаціи.
Наибольшее число случаевъ здсь необходимо потому, что цль ознакомленія съ ними должна состоять въ возможности наблюсти: какъ, въ какомъ направленіи и какимъ образомъ видоизмняется извстный общій законъ подъ давленіемъ жизненныхъ случайностей. Такой цли гораздо больше можетъ служить агрономическое путешествіе, нежели пребываніе въ одномъ хозяйств, обыденныя мелочи котораго занимать не могутъ вниманіе человка, посвятившаго себя научному труду, и съ общимъ строемъ хозяйства познакомиться можно въ сравнительно гораздо боле короткое время. Что же касается такихъ питомцевъ высшаго учебнаго заведенія, которые избираютъ для себя практическую дятельность, то для нихъ несравненно боле полезную практику могутъ дать хозяйства тхъ школъ, о которыхъ мы говорили, при томъ условіи, что такіе практиканты примутъ непосредственное участіе въ длахъ училищнаго хозяйства, пройдя рядомъ съ учениками школы всю сумму готовыхъ работъ хозяйства и живя жизнью и всми интересами этого хозяйства заурядъ со всми. Такой практикантъ, хотя и высшей школы, все-таки учащійся, нуждающійся если не въ прямомъ руководств, то во всякомъ случа въ обмн мыслями, который можетъ быть производителемъ лишь тогда, когда собесдующіе не говорятъ на язык другъ другу непонятномъ и имютъ въ общемъ уровн своихъ знаній почву, на которой возможно обсужденіе вопросовъ. Мы во всякомъ случа крайне скептически относимся къ той практик учащагося, въ которой положеніе практиканта и практикующаго слишкомъ неравны и въ которой образуются неизбжно такія отношенія, что либо практикантъ приходитъ къ тому заключенію, что все передъ нимъ совершающееся — прямо нелпо, либо хозяинъ дла, практикующій, приходитъ къ тому, что практикантъ не доросъ и не доучился до пониманія настоящей сути дла. Простое же, безучастное пребываніе въ хозяйств, хотя бы результатомъ этого и получилось сочиненіе организаціоннаго плана, мы считаемъ занятіемъ прямо смшнымъ, самообольщеніемъ съ обихъ сторонъ: практиканта — въ томъ, что, проживя годъ въ деревн, онъ позналъ хозяйственную практику, а школы — въ томъ, что она дала къ этому средства.
Еще нсколько словъ о практик учениковъ высшей школы, назначающихъ себя къ ученому труду. Сколько можемъ понять, глубоко ошибаются т, которые думаютъ, что лучшимъ заключеніемъ образованія такого воспитанника высшей школы есть, по оставленіи ея, агрономическое путешествіе за границею.
Мы не принадлежимъ въ числу тхъ, которые говорятъ о ‘русской наук’, но что касается до сельскаго хозяйства, слагающагося, такъ или иначе, непремнно подъ вліяніемъ извстныхъ условій, то русскому ученому агроному,— тому, который хочетъ своимъ знаніемъ принести прежде всего пользу Россіи,— необходимо прежде всего фактическое изученіе русскихъ условій, и уже потомъ пусть детъ онъ за границу.
Необходимо, чтобы почерпнутое въ школ теоретическое знаніе прежде всего примнялось бы къ тмъ условіямъ и къ той сред, на которой дйствовать и благодатно вліять оно предполагаетъ, отсюда получается прочная точка зрнія, тотъ масштабъ, которымъ будущій русскій ученый будетъ измрять возможность примненія иностранныхъ улучшеній на почв русскаго хозяйства, не увлекаясь надеждою перестроить русское хозяйство на иностранный ладъ. Первое впечатлніе, произведенное практикою сельскаго хозяйства, иметъ, какъ и во всхъ другихъ случаяхъ, громадное значеніе. Объектъ — все-таки русское хозяйство, оно — основной предметъ, обликъ котораго долженъ быть всегда на виду и на первомъ план, это — фонъ, а то, что ‘тамъ’, это — т узоры, частицы которыхъ должны разукрасить этотъ фонъ, гармонически на немъ укладываясь.