Правильное развитие церковно-приходской общины есть единственно верный путь к улучшению материального быта и нравственных качеств духовенства, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1868 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 8 минут(ы)

Скачать в PDF

Скачать в FB2

Сочиненя И. С. Аксакова.

Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитане. 1860—1886

Томъ четвертый.

Москва. Типографя М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и К^о.) 1886

Правильное развите церковно-приходской общины есть единственно врный путь къ улучшеню матеральнаго быта и нравственныхъ качествъ духовенства.

‘Москва’, 3-го сентября 1868 г.

Возвращаемся къ вопросу объ обезпечени приходскаго духовенства. Въ первыхъ двухъ вашихъ статьяхъ (114 и 115 NoNo ‘Москвы’) мы старались раскрыть до очевидности несостоятельность всхъ предположенныхъ, по крайней мр досел извстныхъ, способовъ разршеня этого вопроса, мы желали показать, и кажется показали, что эта несостоятельность состоитъ въ тсной логической связи съ извстнымъ воззрнемъ на церковь и духовенство, господствующимъ въ нашей церковной сред, мы пришли къ такому заключеню, что вопросъ объ обезпечени не только разршается во вредъ церкви, но даже и вовсе не находитъ себ удобнаго практическаго разршеня, если будетъ поставленъ на первомъ план, впереди существенныхъ вопросовъ,— вопросовъ, разршене которыхъ должно ему предшествовать, а не послдовать. Другими словами: для правильнаго разршеня вопроса объ обезпечени духовенства, надо напередъ поставить и ршить вопросъ: какъ обезпечить — не духовенство въ матеральномъ отношени, а прихожанъ въ отношени духовномъ, т. е. въ томъ, что церковный причтъ будетъ соотвтствовать ихъ духовнымъ потребностямъ. Разршене этого послдняго вопроса само собою приведетъ и къ разршеню перваго. Попытаемся развить наши положеня.

Дло идетъ о приходскомъ духовенств и прихожанахъ,— о церковномъ причт и о приход. Что такое приходъ? Это есть та малая церковная община, которой центромъ служитъ храмъ,— т. е. община сложившаяся или сгруппировавшаяся около храма, соединенная въ одно цлое храмомъ. Люди,— нердко самыхъ разнообразныхъ общественныхъ положенй, принадлежаще даже къ различнымъ гражданскимъ союзамъ,— связуются между собою единствомъ отношенй къ извстному храму, близь котораго живутъ, и сознавая себя въ храм и черезъ посредство храма одною духовной семьей, одною паствой, образуютъ новый союзъ, который и называется приходомъ. Конечно, эти малые церковные центры, созданные бытовыми и историческими элементами жизни церковной, не имютъ ни полноты, ни значеня такъ-называемыхъ частныхъ церквей или даже епархальныхъ церковныхъ союзовъ. Вс отправленя приходскихъ союзовъ вращаются около храма, въ тсныхъ предлахъ приходской общины и имютъ въ виду одну цлы удовлетворене духовныхъ нуждъ прихожанъ и — чрезъ участе въ богослужени и таинствахъ, совершаемыхъ въ мстномъ храм — общене со всею церковью. Само собою разумется, что храмъ немыслимъ безъ священно-служителей. Такимъ образомъ, говоря: ‘приходъ э, мы разумемъ общину, храмъ и духовенство, состоящихъ между собою въ неразрывной связи, образующихъ одно органическое цлое. Но если приходъ долженъ быть и дйствительно представляется такого рода цльнымъ живымъ организмомъ, то онъ долженъ обладать и всею необходимою свободою для совершеня своихъ органическихъ отправленй, всми условями жизни.

Этихъ-то условй органической жизни нашему русскому приходу и недостаетъ. Они существовали прежде, но частю отняты, частю упразднились сами собою вслдстве измненй всего бытоваго и гражданскаго строя. Сохраняются только нкоторыя вншня формы,— но больше въ видахъ вншняго порядка и благоустройства и фискальныхъ интересовъ церкви. Есть прихожане, но нтъ прихода въ настоящемъ смысл слова, люди росписаны по церквамъ, но церковной общины въ ея истинномъ, первоначальномъ значени эти люди не составляютъ. Приходъ лишенъ всякой самостоятельности, и связь между приходомъ и приходскимъ духовенствомъ ослабла. Конечно, не порвались духовныя узы, связующя духовнаго отца съ его духовными дтьми,— не порвались, хотя уже и гораздо мене искренни, особенно въ селахъ, чмъ бывали въ старое время, когда еще не была порушена органическая цльность прихода и вообще крпко было въ русскомъ государств то духовное народное единство, котораго не замнитъ никакое вншнее и формальное единство государственное, какъ воображаютъ себ нкоторые патроты нашихъ дней. Во всякомъ случа, отношеня мстнаго приходскаго священника къ своимъ духовнымъ дтямъ суть отношеня чисто личныя, единичныя, къ каждому изъ нихъ порознь, но не ко всмъ вмст, но не выражаютъ собой отношеня пастыря къ паств. А между тмъ, повторяемъ, приходъ (въ смысл паствы) не значитъ только извстное количество отдльныхъ единицъ или прихожанъ (какъ мы это видимъ теперь), а означаетъ именно ту живую ихъ совокупность, которая является сама цльнымъ нравственнымъ лицомъ или единицею въ мр земско-церковной жизни. Въ старину нашимъ приходамъ принадлежало именно такое значене: они избирали священниковъ и вообще церковный причтъ, даже заключали съ ними договоры, вдали церковно-приходское имущество и принимали на себя вс обязанности и заботы обезпеченя. Въ настоящее время, при господств въ церковномъ высшемъ управлени понятй совершенно инаго строя, при стремлени напечатлть на церковь образъ и подобе государства, при вторжени въ область церковную государственныхъ началъ централизаци, формализма, вншняго благоустройства, механической правильности и административной дисциплины, съ ущербомъ внутренней правд,— въ настоящее время прежнее земское значене прихода замнено значенемъ церковно-административной единицы и церковно-финансовой цнности или доходной статьи. Поэтому, съ отмною принадлежавшаго прихожанамъ права избраня приходскаго причта, явилось поползновене уничтожить и послдне остатки приходской самостоятельности устраненемъ всякой ‘зависимости’ причта отъ прихожанъ. Поэтому только и могъ возникнуть современный вопросъ объ обезпечени быта приходскаго духовенства. Въ сущности задача, такъ какъ она поставлена теперь нашимъ церковнымъ правительствомъ, состоитъ въ томъ: какъ обезпечить бытъ приходскаго духовенства признаня за приходомъ его прежнихъ правъ и значеня? Другими словами, какъ обезпечить матеральный бытъ приходскаго духовенства въ его новомъ не церковно-земскомъ, а церковно-государственномъ значени? Аномаля породила аномалю, неправильное положене нашихъ приходовъ вызвало и задачу неправильную и неразршимую. Между тмъ вопросъ объ обезпечени можетъ быть разршенъ или просто самъ собой упразднится, какъ скоро упразднится первоначальная его причина, т. е. какъ скоро приходы будутъ выведены изъ своего ненормальнаго положеня.

Мы уже говорили о попыткахъ освободить духовенство отъ всякой ‘унизительной зависимости’ отъ прихожанъ и обезпечить его матеральный бытъ: или посредствомъ назначеня духовенству постояннаго опредленнаго жалованья отъ государственной или даже общей церковной казны,— или же посредствомъ обращеня случайныхъ доходовъ духовенства (поступающихъ теперь въ вид платы за требы и пр.) въ постоянный опредленный доходъ, котораго уплата была бы наложена на прихожанъ по распоряженю правительства какъ обязательная повинность. И въ томъ и другомъ случа извращене прежнихъ отношенй прихода къ духовенству и естественной, требуемой самою истиною, живой связи между ними — полное. Если, какъ мы уже сказали однажды, отношене римско-католическихъ священниковъ къ паств представляетъ, со стороны этихъ врныхъ слугъ своего государя-папы, не что иное, какъ духовную эксплуатацю христанскихъ душъ въ интересахъ папства, въ пользу римско-католическаго духовнаго могущества,— то у насъ, при устранени земской стихи въ церковномъ общественномъ стро, вышеупомянутые два проекта обезпеченя духовенства являются также своего рода эксплуатацей, бъ первомъ случа, т. е. при назначени священникамъ жалованья отъ казна, при возведени (или въ сущности низведени) ихъ на степень чиновниковъ, они эксплуатируютъ паству въ интерес чисто-политическомъ, въ пользу могущества государственной власти. Во второмъ случа, т. е. при замн случайныхъ доходовъ духовенства постояннымъ опредленнымъ доходомъ въ вид принудительной повинности прихожанъ,— отношене духовенства къ приходу можетъ быть по справедливости названо эксплуатацей денежной. Поняте о такой эксплуатаци присуще и предположеню — установить таксу за требы: это не боле, какъ попытка ввести правильный порядокъ въ эксплуатацю. Да и вообще говоря, что же иное представляютъ вс эти безчисленные проекты обезпеченя? Какъ скоро живая связь между пастыремъ и паствой, между приходомъ и приходскимъ причтомъ ослаблена, и духовенство не удовлетворяетъ духовныхъ нуждъ своей паствы или прихода,— то ихъ взаимныя отношеня являются не инымъ чмъ, какъ своего рода политическою или денежною эксплуатацей одной стороны другою.

Мы должны по справедливости сказать, что статья отца N. N., помщенная нами въ No 114, представляетъ нкоторое отличе отъ прежнихъ проектовъ. Хотя онъ и не противникъ мысли о назначени жалованья и отказывается отъ нея только ради ея практической, финансовой невозможности,— однакоже въ разршени самаго вопроса объ обезпечени онъ ступаетъ уже шагъ впередъ. Для него задача состоитъ не въ изобртени новой системы обезпеченя, а въ ‘упорядочени’ существующей, именно въ томъ: ‘какъ бы приблизительно т же самые доходы, какими пользуется теперь отъ прихожанъ духовенство, собирать съ нихъ иначе, чтобы духовенство могло стать къ нимъ въ правильныя отношеня и возвыситься нравственно, не выходя совершенно изъ зависимости отъ прихожанъ и въ то же время не унижаясь предъ каждымъ изъ нихъ въ частности’. Точка зрня отца N. N. и самая постановка вопроса почти т же, что и въ предположеняхъ о содержани причта способомъ обязательной повинности, но отецъ N. N. по крайней мр не старается выводить духовенство совершенно изъ зависимости отъ прихожанъ, а главное,— видитъ возможность разршеня поставленнаго имъ вопроса только въ добровольномъ соглашени причта съ прихожанами. Приходъ здсь не просто безгласный предметъ эксплуатаци: за нимъ признается уже въ нкоторой степени нравственная личность и свободная воля, и выражается потребность стать къ этой личности въ ‘правильныя отношеня’. Но вдь это еще не все. Если приходъ нравственная личность, то ее слдуетъ признавать не только со стороны приходскаго кармана, такъ сказать,— не только по отношеню къ матеральному обезпеченю духовенства, но и по отношеню къ нравственнымъ нуждамъ самого прихода. Возлагая на приходъ обезпечене духовенства, нельзя же отказать ему въ прав обезпечивать и самого себя относительно достоинства лицъ, которыхъ приходъ призванъ или приглашается содержать: другими словами, приходится необходимо возстановить прежнее значене самой приходской общины, возвратить ей право избраня и утраченную самостоятельность. Въ самомъ дл, не трудно понять,— особенно же имя за собою свидтельство прежнихъ временъ,— что излюбленный, избранный самимъ приходомъ священникъ будетъ имъ непремнно и обезпеченъ. Въ этомъ одномъ состоитъ единственно-возможное ручательство обезпеченя, слдовательно единственно-возможное разршене того вопроса, который такъ озабочиваетъ теперь духовенство и церковное управлене.

Въ послдне годы, подъ влянемъ ли общей идеи децентрализаци, вслдстве ли внутренняго сознаня несостоятельности административной, слиткомъ широко растянувшейся, опеки, или по какимъ-либо другимъ побужденямъ — изданъ указъ о такъ-называемыхъ ‘приходскихъ попечительствахъ’. Несмотря на странность этого названя, очевидно не жизнью даннаго, а придуманнаго, отвлеченнаго,— предлагаемая этимъ указомъ форма ‘попечительствъ’ все же представляетъ организацю способную въ нкоторой степени поднять значене приходскихъ общинъ. Не знаемъ, въ какой степени сознательна и искренна была эта попытка вдохнуть въ приходскя общины снова духъ жизни, можетъ-быть духа жизни понадобилось лишь настолько, насколько нужно облегчить слишкомъ уже тяжелое бремя высшей церковной администрами: можетъ-быть духа жизни понадобилось только для того, чтобъ эксплуатировать этотъ духъ для интересовъ и цлей административныхъ… Какъ бы то ни было, но несомннно одно, что вслдъ за изданемъ этого указа, едва лишь общество захотло воспользоваться новою формою приходской организаци во всей ея полнот, какъ появилось разнообразное противодйсте. Будто спохватившись, что развите этого учрежденя можетъ повести къ возстановленю прежней самостоятельности приходовъ и испугавшись такого явленя, совершенно несогласнаго съ тмъ государственнымъ типомъ, который налагается у насъ на церковь, и съ господствомъ въ современной нашей церкви стихи государственной, а не земской,— наши церковныя власти поспшили ограничить права и значене приходскихъ попечительствъ. Воспрещено попечительствамъ имть свои печати, предсдателемъ утверждается по преимуществу священникъ, вопреки желаню прихожанъ и смыслу самого учрежденя, отнимается право контроля надъ церковнымъ приходскимъ имуществомъ, установляются между попечительствомъ и епархальнымъ начальникомъ отношеня на началахъ гражданской административной подчиненности и т. п. Впрочемъ о приходскихъ попечительствахъ, о посягательств на ихъ свободу и нрава, какъ и вообще о приход, гораздо пространне и обстоятельне излагается въ превосходныхъ статьяхъ Дмитря едор. Самарина, помщенныхъ разновременно въ нашей газет. Считаемъ нужнымъ вновь обратить на нихъ внимане какъ читателей ‘Москвы’, такъ и всего нашего духовенства, и вмст выразить желане, чтобъ авторъ доводилъ скоре до окончаня свой замчательный и въ высшей степени важный трудъ.

Намъ могутъ возразить, что правомъ избраня, принадлежавшимъ встарину приходскимъ общинамъ, не обезпечивалось однакоже нисколько нравственное достоинство священниковъ, такъ какъ есть несомннныя свидтельства ихъ невжества, грубости, неприличнаго поведеня. Этого отрицать мы не станемъ, но замтимъ только, что здсь вина лежала не въ прав избраня, а въ отсутстви строгаго запроса со стороны самихъ прихожанъ на знане и святость приходскихъ причтовъ, въ низости общаго нравственнаго и умственнаго уровня, въ грубости быта на всхъ ступеняхъ общественныхъ, и т. д. Не высоко стояло приходское духовенство, это правда, почти на одномъ уровн съ народомъ, но за то они были близки другъ другу и ближе чмъ теперь, за то ихъ судьбы были неразровнены, они были связаны живою органическою связью, пребывали въ духовномъ и земскомъ единств другъ съ другомъ и со всею Русской землею. Такая связь не исключала возможности развитя, просвщеня, умственнаго и нравственнаго подъема ни для духовенства, ни для народа, но этотъ подъемъ могъ бы совершиться одновременно для обоихъ, въ извстной постепенности и пропорцональности, безъ того нарушеня внутренняго единства, которое мы видимъ теперь. Нтъ сомння, что такой органическй процессъ просвщеня былъ бы несравненно плодотворне, чмъ та операця, которой подверглась Русская земля, когда верхне ея классы, отчасти и духовенство, были оторваны отъ нижнихъ классовъ и отданы въ выучку мастерамъ европейской науки. Произошелъ разрывъ, произошло отчуждене простаго народа отъ его естественныхъ руководителей,— и плодомъ всего этого — духовная непроизводительность европейскаго просвщеня въ выученныхъ,— коснне невжества въ темныхъ массахъ народныхъ. Какъ бы ни былъ низокъ уровень приходскаго духовенства въ XVI, XVII вк,— слово его было дйственне, вляне пастыря на паству могущественне и плодотворне. Во всякомъ случа, важенъ путь, на который становится общество, направляясь къ извстной цли,— а право избраня прихожанами священниковъ, освященное вковымъ обычаемъ церкви и даже каноническими постановленями,— это право, вмст съ самостоятельностью приходскихъ общинъ, представляетъ самый врный путь къ истинному обезпеченю приходовъ достойными пастырями, во благо церкви. Само собою разумется, что это право, будучи непремннымъ условемъ такого обезпеченя, не есть единственное услове. Какъ мы сказали и въ прошлый разъ, приходамъ нужны пастыри, а не просто орудя для механическаго отправленя требъ,— нужны священники, одушевленные личнымъ призванемъ, ‘духомъ горяще и Господеви работающе’, а не священники по ремеслу, по сословной професси. Но здсь мы переходимъ уже въ область инаго вопроса — вопроса о духовномъ сослови. Мы когда-нибудь коснемся и этого предмета,— но теперь намъ достаточно только указать на него въ перспектив: мы желаемъ только убдить нашихъ читателей въ томъ, что вопросъ о матеральномъ обезпечени духовенства, самъ по себ, отдльно взятый, есть вопросъ совершенно праздный и не допускающй никакого правильнаго и благаго разршеня прежде разршеня вопроса о правахъ приходскихъ общинъ и о нашемъ духовно-сословномъ институт,— прежде возрожденя въ церкви духа жизни и свободы, прежде очищеня ея отъ наплыва государственной вншней стихи…

Правильное развите церковно-приходской общины есть единственно врный путь къ улучшеню матеральнаго быта и нравственныхъ качествъ духовенства.

Читайте также: