По поводу слуха о желаніи Волоколамскихъ гражданъ соединить свое городское училище съ духовнымъ.
По поводу слуха о желаніи Волоколамскихъ гражданъ соединить свое городское училище съ духовнымъ.
‘Москва’, 4-го февраля 1867 г.
По поводу слуха о желании Волоколамских граждан соединить свое городское училище с духовным, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1867
Время на прочтение: 5 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
По слухамъ, въ достоврности которыхъ мы не имемъ поводовъ сомнваться, волоколамскіе горожане изъявляютъ желаніе, чтобы ихъ городское училище соединено было съ тамошнимъ училищемъ духовнымъ. Это фактъ знаменательный, и особенно онъ знаменателенъ теперь, когда у всхъ на язык народное образованіе, и когда въ высшихъ государственныхъ сферахъ пересматривается вопросъ о преобразованіи духовныхъ училищъ.
Учебныя заведенія Министерства народнаго просвщенія будутъ ли когда училищами вполн народными? Теперь они училища по преимуществу государственныя, при всемъ общеобразовательномъ своемъ характер, они существуютъ главнымъ образомъ для воспитанія юношества, готовящагося на государственную службу. Таково ихъ происхожденіе, такова ихъ современная дятельность, таковъ ихъ смыслъ въ глазахъ народа. Предоставленіе служебныхъ правъ воспитанникамъ гимназій и университетовъ могло, съ своей стороны, только содйствовать этому направленію, усвоенному сначала и на практик утвердившемуся. Трудно ожидать, чтобъ этотъ характеръ измнился и со временемъ, и чтобы въ эти училища пошли, какъ говорилось въ старину, не одни служилые, но и тяглые люди. Пусть въ низшихъ классахъ народа разольется грамотность, пусть измнится система податей и исчезнетъ теперешнее закрпленіе лицъ по сословіямъ. Мщанинъ, и въ особенности крестьянинъ, такъ же неохотно пойдетъ за дальнйшимъ образованіемъ въ гимназіи и прогимназіи, какъ неохотно обращается онъ за покупками въ магазинъ, предпочитая ему во всякомъ случа лавку. Результатъ не многимъ измнится, если сверхъ классическихъ гимназій будутъ устроена реальная. Дло здсь не столько въ характер образованія, сколько въ самомъ устройств училищъ и въ бытовыхъ привычкахъ народа. Вроятне всего, что народъ или остановится на простой грамотности и не пойдетъ дале, какъ большею частію длаетъ онъ это я теперь въ уздныхъ училищахъ, или же поищетъ для себя другихъ учебныхъ заведеній, и притомъ общественныхъ скоре чмъ казенныхъ. Теперешнее желаніе волоколамскихъ гражданъ отчасти предуказываетъ, что училища духовныя пришлись бы ему въ этомъ случа боле по вкусу. Воспитаніе подъ руководствомъ духовнымъ и съ религіозною основой въ своемъ план привлекательне для него, чмъ то же воспитаніе, основанное на чисто гуманическомъ начал и руководимое, какъ ему кажется, простымъ чиновникомъ. Относительно малая удаленность духовенства отъ простаго быта, и наконецъ самая бдность духовныхъ училищъ представляетъ здсь тоже своего рода преимущество.
Но что же духовныя училища? Должны ли и сами они оставаться навсегда спеціально духовными? Но они и теперь не таковы. Они суть училища обще-образовательныя, съ тою только особенностію, что содержатся ни церковносвчные доходы, состоятъ подъ ближайшимъ завдываніемъ духовенства, и почти исключительно назначены къ воспитанію дтей этого сословія. Въ высшихъ своихъ классахъ духовныя училища содержатъ богословскій курсъ. Это обстоятельство сообщаетъ имъ спеціальный оттнокъ, но вмст и вноситъ раздвоеніе въ самую задачу воспитанія. Съ одной стороны, это суть заведенія благотворительныя, назначенныя къ общему образованію дтей духовенства, изъ которыхъ не вс однако поступаютъ въ духовное званіе, съ другой, это суть заведенія приготовляющія къ духовному званію, въ которое однако, и по требованію дла, и по существующимъ правамъ, должны бы поступать не изъ одного духовенства. Такое смшеніе не должно быть терпимо, это понятно, двери клира не должны быть затворяемы ни для кого изъ достойныхъ, это также безспорно. Слдовательно, спеціальные курсы духовныхъ училищъ должны быть отдлены отъ общеобразовательныхъ, поставлены особо и открыты для всхъ желающихъ. Но что тогда длать съ курсами общеобразовательными? Присоединить ихъ къ заведеніямъ Министерства народнаго просвщенія? Другими словами, въ угоду простого единообразія, совершенно уничтожить цлый рядъ учебныхъ заведеній, имющихъ свою истерію, своя преданія и свои почтенныя особенности? Это равнялось бы нравственному смертоубійству. Съ другой стороны безчеловчно было бы лишать духовенство,— теперешнее или будущее, все равно,— облегченныхъ способовъ къ воспитанію дтей, когда оно едва иметъ средства къ собственному пропитанію, и когда улучшеніе его положенія* еще не предвидится. Неблагоразумно было бы и даже прямо несправедливо смшивать также, два, совершенно разнородные источника средствъ, на которыхъ приходится теперь содержаться духовнымъ училищамъ, посл помощи, оказанной имъ государственнымъ казначействомъ: средства казенныя и средства церковныя. И наконецъ, въ добавокъ ко всему, не значило ли бы это и вообще замщать маловажное неудобство важною опасностью? Замкнутость духовенства есть неудобство, и наполненіе клира лицами изъ всхъ ‘сословій всего боле желательно. Но когда общеобразовательными заведеніями останутся одн гимназіи, не подвергнется ли церковь опасности остаться совсмъ безъ образованныхъ пастырей? Мало надежды, чтобы изъ числа оканчивающихъ гимназическій курсъ находилось ежегодно по нскольку тысячъ безкорыстныхъ, которые бы соглашались по доброй вол предпочесть скромную долю сельскаго священника карьер врача, юриста, учителя гимназіи. Заключеніе прямое: общеобразовательные курсы теперешнихъ духовныхъ училищъ должны быть сохранены, но значеніе ихъ будетъ нсколько иное, это будутъ общественныя училища, имющія благотворительную цль — воспитаніе дтей духовенства.
Сопоставимъ оба вывода. Къ дальнйшему образованію выходящаго изъ дремоты народа понадобится особый разрядъ общеобразовательныхъ училищъ, независимый отъ училищъ, нын существующихъ, по преимуществу съ характеромъ общественнымъ и даже духовнымъ. Для дальнйшаго сушествованія духовныхъ училищъ, необходимо имъ самимъ обратиться въ училища общественныя. Но не одно ли это и то же? И не лучше ли всего, еслибы общеобразовательные курсы духовенства послужили со временемъ таковыми же и для прочихъ сословій? При этомъ условіи они составили бы изъ себя особый разрядъ общеобразовательныхъ заведеній земскихъ, въ параллель съ таковыми же государственными. Состоя подъ преимущественнымъ завдываніемъ духовенства, содержась на церковносвчиве доходы, а отчасти и на доходы самого духовенства, они назначались бы главнымъ образомъ для воспитанія дтей этого званія, но открывали бы себя и всему земству, при соразмрномъ съ его стороны участіи какъ въ содержаніи училищъ, такъ и въ управленіи ими? Не лучшій ли былъ бы въ этомъ устройств залогъ матеріальнаго обезпеченія духовныхъ училищъ и самаго ихъ внутренняго преуспянія? Не лучшее ли это было бы средство и къ обезпеченію духовенства вообще, и даже не прямйшій ли путь къ облегченію его быта? Не лучшее ли въ этомъ средство развинтить и ту замкнутость, въ которой пребываетъ теперь духовенство и которая справедливо осуждается? Не перестало ли бы тогда оно быть кастой, и не прошли ли бы въ него тогда мало-по-малу новыя силы изъ прочихъ сословій, и не совершилось ли бы это само собою, естественно, безъ малйшихъ потрясеній и опасностей? Не въ чистомъ ли выигрыш былъ бы тогда и общій ходъ всенароднаго просвщенія? Мы разумемъ не одно соревнованіе между двумя разрядами училищъ. Оно во всякомъ случа должно будетъ произвести свое дйствіе. Но всего боле дорого здсь то, что есть возможность создать, изъ матеріаловъ вполн къ этому готовыхъ, училища чисто общественныя, а слдовательно наиболе прочныя, наиболе обезпеченныя отъ всевозможныхъ потрясеній, наиболе способныя создать и хранить духъ и преданія,— словомъ, изъ всхъ родовъ училищъ наиболе устойчивыя и нравственно и матеріально. Припомнимъ замчаніе Гизо, судьи наиболе въ этомъ случа компетентнаго, о томъ вліяніи, въ то же время и мертвящемъ и разрушающемъ, какое произвела централизація учебныхъ заведеній во Франціи.
Мы высказываемъ голое положеніе, предоставляя себ послдствіи развить его подробности и ршить недоумнія, къ которымъ можетъ оно подать поводъ. Но не можемъ, въ заключеніе, не выразить сожалнія о томъ, что вопреки примрамъ всхъ предшествовавшихъ государственныхъ реформъ, оффиціальныя предположенія о реформ ‘духовно-учебныхъ заведеній, составляемыя теперь уже другой разъ, окружаются въ этотъ, какъ и въ первый разъ, нкоторою таинственостію. Какая бы могла быть этому причина? Своевременное оглашеніе началъ, на которыхъ предполагается реформа, могло бы повести только къ всестороннему разъясненію дла, тогда какъ обсужденіе ихъ въ четырехъ стнахъ не обезпечено по меньшей мр отъ промаховъ и односторонностей. А въ такомъ обще-государственномъ дл и маловажныя, повидимому, не доглядки могутъ повести къ послдствіямъ не маловажнымъ. Укажемъ для примра нсколько вопросовъ. Не легко ли, напримръ, увлечься мыслію, что реформа должна коснуться главнымъ образомъ содержанія наставниковъ и можетъ быть отчасти учебнаго плана и училищнаго устройства? А по всмъ признакамъ, повидимому, слдуетъ начать съ совершенно противнаго,— съ измненія въ самомъ состав преподавателей, теперь въ большинств слабо приготовленныхъ и недостаточно знающихъ свое дло. Увеличеніе содержанія во многихъ случаяхъ только закрпитъ бездарность и невжество, и слдовательно вмсто того чтобы поднять училища, только окончательно. остановитъ ихъ на теперешней низкой степени умственнаго и нравственнаго развитія. Точно также, не всего ли повидимому естественне предположить, что для всей Россіи годится одинаковое устройство духовныхъ училищъ, одинаковый для нихъ учебный планъ, и притомъ единовременное его повсюду осуществленіе? Тогда какъ опять по всмъ признакамъ, не только въ учебномъ план, но и въ самомъ училищномъ устройств, единообразіе не соотвтствовало бы въ настоящемъ случа требованіямъ дла, а при единовременномъ осуществленіи преобразованіе оказалось бы произведеннымъ только на бумаг. И наконецъ, ужели такъ легко и такъ просто, безъ общенароднаго обсужденія, предотвратить дв опасности, одинаково въ настоящемъ случа вредныя: вопервыхъ, опасность содйствовать дальнйшему продолженію теперешней замкнутости духовенства, и вовторыхъ — совершенно противоположную, но не мене вредную опасность лишить духовенство возможности воспитывать дтей, а церковь возможности пріобртать образованныхъ священнослужителей. То и другое, между тмъ, почти исключительно зависитъ отъ того, какъ будутъ устроены духовныя училища. Общенародное обсужденіе какъ этихъ, такъ и многихъ другихъ вопросовъ могло бы самымъ благодтельнымъ образомъ содйствовать здравому ихъ ршенію.