Статьи из газеты ‘День’ (1864)
Статьи из газеты ‘День’ (1864)
По поводу слуха о водвореніи іезуитовъ въ Россіи.
По поводу слуха о водвореніи іезуитовъ въ Россіи.
Москва, 4-го апрля 1864 г.
По поводу слуха о водворении иезуитов в России, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1864
Время на прочтение: 11 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова. Томъ третій.
Польскій вопросъ и Западно-Русское дло. Еврейскій Вопросъ. 1860—1886
Статьи изъ ‘Дня’, ‘Москвы’, ‘Москвича’ и ‘Руси’
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) Леонтьевскій переулокъ, домъ Лаврова. 1886.
Наша статья въ 12 No ‘Дня’, по поводу слуховъ о іезуитахъ, возбудила довольно сильные толки въ Санктпетербург и даже вызвала оттуда положительное опроверженіе, основанное на свдніяхъ, ‘собранныхъ отъ лицъ оффиціально знакомыхъ со всмъ касающимся этого дла’. Это опроверженіе, присланное намъ въ форм статьи, мы находимъ удобнйшимъ, предложить теперь же вниманію нашихъ читателей, а вмст съ тмъ приносимъ искреннюю благодарность автору за то, что, считая согласно съ нами предположеніе о іезуитахъ ‘неправдоподобнымъ’, онъ призналъ однакоже не излишнимъ — скрпить таковое мнніе о неправдоподобности довольно пространными доказательствами… Въ самомъ дл, какъ ни легковрна наша публика, но нельзя не сознаться, что этому легковрію бывали иногда и причины, и что чуть ли не съ каждымъ поздомъ желзной дороги привозятся въ Россію изъ Санктпетербурга всти и слухи не мене, если не боле удивительные, чмъ сплетня о іезуитахъ,— но остающіеся безъ опроверженія… Полна чудесъ Русская земля — поютъ наши поэты, и они правы. Но опровергая молву, повторенную въ 12 No нашей газеты, почтенный авторъ статьи, помщаемой ниже, оставилъ къ сожалнію безъ вниманія слухи, напечатанные въ 11 Л* той же нашей газеты. Если же однако ‘предположеніе’ о допущеніи въ Россію іезуитовъ, по его словамъ, показалось ‘всмъ здравомыслящимъ людяхъ, какъ и редакціи ‘Дня’, совершенно несбыточнымъ, дикимъ и безобразнымъ’,— то, смемъ его уврить, не мене странными, хотя и боле сбыточными, показались намъ т слухи на счетъ братствъ въ Западнорусскомъ кра, которые довольно обстоятельно изложены въ упомянутомъ 11 No ‘Дня’. Если, употребляя выраженіе автора, ‘подобная мысль (объ іезуитахъ), при малйшемъ вроятіи ея осуществленія, должна была задть за живое каждаго Русскаго, кому дорого благоденствіе своего отечества’, то конечно и мысль о мрахъ, предлагаемыхъ относительно братствъ нкоторою частью Петербургскаго общества, одна мысль эта — такого рода, что ‘при малйшемъ вроятіи ея осуществленія’ также — не мене сильно — ‘задваетъ за живое каждаго Русскаго, которому дорого благоденствіе отечества’. Мы были бы очень признательны автору, еслибъ онъ съ такою же ршительностію опровергъ слухи о братствахъ и съ равною же смлостью заклеймилъ эти слухи названіемъ ‘нелпыхъ’ и, пожалуй, еще энергичнйшими эпитетами…
Если сообщенные нами въ 11 No толки кажутся почтенному автору переданными не съ тою опредленностью и яркостью, какъ молва о водвореніи іезуитовъ, то мы позволимъ себ разсказать ему сущность этихъ толковъ съ нкоторыми новйшими подробностями, недавно нами услышанными. Автору, конечно, извстно все значеніе братствъ нкогда существовавшихъ, отчасти еще существующихъ, и вновь воскресающихъ, изъ развалянъ — при православныхъ храмахъ, городскихъ и сельскихъ, Западнорусскаго края. Въ періодъ опасностей, грозившихъ православію отъ латинства, эти братства оказали громадныя услуги длу вры и народности, смыкая плотне ряды защитниковъ, скрпляя тснйшею связью интересы народа и церкви… Когда побдило латинство, когда высшее сословіе землевладльцевъ,— которымъ естественно должно было бы принадлежать патронатство надъ братствами,— измнило православію, окатоличилось и ополячилось,— только въ нихъ, въ этихъ братствахъ, въ этихъ мелкихъ народныхъ центрахъ, еще теплился огонекъ вры, еще тлилась искра народной Русской жизни. Даже, при господств насильственно водворенной уніи, братства, подъ видомъ врности уніатскимъ обычаямъ, тщательно берегли преданія и обычаи православія и охраняли ихъ отъ вторженій католицизма. Латинское духовенство, іезуиты, Польскіе паны — употребили вс могучія средства, которыми располагали, къ уничтоженію этого древняго, непріязненнаго имъ учрежденія, они сломили братства Виленское, Львовское и другія не мене знаменитыя, но братства въ селахъ, по самому своему малому и невидному объему, спаслись отчасти отъ разрушенія и продолжали существовать до настоящей поры, храня въ себ залогъ жизни для лучшаго времени: широкій потокъ обмеллъ до размровъ ручья, еле-еле пробирающагося по каменистой ложбинк,— но слава Богу не изсякшаго, но слава Богу еще способнаго стать снова полноводной ркою. Древняя, до-Петровская Русь вполн понимала значеніе братствъ: уступая вновь Польш свои завоеванія въ Литв и Блоруссіи, царь Алексй Михайловичъ требовалъ отъ Рчи Посполитой сохраненія правъ и всяческихъ свободъ православнымъ церковнымъ братствамъ,— и эта статья внесена въ точныхъ и опредлительныхъ выраженіяхъ и въ трактатъ 1686 г, заключенный Россіею съ Польшей при царевн Софіи Алексевн, въ малолтство Петра. (Полн. Собр. законовъ, т. И, No 1186, п. 9). Такъ отнеслось Русское правительство къ братствамъ 178 лтъ тому назадъ. Когда Польское возстаніе прошлаго года раскрыло глаза Русскому обществу и освтило яркимъ свтомъ сть интригъ, козней и разнообразнйшихъ опасностей. опутавшихъ Русскую народность въ Западныхъ нашихъ губерніяхъ: когда оно убдилось, что между туземцами Литвы и Блоруссіи — врнымъ вр и народности остается одинъ простой народъ — сирый, бдный, слабый, забитый. постоянно совращаемый Польскимъ панствомъ и латинскимъ духовенствомъ, но не совратившійся, хотя уже почти изнемогающій въ борьб.— Русское общество съ горячимъ сочувствіемъ протянуло ему руку участія и помощи. Изъ всхъ концовъ Россіи люди достаточные стали записываться въ церковныя, преимущественно сельскія и бднйшія братства Блоруссіи, и такимъ образомъ приняли на себя то ‘патронатство’, которое, какъ мы выразились, должно было бы естественно принадлежатъ мстнымъ помщикамъ.— или, лучше сказать, переняли право защиты и покровительства братствъ у туземнаго панства, Измнившаго вр и народности. Сотни нитей протянулись изъ всхъ мстностей нашей великой Россіи къ захолустьямъ, къ сельскимъ бдныхъ приходамъ Минской, Гродненской, Могилевской, Виленской губерніи,— сотни жизненныхъ нитей, сотни узловъ закрпили связь православной Россіи съ Блоруссіей,— связь самую надежную, прочную, связь общественную!… Латинскому духовенству такое сочувствіе къ православнымъ братствамъ было, разумется, противне всякаго гоненія на латинство. Нтъ сомннія, что оно, проникнутое духомъ іезуитизма, сочло нужнымъ принять вс мры, пустить въ ходъ всевозможныя интриги — съ цлію ослабить это стремленіе и парализировать дйствія братствъ. Но парализировать конечно не въ форм преслдованія,— это было бы не по іезуитски,— а въ вид разныхъ пріемовъ попечительства и заботливости: такой коварный совтъ, по мннію Латинскаго духовенства (конечно идущій не прямо отъ него, а отъ какихъ-нибудь Польскихъ магнатовъ-помщиковъ), былъ бы, вроятно, скоре услышанъ,— особенно, еслибъ еще удалось набросить нкоторое подозрніе на счетъ демократической основы и формы церковныхъ братствъ… Можно ли было бы предполагать, чтобъ подобная іезуитская интрига обрла хоть малйшій успхъ въ Петербургскомъ обществ?! Конечно нтъ: такое предположеніе, скажемъ мы словами, автора нижепомщаемой статьи, ‘несбыточно’ и пр. и др. И однакоже есть основаніе врить, что въ Петербургскомъ обществ нкоторыя лица смотрятъ на дло братствъ именно такъ, какъ этого могли бы только пожелать Польскіе ксендзы и прелаты!.. Спрашивается: если есть основаніе этому врить, то почему же было бы не доврить и слуху о іезуитахъ? Напротивъ, подобные отзывы изъ Петербурга о братствахъ служили даже нкоторымъ ручательствомъ въ томъ, что козни Польско-іезуитской партіи дйствуютъ въ обществ довольно успшно…
Разв въ Петербургской сред нтъ лицъ, которыя желали бы, чтобы только такому сельскому церковному братству дозволено было имть право на существованіе, которое составитъ уставъ, представитъ его но начальству и подучитъ не только благословеніе мстнаго епархіальнаго начальства (это еще понятно), но и разршеніе… гражданскаго вдомства?… Мы уврены, что правительство слишкомъ хорошо постигаетъ смыслъ всего дла, а потому и не станетъ удовлетворять подобнымъ неразумнымъ желаніямъ, оно знаетъ, что большая часть братствъ существуетъ безъ всякаго устава, на основаніи одного живого преданія, что никакого формальнаго устава де нужно тамъ, гд вся дятельность состоитъ только въ вспоможеніи храму, въ учрежденіи школы, въ веденіи длъ церковныхъ и школьныхъ, что вмшательство гражданской власти отниметъ у братствъ ихъ характеръ церковный, что введеніе регламента, съ его неизбжнымъ формализмомъ и бюрократическимъ контролемъ, только отпугнетъ — и Русское общество отъ записыванія въ братства, и сельскихъ священниковъ съ крестьянами — отъ поддержки, или отъ возобновленія ихъ мстныхъ братствъ… Тмъ не мене слухи до сихъ поръ ходятъ весьма тревожные и остаются — неопровергнутыми!..
Разсказываютъ также (мало ли есть, воскликнемъ мы съ авторомъ, какихъ нелпыхъ встей и слуховъ!), что нкоторыя лица изъ Петербургскаго общества заявляютъ даже такого рода невроятное мнніе, будто необходимо и вовсе уничтожить братства при Западныхъ православныхъ храмахъ, я замнить ихъ попечительными совтами! Въ подобномъ мнніи нельзя ничего видть другого, кром желанія подорвать въ корн живительную и спасительную для православія и Русской народности силу братствъ,— что совершенно на руку полонизму и іезуитизму. Авторъ статьи, помщаемой ниже, конечно согласится съ нами, что слухи о подобныхъ мнніяхъ еще неправдоподобне слуховъ о допущеніи іезуитовъ!.. И однакоже эти слухи существуютъ и продолжаютъ смущать Русское общество, и нелпое предположеніе объ іезуитахъ находитъ себ въ нихъ, такимъ образомъ, кажется достаточное оправданіе! Да, не похожи эти Русскіе 1864 года, о которыхъ мы говоримъ, на Русскихъ 1686-го!..
Но это еще не все. Многіе Русскіе люди,— желая, чтобы сочувствіе ихъ къ положенію Западнорусскаго населенія и Западнорусскихъ церквей выражалось не одними разрозненными и одиночными вспомоществованіями, но дружнымъ соединеніемъ силъ и средствъ на пользу православія и Русской народности въ Блоруссіи и на Украйн, на борьбу съ полонизмомъ и латинствомъ, и на тснйшее, духовное и жизненное соединеніе Западнорусскаго края со всей Россіей,— проектировали, по равнымъ мстамъ, учрежденіе обществъ подъ тмъ же названіемъ братствъ: названіемъ понятнымъ, дорогимъ Русскому народу, историческимъ, старымъ, возбуждающимъ столько славныхъ воспоминаній… Но наше свтское общество, воспитанное на Французскомъ язык и понимающее Русскую рчь только въ перевод на Французскій, смутилось отъ этого названія. ‘Братство — это вдь выходитъ fraternit? Гм! понимаемъ, вотъ оно что’! говорятъ глубокомысленно нкоторыя особы Петербургской среды. На соображенія этихъ господъ мы бы лично и не обратили вниманія, еслибъ подобнаго рода отзывы, повторяясь все чаще и чаще, не служили подспорьемъ Польско-іезуитскимъ интригамъ и проискамъ, стремящимся къ уничтоженію братствъ… Скажите, почтенный опровергатель сплетни объ іезуитахъ, правда ли все то, что мы сейчасъ вамъ повдали, или же нтъ? Вамъ это знать лучше… Впрочемъ, изъ всхъ проектированныхъ братствъ (Виленскаго, Кіевскаго, Серединнаго и другихъ), проектъ Виленскаго братства встртилъ, какъ говорятъ, наиболе сочувствія въ нкоторой части Петербургскаго общества, и, какъ разсказываютъ, благодаря именно тому параграфу, который мы наоборотъ считаемъ совершенно неумстнымъ. Этотъ параграфъ гласитъ, что въ братство могутъ быть принимаемы евреи, католики, магометане. Намъ казалось страннымъ допущеніе въ братство, имющее цлью поддержаніе интересовъ православія и Русской народности,— лицъ, отъ которыхъ вроисповданіе требуетъ совершенно противоположнаго образа дйствій, намъ не нравится такая сдлка, учиненная въ дух утилитаризма,— но нкоторымъ особамъ Петербургской среды это именно и понравилось. ‘Проектъ Виленскаго братства,— говорятъ они,— рекомендуетъ себя съ хорошей стороны и въ отношеніи религіозномъ, ибо допускаетъ жидовъ, магометанъ и католиковъ’ (значитъ, еслибъ допускалъ однихъ православныхъ, то рекомендовалъ бы себя съ религіозной стороны дурно??!). ‘Проектъ Виленскаго братства отличается просвщенною религіозною вротерпимостью’, восклицаетъ другой, ‘и поэтому гораздо лучше проекта Серединнаго братства’ и т. д. и т. д.— Если подобныя сужденія еще возможны въ Петербургской сред, то спрашиваемъ опять, какъ было Русской публик не поврить нелпому слуху о допущеніи въ Россію іезуитовъ? Мы просимъ автора, въ которомъ послдній слухъ возбудилъ такое благородное негодованіе, сдлать предметомъ своего негодованія и эти сужденія о братствахъ и опровергнуть тревожные о нихъ слухи съ такою же обстоятельностью, съ которой онъ старается опровергнуть извстіе объ іезуитахъ въ слдующей стать:
‘…Уже нсколько времени тому назадъ были распущены по Петербургу слухи о допущеніи въ Россіи іезуитовъ, но предположеніе это казалось всмъ здравомыслящимъ людямъ (такъ же какъ и редакціи ‘Дня’)совершенно несбыточнымъ, дикимъ и безобразнымъ, а потому,— хотя подобная мысль, при малйшемъ вроятіи ея осуществленія, должна была задть за живое каждаго Русскаго, кому дорого благоденствіе своего отечества,— на эти нелпые слухи не было обращено особаго вниманія. Мало ли сочиняютъ всякихъ пустыхъ слуховъ и сплетней!…
‘Но коль скоро они успли уже найти себ отголосокъ въ такомъ почтенномъ и уважаемомъ изданіи, какъ ‘День’,— они должны встревожить каждаго, кто не иметъ возможности съ полною достоврностью убдиться въ ихъ неосновательности. А какъ для многихъ, въ особенности для живущихъ вдали отъ Петербурга, не всегда легко отличить ложный слухъ отъ врнаго,— то я надуюсь, что редакція ‘Дня’ не откажется порадовать своихъ читателей достоврнымъ извстіемъ, что слухъ о допущеніи іезуитовъ въ Россію лишенъ всякаго основанія. Въ подтвержденіе этого, позвольте мн сообщить вамъ слдующія свднія, которыя мн удалось собрать отъ лицъ оффиціально знакомыхъ со всмъ касающимся этого дла {Курсивъ въ подлинник.}.
‘Въ ныншнемъ году никакого аббата-Француза, для произнесенія здсь проповдей во время Великаго поста, въ Петербургъ вовсе не прізжало. Къ Петербург есть, въ числ Римско-католическихъ священниковъ, два Француза, но эти священники живутъ здсь постоянно, а вовсе не прибыли сюда на время, для произнесенія проповдей.
‘Изъ здшнихъ Французскихъ католическихъ священниковъ одинъ (аббатъ Безо, изъ благо духовенства) находится здсь съ августа мсяца 1862 года по приглашенію Французскаго посольства. При опредленіи его было поставлено условіемъ, чтобы онъ отнюдь не принадлежалъ не только къ іезуитскому ордену (который ршительно у насъ не допускается), но и къ другому монашескому ордену, по правиламъ коего онъ былъ бы поставленъ въ прямую зависимость отъ заграничнаго провинціала и генерала, помимо здшняго епархіальнаго начальства. Аббатъ Безо постоянно совершаетъ богослуженіе въ капелл, устроенной, еще въ сороковыхъ годахъ, при здшнемъ Французскомъ пріют. Вн этой капеллы аббату Безо дозволено было, въ прошлогодній Великій постъ, произносить по воскресеньямъ, за обдней, поученія въ Мальтійской церкви, гд по крайней тснот помщенія кругъ слушателей его былъ самый ограниченный. Въ ныншній же Великій постъ не было испрашиваемо для аббата Безо дозволенія произносить поученія вн пріютской домовой капеллы.
‘Другой здшній Французскій священникъ (іеромонахъ Доминиканскаго ордена, Руссо) былъ приглашенъ въ Россію въ ма прошлаго 1863года и тогда же, по принятіи имъ присяги на врность службы нашему правительству, былъ опредленъ въ число приходскихъ священниковъ при С.-Петербургской Римско-католической церкви св. Екатерины, гд онъ совершаетъ богослуженіе и говоритъ проповди для прихожанъ наравн съ другими священниками. Поводомъ къ приглашенію этого священника послужило то обстоятельство, что значительная часть прихожанъ Екатерининской церкви — Французы, окончательно здсь водворившіеся или временно здсь проживающіе, и что для нихъ весьма неудобно было не имть другихъ священниковъ, кром говорящихъ преимущественно по-Польски и мало знакомыхъ съ французскимъ языкомъ. При избраніи постояннаго Французскаго священника для Екатерининской церкви {Той самой, при которой устроенъ доминиканскій новиціатъ? Ред.} соблюдены были вс необходимыя предосторожности, чтобы не встртить въ немъ тайнаго агента іезуитской пропаганды! Трудно предположить, чтобы доминиканецъ Руссо или свтскій аббатъ Безо ршилъ хлопотать о допущеніи въ Россію іезуитовъ. Священники эти успли уже достаточно ознакомиться съ образомъ дйствій и взглядами Русскаго правительства, чтобы понять, что подобные происки не только не могутъ никогда достигнуть своей цли, но и компрометировали бы ихъ самихъ, выставляя ихъ какъ бы тайными агентами іезуитской партіи.
‘Потому сообщенный въ газет ‘День’ слухъ никакъ не можетъ относиться къ священникамъ Безо и Руссо, а другихъ Французскихъ священниковъ въ Петербург вовсе нтъ.
‘Оставляя въ сторон іезуитовъ, нельзя, мн кажется, предположить, чтобы пребываніе въ С.-Петербург двухъ Французскихъ священниковъ представляло какую-либо опасность для православія. Приходскій священникъ занятъ своей паствой, а не привлеченіемъ посторонней публики. Хбтя католики говорили мн о проповдяхъ гг. Безо и Руссо съ похвалою,— но я не слыхалъ, чтобы объ нихъ были толки между православными и вообще, чтобы проповди эти привлекали въ католическую церковь постороннихъ любопытныхъ. Точно также и въ Москв издавна есть, при тамошней католической церкви св. Людовика, два Французскіе священника, отъ которыхъ, сколько извстно, никакого вреда для православія не произошло. Разв лучше было бы, устраняя, изъ среды католическаго духовенства въ Россіи, всхъ Французскихъ и Нмецкихъ священниковъ, поддерживать въ духовенств этомъ исключительное преобладаніе Польскаго элемента?, Недавно еще одна Московская газета доказывала необходимость отличить католицизмъ отъ полонизма и способствовать къ образованію у насъ католическаго духовенства. чуждаго противуправительственныхъ Польскихъ стремленій: средствомъ къ достиженію этой цли — она предлагала: вызовъ изъ-за границы Русскихъ, измнившихъ своей вр и вступившихъ въ католическое духовенство. Но извстно, что эти Русскіе были вовлечены въ католицизмъ большею частью подъ вліяніемъ іезуитовъ и что прозелиты, вообще, становятся самыми ревностными# пропагандистами. Потому, не сдлались ли бы эти лица, связанныя съ Русскимъ обществомъ узами родства и стараго знакомства, боле опасными проводниками католической и даже іезуитской пропаганды, чмъ избранные съ надлежащею осторожностью за границею Французскіе и Нмецкіе священники или воспитанные въ Саратов, въ тамошней католической семинаріи, клирики, изъ дтей мстныхъ Нмецкихъ колонистовъ? Между тмъ такая смлая мра, какъ вызовъ изъ-за границы Русскихъ отщепенцевъ, предлагается открыто и почти не вызываетъ въ журналахъ возраженій. А присутствіе въ Петербург двухъ Французскихъ священниковъ, а въ Саратов — католической епархіи и семинаріи для Нмцевъ возбуждаетъ какія-то опасенія и служитъ даже поводомъ къ распространенію ложныхъ слуховъ о вызов въ Россію іезуитовъ! Справедливо замчаетъ ‘День’, что въ мстностяхъ, не такъ еще давно освободившихся отъ уніи, православіе не довольно еще окрпло, сельское духовенство не иметъ еще достаточно самостоятельной силы,— чтобы не страшиться борьбы съ католической пропагандой. Но неужели пропаганда эта можетъ представлять, для народа, серьезную опасность въ Петербург, въ Москв или Саратов? Неужели именно Французскіе и Нмецкіе священники представляютъ въ этомъ отношеніи какую-то особую опасность и неужели изъ-за такого страха слдуетъ отдаваться отъ мысли ослабить Польскій элементъ въ сред католическаго духовенства, а между тмъ — заставлять водворившихся въ Россіи иностранцевъ-католиковъ слушать отъ Польскихъ ксендэовъ проповди и наставленія на ломаномъ, едва понятномъ Нмецкомъ или Французскомъ язык, съ примсью, подчасъ, извстныхъ намековъ боле политическаго, чмъ религіознаго характера? Смю думать, что такой оборотъ дла вовсе не соотвтствовалъ бы взглядамъ и желаніямъ почтенной редакціи газеты ‘День’…
Разумется, не соотвтствовалъ бы, но не въ этомъ дло и не объ этомъ рчь. Почтенный авторъ совершенно напрасно усиливается, во второй половин своей статьи, доказывать то, о чемъ нтъ и спора, и съ такимъ стараніемъ возражаетъ на мннія, въ нашей тет вовсе не заявленныя. Вопросъ о вротерпимости не иметъ ничего общаго съ вопросомъ объ іезуитахъ. Мы не только никогда не предлагали какого-либо вншняго стсненія католической проповди, но даже — каемся — не выразили и большаго сожалнія объ отпаденіи въ латинотво нкоторыхъ лицъ изъ Русскаго свтскаго общества… Мы также оставались всегда совершенно чуждыми заботъ нкоторыхъ нашихъ собратовъ по журналистик — объ очищеніи католицизма отъ. постороннихъ примсей и о созданіи какого-то новаго Русскаго латинства, которое бы не мшало католику быть вполн Русскимъ,— для чего (т. е. для того, чтобъ быть Русскимъ), по народному взгляду, требовалось до сихъ поръ одно главное условіе: принадлежать къ вроисповданію Русскаго народа, къ тому вроисповданію, подъ воздйствіемъ котораго создалась и развилась Русская народность въ исторіи… Мы не раздляемъ мннія тхъ, которые считаютъ нужнымъ хлопотать о водвореніи въ Россіи католицизма самаго чистйшаго, pur sang, фильтрованнаго — по способу ли предлагаемому нкоторыми газетами, или по какому другому,— католицизма ‘ортодокснаго’ и благообразнаго, на мсто явно и грубо-безобразнаго Польскаго фанатическаго католицизма. Но впрочемъ, мы поговоримъ когда-нибудь въ другой разъ о томъ, въ какой мр, по нашему мннію, лежитъ вообще на государств обязанность заботиться объ ортодоксіи или православіи иностранныхъ исповданій, а теперь, въ заключеніе, выразимъ сожалніе, что почтенный авторъ ‘опроверженія’ не обратилъ вниманія на то мсто нашей статьи, гд мы говоримъ о сравнительной католическихъ и православныхъ священнослужителей. Мы не только не противъ свободы католической проповди, но мы готовы были бы видть въ ней полезное средство для возбужденія жизни въ нашемъ собственномъ духовенств (съ тмъ условіемъ, разумется, чтобы борьба совершалась равнымъ оружіемъ духа, въ области мысли и слова), если бы… Если бы, какъ сказали мы въ 12 No, наше духовенство было также свободно въ дл проповди, какъ католическое, если бы оно не было, сравнительно съ нимъ, стснено въ своихъ дйствіяхъ элементомъ оффиціальности, внесеннымъ въ область церкви. Устраненіе этого стсненія и вообще начала казенности было бы, конечно, самымъ надежнйшимъ средствомъ къ водворенію въ Россіи, на прочныхъ и безопасныхъ основахъ, свободы совсти и вротерпимости и къ огражденію Русскаго народа отъ вреднаго вліянія иноземныхъ вроисповданій. Покуда православное духовенство не будетъ пользоваться въ Россіи тою же, сравнительно большею свободою, какою пользуется, у насъ же иностранное духовенство (хоть бы, напримръ, въ дл проповди),— до тхъ поръ общество будетъ по невол желать для послдняго тхъ стснительныхъ мръ, которыя справедливо осуждаются авторомъ и которыя должны претить всякому просвщенному правительству. Зачмъ же эти мры будутъ существовать только для православія? Вотъ на это-то возраженіе ничего и не отвтилъ почтенный авторъ, основавшій свое опроверженіе на ‘свдніяхъ, собранныхъ имъ отъ оффиціальныхъ лицъ’.