По поводу циркуляра министра внутреннихъ длъ губернаторамъ отъ 22 декабря 1880 года
По поводу циркуляра министра внутреннихъ длъ губернаторамъ отъ 22 декабря 1880 года
‘Русь’, 31-го января 1881 г.
По поводу циркуляра министра внутренних дел губернаторам от 22 декабря 1880 года, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1881
Время на прочтение: 7 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Самымъ значительнымъ внутреннимъ событіемъ послднихъ дней является несомннно циркуляръ г. Министра Внутреннихъ Длъ губернаторамъ о передач на обсужденіе всхъ уздныхъ и губернскихъ по крестьянскимъ дламъ присутствій и всхъ уздныхъ и губернскихъ земскихъ собраній — предположеній, поступившихъ досел отъ нкоторыхъ губернскихъ начальствъ и земствъ, о частныхъ измненіяхъ въ дйствующемъ нын Положеніи о мстныхъ по крестьянскимъ дламъ учрежденіяхъ. Ниже, во Внутреннемъ Обозрнія, мы воспроизводимъ этотъ циркуляръ дословно, вмст съ приложеннымъ къ нему ‘перечнемъ возникшихъ донын вопросовъ и предположеній объ измненіи нкоторыхъ постановленій Положенія 27 іюня 1874 года’.
Въ такой-то скромной форм, безъ трубнаго звука и барабаннаго боя, предлагается нын на обсужденіе всего нашего земскаго представительства одна изъ самыхъ трудныхъ, и серьезныхъ законодательныхъ задачъ,— требуется правительствомъ совтъ русскаго земства по вопросу величайшей важности, захватывающему самую глубь, самое нутро нашего общественнаго организма,— тсно, неразрывно связанному съ существенными основами народнаго быта, крестьянскаго и земскаго самоуправленія. Можетъ-быть самая эта простота формы, съ которою, безъ всякаго блеска и треска, сдлано настоящее предложеніе и требованіе, служитъ причиною того неудоумнія, чтобъ не сказать холодности, съ какимъ до сихъ поръ, за немногими исключеніями, встрченъ былъ циркуляръ въ нашей, вообще очень голосистой печати. Есть газетные Репетиловы,— можетъ быть имются они и въ земств,— для которыхъ вся ‘суть’ дла заключается лишь въ извстномъ, условно-либеральномъ ярлык, которые кром ‘взгляда и нчто’ ни на какую другую основательную работу непригодны. Но надо надяться, что большинство нашихъ земствъ не нуждается въ либеральныхъ бубенчикахъ для возбужденія своихъ мыслительныхъ способностей: что оно суметъ распознать въ дловомъ изложеніи циркуляра всю широту, все значеніе поручаемой ихъ разршенію задачи, и воспользоваться во всей полнот тмъ просторомъ обсужденія, который нуженъ и который циркуляромъ не возбраняется, а предоставляется. Настоящій правительственный актъ отличается тою особенностью, что онъ не навязываетъ никакой теоріи или доктрины, ставитъ вопросъ не на отвлеченной, а на практической почв, и ставятъ повидимому вовсе не общій вопросъ, на который и отвчать можно бы только общими отвлеченными формулами, а цлый рядъ вопросовъ какъ бы только казуистическихъ, на которые и отвты должны, разумется, формуловаться конкретно (съ нкотораго времени этотъ философскій терминъ попалъ въ большую у насъ моду). Циркуляръ не провозглашаетъ заране ‘ломки’, не объявляетъ существующее какъ бы ужъ вовсе и не имющимъ реальнаго бытія, не предлагаетъ гладкой доски, на которой черти что хочешь,— а отправляясь отъ даннаго факта, приглашаетъ слдовать путемъ практическихъ, жизненныхъ указаній, но при этомъ онъ не предршаетъ ему предла, не намчаетъ заране выводовъ. Ему нужны отъ земствъ не ораторскія рчи и не журнальныя статьи, а дйствительное участіе и содйствіе въ самой законодательной работ. Едвали этотъ способъ разршенія спорной задачи не самый правильный при томъ разнообразіи воззрній и мнній, большею частью не выясненныхъ, не опредленныхъ, какое, относительно крестьянскаго и земскаго самоуправленія, продолжаетъ господствовать въ нашемъ обществ и литератур. Наша ‘интеллигенція’ вообще,— какъ мы уже имли случай замтить, очень сильна и почти единодушна въ критик отрицательнаго характера, и очень слаба и лнива какъ въ дл практическаго созиданія, такъ и въ дл положительныхъ, строго провренныхъ и соображенныхъ съ условіями дйствительной жизни ‘умоначертаній’ (по любимому выраженію русскихъ государственныхъ людей временъ Екатерины). Въ настоящемъ же случа перевсъ опытности, практическаго знанія и здраваго смысла будетъ на сторон того огромнаго большинства, которое по скромности своей не сметъ причислять себя къ ‘интеллигенціи’, праздныхъ рчей держать не уметъ, и нарушаетъ молчаніе лишь тогда, когда представляется возможность вставить впору и кстати дльное слово. Къ сожалнію, не всегда это огромное большинство является дйствительнымъ большинствомъ въ нашихъ земскихъ представительныхъ собраніяхъ. Поэтому было бы очень и очень желательно, чтобы, по крайней мр,— какъ это было при обсужденіи вопроса объ освобожденіи крестьянъ въ губернскихъ комитетахъ,— Министерство Внутреннихъ Длъ не довольствовалось ‘заключеніемъ’ уздныхъ и губернскихъ земскихъ собраній, состоявшимся но большинству голосовъ, а требовало также сообщенія взглядовъ меньшинства и даже отдльныхъ мнній. Меньшинство въ собраніяхъ нердко выражаетъ мысль того дйствительнаго большинства, которое пребываетъ вн стнъ совщательной залы… Вспомнимъ, что и при разршеніи упомянутаго великаго вопроса, при составленіи Положенія 19 февраля, правительство приняло въ руководство не заключеніе большинства, но мнніе меньшинства губернскихъ комитетовъ.
Обратимся къ самому циркуляру. Несомннно, что первое впечатлніе, производимое имъ при бгломъ чтеніи, можетъ возбудить мысль, что задача поставлена имъ слишкомъ узко и частно, безъ общаго плана, безъ соотношенія съ вопросами боле существенными о цлой систем узднаго самоуправленія. Но, какъ мы сказали, циркуляръ даетъ только точку отправленія и, не сходя съ почвы фактовъ, предлагаетъ слдовать отъ факта къ факту путемъ логическихъ умозаключеній, основанныхъ не на отвлеченной теорія или доктрин, а на практическихъ доводахъ самой жизни. Дло идетъ повидимому только объ измненіи нкоторыхъ постановленій Положенія 27 іюня 1874 г., создавшаго уздныя по крестьянскимъ дламъ присутствія,— именно тхъ постановленій, по поводу которыхъ поступили въ Министерство ходатайства или представленія отъ нкоторыхъ земствъ и губернскихъ начальствъ. Въ перечн этихъ возникшихъ частныхъ вопросовъ и предположеній, приложенномъ къ циркуляру, всего только девять пунктовъ. Но въ числ этихъ пунктовъ находится, напримръ, пунктъ 4-й, который сводится къ вопросу: ‘не слдуетъ ли ближайшій и постоянный надзоръ за общественнымъ крестьянскимъ управленіемъ съ правомъ распоряженія и дисциплинарною властью отдлить отъ коллегіи узднаго присутствія и возложить исключительно на обязанность непремннаго члена въ, присвоенныхъ прежде мировымъ посреди, а теперь узднымъ исправникамъ,— коллегіи же предоставить т права, какія имли въ прежнее время мировые създы ..
Очевидно, что это предположеніе существенно измняетъ настоящій видъ уздныхъ по крестьянскимъ дламъ присутствій, особенно, если сопоставимъ этотъ пунктъ съ пунктомъ 3-мъ, гд мы встрчаемся съ вопросомъ: ‘не представляется ли боле полезнымъ, вмсто учрежденія должности кандидатовъ, имть боле одного непремннаго члена на уздъ’. Но имть боле одного члена на уздъ мыслимо только при раздленіи узда на участки… Дале, въ пункт 5-мъ прямо поставленъ вопросъ: не слдуетъ ли ‘отмнитъ предоставленное исправнику право налагать взысканіе на волостныхъ старшинъ, и дла по надзору за уплатой крестьянами денежныхъ сборовъ изъятъ изъ его исключительнаго вднія, предоставивъ это взысканіе и дисциплинарную по симъ дламъ власть — уздному присутствію или непремнному члену?’ Такимъ образомъ циркуляръ, исходя изъ существующаго Положенія, рядомъ жизненныхъ указаній, приходитъ логически къ совершенному его отрицанію, но еще не принимая этого вывода, еще удерживая настоящія, не популярныя названія ‘непремнныхъ членовъ’, ‘присутствій’у ставитъ этотъ выводъ въ вид цлаго ряда вопросовъ. Изъ совокупности же этихъ вопросовъ самъ собою выступаетъ очеркъ совсмъ иного зданія, совершенно иной, системы внутренняго земскаго строя, при которомъ всякое вмшательство исправника или полиціи въ дла крестьянскаго. самоуправленія и всякая дисциплинарная ея власть надъ старшинами и старостами упраздняется, а уздъ представляется раздленнымъ на участки, завдываемые лицами, избираемыми въ той или другой форм, съ правами мировыхъ посредниковъ, но съ боле расширеннымъ, разумется, кругомъ дйствій и непосредственно подчиненныхъ мстной коллегіи, въ род прежнихъ мировыхъ създовъ. Сопоставьте съ этимъ выраженія 4-го пункта о томъ, что практика не оправдала ожиданій правительства при установленіи должности непремнныхъ членовъ, и о печальномъ положеніи всей этой отрасли мстнаго управленія — въ ея настоящемъ образ при участіи мстной полиціи, присоедините заключительныя слова ‘перечня’, что независимо отъ вышеисчисленныхъ вопросовъ могутъ бытъ представлены соображенія и о другихъ мрахъ по устройству мстныхъ по крестьянскимъ дламъ учрежденій,— и задача, предложенная земствамъ, обрисуется вамъ во всей своей важности и широт, При подробномъ, строгомъ обсужденіи упомянутыхъ вопросовъ станетъ очевиднымъ даже и для слпыхъ, что надзоръ и контроль надъ крестьянскимъ самоуправленіемъ не можетъ бытъ разсматриваемъ иначе какъ въ связи съ общей системой узднаго управленія, съ кругомъ дйствій и власти всего узднаго земства. Учрежденія по крестьянскимъ дламъ не могутъ стоить особнякомъ или какимъ то самостоятельнымъ, отдленнымъ отъ земства и лишь параллельнымъ ему институтомъ.
Они только часть цлаго, съ которымъ и должны быть приведены въ полное соотвтствіе, въ согласный ладъ. Иначе пришлось бы, рядомъ съ спеціальными присутствіями по крестьянскимъ дламъ, заводить еще спеціальныя учрежденія по дламъ уздныхъ обывателей прочихъ сословій, и т. д.
Такимъ образомъ указанная въ циркуляр задача, по логической необходимости, переходитъ въ задачу общаго земскаго узднаго самоуправленія, включая въ себя вопросы и о волости, и объ уздной полиціи, и объ отношеніяхъ административной губернской и центральной власти къ узднымъ земскимъ учрежденіямъ въ ихъ общемъ состав и обновленномъ, разумется, вид… Только такъ, а не иначе могутъ и должны земства понять и поставить себ для разршенія задачу, предложенную г. Министромъ Внутреннихъ Длъ на основаніи Высочайше утвержденнаго 19 марта 1880 года журнала Главнаго Комитета объ устройств сельскаго состоянія. Только тогда и будутъ они въ состояніи представить правительству полезныя, плодотворныя соображенія и оказаться достойными правительственнаго доврія. Будемъ надяться, что большая часть земствъ явится на одномъ уровн съ высотою этой задачи. Объ одномъ только нужно просить правительство, чтобъ оно не требовало разршенія предложенныхъ имъ въ циркуляр г. Министра вопросовъ непремнно на ближайшей очередной сессіи земскихъ собраній. Это невозможно. Точныхъ, опредленныхъ, готовыхъ отвтовъ нтъ ни у кого, или если имются, то у немногихъ. Если же правительство станетъ торопить, то исполненіе требованія обратится въ одну формальность. Всего было бы практичне, кажется, заявить требованіе правительства на экстренно созванныхъ собраніяхъ и назначить имъ на изготовленія отвтовъ полугодовой срокъ, съ правомъ для земствъ собраться снова для разсмотрнія проектовъ, составленіе которыхъ по всей вроятности будетъ предоставлено избраннымъ, спеціальнымъ коммиссіямъ.
Задача эта нисколько не легка. Это не то, что предаваться досужимъ фантазіямъ на тему о повсемстномъ расширеніи надловъ, о принудительной отрзк или ‘прирзк’ земли или о всеобщемъ въ Россійской Имперіи передл съ перспективою возобновлять таковой передлъ черезъ каждые десять лтъ, въ силу той же вчно пребывающей причины — естественнаго прироста населенія. Фантазія смлая, но по меньшей мр праздная, особенно для тхъ мнимыхъ либераловъ, которые (см. ‘Новое Обозрніе’) возмущаются даже толками о предоставленіи части крестьянъ способовъ и удобствъ для переселенія на новыя просторныя и плодородныя земли. Точно также не требуется никакихъ напряженій мысли, ни изученія, ни практическихъ званій, для проповди, по поводу этого самаго циркуляра, о необходимости разныхъ учрежденій западно-европейскаго образца, извстныхъ гарантій и т. п., безъ чего будто бы не стоитъ и заниматься такими, притомъ же я малоинтересными задачами, какъ сельское и уздное благоустройство, обезпеченіе правъ крестьянства и земства. Мы, какъ извстно, смотримъ на дло иначе и полагаемъ, что заложивъ въ основаніе нашего государственнаго строя прочное, истинное самоуправленіе, мы съ тмъ вмст воздвигаемъ твердый фундаментъ для земской и общественной мирной силы, для своеобразнаго зданія русской гражданственности и истинной, съ истинною властью дружной, свободы. Но, повторяемъ, пора отъ словъ перейти къ длу, а дломъ называемъ мы въ настоящемъ случа самую попытку разршить задачу узднаго самоуправленія въ конкретной форм, въ форм законодательныхъ проектовъ. Это самый лучшій оселокъ для испытанія годности общихъ взглядовъ и идей. Нельзя не благодарить профессора Градовскаго за его починъ въ этомъ смысл, т. е. за напечатанное имъ въ ‘Голос’ предположеніе объ устройств узда. Мы не вполн съ нимъ согласны, но самый предметъ спора, самые пункты несогласія, становятся, при такомъ изложеніи мысли, ясне и осязательне. Намъ пріятно думать, что мы не ошиблись, поставивъ въ 1 же No ‘Руси’ вопросъ объ уздномъ самоуправленіи на первомъ план, какъ самую насущную бытовую и политическую потребность. Если не обманываемся, этотъ взглядъ начинаетъ входить въ общее сознаніе. Нашимъ ‘либераламъ’ не мшало бы вспомнить, что историческая сила вещей могущественне ихъ вожделній.
Не мене искренны, а можетъ быть, да и несомннно, боле ихъ самоотверженны были ‘либералы’ европейской закваски въ первой четверти и въ первой половин настоящаго вка. Когда имъ указывали на праздность ихъ затй въ виду милліоновъ закрпощеннаго помщикамъ народа,— то они, за немногими исключеніями, отвчали такими же фразами о необходимости предварительныхъ гарантій: ‘это мы посл, потомъ устроимъ’. Историческая логика взяла свое, одержала верхъ надъ ‘либералами’, вскормленными даровымъ трудомъ крпостнаго населенія) и вмсто передлки государственнаго устройства на новйшій ‘либеральный’ образецъ, привела прежде всего къ освобожденію 20 милліоновъ крестьянъ. Въ наши дни кажется странною самая мысль, чтобы дло могло совершиться иначе, чтобы можно было, какъ это бывало до эмансипаціи, числиться одновременно, по словамъ поэта, въ Мирабо или Лафаетахъ и въ рабовладльцахъ. Займемся и теперь довершеніемъ великаго акта 19 февраля, разработкой и установленіемъ сроднаго намъ и призваннаго къ жизни и къ сил земскаго въ нашей стран начала, возсозданіемъ нашего народнаго духовнаго единства,— займемся пока первыми существенными основами самоуправленія — волостью и уздомъ…