ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ БАРОНА Н. А. КОРФА.
ПИСЬМО ВЪ РЕДАКЦІЮ БАРОНА Н. А. КОРФА.
(Отвтъ на ‘сообщенное’ возраженіе.)
М. Г.
БАР. Н. КОРФЪ.
‘Встникъ Европы’, No 9, 1868
Письмо в редакцию ‘Вестника Европы’, Корф Николай Александрович, Год: 1868
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Приступивъ къ чтенію статьи, помщенной въ ‘Встник Европы’ (августъ, 1868 года), мы сначала подумали, что авторъ ея совершенно незнакомъ съ условіями той мстности, о которой онъ пишетъ, такъ, напр., оппонентъ нашъ (на стр. 834) утверждаетъ, будто бы ‘суслики исключительно (?!) водятся на толокахъ и оттуда длаютъ набги на хлбныя поля’, что ‘такъ какъ крестьянамъ, на своихъ дачахъ, по отсутствію толочныхъ мстъ, придется истребить весьма немного (?!).сусликовъ, то, охраняя посвы свои отъ набга ихъ съ толокъ сосднихъ владльцевъ, они должны волею неволею истреблять сусликовъ на владльческихъ земляхъ.’ Читая эти слова, мы подумали, что он написаны въ Петербург лицомъ, здсь не бывавшимъ, и поспшили справиться съ подвисью статьи, но мы прочли подъ статьей — ‘сообщено’ и должны были убдиться въ томъ, что имемъ дло съ мстною властью.
Авторъ возраженія утверждаетъ, съ цлью доказать, какъ въ Александровскомъ узд Екатеринославской губерніи гг. землевладльцы загребаютъ жаръ руками крестьянъ, что овражки плодятся ‘исключительно’ на владльческихъ, т. е. овечьихъ толокахъ, отъ которыхъ по невол должны отбиваться крестьяне. Въ отвтъ на это мы позволимъ себ замтить, что на степныхъ толокахъ овражковъ очень мало, что овражковъ всего боле на выгонахъ, окружающихъ посёлки, что овражковъ очень много на пахатныхъ поляхъ и тмъ боле, чмъ мельче засянные участки, и что, наконецъ, на степныхъ толокахъ овражковъ всего меньше. Совершенно несправедливо также, будто бы въ Александровскомъ узд ‘крестьянскіе надлы большею частью расположены такъ, что, врзываясь во владльческія дачи, они окружены землями помщиковъ’, если бы авторъ возраженія потрудился хоть заглявуть на карту, то онъ бы убдился въ томъ, что къ сверу отъ рки Волчьей, къ востоку отъ рки Яловъ и Кобыльной и къ югу отъ рки Конской, т. е. въ большей половин узда совершенно нтъ землевладльцевъ,, прогулка по узду могла бы удостоврить его въ томъ, что именно въ этой части узда, гд помщиковъ, овражковъ всегда больше, видно тутъ дло не во владльческихъ толокахъ, какъ представилось почтенному автору! Точно также совершенно несправедливо, будто бы у нмецкихъ колонистовъ ‘нтъ’ овражковъ, какъ утверждаетъ оппонентъ, вслдствіе какого-то ‘особаго способа веденія полеводства’. У колонистовъ овражки есть, но ихъ мало, по той простой причин, что до открытія земскихъ учрежденій тамъ истребляли овражковъ, не на бумаг, какъ въ остальной части узда, и потому, что равномрность населенія колоніальнаго участка значительно облегчаетъ борьбу съ врагомъ полеводства. Образцомъ исключительно бумажной дятельности по уничтоженію вредныхъ животныхъ можетъ служить длинный перечень циркуляровъ губернатора, содержаніе которыхъ излагается оппонентомъ нашимъ (стр. 829 — 833) и которые, съ открытіемъ земскихъ учрежденій въ Александровскомъ узд, ни разу, ни на одинъ мигъ, здсь не осуществлялись на дл. Но, какъ бы то ни было, въ настоящемъ случа важно то, что на мелкихъ полевыхъ участкахъ, засянныхъ хлбомъ, всего больше овражковъ. Если екатеринославская администрація признаетъ себя гораздо боле насъ компетентною для того, чтобы говорить о хозяйственныхъ условіяхъ крестьянъ и количеств овражковъ на различныхъ поземельныхъ угодьяхъ, то мы охотно уступаемъ ей пальму первенства, но мы позволяемъ себ надяться на то, что администрація не заявитъ притязанія знать положеніе крестьянскаго хозяйства лучше самихъ крестьянъ.
Поэтому, не вступая въ состязаніе, мы приведемъ подлинныя выраженія протокола (Сборникъ постановленій апрльской сессіи 1866 года, стр. 43), въ которомъ записаны слова гласнаго Гавриленко, крестьянина, настолько заслуживающаго доврія, что онъ избранъ членомъ Александровск. узд. земской управы, въ протокол читаемъ: ‘Гласный Гавриленко доказываетъ, что уже потому справедливо обложить крестьянскіе участки большею овражковою нормою, чмъ земледльческіе, что на первыхъ, по малости засянныхъ пространствъ, овражковъ больше и слдовательно истребленіе ихъ легче и нужне’…. Гласный Миллеръ (также крестьянинъ) присоединяется къ заявленію гласнаго Гавриленко…. (стр. 42) ‘Докладчикъ коммиссіи объясняетъ, что, по настоянію крестьянъ, коммиссія пришла къ заключенію принять по мысли гласнаго Эмниха, регрессивное распредленіе подесятинной овражковой нормы’ — ‘Гласный Гончаровъ (священникъ, вроятно, нсколько боле автора возраженія знакомый съ бытомъ народа) соглашается съ принципомъ, положеннымъ коммиссіею въ основаніе составленнаго ею росписанія подесятинной овражковой нормы…. Глассный Біянтовскій (также священникъ) выражаетъ, что съ принципомъ объ уменьшеніи овражковой нормы, съ возрастаніемъ размра поземельнаго владнія, онъ согласенъ…’ Вотъ, что гласитъ протоколъ, напечатанный съ разршенія губернатора и, вроятно, не безъизвстный и нашему оппоненту, но теперь, по возраженію, оказывается, что вс крестьяне и духовенство, ихъ ближайшій защитникъ, обмануты Александровскимъ узднымъ земскимъ собраніемъ, такъ какъ на крестьянскихъ поляхъ почти вовсе нтъ овражковъ, это открытіе сдлано защитникомъ екатеринославской администраціи, вроятно, съ цлью водворенія добраго согласія между различными элементами, входящими въ составъ всего сословнаго земства. Считая, однако, оскорбительнымъ для достоинства собранія защищать его отъ бездоказательныхъ нареканій, перейдемъ къ остальнымъ доводамъ, направленнаго противъ статьи нашей, возраженія.
Оппонентъ доказываетъ, будто бы землевладльцу въ 16,000 десятинъ земли обязательное истребленіе 5,000 овражковъ обойдется только въ 100 руб. сер., т. е. представляетъ, для него, самую ничтожную денежную повинность, но если это справедливо, то поимка въ теченіи мсяца лицомъ, владющимъ 12-ти десятинами, 66 овражковъ,— представитъ денежную повинность до того ничтожную, что и вычислить ее невозможно, такъ какъ эта охота на овражковъ не отнимаетъ ни одного рабскаго часа и совершится между дломъ и вмст съ другимъ дломъ: ставить ловушки на овражковъ, даже выливать ихъ могутъ крестьяне во время посвныхъ работъ, или дти такого возраста, что никто не нанялъ бы ихъ ни за какую цну. Таково положеніе дла, пока требуютъ доставленья овражковъ, но оно совершенно бы измнилось, если бы установить денежную повинность для истребленія сусликовъ, понятно, само по себ, что регрессивная денеоюная повинность была бы столь же нелогична, какъ если бы кто-нибудь изъ того, что Петръ Ивановъ, отъ 12-ти десятинъ, поймалъ за мсяцъ 60 овражковъ, вздумалъ выводить то, что другой Петръ Ивановъ будетъ имть физическую возможность изловить 80,000 овражковъ, за одинъ мсяцъ, отъ 16,000 десятинъ земли. Для того, чтобы регрессивная овражковая норма не превращалась de facto въ регрессивную денежную повинность, необходимо установить штрафъ за всякій недоставленный овражковый хвостъ въ такомъ размр, который нсколько разъ превосходилъ бы продажную цну овражковаго хвоста. Впрочемъ, мы обращаемся со всми этими разсужденіями въ читателямъ, а не къ автору возраженія, у котораго мы считаемъ совершенно излишнимъ обсужденіе лучшихъ способбвъ истребленія сусликовъ земствомъ, такъ какъ администраціи не предоставлено по закону, при проврк постановленій земства, вникать въ хозяйственную пользу мстности, ея дло блюсти за пользой государства и ненарушимостію закона, по той же причин мы оставляемъ безъ отвта вс разсужденія автора возраженія о томъ, что лучше всего поступило бы земство, если бы установило денежный налогъ — видно, что по мннію автора, въ народ много денегъ.
Мы понимаемъ, что можно пламенно желать отстоять свои убжденія, хотя бы самыя неправильныя, мы понимаемъ это, извиняя человческое самолюбіе до тхъ поръ, впрочемъ, пока оно не вредитъ длу. Но мы считаемъ сознаніемъ оппонента въ собственной слабости его стремленіе утверждать то, чего и исказить слова противника своего, не дописывая его рчи до конца. Съ сожалніемъ должны мы указать на подобные пріемы автора возраженія:
а) На стр. 829, утверждается, что обязательное истребленіе сусликовъ названо самимъ ‘собраніемъ’ натуральною повинностію и ссылаются, при этомъ, на страницу 132-ю протоколовъ октября 1866 года. Между тмъ тщетно сталъ бы искать читатель на указанной, или иной страниц того, чтобы собраніе называло обязательное истребленіе сусликовъ натуральною повинностію, такую неточность въ выраженіяхъ читатель нашелъ бы на этой страниц только въ рчи одного изъ гласныхъ, съ которымъ собраніе не согласилось.
б) На стр. 829, авторъ возраженія доказываетъ, что ‘постановленіе Александровскаго собранія признано недйствительнымъ лишь (?) по отношенію къ тмъ дйствіямъ администраціи, которыя должны бы быть вызваны этимъ постановленіемъ, если бы оно вошло въ силу’. Между тмъ изъ текста отзыва г. Екатеринославскаго губернатора, В. Д. Дунина-Борковскаго, напечатаннаго въ мартовской книг Встника Европы видно, что, кром того довода, который признается нын нашимъ оппонентомъ, было направлено противъ постановленія собранія еще два другихъ, о которыхъ теперь умалчиваютъ и что губернаторъ призналъ недйствительнымъ все (NB.) постановленіе собранія, а не только ту часть его, въ которой говорилось о содйствіи администраціи къ истребленію сусликовъ, согласно распоряженіямъ собранія.
в) Оставляя безъ отвта вопросъ, обращенный къ намъ авторомъ, не станемъ-ли мы отрицать ‘невольное усердіе крестьянъ въ истребленіи сусликовъ’ на нашихъ собственныхъ поляхъ, какъ гораздо боле игривый вопросъ, чмъ идущій къ длу (на бду г. оппонента именно поля нашихъ бывшихъ крестьянъ не окружены владльческими толоками, а касаются ихъ лишь съ одной стороны, самой узкой), мы не можемъ не указать на слдующее обстоятельство. На стр. 836 приводится авторомъ возраженія выписка изъ протокола, доказывающаго, что гласный Гндинъ предлагалъ предоставить истребленіе сусликовъ администраціи съ тмъ, что заплатятъ деньги за истребленіе т, на земл которыхъ будутъ истреблять овражкокъ, какъ ‘паціентъ платитъ медику, если онъ ему нуженъ’. Посл этого выписываются слова, нами произнесенныя, но опускается конецъ рчи, вслдствіе чего и самая рчь теряетъ смыслъ, пропущено авторомъ возраженія изъ моихъ словъ: ‘есть медики, которымъ платятъ деньги и которые не длаютъ пользы паціентамъ, наконецъ леченіе медиками нами испытано и настала пора полечиться самимъ’. Исказить слова противника и сочинить за него другое, еще не значитъ убдить публику, къ которой авторъ обращается. Повидимому, нашъ оппонентъ считаетъ вполн состоятельнымъ то предложеніе почтеннаго гласнаго, которое мы находили несбыточнымъ и едва-ли не выводитъ изъ словъ г. Гндина того, что г. Гндинъ, будто бы, не довряетъ дятельности земскихъ учрежденій по борьб съ овражками. Поэтому считаемъ долгомъ заявить, что г. Гндинъ принадлежитъ къ числу самыхъ усердныхъ слугъ земства, что онъ состоитъ въ числ участковыхъ попечителей по уничтоженію овражковъ земствомъ, и что г. Гндинымъ же представлено въ управу о томъ, что становой приставъ, по предписанію начальника губерніи, отказалъ г. Гндину, какъ попечителю, въ содйствіи понудить недоимщиковъ къ истребленію овражковъ, т. е. къ исполненію постановленія чрезвычайнаго февральскаго собранія, оставленнаго безъ протеста и созывавшагося для обсужденія октябрскаго протеста губернатора.
Г. начальникъ Екатеринославской губерніи, В. Д. Дунинъ-Борковскій, пропустивъ семидневный срокъ, въ отношеніи отъ 23 февраля 1868 года, сообщилъ управ, будто бы чрезвычайнымъ собраніемъ разъяснено, что истребленіе сусликовъ необязательно, и что, поэтому, онъ не считаетъ возможнымъ ‘поручать полиціи принятіе какихъ-либо принудительныхъ мръ по истребленію сусликовъ’. Между тмъ, изъ рапорта Александровской уздной управы въ правительствующій сенатъ, состоявшагося вслдствіе означеннаго отзыва губернатора, видно, что чрезвычайное февральское собраніе, обсудивъ протестъ, установило, какъ и прежнія собранія, обязательное истребленіе сусликовъ. Управа, жалуясь на прямое противодйствіе начальника губерніи постановленію собранія, вошедшему въ законную силу, называетъ разсужденія губернатора о томъ, ‘что сознаніе каждымъ своей собственной пользы заставитъ каждаго, и безъ понужденія, исполнить распоряженія управы — ироніею надъ усиліями земскихъ учрежденій въ борьб со зломъ’.
Изложеніемъ вышеуказанныхъ фактовъ мы отвчали на слова нашего оппонента, которыми онъ старается убдить читателей въ томъ, что губернаторъ не отказывалъ въ содйствіи къ уничтоженію земствомъ бича Александровскаго узда. Опасеніе, выраженное вами въ мартовской стать, что протестъ губернатора помшаетъ успху истребленія, подтверждается корреспонденціей) (‘Спб. Вд.’, No 206), объ автор которой мы не имемъ ни малйшаго понятія, и изъ которой публика узнаетъ, что распоряженія администраціи были, отчасти, причиной тому, что истребленіе сусликовъ минувшей весной производилось весьма слабо, отчего, въ нкоторой мр, и произошелъ общій неурожай яровыхъ хлбовъ. Но этими указаніями вопросъ для насъ не исчерпывается, намъ бы хотлось найти ключъ къ тому, какими соображеніями руководятся: 1) оставляя безъ протеста два постановленія и протестуя противъ третьяго повторенія неопротестованныхъ постановленій, и 2) оставляя вновь безъ протеста четвертое повтореніе два раза неопротестованнаго и одинъ разъ опротестованнаго постановленія… и, въ то хе время, предписывая полиціи не оказывать содйствія къ исполненію резолюціи собранія, вошедшей въ законную силу?… Мы находимъ ключъ къ этой загадк въ слдующихъ строкахъ разсматриваемой статьи: ‘Въ Поло’, о земск. учр. (ст. 6) говорится, что законъ опредляетъ случаи и порядокъ, въ которыхъ дйствія и распоряженія земскихъ учрежденій подлежатъ утвержденію и наблюденію общихъ правительственныхъ властей, а въ ст. 90 и 92 означено, по какимъ именно предметамъ постановленія земскихъ собраній требуютъ на приведеніе ихъ въ исполненіе согласія правительственной власти. Постановленія Александровскаго собранія не принадлежатъ къ числу тхъ, кои указаны въ вышеприведенныхъ статьяхъ 90 и 92 Полои., он могутъ лишь вызвать, по ст. 9 Полож., пріостановленіе исполненія ихъ, еслибы признаны были противными законамъ или общимъ государственнымъ пользамъ. Останавливать подобныя постановленія есть право, но никакъ не обязанность (!!!) правительственныхъ властей предъ земскими учрежденіями и считать, что постановленія собраній, не пріостановленныя ими въ исполненіи, получаютъ силу закона, нтъ никакою основанія’.
Мы видли, что нашъ оппонентъ нисколько не затрудняется объяснять, что еслибы губернаторъ усмотрлъ что-либо противузаконное въ постановленіи собранія, то онъ имлъ бы право поступить по собственному усмотрнію — протестовать или нтъ. Вотъ до какихъ заключеній можетъ увлекать полемика! Эта новая теорія, признающая за губернаторомъ одни права и непризнающая за нимъ обязанностей, выводится изъ 9 статьи Полож., но упускается изъ виду, что въ той же стать сказано, что въ ‘порядк и срокахъ такого распоряженія соблюдаются правила, указанныя въ ст. 94, 95 и 96 сего Положенія’. Въ стать же 94 говорится: ‘если отзыва въ эти сроки не послдуетъ, то постановленія собранія считаются получившими согласіе начальника губерніи’, что всякое постановленіе, а не только поименованныя въ ст. 90 и 92, требуетъ согласія начальника губерніи (перечисленныя въ этихъ статьяхъ требуютъ согласія губернатора, выраженнаго словами, на вс прочія постановленія губернаторъ выражаетъ согласіе молчаніемъ своимъ въ теченіе семи дней, со дня представленія ему протокола), доказывается 1) тмъ, что по ст. 93 ‘постановленія, ‘безъ замедленія‘, представляются губернатору и 2) тмъ, что, по ст. 9, ‘всякое‘ постановленіе, а не только перечисленныя въ ст. 90 и 92, можетъ быть признано имъ недйствительнымъ, въ семидневный срокъ. Доказывать, что право на протестъ есть только право, а не обязанность, доказывать, что отсутствіе протеста, въ узаконенный срокъ, не исключаетъ возможности противорчія и противодйствія постановленію, по истеченіи этого срока — значитъ доказывать, что можно спорить противъ того, на что уже изъявлено сіе, по буквальному выраженію 94 ст. Полож. о земск. учр. Въ такомъ точно смысл разъяснено дло г. министромъ внутреннихъ длъ Екатеринославской губернской управ, что должно бы быть извстно и нашему оппоненту, г. министръ разъяснилъ, что даже ходатайства не изъемлются изъ контроля губернатора и что по ходатайствамъ о предметахъ, вднію Земскихъ учрежденій не подлежащихъ ‘необходимо (NB.) слдовать указаніямъ ст. 9, 94 и 95, т. е. необходимо, для губернатора, протестовать въ семидневный срокъ и считать постановленіе подлежащимъ дальнйшему производству и состоявшимся, если срокъ пропущенъ (ст. 94). Если же допустить толкованіе закона, представленное авторомъ возраженія, то можетъ не оказаться, на практик, ни одного постановленія, исполненіе котораго было бы гарантировано: состоялся ли протестъ во-время, или нтъ, а достаточно личнаго усмотрнія его превосходительства, хотя бы и три года посл неопротестованнаго постановленія, для того, чтобы препятствовать его исполненію, если бы его превосходительству, по истеченіи этихъ трехъ лтъ, показалось, что постановленіе несогласно съ закономъ, и это право губернаторъ сохраняетъ за собою на неопредленное время. Но не проще ли въ такомъ случа просить о томъ, чтобы всякое постановленіе подписывалось губернаторомъ въ знакъ согласія и было недйствительно безъ этой подписи, и чтобы уничтожили статью закона, предоставившую земскому самоуправленію дйствовать самостоятельно (ст. 6)?
Мы далеко не исчерпали всхъ доводовъ возраженія, такъ какъ желали только указать на характеристическія особенности его, существенныя для дла.— Что же касается главнаго вопроса о прав земскихъ учрежденій на самостоятельное истребленіе вредныхъ животныхъ, то онъ уже ршенъ, какъ извстно, новйшимъ закономъ, дозволившимъ не только обложеніе десятины извстнымъ числомъ убитыхъ сусликовъ, но и привлеченіе всхъ сословій къ натуральной повинности, для борьбы съ врагами полей, подъ угрозами пени за неистребленіе ихъ. Привтствуемъ этотъ новый знакъ доврія и расположенія высшаго правительства къ земскимъ) учрежденіямъ и отъ души желаемъ того, чтобы везд и мстная администрація послдовала, наконецъ, примру и неоднократнымъ указаніямъ высшаго правительства.
Александр. уздъ
Екатеринославск. губерніи.