Письмо П. Болдырева, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1863 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 5 минут(ы)

‘День’ И. С. Аксакова: История славянофильской газеты: Исследования. Материалы. Постатейная роспись

СПб.: ООО ‘Издательство ‘Росток», 2017. — Ч. 1. (Славянофильский архив, Кн. 5).

ПИСЬМО П. БОЛДЫРЕВА ОТ 11 ИЮНЯ 1863 г.

Публикация А. П. Дмитриева

Петр Болдырев — житель города Старая Русса, сведений о котором разыскать не удалось. Его письмо любопытно как живой читательский отклик провинциального любомудра, который, будучи, по его же словам, ‘не литератор &lt,…&gt, но и не застенчив’, выстраивает целую систему своеобразных доводов, пытаясь оспорить сначала Аксакова, критикующего статью H. H. Страхова ‘Роковой вопрос’, а потом и самого Страхова.

Орфография ряда слов (со времяни, другова, жизьнь, нигилизьм, патрио-тизьм, приймите, расса) поправлена без оговорок.

П. БОЛДЫРЕВ — И. С. АКСАКОВУ
Старая Русса Новгородской губ., 11 июня 1863 г.

Господин Редактор.

Статья Ваша 1 июня по поводу ‘Рокового вопроса’¹ вызывает меня на некоторое с своей стороны замечание, невольное по стремлению к истине и отвращению к злу и лжи. Наш век, как Вам известно, заражен нигилизмом, сущность коего подвергать все сомнению, рассмотрению, взвешиванию и критике разума. Ибо современный человек как в бывших, так и в текущих временах много видел зла от лжеучения, ложного, кривого патриотизма и прочего тому подобного. А я сын своего времени, следственно, Вы простите мне, что я заявляю сомнение в лживости автора той статьи, в чем Вы его изобличаете. Конечно, по тенденциям нигилизма, плох тот писатель, который вздумал бы ссылаться на какой-либо авторитет слепо и без разбора. Критика чистого разума требует только фактов и подвергает рецензии построение всякой на них системы. Вы признаете авторитет Киреевского,² прекрасно, действительно, он прав и верен в своих суждениях о степени просвещения в тот век и того народа, которые он описывал, но неправо отуманивать соотчичей своих кривым толкованием.

Он говорит, что просвещение верхнего слоя общества не проникло в массу народа. Во-первых, на массу народа ссылаться легко, ибо, как известно, масса народа, т. е. большинство общества, земледельцы и чернорабочий люд, не ответит на ссылку и не оставит памятников того, в чем не силен, чем не занимается. Так должно судить, если под массой принять большинство народа. И в этом случае Киреевский прав, а Вы злоупотребляли им, укоряя другого в искажении и урезывании, даже извращении заявленного им факта. Климат и природа южного человека делает его против массы народа северного края и утонченней в чувствах и нравах, и развитее в общежительности, а следственно, доступней к цивилизации. И ныне Вы найдете в деревнях того края, о коем идет спор, скрипача и настоящего певца. А что южнорусское просвещение было давно насаждено учреждениями и деятелями, того наша правдивая история и церкви, и гражданских учреждений не может отвергнуть, пользуясь со времени освобождения от татар услугами образованных там лиц. Вы, наконец, в каждом курсе об истории литературы своего отечества найдете трактат о влиянии южнорусского образования на развитие народа. А всего яснее можете сравнить воспитанников южных школ с северными настоящего времени. Может быть, что Вы не имели к тому случая, почему Ваше мнение весьма странно для видевшего и испытавшего. Но дело идет уже не о массе, а о среднем сословии, о чем, по буквальному смыслу Киреевского, не сказано в его трактате, непогрешимость авторитета спасена, и явствует только одно, что руководители народа, верхний его слой был книжно (заметь&lt,т&gt,е это) весьма просвещен. Следственно были бы руководители, представители общества, его учители хороши и умны {Заметьте, что было 80 типографий, т. е. частных, а не казенных 52 типографии, следовательно, читатели были не одни магнаты. &lt,Прим. П. Болдырева.&gt,}, а масса и средний класс сего общества в данный момен&lt,т&gt, или рано ли, поздно ли, а уже непременно будут просвещены и образованы не так, как в обществе богатом, одной {В автографе: одним, исправлено нами.} заказной литературой, лжепатриотами-агитаторами, про коих, тоже авторитет, нашел эпитет: квасные,³ чтобы не обругать прямо, сказавши простее, по-русски: проквашенные, прокисшие. Это будет второй против Вашего толкования аргумент.

Потом, что такое авторитет и его суждения против фактов? Дело все в толковании фактов, суждении о предмете. Вы, как явствует, отвергаете цивилизацию поляков против истории и настоящих явных фактов. Прекрасно, бывает так, что человек на половине своей жизни слепнет, от физических причин или других, а не нарочно. Его нельзя уже назвать совершенным человеком. А бывает так, что человек слепнет для сбора подаяний и ханжества. Что бы Вы сказали, если бы Моисей вел народ израильский не для исполнения своей миссии, а под копья войск египетского царя и затем вошел бы в его дружбу? А все подобное сему бывает у нас и действует ныне под влиянием ночи, тьмы, называясь днем и патриотизмом. Ваш собрат по ремеслу, творец статьи ‘Роковой вопрос’, тоже частию повихнулся в сторону. Например, он говорит о своеобразной русской цивилизации, к которой мы подаем чреватые надежды.⁴ Согласитесь сами, много ли родов цивилизаций в Европе, если русский народ суть европейцы? Правда, есть в настоящее время цивилизации магометанская и китайская, равно индейская, но, согласитесь, что в подобную попасть трущобу весьма неловко и даже гадко. В Европе же развивается всеми племенами одна и та же цивилизация, только в том разница, что одни ее поддерживают, другие только развивают, а третьи, как видится, законопачивают в китайский ящик, выпив наперед того с усердием, до кровавого, т. е. 9-го, пота чай, бывший в тех ящиках, именуя себя греко (Византийского века)-азиатскими цивилизаторами. Религия их в том состоит, чтобы соблюдать обряды и говорить по уставу, а домашние свои дела вести по тайному размышлению и соображению, все же сие прикрывать приличным видом и патриотизмом. О Киреевский! встань и посмотри теперь на нас и скажи, к какой мы принадлежим своеобразной цивилизации? Поступательной ли впредь, застойной или отступательной назад, во тьму и холод? Мы называем себя русскими, по большинству государство {Это слово вписано над строкой.} славянской расы, но никогда не любили своих соплеменников, но против природных человеку чувств — родства и свойства — мы подавляли славян как у чужих, немцев, так и просвещеннейших в своей стране, за их непонятные для нас требования, до нас не касающиеся, скажи нам, дети ли мы или варвары? — Варвары, друзья мои, ибо вы до сих пор не поняли своего назначения, ни языческого, ни христианского, — скажет он в ответ. Ибо вам сначала следует просветиться греческой цивилизацией, затем христианской, т. е. не осветиться только, как ныне, а просветиться на деле, доказать это делами, в частности и вообще, и не лживыми, как, например, войнами за христиан, благолепием храмов при пустоте сердец, министериями освещения,⁵ затемняющими умы и головы, а истинно чистосердечными добрыми делами в сношениях с соседями и сторонними людьми. Когда будете поступать по Аристотелю, Платону и Сократу, тогда уразумеете религию Христову, ибо будете для того подготовлены на деле, а не на словах только, как ныне.

Я не литератор, г. Редактор, но и не застенчив, почему можете поместить мое письмо в свою газету {исправивши грам&lt,м&gt,атику, а не логику и смысл. &lt,Прим. П. Болдырева&gt,.}, если беспристрастны и откровенны по душе, как говорят о Вас многие особы. Лучше подвергать всё и всесторонней критике, то есть мнению совести и духу, данному Богом человеку, нежели закрывать для себя и других дверь, ведущую в этот храм нашей веры.

Примите уверение в совершенном к Вам почтении старорусского жителя

Петра Болдырева.

Ст&lt,арая&gt, Русса, 11 июня 1863.

Печатается впервые по автографу: ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 4. Ед. хр. 65. Л. 1—3 об.

¹ Ред. &lt,Аксаков К. С.&gt,. Заметка по поводу статьи в журнале ‘Время’ (в 1 книге) ‘Роковой вопрос’ // День. 1863. 1 июня. No 22. С. 1—2. Имеется ввиду известная статья H. H. Страхова по польскому вопросу (вых. дан. см. в коммент. 17 на с. 295).

² В своей заметке Аксаков уличил Страхова в недобросовестном цитировании И. В. Киреевского: вырванные из контекста слова о польской культуре приобретали при этом смысл, противоположный тому, какой в них вкладывал автор. Болдырев, своеобразно поняв и статью Страхова, и возражение на нее Аксакова, по сути дела неправ в своих упреках по отношению к последнему.

³ Впервые выражение ‘квасной патриотизм’ употребил кн. П. А. Вяземский в своих ‘Письмах из Парижа’, напечатанных в 1827 г. в журнале ‘Московский Телеграф’. Оно было им создано как параллель к французскому выражению du patriotisme d’antichambre (‘лакейский патриотизм’).

⁴ Отсылка к следующим словам Страхова: ‘Кроме нас, русских, никто не поверит нашим притязаниям, потому что мы не можем их ясно оправдать, не можем выставить никаких очевидных и для всех убедительных признаков, проявлений, результатов, которые заставили бы признать действительность нашей русской цивилизации. Все у нас только в зародыше, в зачатке, все в первичных, неясных формах, все чревато будущим, но неопределенно и хаотично в настоящем’ (Страхов Н. Н. Борьба с Западом. М.: Ин-т рус. цивилизации, 2010. С. 45).

⁵ Подразумевается Министерство народного просвещения.

ПИСЬМО П. БОЛДЫРЕВА ОТ 11 ИЮНЯ 1863 г.

П. БОЛДЫРЕВ — И. С. АКСАКОВУСтарая Русса Новгородской губ., 11 июня 1863 г.

Читайте также:

П. БОЛДЫРЕВ — И. С. АКСАКОВУ
Старая Русса Новгородской губ., 11 июня 1863 г.