Отчего убавляется число гласныхъ въ земскихъ собраніяхъ?
Отчего убавляется число гласныхъ въ земскихъ собраніяхъ?
‘Москва‘, 18-го октября 1867 г.
Отчего убавляется число гласных в земских собраниях?, Аксаков Иван Сергеевич, Год: 1867
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Сочиненія И. С. Аксакова.
Общественные вопросы по церковнымъ дламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860—1886
Томъ четвертый.
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Недавно, по поводу обычныхъ глумленій надъ слабостью русскихъ общественныхъ силъ, надъ нашею несостоятельностью въ каждомъ общественномъ дл, надъ нашимъ равнодушіемъ къ народнымъ и государственнымъ интересамъ,— мы указывали на легкомысліе и во всякомъ случа на преждевременность подобныхъ приговоровъ. Мы предлагали глумящимся (а надобно сказать, что эти глумленія истекаютъ по преимуществу изъ петербургскихъ, высшихъ, не лишенныхъ вліянія сферъ), воздержась отъ опрометчивыхъ тяжкихъ осужденій, взвсить предварительно: каковы т вншнія условія, въ которыя поставлено русское общество, вполн ли благопріятны они для развитія общественной дятельности. и нтъ ли въ каждомъ данномъ случа особыхъ причинъ, ослабляющихъ добрые порывы, расхолаживающихъ ревность къ общему благу и располагающихъ общество къ апатіи и равнодушію. Мы показали тогда въ общихъ чертахъ, что изъ самыхъ сферъ глумленія исходятъ существенный препятствія для преуспянія нашихъ общественныхъ предпріятій и установленій,— а теперь постараемся проврить нашу мысль въ частности, въ спеціальномъ вопрос о равнодушіи къ земскимъ учрежденіямъ.
‘Русскій человкъ не способенъ къ постоянному усидчивому занятію, особенно къ упорному служенію не личнымъ, а общественнымъ интересамъ. Вотъ отчего земскія учрежденія,— на которыя возлагали такъ много надеждъ, къ которымъ вначал все общество отнеслось съ такимъ горячимъ участіемъ,— видимо, плохо развиваются, перестаютъ возбуждать сочувствіе, гласные не здятъ въ собранія и дло быстро дошло до періода если не упадка, то застоя. Вотъ вамъ и самоуправленіе, вотъ вамъ и пользованіе правомъ, котораго такъ добивались!’ Подобные толки слышатся чаще и чаще, и выдаются чуть ли не за аксіому. Газета ‘Всть’, разумется, поясняетъ это равнодушіе по-своему: во всемъ виноватъ демократическій составъ земскихъ собраній, подпустите туда поболе аристократическихъ началъ, и дло мгновенно поправится. Это послднее убжденіе,— сколько мы знаемъ,— начинаетъ уже завоевывать себ почву въ столичномъ город Петербург, и для приведенія его въ дйствіе ведется изподтишка искусная, скрытая интрига. Но газета ‘Всть’ забываетъ только одно: были у насъ образцы чисто-дворянскихъ собраній, гд былъ полный просторъ вліянію крупно-землевладльческаго или аристократическаго элемента,— а каковы они были? Можно ли помянуть ихъ добромъ? Каковы были люди, которыхъ они выбирали въ судьи и прочія званія? А между тмъ эти собранія едвали могутъ, въ извиненіе свое, сослаться на неблагопріятныя условія…. Совтуемъ ‘Всти’ заняться лучше всего составленіемъ исторіи русскихъ дворянскихъ учрежденій и дворянской дятельности со времени дарованія грамоты Екатериной -й….
Нельзя однако не признать, что дйствительно случаи непосщенія гласными земскихъ собраній стали встрчаться чаще прежняго: въ первое время открытія дйствій земства, не являлись въ собранія только т немногіе изъ гласныхъ, которые въ самомъ дл почему-либо не имли возможности явиться, теперь же не являются многіе, и притомъ безъ всякихъ видимыхъ, основательныхъ поводовъ. Судя по этому несомннному факту, должно, казалось бы, согласиться, что и въ правду гласные охладли къ своему длу, что ихъ задаетъ русская лнь и апатія!… Но такое крупное обвиненіе не будетъ ли уже слишкомъ голословно, если нтъ за нимъ положительныхъ, фактическихъ же доказательствъ? И не слдуетъ ли напередъ поискать такихъ доказательствъ?
Неявка гласныхъ останавливала на себ вниманіе земскихъ собраній. Нкоторыя изъ нихъ учреждали даже комитеты для выясненія причинъ такого, своего рода ‘абсентеизма’, Нтъ сомннія, что подобные комитеты, составляемые изъ земскихъ же гласныхъ, могутъ быть признаны въ этомъ дл судьями довольно компетентными…. Возьмемъ же для образца на удачу хоть т результаты, къ которымъ пришла коминссія, назначенная отъ Херсонскаго земства.
Прежде всего скажемъ, что коммиссія прямо и откровенно признала за фактъ — возрастающее равнодушіе къ земскому длу. Не объясняя этого равнодушія ни племеннымъ свойствомъ русскаго человка, ни чрезъ мру демократическимъ составомъ земскихъ собраній,— коммиссія отнеслась къ длу боле серьезно и съ боле практической стороны. Она указала три главныя причины прискорбнаго явленія — экономическую, юридическую и нравственную. Первая изъ нихъ — чисто мстнаго свойства, а дв другія, боле или мене, общи всмъ земствамъ. Поэтому мы и остановимся прежде всего на послднихъ, передавая,— повторяемъ,— не свои мннія, а мннія людей практики и дла, людей мста, которыхъ конечно нельзя заподозрить ни въ идеализм, ни въ доктринерств….
Юридическая сторона вопроса, по глубокому убжденію коммиссіи, заключается въ томъ, что земскія учрежденія лишены права назначать денежныя пособія гласнымъ на поздку и прожитіе во время създовъ. Коммиссія замтила при этомъ, что, по позднйшему закону, дозволено гласнымъ получать пособіе отъ того сословія, къ которому они принадлежатъ, но и это дозволеніе не всегда примнимо на практик: часто купецъ избирается гласнымъ не отъ купеческаго сословія, а отъ другаго, понятно, что купечество не назначитъ ему въ такомъ случа никакого пособія, ибо онъ служитъ представителемъ не его интересовъ. Кром того, недостаточные гласные въ большинств случаевъ принадлежатъ къ недостаточнымъ же и обществамъ, которыя не имютъ даже и средствъ оказывать имъ пособія. Въ самомъ дл, есть губерніи, гд гласному, чтобъ явиться въ губернское земское собраніе, приходится хать 500 и даже боле верстъ, а пріхавши — проживаться въ чужомъ ему город! Приходится иногда хать въ самую страдную или такую пору, отъ которой зависитъ благосостояніе его семьи въ теченіи цлаго года. При такихъ условіяхъ избраніе въ гласные, при всемъ сочувствіи къ дарованному праву самоуправленія, легко можетъ обратиться въ повинность и употребляться какъ наказаніе!… Результатомъ закона, воспрещающаго давать пособіе изъ земскихъ суммъ, является то, что небогатые гласные, т. е. большинство ихъ, не являются въ собранія, съзжаются только люди богатые, и отъ того, весьма часто, собранія получаютъ характеръ слишкомъ сословный и перестаютъ быть земскими, въ полномъ значеніи этого слова. Справедливость этихъ замчаній херсонской коммиссіи подтверждается замчаніями, высказанными во многихъ другихъ собраніяхъ, почти нтъ собранія, которое бы не заявило себя въ пользу назначенія пособія боле бднымъ гласнымъ, во многихъ губерніяхъ отдльныя сословія назначаютъ суммы избраннымъ ими, при всей бдности собственныхъ средствъ. Такъ недавно еще мы читали въ ‘Епархіальныхъ Вдомостяхъ’ жалобу мстнаго духовенства, изъ которой видно, какою тяжестью ложится на него это пособіе. Нельзя также не вспомнить при этомъ, что многіе изъ сторонниковъ безмезднаго служенія общественнымъ интересамъ потребовали себ вознагражденія, какъ только на нихъ упало избраніе въ званіе члена или предсдателя управы, не всегда, видно, то, что хорошо въ теоріи, вяжется съ практикой. Впрочемъ и въ этомъ случа, какъ во многихъ другихъ, преданность теоріи безмезднаго служенія нердко есть только маска, за которою скрывается желаніе дать перевсъ въ собраніяхъ одному сословному элементу, мене всего нуждающемуся въ пособіи и не всегда представляющему достаточныя обезпеченія для интересовъ прочихъ сословій… Такимъ образомъ этотъ законъ, не вызванный потребностію земской жизни, убиваетъ ростъ земства, становится главнымъ препятствіемъ справедливому привлеченію къ земскому длу большаго числа людей и можетъ послужить поводомъ къ обращенію земскихъ собраній въ сословные създы.
Дале коммиссія остановилась на томъ нравственномъ интерес, какой способно возбуждать въ земств земское дло при существующей его обстановк. Обрисовавъ это положеніе въ своей губерніи, коммиссія очертила картину, въ которой, надо сознаться, можетъ угнать себя не одно Херсонское земство… Сказавъ, какъ въ первое время открытія земскихъ собраній были они многолюдны, какъ много общаго вниманія привлекали они къ себ,— коммиссія продолжаетъ: ‘Съ тхъ поръ прошло три года. Одни за другими послдовали новыя узаконенія, положеніе земскаго дла выяснилось, и у земства явшосъ желаніе — не расширять уже, а по возможности стараться о сохраненіи данныхъ правъ. Уздныя и губернскія управы стали чаще и чаще докладывать собраніямъ, что на такое-то представленіе, на такое-то ходатай ство, вызванное настоятельными потребностями земской жизни, отвта не получено. Достаточно указать на то, что изъ числа прошлогоднихъ ходатайствъ и представленій отвты получены только на 17, а по 19 не получено никакого увдомленія’. Коммиссія добавила при этомъ, что она не входитъ въ разборъ того, какъ разршены эти 17 представленіи… Фраза знаменательная. Повторяемъ, что все сказанное можетъ вполн примниться если не ко всмъ, то къ большей части земскихъ собраній: въ газет нашей часто, къ сожалнію слишкомъ часто, появлялись извстія о неполученіи отвтовъ на представленія земства по прошествіи уже нсколькихъ лтъ. Обстоятельство это не новое, оно хорошо всмъ извстно. Если же таково положеніе дла, что оно видимо обращается въ толченіе воды, то спрашиваемъ, можно ли сваливать всю вину непосщенія собраніи и проявляющагося равнодушія къ земству — на неспособность общества къ самоуправленію, на племенную апатію?!
Третья причина — мстная и заключается, по мннію коммиссіи, въ неудобномъ назначеніи города Херсона средоточіемъ для създа: Херсонъ не централенъ, жизнь въ немъ дорога, неудобна. Много условій заставило обратить вниманіе на Одессу, какъ на мсто, представляющее вс удобства для създовъ.
Вотъ главныя мысли, выраженныя въ доклад херсонской коммиссіи. Прежде чмъ сообщать результатъ обсужденія этихъ мыслей въ земскомъ собраніи, мы считаемъ не лишнимъ замтить, что коммиссія, высказавъ много истинъ, съ которыми нельзя не согласиться, упустила однако, по вашему мннію, изъ виду еще два обстоятельства, не лишенныя значенія и вроятно не мало способствовавшія безучастію къ земскому длу. Мы тоже напомнимъ читателямъ первое время существованія земскихъ собраній, когда они приковывали къ себ общее вниманіе, когда отъ доски до доски прочитывались отчеты о засданіяхъ, когда интересовало каждое слово, на нихъ сказанное: тогда, въ ту пору, стало до очевидности ясно, что въ гласности, и именно въ гласности, заключается самое необходимое условіе для развитія и успха самоуправленія,— и самое могучее средство къ воспитанію, образованію и подготовк людей. Но не успла эта гласность привиться къ новому длу, какъ была съужена и поставлена въ полную зависимость отъ мстной администраціи,— прежде даже чмъ успли установиться правильнымъ образомъ отношенія этой послдней къ земству… Между тмъ, при отсутствіи полной гласности, при безотчетности предъ обществомъ дйствій и рчей лицъ участвующихъ въ засданіяхъ, не можетъ быть и взаимнаго доврія между избирателями и избранными, не можетъ быть и живаго участія къ длу.
Дале, наконецъ херсонская коммиссія напрасно, кажется намъ, обошла молчаніемъ не очень давно установленныя отношенія предсдателя земскаго собранія къ членамъ того же собранія. Для того, кто близко знакомъ съ этимъ дополнительнымъ узаконеніемъ, не представляется сомннія, что ежели не везд, то во многихъ земствахъ, эти отношенія членовъ къ своему предсдателю, обширныя нрава предоставленныя послднему и ограниченіе правъ первыхъ — способны обращать земство въ послушное орудіе мстной администраціи,— чему бывали примры въ самой Херсонской губерніи… Это также не можетъ слишкомъ сильно располагать гласныхъ къ усердному посщенію земскихъ собраній…
Раздляя мнніе своей коммиссіи и въ виду той опасности, которая грозитъ земству, Херсонское земское собраніе признало нужнымъ ходатайствовать: 1) объ отмн закона, воспрещающаго назначеніе земскимъ гласнымъ пособій на путевыя издержки, 2) объ указаніи того именно высшаго правительственнаго мста, къ которому должны восходить на окончательное разршеніе вс ходатайства земства, и 3) о перевод въ г. Одессу херсонскихъ губернскихъ земскаго собранія и управы.
Въ 214-мъ No ‘Одесскаго Встника’ мы читаемъ, что ‘нын г. министръ внутреннихъ длъ, по разсмотрніи этого ходатайства, призналъ его по всмъ тремъ пунктамъ не подлежащимъ удовлетворенію’…