Обозрение иностранной жизни, Русанов Николай Сергеевич, Год: 1912 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 18 минут(ы)

Обозрніе иностранной жизни.

I. Экономика и политика Германіи: стачка углекоповъ, характеръ партій въ Имперіи.— II. Министерскій кризисъ въ Венгріи и конституціонная проблема.— Изъ письма Джорджа Кеннана.

Вопросы войны и дипломатіи, столкновеній и переговоровъ не могутъ исчерпывать всю сложность современной политической жизни. Словно громадная гора, захватывающая большую часть горизонта, высится надъ всмъ міромъ общественныхъ задачъ гигантскій соціальный вопросъ, который, несмотря на вншнія диверсіи, властно заявляетъ о своемъ существованіи. Почти во всей Европ происходитъ въ настоящее время сильное броженіе рабочихъ массъ, достигающее особенной напряженности въ Великобританіи, но прокатывающееся волнами судорожнаго сотрясенія и на континент. Такъ, 10 марта н. ст. громаднымъ большинствомъ представителей рабочихъ союзовъ на запад Германіи, въ рейнсковестфальскомъ каменноугольномъ бассейн, вотирована забастовка, которая продолжается до сихъ поръ, нисколько не умаляясь въ своей сил и начиная возбуждать по симпатіи стачечное движеніе въ Бельгіи, Франціи и особенно Чехіи (гд 21 марта произошло уже сильное столкновеніе между жандармами, и забастовщиками въ Залуг). И каждый день ея сказывается дефицитомъ въ 150 тысячъ тоннъ обыкновенно производимаго угля…

Чтобы составить себ понятіе о размрахъ германской стачки и ея значеніи, нужно вспомнить, что рурскій бассейнъ принадлежитъ къ числу самыхъ важныхъ каменноугольныхъ районовъ Германіи. На треугольномъ пространств, обнимающемъ всего какихъ-нибудь 440 кв. кил., почва изрыта отверстіями безчисленныхъ шахта, и въ стран тснится населеніе горнорабочихъ, охватывающее не мене 360000 человкъ. Изъ этой-то огромной арміи, 230000 чел., т. е. почти 64%, сложили руки и поставили владльцамъ шахтъ ультиматумъ: или повышеніе заработной платы на 15%, или остановка въ дятельности гигантскаго муравейника. А каковы размры этой дятельности, видно изъ того, что въ истекшемъ году она дала боле 91 милл. тоннъ угля, 18 милл. тоннъ коксу и 4 милл. тоннъ брикетовъ, т. е. боле половины всего германскаго производства перваго продукта, боле ³/₄ второго и 65% третьяго. А владльцы 24 копей рурскаго округа получили въ теченіе этого же года около 183 милл. марокъ прибыли. Не забудемъ, что рейнско-вестфальскій угольный синдикатъ, который стягиваетъ теперь въ своихъ рукахъ вс нити мстнаго производства, былъ основанъ въ 1893 г. съ акціонернымъ капиталомъ, не превышавшимъ 900000 марокъ. Уже сопоставленія этихъ двухъ цифръ достаточно для того, чтобы видть, въ какой степени выгодна угольная промышленность для собственниковъ шахтъ, и какъ эгоистичны эти властелины сотенъ тысячъ рабочихъ, не желающіе увеличить ни на пфенигъ мизерную плату, получаемую тми самыми Илотами капитала, которые обогащаютъ акціонеровъ.

Давленіемъ горькой необходимости и объясняется этотъ походъ людей труда противъ рыцарей эксплуатаціи, имющій цлью хоть до нкоторой степени пріобщить рабочихъ къ опьяняющему росту капитала и благосостоянія привилегированныхъ классовъ. Надо замтить, что изъ 360000 чел. всего рабочаго населенія округа членами синдикатовъ является мене половины, а именно 160000, изъ которыхъ 80000 входятъ въ составъ соціалистическихъ синдикатовъ, 20000 распредлены приблизительно поровну между нейтральными синдикатами Гиршъ-Дункера и польскими организаціями, а 60000 являются членами христіанскихъ синдикатовъ. Послдніе, кстати сказать, отказались принять участіе въ стачк, но въ принцип и они признали законность требованій выставленныхъ-забастовщиками. И вотъ мы видимъ, что въ рурскомъ бассейн работу прекратила армія трудящихся, далеко превышающая по своимъ размрамъ не только число соціалистическихъ членовъ синдикатовъ, но и общую цифру синдицированныхъ рабочихъ. На сцену, очевидно, выступаетъ и неорганизованный пролетаріатъ. Рядомъ съ увеличеніемъ заработной платы о которомъ мы упомянули выше, забастовщики требуютъ сокращенія рабочаго дня до восьми часовъ,— включая время спуска въ шахту и выхода оттуда.— съ дальнйшимъ сокращеніемъ до семи часовъ въ тхъ копяхъ, гд температура поднимается выше 22^о Реомюра, и до шести часовъ тамъ, гд она достигаетъ 28^о.

Какъ же повели себя по отношенію къ требованіямъ трудящихся капиталисты и правительство Германіи? Представители капитала согласились обсуждать условія мира, но, в&#1123,рные своей обычной тактик фабричныхъ самодержцевъ, отказались вступить въ переговоры съ синдикатами, а изъявили притязаніе имть дло съ функціонирующими, въ сущности, лишь на бумаг ‘рабочими комитетами’, которые признаны германскимъ законодательствомъ, но которые до сихъ поръ третируются капиталистами съ такимъ же пренебреженіемъ, какъ и синдикаты. Два раза уже, въ 1906 и въ 1910 г., рабочіе, дйствительно пытались выдвинуть посредниками переговоровъ эти комитеты. И два раза имъ пришлось убдиться, что ршенія, на которыхъ останавливались упомянутыя рабочія организаціи вмст съ капиталистами, нисколько не исполнялись послдними.

Бывшій соціалъ-демократическій депутатъ, а нын одинъ изъ вожаковъ горнорабочихъ, Гюэ, предалъ гласности тотъ фактъ, что и со стороны представителей имперскаго правительства, кичащагося тмъ, что оно паритъ якобы превыше всякихъ партій и принимаетъ близко къ сердцу интересы всхъ слоевъ населенія, не было, однако, выражено никакого желанія принять мало-мальски дятельное участіе въ выработк соглашенія между двумя враждующими лагерями. И въ то время, какъ по другую сторону Нмецкаго моря, на родин манчестерства, правительство непобоялось заявить о своемъ твердомъ намреніи провести билль относительно минимума заработной платы (и палата единодушно приняла въ первомъ чтеніи, на засданіи 19 марта, этотъ законопроектъ), {Выступленіе Бальфура противъ билля во второмъ чтеніи (21 марта) вызывало въ нкоторыхъ кругахъ опасеніе министерскаго кризиса и новыхъ выборовъ. Теперь, однако, эти опасенія исчезли: билль во второмъ чтеніи принятъ.} въ феодально-монархической, Германіи, гд сторонники современныхъ порядковъ любятъ прославлять отеческую патріархальность отношеній между династіей и народомъ, представители центральной власти, при первомъ же свиданіи съ делегатами рабочихъ, объяснили, что здсь не можетъ быть и рчи о какомъ-нибудь посредничеств, а лишь о собираніи свдній. Это имло мсто еще за недлю до 10 марта. А въ результат, вожаки синдикатовъ, хотя и полагая, что моментъ для стачки былъ дурно выбранъ, должны были уступить порыву самихъ рабочихъ, представители которыхъ, собравшись въ Берн, большинствомъ 507 голосовъ противъ 74 ршили немедленное прекращеніе работы.

Но если правительство не обнаружило иниціативы въ роли посредника, то оно проявило большой починъ, когда дло шло о томъ, чтобы запугать забастовщиковъ., Подъ тмъ предлогомъ, что стачечники производятъ насилія надъ желающими работать,— (забастовщики, какъ всегда бываетъ въ такихъ случаяхъ, старались убждать штрейкбрехеровъ не портить начатаго дла) — власти наводнили каменноугольный округъ сначала полиціей, а затмъ, подъ вліяніемъ запросовъ центра и реакціонеровъ въ ландтаг и въ рейхстаг, — войсками: пхотой, кирасирами и гусарами. И, какъ слдствіе, въ Реклингаузен, Брукгаузен, Гамборн, Гертен и многихъ другихъ мстахъ горнаго района произошли стычки жандармовъ и полиціи съ рабочими. Съ десятокъ рабочихъ было тяжело ранено сабельными ударами, четверо убито, изъ которыхъ одинъ, 17-ти лтній подростокъ, былъ застрленъ жандармами, хотя и не принималъ никакого участія въ стачк,— что однако не. помшало мстнымъ властямъ преспокойно заявить, что такъ, молъ, ему и надо, ибо убитый еще мальчишкою совершилъ какую-то мелкую кражу, да и вообще принадлежитъ къ семь, которая не пользуется хорошей репутаціей…

Такая расправа произвела на рабочихъ, впрочемъ, совершенно иное впечатлніе, чмъ на какое разсчитывали организаторы этихъ избіеній. Руководители христіанскихъ синдикатовъ, высказавшіеся противъ забастовки и обращавшіеся къ властямъ съ просьбою защитить желающихъ работать отъ ‘насилій’ стачечниковъ, уже утратили часть вліянія на членовъ своихъ союзовъ, и, въ настоящее время, въ числ 230000 бастующихъ находится не одна тысяча католическихъ рабочихъ, которые примкнули къ стачк при вид того, какъ расправляются съ ихъ товарищами но шахт мстныя власти. За послдніе дни обнаруживается, какъ будто, нкоторое утомленіе среди рурскихъ углекоповъ въ тхъ мстахъ, гд особенно сконцентрированы силы подавленія. Но зато стачечная волна перекатывается въ саарскія копи, а въ Саксоніи дв пятыхъ рабочихъ, занятыхъ въ шахтахъ, примкнули къ забастовк {Телеграфъ принесъ извстіе, что конференція горнорабочихъ, состоявшаяся въ Бохум 19 марта, постановила прекратить забастовку, считая, что она не достигаетъ цли. Подробностей ршенія еще нтъ. За продолженіе стачки вотировало изъ 577 делегатовъ 349, противъ продолженія всего 215. Но такъ какъ голоса за продолженіе не составили ³/₄ всей цифры вотировавшихъ, то ршено стать на работы.}…

Смутно и тяжело, какъ видите, складываются обстоятельства на почв Германіи въ области внутреннихъ вопросовъ. И можно очень скептически отнестись къ тмъ надеждамъ на обновленіе политики, которыя вызывались еще недавно у нкоторыхъ оптимистовъ результатами новыхъ выборовъ. Картина, представляемая новымъ рейхстагомъ, врядъ ли способна внушить безпристрастному наблюдателю особенно радужныя перспективы. Когда говорятъ о томъ, что черно-голубой блокъ сломленъ естественнымъ союзомъ лвыхъ партій ‘отъ Вассермана до Бебеля’, то въ этомъ надо видть значительную степень самообольщенія со стороны умренныхъ и аккуратныхъ друзей ‘свободы и порядка’. То, что въ данный моментъ происходитъ въ парламент, врядъ ли оправдываетъ розовыя ожиданія либеральнаго бюргерства относительно ‘прогрессивной работоспособности’ рейхстага. Прогрессисты съ большимъ удовольствіемъ распространяются, напр., о томъ знаменательномъ, по ихъ мннію, факт, что на окончательныхъ выборахъ президіума 9 марта президентомъ былъ выбранъ прогрессистъ Кемифъ, первымъ вице-президентомъ — націоналъ-либералъ Пааше, а вторымъ — прогрессистъ же Довэ. ‘Vossische Zeitung’ не нахвалится тмъ обстоятельствомъ, что бюро парламента состоитъ теперь изъ лицъ, принадлежащихъ къ типичному бюргерству. ‘Въ первый разъ, съ тхъ поръ, какъ существуетъ рейхстагъ, вс члены президіума взяты изъ рядовъ бюргерскаго сословія. Игра случая? Но эта игра наглядно выражаетъ значеніе, которое должно выпадать въ настоящее время на долю буржуазіи: представитель дальнозоркихъ, творческихъ, пріобртательныхъ круговъ (мы переводимъ по возможности ближе къ подлиннику патетическія фразы: ‘weitblickenden, schaffenden Erwerbskreise’ и т. д. H. Р.), а рядомъ съ нимъ членъ ученаго сословія и, наконецъ, человкъ, который, выйдя изъ рядовъ чиновничества, стоитъ въ тсномъ соприкосновеніи съ экономической жизнью. Это именно и соотвтствуетъ тому развитію, которое совершилось въ обществ въ теченіе жизни послдняго поколнія’ {‘Vossische Zeitung’, No 129 отъ 11 марта 1912, въ стать ‘Nach der Wahl’.}.

Однако, ликующая газета не можетъ совершенно затушевать того обстоятельства, что составъ настоящаго президіума, слагающагося изъ членовъ партій, занимающихъ по числу лишь третье и четвертое мсто въ парламент посл соціалъ-демократовъ, центра (и даже консерваторовъ, взятыхъ вмст), является въ сущности выраженіемъ не столько реальныхъ измненій, совершившихся въ послднее время, сколько парадоксальнаго политическаго положенія страны: самая сильная въ рейхстаг партія соціальной демократіи, не можетъ разсчитывать на соотвтствующее ея значенію мсто только потому, что не желаетъ исполнять ‘придворныхъ обязанностей’,— требуемыхъ не самой конституціей, а лишь обычаемъ, созданнымъ преимущественно правыми партіями, которыя до сихъ поръ занимали мсто въ президіум. Вообще, характеръ нмецкихъ политическихъ партій, укладывающихся въ рамкахъ бюргерскаго строя, достаточно ясно показываетъ, что особеннаго прогресса въ области законодательства и отъ новаго парламента ждать нечего. Въ лагер ревизіонистовъ, которые чрезвычайно желали бы приступить къ совмстной съ бюргерствомъ реформаторской дятельности, прорываются уже меланхолическія разсужденія по вопросу о возможности ‘Соціальной политики въ новомъ рейхстаг’: ‘Можемъ ли мы теперь, когда перевсъ консервативно-ультрамонтанскаго блока въ рейхстаг ослабленъ, разсчитывать на значительный прогрессъ въ области охраняющаго рабочій классъ законодательства? Врядъ ли. Ибо именно въ этой области либерализмъ всхъ оттнковъ не обнаруживаетъ намренія помогать соціалъ-демократіи. Наоборотъ. Правое крыло націоналъ-либераловъ,— поскольку можно основываться на опыт до настоящаго времени,— будетъ бороться противъ всхъ мръ въ сфер охраны рабочаго класса, чтобы защищать властительную точку зрнія (Herrenstandpunkt) предпринимателей въ дух ‘Центральнаго союза нмецкихъ промышленниковъ’. А между другими либералами у насъ не имется, соціалъ-политиковъ, такъ какъ Науманнъ и Поттгоффъ, которые могли изъявлять притязаніе на этотъ титулъ, не выбраны на сей разъ въ рейхстагъ. Такимъ образомъ усиленіе лвыхъ партій будетъ выражаться скоре въ чисто политическихъ вопросахъ, а въ области соціальной политики мы хорошо сдлаемъ, если не будемъ ожидать никакого переворота’ {См. статью: Robert Schmidt, ‘Die Sozialpolitik im neuen Reichstag’ въ ‘Sozialistische Monatshefte’, 1912, No 3, стр. 155.}.

Вдумываясь подъ вліяніемъ послднихъ событій въ исторію партій въ Германіи, съ точки зрнія политическаго и соціальнаго прогресса, я считаю полезнымъ отмтить ихъ внутреннія черты, осуждающія ихъ на безсиліе въ смысл живыхъ общественныхъ факторовъ, правильнаго развитія по пути свободы и демократіи. Меня навело на эту мысль изображеніе исторіи и сущности различныхъ нмецкихъ партій, данное на страницахъ довольно интересно задуманнаго въ Германіи ‘Руководства къ политик’, первые выпуски двухъ томовъ котораго только что вышли. Я рекомендую читателю эту работу, которая по своемъ окончаніи будетъ, повидимому, служить небезынтереснымъ справочнымъ пособіемъ для оцнки главнйшихъ вопросовъ современной политики. Она выходитъ подъ редакціей такихъ извстныхъ авторитетовъ, какъ Лабандъ, Ламирехгъ, Адольфъ Вагнеръ, Францъ Листъ и (недавно умершій) Георгъ Еллинекъ и др. Весь VII отдлъ этого руководства занятъ очеркомъ германскихъ политическихъ партій, характеристика каждой изъ которыхъ была поручена совершенно сознательно редакторами изданія представителю ея взглядовъ.

И вотъ перебирая эти очерки pro domo sua, мы можемъ безъ особаго труда придти къ заключенію, что во всхъ бюргерскихъ партіяхъ Германіи,— понимая выраженія ‘бюргерскія’ въ самомъ широкомъ смысл, т. е. начиная отъ крайнихъ консерваторовъ и доходя до наиболе яркихъ либераловъ,— скрывается внутренняя червоточина, мшающая имъ сыграть роль живой исторической силы при выработк свободы и гражданственности въ Германіи.

Вотъ, что говоритъ, напр., консерваторъ Георгъ фонъ Беловъ о консервативной и имперской партіи. Поиздвавшись,— и не безъ основанія,— насчетъ неумнія либераловъ и демократовъ 48-го года захватить власть въ свои руки и гордо заявивъ, что въ этомъ отношеніи нмецкіе консерваторы оказались ‘политически боле способными’ {Handbuch der Politik, т. II, вып. 1, стр. 3, Берлинъ-Лейпцигъ. 1912.} авторъ уже гораздо скромне говоритъ о политическихъ идеалахъ и о практической работ своей излюбленной партіи. Здсь прежде всего поражаетъ крайній, если можно такъ выразиться, фетишизмъ консерваторовъ, разршающій жизненные вопросы политическаго устройства и общественной организаціи съ точки зрнія абстрактнаго предпочтенія того или иного отвлеченнаго понятія. Консерваторы,— говоритъ нашъ авторъ,— ‘выступаютъ во имя ‘королевской власти божіей милостью’: этой формулой выражается та мысль, что корона покоится не на перенос ея народомъ на голову властителя, а на собственномъ историческомъ прав династіи’ (Ibid., стр. 6). Дальше авторъ объясняетъ, что консерваторы не только отвергаютъ ‘народный суверенитетъ’, но и отбрасываютъ ‘парламентарное правленіе’, потому, что ‘это не соотвтствуетъ существующимъ учрежденіямъ и несовмстимо съ сущностью нашихъ партій’. Такимъ образомъ высшимъ оправданіемъ извстнаго явленія становится лишь тотъ фактъ, что оно есть.

Или дале. Почему консерваторы ршительно возстаютъ противъ ‘схематическаго распредленія мандатовъ въ рейхстаг по голому количеству населенія’? Да потому, что ‘ршенія, диктуемыя государственной необходимостью, могутъ осуществляться лишь при предположеніи настоящаго дленія по округамъ съ неравномрнымъ числомъ жителей’, (стр. 7). Объясненіе безподобно! Мы видимъ верхъ политической мудрости въ государственномъ стро, какой удовлетворяетъ нашему сословному фетишизму. И мы считаемъ наиболе соотвтствующимъ способомъ избранія народныхъ представителей такую систему, которая даетъ намъ возможность проводить наши партійныя желанія подъ флагомъ ‘государственной необходимости’.

Послушаемъ теперь Карла Бахема, адвоката и апологета центра. Сколько усилій употребляетъ онъ, чтобы затушевать клерикальный характеръ своей партіи и доказать, что именно въ центр заключены возможности нормальнаго развитія германской жизни! И однако, что же выходитъ? Все время говоря о желаніи центра проводить принципъ равенства различныхъ вроисповданій и ‘религіозныхъ обществъ’, онъ на самомъ дл выдвигаетъ вроисповдное начало, и тотъ фактъ, что въ его партіи не оказалось въ конц концовъ ни одного не-католика, онъ съ комическимъ огорченіемъ приписываетъ тому обстоятельству, что этого упорно не хотли врующіе другихъ толковъ… За то у Бахема вырывается характеристичное признаніе въ двуличности своей партіи, умло балансирующей между консерваторами и либералами, когда онъ говоритъ, что центръ осуществлялъ свою провиденціальную миссію, играя роль ‘честнаго маклера’ между двумя борющимися лагерями бюргерства (стр. 24). Какъ видите, и на эту партію нельзя возлагать большихъ надеждъ въ смысл прогресса свободы и гражданственности, ибо,— это доказали событія послднихъ лтъ,— она съ одинаковой легкостью способна ad majorem Dei gloriam, къ вящему торжеству клерикализма, вступать въ выборную коалицію съ соціалъ-демократами, какъ и предавать меньшую братію на растерзаніе реакціонерамъ и аграріямъ въ вопрос о налог на наслдство {Только что подавшій въ отставку имперскій министръ финансовъ Вермутъ, повидимому, палъ жертвою общаго давленія консерваторовъ и центра на правительство, которое и на сей разъ намрено отказаться отъ налога на наслдство.}.

Очеркъ о націоналъ-либералахъ, написанный ‘самимъ’ Вассерманомъ, является, быть можетъ жесточайшей ироніей надъ дйствіями и характеромъ этой партіи, настоящимъ историческимъ самопамфлетомъ умреннаго германскаго либерализма. Вожакъ нмецкихъ октябристовъ все время говоритъ о ‘развитіи’ націоналъ-либеральной партіи, а когда дло доходитъ до конкретныхъ фактовъ, которые должны были бы подкрплять этотъ взглядъ, то оказывается, что, съ точки зрнія самаго же вожака, лишь 70-ые годы были періодомъ процвтанія партіи. Начиная съ 1880 г. націоналъ-либералы раздираются внутренней борьбой, превращаются въ партію, идущую на помочахъ у правительства, забгающую птушкомъ впереди всхъ желаній желзнаго канцлера, съ піэтетомъ принимающую отъ него самые безпощадные пинки и въ конц концовъ уменьшающуюся съ 150 депутатовъ въ 1874 г. до 55 въ 1907 г., т. е. съ 40% до 14% всего состава рейхстага, между тмъ какъ число поданныхъ за нее голосовъ упало съ 36% до 15% (пройдя даже черезъ 11% въ 1893 г.). Это называется ‘развитіе націоналъ-либеральной партіи въ голосахъ избирателей и мандатахъ!’ (стр. 31). На фасад націоналъ-либеральной программы красуются громкія фразы: ‘Несокрушимая врность императору и имперіи, властелину и отечеству. Отечество выше партіи. Всеобщее благо выше всхъ частныхъ интересовъ’. А внутри самой программы: ‘поддержаніе нмецкой вооруженной силы, въ особенности же внушающаго почтеніе флота для защиты страны во имя заокеаническихъ нмецкихъ интересовъ. Дальновидное веденіе колоніальной политики. Защита германства (Deutschtum) противъ нападеній всякаго рода. Упорная защита нмецкихъ земляковъ въ пограничныхъ областяхъ противъ антинмецкихъ стремленій. Поддержаніе общественнаго порядка. Охрана національнаго труда. Удержаніе надлежащей таможенной политики. Поддержаніе необходимаго таможеннаго покровительства’ и т. д. Что же это, какъ не преклоненіе передъ фетишемъ государственности, націонализма, военщины съ одной стороны, какъ не принесеніе въ жертву интересовъ трудящихся классовъ привилегированнымъ сословіямъ, питающимся ‘жирными говядами’ таможеннаго покровительственнаго тарифа, съ другой?…

Перейдемъ, наконецъ, къ характеристик лваго либерализма, который изображается такимъ компетентнымъ лицомъ, какъ Конрадъ Гауссманнъ. Этой нмецкой партіи, или, лучше сказать, этимъ различнымъ, не всегда уживавшимся между собою фракціямъ лваго либерализма нельзя собственно отказать въ желаніи ввести возможно больше права и свободы въ нмецкія учрежденія. Не говорила ли ‘нмецкая свободомыслящая партія’ въ дни своего расцвта, когда она (въ 1884г.) заключала въ своихъ рядахъ сто членовъ, о ‘развитіи истинной конституціонной жизни путемъ прочно установленнаго сотрудничества правительства и народнаго представительства и легальной организаціи отвтственнаго имперскаго министерства’ (стр. 38). Но этотъ ея политическій либерализмъ парализовался крайнимъ тяготніемъ къ манчестерской догм въ лиц такого, казалось бы, идейнаго защитника гражданской свободы и противника милитаризма и неограниченной центральной власти, какъ Рихтеръ, который деспотически велъ за собой по этому пути своихъ приверженцевъ. Подъ его управленіемъ партія свободомыслящихъ въ теченіе долгихъ лтъ боролась противъ всякой дйствительно серьезной попытки охраненія труда отъ эксплуатаціи. Подъ предлогомъ сопротивленія государственному соціализму она вотировала и противъ закона о страхованіи рабочихъ. Да и въ смысл общаго покровительства интересовъ труда она ухитрилась въ самой программ 1884 г. сдлать явное отступленіе отъ программы 1878 г. своего прежняго аватара, ‘нмецкой прогрессистской партіи’, замнивъ прежнее боле или мене опредленное требованіе ‘дальнйшаго развитія законодательства, особенно мръ, клонящихся, къ защит жизни и здоровья рабочихъ, женщинъ и дтей’ гораздо боле двусмысленной формулой ‘заступничества (Eintreten) за вс стремленія рабочихъ классовъ, ведущія къ поднятію ихъ положенія (стр. 38). И лишь подъ вліяніемъ сближенія съ ‘нмецкой народной партіей’ южной Германіи, которая объявила себя въ программ 1895 г. ‘партіей соціальныхъ и экономическихъ реформъ’, выработалось въ рядахъ свободомыслящей партіи признаніе необходимости боле дятельнаго покровительства трудящихся массъ, пока, наконецъ, на засданіи 5 марта 1910 г. не создалась такъ называемая ‘прогрессистская народная партія’, которая поставила, между прочимъ, въ программ своей цлью ‘способствовать политическому и соціальному прогрессу’ и снова заговорила о ‘покровительств рабочихъ и, въ сугубой мр, подростковъ и женщинъ, равно какъ о ‘надзор за промыслами, усиленномъ при помощи привлеченія къ нему рабочихъ мужского и женскаго попа’ (стр. 42).

Не надо, кром того, забывать, что эта партія прогрессистовъ еще недавно считала возможнымъ работать на почв консервативно-либеральнаго блока, высиженнаго Бюловымъ на ‘готтентотскихъ’ выборахъ 1907 г. и поддерживавшагося въ теченіе двухъ лтъ даже лвыми либералами, несмотря на преобладаніе консервативныхъ интересовъ въ этомъ ублюдочномъ союз. Лишь грубо эгоистическая политика, въ области налоговой реформы, проводившаяся правой, которая слилась для этой цли съ центромъ, заставила прогрессистовъ отказаться отъ черезчуръ компрометирующей дружбы. Можно ли посл всего сказаннаго, — и сказаннаго въ сущности самимъ же прогрессивнымъ авторомъ — подписаться подъ его заключительными словами о значеніи партіи, къ которой онъ принадлежитъ: ‘Исторія и программа прогрессивной народной партіи показываютъ, что лвый либерализмъ и въ Германіи является выраженіемъ современнаго движенія впередъ и организаціей силъ, которыя находятъ соотвтствующее общественнымъ и государственнымъ интересамъ Германіи направленіе въ средин между націоналъ-либеральнымъ и соціалъ-демократическимъ теченіями, и которыя при нормальномъ развитіи и по возстановленіи внутренняго и вншняго единства должны ожидать все возрастающаго вліянія на общественное мнніе’ (стр. 43).

Такимъ образомъ, мы перебрали одна за другой вс бюргерскія партіи, претендующія на руководительство политикой Германіи, и не можемъ не придти къ заключенію, что до сихъ поръ ни одна изъ нихъ не являлась могущественнымъ факторомъ гражданскаго развитія, ни одна не даетъ и въ будущемъ друзьямъ свободы и прогресса прочной надежды на широкую творческую дятельность въ смысл выработки гражданскаго самосознанія и демократическаго строя. Именно худосочіемъ нмецкихъ бюргерскихъ партій, отсутствіемъ у нихъ темперамента, слабостью иниціативы и объясняется историческая роль, возлагаемая на себя даже въ чисто буржуазномъ смысл нмецкою соціалъ-демократіей, которая, выступая какъ классовая партія трудящихся, и притомъ, главнымъ образомъ, пролетаріевъ, тмъ не мене боле всхъ ихъ удовлетворяетъ требованіямъ принципіальной политической оппозиціи. Здсь разгадка значительной притягательности ея для всхъ дйствительно живыхъ элементовъ въ стран, которые могутъ идти подъ ея знамена не только вслдствіе сознанія полной солидарности съ развертываемымъ ею идеаломъ, но и подъ вліяніемъ энергичной защиты ею политической и гражданской свободы. ‘Политическая цль’ соціалъ-демократіи,— какъ говоритъ въ своемъ очерк членъ партіи, Пауль Гиршъ,— заключается въ требованіи ‘радикальной демократіи, т. е. демократіи безъ всякаго затушевыванія, и государственнаго устройства на основ республики’ (стр. 54). И несомннно, что сторонники ‘радикальной демократіи’ и республики, даже не раздляя и общественныхъ идеаловъ нмецкой соціалъ-демократіи, должны пополнять ея ряды, особенно въ узловые моменты политической жизни въ род выборовъ, и въ замтной степени усиливать ростъ этой партіи, производящей впечатлніе чуть ли не единственнаго истинно прогрессивнаго фактора въ современной Германіи.

II.

8 марта подало въ отставку венгерское министерство графа Кузна Хедервари. Это само по себ обыкновенное въ жизни парламентарныхъ странъ событіе вызываетъ, однако, въ данномъ случа рядъ интересныхъ, и теоретическихъ и практическихъ, вопросовъ государственнаго права, словно бы его нарочно придумалъ профессоръ-казуистъ для ознакомленія своихъ слушателей съ функціонированіемъ современныхъ конституцій. Намъ представляется интереснымъ остановиться нсколько подробне на обстоятельствахъ отставки Хедервари, такъ какъ она, дйствительно, затрагиваетъ серьезныя стороны современнаго публичнаго права.

Австро-венгерская монархія, такъ извстно, представляетъ собою типъ настоящаго дуалистическаго государства: Австрійская имперія и Венгерское королевство объединены не только ‘личной уніей’, не только особой монарха, но и извстными общими учрежденіями, — представительствомъ государства во-вн, военнымъ дломъ, нкоторыми общими расходами. Въ частности, переходя къ войску, по вопросу о которомъ венгерскій кабинетъ и подалъ въ отставку, должно сказать, что оно слагается: изъ общей имперской арміи въ количеств 294.523 солдатъ (въ 1911 г.) на мирномъ положеніи, и изъ спеціальныхъ для каждой страны резервовъ (въ Австріи они называются ландверомъ, въ Венгрія — гонведшегомъ) и изъ спеціальныхъ же для каждой страны ополченій (ландштурма въ Австріи, непфёлькелеша въ Венгріи). Замтимъ мимоходомъ, что австрійскіе резервы достигаютъ 41.835 человкъ, венгерскіе 25.580 {Ср. ‘The Statesman’s Year-book 1911’, Лондонъ, 1911, стр. 588—590 и ‘Almanach de Gotha 1911’, Гота, 1912, стр. 680—684.}.

На основаніи такъ называемаго ‘австро-венгерскаго соглашенія’ 67 г., у венгерскаго парламента есть свои права, которыя ревниво соблюдаются мадьярами, несмотря на личныя большія симпатіи къ настоящему носителю короны. Въ примненіи къ арміи эти права состоятъ въ вотъ двухъ законовъ, а именно: общаго закона, который опредляетъ контингентъ рекрутовъ и иметъ силу въ теченіе извстнаго періода, и спеціальнаго закона, который разршаетъ рекрутскій наборъ каждаго года. Какое значеніе иметъ этотъ параграфъ соглашенія въ глазахъ венгерцевъ, мы можемъ видть изъ слдующихъ заявленій, сдланныхъ въ моментъ кризиса графомъ Аппоньи, вице-президентомъ партіи Кошута, на столбцахъ парижскаго ‘Le Temps’: ‘Это право представляетъ собою одну изъ величайшихъ силъ венгерскаго парламента для соблюденія столь труднаго въ Венгріи равновсія между властью короля и властью націи. Хорошо знаютъ, какъ сильно королевская власть преобладаетъ надъ властью народною въ современной игр венгерскихъ учрежденій. Легко, поэтому, понять, до какой степени важно съ точки зрнія общественныхъ свободъ не допускать новыхъ перемщеній силы въ пользу королевской власти. Именно воодушевленные этимъ чувствомъ, авторы соглашенія 1867 г. и оставили неприкосновеннымъ правъ парламента голосовать рекрутированіе арміи, и сохраненіе этого права является однимъ изъ основныхъ элементовъ упомянутаго соглашенія въ его самомъ строгомъ и самомъ ортодоксальномъ толкованіи’ {‘Le Temps’, No отъ 9 марта 1912.}.

Случилось, однако, такъ, что въ 1888 г. международныя обстоятельства сдлали для Австро-Венгріи необходимымъ увеличить силу нкоторыхъ корпусовъ, не прибгая къ мобилизаціи. Вотъ тогда-то въ обихъ частяхъ монархіи и былъ вотированъ законъ, дававшій право императору-королю удерживать или призывать на дйствительную службу самые послдніе резервы ‘въ случа особенныхъ обстоятельствъ и пока он длятся’. Въ тотъ моментъ, когда этотъ законъ обсуждался въ венгерскомъ парламент, никому изъ депутатовъ и въ голову не могло прійти, чтобы къ числу этихъ ‘особенныхъ обстоятельствъ’ могъ быть отнесенъ фактъ отвергнутія парламентомъ контингента. И однако это какъ разъ и случилось во время произвольнаго хозяйничанья въ стран кабинета* Фейервари, который, прижатый къ стн палатой во время великаго конституціоннаго конфликта 1905 г., отсрочилъ засданія парламента sine die (неопредленно) и воспользовался именно закономъ 1888 г., чтобы замнить число недостающихъ рекрутовъ чрезвычайнымъ призывомъ резервовъ.

Въ конц-концовъ правительству пришлось уступить энергичному и умлому сопротивленію венгерскихъ парламентаріевъ, которые отличаются, если хотите, всми недостатками цензовиковъ, но обладаютъ вмст съ тмъ большой политической дальновидностью и упорствомъ при защит своихъ привилегій. И передъ побдившей націей открылись два пути, санкціонирующіе исходъ борьбы: привлеченіе къ законной отвтственности кабинета Фейервари, или же изданіе новаго закона, или ‘аутентичное’ толкованіе закона 1888 г., съ тмъ, чтобы опредлить ясно и точно, что ни отказъ парламента вотировать контингентъ, ни отсрочка палатъ королевскимъ указомъ не можетъ считаться въ числ ‘особенныхъ обстоятельствъ’ и не можетъ давать права на чрезвычайный созывъ резервовъ. Лойялизмъ, уживающійся съ твердой защитой конституціи, позволилъ венгерцамъ, по соглашенію съ монархомъ, отказаться отъ обвиненія кабинета. Но тогда выдвинулась на первый планъ необходимость законодательнымъ актомъ точно опредлить смыслъ закона 1888 г.

Тмъ временемъ снова возникъ вопросъ о необходимости увеличенія военныхъ силъ двойственной монархіи и усиленія военнаго бюджета., Въ результат былъ выработанъ законопроектъ, который, въ вид вознагражденія за возлагаемыя на націю тяготы, сокращалъ срокъ службы съ трехъ до двухъ лтъ. Онъ-то и являлся предметомъ обсужденія въ теченіе послднихъ двухъ лтъ въ венгерскомъ парламент. И именно онъ обладалъ свойствомъ вызывать пріемы самой отчаянной обструкціи противъ графа Кузна-Хедервари, кабинетъ котораго сталъ у власти 18 января 1910 г.

До сихъ поръ еще не забыты дикія сцены, разыгравшіяся въ венгерской палат депутатовъ въ март 1910 г., когда, какъ выражается безстрастный лтописецъ ‘Историческаго календаря’, ‘многіе депутаты обрабатывали (sic!) графа Кузна книгами, досками и т. д., такъ что лицо его было разбито въ кровь, между тмъ, какъ въ его голову неслись безпрерывно со всхъ сторонъ всевозмозможные метательные снаряды’ {‘Schulthess’ Europischer Geschichtskalender 1910′, Мюнхенъ, 1911, стр. 462.}. Рейхстагъ былъ распущенъ. Выборы 1 Іюня дали громадный перевсъ такъ называемой правительственной партіи, состоявшей теперь изъ 201 члена, тогда какъ группа Андраши получила 14 мандатовъ, умренно-радикальная партія Кошута — 39, боле радикальная партія Госта — 26 и клерикальная народная партія — 7.

Несмотря на сравнительно незначительную цифру членовъ оппозиціи, ихъ сопротивленіе въ новомъ рейхстаг приняло формы обструкціи, ничмъ не уступавшей прежней и въ сущности питавшейся атмосферою сочувствія даже на скамьяхъ правительственной партіи, которая, и соглашаясь вести совмстную работу съ правительствомъ, тмъ не мене требовала отъ него извстныхъ гарантій и не могла ни на, минуту отказаться отъ сильно развитаго національнаго чувства, характеризующаго мадьяровъ. Два года длилась борьба. И, наконецъ, Хедервари удалось заручиться согласіемъ оппозиціи на принятіе законопроекта, но подъ тмъ условіемъ, что если не въ самый текстъ, то въ объясненія его будетъ внесено истолкованіе надлежащаго смысла закона. Ршено было даже придать этому истолкованію форму простого заявленія обихъ палатъ относительно исключенія изъ числа ‘особенныхъ обстоятельствъ’ отверженія контингента парламентомъ или отсрочки его засданій. Было условлено вмст съ тмъ, что палаты удовлетворятся присоединеніемъ правительства къ этой деклараціи, и такимъ образомъ будетъ пощажено самолюбіе монарха, который заявилъ при самомъ начал конфликта, что ‘если бы даже онъ хотлъ, онъ не можетъ согласиться на уменьшеніе прерогативъ короны, въ особенности въ военномъ дл’.

Францъ-Іосифъ принялъ такой компромиссъ, и законъ о двухлтней служб долженъ уже былъ пройти, какъ вдругъ въ дло вмшался наслдный принцъ, Францъ-Фердинандъ, отчаянный реакціонеръ и католикъ, который къ тому времени усплъ замстить общаго военнаго министра имперіи, ‘слабаго’ генерала Шёнайха, генераломъ Ауффенбергомъ, отличающимся воинственными замашками и тяготніемъ къ произволу, и при содйствіи этого рыцаря милитаризма убдилъ престарлаго монарха во всей гибельности сдланной имъ уступки… Вна отвтила ршительнымъ отказомъ на законопроектъ, выработанный въ Будапешт. Но обстоятельства политической борьбы завели и венгерскія партіи, и венгерскій кабинетъ такъ далеко, что въ мадьярскомъ парламент обнаружился одинъ общій порывъ національнаго конституціоннаго достоинства, и столь ненавистный еще годъ тому назадъ гр. Куэнъ-Хедервари былъ встрченъ теперь живйшимъ одобреніемъ всхъ партій.

Дло пошло еще дальше: выдающійся вожакъ правительственной партіи Тисса, громко заявилъ въ моментъ кризиса свое мнніе, рзко идущее противъ политики императора, или, лучше сказать, наслднаго принца: ‘Мы не можемъ допустить, чтобы венгерскій президентъ совта былъ какимъ-нибудь простымъ областнымъ губернаторомъ, а венгерскій парламентъ-простымъ мстнымъ сеймомъ, и чтобы глава нашего правительства долженъ былъ на каждомъ шагу спрашивать совта въ Вн. Венгрія — государство парламентарное и независимое. Она обладаетъ отвтственнымъ правительствомъ, и Вна жестоко ошибается, если думаетъ иначе’. Куэну-Хедервари ничего другого не осталось, для сохраненія личнаго и политическаго достоинства, какъ подать въ отставку и покинуть, — вроятно, ненадолго, — арену съ ореоломъ венгерскаго патріота. Съ другой стороны, и партія эрцгерцога не могла довести своего тріумфа до конца, такъ какъ 10 марта и генералъ Ауффенбергъ принужденъ былъ подать въ отставку вслдствіе отказа Франца-Іосифа принять новую программу военнаго министра, имющую въ виду взятіе назадъ законопроекта о двухлтней служб и внесеніе временнаго военнаго закона при удержаніи трехлтняго срока. За этимъ шагомъ естественно должно было бы послдовать, по плану Ауффенберга проведеніе въ Австріи этого предложенія въ порядк верховнаго управленія на основаніи пресловутой 14 ст. австрійской конституціи (кстати сказать, скопированной нашею конституціею въ ст. 87).

Печальне всего въ этомъ дл позиція австрійскихъ либераловъ, которые въ своей запальчивой борьб противъ ‘мадьярскаго упрямства’ требуютъ, чтобы и венгерцы подчинялись ‘дйствію упомянутой 14 ст., функціонированіе которой въ Австріи казалось, однако, до сего времени этимъ своеобразнымъ любителямъ свободы верхомъ несправедливости и произвола. Было бы, дйствительно, тяжелымъ ударомъ для австрійскаго либерализма, если бы цензовое представительство Венгріи учило политической стойкости и гражданскому мужеству австрійскихъ парламентаріевъ, избираемыхъ всеобщей подачей голосовъ.

Каковъ бы ни былъ, впрочемъ, исходъ этого любопытнаго парламентарнаго и національнаго конфликта, но онъ врядъ ли въ состояніи задержать надолго нормальное развитіе австро-венгерскихъ учрежденій. Пока что, этотъ кризисъ возбуждаетъ общественныя страсти, и соціалисты уже успли организовать въ Будапешт большой митингъ, на которомъ ораторы энергично требовали введенія всеобщей подачи голосовъ и въ Венгріи.

——

Мн передано, съ правомъ полнаго распоряженія, письмо Джорджа Кеннана къ одному изъ русскихъ друзей, и я считаю полезнымъ перевести возможно точне къ подлиннику наиболе выдающіяся мста изъ этого письма.

‘Обращеніе съ евреями въ Россіи и аггрессивная политика, преслдуемая вашимъ правительствомъ въ Персіи,— пишетъ Кеннанъ — произвели очень неблагопріятное впечатлніе въ Соединенныхъ Штатахъ. И въ этомъ году здсь прокидывается боле сильное антирусское теченіе, чмъ какое существовало за послднія десять лтъ. Когда я говорю ‘антирусское’, я, конечно, разумю теченіе противъ русскаго правительства (anti-Rnssian-government). А чувства по отношенію къ самому русскому народу до сихъ поръ вполн дружественныя. Ваши реакціонныя газеты думаютъ, повидимому, что наше заявленіе о намреніи покончить съ договоромъ 1832 г., въ вид протеста противъ фактическаго исключенія нашихъ еврейскихъ гражданъ изъ Русской имперіи, есть исключительно дло еврейской части нашего населенія. Но это совершенно не такъ. Вс классы американцевъ вели агитацію во имя отмны договора. И ораторы массовыхъ митинговъ, устраивавшихся во всхъ частяхъ страны, были выдающимися чистокровными американцами, а отнюдь не евреями. Въ самомъ Конгресс врядъ ли есть евреи. И, однако, об палаты были практически единодушны въ вопрос о прекращеніи трактата.

‘Точно также и аггрессивная политика русскаго правительства въ Персіи привлекла здсь особенное вниманіе, потому что Шестеръ, главный казначей либеральной персидской администраціи, былъ американцемъ, уже выгодно отличившимся на Куб и въ Филиппинахъ. И вс его сотрудники были также американцами. Когда оси были вытолкнуты, въ результат русскаго ультиматума, поставленнаго персидскому правительству, то, конечно, это вызвало здсь чувства негодованія, которыя еще боле возрасли подъ вліяніемъ встей о казняхъ въ Тавриз. Россія могла бы повсить тысячу человкъ на своей собственной территоріи — и не возбудила бы этимъ здсь такого вниманія, какое было возбуждено тмъ, что она повсила два десятка людей въ Персіи. Впрочемъ, и Великобританія заслуживаетъ почти такого же порицанія, какъ и Россія. Она надялась, развязавъ Россіи руки въ Персіи, найти себ союзника противъ Германіи. Но она гораздо бы лучше сдлала, если бы заключила дружбу съ Германіей и совершенно бы выставила Россію изъ Персіи (keep Russia out of Persia altogether). Она раздражила свои магометанскія народности въ Азіи, и въ конц концовъ ей, можетъ быть, придется бороться съ Россіей за господство въ Персидскомъ залив. Она долго и ожесточенно сопротивлялась русскому наступленію на Индію черезъ среднюю Азію, но наступленіе черезъ Персію много опасне’.

Письмо это показываетъ, между прочимъ, какъ извстныя стороны нашей внутренней и вншней политики успшно возбуждаютъ чувства антипатіи и тамъ, гд до сихъ поръ не замчалось особой вражды… Политика, нельзя сказать, чтобы очень цлесообразная, особенно въ виду натянутаго международнаго положенія.

H. С. Русановъ.

‘Русское Богатство’, No 3, 1912

Обозрніе иностранной жизни.

Читайте также: