О. Э. Вольценбург. Библиографический путеводитель по революции 1905 года..., Фомин Александр Григорьевич, Год: 1925 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

‘Былое’: Неизвестные номера журнала.— Кн. 2.

Л.: Лениздат, 1991. — (Голоса революции).

О. Э. Вольценбург. Библиографический путеводитель по революции 1905 года. Систематический обзор книг и журнальных статей о первой русской революции. Гос. Изд. Л., 1925. Стр. 253 + 3 н. Ц. 3 р.

В 1922 г. в издании Ленинградского губполитпросвета вышел составленный О. Э. Вольценбургом и В. А. Фейдер библиографический указатель: ‘Что читать о 9 января 1905 года’ (‘В помощь читателю и библиотекарю’, No 2). Появившийся в конце 1925 г. ‘Библиографический путеводитель по революции 1905 года’ представляет собою совершенно новый труд: вопрос захвачен гораздо шире, — взят не только один эпизод революции 1905 г.— 9 января, но и вся она в целом, указаны 962 книги и статьи, вместо 98, приведенных в первом труде.

О. Э. Вольценбург — опытный библиограф и притом весьма деятельный, выпустивший за последнее время несколько библиографических указателей. Это дает право предъявить к его новому труду строгие требования библиографической методологии.

Прежде всего следует отметить, что большим и непростительным недостатком труда О. Э. Вольценбурга является то, что предисловие не дает ясного представления о том, как составлен указатель, что затрудняет его использование.

О. Э. Вольценбургом указана как послеоктябрьская литература о революции 1905 г., так и напечатанная до Октября, причем отмечаются труды разнообразных политических направлений. Поступая так, О. Э. Вольценбург проявляет необходимую осторожность и каждый раз указывает, к какому политическому лагерю принадлежит автор. В отношении подбора материала достоинством указателя является также и то, что приведена художественная литература, рисующая революцию 1905 г. и дающая иногда живое и яркое представление о ней, как, например, произведения М. Горького, Вольнова, Вересаева, Скитальца и др.

Указывая, как на достоинство труда, на перечисление в нем богатого и разнообразного материала, приходится отметить и методологические недостатки, относящиеся к подбору материала. Так, нигде не указан принцип, по которому подбирался материал. Судя по структуре указателя, составитель ограничивается 1905 г., но так же как ряд приведенных работ касается и революционного движения 1906 г., то было бы методологически правильнее исчерпать и этот год. О. Э. Вольценбург не говорит о том, ставил ли он своей задачей привести только литературу, рисующую фактическую сторону движения, или же и работы, посвященные ему вообще. Судя по указателю, составитель преследовал главным образом первую задачу, но отмечал и некоторые работы, посвященные вообще революции 1905 г. Если это делалось, то следовало бы указать и другие аналогичные работы. Наконец, составителем не указаны точно хронологические грани приводимого материала. Так, встречаются указания на издания 1925 г. (No 895, 904), но до какого времени просмотрены издания этого 1925 г., не отмечено.

Самым существенным методологическим недостатком труда О. Э. Вольценбурга является отсутствие указаний на то, какие издания им просмотрены и какие библиографические пособия использованы. Благодаря этому затрудняется ориентировка в библиографии революции 1905 г. Использовав труд О. Э. Вольценбурга, не знаешь, следует ли обратиться к другим библиографическим пособиям, например, к изданному Коммунист. Академией в 1924 г. под ред. Г. Бешкина указателю ‘Легальной социал-демократической литературы в России за 1906—1914 годы’, дающему много указаний на статьи о революции 1905 г., или же эта работа использована уже О. Э. Вольценбургом. Наконец, неуказание просмотренных изданий и использованных библиографических источников осложнит работу будущего библиографа революции 1905 г., заставит его проделать работу заново, просмотреть то, что, быть может, уже было использовано О. Э. Вольценбургом. Не имея точных сведений, какие библиографические пособия были просмотрены О. Э. Вольценбургом, можно сказать, что, если они и были все использованы, то некоторые из них недостаточно и неполно. Так, в ‘Указателе литературы по истории русского революционного движения’ (Спутник лектора, Пгр., 1920), ‘Программа чтения по русской истории’ С. В. Вознесенского (Пгр., 1923), ‘Библиографическом ежегоднике’ И. В. Владиславлева (вып. V и VI, за 1921—1923 гг., М.— П., 1923 и 1924), ‘Что читать по общественным наукам’ И. С. Книжника (2-е изд. Л., 1924) приведены некоторые работы о революции 1905 г., не указанные О. Э. Вольценбургом, но отметить которые следовало бы. Недостаточно использована и легальная социал-демократическая печать 1906—1914 гг. Неуказан ряд заслуживающих внимания статей, приведенных в отмеченном выше указателе, изданном Коммунистической Академией. О. Э. Вольценбург в предисловии говорит, что он не претендует на полноту. Конечно, библиограф в праве производить отбор материала, но тогда он должен придерживаться строго определенного принципа в подборе материала. О. Э. Вольценбург не формулирует этого принципа и, отмечая работы, которые по его же словам внимания не заслуживают (напр.: ‘Москва на баррикадах’. М., 1906, No 932), не указывает некоторых работ, представляющих ценность и интерес в том или ином отношении. Так, наряду с приведенным материалом следовало бы отметить следующие работы: 1) Стрельский, П. Партии и революция 1905 г. Спб., 1906, 2) Менжинская, Л. Месяцеслов революционного движения. Временник революционных событий 1905 г. Мартиролог. — ‘Рабочий ежегодник’. Вып. 1. Спб., 1906, 3) Ларский, И. По России. Вооруженные восстания 1905 г. — ‘Мир Божий’, 1906. No 1, 4) Ларский, И. По России. Волнения в городах, деревнях и армии. — ‘Мир Божий’, 1906, No 4, 6 и 7, 5) Горький, М. По поводу московских событий (О роли Дубасова во время декабрьского восстания в Москве).— ‘Молодая Россия’, 1906, No 1, 6) Га-пеев, А. Побежденные и победители. (Сведения о расстрелах во время декабрьского восстания в Москве).— ‘Молодая Россия’, 1906, No 1, 7) Хроника. Итоги гражданской войны за две недели (Военное положение. Аграрные беспорядки. Жертвы столкновения. Списки убитых. Обыски). — ‘Молодая Россия’, 1906, No 1,

Чужак, Н. (Насимович). Очерки провинциальной жизни. Деревенские картинки (О карательных экспедициях, в частности об экспедиции ген. В. В. Сахарова в Саратовскую и Пензенскую губернии).— ‘Наша мысль’, 1906, No 1—2, 9) Из практики борьбы с крамолой. (Выдержки из отчета сенатора Кузьминского, ревизовавшего деятельность администрации в Баку). — ‘Наша мысль’, 1906, No 3—4, 10) П-а. Из Прибалтийского края (О революционном движении после 17 октября 1905 г. и о белом терроре). — ‘Наша мысль’, 1906, No 5, 11) А. Ц. Крестьянское движение в Ставропольской губернии. — ‘Наше дело’, 1906, No 2, 12) И. С. Октябрьские дни в Ростове-на-Дону.— ‘Наше дело’, 1906, No 6, 13) Хроника (Казни по приговорам военно-полевых судов. Аграрное движение). — ‘Невский вестник’, 1906, No 2, 14) Кок, И. Всеобщая забастовка в Финляндии. Перев. с финского с предисловием А. Игельстрома. Спб., изд. ‘Друг народа’, 1907, 15) Николаев, Н. Москва в огне. 1905—1907. Очерки недавнего прошлого. М., 1908, 16) Вентин, А. Пятилетние итоги.— ‘Соврем, мир’, 1910, No 12, 17) Дыбенко, П. В недрах царского флота. М.— П. Изд. ‘Коммунист’, 1919, 18) Про-копцев, М. Из воспоминаний старого большевика. Ред. Гомельского Бюро Истпарта. Гомель. Изд. ‘Гомельский рабочий’, 1922, 19) Шебалов, А. К закрытию Нижне-Исетского завода. — ‘Архив истории труда’, 1922, No 5, 20) Зеленко, В. Из пережитого. (Воспоминания о революционной деятельности учительства) (Прибалтика).— ‘Дела и дни’, 1922, No 3, 21) В. М. Из переписки лейтенанта Шмидта.— ‘Красный архив’, 1922, No 2, 22) Попова, О. 9 января 1905 г. (Материалы для агитаторов). — ‘Политвестник’, 1922, No 1, 23) Бранденбургский, Я. (Валериан). Из воспоминаний (Екатеринославский комитет Р.С.Д.Р.П. в 1904 и 1905 гг.). — ‘Пролетарская Революция’, 1922, No 5, 24) Шебанов, А. К истории крестьянских беспорядков 1905 г. — ‘Архив истории труда’, 1923, No 6—7, 25) Гейман, В. Сумасшедший генерал-губернатор (Материалы к истории ‘Потемкина’). — ‘Голос минувшего’, 1923, No 1, 26) Риш, А. Рабочая республика в Енакиеве (в Донбассе) (Отрывки из воспоминаний).— ‘Пролетарск. Мысль’, 1923, No 3—4, 27) Пирейко, А. Партийная работа во 2-м городском районе Петербурга (1905—1910) (По личным воспоминаниям). — ‘Пролетарск. Революция’, 1923, No 4. Перечисляя различные библиографические труды, в которых дан список литературы о революции 1905 г., О. Э. Вольценбург не указывает: О. И. Власова, Е. М. Орловская и Я. Г. Бендер. Первомайские прокламации. Библиографическое описание. Под редакцией С. Н. Валка и А. А. Шилова. Л., 1924, и отмеченные выше ‘Спутник лектора’, указатели С. В. Вознесенского, Г. Бешкина, И. С. Книжника.

Переходя к примененным в указателе техническим приемам библиографического описания, следует прежде всего отметить как большое достоинство то, что все перечисленные книги и статьи непосредственно просмотрены составителем, хотя об этом нигде не упомянуто. Описаны книги и статьи с одинаковой и достаточной полнотой, с указанием всех важнейших элементов библиографического описания. Насколько точно описаны книги и статьи, сказать трудно, для этого пришлось бы проверять всю работу. Несомненно, что. некоторые неточности допущены. Так, например, вместо фамилии Крамаров (No 146) указана Комаров, не совсем точно описана книга Ал. Пиленко: ‘Забастовки в средних учебных заведениях С.-Петербурга’ (No 764). Ко всем почти книгам и статьям даны аннотации, в составлении которых кроме О. Э. Вольценбурга принимали участие члены Библиографической Комиссии Ленинградского Губполитпросвета: А. П. Башилов, Е. В. Кезевич, М. И. Кинкулькин, В. М. Покровский и С. П. Розов. Одни из аннотаций более подробны и обстоятельны, другие менее, они не носят одинакового характера, одни полнее вскрывают содержание книги, другие менее, одни указывают, в чем заключается значение данной книги или статьи, для какого читателя они пригодны, другие об этом не говорят. Несмотря на это, помещенные в указателе аннотации являются очень большим достоинством указателя, увеличивают значительно его ценность, облегчая использование его и ориентировку в приведенном материале. Непосредственный просмотр всех отмеченных 962 книг и статей и снабжение их аннотациями, что потребовало много времени и труда от составителей, нужно признать их большой заслугой.

В основу распределения материала в указателе положен календарный порядок событий революции 1905 г., и материал разбит на довольно мелкие рубрики. Принятый порядок расположения материала удобен и позволяет легко ориентироваться в приведенной литературе. Использование труда О. Э. Вольценбурга еще более облегчается приложенными вспомогательными алфавитными указателями, позволяющими навести самые разнообразные справки и использовать труд в различных отношениях. Этих вспомогательных указателей несколько: 1) деятелей революции 1905 г., 2) городов, губерний и местностей, 3) журналов и сборников, 4) авторов и редакторов. Наряду с этими указателями очень уместен и полезен приложенный также довольно подробный ‘Календарь революции 1905 года’, позволяющий найти литературу о каждом отдельном ее событии. К сожалению, в этих указателях встречаются ошибки: см., например, ссылки на No при ‘Мире Божьем’, ‘Пролетарской Революции’, Гореве Б. И., Слепкове А.

У нас имеется несколько небольших указателей литературы о революции 1905 г., перечислена она и в отмеченных выше общих библиографических справочниках по истории революционного движения и социальным наукам: ‘Спутнике лектора’, трудах А. А. Шилова, С. В. Вознесенского, Г. Бешкина, И. С. Книжника. Труд О. Э. Вольценбурга является первым выполненным в таких широких рамках специальным указателем литературы о революции 1905 г., первой серьезной попыткой обследовать весь материал о ней. Несмотря на отмеченные недостатки, работа О. Э. Вольценбурга является солидным библиографическим трудом, ценным вкладом в библиографию русского революционного движения, значительно облегчающим использование довольно большой литературы о революции 1905 г. и ориентировку в ней. О. Э. Вольценбург предназначает свой труд главным образом для политпросветработников (агитаторов, библиотекарей, лекторов, пропагандистов), а также и для отдельных читателей, широко интересующихся историей русского революционного движения. Но, безусловно, значение указателя шире: он окажет хорошую услугу и тому, кто серьезно изучает революцию 1905 г.

А. Фомин

Читайте также: