Къ истолкованію Исх. 20, 14.
(Противъ г. В. В. Розанова).
Къ истолкованію Исх. 20, 14.
(Противъ г. В. В. Розанова).
. Здсь 
есть отрицаніе и значитъ ‘не’, а 
есть 2 л. м. p. imperfectum по виду каль отъ глагола 
, въ настоящемъ случа форма эта есть modus jussivus (требовательная ф., равносильная повелительному накл.). Итакъ, заповдь требуетъ не совершать поступка, обозначаемаго еврейскимъ глаголомъ 
. Но что же значитъ этотъ глаголъ? въ чемъ состоитъ обозначаемое имъ дйствіе? Для ршенія этого вопроса могутъ служить, вопервыхъ, древніе переводы Библіи, — греческіе (70-ты, Акилы, Симмаха, еодотіона), латинскій (бл. Іеронима), т. п. халдейскій (таргумы) {Замтимъ кстати, что г. Розановъ, видимо. совсмъ не знакомъ съ этимъ филологическимъ средствомъ опредленія библейскихъ понятій. не знакомы ему и служащія для этого пособія — даже по именамъ:— напр., таргумы онъ въ одномъ мст называетъ ‘тергумами’ (стр. 134). Но если нельзя отъ него требовать знанія еврейскаго языка, то въ греческій-то и латинскій переводы Библіи онъ, какъ самъ (если не ошибаемся) бывшій преподаватель классической гимназіи, могъ-бы заглянуть не безъ пользы для себя.}, сирскій и нк. др. (напр., въ цитатахъ древне-церковныхъ писателей), вс они въ большей или меньшей степени сохранили традицію древне-еврейскаго пониманія слова 
, опредлившаго, конечно, собою выборъ соотвтственнаго слова для перевода на греческій, латинскій, сирскій и др. языки,— значеніе же словъ (, adulterare, adulter и. т. п., служащихъ для перевода 
, безспорно можетъ быть установлено простой справкой съ контекстомъ употребленія ихъ у разныхъ греческихъ, латинскихъ и т. п. писателей, а также и справкой съ законодательной греко-римской терминологіей. Вторымъ и самымъ надежнымъ средствомъ служитъ сопоставленіе разныхъ случаевъ употребленія слова 
въ самомъ текст еврейской Библіи. Къ этому послднему средству мы теперь и обратимся. Анализъ же древнихъ переводовъ слова 
мы не отказываемся дать впослдствіи, если наша библейская справка почему либо не удовлетворитъ г. Розанова,
встрчается въ Библіи 27 разъ — и именно въ слдующихъ мстахъ и слдующихъ грамматическихъ формахъ:
)’.
): должны быть преданы смерти прелюбодй и прелюбодйка (
)’.
) крайне распространились, и кровопролитіе слдуетъ за кровопролитіемъ’.
Іер. 23, 14: ‘И въ пророкахъ Іерусалимскихъ Я вижу ужасное: совершая прелюбодянія (
) ходятъ во лжи и поддерживаютъ руки нечестивыхъ, чтобы никто изъ нихъ не обращался отъ своего нечестія’.
) и проливающихъ кровь, и предамъ тебя кровопролитію, лютости и ревноcти’.
) и судомъ тхъ, которые проливаютъ кровь, такъ какъ он сущія прелюбодйки (
), и кровь на рукахъ у нихъ’.
) ждетъ сумерковъ, говоря: пусть не увидитъ меня ничей глазъ, и покрывало ни лицо полагаетъ’.
), тотъ лишенъ ума, длаетъ ее губительницею своей души, подвергается побоямъ и безчестію, и срамъ его неизгладимъ’.
) и толпою ходятъ въ домъ блудницы’.
) съ камнемъ и деревомъ’.
)’…
), подобно тому, какъ любитъ Господь сыновъ Израилевыхъ, а они обращаются къ другимъ богамъ и любятъ виноградныя лепешки ихъ’.
)’.
), когда он отдляются вмст съ блудницами и со жрицами разврата приносятъ жертвы’.
) и m. д.’
) участвовалъ’.
): пола, обтерла ротъ свой и говоритъ: я ничего худого не сдлала’.
)’.
), принимающая вмсто своего мужа чужихъ’.
)’.
) распутная дочь Израиля’.
)’.
), и на рукахъ ихъ кровь’.
, во многихъ изъ нихъ глаголъ этотъ употребленъ, какъ техническій и общеизвстный терминъ, не нуждающійся въ какихъ-либо разъясненіяхъ (напр., въ случаяхъ NoNo l, 6, 7, 8, 9, 15, 19, 20), въ иныхъ же въ переносномъ значеніи, — какъ образъ для обозначенія отпаденія Израиля отъ истиннаго богопочтенія къ идолослуженію (NoNo 13, 14, 24—26). Въ остальныхъ же случаяхъ контекстъ боле или мене ясно даетъ видть, въ чемъ состояло интересующее насъ дйствіе. Да и въ случаяхъ образнаго употребленія гл. 
нкоторыя детали образа безъ труда позволяютъ понимать сущность первообраза. Изъ этихъ наблюденій надъ контекстомъ со всею несомннностью открывается, что въ Ветхомъ Завт ‘прелюбодяніемъ (
и 
, — оба имени отъ корня 
, первое встрчается въ Библіи 2 раза — въ Іер. 13, 27 и Іез. 23, 43, а второе 1 разъ — въ Ос. 2, 4)’ называлась нормальная (въ физіологическомъ смысл) половая связь замужней женщины съ мужчиной. Гермафродитизмъ и другія анатомическія аномаліи въ половой сфер, противоестественныя половыя раздраженія, удовлетворенія полового инстинкта ни въ какомъ отношеніи не составляютъ характерныхъ принадлежностей прелюбодянія. Вотъ подтвержденіе сказанному.
)’ показываетъ, что вниманіе законодателя сосредоточено не на форм полового акта, а на лицахъ, между которыми онъ происходитъ. Построеніе рчи вполн одинаковое съ ст. 10. Почему же тамъ мы должны разумть противоестественный актъ? Да если бы было такъ, то незачмъ бы и прибавлять, съ кмъ совершается 
. Еще ясне это изъ дальнйшихъ словъ (ст. 13): ‘и тотъ, кто ляжетъ съ мужчиною, какъ съ женщиною’… Очевидно, что сравненіе длается съ нормальнымъ половымъ актомъ между лицами разнаго пола, каковой нормальный актъ мы, слдовательно, и должны разумть въ трехъ выше приведенныхъ запрещеніяхъ. Къ подобному же выводу приводитъ и слд. ст. 14: ‘и тотъ, кто возьметъ себ жену и мать ея — это развратъ’… Ст. 17—21 содержатъ запрещеніе половыхъ сношеній съ сестрою, съ менструирующею женщиной, съ разными тетками и съ невсткою. Все это даетъ такой контекстъ, что о пониманіи прелюбодянія въ Розановскомъ смысл не можетъ быть и рчи.