Интервью историка Григория Кана об эсерах—максималистах
Интервью историка Григория Кана об эсерах—максималистах
Максималистская критика партий.
Максималистская критика партий.
Интервью историка Григория Кана об эсерах-максималистах, Кан Григорий Семенович, Год: 2019
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Беседа (видеозапись ниже) об одной из радикальных социалистических группировок, действовавших в России с 1905 по 1925 год. Союз социалистов—революционеров максималистов (ССРМ) — про—анархистское течение эсеров, отколовшееся от партии эсеров (ПСР) в 1906 году. Максималисты, не признававшие эсеровской программы—минимум (парламентаризм, сохранение в городах капитализма — частной собственности и наемного труда — при 8—часовом рабочем дне), отвергали буржуазный строй. Сторонники борьбы за программу—максимум выступали за прямую власть собраний работников и подконтрольных собраниям Советов делегатов (с правом отзыва и замены делегата в любой момент), осуществляющих политическую власть. Также максималисты выступали за захват рабочими и специалистами фабрик и заводов в свои руки, то есть, за самоуправление трудовых коллективов. Не были максималисты и националистами — они выступали за федерацию автономных регионов, а не за создание множества национальных государственных бюрократий вместо одной. Во главе с—р максималистов стоял человек, обладавший огромным влиянием в революционной, рабочей и крестьянской среде — Михаил Соколов. Человек богатырского сложения, командир рабочих боевых дружин, руководитель декабрьского восстания в Москве в 1905 году, а так же автор программы ССРМ, он, вероятно, смог бы бросить вызов влиянию Ленина в 1917, если бы дожил…
Беседа Г. Кана с журналистом М. Соколовым (по странному совпадению журналист — полный тезка революционера), на мой взгляд, хорошо сбалансирована. Из этой беседы можно узнать многое об истории ССРМ, об их взглядах и о причинах разрыва с эсерами. Причины разрыва не только идейные. Партия эсеров содержалась на деньги миллионера, владельца транснациональной корпорации, чайного магната Давида Высоцкого, а ее ЦК состоял преимущественно из родственников и друзей Высоцкого до 1910 года. То же самое в еще большей степени верно для руководства московской организации партии эсеров. Это вызывало гнев более радикальных сторонников социализма — максималистов и стало одной из причин раскола. Рассказ Кана не имеет цели выставить эсеров—максималистов (ССРМ) белыми и пушистыми существами. Это ничего не имеет общего с полными восторгов и лишенными критики псевдоисториями о разных движениях, которыми порой заполняются современные анархистские сайты. Это сложная, полная драматизма история, в которой историк часто выступает не на стороне своих героев. Речь идет в том числе и о совершенно невинных людях, погибших в ходе некоторых действий максималистов. В любом случае, из этой беседы можно узнать многое. Ну и ниже некоторые подробности, которые не вошли в передачу. Почему сторонникам максимализма не нужна была революция за демократический парламент, честные выборы и за правильный капитализм без коррупции? …Выступая за борьбу с царским самодержавием (за свободу собраний, слова и шествий, а без них невозможна свободная жизнь, за которую боролись члены ССРМ), с—р максималисты, тем не менее, не поддерживали парламентскую республику и буржуазный строй (частную собственность владельцев предприятий, наемный труд). Выдвигали они такой аргумент: Нет смысла гибнуть в борьбе, если даже в случае победы люди просто вернутся на свои рабочие места не коллективом хозяев своего предприятия, а все теми же наемными рабочими. Хозяева в любой момент смогут нас выкинуть с работы и сделать нищими. Буржуазная революция для нас не имеет смысла и никакой ценности по указанной причине. Даже если работники (а таких большинство) станут чуть свободнее, они все равно останутся бедными рабами или полу—рабами своих хозяев. Тот же аргумент применим для критики защиты одной национальной государственности, против другой. Что же касается парламента, то максималисты полагали, что он не дает трудовому народу (трудовой интеллигенции, рабочим, трудовому крестьянству) никакой власти. Как уже говорилось, максималисты были сторонниками прямой, а не представительной демократии. С их точки зрения, депутаты парламентов могут без всякого контроля избирателей принимать решения в промежутке между выборами. в результате чего власть трудового большинства народа сводится к нулю и демократия тут превращается в фикцию. С другой же стороны, как объясняли теоретики ССРМ, владельцы больших состояний в состоянии покупать депутатов и обеспечивать их голосования за нужные богачам законы, а у бедняков такой возможности нет. (Правда, отдельные максималисты, например Г. Ривкин, могли позитивно относиться к парламентаризму или к войне государств за национальные интересы, у максималистов никогда не было полного единомыслия).
…Максималисты не поддерживали политические партии. Они не были политической партией и никогда не рассматривали себя в качестве таковой. В отличие от партий, они не стремились захватить власть. т.е. сосредоточить ее в руках партийного меньшинства. Они отвергали власть партий как узурпацию власти меньшинством, выступая за преимущественно беспартийные Советы и другие органы самоуправления. Свое назначение максималисты видели в том, чтобы стать инициативным революционным меньшинством, словом и действием побуждая к борьбе за всеобщее самоуправление весь трудящийся класс. Максималистская критика профсоюзов. …Максималисты не поддерживали профсоюзы. Им были чужды такие методы борьбы, как обращения в суд, подача жалоб государству на босса. Такие методы, по мнению максималистов, никогда не вели к революционным преобразованиям, поддерживали у работников зависимость от государственных законов, покорность государству и т.д. Кроме того, максималисты считали, что одной экономической борьбы — борьбы за зарплату, мало, чтобы пробудить в людях новое некапиталистическое сознание. Профсоюз, как писал теоретик максимализма Гирш Нестроев, включает в себя всех людей, вовлеченных в чисто экономическую борьбу за зарплату, много аполитичных работников, и, таким образом, постепенно теряет революционные социалистические цели, даже если они у него были. Не партия, не профсоюз, а инициатива революционеров. Борьба за зарплату должна была, по мнению максималистов, сочетаться с агитацией за более широкие цели, за создание бесклассового общества, основанного на самоуправлении трудовых коллективов и выборных политических Советов делегатов. Поэтому максималисты пытались создать революционную организацию, имеющую ячейки на заводах и инициирующую там борьбу, вместо партии или профсоюза. Но на практике максималисты далеко не всегда следовали тем принципам, которые сами декларировали.
ВИДЕО: https://www.youtube.com/watch?v=3yVKMsDMDts
ЭХО МОСКВЫ: Цена Революции / Судьба социалистов-революционеров-максималистов // 07.07.2019