Городовое положеніе въ Царств Польскомъ.
Городовое положеніе въ Царств Польскомъ.
I.
II.
III.
IV.
V.
В. Водовозовъ.
‘Современникъ’ Кн. XII. 1913 г.
Городовое положение в Царстве Польском, Водовозов Василий Васильевич, Год: 1913
Время на прочтение: 16 минут(ы)
27 ноября текущаго 1913 г. Гос. Совть довольно значительнымъ большинствомъ голосовъ (9-1 противъ 74) запретилъ польскую рчь на засданіяхъ проектируемыхъ городскихъ думъ Царства Польскаго и вслдъ затмъ принялъ весь законопроектъ о введеніи городского самоуправленія въ Царств Польскомъ въ новой редакціи, существеннымъ образомъ отличной отъ думской редакціи. Черезъ нсколько дней этотъ законопроектъ былъ сданъ въ согласительную комиссію, причемъ въ нее избраны только ршительные противники польскаго языка, сторонники усиленнаго правительственнаго надзора надъ дятельностью самоуправленій и т. д. Такъ какъ Дума съ своей стороны, повидимому, не склонна итти на уступки, то можно считать, что законопроектъ уже похороненъ. Такимъ образомъ, Царство Польское на неопредленный срокъ остается безъ органовъ городского самоуправленія, и его города попрежнему будутъ управляться бюрократическими магистратами.
Тмъ не мене жалть о томъ, что законопроектъ въ томъ вид, въ какомъ онъ прошелъ черезъ Думу, не приходится. Построенный на національныхъ куріяхъ, закрплявшій и обострявшій существующую національную рознь, онъ слишкомъ дорогою цною оплачивалъ благо самоуправленія.
Провалъ правительственнаго законопроекта, которымъ правительство и господствующія въ дум партіи платили польскому колу за его ршительный разрывъ съ оппозиціей, за его переходъ на сторону правительственной политики, есть конецъ цлой полосы нашихъ партійныхъ отношеній. Политик ‘угоды’ польскаго кола нанесенъ ударъ, отъ котораго оно врядъ ли оправится, и похороны законопроекта можетъ быть окажутся вмст съ тмъ похоронами ныншняго польскаго кола, смло выступавшаго въ Гос. Дум и Г. Совт отъ имени польскаго народа, не въ дйствительности такъ же мало представляющаго его и такъ же мало заботящагося объ его интересахъ (національныхъ въ томъ числ), какъ мало Марковы и Пуришкевичи, Беннингсены и Родзянки представляютъ русскій народъ и защищаютъ его интересы.
Событіе это было бы слишкомъ крупнымъ и не въ нашей срой парламентской жизни, и потому разобраться въ немъ будетъ небезполезно.
Въ періодъ революціи 1905—06 г. руководящіе круги польскаго общества громко высказывали требованіе автономіи Польши. Въ этомъ они находили полную поддержку со стороны русской оппозиціи, и потому они съ свойственнымъ имъ ‘реализмомъ’ стремились къ союзу съ прогрессивными элементами русскаго общества, въ особенности съ конституціонно-демократической партіей, которая въ то время считалась министеріабельной. и о предстоявшемъ призыв къ власти которой ходили упорные слухи.
Расходившіяся волны революціоннаго моря улеглись, надежда на автономію Царства Польскаго при настоящихъ условіяхъ стала очевидною наивностью, и т же руководящіе круга польскаго общества изумительно легко отказались отъ борьбы за автономію и готовы были удовлетвориться уже только мстнымъ городскимъ и земскимъ самоуправленіемъ въ Царств Польскомъ. Несомннно, что и таковое было бы значительнымъ завоеваніемъ между прочимъ и для польской національной идеи.
Но вмсто того, чтобы отстаивать земское и городское самоуправленіе въ союз съ тми элементами русскаго общества, которые всегда готовы поддержать всякое демократическое стремленіе гд. бы то ни было, вмсто этого руководящіе круга польскаго общества съ отличающимъ ихъ сомнительнаго достоинства реализмомъ, разуврившись въ близкомъ торжеств конституціонно-демократической партіи, тмъ паче еще боле радикальныхъ элементовъ русской оппозиціи, поспшили броситься въ объятія союза 17-го октября и правительства П. А. Столыпина.
Въ періодъ первоначальной выработки законопроектовъ о выдленіи Холмской губерніи изъ Царства Польскаго и о городовомъ самоуправленіи въ Царств Польскомъ, члены Польскаго коло, по утвержденію ‘Рчи’ {Рчь, 30 ноября 1913 г., No 328.}, имли нсколько тайныхъ совщаній съ покойнымъ П. А. Столыпинымъ, который заявилъ имъ, что онъ — сторонникъ самоуправленія вообще и въ частности въ Царств Польскомъ, притомъ самоуправленія польскаго, т. е. съ польскимъ языкомъ длопроизводства, которое могло бы удовлетворить поляковъ и создать почву для примиренія польскаго народа съ русскимъ. Но непремннымъ условіемъ введенія польскаго самоуправленія онъ ставилъ выдленіе Холмской губерній изъ Царства Польскаго въ особую административную единицу, включенную въ составъ кіевскаго ген.-губернаторетва, въ которой преобладаніе русскаго элемента было бы закрплено закономъ, и оно было бы защищено отъ полонизаціи. Поляки, конечно, не могли согласиться на образованіе Холмской губ., — слишкомъ ужъ оно противорчило всей ихъ программ, всей ихъ предыдущей дятельности, всмъ ихъ заявленіямъ, всмъ интересамъ польскаго народа, и — можно прибавить,— даже интересамъ того русскаго народа, во имя котораго будто бы производилась реформа: вдь во всей Холмск. губ. этотъ народъ по офиціальнымъ, искусственно и преувеличенно составленнымъ даннымъ, не превышаетъ 51% всего населенія, причемъ значительная часть его исповдуетъ католицизмъ и, слдовательно, въ защит отъ польско-католической пропаганды не нуждается: къ тому же это вовсе не русскій, т. е. не великорусскій народъ, а народъ малорусскій, языкъ и національность котораго не признается и въ кіевскомъ генералъ-губернаторств, и которая не получила признанія и посл выдленія изъ Царства Польскаго. И этотъ якобы русскій народъ отвтилъ на законопроектъ многочисленными переходами изъ православія въ католицизмъ. Совершенно естественно, что поляки энергично боролись противъ этой мры въ союз со всей оппозиціей. Но въ ожиданіи законопроекта о городскомъ и земскомъ самоуправленіи они въ общей политик ршительно отказались отъ своей непримиримой по отношенію къ русскому правительству позиціи и сдлались вмст съ октябристами почти что правительственною партіею: между прочимъ они поддержали очень важный для правительства и несчастный для русскаго крестьянства законъ 9 ноября 1906 г. о землеустройств.
Польское коло поспшило объявить сообщеніе ‘Рчи’ выдумкой, сперва оно сдлало это письмомъ въ редакцію за подписью Дымшинъ (‘Рчь’, 3 дек.), а потомъ, когда ‘Рчь’ отмтила странность опроверженія отъ имени отдльнаго члена коло, новымъ письмомъ въ редакцію уже отъ имени самого кола за подписями его президіума (‘Рчь’, 5 дек.). Въ виду категорическаго опроверженія кола и при отсутствіи доказательствъ съ другой стороны, приходится врить, что описанныхъ въ ‘Рчи’ переговоровъ со Столыпинымъ не было, но нельзя не отмтить и того, что все поведете кола было какъ разъ таково, какимъ оно было бы, если бы описанные переговоры имли мсто въ дйствительности.
Въ ма 1910 г. въ 3-ю сессію III Гос. Думы министерство внутреннихъ длъ дйствительно внесло проектъ ‘о преобразованіи управленія городовъ въ губерніяхъ Царства Польскаго’.
Исходя изъ совершенно правильнаго убжденія, что бюрократическое ‘устройство городского управленія въ Царств Польскомъ въ лиц городовыхъ магистратовъ далеко не отвчаетъ современнымъ интересамъ городского хозяйства и вслдствіе отсутствія общественнаго элемента въ состав городского управленія весьма неблагопріятно отражается на благоустройств и благосостояніи городовъ:, министерство сопло необходимымъ предоставить городамъ Царства Польскаго ‘полный объемъ правъ по самоуправленію, которыми обладаютъ города русскіе’, причемъ при разработк своего проекта ‘приняло во вниманіе т изъ выдвигаемыхъ городского жизнью требованій, которыя признали министерствомъ внутреннихъ длъ пріемлемыми и оказались исполнимыми при современныхъ условіяхъ и по состоянію сопредльныхъ областей законодательства’ {Цитаты изъ ‘Доклада по законопроекту’ думской комиссіи (Приложенія къ стеногр. отчетамъ Гос. Думы, III созыва, 4 сессія, 1910—11, No 217).}. Принявъ въ основу своей работы общее городовое положеніе 1892 г., но вмст съ тмъ ‘имя въ виду, что разрабатываемый законопроектъ предназначенъ для городовъ съ преобладаніемъ польской культуры, правительство стремилось образовать въ нихъ самоуправленіе польское, подчиненное, однако, русской государственной иде’.
Выработанный на этихъ общихъ основаніяхъ проектъ воспроизводилъ въ основныхъ чертахъ городовое положеніе 1892, дйствующее во внутреннихъ губерніяхъ, однако, съ нкоторыми измненіями, касающимися какъ городскихъ выборовъ, организаціи управы, городскихъ финансовъ, такъ и объема правительственнаго надзора за дятельностью городского управленія.
Что касается городского избирательнаго права, то проектъ значительно расширялъ таковое сравнительно съ избирательнымъ правомъ внутреннихъ губерній. Въ этихъ послднихъ избирательнымъ правомъ пользуются только владльцы недвижимыхъ имуществъ,— по опредленной стоимости,— и хозяева наиболе крупныхъ торговопромышленныхъ предпріятій, только въ одномъ Петербург кром нихъ правомъ голоса пользуются еще и квартиронаниматели, притомъ весьма немногіе. Для городовъ Царства Польскаго министерство предполагало дать право голоса владльцамъ всхъ недвижимыхъ имуществъ, обложенныхъ сборами въ пользу города, независимо отъ ихъ размра и стоимости, и сверхъ того квартиронанимателямъ, причемъ цензъ для этихъ послднихъ значительно пониженъ сравнительно съ петербургскимъ: въ Петербург правомъ голоса пользуются лишь наниматели квартиръ 8 разряда и выше (т. е. съ годовою платою не ниже 1080 р., платящіе не мене 33 р. налога), тогда какъ въ Варшав право голоса давалось квартиронанимателямъ уже третьяго разряда (годовая плата 360 р., квартирный налогъ 8 р.), въ Лодзи второго разряда (180 р., налогъ 4 р.), а во многихъ меньшихъ городахъ всмъ вообще плательщикамъ квартирнаго налога. Министерство не скрывало впрочемъ, что, понижая цензъ, оно руководствовалось не соображеніями демократическаго характера, а узко-націоналистическими: русскіе, живущіе въ городахъ Царства Польскаго, могутъ принять участіе въ городскихъ выборахъ почти исключительно, какъ квартиронаниматели, такъ какъ домовладльцами являются попреимуществу поляки.
Въ одномъ отношеніи министерство, впрочемъ, какъ будто нсколько отступило отъ своего обычнаго націонализма, въ частности отъ своего антисемитизма. Какъ извстно, внутри Россія евреи на городскихъ выборахъ голоса не имютъ, но въ виду значительнаго числа еврейскаго населенія въ городахъ, находящихся въ черт осдлости, взамнъ выборныхъ гласныхъ, имются своеобразные гласные изъ евреевъ но губернаторскому назначенію (не свыше 1/10 общаго числа всхъ гласныхъ). Въ городахъ же Царства Польскаго министерскій проектъ ршилъ допустить до избирательныхъ урнъ самихъ евреевъ, предоставивъ ихъ избранникамъ нкоторое (весьма небольшое, какъ увидимъ дальше) число мстъ въ городскихъ думахъ.
Конечно, министерство, врное своей націоналистической политик, не могло предоставить всмъ горожанамъ, пользующимся правомъ голоса, участіе въ выборахъ на общихъ началахъ и раздлило всхъ избирателей на три національныхъ куріи: первую — русскую, вторую — еврейскую, третью — курію ‘остальныхъ избирателей’, т. е. фактически для громаднаго большинства городовъ — польскую. Къ евреямъ министерскій проектъ отнесъ ‘лицъ, рожденныхъ въ іудейств’, хотя бы и принявшихъ христіанство. Опредленіе того, кто долженъ быть признаваемъ лицомъ русскаго происхожденія, онъ предоставилъ варшавскому генералъ-губернатору и его разъясненія по этому предмету призналъ окончательными и обжалованію не подлежащими. Еврейской куріи предоставлено избраніе 1/5 всхъ городскихъ гласныхъ тамъ, гд евреи составляютъ боле половины населенія всего города, и 0,1, гд они составляютъ мене половины. Остальные гласные длятся пропорціонально числу избирателей двухъ курій съ тмъ, однако, что русскіе имютъ во всякомъ случа право избрать одного гласнаго, хотя бы ихъ курія насчитывала всего 5 избирателей. Евреи не могутъ быть ни предсдателями городскихъ думъ, ни президентами городовъ (такъ по проекту называются въ польскихъ городахъ городскіе головы), и въ состав городской управы ни въ какомъ случа не должно быть боле одного еврея.
Въ опредленіи круга вднія городскихъ думъ, и въ организаціи правительственнаго надзора за ихъ дятельностью, сказались обычный страхъ передъ общественной самодятельностью, и обычное стремленіе вторгаться всюду со своей опекой, на этой сторон правительственнаго проекта, такъ же, какъ на нкоторыхъ измненіяхъ, по сравненію съ обще-русскимъ городовымъ положеніемъ 1892 года, вносимыхъ въ другія стороны городской жизни, я останавливаться не стану, такъ какъ теперь, когда законопроектъ считается въ своемъ настоящемъ вид окончательно провалившимся, это не представляетъ интереса, я укажу только на правила, касающіяся языковъ — русскаго и польскаго.
Врное своему постоянному стремленію подчинять всю жизнь страны ‘русской государственной иде’ въ ея специфическомъ истинно-русскомъ пониманіи, м-ствоч постановило не только то, что языкомъ сношеній городскихъ управленій Царства Польскаго со всми правительственными учрежденіями долженъ быть русскій, что на вс ходатайства и требованія, какъ письменныя, такъ и устныя, изложенныя по-русски, городскія управленія должны отвчать по-русски же, но и то также, что все длопроизводство — изложеніе протоколовъ и журналовъ засданій, книгъ, документовъ и иныхъ бумагъ,— должно вестись по-русски же, вс постановленія и распоряженія городскихъ, общественныхъ управленій должны публиковаться по-русски. Но стремленіе создать все-таки польское самоуправленіе и тмъ пойти навстрчу желаніямъ поляковъ, сказались, во-1-хъ, въ дозволеніи въ длопроизводств и при публикаціи во всеобщее свдніе постановленій допускать польскій языкъ, ‘съ тмъ, чтобы переводъ на этотъ языкъ излагался параллельно съ русскимъ текстомъ’, и, во-вторыхъ, въ факультативномъ допущеніи польскаго языка во время думскихъ преній: каждый гласный по собственному желанію можетъ говорить либо порусски, либо но-польски. Во всякомъ случа во всхъ постановленіяхъ и распоряженіяхъ городского управленія, во всемъ его длопроизводств, русскій текстъ признается основнымъ, а польскій лишь переводомъ, и всякое сомнніе въ пониманіи смысла документа разршается на основаніи русскаго текста.
Какъ видимъ, демократизмъ проекта весьма сомнительнаго свойства, а уступка національнымъ требованіямъ поляковъ весьма и весьма скромная, но всего характерне то, что распространеніе избирательнаго права на квартиронанимателей, давая голосъ русскимъ чиновникамъ, должно служить какъ бы коррективомъ къ уступк требованіямъ поляковъ, быть можетъ, той же цли должно служить и дарованіе голоса евреямъ, которые, какъ извстно, въ Польш считаются распространителями, русской культуры.
Въ Варшав правительственный проектъ давалъ право голоса 18.120 избирателямъ, что на 764.000 жителей составляетъ всего 2,3%, въ Лодзи — 7.848 избирателямъ (на 408.000 жит. 1,9%), въ остальныхъ городахъ процентъ избирателей стоитъ приблизительно на томъ же уровн, колеблясь внизъ и вверхъ отъ 2% (точныхъ подсчетовъ не произведено). Такимъ образомъ, городское хозяйство изъ рукъ чуждой населенію администраціи должно было перейти въ руки привелигированной групп мстныхъ жителей, группы, совершенно ничтожной по отношенію къ общему числу городскихъ жителей, но все-таки раза въ 2 или боле превосходящей процентную норму городскихъ избирателей во внутреннихъ русскихъ губерніяхъ. Если бы эта группа избирала городскихъ гласныхъ на равныхъ началахъ, то при всей ограниченности компетенціи городскихъ самоуправленій, при всемъ мелочно придирчивомъ контрол со стороны администраціи, и, главное, при всей ограниченности избирательнаго нрава, законопроектъ былъ бы все же крупнымъ шагомъ впередъ на пути отъ бюрократическаго городского управленія къ дйствительно общественному самоуправленію.
Къ несчастью, національныя куріи кладутъ на дтище П. А. Столыпина печать его пронехоясденія, свидтельствуя, что онъ есть порожденіе того самаго духа, что и Холмская губернія, и общерусское законодательство для Финляндіи, и земство въ сверозападныхъ губерніяхъ.
Въ самомъ дл. Первой жертвой націонализма, какъ и всегда, являются евреи. По даннымъ переписи 1897 года, евреи въ городахъ Царства Польскаго составляютъ 36%, въ нкоторыхъ отдльныхъ городахъ эта норма поднимается до 60%, 70% и выше, между тмъ, ихъ представительство въ городскихъ думахъ въ однхъ будетъ равняться 10%, въ другихъ, весьма немногихъ, 20%. Возьмемъ какой-нибудь городъ, гд на пятьдесятъ тысячъ жителей имется 35.000 евреевъ и совершенно ничтожная горсточка русскихъ. Принимая число избирателей равнымъ 1.000, а распредленіе ихъ по національностямъ одинаковымъ съ общимъ національнымъ составомъ, мы найдемъ, что въ городской дум на общее число 80 гласныхъ придется 16 евреевъ, 1-2 русскихъ и 62-63 поляковъ Врядъ ли можно сомнваться въ томъ, что при разверстк городского обложенія евреи будутъ всегда страдательнымъ лицомъ, что значительная часть податного бремени ляжетъ на евреевъ, что сдача лавокъ на базар и всевозможныхъ концессій будетъ производиться въ ущербъ претендентамъ евреямъ, что вмст съ тмъ городское населеніе, покупатели и потребители, выигрывать отъ этого не будутъ.
Мы видли, такимъ образомъ, что хотя число избирателей въ городскія думы въ Царств Польскомъ выше соотвтственнаго числа во внутреннихъ губерніяхъ, по это увеличеніе иметъ характеръ почти фиктивный: цлая треть избирателей, формально имющихъ голосъ, дйствительнаго вліянія не получаетъ.
Самый характеръ выборовъ по національнымъ куріямъ неизбжно долженъ не сглаживать, а обострять національную вражду, а право генералъ-губернатора по произволу тасовать избирателей по національнымъ куріямъ дастъ ему легкую возможность облегчать прохожденіе въ гор. думы желательнымъ гласнымъ, преграждать доступъ въ нихъ нежелательнымъ, вообще давить на выборы въ городскія думы сообразно съ интересами администраціи, какъ аналогичное право, предоставленное администраціи по отношенію къ избирателямъ въ Гос. Думу, даетъ ту же самую возможность на общегосударственныхъ выборахъ.
Когда въ III-й Гос. Дум (въ 1910 г.) обсуждался законопроектъ о земств въ сверо-западныхъ губерніяхъ, то П. А. Столыпинъ заявилъ, что національныя куріи вводятся тамъ ради защиты интересовъ русскаго крестьянства отъ эксплоатаціи со стороны польскихъ помщиковъ. Тогда и Родичевъ, и Булатъ, и многіе другіе ораторы оппозиціи указывали, что для достиженія этой цли гораздо проще было бы ввести всеобщее и равное голосованіе, оно обратило бы земство помщичье въ земство мужицкое, и ни о какомъ польскомъ засиліи при посредств земства не могло бы быть и рчи. Это указаніе осталось, конечно, безъ отвта.
Теперь вводятся національныя куріи, и одной изъ нихъ даютъ не пропорціонально слабое представительство опять таки подъ предлогомъ защиты экономически слабаго городского люда отъ еврейской эксплоатаціи, и въ то же самое время этому экономически слабому люду отказываютъ въ доступ въ городскія думы. Политика все та же: политика разжиганія національной розни во имя будто бы интересовъ народа и запрещеніе этому народу самому при посредств собственнаго представительства защищать собственные интересы.
Но самое печальное во всей этой исторіи, это то, что польское коло, если въ своихъ переговорахъ со Столыпинымъ, фактъ которыхъ оно отрицаетъ, то въ своихъ заявленіяхъ въ Гос. Дум и Гос. Совт, дало свое полное согласіе и на національныя куріи, и на фиксацію числа еврейскихъ гласныхъ, и одновременно оно явилось застрльщиками въ той печальной травл евреевъ, въ ихъ бойкот, въ нападеніяхъ на нихъ, въ убійствахъ, въ поджогахъ ихъ домовъ, свидтелями чего мы были въ послднее время съ Царств Польскомъ.
На обсужденіе Гос. Думы этотъ законопроектъ сталъ въ первый разъ въ послднюю сессію нын покойной III Думы въ ноябр 1911 года. Онъ сталъ въ редакціи думской комиссіи, которая внесла въ него нкоторыя, не лишенныя значенія, измненія, касавшіяся какъ нкотораго пониженія избирательнаго ценза, такъ и нкотораго,— весьма, впрочемъ, незначительнаго,— расширенія правъ польскаго языка. При первомъ общемъ обсужденіи законопроекта въ пленарномъ засданіи, вс партіи, въ томъ числ и к.-д., высказались за переходъ къ постатейному чтенію, только трудовики, соціалъ-демократы и еврейскіе депутаты, принадлежащіе къ конституціонно-демократической партіи, отнеслись къ законопроекту, какъ безусловно дурному. При этомъ, однако, и кадеты (устами Щепкина), и прогрессисты (устами Уварова и Масленникова), не говоря уже о трудовикахъ (Булат) и соціалъ-демократахъ (Блоусов), а также евреяхъ (Фридман и Нисселович), очень ршительно указали на національныя куріи, какъ на важный дефектъ проекта, а Булать указалъ на совершенное забвеніе и правительствомъ и думской комиссіей о существованіи въ Царств Польскомъ цлой народности, именно литовской, имющей право на защиту ея языка и національной культуры, онъ же развилъ мысль, что городское самоуправленіе должно быть построено на всеобщемъ голосованіи, и что только при немъ оно будетъ противовсомъ противъ какой бы то ни было эксплоатаціи одной части населенія другою.
Иначе вело себя польское коло. Устами депутата Грабскаго оно въ самомъ начал преній заявило, что законопроектъ, несмотря на крупные недостатки, является такимъ важнымъ шагомъ впередъ для Царства Польскаго, что для поляковъ не можетъ быть къ нему никакого иного отношенія, кром положительнаго. Какъ на недостатки законопроекта онъ указалъ на ‘очень узкую, почти ничтожную постановку правъ польскаго языка, значительную зависимость самоуправленія отъ администраціи, а особенно полную возможность для правительства по своему усмотрнію лишать насъ на время — значитъ на долгое время — всякаго самоуправленія въ отдльныхъ случаяхъ’ (послднее есть указаніе на предоставляемое законопроектомъ правительству право въ случа военной опасности лишать города на срокъ до двухъ лтъ общественнаго управленія и передавать управленіе въ руки администраціи).
Тмъ не мене, онъ общалъ поддерживать законопроектъ въ редакціи, въ какой онъ представленъ комиссіей Гос. Думы ‘безъ существенныхъ измненій’ (рукоплесканія въ центр и голоса: браво!).
Ни на національныя куріи, ни въ частности на лишеніе правъ евреевъ и литовцевъ, ни на наличность имущественнаго ценза, вызывающаго лишеніе голоса всей городской бдноты независимо отъ ея національнаго происхожденія, Грабскій указанія не сдлалъ и, такимъ образомъ, далъ понять, что онъ этихъ чертъ законопроекта недостатками не считаетъ.
Но отмолчаться отъ вопроса о національныхъ куріяхъ оказалось невозможнымъ, и въ отвтъ на вызовъ со стороны различныхъ ораторовъ другихъ партій членъ польскаго коло Яронскій въ томъ же засданіи Гос. Думы (23/Х 1911) сказалъ:
‘Дйствительно, проектъ, устанавливая русскую курію, создаетъ привилегію для русскаго народонаселенія, и, устанавливая курію еврейскую, ограничиваетъ права еврейскаго населенія. Правительство, при теперешнемъ своемъ направленіи, не откажется отъ привилегированія русскихъ и ограниченія евреевъ, поэтому всякія попытки измнить въ этомъ отношеніи законопроектъ могутъ весьма ослабить и безъ того не весьма прочные виды на его осуществленіе. Это одно соображеніе было бы достатечно для объясненія нашего голосованія противъ поправокъ въ этомъ пункт. Но мы не считаемъ возможнымъ ограничиться въ данномъ вопрос формальными соображеніями и считаемъ себя обязанными высказаться по существу. Мы сознаемъ, что въ настоящій моментъ вводить самоуправленіе въ нашихъ городахъ, безъ ограниченій для евреевъ, было бы совершенно немыслимымъ. (Движеніе справа, въ центр голоса: браво, браво!). Въ то время, когда во всей Имперіи вообще евреи подвергаются многимъ ограниченіямъ, когда въ Западномъ и Юго-Западномъ кра, гд ихъ не мене, чмъ у насъ, они не имютъ даже вовсе права посылать своихъ избранниковъ въ городскія думы и участвуютъ въ нихъ лишь по назначенію губернаторовъ въ очень незначительномъ количеств,-въ то время давать евреямъ въ нашихъ городахъ полное равноправіе повело бы къ такому усиленію наплыва къ намъ евреевъ изъ всхъ другихъ мстъ, что отъ этого общій еврейскій вопросъ, уже теперь у насъ острый, сталъ бы невыносимымъ. (Движеніе справа). Евреи у насъ составляютъ большинство населенія во многихъ городахъ, но тмъ не мене мы не можемъ не считать этихъ городовъ польскими и не можемъ ихъ признать еврейскими. (Въ центр голоса: правильно)… По вышеизложеннымъ соображеніямъ мы выскажемся за редакцію статей законопроекта, касающихся евреевъ, въ форм, принятой комиссіей Государственной’ Думы’ (Рукоплесканія справа и голоса въ центр: браво).
Въ результат не очень продолжительныхъ преній Гос. Дума приняла правительственный законопроектъ съ нкоторыми поправками, по большей части предложенными уже комиссіей. Право активнаго голоса предоставлено женщинамъ, владющимъ недвижимымъ имуществомъ, но не — квартиронанимательницамъ: пассивнаго голоса, т. е. права быть гласными и членами управы, он тоже не получили. Право голоса распространено на священниковъ, удовлетворяющихъ требованію ценза, въ правительственномъ проект его лишеннаго…
Для квартиронанимателей пониженъ цеизъ: по думскому проекту право голоса получали въ Варшав плательщики квартирнаго налога и 2-го разряда (годовая плата не ниже 270 руб., налогъ не ниже 6 руб.), въ Лодзи и большей части другихъ городовъ вообще вс квартиронаниматели, уплачивающіе квартирный налогъ. Съ пониженіемъ ценза число избирателей въ Варшав поднялось на 1/3 до 24.353, т. е. до 3,2% всего населенія, въ Лодзи до 10,327, т. е. до 2,5% населенія, приблизительно столько же въ другихъ городахъ.
Евреи, принявшіе христіанство, переведены изъ еврейской куріи въ другія, и распредленіе ихъ тамъ между русской, какъ вообще распредленіе по куріямъ русскихъ и поляковъ, предоставлено усмотрнію генералъ-губернатора.
Это послднее одно потеряло свой характеръ безапелляціонности: заинтересованнымъ лицамъ предоставлено право приносить на него жалобы въ сенатъ, конечно, чисто платоническія, такъ какъ он не останавливаютъ приведенія въ исполненіе генералъ-губернаторскаго постановленія, и, слдовательно, отмна его сенатомъ при обычной въ такихъ случаяхъ быстрот длопроизводства этого послдняго будетъ, по всей вроятности, приходитъ тогда, когда выборы уже будутъ окончены.
Что касается языка, то въ этомъ отношеніи Дума внесла одну существенную поправку въ правительственный законопроектъ, предложенную литовцемъ Булатомъ. Въ литовскихъ городахъ Сувалкской губ. городскимъ управленіямъ предоставлено въ свое длопроизводство и на свои засданія допускать вмсто польскаго языкъ литовскій, въ тхъ же ограниченныхъ предлахъ, которые отведены польскому въ остальныхъ городахъ.
Какъ и во всхъ остальныхъ случаяхъ жизни Государственной Думы, ршающую роль играла партія октябристовъ. При случа она вспоминала, что она является не только партіей послдняго циркуляра, но и партіей умренныхъ элементовъ земства и городскихъ думъ, и либо сама вносила, либо защищала нкоторыя поправки, имвшія тенденцію къ нкоторому, весьма, конечно, слабому расширенію правъ самоуправленія, но длала это, какъ все, что она когда бы то ни было длала, почтительно прислушиваясь къ требованіямъ правительства, и лишь только послднее занимало явно отрицательную позицію къ ихъ поправкамъ, почтительно спша отказаться отъ нихъ.
Такъ, напр., попытка нсколько расширить объемъ примненія польскаго языка, сдланная еще комиссіей, окончилась неудачей въ виду опредленно занятой правительствомъ позиціи, хотя попытка эта была весьма скромная. Та же самая печальная судьба постигла принципъ, предложенный комиссіей, что предсдатель думы не подлежитъ утвержденію правительства. Въ угоду правительству и націоналистамъ Дума отказалась отъ нкотораго смягченія куріальнаго начала, принятаго комиссіей и состоявшаго въ томъ, что хотя избиратели голосуютъ по куріямъ, но имютъ право выбирать гласныхъ изъ общаго числа всхъ избирателей даннаго города, а не обязательно въ своей сред, какъ этого желало правительство.
Въ такомъ, нсколько смягченномъ вид законопроектъ вышелъ изъ Государственной Думы. Поляки остались врными своимъ первоначальнымъ заявленіямъ, и поддерживали его въ томъ вид, въ какомъ онъ вышелъ изъ комиссіи, противясь всякому смягченію національной розни, санкціонируемой этимъ законопроектамъ.
Дальнйшая исторія законопроекта хорошо всмъ памятна. Гос. Совтъ совершенно передлалъ проектъ о городовомъ положеніи въ Царств Польскомъ, значительно приблизивъ его къ общему городовому положенію 1892 г. Онъ сильно повысилъ цензъ избирателей, установивъ опредленную норму недвижимаго имущества, дающаго право голоса, и повысивъ квартирную плату, дающую такое право въ Варшав до 720 р., въ Лодзи, Люблин и Сосновицахъ до 860 р., а въ самыхъ меньшихъ городахъ до 168 (вмсто 60 р.), такимъ образомъ оба ценза (по недвижимому имуществу и по найму квартиръ) сильно повышены не только сравнительно съ законопроектомъ Гос. Думы, по даже съ первоначальнымъ правительственнымъ проектомъ, и число избирателей въ соотвтствіи съ этимъ должно было упасть во много разъ, во всякомъ случа до нормы, далеко не достигающей 1% всего населенія.
Что касается языка, то Гос. Совтъ ршительно запретилъ польскія и литовскія рчи въ городскихъ думахъ Царства Польскаго, тоже отказываясь отъ тхъ уступокъ полякамъ, которыя длало правительство Столыпина и Коковцова. Такимъ образомъ здсь восторжествовалъ націонализмъ въ самой его грубой форм, въ форм, далеко превосходящей даже націонализмъ правительства и Гос. Думы.
Дума третьяго созыва къ этому времени была уже распущена, и потому законопроектъ вернулся въ этомъ измненномъ вид въ Гос. Думу IV созыва. Она, оправдываясь желаніемъ во что бы то ни стало провести городское самоуправленіе въ Царств Польскомъ, пошла далеко навстрчу Гое, Совту и согласилась на большую часть его передлокъ. Однако, она все же вновь понизила квартирный цензъ, хотя и не до прежней нормы, но въ Варшав до 540 р. въ Лодзи до 240, въ самыхъ маленькихъ городахъ до 96 р., т. е. все еще значительно выше первоначальнаго правительственнаго проекта.
Что касается длопроизводственнаго языка и языка преній, то она возстановила права поляковъ и литовцевъ приблизительно въ томъ вид, въ какомъ они были признаваемы въ правительственномъ и въ ея первомъ проект, съ весьма существеннымъ ограниченіемъ, однако, что вс рчи, произнесенныя въ городской дум, по-польски или по-литовски, должны быть немедленно переводимы на русскій языкъ предсдателемъ городской думы, если кто-либо изъ присутствующихъ гласныхъ, хотя бы только одинъ, этого потребуетъ.
Національныя куріи, сохраненныя въ полномъ объем и Гос. Совтомъ, остались, конечно, и въ этомъ второмъ думскомъ проект.
Если вся оппозиція до кадетовъ включительно голосовала противъ первой редакціи законопроекта, то вторая редакція, такъ сильно возвысившая имущественный цензъ, такъ сильно сократившая число избирателей въ городахъ и даже въ чисто національномъ вопрос пошедшая такъ далеко навстрчу требованіямъ націоналистовъ, длалась для нихъ окончательно непріемлемой. Было ясно, что въ этомъ вид законопроектъ, давая избирательныя права совершенно ничтожной кучк городского населенія, давая вмст съ тмъ администраціи полную возможность давить на эту кучку посредствомъ произвольнаго разсовыванія избирателей по различнымъ національнымъ куріямъ, давая возможность польской куріи вести городское хозяйство въ ущербъ цлой трети, а въ нкоторыхъ отдльныхъ городахъ и двухъ третей городского населенія, и этимъ обостряя національную рознь, является шагомъ назадъ даже отъ ныншней бюрократической системы городского управленія.
Что же касается польскаго кола, то оно все. еще считало его вполн пріемлемымъ, боле того: въ комиссіи Гос. Совта его представитель (Шебеко) поддержалъ увеличеніе имущественнаго ценза для квартиронанимателей до уровня Гос. Совта (720 р. въ Варшав и т. д.). Такъ какъ засданія комиссій происходятъ негласно, то Шебеко получилъ возможность отрицать въ печати свое поведеніе въ комиссіи, но предсдатель комиссіи Кобылинскій установилъ это письмомъ на его имя, опубликованнымъ въ газетахъ.
Законопроектъ вновь вернулся въ Гос. Совтъ и, какъ мы ужо знаемъ, не смотря на защиту его со стороны Коковцова, былъ блестящимъ образомъ похороненъ.
‘Была безъ радостей любовь, разлука будетъ безъ печали’,— этимъ лермонтовскимъ стихомъ членъ польскаго коло Гарусевичъ манифестировалъ Гос. Дум IV созыва разрывъ польскаго кола съ русской оппозиціей вообще и съ конституціонно-демократической партіей въ особенности. За законопроектъ въ его даже первой, а тмъ паче послдней редакціи члены польскаго коло боролись, безпрестанно вызывая громкіе апплодисменты со стороны правыхъ и націоналистовъ. Казалось, начиналась новая эра, эра тснаго и дружескаго союза между вчера еще гонимымъ польскимъ націонализмомъ и торжествующимъ націонализмомъ русскимъ, и во всякомъ случа націонализмъ польскій охотно принималъ его поддержку.
Соціальный смыслъ этого явленія не можетъ подлежать сомннію и былъ многократно разъясненъ во время преній по законопроекту какъ въ Ш, такъ и въ IV Гос. Дум, онъ состоитъ въ томъ, что польское, коло является вовсе не представителемъ польскихъ народныхъ массъ, которыя и въ Царств Польскомъ избирали соц.-демократа Ягелло и кадета Бомаша, а представителемъ того же самаго общественнаго класса, который во внутреннихъ губерніяхъ представляется октябристами и націоналистами, т. е. крупной городской буржуазіи и крупнаго землевладнія. И представители этихъ соціальныхъ слоевъ борятся за свое привилегированное жизненное положеніе разжиганіемъ національныхъ инстинктовъ. Въ теченіе цлыхъ вковъ эти два націонализма были враждебны другъ другу, но въ настоящій моментъ имъ все-таки оказалось боле удобнымъ заключить союзъ между собою, чмъ съ народными массами.
Но союзъ оказался непрочнымъ. Боле послдовательный націонализмъ Гос. Совта, чмъ таковой же Гос. Думы и даже правительства, разорвалъ союзъ.
Правительство въ лиц Коковцова оказалось побжденнымъ, потому что оно, не имя опоры въ народ, пожелало соединить эти два націонализма и опереться на нихъ. Задача оказалась неосуществимой, такъ какъ разнузданный тмъ же самымъ правительствомъ націонализмъ русскій не пошелъ на желательныя для правительства уступки.
Въ настоящее время вся польская печать, даже поддерживавшая польское коло, говоритъ въ одинъ голосъ, что законопроектъ въ своемъ настоящемъ вид никуда не годится, а нкоторые боле радикальные органы прибавляютъ, что Гос. Совтъ своимъ голосованіемъ спасъ Польшу отъ сквернаго городского самоуправленія.
Въ этомъ можетъ быть положительная сторона голосованія Государственнаго Совта. Узко-націоналистическая, эгоистическая классовая политика польскаго коло, потерпла крахъ, и т демократическіе элементы польскаго народа, которые во имя чисто надіональныхь требованій до сихъ поръ еще поддерживали коло, теперь поняли свою ошибку. Въ ближайшемъ будущемъ для нихъ возможенъ союзъ только съ другими гонимыми народностями, въ томъ числ и съ еврейской, и съ тми демократическими элементами русскаго народа, которые не желаютъ ничьего угнетенія.
10 декабря 1913 г.