По поводу дла Бейлиса и ритуальныхъ убійствъ вообще.
По поводу дла Бейлиса и ритуальныхъ убійствъ вообще.
В. Водовозовъ.
‘Современникъ’, кн. X, 1913
По поводу дела Бейлиса и ритуальных убийств вообще, Водовозов Василий Васильевич, Год: 1913
Время на прочтение: 6 минут(ы)
Велижская драма. Изъ исторіи ритуальныхъ процессовъ. С.-Петербургъ. 1905 г. 148 страницъ. Цна 1 руб.
Гессенъ. Кровавый навтъ въ Россіи. Москва. Т-во ‘Современныя проблемы’. 1912 г. 32 страницы.
Программа чтенія по литератур о евреяхъ и еврейств. I. Об обвиненіяхъ въ ритуальныхъ убійствахъ. Изданіе общества распространенія правильныхъ свдній о евреяхъ и еврейств. Москва. 1913 г. 20 страницъ. Цна 5 коп.
Изъ трехъ названныхъ брошюръ первая иметъ уже чуть ли не десятилтнюю давность, да и вторая не нова. Тмъ не мене мн кажется не безполезнымъ обратить на нихъ вниманіе читателя. Читателю, желающему самостоятельно и добросовстно разобраться въ матеріал относительно ритуальныхъ убійствъ, ‘Программа’ дастъ вс необходимыя указанія, онъ найдетъ въ ней указанія, съ одной стороны, на произведенія, въ которыхъ ритуальныя убійства признаются, напр., на знаменитую книгу Лютостанскаго, (впослдствіи печатно признававшагося въ томъ, что при написаніи этой книги имъ руководили мотивы, далеко не чистоплотнаго свойства, и отказавшагося отъ нея), съ другой стороны, произведенія противоположнаго характера.
Въ первой изъ названныхъ книжекъ, читатель найдетъ подробное изложеніе, сдланное по подлиннымъ рукописнымъ) документамъ, стариннаго дла объ одномъ ритуальномъ убійств, будто бы совершенномъ евреями въ Велиж (Витебской губ.) почти 100 л. тому назадъ. Какъ по существу обвиненія, такъ и по многимъ деталямъ велижское дло поразительно напоминаетъ дло Бейлиса. 24 апрля 1823 г. велижской полиціи было дано знать, что малолтній сынъ солдата Иванова Федоръ, выйдя 22 апрля, домой не вернулся, а 2 мая въ полуверст отъ юрода въ лсу былъ найденъ трупъ исчезнувшаго мальчика, ‘чмъ-то въ нсколькихъ мстахъ пронзенный’.
Началось ‘дло’, весьма характерное для нашихъ старыхъ судилищъ, одно изъ длъ, тянувшихся десятками лтъ, дававшихъ поводъ для подонковъ населенія раздлываться доносами со своими личными врагами, выматывавшихъ душу у подсудимыхъ, свидтелей, у потерпвшихъ отъ преступленій лицъ, одно изъ тхъ безчисленныхъ длъ, которыя создали столь распространенный въ народ страхъ передъ судомъ.
Нашлась нищенка Терентьева (въ процесс Бейлиса та же нищенка Терентьева является подъ именемъ Волкивны), которая, посл исчезновенія мальчика, погадала какимъ-то особеннымъ способомъ (пусканіемъ куска воску на воду) и заявила, что мальчикъ находится у евреевъ, которые въ тотъ моментъ, по ея словамъ, еще намревались только его убить. Черезъ нсколько дней мальчикъ, дйствительно, оказался убитымъ.
За 6 лтъ до возникновенія дла ими. Александръ I, не врившій ритуальнымъ убійствамъ, приказалъ, ‘чтобы впредь евреи не были обвиняемы въ умерщвленіи христіанскихъ дтей безъ всякихъ уликъ, по единому предразсудку, что, якобы, они имютъ нужду въ христіанской крови, но если бы гд случилось смертоубійство, и подозрніе падало на евреевъ, безъ предубжденія однако жъ, что они сдлали сіе для полученія христіанской крови, то было бы производимо слдствіе на законномъ основаніи по доказательствамъ, къ самому происшествію относящимся, наравн съ людьми прочихъ вроисЙЬвданій, которые уличались бы въ преступленіи смертоубійства’.
Къ сожалнію, это благородное повелніе не произвело ни малйшаго впечатлнія на мстныя власти. Велижскія власти ‘безъ всякихъ уликъ, по единому предразсудку’ — если не считать уликой гаданія на воск,— заподозрили въ убійств мальчика велижскихъ евреевъ. ‘Дло’ тянулось 12 лтъ. Несмотря на ужасающія условія стараго нашего судопроизводства, въ конц концовъ, Гос. Совтъ пришелъ къ выводу о невинности обвиняемыхъ евреевъ и виновности лицъ, доносившихъ на нихъ, и вынесъ слдующую резолюцію:
‘1. Евреевъ, подсудимыхъ по длу объ умерщвленіи солдатскаго сына Емельянова и по другимъ дламъ, заключающимся въ велижскомъ производств, а равно и по дламъ о поруганіи надъ христіанской святыней, какъ ничмъ не уличенныхъ) немедленно освободить.
2. Запечатанныя еврейскія школы въ Велиж открыть, позволивъ въ оныхъ служеніе.
3. Участь означенныхъ подсудимыхъ, потерпвшихъ тюремное заключеніе въ продолженіе 8 лтъ и неразлучное съ онымъ разстройство въ торговл и промыслахъ, подвергнуть Монаршему воззрнію, съ тмъ, что не благоугодно ли будетъ Его Императорскому Величеству, въ вознагражденіе, освободить ихъ впредь на 8 лтъ отъ платежа казенныхъ повинностей’.
Въ слдующихъ трехъ пунктахъ департаментъ Гос. Совта высказался о ссылк доносчицъ на евреевъ: Тепентьевой. Максимовой и Козловской, въ Сибирь, какъ принимавшихъ участіе въ убійств мальчика.
А послдній 7-й пунктъ гласилъ: ‘Дабы положить конецъ предубжденію объ употребленіи евреями христіанской крови въ обрядахъ ихъ вры, и отвратить возрожденіе длъ, подобныхъ велижскому производству, подтвердить повсемстно, чтобы Высочайшее повелніе, объявленное бывшимъ министромъ духовныхъ длъ и народнаго просвщенія, княземъ Голицынымъ, 6 марта 1817 г., исполняемо было во всей сил’ (‘Велижекая драма’, стр. 146—147).
Николай I, который хотя и не подписался бы подъ мнніемъ г.г. Замысловскихъ и компаніи, но все-таки не раздлялъ вполн убжденія Александра I относительно ритуальныхъ убійствъ, сдлалъ на доклад Госуд. Совта слдующую характерную приписку. Нкоторые случаи,— писалъ онъ,—
‘доказываютъ, по моему мннію, что между евреями существуютъ, вроятно, изувры или раскольники, которые христіанскую кровь считаютъ нужной для своихъ обрядовъ,— сіе тмъ боле возможнымъ казаться можетъ, что, къ несчастью, и среди насъ, христіанъ, существуютъ иногда такія секты, которыя не мене ужасны и непонятны, напримръ, оожигальщики и самоубійцы, которыхъ неслыханный примръ былъ уже при мн въ Саратовской губерніи. Словомъ, не думая отнюдь, чтобы обычай сей могъ быть общимъ евреямъ, не отвергаю, однако, чтобы среди ихъ не могли бытъ столь же ужасные изувры, какъ и между насъ, христіанъ’,—
и утвердилъ мнніе Госуд. Совта, какъ единственно правильное, въ виду всхъ обстоятельствъ велижскаго дла.
Во второй изъ названныхъ брошюръ Гессенъ разсматриваетъ цлый рядъ аналогичныхъ процессовъ и приходитъ къ интересному выводу:
‘при всемъ довріи къ легенд, русскій судъ, даже дореформенной эпохи, побждалъ въ себ предубжденіе и не санкціонировалъ общественнаго предразсудка’.
Читая эти слова, невольно задаешь себ вопросъ: а суметъ ли побдить въ себ предубжденіе современный реформированный судъ присяжныхъ?
Я пишу эти слова въ тотъ моментъ, когда еще не законченъ допросъ свидтелей по длу Бейлиса, когда суду остается выслушать экспертовъ и пренія сторонъ, до приговора пройдетъ еще недля, дв, можетъ быть, больше.
Уже теперь, однако, можно сказать съ увренностью, что этого предубжденія не побдила прокуратура, составлявшая обвинительный актъ по длу Бейлиса, не побдила судебная палата, утвердившая этотъ обвинительный актъ, не побдилъ его предсдатель кіевскаго окружнаго суда, въ которомъ разсматривается несчастное дло Бейлиса.
Боле двухъ столтій тому назадъ (въ 1681 г.) въ Шотландіи графъ Аргайдь, отказавшійся принести присягу въ терминахъ, противорчившихъ его пресвитеріальнымъ убжденіямъ, былъ за это привлеченъ къ суду, признанъ виновнымъ въ государственной измн и приговоренъ къ смертной казни. По этому поводу одинъ изъ англійскихъ министровъ, лордъ Галифаксъ, сказалъ королю Карлу И: ‘я не знаю шотландскихъ законовъ, но въ Англіи на основаніи такихъ уликъ нельзя было бы повсить и собаку’.
Улики проливъ Аргайля были, конечно, не слабе уликъ противъ Бейлиса, но въ Англіи уже въ XVII вк на основаніи такихъ уликъ нельзя было бы повсить собаку, а въ Россіи въ XX вк можно посадить человка на скамью подсудимыхъ, продержать его два года въ предварительномъ заключеніи и, можетъ быть, обвинить его. Дай, Богъ, чтобы это послднее опасеніе оказалось неврнымъ!
Враги свободы и прогресса Россіи, враги торжества въ ней правосудія уже теперь съ восторгомъ учитываютъ недовріе прогрессивныхъ элементовъ общества къ возможному въ будущемъ приговору присяжныхъ и съ ликованіемъ говорятъ: ага, вы сами боитесь суда присяжныхъ, который, однако, постоянно восхваляете.
Да, мы постоянно восхваляемъ судъ присяжныхъ, но это не значить, чтобы мы восхваляли каждый вердиктъ присяжныхъ. Присяжные, какъ и вс другіе люди, могутъ ошибаться, могутъ поддаваться вліянію предразсудковъ и выносить ошибочные приговоры. Ни одинъ сторонникъ суда присяжныхъ никогда не отрицалъ этого. Сторонники суда присяжныхъ говорили всегда только то, что ошибки въ этомъ суд рже, чмъ въ какомъ бы то ни было другомъ. И теперь, по длу Бейлиса, хотя мы и боимся обвинительнаго приговора, который несомннно будетъ приговоромъ печально-ошибочнымъ, но мы надемся еще на приговоръ оправдательный.
А во-вторыхъ, подъ судомъ присяжныхъ мы понимаемъ не скамью присяжныхъ засдателей, а сложный институтъ, состоящій изъ двухъ различныхъ коллегій, короннаго суда и скамьи присяжныхъ засдателей, которыя извстнымъ образомъ длятъ между собою, обязанности, дятельность которыхъ строго согласована между собою, при чемъ работа обихъ совершается въ отрогахъ рамкахъ закона и безпристрастія, подъ дятельнымъ контролемъ кассаціонной инстанціи. При отсутствіи этихъ условій нтъ истиннаго суда присяжныхъ.
Между тмъ, о равенств сторонъ здсь нтъ и рчи. Адвокатамъ запрещаютъ наедин видться съ своимъ подзащитнымъ иначе, какъ съ особаго каждый разъ разршенія предсдателя, которому долженъ быть приведенъ достаточный въ его глазахъ мотивъ такого желанія. Прокурору позволяютъ свободно кричать на предсдателя суда (‘вы устраиваете здсь не порядокъ, а безпорядокъ’, — этотъ прокурорскій выговоръ предсдателю прошелъ прокурору безнаказанно), защитникамъ же длаются рзкіе выговоры за совершенно законныя просьбы и заявленія. Въ то время, когда свидтель показываетъ на суд въ пользу подсудимаго, въ его квартир полиція производитъ какое-то таинственное давленіе на его жену, а предсдатель суда отказывается принять какія бы то ни было мры для защиты свидтеля и отсылаетъ его къ губернатору, который, вроятно, самъ послалъ къ нему полицію. Когда защитникъ обращается съ просьбою оградить свидтельницъ защиты отъ угрозъ и иныхъ формъ воздйствія на нихъ со стороны свидтельницы обвиненія (Вры Чеберякъ), то предсдатель кричитъ на защиту. А въ то же время свидтелямъ обвиненія полиція оказываетъ всяческое содйствіе.
Судъ отказываетъ въ пріобщеніи къ длу погромныхъ прокламацій, распространявшихся на похоронахъ Ющинскаго и бросающихъ весьма яркій, весьма характерный свтъ на все дло.
Подобныхъ фактовъ читатель, слдящій по газетамъ за процессомъ, по газетамъ (даже въ род ‘Новаго Времени’), знаетъ уже множество, и напоминать ихъ нтъ никакой надобности.
При такихъ условіяхъ возможность ошибочнаго приговора, при искусно подобранномъ состав присяжныхъ засдателей, конечно, существуетъ. И тмъ не мене, судъ уже теперь, задолго до приговора, сдлалъ великое дло.
Для каждаго безпристрастнаго человка уже теперь не можетъ быть ни малйшаго сомннія, что Ющинскаго убилъ не Бейлисъ, что мы имемъ дло теперь, какъ и во всхъ аналогичныхъ случаяхъ, не съ ритуальнымъ убійствомъ. Легенда о ритуальныхъ убійствахъ трещитъ по всмъ швамъ.
Пусть даже присяжные скажутъ иное. Приговоръ общественнаго мннія инымъ быть не можетъ.
10 Октября 1913 г.