‘Русская Мысль’, кн.VI, 1892
Этюды о Данте. I. Апокрифическое ‘Видение св. Павла’. Часть I. Л. Ю. Шепелевича. Харьков, 1891 г, Данте Алигьери, Год: 1892
Время на прочтение: 2 минут(ы)
Этюды о Дант. I. Апокрифическое ‘Видніе св. Павла’. Часть I. Л. Ю. Шепелевича. Харьковъ, 1891 г. Многихъ изъ читателей, можетъ быть, удивитъ сопоставленіе Божественной Комедіи и Виднія Павла, которое длаетъ г. Шепелевичъ въ заглавіи своей интересной книги. Когда заходитъ рчь объ источникахъ Данта, на сцену, прежде всего, выступаютъ классическія преданія, вопросъ о другой сторон дла — вліяніи каноническихъ и апокрифическихъ представленій — въ значительной степени интересовалъ и выдвигался только немногими спеціалистами. Но, вдь, самъ Дантъ намекалъ на т два средневковыя теченія, къ которымъ примыкаетъ его Комедія:
Іо non Enea, іо non Ponolo sono…
Г. Шепелевичъ останавливается пока на второмъ изъ нихъ, не мене перваго интересномъ, но мене извстномъ. Въ живо написанномъ введеніи онъ даетъ краткія свднія о литератур видній и излагаетъ содержаніе главнйшихъ изъ нихъ, введеніе опредляетъ мсто Виднія св. Павла среди visiones древняго міра и средневковья. І-ая глава посвящена историческимъ свидтельствамъ о Видніи св. Павла, II-я — вопросу о времени появленія этого памятника, III и IV— по (восточнымъ) спискамъ и редакціямъ (которыя, кстати, нашъ авторъ не всегда отличаетъ отъ изводовъ), послдняя глава трактуетъ о нкоторыхъ эпизодахъ Павлова виднія. Въ приложеніяхъ издано 5 новыхъ текстовъ (болгарскій XIX в. и 4 древнерусскихъ, изъ которыхъ одинъ XV в.).
Основываясь, главнымъ образомъ, на восточныхъ редакціяхъ и изводахъ и на историческихъ свидтельствахъ, г. Шепелевичъ приходитъ съ слдующимъ общимъ выводамъ: 1) существовало два откровенія св. Павла: одно — еретическое, другое — монашеское, преслдовавшее полемическія цли, 2) первое пропало безслдно, оно могло быть составлено въ той еретической сред, противъ которой направлено монашеское откровеніе, и приблизительно по тому же плану, 3) дошедшее до насъ откровеніе имло въ виду, главнымъ образомъ, несторіанъ и павликіянъ, возможно, что боле ранняя категорія редакцій намекала на первыхъ, боле поздняя — на вторыхъ, 4) можно предположить, что появленіе нашего памятника относится ко второй половин V в., 5) сдлали его извстнымъ Западной Европ павликіяне, 6) греч. и слав. редакціи возникли вполн независимо другъ отъ друга, сирійская и слав. редакціи составлены по весьма сходнымъ оригиналамъ, хотя о полномъ совпаденіи не можетъ быть и рчи. Не вс изъ этихъ положеній мотивированы авторомъ достаточно убдительно, въ особенности возбуждаютъ сомнніе 4-е и 5-е положенія: трудно поврить, чтобы еретики распространяли направленное противъ нихъ произведеніе, многое заставляетъ отнести его появленіе къ боле раннему времени. Эти недостатки не умаляютъ, конечно, крупныхъ достоинствъ работы г. Шепелевича, которая несомннно займетъ видное мсто въ небогатой русской литератур по Данту. Будемъ съ интересомъ ждать слдующихъ выпусковъ и пожелаемъ автору, чтобы они были свободны отъ слабо мотивированныхъ положеній и такихъ недосмотровъ, какъ смшеніе ‘мукъ’ и ‘мытарствъ’, которое замчается въ нсколькихъ мстахъ настоящей книги.