I.
I.
Аничков Евгений Васильевич
Аничков Евгений Васильевич
II.
II.
Библиография:
III.
III.
А. В. Белинков.
IV.
IV.
Л. В. Соколова
Е. В. Аничков: биографическая справка, Аничков Евгений Васильевич, Год: 1995
Время на прочтение: 5 минут(ы)
— историк литературы. Род. в 1866 г. Поступил на историко-филолог. факультет Петербургского университета, из которого был исключен в 1887 г., за участие в беспорядках, и окончил курс гораздо позднее. В 1895 г. был назначен лектором английского языка и приват-доцентом по истории западно-европейских литератур в Киевск. унив. В 1901 г. принимал деятельное участие в устройстве Русской высшей школы в Париже, состоял ее секретарем. Читал в качестве приват-доцента в Петерб. унив. и на Высших женских курсах с 1902 до конца 1903 г., когда был арестован по обвинению в политическом преступлении, пробыв в заключении 13 месяцев, А. был освобожден в силу Высочайшего манифеста.
Труды его:
‘Микола угодник и св. Николай’ (‘Зап. Неофил. Общ.’, 1892, N 2),
‘Св. Николай и Артемида Эфесская’ (‘Зап. Вост. Отд. Археол. Общ.’, 1895, IX),
‘Очерк литературной истории Арраса в ХIII в.’ (‘Журн. Мин. Нар. Пр.’, 1900, февр.),
‘Вильям Моррис и его утопический роман’ (‘Литер. Дело’, СПб., 1902),
‘Эстетика трагизма’ (‘Научн. Обозр.’, 1902, дек.),
‘Новые образы и старые мнения’ (‘Вест. Зн.’, 1903, NN 2 и 3),
‘Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян’ (СПб., 1903, т. I, изд. Акад. наук).
Ему же принадлежит ряд статей в настоящем Словаре. Часть критических статей А. собрана в книжке: ‘Литерат. образы и мнения’ (СПб., 1904). Он старается примирить новейший западно-европейский символизм с широкими гражданскими стремлениями.
Источник текста:Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона
Аничков Евгений Васильевич [1866-] — литературовед и критик, из родовитой поместно-дворянской семьи. А. причислял себя долгое время к социал-демократам, (меньшевикам) и, начиная с студенческих лет (был исключен из университета за участие в беспорядках), неоднократно подвергался арестам и длительному одиночному заключению. С 1895-1896 состоял приват-доцентом Киевского университета, при к-ром был оставлен по окончании, в 1892. В 1901 переехал с семьей в Париж, где принимал деятельное участие
в организации Высшей русской школы. С 1902-1903 состоял по возвращении из Парижа приват-доцентом в университете и временным преподавателем ВЖК в СПБ. С 1908 — профессор Петербургского психоневрологического института по всеобщей литературе и эстетике. В период Октябрьской революции эмигрировал за границу и в настоящее время преподает в Праге в университете. Основная специальность А. — средневековая лит-ра и фольклор. Но, в связи с расширением научных интересов, второй период своей деятельности А. посвятил преимущественно проблемам более общего характера: вопросам поэтики, истории эстетики, литературоведения и литературной критики. Один из самых ревностных учеников и последователей А. Н. Веселовского (см.), А. вместе с тем выступал в своих трудах (начиная с его известной диссертации 1903-1905) противником узкого академизма и того господствовавшего тогда чисто внешнего ‘эмпиризма’, к-рый, по его утверждению, неизбежно превращает научное исследование в ‘сбор материалов’ или в ‘простую группировку тщательно собранных и проверенных фактов’. Чисто механическое соединение сравнительно-исторического метода с весьма сомнительным марксизмом, с одной стороны, и эстетикой так наз. ‘народничества’ (в духе Успенского), с другой, лишая работы А. методологического единства, значительно понижает их научную ценность, особенно для нашего времени.
Главные труды: Микола-угодник и св. Николай, ‘Записки Неофилолог. об-ва’, N 2, 1892, Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян (диссертация), тт. I-II, СПБ., 1903-1906, Предтечи и современники на Западе и у нас, 2 тт., СПБ., 1910, Язычество и древнерусск. проповедь, А. Веселовский, ‘Slavia’), 1922, ч. 1, s. 2-3, 4.
Источник текста: Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939. Т. 1. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. — Стб. 675—676.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le1/le1-6756.htm
Аничков, Евгений Васильевич (1866, Боровичи Новгородской губ., — 1937) — рус. литературовед. С 1895 — приват-доцент Киевского ун-та, с 1908 — проф. Петерб. психоневрологич. ин-та. В 1901 участвовал в организации Высшей рус. школы в Париже. Во время Октябрьской революции эмигрировал за границу. Работы А. в духе сравнительно-историч. метода А. Н. Веселовского посвящены истории лит-ры ср. веков и фольклору (‘Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян’, ч. 1—2, 1903—05, ‘Язычество и древняя Русь’, 1914), а также поэтике, истории эстетики, критике (‘Эстетика трагизма’, 1902, ‘Предтечи и современники на Западе и у нас’, т. 1—2, 1910, ‘Литературные образы и мнения 1903’, 1904). А. — биограф Н. А. Добролюбова и редактор его ‘Полного собр. сочинений’ (т. 1—9, 1911—13).
Лит.: Венгеров С. А., Критико-биогр. словарь, т. 6, СПБ, 1897—1904.
Источник текста: Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков. — М.: Сов. энцикл., 1962—1978. Т. 1: Аарне — Гаврилов. — 1962. — Стб. 235.
Аничков Евгений Васильевич (2(14).I.1866, Боровичи Новгород. губ. — 22.X.1937, Белград) — литературовед. Ок. Петерб. ун-т (1892). Приват-доцент по истории зап. лит-р, лектор англ. яз. Киевск. ун-та (с 1895), преподавал также на Высших жен. курсах в Петербурге, проф. Петерб. психо-неврологич. ин-та (с 1908), сотрудник отд-ния всеобщей истории лит-ры ‘Энциклопедического словаря’ Брокгауза и Ефрона, в Оксфордск. ун-те читал лекции по слав. фольклору и сравнит. мифологии. Основные труды А. посвящены слав. фольклору и отражению в нем, а также в лит. произведениях мифол. элементов. В ‘Истории русской литературы’ (М., 1908) им написана глава ‘Народная поэзия и древние верования славян’ (С. 48—80), где упоминаются и божества, названные в С. Более подробные вопросы, касающиеся языч. богов, названных в С., рассматриваются А. в кн. ‘Язычество и Древняя Русь’. В главе ‘Боги в ‘Слове о полку Игореве’ и новый взгляд древних книжников на язычество’ (С. 329—342) А. стремится доказать, что в С. нашла отражение эвгемерич. точка зрения, согласно которой языч. боги — это люди, позднее обожествленные потомками, родоначальники. По мнению А., кумиры, поставленные в 980 Владимиром в Киеве, — это обожествленные родоначальники подчиненных Владимиру славяно-рус. племен.
Однако попытки А. истолковать фрагменты С., содержащие имена языч. богов, исходя из этой гипотезы, нельзя признать убедительными. Так, Велеса (Волоса) автор С., по мнению А., считает человеком, предком Бояна, а может быть, и вообще баянов. Однако языч. бог выступает здесь уже не как родоначальник, а как глава ‘гильдии’ певцов. А. говорит о ‘торговом культе Волоса, как бога богатства, считавшегося по количеству скота’, задаваясь вопросом, какая связь между ним и родоначальником Бояна или баянов. Он предполагает, что ‘бог торговли оказывался и богом вообще культуры’, в частности и песнетворчества
По утверждению А., Даждь-Бог в сознании автора С. — тоже человек-родоначальник. Что же касается упоминаемых в С. внуков Даждь-Бога, то А. предполагает, что в одном случае — это Игорь Святославич (‘въ силахъ Дажь-Божа внука’), а в другом — Чернигов или Черниговская Русь, так как племя, жившее здесь, поклонялось Даждь-Богу. Следовательно, Даждь-Бог — родоначальник Игоря и варяжского княж. рода в целом, и в то же время он родоначальник и племени северян, которое считают иранским по происхождению.
Стрибога А. категорически отказывается считать богом ветров, полагая, что в С. употреблено nomen gentis, а выражение ‘Стрибожи внуци’ — это обращение к кому-то, кто происходит от Стрибога.
А. представляется, что толкование Хорса как бога солнца противоречит С., поскольку Всеслав не мог ночью пересекать путь солнцу, Хорс в С. — тоже nomen gentis, а отсюда nomen loci. Он родоначальник племени торков, проживавшего на той обширной местности, которую пересекал Всеслав.
Более убедительными являются рассуждения А., посвящ. поэтике С. Он показывает различие между характером творчества Бояна — лирика по преимуществу, дружинного певца, задачей которого было петь либо славу, либо осуждать, и автора С. — поэта-публициста, стремящегося к объективной оценке событий и создавшего своего рода полит. наставление. По мнению А., он — дружинник, по своим воззрениям близкий к автору ПВЛ.
Сочинения: Язычество и Древняя Русь. М., 1914. (Зап. ист.-филол. ф-та С.-Петерб. ун-та. Ч. 117).
Литература: Головенченко — 1955 (по указателю), Головенченко — 1963. С. 39, Лихачев Д. С. ‘Слово о полку Игореве’ и особенности русской средневековой литературы // Слово. Сб. — 1962. С. 310—312 (то же: Лихачев. ‘Слово’ и культура. С. 26—28).
КЛЭ, Булахов. Энциклопедия, РП.
Источник текста: Энциклопедия ‘Слова о полку Игореве’: В 5 т. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1995. Т. 1. А—В. — 1995. — С. 58—59.
Оригинал здесь: http://feb-web.ru/feb/slovenc/es/es1/es1-0581.htm