ЗАМЕТКА ОБЪ АМУРСКОМЪ ДЛ, ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. И. ЗАБОРИНСКАГО.
ЗАМЕТКА ОБЪ АМУРСКОМЪ ДЛ, ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. И. ЗАБОРИНСКАГО.
(Письмо въ редакцію).
Д. Завалишинъ.
‘Восточное Обозрніе’, No 31, 1883
Заметка об амурском деле, по поводу статьи А. И. Заборинского, Завалишин Дмитрий Иринархович, Год: 1883
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Въ ‘Русской Старин’, за іюнь 1883 г., напечатана статья служившаго въ Восточной Сибири офицеромъ генеральнаго штаба, нын генерала, Ахилесса Ивановича Заборинскаго, о гр. Муравьев-Амурскомъ, затемняющая снова Амурское дло, разъясненіе котораго такъ важно для Сибири. Статья эта непосредственно касается и моей дятельности въ Забайкальской области, что и вынуждаетъ меня, предварительно подробнаго отпта на нее въ своемъ мст, сказать нсколько словъ о ней и здсь, какъ въ орган гласности, посвятившемъ себя дламъ востока, включая въ него и Сибирь. Изъявляя сожалніе о разлад моемъ съ Муравьевымъ (хотя по незнанію настоящей причины и ошибается въ объясненіи оной),— разлад, лишившемъ Муравьева моихъ совтовъ и указаній, А. И. Заборинскій говоритъ по поводу этого слдующее: ‘Между тмъ, Д. И. Завалишинъ, при блестящемъ образованіи, обладая’ обширнымъ и свтлымъ умомъ, и изучивъ до тонкости край, своими совтами и указаніями принесъ бы большую пользу колонизаціи, и избавилъ бы отъ тхъ ошибокъ, о которыхъ пришлось впослдствіи Читать. При частыхъ командировкахъ въ Забайкальскую область, я лично, да и вс другіе, пользовались его, Д. И. Завалишина, указаніями, за что по настоящее время остаюсь ему глубоко признательнымъ.’ Затмъ, когда имется уже и другое, напечатанное въ ‘Древней и Новой Россіи’ свидтельство г. Сгибнева, участника въ первой экспедиціи на Амур, о томъ содйствіи, которое я оказывалъ экспедиціи, и когда г. Заборинскій и самъ говоритъ дале о моемъ даже открытомъ участіи въ длахъ и о публично дланныхъ мною распоряженіяхъ,— то тмъ странне видть, что эпиграфомъ къ своей стать онъ выбралъ извстное нарченіе: ‘la critique est aise, mais l’art est difficile’ — какъ будто дло идетъ о человк, который только и умлъ, что критиковать, а не о лиц, прямая на пользу общую дятельность котораго обнимала вс отрасли управленія, какъ видно это изъ того, что вс, а въ томъ числ и онъ самъ, по его собственному свидтельству, пользовались совтами и указаніями этого лица, изъ чего имеино-то и истекало законное его право критики. Признавая уже теперь справедливымъ многое изъ сказаннаго мною по амурскому длу, что, однако сначала также отрицали, г. Заборинскій все еще пытается если не оправдать, то извинить Муравьева въ нкоторыхъ вещахъ. Такъ, напримръ, отзываясь о первомъ военномъ губернатор Забайкальской области, Павл Иванович Запольскомъ, какъ о правдивомъ, честномъ и отлично знавшемъ свое дло человк, г. Заборинскій считаетъ, что это было будто бы опрометчивостію съ его стороны поручать мн распоряжаться открыто, и думаетъ, что это и было причиною дйствій Муравьева и противъ меня, и противъ Запольскаго. По неужели г. Заборинскій можетъ не знать, что Запольскій дйствовалъ въ этомъ отношеніи не только по словесному, по даже по писменному наставленію самого главнаго начальника, которое Запольскій читалъ всмъ, и безъ котораго Муравьевъ постарался бы повредить Запольскому еще боле, чмъ повредилъ? Неужели г. Заборинскій не знаетъ также, что и самъ Муравьевъ, когда считалъ меня необходимымъ для себя, то не только допускалъ открытыя мои распоряженія, по еще самъ же просилъ меня о принятіи ихъ мною на себя, самъ подчинялся имъ и формально требовалъ, чтобъ и вс имъ подчинялись, какъ и подчинялся нисколько независвшій отъ Запольскаго, самый близкій Муравьеву человкъ, Корсаковъ, не только тогда, когда губернаторомъ былъ Запольскій, по даже и тогда, когда уже и самъ былъ губернаторомъ.
Мы постараемся, когда будемъ имть досугъ и возможность, отвтить въ свое время на вс доводы г. Заборинскаго въ извиненіе Муравьева, здсь же не можемъ не высказать глубокаго сожалнія о неправильныхъ дйствіяхъ у насъ даже тхъ изданій, которыя спеціально посвящаютъ себя на разъясненіе историческихъ вопросовъ и сообщеніе историческихъ документовъ, и которыя обнаруживаютъ очевидный недостатокъ критики въ оцнк историческихъ разсказовъ и крайнюю неразборчивость въ помщеніи мнимо-историческихъ документовъ, чему разительный примръ показала уже и прежде та же ‘Русская Старина’, въ которой напечатана нын статья г. Заборинскаго {Печатая настоящее письмо Д. И. Завалишина, какъ знатока амурскихъ длъ, редакція ‘Вост. Обозр.’ не считаетъ нужнымъ раздлить нападокъ на редакцію ‘Русской Старины’ за выборъ историческаго матеріала.}. Опровергнуть вс нелпости подобной статьи было, конечно, не мудрено, что и было сдлано въ No 204 ‘Моск. Вд.’ за 1882 г., по прискорбно быть вынуждаемымъ тратить и время, и трудъ на доказательство снова того, что было уже вполн доказано, и тратить потому только, что вздумается кому-либо для личной цли написать чистый вздоръ. Такъ, издатель ‘Русской Старины’, сказавъ въ No 12 журнала за 1881 годъ, что ‘Д. И. Завалишинъ, о необыкновенныхъ способностяхъ котораго, обширномъ образованіи и трудолюбіи такъ, много встрчается извстій въ запискахъ декабристовъ’, и что въ стать моей по Амурскому длу ‘многія предвиднія и указанія оправдались, и полное безкорыстія и самоотверженія служеніе дйствительнымъ интересамъ Россіи было оцнено многими почтенными изъ разныхъ сферъ русскаго общества людьми’,— вслдъ за тмъ печатаетъ статьи безвстнаго какого-то лица, явно ничего несмыслящаго въ длахъ, о которыхъ говоритъ, въ томъ числ ни къ селу, ни къ городу и объ Амурскомъ дл, съ отъявленною личною цлію. А между тмъ, вредъ, производимый такимъ дйствіемъ, не ограничивается однимъ искаженіемъ исторической правды, но, при затемненіи дла снова, повторяются и причины, и послдствія зла, а надежда,— что при подслуживаніи и личныхъ цляхъ кого-нибудь, и при неразборчивости какого-нибудь издателя печатать все, что попадетъ подъ-руку (я не говорю уже о личной какой-либо цли), можно всегда затемнить какія хочешь злоупотребленія,— возбуждаетъ и подражателей имъ.