Замечания на статью 'Купала и коляда' Д. О. Шепинга, Аксаков Константин Сергеевич, Год: 1852 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 6 минут(ы)

ПОЛНОЕ СОБРАНІЕ СОЧИНЕНІЙ
КОНСТАНТИНА СЕРГЕВИЧА
АКСАКОВА.

ТОМЪ І.

изданныя подъ редакціей
И. С. АКСАКОВА.

МОСКВА.
Въ типографіи П. Бахметева.
1861.

ЗАМЧАНІЯ НА СТАТЬЮ ‘КУПАЛА И КОЛЯДА’ Д. О. ШЕПИНГА.

Основная мысль г. Шепинга, наложенная имъ въ стать подъ названіемъ: Купала и Коляда,— совершенно справедлива. Авторъ говоритъ, что празднества Купалы в-Коляды соотвтствуютъ зимней и лтней пор, длившей годъ и вмст труды, веселье всю жизнь Славянина на дв половины, что время года и мстность сообщаютъ свой колоритъ этимъ праздникамъ, въ сущности тождественнымъ.— Въ самомъ дл при семейно-общинномъ начал, такъ неотъемлемо соединенномъ съ существомъ Славянина, ходъ годоваго времени, съ его работами, отражался въ жизни Славянской, благопріятствуя то общинной, то семейной ея сторон, и вмст выдвигая впередъ то одну, то другую, но (само собою разумется) цльность жизни, заключающаяся въ соединеніи обихъ сторонъ, отъ этого нисколько не теряла. Семейная и общинная сторона жизни присутствовала всегда постоянно и нераздльно, лишь съ перевсомъ то той, то другой.— Такъ лтняя пора, когда вся природа длалась доступнымъ мстопребываніемъ, когда общественныя работы возникали одна за другой, лтняя пора вызывала общинную сторону жизни — совокупную работу и совокупное веселье, являлись помочи, являлся хороводъ, веселый образъ и вмст символъ согласно движущейся общины. Такъ на оборотъ, зимняя пора, вгоняя людей въ дои вводя каждую семью подъ кровъ ея избы, вызывала сторону жизни семейную, — съ семейными работами, съ семейнымъ весельемъ, съ хозяевами и съ гостями. Замтимъ мимоходомъ, что въ этихъ праздникахъ есть семейное, есть общинное начало, а родоваго нтъ.

Соглашаясь съ основною мыслію статья, мы тмъ боле считаемъ нужнымъ сказать нсколько словъ о томъ, въ чемъ мы не согласны (можетъ быть это ничто иное, какъ недоразумніе) съ прекрасной статьей уважаемаго нами автора.

Для такимъ образомъ пребываніе Славянина на дв мстности: на природу и домъ, г. Шепингъ въ первомъ случа (какъ поняла мы) признаетъ духовъ природы: русалокъ, лснянокъ и пр., слдовательно духовъ мстности, во второмъ случа, подъ домовымъ разуметъ онъ не только духа мстности, но видитъ въ немъ олицетвореніе отвлеченнаго семейнаго значенія отца, видитъ подтвержденіе этого значенія и въ названіи домоваго ддушкой. Намъ же кажется, что какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случа, для Славянина существовали только духи мстности, которые и различались по значенію мстности. Такъ лтомъ для Славянина были духи природы: русалки, лснянки и другіе разнообразные духи: ибо сама мстность и разнообразна и не очерчена извстнымъ кругомъ, зимою же для Славянина былъ духъ дома, домовой, домовой одинъ, какъ одинъ и домъ, опредленная, твердо очерченная мстность съ порогомъ и воротами. Названіе же ддушки ничего не доказываетъ: ддушками назывались и лшій и водяной, а они никакой связи съ особой семьей и никакого семейнаго значенія не имютъ (съ этимъ никто спорить не станетъ). Нтъ у каждаго дома своего лшаго и водянаго, тогда какъ домовой у каждаго дома. Да и какимъ образомъ, если это духъ дома, можетъ онъ не быть у каждаго дома?— Еслибъ здсь была какая нибудь связь съ семьею, то домовой, конечно, оставался бы одинъ и тотъ же, когда бы, напримръ, часть многочисленной семьи выстроила себ новую избу, между тмъ, въ этой новой изб является уже особый свой домовой, чужой всякому другому: обо между самыми домами, самымъ строеніемъ, родственной связи быть не можетъ. Мало того, домовой живетъ и въ оставленной изб, это указываетъ на прямую его связь съ избою. Да и самое наконецъ названіе его: домовой, указываетъ очевидно на домъ: онъ домовой, а не родовой и не семейный. Значеніе домоваго, какъ хозяина, опредляется только его мстностью. Значеніе хозяина теряется въ пол, среди природы и полевыхъ работъ, оно выступаетъ снова въ изб, гд является и хозяинъ и семья, гд для человка готова иная мстность и иной образъ жизни, и гд ждетъ его постоянный духъ этой мстности, постоянный хозяинъ — домовой. Домовой даже боле, чмъ самъ домовладлецъ, хозяинъ въ изб, ибо человкъ можетъ быть и въ изб и въ пол, а домовой всегда въ изб, ея духъ.— Въ пользу нашего мннія приведемъ еще доказательство: вс духи мстности съ мстностью своей нераздльны и могутъ существовать только въ ея предлахъ: такъ русалки не переходятъ, иначе какъ въ извстной мр, за предлы водъ, другіе духи точно также. Теперь вспомнимъ, что домовой точно также не переходитъ за предлы дома, онъ можетъ быть перезванъ въ другой домъ, но непремнно въ домъ, именно въ эту мстность, здсь онъ только, какъ улитка, переселяется въ другую раковину. Семейной связи или значенія не иметъ домовой нисколько, связь, какая есть, чисто случайная, ибо нтъ примровъ, чтобы домовой выгонялъ семью изъ дома и призывалъ другую, свой домовой всегда добръ, и для всякого хозяина онъ свой. Эта связь домоваго съ семьей, дружественная, но вовсе не родственная, которой нтъ у духовъ природы, происходитъ отъ условій мстности и образа жизни. Лсъ, поле, рка принадлежатъ всмъ: тамъ семья изчезаетъ, изба принадлежитъ семь: здсь семья выступаетъ, отсюда и является связь, которую иметъ съ семьею духъ избы, непремннаго жилища семьи, къ тому же въ поляхъ, лсахъ и на водахъ люди являются на время, въ изб они живутъ боле или мене, по постоянно, даже когда ихъ нтъ въ изб, изба — ихъ опредленное собственное жилище. Среди природы они гости, въ изб они хозяева. Все это скрпляетъ связь духа дома съ владльцами дома. И такъ, вся связь домоваго съ семьею основана на условіяхъ мстности и образа жизни. Дружественность его съ людьми, кажется намъ, вытекаетъ еще изъ того, что изба есть дло человческихъ рукъ и что по нашимъ народнымъ, сказаніямъ, строя себ жилище, человкъ строитъ жилище и домовому, тогда какъ другіе духи ничмъ человку не обязаны. Обитая человческое жилище, домовой но этому иметъ больше связи, и вмст связи дружественной, съ людьми, онъ духъ по преимуществу человческій. Домовой любитъ данныхъ ему судьбою жильцовъ-хозяевъ избы, но онъ за ними не слдуетъ и не покровительствуетъ имъ вн предловъ своего владнія. Какъ бы въ подтвержденіе нашихъ словъ, г. Шепингъ самъ говорить: съ приближеніемъ весны (1-го Марта) находитъ хандра на домоваго, доходящая не рдко до совершеннаго безумія, съ этихъ поръ его вліяніе значительно ослабваетъ, и онъ совершенно почти утрачиваетъ свое, боле общее собирательное значеніе, память о немъ какъ будто вдругъ изчезаетъ изъ народной демонологіи, и мы уже ни разу съ самой осени не встрчаемъ ни праздниковъ, ни другихъ дней, посвященныхъ домовому или связанныхъ съ нимъ въ суеврныхъ преданіяхъ нашего народа.’ Неясно ли это доказываетъ, что домовой только духъ мстности и никакой связи, кром мстной, съ человкомъ не иметъ? Уничтожается мстная связь и домовой изчезаетъ, возникаетъ она снова, и домовой снова является.

Возражая на мнніе, что домовой иметъ у насъ какое нибудь семейное, тмъ мене родственное значеніе, скажемъ мимоходомъ о мнніи, будто бы домовой иметъ значеніе родовое, будто бы онъ олицетвореніе родоначальника. Намъ кажется, что мнніе это противорчитъ само себ {Это противорчіе, кинется, прежде всхъ было замчено, г. Шепингомъ.}. Домовой представляетъ собою родоначальника, говорятъ послдователи Эверса {Число которыхъ видимо уменьшилось.}, роды спорили я враждовали между собою, отсюда вражда домовыхъ, всякой другой домовой есть чужой. И такъ, возражаемъ мы, у всякого отдльнаго рода долженъ быть одинъ домовой. Теперь предлагаемъ вопросъ: если кто нибудь изъ многочисленнаго рода, непомщающагося въ одной изб, построитъ себ новую избу, долженъ ли у него быть свой домовой, или нтъ? Народное поврье говоритъ, что Непремнно долженъ, ибо въ каждой изб свой домовой, какже быть теперь члену рода, построившему новую избу? Откуда возьметъ онъ домоваго, если домовой олицетвореніе родоначальника предка!— Родоначальникъ и предки у него одни съ тни, которые остались въ старой изб, создать новыхъ, особыхъ родоначальниковъ и предковъ ему невозможно, сверхъ того всякой другой домовой принадлежитъ другому роду и олицетворяетъ другаго родоначальника. Всякой домовой непремнно враждебенъ другому, слдовательно и искомый домовой новой избы. Какъ тутъ быть, какъ согласить все это, какъ найдти другаго, но тоже своего родоначальника и предка, тогда какъ родоначальникъ одинъ, общій? да еще такого родоначальника, который будетъ во вражд съ настоящемъ родоначальникомъ? Положеніе крайне затруднительное — изъ. него нельзя выйдти иначе, какъ или оставивши новый донъ родича безъ домоваго, что невозможно по народному поврью, — или уволивъ домоваго отъ значенія родоначальника.— Мнніе послдователей Эверса о домовомъ разрушается въ своемъ основаніи само собою, собственнымъ логическимъ движеніемъ. Посл того нтъ нужды, по крайней мр здсь, опровергать частныя сближенія домоваго съ родоначальникомъ.

Значеніе домоваго очень важно, но вовсе не въ родовомъ и даже е въ семейномъ отношеніи. А гд надобно искать его значенія — показываетъ самое наименованіе: домовой — духъ дома, домовой духъ.

Что касается до догадки г. Шепинга, касательно вдьмы, мы признаемъ, что она очень остроумна, но принять ее безъ новыхъ доказательствъ нельзя.

Кстати скажемъ здсь вообще о Славянскомъ кумирослуженіи. Едва ли были Славяне, когда бы то ни было, идолопоклонниками, по крайней мр Славяне Восточные. Кумира они не считали богомъ, а изображеніемъ божества, не боле. Доказательствомъ тому соломенныя чучелы божествъ, сожигаемыя въ огн народомъ, чего бы быть не могло, еслибъ онъ считалъ идолы богами. Наконецъ, старикъ представляющій Ярилу, двушка — Коляду, все это показываетъ лишь олицетвореніе, представленіе божества, не боле, но чувственному изображенію Славяне никогда не придавали божеской силы. Припомнимъ здсь, если не полное отсутствіе, то чрезвычайно малое количество извстныхъ кумировъ, и то у западной части Славянъ, которые могли быть увлечены примромъ другихъ народовъ. Кумиры, упоминаемые въ лтописи при Владимір до Христіанства, имъ были воздвигнуты, прежде о нихъ и не говорится. Это усердіе къ кумирамъ вытекало у Владиміра, какъ думаетъ Ломоносовъ, изъ стремленія вры, которое впослдствіи обнаружилось испытываніемъ връ и наконецъ довело его до вры вставной. Однимъ словомъ, можно, кажется, предполагать, что Славяне не были кумиропоклонники.

Въ заключеніе поблагодаримъ г. Шепинга, какъ за самую мысль его статьи, столько врную и ясную, такъ и за то сочувствіе къ Русской народной жизни и ея истиннымъ (а не наклепаннымъ) проявленіямъ, сочувствіе, которымъ проникнута вся статья.

ЗАМЧАНІЯ НА СТАТЬЮ ‘КУПАЛА И КОЛЯДА’ Д. О. ШЕПИНГА.

Читайте также: