Законодательные выборы во Франции, Южаков Сергей Николаевич, Год: 1902 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 17 минут(ы)

Законодательные выборы во Франціи.

Въ отчетномъ мсяц совершилось крупное историческое событіе: французскій народъ выбралъ новый парламентъ, первый разъ съ тхъ поръ, какъ выдлилась и начала свою шумную кампанію партія, принявшая названіе націоналистской. Эта партія, ея дятельность и ея программа ршительно и безповоротно осуждены французскою націей: это мы считаемъ крупнымъ историческимъ событіемъ, даже изъ ряда выдающимся крупнымъ событіемъ. О значеніи и возможныхъ или вроятныхъ послдствіяхъ мы поговоримъ ниже, а теперь, прежде всего, остановимся на любопытной и поучительной исторіи совершившагося событія, котораго вс подробности столько же поучительны, сколько интересны по значенію для будущаго не одного только французскаго народа.

Никогда еще во Франціи избирательная борьба не велась съ такимъ ожесточеніемъ и упорствомъ и при участіи такого огромнаго количества комбатантовъ. Во Франціи числится безъ малаго девять милліоновъ избирателей. Изъ нихъ на законодательныхъ выборахъ въ ма 1898 года приняло участіе въ голосованіи около шести съ половиною милліоновъ, въ апрл же 1902 года голосовало около восьми въ половиною милліоновъ избирателей! Иначе говоря: въ 1898 году не подали голоса процентовъ двадцать два или двадцать три всего числа избирателей, а въ 1902 г. лишь около 5%. Если исключить тхъ, которые не могли явиться къ избирательнымъ урнамъ вслдствіе болзни, вслдствіе отлучки за границу или вслдствіе нахожденія въ дорог, то едва-ли что-либо останется для равнодушныхъ… Повидимому, равнодушныхъ вовсе не было, весь народъ поголовно принялъ участіе въ голосованіи. Тмъ ршительне и значительне вышедшій изъ урнъ приговоръ этого поистин всеобщаго голосованія.

Разница въ числ голосовавшихъ въ 1898 и въ 1902 г.г. объясняется не только возросшимъ интересомъ къ выборамъ, результатъ которыхъ могъ имть такое огромное значеніе, но и самою постановкою выборовъ. Въ 1898 году только въ сравнительно небольшомъ числ избирательныхъ округовъ борьба шла между реакціонерами и республиканцами. Въ остальныхъ боролись между собою различныя фракціи республиканской партіи. Съ торжеству тхъ или иныхъ изъ нихъ роялисты, бонапартисты, клерикалы и антисемиты относились довольно безразлично и большею частью поэтому въ голосованіи участія не принимали. Теперь, однако, роялисты, бонапартисты, клерикалы, антисемиты, даже такъ называемые raills, вс заключили тсный союзъ съ націоналистами, которые, въ качеств республиканцевъ, и выступили во всхъ округахъ, гд монархисты не имли собственныхъ шансовъ. Поэтому теперь, въ 1902 году вс роялистскіе, бонапартистскіе и клерикальные голоса, воздерживавшіеся прежде отъ голосованія, приняли въ немъ участіе. Обстановка и смыслъ выборовъ значительно измнились. Усиленный приливъ въ избирательнымъ урнамъ антиреспубликанскихъ избирателей не могъ не вызвать усиленнаго прилива и сторонниковъ республиканскаго режима. Отсюда это невиданное число избирателей, принявшихъ участіе въ выборахъ 14 и 30 апрля 1902 года (27 апр. и 11 мая по нов. ст.).

На выборахъ 1898 года націоналистовъ еще не было. Кое-кто уже начиналъ себя именовать патріотами (такихъ было избрано трое, соединивъ около 30 тыс. голосовъ). Другіе именовали себя антисемитами (въ европ. Франціи соединили около 25 тыс. голосовъ). Но это было проявленіе разрозненныхъ, единичныхъ элементовъ. Это были первыя ласточки, которыя предшествовали скоро наступившей націоналистской весн. Вторичное осужденіе Дрейфуса, судъ надъ Зола, союзъ умренныхъ республиканцевъ фракціи Мелина съ правыми, преслдованія полковника Пикара, покровительство майору Эстергази, грубое оскорбленіе президента республики на скачкахъ,— такова была эта націоналистская весна, завершившаяся попыткою въ государственному перевороту и судомъ сената надъ заговорщиками. Заговоръ заставилъ сплотиться сторонниковъ республики и свободы, образовалось министерство ‘республиканской обороны’ (de la dfense rpublicaine) и началась та ожесточенная и непримиримая борьба, которая нашла себ полное выраженіе въ голосованіяхъ 14 и 30 апрля, что такое, однако, эти націоналисты? Они утверждаютъ, что они республиканцы, но противники парламентаризма, защитники арміи, сторонники боле смлой и предпріимчивой вншней политики… Соединенные Штаты и Швейцарія представляютъ собою республики не парламентарные, такъ что первый пунктъ программы самъ по себ нисколько не противорчитъ искреннему служенію республик и свобод. Онъ однако, сближаетъ націоналистовъ съ бонапартистами. По второму пункту, націоналисты защищаютъ армію, на которую, однако, правительство никогда не нападало. Оно только приняло мры къ очищенію корпуса офицеровъ отъ роялистскихъ и бонапартистскихъ элементовъ. Попытка государственнаго переворота обнаружила опасность. Министерство приняло мры, очень умренныя, едва-ли даже достаточныя. Эти мры возбудили, однако, націоналистовъ, что обнаружило еще боле тсную связь ихъ съ бонапартистами (которые гораздо боле роялистовъ заинтересованы въ корпус офицеровъ). Боле смлая и предпріимчивая вншняя политика есть тоже повтореніе бонапартистской программы. Чему былъ обязанъ Луи Наполеонъ выборомъ въ президенты республики въ 1848 году, какъ не наполеоновской легенд съ ея смлою и предпріимчивою вншнею политикою? Эти завоевательныя и аггрессивныя тенденціи, свойственныя въ большей или меньшей степени всмъ современнымъ народамъ, свойственны въ извстной мр и французамъ. Бонапартизмъ былъ и есть выраженіе этой тенденціи. Ея же выраженіемъ является и націонализмъ. Разница въ томъ, что бонапартизмъ желаетъ возстановленія имперіи, а націонализмъ согласенъ на республику, хотя не враждебенъ ни легитимной монархіи, ни имперіи. Словомъ, націонализмъ есть возрожденіе бонапартизма въ новой форм, но съ прежнимъ содержаніемъ. Аггрессивная политика, культъ арміи, вражда къ парламентаризму соединяютъ націоналистовъ и открытыхъ бонапартистовъ. Ихъ соединяетъ такъ же пристрастіе къ клерикализму. Націоналисты ршительно вотировали противъ закона о конгрегаціяхъ и являются сторонниками закона Феллу, благодаря которому воспитаніе и образованіе подростающаго поколнія состоятельныхъ классовъ находится въ значительной степени въ клерикальныхъ рукахъ. Эти клерикальныя тенденціи сближаютъ націоналистовъ и бонапартистовъ съ роялистами и raills (т. е. монархистами, признавшими республику). Что касается антисемитовъ, то они прямо вошли въ составъ партіи націоналистовъ, отъ которыхъ и большинство бонапартистовъ отличаетъ себя только эпитетомъ plйbiscitaire, именуя себя ‘плебисцитарными націоналистами’. И раньше они называли себя партіей обращенія къ народу. Такимъ образомъ, поскольку бонапартисты не слились съ роялистами и raills, они почти цликомъ слились съ націоналистами, такъ что вся реакціонная партія состоитъ изъ трехъ главныхъ элементовъ: націоналистовъ (съ бонапартистами и антисемитами), роялистовъ и raills. Эти три группы явственно различались на апрльскихъ выборахъ, но дйствовали въ неизмнномъ союз, на перебаллотировк же совершенно слились для общаго дйствія.

Въ начал избирательной кампаніи можно было думать, что и консервативные республиканцы (фракцій Мелина, Рибо и Пуанкарре) примкнутъ къ этому союзу и парламентская лвая будетъ имть противъ себя всю правую, включая правый центръ, который долженъ былъ образоваться изъ вышеупомянутыхъ консервативно-республиканскихъ фракцій и который уже вотировалъ съ правою и по дрейфусовскимъ дламъ, и по закону о конгрегаціяхъ, и по вопросу о закон Фаллу, и по вопросу о подоходномъ налог… Союзъ, однако, не состоялся. Нкоторыя некорректности, допущенныя правыми по отношенію къ консервативнымъ республиканцамъ, съ одной стороны, а съ другой, справедливыя подозрнія, что націоналисты подкапываютъ республику, разстроили союзъ, и консервативные республиканцы, объединившись подъ именемъ прогрессистовъ, заняли на выборахъ мсто, враждебное и объединенной правой, и объединенной лвой. Изъ среды прогрессистовъ выдлилась, однако, небольшая группа, принявшая названіе ‘республиканцевъ-либераловъ’ и боле склонная къ сердечному единенію съ правой. Никто изъ вождей старой республиканской партіи въ эту фракцію не вступилъ. Даже Мелинъ сохранилъ имя прогрессиста, а его коллега по министерству Барту, не брезгавшій въ палат союзомъ съ правой, высказался рзко противъ такого союза на выборахъ.

Объединенная лвая составляла третью избирательную армію. Она слагается изъ очень разнообразныхъ элементовъ:

1) Умренные республиканцы, тоже принявшіе имя прогрессистовъ, но прибавившіе эпитетъ ‘министерскихъ’. Ихъ политическія воззрнія существенно не отличаются отъ воззрній Мелина и Рибо, но они больше опасаются націонализма и потому сторонники министерства республиканской обороны. Они подавали голосъ за законъ о конгрегаціяхъ и противъ закона Фаллу. Словомъ, если ихъ друзья антиминистерскіе образуютъ правый центръ, то прогрессисты министерскіе могутъ быть названы лвымъ центромъ.

2) Радикалы, старая демократическая партія, отъ лвыхъ прогрессистовъ отличается яркимъ антиклерикализмомъ, стремленіемъ къ подоходному налогу, склонностью къ реформамъ мстныхъ учрежденій, школьныхъ программъ и организацій, положенія женщины и пр.

3) Радикалы-соціалисты, боле передовая фракція радикаловъ, позаимствовавшая у соціалистовъ многіе пункты изъ программы рабочаго законодательства.

4) Соціалисты, носящіе эпитетъ ‘министерскихъ’ или ‘поссибилистовъ’ съ Жоресомъ во глав. Отъ нихъ отщепились нсколько антиминистерскихъ фракцій: гедисты, алеманисты, бланкисты, революціонеры. Изъ отщепившихся только ‘гедисты’ отказались отъ всякихъ союзовъ съ поссибилистами. Остальныя поддерживали общеніе, на перебаллотировк же совершенно соединились съ объединенною лвою.

Таковы были т группы, которыя 14 и 30 апрля оспаривали другъ у друга власть. Въ первое голосованіе (14 апрля) вс фракціи выставляли довольно свободно своихъ собственныхъ кандидатовъ, чтобы объединиться на второмъ голосованіи (30 апр.). Поэтому, для опредленія состава избирательнаго корпуса иметъ значеніе преимущественно первое голосованіе, когда вс партіи и группы считаютъ свои голоса

14 апрля эти голоса такъ распредлились:

Подано голосовъ:

I. Объединенная лвая:

1) Прогрессисты министерскіе — 636,726

2) Радикалы — 1.381,082

3) Радикалы-соціалисты — 818,082

4) Соціалисты — 703,275

S=3.539,165

II. Объединенная правая:

1) Роялисты — 920,833

2) Raills — 247,309

3) Націоналисты — 1.131,588

4) Республ.-либералы — 418,487

S=2.718,216

Республиканцевъ-либераловъ мы присоединили къ правой, такъ какъ несомннно, что они въ палат будутъ вотировать съ правыми по всмъ очереднымъ вопросамъ. Въ ихъ числ есть около 50 тыс. голосовъ, поданныхъ за такъ называемыхъ ‘радикаловъ-диссидентовъ’, близкихъ націонализму, но не ршившихся (подобно, напр, Кавеньяку) принять имя націоналистовъ.

III. Независимыя группы:

1) Республ.-прогрессисты — 1.952,296

2) Соціалисты неминистерскіе — 103,242

2) Соціалисты-гедисты — 91,929

S=2.147,467

SS=8.404,848

Такимъ образомъ, объединенная лвая собрала на 800 тысячъ слишкомъ голосовъ больше, нежели объединенная правая. Независимыя группы соединили меньше голосовъ, чмъ каждая изъ объединенныхъ борющихся сторонъ, но столько, однако, что присоединенные къ любой изъ враждующихъ сторонъ даютъ ей перевсъ. Въ процентныхъ отношеніяхъ голоса распредлились между тремя крупными группами такъ:

Объединенная лвая — 42,2 %

Объединенная правая — 32,4

Независимыя группы — 26,4

100,0

Если мы будемъ помнить, что вс сомнительные или сколько нибудь подозрительные элементы мы уже выдлили изъ независимыхъ группъ и присоединили къ объединенной правой, то итогъ подводится: за республику и демократію — 67,6% и противъ — 32,4%. Объединенная правая соединила вокругъ своихъ знаменъ мене одной трети избирателей.

Для сравненія съ прошлыми выборами (1898 года) надо нсколько перегруппировать наши цифры. Умренныхъ республиканцевъ надо всхъ соединить (сложить прогрессистовъ-министерскихъ, прогрессистовъ и либераловъ), а равно и всхъ соціалистовъ (поссибилистовъ, гедистовъ и другихъ диссидентовъ). Новую же партію націоналистовъ оставимъ особо. Вотъ цифры:

	1898	1902
Умренные республиканцы	2.621,208	2.905,196
Радикалы	1.568,082	1.433,395
Рад.-соціалисты	591,438	818,082
Соціалисты	741,271	898,446
Роялисты	671,018	926,833
Raills	385,030	247,309
Націоналисты	55.188	1.131,588
	S=6.583,285	8.404,848

Нсколько уменьшилось число радикальныхъ голосовъ, значительно пордли сторонники raills, вс остальныя возросли въ числ и, по причин, выше изложенной (привлеченіе къ урнамъ правыхъ, прежде воздерживавшихся отъ голосованія), правые увеличили число своихъ голосовъ боле, нежели центръ и лвые. Роялисты увеличили въ 1902 году число своихъ голосовъ на 61,2%, радикалы-соціалисты на 38,3%, соціалисты — на 21,2% и умр. республиканцы — на 11,2% сравнительно съ числомъ голосовъ, поданныхъ въ 1898 году. Громадное число 1.131,588 голосовъ, поданныхъ за націоналистовъ, слагается изъ двухъ неразложимыхъ для насъ элементовъ: изъ воздерживавшихся прежде правыхъ и изъ отпавшихъ республиканцевъ, носившихъ въ себ идеалы бонапартизма. У избирательныхъ урнъ для защиты прогресса ихъ замнила сплотившаяся демократія. По партіямъ въ убывающемъ порядк и считая вс соціалистическіе оттнки вмст, относительное значеніе партій въ стран выразится въ процентныхъ отношеніяхъ такъ:

	1902	1898
Умренная рсп. (центр.)	34,6	40,1
Соціалисты	20,4	20,7
Радикалы	17,7	24,0
Націоналисты	.13,4	0,7
Роялисты	11,0	8,9
Baills	3,0	5,7
	100,0	100,0

Эти числа показываютъ, какое въ самомъ дл грозное усиліе сдлала объединенная правая. Вмсто 15% въ 1898 году она составила (безъ либераловъ) 27%. Эти 12% числа избирателей и длятся между прежде воздерживавшимися правыми и отпавшими республиканцами, ложно носившими эту этикетку и родственными бонапартизму. Усиленіе правой на 12% ослабило почти одинаково умренныхъ и радикаловъ. Соціалисты удержали прежнее мсто въ избирательномъ корпус.

II.

На выборахъ 14 (27) апрля и составъ избранныхъ депутатовъ довольно близко соотвтствовалъ составу избирательнаго корпуса. Ни одна изъ трехъ группъ, на которыя мы выше раздлили избирательный корпусъ, не получила большинства мандатовъ, а именно было избрано:

Объединенная лвая — 199 депутатовъ

Объединенная правая — 104 ‘

Независимые — 110 ‘

S=413 ‘

Замчательная дисциплина объединенной лвой и большая склонность въ ней центра дала ей мстъ нсколько больше, нежели мсто, занимаемое ихъ избирателями въ избирательномъ корпус. Та же образцовая дисциплина и присоединеніе на перебаллотировк значительнаго числа избирателей центра и соціалистовъ-диссидентовъ (кром гедистовъ) даровали объединенной лвой блистательную побду на перебаллотировк 30 апрля (11 мая). Это голосованіе дало:

Объединенная лвая — 135 депутатовъ

Объединенная правая — 30 ‘

Независимые — 13 ‘

S=178 ‘

Такимъ образомъ, объединенная лвая, безъ центра и крайней лвой, располагаетъ 334 голосами въ палат изъ общаго числа 599. Иначе говоря, даже допуская союзъ объединенной правой, центра и крайней лвой (вс вмст 251 депут.), объединенная лвая все же получила въ палат большинство восемьдесятъ одного голоса (вмсто 20—30 голосовъ прошлой палаты). Что касается объединенной правой, то она располагаетъ (съ либералами) 134 голосами (мене ¹/₅ палаты). Такимъ образомъ, только разложеніе объединенной лвой (всегда возможное и даже вроятное) можетъ поколебать нын господствующее парламентское большинство.

Въ виду предвидимаго разложенія лвой, объединившейся для борьбы съ націонализмомъ, интересно изслдовать ея составъ по главнымъ партіямъ. Главное ядро лвой составляютъ радикалы (151 деп.) и радикалы-соціалисты (77), фракціи, очень родственныя другъ другу по идеямъ, программамъ и личнымъ отношеніямъ. Вмст он насчитываютъ 228 голосовъ въ то время, какъ для большинства въ палат надо имть 296 голосовъ. Такимъ образомъ, чисто-радикальное однородное министерство невозможно. Недостаетъ minimum 68—70 голосовъ. Ихъ не можетъ дать радикальному министерству отдльно ни союзъ съ лвымъ центромъ (62 голоса), ни съ соціалистами Жореса (42 голоса). Присоединеніе къ послднимъ и 9 соціалистовъ-диссидеитовъ не поправило бы дла. Словомъ, надо или сохранить теперешнее единеніе четырехъ министерскихъ фракцій, или разставшись съ соціалистами подвинуться нсколько направо. Республиканцевъ-прогрессистовъ (независимыхъ) избрано всего 114. Съ министерскими (62) и либералами (12) это составитъ 188. Прибавивъ всхъ націоналистовъ (46) и даже raills (35), все-таки не выйдетъ большинства. Такимъ образомъ и центръ съ республиканскою правою не можетъ обезпечить министерства. Надо взять лве. Если же взять оба центра и об радикальныя группы, то получимъ — 405 (безъ raillйs, націоналистовъ, либераловъ и соціалистовъ). Это очень солидное большинство. Оно можетъ обойтись съ одной стороны безъ радикаловъ-соціалистовъ (безъ нихъ 328 голосовъ), а съ другой безъ группы Мелина, составляющей переходную въ либераламъ и націоналистамъ. Безъ той или безъ другой, но не безъ обихъ вмст. Та или другая должна войти въ комбинацію, если ныншняя комбинація, просуществовавшая около четырехъ лтъ, окажется боле не жизнеспособною. Въ такомъ случа переходъ соціалистовъ въ оппозицію и вступленіе въ союзъ группъ Пуанварре и Рибо является самымъ вроятнымъ исходомъ.

Сравнивая составъ новой палаты съ составомъ палаты, избранной въ 1898 году, находимъ слдующее:

	1898	1902
	депутатовъ
Умр. республ.	241	188
Радикалы	132	153
Рад.-соц.	55	77
Соціалисты	61	51
Raills	88	35
Роялисты	50	41
Націоналисты	4	46
	S = 681	591

Потеряли соціалисты (10 голосовъ), raills (3 голоса), роялисты (9 голосовъ) и прогрессисты (53 голоса). Пріобрли радикалы (21 голосъ), радикалы-соціалисты (22 голоса) и націоналисты (42 голоса). Послднее, впрочемъ, довольно фиктивное возрастаніе, потому что хотя избрано было 4 націоналиста въ 1898 году (подъ именемъ патріотовъ и антисемитовъ), но скоро къ нимъ примкнули изъ числа избранныхъ въ качеств республиканцевъ и радикаловъ (Деруледъ, Кавеньякъ, Эмберъ и др.).

Въ палат 1894 года умренные республиканцы и raillйs, вмст взятые, составляли большинство, и въ конц избирательнаго періода этотъ союзъ и установился. На него опиралось министерство Мелина. Выборы 1898 года разстроили это большинство. Пришлось новыя комбинаціи опирать или на сближеніи съ правой, или на союз въ радикалами. Мелинъ попробовалъ было первый путь, но не нашелъ поддержки въ лвой, кром умренныхъ республиканцевъ, а когда еще вдобавокъ шумно заявили себя и націоналисты, ослабивъ и умренно-республиканскую, и радикальную группу, явилась необходимость того единенія двой, которое ршило участь выборовъ 1902 года. Составъ палаты снова измнился въ сторону усиленія лвыхъ. Неимоврное усиліе объединенной правой не могло остановить этого постепеннаго движенія французскаго избирательнаго корпуса справа налво. Палата 1898 года была демократичне палаты 1894 года, ныншняя палата еще демократичне.

III.

Отдавъ этотъ общій отчетъ о законодательныхъ выборахъ во Франціи, остановимся теперь на нкоторыхъ не лишенныхъ интереса и значенія частностяхъ. Прежде всего, на выборахъ въ Париж.

Въ 1900 году Парижъ выбралъ націоналистское большинство муниципальнаго совта. Націоналисты и теперь, въ 1902 году, возлагали на Парижъ свои главныя упованія. Столица должна была показать примръ и повести народъ подъ знамена націоналистовъ.

Голосованіе 14 (27) апрля выразилось въ Париж въ слдующихъ числахъ голосовъ, поданныхъ за кандидатовъ разныхъ партій и группъ:

Подано голосовъ.

I. Объединенная лвая:

Прогрессисты министер. — 9.280

Радикалы — 36.741

Радик.-соціалисты — 53.854

Соціалисты — 99.072

S = 198.947

II. Объединенная правая:

Роялисты — 33.272

Raills — 7.268

Націоналисты — 179.967

Респ. либералы — 5.553

S = 226.060

III. Независимые:

Прогрессисты — 26.633

Соціалисты-диссиденты — 52.087

S = 78.720

Лвая и независимые = 277.667

Объединенная правая оказывается въ меньшинств, но меньшинство это столь значительно, что Парижъ надо считать еще сильно зараженнымъ ядомъ націонализма и шовинивма. Правда, парижане вообще не любятъ министерскихъ кандидатовъ, но это объясненіе, конечно, не изъ числа серьезныхъ.

Сравнительно съ голосованіемъ 1898 года лвые потеряли и правые выиграли. Потеряли лвые, не смотря на огромное увеличеніе числа принявшихъ участіе въ выборахъ (вмсто 400 тыс. 1898 года теперь явилось 500 тыс.).

Вотъ цифры:

	1898	1902
Умр. республ.	64,919	41,466
Радикалы.	28,011	36,741
Рад.-соціал.	89,013	53,854
Соціалисты	178,825 .	151.159

Только радикалы пріобрли 8 тыс. голосовъ, остальные потеряли десятками тысячъ.

Роялисты	22,017	33,272
Raills	1,213	7,268
Націоналисты	14,777	179,967

Это огромное усиліе, сдланное правою, привело къ тому, что голосованіе 14 апрля кончилось очень неудачно для объединенной лвой. Было избрано изъ ея кандидатовъ всего 1 соціалистъ (Семба) и 1 радикалъ (Локруа). Независимыхъ было избрано 6, именно 4 прогрессиста и 2 соціалиста. Между тмъ, объединенная правая провела своихъ 12 кандидатовъ (7 націоналистовъ, 4 роялиста и 1 raill). Оставалось, однако, для голосованія 30 апрля двадцать одно избраніе. Опасность, обнаруженная 14 апрля, заставила сплотиться лвыхъ. Прогрессисты и соціалисты-диссиденты (кром гедистовъ) соединились съ лвою и общими усиліями привели къ инымъ результатамъ. Всего 14 и 30 апрля избрано — 14 націоналистовъ, 4 роялиста, 1 raillй (19 объед. правой), 1 радикалъ, 6 радикаловъ-соціалистовъ, 5 соціалистовъ (12 объед. лвой), 5 прогрессистовъ и 4 соц.-диссид. (всего 21 антинаціоналистовъ). Большинство 2 голосовъ противъ націоналистовъ, это все-таки лучше, чмъ большинство націоналистское, какъ то дали муниципальные выборы 1900 года.

Парижъ очень сложная политическая машина. Здсь есть обширныя мстности (округа Лувра, Люксембурга, Елисейскихъ полей), гд и теперь всесильна аристократія, гд и теперь ея главный во Франціи плацдармъ. Другія мстности (округа Монмартра, Менильмонтана и др.) представляютъ средоточіе пролетаріата. Здсь господствуютъ соціалисты. Остальной Парижъ преимущественно буржуазный. Крупная буржуазія (округа Биржи, Отель-де-Виля и др.) давно склонна къ союзу съ аристократіей, но мелкая парижская буржуазія обыкновенно была врною опорою демократіи. Въ 1900 году она значительною массою перешла на сторону націоналистовъ. Она же и теперь даетъ имъ опору. Націонализмъ, какъ прежде бонапартизмъ, это, между прочимъ, и Парижъ, какъ міровой центръ. Именно для мелкой буржуазіи (Парижа только, отнюдь не всей Франціи) это очень выгодно… Такимъ образомъ, для борьбы съ націонализмомъ осталось въ Париж одно рабочее сословіе, ослабляемое распрями различныхъ фракцій его вожаковъ.

Изъ деталей парижскихъ выборовъ слдуетъ отмтить нсколько любопытныхъ эпизодовъ.

Въ 10 округ Парижа (здсь преобладаетъ мелка^ буржуазія) издавна избирался и переизбирался глава парламентскихъ радикаловъ Анри Бриссонъ. На муниципальныхъ выборахъ 1900 года здсь одержали ршительную побду націоналисты, теперь выставившіе даже двухъ кандидатовъ: Турнада, націоналиста плебисцитарнаго (т. е. примкнувшаго къ націонализму бонапартиста) и Удэ, націоналиста-антиплебисцитарнаго. Изъ лвыхъ противъ Бриссона выставили своего кандидата только гедисты (Ваннье). Голосованіе 30 апрля дало Бриссону — 5,362 гол, Турнаду — 4,258, Удэ — 3,443, Ваннье — 283. Такимъ образомъ, Бриссонъ, уже около тридцати лтъ представлявшій округъ въ палат, оказался въ меньшинств. Для перебаллотировки Удэ снялъ свою кандидатуру и рекомендовалъ своимъ сторонникамъ голосовать за Typнада. Бонапартизмъ для Удэ оказался ближе испытаннаго республиканизма Бриссона. Марсель предложилъ Бриссону кандидатуру. гд онъ и былъ избранъ 80 апрля. Въ Париж его замнилъ радикалъ Кристманъ. Гедистъ Баннье своей кандидатуры не снялъ. Избранъ оказался націоналистъ Турнадъ.

Представителемъ 5 округа состоялъ въ прежней палат соціалистъ Вивіани, одинъ изъ видныхъ членовъ партіи. На голосованіи 14 апрля противъ него выступили: Оффрэ, націонал. (4,492 гол.) и Сотонъ, радикалъ (1,436 гол.), Самъ Вивіани получилъ 4,245 и вошелъ въ перебаллотировку. Сотонъ отказался въ пользу Вивіани. Тмъ не мене избранъ былъ Оффрэ, большинствомъ 5,507 противъ 5,075 (за Вивіани). Пораженіе Вивіани довольно чувствительно для соціалистовъ-поссибилистовъ. Пораженіе Аллемана въ 11 округ почувствуется такъ же живо соціалистами-диссидентами. Аллемана замнилъ Конжи, единственный антисемитъ, попавшій въ новую палату.

Очень ожесточенная была битва въ 12 округ изъ-за выбора Мильерана. Противъ него 14 апрля выступили націоналистъ Пешэнъ (4,185 гол.), соціалистъ-революціонеръ Шовэнъ (1,094 гол.) и независимый соціалистъ Мутье (796 гол.). Шовэнъ не выступалъ на голосованіи 30 апр., но и не рекомендовалъ своимъ сторонникамъ принять чью-либо сторону. Мутье отказался въ пользу Мидьерана, который 30 апрля избранъ большинствомъ 5,683 гол. противъ 5,348 (за Пешэна).

Надо еще отмтить пораженіе въ 15 округ націонали-старадикала Эмбера (Humbert), одного изъ самыхъ видныхъ націоналистовъ прошлой палаты. Его замнилъ Баньоль, соціалистъ, избранный большинствомъ 8,256 противъ 7,145 (за Эмбера).

IV.

Выборы въ провинціи тоже (заключаютъ эпизоды и частности, достойные отмтки.

Прежде всего, нельзя не указать, что во Франціи есть 17 департаментовъ, въ которыхъ націоналисты или вовсе не имютъ сторонниковъ, или могли ихъ соединить не боле тысячи. Эти антинаціоналистскіе департаменты суть: Alpes Hautes, Ard&egrave,che, Cantal, Cote d’Or, Cote du Nord, Drome, Gers, Indre et Loire, Oise, Puy de Dme, Pyrnes Hautes, Pyrnes Orientales, Rhin (Бельфоръ), Savoie, Seine Inferieure, S&egrave,vres, Tarn et Garonne, большею частью деревенскіе департаменты юга и востока страны.

Съ другой стороны, существуетъ 16 департаментовъ, гд соединенная правая имла перевсъ надъ соединенною лвою (не вводя въ разсчетъ независимыхъ). Это: Calvados, Eure, Finist&egrave,re Ille et y Vilain, Landes, Loire Inferieure, Los&egrave,re, Maine et Loire, Manche, Mayenne, Meurthe et Moselle, Meuse, Morbihan, Orne, Seine et Oise, Vande, Vosges. Это тоже деревенскіе департаменты, но по преимуществу западные, гд издавна клерикалы и роялисты имютъ большое вліяніе. Въ другихъ же (изъ перечисленныхъ) преобладаютъ независимые. Остальные департаменты благопріятне лвымъ, нежели правымъ.

Кром Парижа, существуетъ еще нсколько крупныхъ центровъ, отражающихъ настроеніе культурныхъ слоевъ страны. Таковы департаменты Роны (Ліонъ), устьевъ Роны (Марсель), Жиронды (Бордо), Сверный (Лилль). ^у

Въ департамент Роны (Ліонъ) голосованіе 14 апрля дало слдующія числа:

Подано

I. Объединенная лвая: голосовъ.

Прогрессисты министерскіе — 4.796

Радикалы — 86.257

Радикалы-соціалисты — 9.975

Соціалисты — 82.846

S = 82.874

II. Объединенная правая:

Роялисты — 570

Raills — 5.471

Націоналисты — 15.696

Либералы — 11.083

S = 32.820

III. Независимые:

Прогрессисты — 34.085

SS = 149.279

Ршительная побда лвой здсь несомнительна. Въ прежней палат было отъ Ліона 3 націоналиста, теперь ни одного. Изъ. одиннадцати депутатовъ — 4 радикала, 3 соціалиста и по одному министерскихъ республиканцевъ, прогрессистовъ, либераловъ — raills. Иначе говоря, департаментъ послалъ 8 представителей соединенной лвой, 2 соединенной правой и 1 независимой. Министръ Ланессанъ выбранъ въ Ліон.

Голосованіе 14 апрля въ департамент Устьевъ Роны (Марсель) дало 73.039 соединенной лвой, 13.757 соединенной правой и 21.548 независимымъ (въ томъ числ соціалистамъ-диссидентамъ 3.409). Департаментъ иметъ 9 депутатовъ. Изъ нихъ по три соціалистовъ и радикаловъ-соціалистовъ, два радикала (въ томъ числ Бриссонъ) и одинъ прогрессистъ, единственный не изъ среды соединенной лвой. Соединенная правая не получила ни одного мста.

Департаментъ Жиронды представлялъ крупный интересъ, такъ какъ здсь издавна велась борьба между радикалами и умренными, реакціонеры сами по себ имли мало значенія. Ожидали, что они усилятъ собою теперь составъ избирателей прогрессистовъ и тмъ не только вознаградятъ за отпаденіе министерскихъ прогрессистовъ, но и даруютъ неминистерскимъ прогрессистамъ побду. Голосованіе 14 апрля дало слдующіе результаты: за соединенную лвую подано голосовъ 69.618, за прогрессистовъ — 56.426, тоща какъ соединенная правая соединила 44.250 голосовъ. Изъ нихъ роялистскихъ только 8.600, остальные націоналистскіе (21 тыс.) и либеральные (14 ¹/₂ тыс.). Кром того, потерялось гедистскихъ 2.381 гол. Въ результат изъ 12 мандатовъ семь получила соединенная лвая (имя за собою не боле ²/₅избирателей), прогрессисты прошли въ состав трехъ и по одному націоналисту и либералу. Эта измна правыхъ состоявшемуся съ независимыми соглашенію произвела очень сильное впечатлніе на послднихъ и отразилась на перебаллотировкахъ не въ одной только Жиронд. Здсь же прогрессисты потеряли два мста (одно въ пользу радикала, другое въ пользу націоналиста), а два націоналиста, представлявшіе департаментъ, оба забаллотированы (въ пользу министерскихъ прогрессистовъ). Особенное впечатлніе произвело забаллотированіе въ Бордо прогрессиста Ларова, ближайшаго единомышленника Мелина и уже много разъ переизбиравшагося въ Жиронд. Ларовъ подалъ голосъ противъ закона о конгрегаціяхъ, за удержаніе закона Фаллу, противъ подоходнаго налога и во всхъ случаяхъ, воща кабинету Вальдева Руссо угрожала опасность, неизмнно противъ этого кабинета. Тмъ не мене націоналисты ему противопоставили своего кандидата, не безызвстнаго Роберта Митчедя, и хотя его не провели, но отвлекли отъ Лароза достаточно голосовъ, чтобы на перебаллотировк дать старшинство голосовъ радикальному кандидату, Шенье.

Сверный департаментъ (Nord) одинъ изъ самыхъ вліятельныхъ въ стран, и здсь всегда вс партіи съ упорствомъ отстаиваютъ свои программы. Департаментъ посылаетъ 23 депутата.

Цифры 14 апрля.

Подано

I. Соединенная лвая: голосовъ.

Министерскіе прогрессисты — 62.575

Радикалы — 28.510

Радикалы-соціалисты — 15.010

Соціалисты-поссибилисты — 38.671

S = 139.766

II. Соединенная правая:

Роялисты — 56.533

Raills — 23.879

Націоналисты — 23.770

Либералы — 7.964

S = 112.086

III. Независимые:

Прогрессисты — 76.322

Гедисты — 32.675

S = 108.997

Избрано 11 соединенной лвой, 6 независимыхъ (въ томъ числ одинъ гедистъ) и 6 правой (4 роялиста и 2 raille, все переизбраніе). Въ департамент находятся такіе центры, какъ Лилль, Камбрэ, Дуэ, Дюнкирхенъ.

Нкоторый спеціальный интересъ представляли выборы въ департамент Сарты. Это былъ департаментъ радикальный и авторитетнымъ главою департаментскихъ радикаловъ состоялъ Годфруа Кавеньякъ, бывшій военный министръ, нын перешедшій въ лагерь націоналистовъ. Нкогда и Бирмингемъ въ Англіи считался оплотомъ радикализма, предводимаго Джозефомъ Чемберлэномъ, но когда этотъ вожакъ бирмингамскихъ радикаловъ перешелъ въ лагерь націоналистовъ, въ тотъ же ‘лагерь’ за нимъ послдовалъ весь Бирмингамъ. Интересно было проврить, повторится ли подобная эволюція и съ департаментомъ Сарты во Франціи? На сенатскихъ выборахъ 1900 года сенатскіе избиратели не пошли за Кавеньякомъ и послали сенаторовъ, врныхъ министерству республиканской обороны. Кавеньякъ тогда оставилъ постъ предсдателя генеральнаго совта департамента, но аппеллировалъ въ всенародному голосованію, которое разсудитъ его съ покинувшими его генеральными и муниципальными совтниками (избирателями сенаторовъ). 14 апрля всенародное голосованіе вынесло этотъ приговоръ. Онъ оказался нершительнымъ.

Вс бывшіе представители переизбраны: и Кавеньякъ, и его ярый противникъ радикалъ Дестурнель, и министръ финансовъ Кайо, кром того, одинъ націоналистъ и одинъ роялистъ. Подано же голосовъ: за лвыхъ — 47.753 и за правыхъ — 55.382 (считая и 10 тыс. либераловъ). Независимые не баллотировались вовсе.

Слдуетъ еще отмтить провалъ антисемитовъ въ Алжиріи, возвращеніе въ палату соціалистскихъ вождей Жореса и Жеро Ришара, неизбраніе Жюля Геда и его ближайшаго товарища Зевазса, неизбраніе Поля де Кассаньяка и вождя raille Піу. Графъ Д’Оленъ, зачинщикъ грубаго оскорбленія президента республики на скачкахъ, тоже забаллотированъ.

Оглядываясь теперь на эту исторію законодательныхъ выборовъ во Франціи, можно, пожалуй, спросить, чему здсь съ точки зрнія человческаго прогресса и просвщенія радоваться? Человконенавистничество, обскурантизмъ и завоевательные инстинкты не одержали побды 14 и 30 апрля, но они значительно усилились сравнительно съ 1898 г. и предшествующими избирательными кампаніями, тогда какъ сторонники свободы, просвщенія и человческой солидарности только-только удержали свои мста въ избирательномъ корпус и, лишь благодаря образцовой дисциплин лвыхъ, усилили свое значеніе въ палат… Это усиленіе правыхъ можетъ продолжиться, и тогда Франціи грозитъ такое же погруженіе въ ‘имперіализмъ’, какое нын переживаетъ ея заламаншская сосдка, Англія.

Въ такомъ случа, исходъ апрльскихъ выборовъ можетъ означать лишь отсрочку этого печальнаго будущаго. Чему же въ самомъ дл радоваться? Зачмъ торжествовать, и на что надяться?

При поверхностномъ взгляд на результаты всенароднаго голосованія 14 и 30 апрля, не трудно придти къ этимъ заключеніямъ, но боле внимательное изученіе обстановки, хода и исхода выборовъ, а съ другой стороны, и вся историческая обстановка событія даютъ право для совершенно иныхъ, боле отрадныхъ и много общающихъ заключеній, и даютъ основаніе и радоваться, и торжествовать, и надяться на лучшее будущее, какъ прямой и еще боле какъ косвенный результатъ анализируемыхъ нами выборовъ.

Излагая исторію этихъ выборовъ, мы попутно отмчали обстановку и частности, которыя теперь остается только напомнить и сгруппировать. Фактъ значительнаго роста числа голосовъ, поданныхъ за открытыхъ представителей реакціи и обскурантизма, за роялистовъ и raillйs (т и другіе — клерикалы) на выборахъ 1902 года сравнительно съ выборами 1898 года, неоспоримъ: 1 мил. 200 тыс. вмсто 900 тыс.! Однако общее число принявшихъ участіе въ выборахъ возросло на два милліона безъ малаго, или безъ малаго на ¹/₃ прежняго числа голосовавшихъ. Не боле того возросло и число голосовъ открытыхъ реакціонеровъ. Это возрастаніе, стало быть, ничего не знаменуетъ: вообще больше явилось избирателей и приблизительно пропорціонально столько же увеличилось и число избирателей, подавшихъ голосъ за открытыхъ реакціонеровъ. Это настолько не выигрышъ, что избрано открытыхъ реакціонеровъ меньше, нежели въ 1898 году, именно: въ 1902 г. 76 депутатовъ вмсто 88 въ 1898 году. Такимъ образомъ, дло не въ голосахъ, поданныхъ за открытыхъ реакціонеровъ, но въ тхъ, которые сгруппировались въ пользу націоналистовъ. За нихъ-то подано 1 милл. 181 тыс. голосовъ, эти-то голоса являлись угрозою въ 1902 году, о нихъ же только и можно говорить, какъ объ угроз будущаго. Мы уже указывали, что это въ значительной степени голоса роялистовъ и клерикаловъ, прежде не являвшіеся на выборы въ чисто республиканскихъ департаментахъ, т. е. боле, нежели въ ²/₃ Франціи. Теперь они явились вс, чтобы поддержать націоналистовъ. Ихъ должно быть очень не мало. Если въ ¹/₃ Франціи, гд они сильны, ихъ до 1 милл. 200 тыс, то сколько же ихъ должно быть въ ²/₃ Франціи, гд они слабы? Столько же? Иначе говоря, пропорціонально вдвое меньше. Это не невозможно. Но тогда вс націоналистскіе голоса суть голоса прежде не голосовавшихъ роялистовъ и клерикаловъ. Если допустить, что въ этихъ ²/₃ либеральной Франки роялистовъ не вдвое, а втрое меньше, чмъ въ западной консервативной трети, то ихъ все-таки окажется до 800 тыс. Около 400 тыс. останется на долю псевдо-республиканцевъ, прежде голосовавшихъ съ лвыми. Скоре меньше, чмъ больше… Такимъ образомъ, ближайшее знакомство съ элементами, изъ коихъ слагалось голосованіе 14 апрля, уже сводитъ успхъ правой къ весьма умреннымъ размрамъ, особенно если его сопоставить съ истинно поразительною энергіею, ею обнаруженной, и громадными суммами, ею издержанными!.. И все-таки мене одной трети избирателей уловлено сторонниками реакціи и обскурантизма! Голосовали вс, нтъ никакого икса, о которомъ можно бы спорить и гадать.

Такимъ является это событіе, разсматриваемое само по себ, безъ всякой связи и соотношенія съ другими событіями и всею историческою обстановкою переживаемаго нами момента. Оно пріобртаетъ новый смыслъ въ свт этихъ соотношеній и взаимныхъ вліяній. Историческій моментъ, нами переживаемый въ эти первые годы молодого вка, не изъ числа тхъ, которымъ человчество могло бы гордиться или утшаться. Возрожденіе старыхъ національныхъ и религіозныхъ нетерпимостей, получившее поддержку торжествующей плутократіи, отмчаетъ собою эти годы, хотя не остановившіе совершенно движенія къ международной солидарности и свобод, но сильно задержавшіе это движеніе. Эти новыя препятствія прогрессу и просвщенію мы находимъ не только въ культурно отсталыхъ странахъ цивилизованнаго міра, но и въ самыхъ передовыхъ, какъ Англія и Соединенные Штаты. Эта реакціонная зараза, подъ равными кличками, охватила весь цивилизованный міръ, всюду внося много опасности и тревоги, всюду отодвигая на второй планъ очередные назрвшіе и требующіе ршенія общественные и государственные вопросы, всюду возрождая старыя распри, былую вражду, позабытые предразсудки и предубжденія. Эта, волна націоналистской инфекціи, залившая весь цивилизованный міръ и даже Англію погрузившая въ свою нечистую жидкость, не могла не захлестнуть и Францію, гд она имла отличныхъ союзниковъ въ традиціяхъ бонапартизма, еще въ 1889 году выразившихся буіанжизмомъ. Съ такою подготовкою внутри, съ такими могучими вліяніями извн, въ союз съ роялизмомъ и клерикализмомъ, опираясь на вс сомнительные элементы искателей легкой наживы, честолюбцевъ и лицемровъ, ‘націонализмъ’ былъ опасною силою и ршительный отпоръ, который онъ получилъ отъ французскаго народа, получаетъ огромное значеніе, передъ которымъ совершенно стушевываются и блднютъ частные успхи и кое-гд собранные трофеи достойныхъ союзниковъ и соратниковъ. Выборы во Франціи 14 и 30 апрля 1902 года дали первый могучій толчокъ обратному движенію націоналистской волны. За Франціей послдуютъ другіе народы. Всюду назрваютъ движенія, враждебныя націонализму. Разбираемые выборы всюду укрпятъ эти движенія, ободрятъ ихъ сторонниковъ, произведутъ глубокое впечатлніе на колеблющіяся народныя массы. Кром того, они укрпятъ миръ и упрочатъ мирный характеръ тхъ международныхъ союзовъ, на которыхъ нын покоятся международное равновсіе и международная безопасность. Для самой же Франціи исходъ выборовъ общаетъ еще и рядъ умренныхъ, но несомннно прогрессивныхъ и демократическихъ реформъ.

Читатели видятъ, что мы имемъ основаніе привтствовать исходъ и результаты апрльскихъ законодательныхъ выборовъ во Франціи.

С. Южаковъ.

‘Русское Богатство’, No 5, 1902

Законодательные выборы во Франціи.

Читайте также: