Политика, Южаков Сергей Николаевич, Год: 1902 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 17 минут(ы)

Политика.

Франко-русская декларація и англо-японскій союзъ.— Итальянскія дла. Средне-учебная реформа во Франція.— Текущія событія: англійскіе либералы, изъ бурской эпопеи, реформа законодательнаго періода во Франціи, германскій тарифъ.

7 (20) марта въ ‘Journal Officiel’ въ Париж и въ ‘Правительственномъ Встник’ въ Петербург былъ опубликованъ слдующіе документъ:

‘Тождественная декларація отъ 3-го (16-го) марта 1902 года, одновременно врученная представителями Россіи и Франціи правительствамъ австро-венгерскому, бельгійскому, великобританскому, германскому, испанскому, итальянскому, китайскому, нидерландскому, сверо-американскому и японскому.

Союзныя правительства Россіи и Франціи, получивъ сообщеніе объ англо-японскомъ договор 17-го (30-го) января 1902 г., заключенномъ какъ въ видахъ обезпеченія statu quo и общаго мира на Крайнемъ Восток, такъ равно и съ цлью охраненія независимости Китая и Кореи, долженствующихъ оставаться открытыми для промышленности всхъ націй,— съ полнымъ удовольствіемъ усматриваютъ въ немъ подтвержденіе существенныхъ началъ, которыя, согласно неоднократнымъ заявленіямъ обихъ державъ, составляли и составляютъ основу ихъ политики.

Оба правительства полагаютъ, что поддержаніе этихъ началъ является, вмст съ тмъ, обезпеченіемъ ихъ собственныхъ интересовъ на Дальнемъ Восток.

Вынужденныя, однако, съ своей стороны, не терять изъ виду возможности либо враждебныхъ дйствій другихъ державъ, либо повторенія безпорядковъ въ Кита, могущихъ нарушить цлость и свободное развитіе Поднебесной имперіи въ ущербъ ихъ взаимнымъ интересамъ,— оба союзныя правительства предоставляютъ себ въ такомъ случа озаботиться принятіемъ соотвтствующихъ мръ въ охраненію этихъ интересовъ.

3-го (16-го) марта 1902 г.’.

Существеннымъ дополненіемъ къ нему являются, съ одной стороны, опубликованное того же 7 (20) марта въ ‘Правительственномъ Встник’ объясняющее декларацію ‘Правительственное сообщеніе’, а съ другой стороны — объясненія, данныя въ парижскомъ сенат французскимъ министромъ иностранныхъ длъ Делькассэ по поводу той же деклараціи.

Русское дополнительное объясненіе гласитъ слдующее:

Правительственное сообщеніе. ‘Договоръ, заключенный въ минувшемъ январ между Англіею и Японіею, возбудилъ самыя противорчивыя толкованія и разнообразныя догадки, особливо въ виду того, что этимъ актомъ дв изъ одиннадцати державъ, еще недавно подписавшихъ пекинскій протоколъ при завершеніи ихъ совокупныхъ дйствій въ Кита, какъ будто отдлились отъ другихъ и становились въ особыя отношенія въ Поднебесной имперіи, гд общими усиліями водворенъ исконный порядокъ вещей и нын возстановлена законная центральная власть.

Императорское правительство, оцнивъ дружественныя сообщенія, сдланныя Россіи по этому поводу какъ японскимъ, такъ и великобританскимъ правительствами, отнеслось совершенно спокойно къ заключенію означеннаго договора. Начала, руководившія русскою политикою съ самаго возникновенія смуты въ Кита, оставались и остаются неизмнными: Россія требуетъ независимости и неприкосновенности сосдняго дружественнаго Китая, а равно и Кореи, Россія желаетъ сохраненія ныншняго положенія вещей и полнаго умиротворенія на Крайнемъ Восток. Постройкою великаго сибирскаго пути съ втвью, направленною въ не замерзающему порту, черезъ Манчжурію, Россія содйствуетъ распространенію всемірной торговли и промышленности въ этихъ областяхъ. Въ ея-ли интересахъ всему этому нын создавать препятствія?

Изъявленное Англіею и Японіею намреніе способствовать достиженію тхъ же самыхъ цлей, неукоснительно преслдуемыхъ Россіею, могло лишь вызвать искреннее ея сочувствіе, вопреки толкамъ нкоторыхъ политическихъ сферъ и органовъ иностранное печати, стремившихся представить въ совершенно иномъ свт невозмутимое отношеніе Императорскаго правительства къ дипломатическому акту, въ его глазахъ нисколько не измнившему положенія вещей на политическомъ горизонг.

Нын, въ виду не прекращающейся агитаціи по поводу англояпонскаго договора, союзныя дружественныя правительства Россіи и Франціи сочли необходимымъ въ тождественной деклараціи вполн опредленно заявить державамъ, представители которыхъ вмст съ русскимъ и французскимъ уполномоченными подписали пекинскій протоколъ 25-го августа (7-го сентября) 1901 года, о взгляд ихъ на означенный договоръ’.

Что касается французскаго дополнительнаго объясненія, то ‘Агентство Гаваса’ передаетъ его въ телеграмм отъ 7 (20) марта въ слдующей форм:

‘Сенатъ. Делькассэ заявилъ при обсужденіи бюджета министерства иностранныхъ длъ, что въ англо-японскомъ договор нтъ ничего, что могло бы вызвать у насъ подозрніе. Договаривающіяся стороны хотятъ обезпечить уваженіе въ принципу неприкосновенности Китая. Принципъ этотъ лежитъ въ основ нашей политики. Мы заинтересованы въ независимости Китая. Вторымъ вопросомъ, затронутымъ въ договор, является вопросъ объ ‘открытыхъ дверяхъ’, но онъ, Делькассэ, требовалъ еще въ ноября 1899 года примненія этого принципа. Вс державы должны имть въ виду возможность, предусмотрнную англичанами и японцами. Факты свидтельствуютъ, что мы всегда заботились о нашихъ интересахъ на Дальнемъ Восток. Мы можемъ только выразить удовольствіе по поводу принциповъ, провозглашенныхъ англо-японскимъ соглашеніемъ, благодаря которому пали послднія преграды, мшавшія политик союзовъ. Теперь всми признано, что вступленіе въ союзы необходимо. Если къ общности интересовъ присоединить общность чувствъ, то въ результат получится самый прочный союзъ, какой только существуетъ. Послднее и есть тайна силы, которою пользуется нашъ союзъ съ Россіею. Этотъ союзъ долженъ продолжаться, такъ какъ онъ покоится на прочныхъ условіяхъ, о чемъ засвидтельствовалъ второй визитъ Россійскаго Императора и о чемъ засвидтельствуетъ также предстоящая поздка президента республики, который отъ имени Франціи передастъ нашему союзнику сердечный привтъ. (Шумныя рукоплесканія)’.

Истинное значеніе этихъ документовъ опредлять еще рано, но не безполезно сдлать нкоторыя сопоставленія и сближенія, нсколько освщающія это политическое событіе, которое (мы имемъ въ виду вышеприведенную декларацію) при однихъ условіяхъ можетъ быть однимъ изъ самыхъ важныхъ и значительныхъ въ современной исторіи, тогда какъ при другихъ обстоятельствахъ можетъ оказаться дипломатическимъ шагомъ, боле или мене искуснымъ, но отнюдь не историческимъ.

Декларація сдлана союзными державами по поводу нотификаціи Англіи и Японіи о заключеніи ими союза съ цлью охраненія независимости и территоріальной неприкосновенности Китая и Кореи, а такъ же и свободы торговли въ этихъ странахъ на равныхъ для всхъ націй основаніяхъ. Заключеніе подобнаго союза предполагаетъ въ союзникахъ ожиданіе, что цль, преслдуемая союзомъ (въ данномъ случа, охраненіе цлости и независимости Китая и Кореи и свободы торговли на ихъ территоріи), требуетъ особой охраны и что ей угрожаетъ съ которой-либо стороны опасность. Безъ такого ожиданія заключеніе союза было бы не надобно. Правильно-ли это опасеніе или не иметъ серьезной почвы, но его существованіе доказывается не только англо-японскимъ союзомъ 1902 года, но и англо-германскою, конвенціей 1901 года, которая тоже обязывала Англію и Германію совмстно охранять независимость и цлость Китая и свободу въ немъ торговли. Въ Лондон, гд, повидимому, свило себ гнздо это опасеніе, были очень довольны англо германскою конвенціею (въ которой немедленно примкнула Японія и которую одобрили Соединенные Штаты). Англійскіе политики считали конвенцію очень крупнымъ дипломатическимъ успхомъ. И въ самомъ дл, если Англія, Германія и Японія, при поддержк Соединенныхъ Штатовъ и при наличности союза Германіи съ Италіей) и Австріею, условились охранять цлость и независимость Китая и свободу китайской торговли, то какой еще охраны надобно? Правда, конвенція 1901 г. ничего не говоритъ о Коре, а оккупированную русскими Манчжурію прямо исключаетъ, какъ это заявилъ категорически канцлеръ германской имперіи въ рейхстаг, изъ сферы дйствія соглашенія. Иначе говоря, конвенція 1901 года, охраняя громадную территорію Дальняго Востока, не охраняетъ ея сверо-восточнаго угла, однимъ изъ контрагентовъ (Германіей) прямо признаннаго входящимъ въ сферу спеціальныхъ интересовъ Россіи. Если другіе контрагенты желали распространить охрану и на этотъ сверо-восточный уголъ Дальняго Востока, то, очевидно, надо было заключать новый договоръ безъ Германіи (значитъ, и безъ Италіи и Австріи). Англо-японскій договоръ 1902 года могъ только явиться выраженіемъ этого желанія распространить охрану на Манчжурію и Корею, при чемъ пришлось распространить охрану и на саму Японію, которая безъ такой охраны могла бы и не рискнуть. Поэтому, соглашеніе вылилось уже въ форму союза. Соединенные Штаты, и на этотъ разъ не примкнувъ формально къ англо-японскому союзу, и въ этомъ случа заявили о своемъ одобреніи цли союза. Ихъ ноты Россіи и Китаю о свобод торговли въ Манчжуріи явились даже параллельнымъ дйствіемъ въ дух и въ направленіи англо-японскаго союза.

Такимъ образомъ, имя въ виду, что англо-германская конвенція 1901 года сохраняетъ свою силу (о чемъ гр. Бюловъ формально заявилъ въ рейхстаг уже посл опубликованія англо-японскаго союзнаго договора), англо-японскій союзъ 1902 года иметъ своей задачею сохранить Китаю, при поддержк Соединенныхъ Штатовъ, его манчжурскія провинціи, распространить охрану на Корею и дать гарантію безопасности Японіи. Такъ какъ Германія заявила, что въ этомъ сверо-восточномъ углу Дальняго Востока она не намрена распространять своего дйствія, также и ея союзницы Италія и Австрія, а съ другой стороны — вс интересы Франціи сосредоточены въ южной половин Китая, то опасенія, возникшія въ Лондон, Токіо и Вашингтон, могли относиться только къ Россіи, оккупирующей Манчжурію. Двадцать лтъ оккупируя Египетъ, англичане на собственномъ примр знаютъ значеніе этого новосозданнаго дипломатическаго термина ‘оккупація’. Правда, Россія съ самаго начала заявила, что возвратитъ Манчжурію Китаю, но такое заявленіе, и при томъ неоднократно, длали и англичане по отношенію къ Египту. Проектированная, но не ратификованная русско-китайская конвенція о Манчжуріи постановляла, что русскіе очистятъ Манчжурію посл ея окончательнаго умиротворенія и по установленіи надежныхъ гарантій безопасности и порядка. Такая редакція предоставляла самой Россіи выбрать время очищенія. Слухи о новыхъ соглашеніяхъ, будто бы проектируемыхъ въ Пекин между Россіей и Китаемъ относительно Манчжуріи, сообщаютъ, что въ этой проектируемой конвенціи предполагается точно установить сроки оккупаціи и очищенія. Русскій уполномоченный желаетъ будто бы трехлтняго срока (а не другимъ, боле новымъ, полуторагодичнаго), а китайцы желаютъ годичнаго. Если эти слухи справедливы, то англо-японскій союзъ въ сущности теряетъ непосредственный объектъ для дйствія. Прямое соглашеніе между Россіей и Китаемъ устранило бы въ такомъ случа этотъ объектъ, а русско-французская декларація отъ 8 (16) марта имла бы значеніе лишь дипломатическаго шага, показывающаго, что это устраненіе было добровольное, а не вынужденное заключеніемъ англо-японскаго союза и поддержкою Соединенныхъ Штатовъ. Декларація при этомъ можетъ быть важна и значительна преимущественно для дипломатовъ, мало вліяя на ходъ событій, лишь стремясь ихъ истолковать въ новомъ смысл. Вспомнимъ мсто въ вышеприведенномъ ‘Правительственномъ сообщеніи’ о толкахъ ‘нкоторыхъ политическихъ сферъ и органовъ иностранной печати, стремившихся представить совершенно въ инокъ свт невозмутимое отношеніе Императорскаго правительства къ дипломатическому акту (англо-японскому союзу), въ его глазахъ нисколько не измнившему положеніе вещей на политическомъ горизонт’. Это мсто какъ бы указываетъ на возможность вышеприведеннаго значенія деклараціи. Съ другой стороны, если вышеприведенные слухи о новой проектируемой манчжурской конвенціи несправедливы и безсрочность оккупаціи не замнена въ ней срочностью, то декларація 8 (16) марта пріобрла бы громадное историческое значеніе… Въ этомъ случа, она явилась бы предупрежденіемъ по адресу англо-японцевъ, что на пути ихъ стремленія они встртятъ не только Россію, но и Францію.

Что такое эта тождественная декларація союзныхъ державъ: дипломатическій документъ, имющій задачею дать новое освященіе уже совершившимся событіямъ, или введеніе въ новымъ крупнымъ всемірно-историческимъ событіямъ, покажетъ ближайшее будущее. И прежде всего, текстъ русско-китайской конвенціи о Манчжуріи. Указаніе въ конц деклараціи на предвидимую союзниками ‘возможность враждебныхъ дйствій со стороны другихъ державъ’ не позволяетъ покамстъ исключить второе истолкованіе деклараціи, хотя при наличныхъ свдніяхъ первое истолкованіе кажется вроятне.

Кром своего прямого значенія, анализируемая декларація Россіи и Франціи иметъ еще и косвенное, именно, обнаруживая укрпленіе франко-русскаго союза. Вышеприведенная рчь Делькассе въ сенат прямо заявляетъ о томъ же. Англо-японско-американская комбинація и франко-русская, повидимому, будутъ серьезными факторами ближайшаго періода всемірной исторіи. Судьба же тройственнаго союза еще не выяснилась. Много толковъ, но мало свдній, стоющихъ вниманія и доврія.

II.

Большое значеніе для сохраненія тройственнаго союза имлъ исходъ итальянскаго министерскаго кризиса, о которомъ мы уже упомянули вскользь въ нашей прошлой бесд.

Министерство Джузеппе Занарделли, или, правильне, Дзанарделли (Zanardelli) образовалось въ 1900 году (въ самомъ конц), такъ что состоитъ при власти съ небольшимъ годъ. Это министерство было первымъ министерствомъ короля Виктора-Эммануила III, такъ какъ до этого около года продолжало управлять страною министерство Саракко, послднее министерство короля Гумберта. Министерство Саракко, какъ и предшествующее ему министерство генерала Пеллу, были ярко консервативными, можно сказать, даже реакціонными. Тюрьмы были переполнены политическими противниками министровъ, конституціонныя вольности фактически были пріостановлены и административный произволъ торжествовалъ по всей Италіи, парламентъ же выбирался подъ давленіемъ администраціи и заключалъ, хотя и незначительное, министерское большинство. Это печальное наслдство принялъ молодой король, но скоро взялъ на себя иниціативу возвращенія къ нормальному порядку. Широкая амнистія открыла двери тюремъ, а затмъ и новые парламентскіе выборы, боле свободные, чмъ было раньше, дали возможность Виктору-Эммануилу уволить кабинетъ Саракко, довольно безцвтно продолжавшій жестокое дло кабинета генерала Пеллу, и призвать къ власти стараго гарибальдійца, послдняго представителя исторической лвой итальянскаго парламента, Джузеппе Дзанарделли, семидесятитрехлтняго, но еще бодро стоящаго подъ знаменемъ демократіи. Дванарделли принялъ на себя миссію составленія новаго либеральнаго и демократическаго кабинета. Миссія была не изъ легкихъ. Итальянская палата состоитъ изъ 508 депутатовъ, такъ что абсолютное большинство равно 255, и министерство, располагающее 260—265 голосами, могло бы считаться прочнымъ. Лвыхъ въ современной палат даже нсколько боле, но включая республиканцевъ и соціалистовъ. Безъ этихъ группъ, даже при союз лвой умренной и лвой радикальной, лваго большинства не образуется. Къ тому же въ сред самой лвой существуютъ нсколько отличныхъ и обособленныхъ группъ, раздляемыхъ преимущественно соперничествомъ вождей. Крупный авторитетъ среди (лвыхъ, Дзанарделли сумлъ соединить эти фракціи и даже получить поддержки республиканцевъ и соціалистовъ. Это уже давало возможность образовать министерство, но непрочность поддержки со стороны республиканцевъ и соціалистовъ побудила искать поддержки и нкоторыхъ группъ правой, боле либеральныхъ и не скомпрометированныхъ въ недавней реакціи. Джуссо и Принети вошли представителями этой либеральной правой, при чемъ Принети получилъ министерство иностранныхъ длъ. Министерство внутреннихъ длъ было вручено Джовани Джолити, глав умренной лвой въ парламент. Такимъ образомъ, составилось министерство, располагавшее довольно значительнымъ большинствомъ. Оппозиція объединившейся цодъ предводительствомъ Соннино правой не достигала даже 120 голосовъ изъ 508.

Дзанарделли и его товарищи вступили во власть съ прямою задачею вернуть стран конституціонныя вольности и обезпечить ей рядомъ реформъ свободной развитіе. Король одобрялъ программу маститаго премьера и министерство за годъ съ небольшимъ существованія успло сдлать достаточно, чтобы заслужить благодарность страны. Отмнивъ вс чрезвычайныя мры, введенныя предыдущимъ реакціоннымъ министерствомъ, и смнивъ особенно усердныхъ исполнителей реакціоннаго произвола, кабинетъ Дзанарделля далъ полную свободу политической и общественной борьб, неизбжной при тонъ остромъ кризис, который переживаетъ Италія. Грандіозныя стачки, волновавшія Италію при Пеллу и при Саракко и не разъ приводившія въ кровопролитію и прямо революціоннымъ вспышкамъ, продолжали волновать страну и при Дзанарделли, но уже не вели къ кровопролитію и не вызывали революціоннаго движенія, сохраняя чисто экономическій характеръ. Большою заслугою демократическаго кабинета были отмна цлаго ряда обременительныхъ налоговъ и приведеніе бюджета къ равновсію, котораго итальянскіе финансы не знали уже цлыя десятилтія. Франко-итальянское соглашеніе, улучшившее экономическія отношенія двухъ странъ въ пользу Италіи, предоставившее итальянцамъ свободу дйствій на триполитанскомъ побережья и освободившее Италію отъ необходимости сохранять во всякомъ случа и во что бы то ни стало тройственный союзъ, тоже должно быть поставлено въ заслугу министерству, которое вмст съ тмъ подготовляло благопріятный для Италіи пересмотръ торговыхъ договоровъ съ Соединенными Штатами и съ Россіей, а энергическій языкъ по адресу новаго германскаго тарифа заставилъ и въ Берлин отказаться отъ нкоторыхъ далеко зарвавшихся вожделній аграріевъ (напр., высокое обложеніе живыхъ цвтовъ, овощей, фруктовъ и ихъ консервовъ). Все это, казалось, упрочивало кабинетъ и ему предстояла мирная и спокойная дятельность по проведенію программы свободы и успокоенія, общественныхъ и экономическихъ реформъ во внутренней политик и мира во вншней.

Приготовляясь въ открытію новой сессіи парламента, министерство ршило предстать передъ палатою съ цлою программою давно назрвшихъ реформъ: здсь были и финансовыя реформы, облегчавшія бднйшихъ плательщиковъ, и цлое рабочее законодательство, и многое другое, въ томъ числ законопроектъ о развод. Этотъ послдній поднялъ противъ себя цлую бурю негодованія въ клерикальныхъ и консервативныхъ сферахъ. Въ прошлой хроник мы уже говорили объ этомъ. Эта агитація повела къ выходу изъ кабинета одного изъ представителей либеральной правой, именно вышеупомянутаго Джуссо. Съ другой стороны, поведеніе министерства въ дл стачки желзнодорожныхъ служащихъ возбудило негодованіе соціалистовъ и вообще крайнихъ лвыхъ. Министерство, пользуясь закономъ, дозволяющимъ мобилизацію желзнодорожнаго персонала, объявило эту мобилизацію и тмъ превратило ихъ въ военно-служащихъ, не имющихъ права стачекъ. Правда, министерство вмст съ тмъ вступило въ переговоры съ желзнодорожными компаніями съ цлью добиться удовлетворенія требованій забастовавшаго было персонала. Однако, самъ фактъ милитаризаціи этого персонала съ цлью подавленія стачки былъ ршительно осужденъ всми группами крайней лвой. При такихъ обстоятельствахъ 9 (22) февраля предстало министерство Дзанарделли передъ палатою.

Предстояло прежде всего избрать предсдателя. Министерскимъ кандидатомъ былъ выставленъ Вилла. Голосованіе дало слдующіе результаты: за Виллу — 135, за разныхъ — 20, блыхъ бюллетеней — 142 и около 200 воздержавшихся отъ голосованія. Министерскій кандидатъ остался въ самомъ комическомъ меньшинств и кабинетъ немедленно заявилъ палат о выход въ отставку. Палата отсрочила засданіе, а Дзанарделли отправился въ королю съ прошеніемъ объ отставк. Король временно удержалъ во власти кабинетъ и, выслушавъ Дзанардели, затмъ призывалъ для обсужденія положенія временнаго предсдателя палаты Пальберти и предводителя консервативной оппозиціи Сонино, уже совершенно приготовившагося принять бразды правленія, составить кабинетъ непреклонной репрессіи, распустить парламентъ и сдлать выборы по шаблону Пеллу, Саракко и другихъ распорядителей выборами. Все, кажется, улыбалось этому плану, но король, лично сочувствующій либеральной политик Дзанарделли и Джолити, только выслушалъ докладъ Сонино и отсрочилъ свое ршеніе. И въ самомъ дл, за министерскаго кандидата подали исключительно лвые умренные (фракція Джолити и смежныя мелкія группы), оппозиція составилась изъ двухъ коалицій, дйствовавшихъ самостоятельно: блыя бюллетени подали консерваторы фракцій Сонино, А агава и Саракко (всего 110 голосовъ) и часть либеральныхъ консерваторовъ (отдлившихся отъ кабинета вмст съ Джуссо), вс вмст такое же меньшинство, какъ и голосовавшіе за Виллу, воздержались отъ голосованія — либеральные консерваторы, сторонники Принети, смежная группа Ди-Рудини и вс фракціи радикальной лвой. Эта вторая коалиція не только не солидарна съ первою, но прямо ей враждебна, да и сама не однородна, такъ какъ и группы либеральныхъ консерваторовъ, и фракціи крайнія лвыя, каждая ближе голосовавшимъ за министерскаго кандидата, чмъ другъ другу. Комбинація Сонино-Лагава (т. е. реакціонное министерство во вкус Пеллу) всплыла было только потому сначала, что Сонино былъ вождемъ парламентской оппозиціи, но такъ какъ не онъ нанесъ пораженіе, то король совершенно конституціонно поступилъ, не ршившись обратиться къ нему за составленіемъ кабинета. Надо было искать иной комбинаціи. Либеральные консерваторы фракцій Джуссо, Рудини и Принети и умренные лвые (главнымъ образомъ фракція Джолити) могли бы составить очень компактную группу центра, которая, при поддержк даже немногочисленныхъ элементовъ изъ радикаловъ или изъ консерваторовъ (для чего было бы довольно одного или двухъ портфелей этимъ союзникамъ), образовала бы парламентское большинство. Комбинація Рудини-Джолити являлась возможною и конституціонною, но умренные лвые, и прежде всего самъ Джовани Джолити, не пожелали оставить Дзанарделли. Королю оставалось предложить послднему предстать опять передъ палатою и предоставить ей мотивированнымъ голосованіемъ или сохранить министерство, или указать на исходъ. Провалъ министерскаго кандидата на предсдательское кресло не даетъ никакихъ такихъ указаній. 18 февраля (2 марта) Дзанарделли и его товарищи дйствительно взяли назадъ свои прошенія объ отставк и созвали палаты.

Передъ этимъ новымъ испытаніемъ Джолити опубликовалъ заявленіе, что кабинетъ ршилъ ни въ какомъ случа не распускать палаты, а умренная лвая никоимъ образомъ не войдетъ въ комбинацію съ частью правой, такъ что въ случа новаго пораженія министерства единственнымъ исходомъ будетъ кабинетъ Сонино. Это категорическое заявленіе произвело очень сильное впечатлніе, указавъ радикальнымъ группамъ, что, продолжая свое отпаденіе отъ кабинета, они передаютъ власть реакціонерамъ. Другимъ важнымъ ходомъ министерства была кандидатура Джузеппе Біанчери на предсдательское кресло. Правда, этому новому кандидату восемьдесятъ лтъ, но онъ состоялъ почти безсмнно предсдателемъ палаты съ 1869 по 1892 гг. и принадлежитъ въ самымъ заслуженнымъ парламентскимъ дятелямъ, пользующимся громаднымъ авторитетомъ. Само согласіе со стороны Біанчери снова взять на себя предсдательство было уже крупнымъ успхомъ для министерства. Конечно, Біанчери былъ избранъ почти безъ оппозиціи, а затмъ палата громаднымъ большинствомъ (свыше 800 противъ 150) выразила довріе министерству (отложившему, однако, вопросъ о развод). Вс крайніе лвые и значительная часть либеральныхъ консерваторовъ голосовали за министерство, котораго положеніе можно считать теперь довольно прочнымъ и устойчивымъ (насколько въ Италіи вообще мыслимы устойчивости, при дробленіи на массу малыхъ фракцій и при не совсмъ холодномъ національномъ темперамент).

Исходъ министерскаго кризиса въ Италіи иметъ преимущественно значеніе для внутреннихъ итальянскихъ длъ, упрочивая свободу и законность и выводя страну на дорогу умренныхъ, но несомннно прогрессивныхъ реформъ. Немаловажно, однако, и международное значеніе упроченія кабинета Дзанарделли-Джолити-Принети. Министерство Сонино было бы знакомъ полнаго возобновленія тройственнаго союза (такъ и привтствовали его возможность въ берлинской пресс). Министерство Дзанарделли не есть, конечно, расторженіе тройственнаго союза, но не есть и его непремнное возобновленіе. Иностранная политика Италіи будетъ боле самостоятельною — во-первыхъ, а во-вторыхъ, не будетъ агрессивною, что не можетъ не отразиться и на характер тройственнаго союза въ случа его возобновленія. Свиданіе гр. Бюлова съ Принети, вроятно, ршитъ это дло, или выяснитъ, по крайней мр, возможныя ршенія. Характерно уже то, что не Принети къ Бюлову детъ для переговоровъ, а Бюловъ въ Принети. Криспи всегда здилъ въ Бисмарку. Несомннно, что экономическія соглашенія окажутъ свою долю, и очень значительную долю вліянія на исходъ и политическихъ переговоровъ. Мы уже упоминали, что нмцы склонны уступить на пошлинахъ на итальянскіе фрукты, овощи и цвты, но для итальянцевъ еще очень важны ставки на вино, оливковое масло, шелкъ-сырецъ, подлочное дерево. Интересуютъ ихъ и ставки на нкоторые зерновые хлба, особенно маисъ, рисъ и пшеницу. Здсь столкновеніе съ интересами аграріевъ становится все сильне. Франція дала Италіи въ этомъ отношеніи очень важныя облегченія. Теперь такіе же переговоры ведутся и въ Россіи, при чемъ здсь итальянцевъ можетъ интересовать гораздо меньше ставокъ (на фрукты, овощи, цвты, вино, оливковое масло), потому что другіе предметы итальянскаго вывоза въ Россію не ввозятся (зерновые хлба, подлочное дерево, шелкъ-сырецъ).

III.

Французская палата депутатовъ единогласно одобрила проектъ реформы средняго образованія. Эта реформа одно изъ важнйшихъ длъ палаты, нын доживающей свои послдніе дни. Проектъ, выработанный министромъ народнаго просвщенія Лейгомъ, затмъ былъ разсмотрнъ спеціальной коммиссіей палаты подъ предсдательствомъ Рибо и, вполн ею одобренный, внесенъ въ палату, гд обсуждался и разсматривался въ засданіяхъ 13—16 феврадя. Не смотря на продолжительное обсужденіе ина чрезвычайное разнообразіе высказанныхъ взглядовъ, вс, даже не совсмъ довольные проектомъ, находили его, однако, столь крупнымъ шагомъ впередъ, что совершилось совершенно необычное событіе: законопроектъ одобренъ, какъ уже упомянуто, единогласно, безъ оппозиціи.

Во Франціи издавна существуетъ и господствуетъ классическая система средняго образованія, здсь и сложившаяся, и процвтавшая, отсюда же перешедшая въ другія страны, непосредственно связанная съ латинскою цивилизаціею, которой простымъ продолженіемъ и развитіемъ является цивилизація ново-романская. Классическая система здсь прочне и популярне, чмъ гд-либо въ иномъ мст. Тмъ не мене и здсь возникло движеніе въ сторону новыхъ системъ средняго образованія. Впервые возникшая въ Германіи Realschule, оттуда заимствованная въ шестидесятыхъ годахъ и въ Россіи, значительно позже проложила себ дорогу во Францію. Подобныя школы были введены во время радикальнаго министерства Леона Буржуа, подъ названіемъ coles secondaires modernes, но быстро распространились и теперь уже заслужили широкую популярность. Отъ нмецкихъ Realschule (и нашего реальнаго училища) французская cole moderne отличается б0лыпимъ вниманіемъ въ исторіи и литератур. Курсъ тоже шестилтній, программа сравнительно съ лицеями (гимназіями) облегченная и образованіе, слдовательно, второго сорта, какъ и въ реальныхъ училищахъ. Модернистамъ поэтому закрытъ доступъ въ высшія учебныя заведенія. Это было окончательное образованіе, не разсчитанное на его продолженіе. Его задача не оставлять безъ образованія многочисленныхъ людей практики. Однако, юношество, попавшее въ модерны въ значительномъ количеств, чувствовало склонность продолжать образованіе. Семьи этихъ юношей, большею частью, конечно, ихъ поддерживали, вслдствіе чего очень скоро создалось въ обществ движеніе въ пользу допущенія модернистовъ въ университеты и другія высшія учебныя заведенія. Это движеніе нашло и убжденныхъ принципіальныхъ защитниковъ. Отвтомъ на это движеніе и является законопроектъ Лейга, нын одобренный французскою палатою.

Законопроектъ уравниваетъ въ правахъ оба разряда среднихъ учебныхъ заведеній. Отнын т и другія будутъ называться лицеями, а окончившіе курсъ получаютъ одинаково степень бакалавра, открывающую тмъ и другимъ на равныхъ правахъ доступъ въ университеты и вс высшія учебныя заведенія Франціи. Но уравненіе это даруется модернистамъ не gratis, а подъ условіемъ одинаковаго труда, одинаковой продолжительности ученія и одинаковаго уровня образованности съ воспитанниками классической школы. Вмсто шестилт’няго курса устанавливается и для модернизованныхъ лицеевъ, какъ и для классическихъ, семилтній, раздленный и тамъ, и здсь на два законченныхъ цикла. Первый (четырехлтній) даетъ законченное образованіе второго сорта и открываетъ окончившимъ его практическія карьеры. Второй, трехлтній, даетъ баккалауратъ, въ классическихъ лицеяхъ сохраняя съ незначительными перемнами (въ сторону облегченія) прежнюю программу высшихъ трехъ классовъ, въ модернизованныхъ же лицеяхъ курсъ высшихъ классовъ совершенно преобразуется, значительно расширяется и приспособляется въ задач, рядомъ съ науками (какъ въ реальныхъ училищахъ), дать и литературное гуманитарное образованіе (какъ въ классическихъ школахъ), но на основ изученія новыхъ языковъ и новыхъ литературъ. Задачу выработать подробныя программы преподаванія въ предлахъ указаннаго только что общаго плана, законопроектъ возлагаетъ на ученый совтъ министерства народнаго просвщенія. Значеніе закона во многомъ будетъ зависть отъ боле или мене удачнаго разршенія ученымъ совтомъ этой задачи. Впрочемъ, проблы и промахи первыхъ программъ легко исправимы, а ученыя и учебныя силы Франціи, конечно, вполн достаточны для того, чтобы поднять и осуществить это великое дло модернизаціи гуманитарнаго образованія, одну изъ величайшихъ и славнйшихъ проблемъ нашего времени. Франція беретъ на себя смлую иниціативу и прокладываетъ новые великіе пути просвщенія. Это не то укороченное среднее образованіе, которое то въ вид реальныхъ училищъ, то въ вид дегуманизованныхъ гимназій, противополагается классическому гуманизму. Этой заслуженной, но уже отслужившей свою службу систем дается конкуррентномъ тоже гуманитарная система, cdгласованная съ боле высокимъ уровнемъ человческой цивилизаціи въ настоящее время и обновленная, оплодотворенная введеніемъ популярно-научнаго знанія. Конечно, декретъ еще не создастъ этой системы, но Франція взяла на себя отвтственность ее создать. Она, конечно, это выполнитъ, являясь первою изъ великихъ культурныхъ націй, смло взявшеюся за ршеніе этой настоятельной проблемы, способной мощно подвинуть впередъ просвщеніе я дать европейской цивилизаціи еще боле широкую и устойчивую основу. Примръ Франціи, конечно, не останется безъ могучаго вліянія и на другія культурныя страны.

Сенатъ еще не утвердилъ законопроекта о реформ средняго образованія, но единогласное его одобреніе палатою, единодушные благопріятные отзывы всхъ вліятельныхъ органовъ прессы и приверженность сенатскаго большинства министерству, представившему законопроектъ, обезпечиваютъ его утвержденіе и сенатомъ. Для министерства же это крупный шансъ передъ приближающимися генеральными выборами.

Прежде, чмъ оставимъ излагаемый сюжетъ, отмтимъ еще Noдно важное обстоятельство. Посл того, какъ палата утвердила законопроектъ о средне-учебной реформ, Бриссонъ внесъ резолюцію противъ закона Фаллу. Этотъ законъ, проведенный въ эпоху господства правой въ семидесятыхъ годахъ, установилъ такъ называемую свободу средняго и высшаго образованія, т. е. предоставилъ частной иниціатив открывать безпрепятственно среднія и высшія учебныя заведенія по любымъ планамъ и программамъ безъ всякаго контроля со стороны министерства народнаго просвщенія. Дипломы этихъ заведеній не даютъ правъ, но ихъ воспитанники допускаются къ экзаменамъ въ правительственныхъ школахъ наравн съ учениками и слушателями этихъ послднихъ. При сплоченной организаціи и богатств духовенства во Франціи, законъ Фаллу создалъ, на ряду съ правительственною системою средняго и высшаго образованія, обширную клерикальную систему, гд воспитывается юношество высшихъ и состоятельныхъ классовъ и откуда постоянно рекрутируются новые контингенты сторонниковъ реакціи и враговъ существующаго режима. Резолюція Бриссона, поддержанная Вальдекомъ Руссо, была принята палатою, правда, незначительнымъ большинствомъ. Въ сенат подобная же резолюція была принята раньше. При преніяхъ, В. Руссо заявилъ, что правительство не предполагаетъ отмнять законъ Фаллу въ его цломъ, но лишь обусловить право экзамена въ правительственныхъ учебныхъ заведеніяхъ предварительнымъ въ нихъ пребываніемъ въ теченіе не мене трехъ лтъ. Конечно, это — мра палліативная, но и она нсколько ослабитъ клерикальную пропаганду. До выборовъ правительство не успетъ провести эту мру, но она включается такимъ образомъ въ избирательную программу министерскихъ партій.

IV.

Кризисъ англійской либеральной партіи продолжалъ развиваться въ отчетномъ мсяц. Наше изложеніе этого кризиса въ прошлой хроник мы закончили письмомъ гр. Розберри, въ которомъ онъ окончательно и рзко отдляется отъ либеральной партіи. Онъ отвергаетъ Home Rule, отказывается отъ отдленія церкви отъ государства въ Уэльс и Шотландіи, восхваляетъ поведеніе Мильнера въ Южной Африк, одобряетъ и концентраціонные лагери, и казни бурскихъ генераловъ, провозглашаетъ имеріализмъ и глумится надъ врными старымъ либеральныхъ знаменамъ. Онъ прямо заявляетъ, что эти знамена теперь не популярны, кто желаетъ управлять, долженъ сообразоваться со спросомъ. За гр. Розберри первыми послдовали Фоулеръ и лордъ Грей. Немного погодя, опубликовалъ манифестъ къ своимъ избирателямъ и Аскитъ, въ которомъ заявилъ, что признаетъ отнын вождемъ британскаго либерализма графа Ровберри и вполн принимаетъ его программу. Это было исполнено внутренняго противорчія, благородный лордъ заявляетъ о своемъ выход изъ либеральной партіи, Аскитъ же его провозглашаетъ вождемъ либеральной партіи, благородный лордъ и самъ Аскитъ вслдъ за нимъ отказываются отъ существенныхъ пунктовъ англійской либеральной программы, что не мшаетъ Аскиту считать и себя, и своего новаго лидера либералами! Однако, и эта двусмысленность понравилась графу Розберри. На новомъ митинг якобы либеральной партіи эта маска была надта. То-ли она въ самомъ дл пришлась по вкусу графу и его сторонникамъ, то-ли они это сдлали ради Аскита, не желающаго разставаться съ именемъ либерала, во всякомъ случа, теперь, благодаря этому маскараду имются въ Англіи дв либеральныя партіи и два либеральныхъ лидера, Розберри и Ваннерманъ-Кэмпбель…

Старая либеральная партія, наслдница традицій Гладстона, Кобдена, Брайта, Милля и др., немедленно посл этого раскола посчитала свои силы въ парламент. 18 (5) марта сэръ Баннерманъ Кэмпбелъ внесъ въ палату общинъ резолюцію о назначеніи парламентомъ слдствія надъ военнымъ интендантствомъ, приведя подавляющаго характера факты хищничества. Военный министръ Бродрикъ, не отрицая существованія нкоторыхъ печальныхъ фактовъ указаннаго характера, протестовалъ противъ назначенія парламентскаго слдствія, что’было бы выраженіемъ подозрнія по адресу всего правительства. Бальфуръ, лидеръ министерской партіи въ палат общинъ, тоже возражалъ противъ предложенія либеральнаго лидера, находя, что его принятіе ободрило бы буровъ. А скитъ тоже высказался противъ этого предложенія, не желая, какъ онъ выразился, длать затрудненія правительству. Голосованіе дало результаты: за правительство! (противъ предложенія Баннермана-Кэмпбеля) подано 346 голосовъ, за предложеніе 191, въ томъ числ около 70 ирландскихъ и около 120 либеральныхъ, при чемъ около 30 бывшихъ либераловъ голосовали за правительство, вмст съ Аскитомъ.

Въ. то время, какъ въ англійскомъ парламент имперіалистское большинство, чтобы не ободрить буровъ, соглашается закрывать глаза на хищенія, сами буры продолжаютъ свою героическую борьбу, вовсе, повидимому, не нуждаясь въ ободреніи со стороны лондонскаго парламента. Исторія южноафриканской войны за послднее время представляетъ собою примръ доблести, едва-ли когда либо превзойденной въ исторіи. Какой-нибудь десятокъ тысячъ людей, утомленныхъ двухъ съ половиною лтнею войною, безъ артиллеріи, безъ военнаго базиса, всегда vis vis съ 250 тысячами противниковъ, снабженныхъ громадною артиллеріей, оружіемъ и припасами и постоянно обновляемыхъ въ своемъ состав, уметъ не только держаться, но и наносить своимъ могущественнымъ врагамъ чувствительныя пораженія, отнимать артиллерію, брать въ плнъ военачальниковъ, снабжать себя на ихъ счетъ оружіемъ, снарядами и припасами. Мало того, эта горсть героевъ уметъ не только побждать, но сохранила способность быть великодушными по отношенію къ врагамъ, по своей жестокости и презрнію ко всякому праву напоминающими самыя стыдныя страницы военной исторіи! А цивилизованный міръ остается все-таки безучастнымъ зрителемъ этой неравной борьбы? Въ послднее время какъ будто не совсмъ. Франція взяла на себя иниціативу напомнить въ Лондон о прав нейтральныхъ посылать военнымъ сторонамъ санитарные и медицинскіе отряды, которые въ послднее время англичанами безцеремонно забирались въ плнъ. За Франціей тоже представленіе сдлала Германія. И тому, и другому правительству въ Лондон отвтили согласіемъ на отправленіе бурамъ новыхъ медицинскихъ отрядовъ нейтральными націями и уврили, что впредь будетъ лучше соблюдаться неприкосновенность этихъ отрядовъ. Немедленно посл этого во Франціи, Германіи, Голландіи и Бельгіи приступили къ организаціи медицинской помощи бурамъ, которые одно время были совершенно лишены этой помощи, благодаря нарушенію англійскими военачальниками международнаго права. Это вмшательство Франціи и Германіи во всякомъ случа симптомъ. Другимъ симптомомъ служатъ резолюціи, вотированныя парламентами Сверо-Американскихъ штатовъ Колорадо и Миннезота, призывающія правительство республики вмшаться въ пользу буровъ. Эти резолюціи доставлены вашингтонскому сенату и отосланы въ коммиссію. Въ итальянскомъ парламент тоже былъ поставленъ вопросъ, не пора-ли что-либо предпринять въ пользу героевъ Южной Африки? Принетти отвтилъ, что Англія до сихъ поръ ршительно не допускаетъ никакого посредничества.

Изъ другихъ событій отчетнаго мсяца надо упомянуть немногое:

Во Франціи палата, для себя и для всхъ неожиданно, вотировала 20 февраля предложеніе Пуркери-де-Боссерэна объ увеличеніи законодательнаго періода съ четырехлтняго до шестилтняго. Обнаружилось, однако, что палата была взята врасплохъ и что въ дйствительности большинство не сочувствуетъ этому отнюдь не демократическому проекту. Поэтому ожидаютъ, что сенатъ не утвердитъ этой реформы.

Въ Германіи продолжается обсужденіе коммиссіей таможеннаго тарифа все въ томъ же ультра-аграрномъ дух. Сильно аграрофильскій проектъ правительства передлывается до основанія въ ультрааграрномъ направленіи. Правительство возражаетъ, но большинство коммиссіи продолжаетъ свое дло. Что будетъ въ рейхстаг, предвидть очень трудно. Вполн поддерживаютъ правительство только націоналъ-либералы. Консерваторы за ультра-аграрное направленіе, вс лвые противъ правительственнаго проекта за его аграрность, центръ еще не высказался, исходъ вполн не ясенъ.

С. Южаковъ.

‘Русское Богатство’, No 3, 1902

Политика.

Читайте также: