‘Русская Мысль’, кн.I, 1891
Вопросы философии и психологии. Январь 1891 г, Грот Яков Карлович, Год: 1891
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Вопросы философіи и психологіи. Январь 1891 г. Новая книга ученаго журнала, издающагося подъ редакціей профессора Грота, составлена еще интересне, чмъ предшествовавшія книги. Проф. Козловъ продолжаетъ свои Письма о книг гр. Л. И. Толстаго ‘О жизни’. Проф. Бекетовъ напечаталъ статью Нравственность и естествознаніе. Кн. Трубецкой помстилъ этюдъ О природ человческаго сознанія. Обычные отдлы журнала составлены съ прежнею тщательностью и компетентностью. Вступительная статья редактора еще разъ трактуетъ о задачахъ журнала. Мы познакомимъ читателя съ мыслями профессора Грота, но напередъ замтимъ, что напрасно онъ вступаетъ въ полемику съ Московскими Вдомостями. Это изданіе, благодаря многостороннимъ дарованіямъ его ныншняго редактора, г. Петровскаго, обратилось въ дурнаго тона уличную газетку, которой даже ея ближайшій единомышленникъ Московскій Листокъ читаетъ не безосновательныя наставленія о литературной порядочности.
Проф. Гротъ продолжаетъ твердо и достойно стоять на той точк зрнія, которую онъ развивалъ въ первомъ выпуск Вопросовъ философіи и психологіи. Самъ онъ открыто и опредленно признаетъ себя метафизикомъ, но не видитъ, разумется, никакого основанія отрицать философское значеніе иныхъ направленій мысли. Странно, — говоритъ г. Гротъ,— что ‘т самые органы печати, которые радуются появленію у насъ серьезнаго философскаго журнала и даже признаютъ за нимъ право на извстное руководительство въ развитіи общественнаго сознанія, сами берутся въ свою очередь съ высокомріемъ насъ учить не только тому, что мы должны длать, съ кмъ и противъ кого бороться, но даже и тому, что мы должны понимать подъ истинною и неистинною философіей, какой кругъ задачъ должны включить въ эту науку, или систему ‘паукъ’, какъ должны ихъ разршать’. Недоумніе почтеннаго профессора объясняется тмъ, что ему не приходилось слдить за нашею консервативною печатью. Теперь тамъ слышится такое торжествующее пніе куцыхъ, но шустрыхъ провинціальныхъ птушковъ, благовременно обмнявшихъ свое опереніе, что обращаться туда съ серьезными доводами и придавать этой птушковой философіи какое-нибудь значеніе будетъ только напрасною тратой времени.
Мы не согласны съ утвержденіемъ профессора Грота, будто бы для русскихъ философовъ не настала еще пора построенія политическихъ теорій, тмъ боле, что самъ же редакторъ философскаго журнала прибавляетъ: ‘и теперь можно указать у насъ, по крайней мр, на двухъ-трехъ талантливыхъ мыслителей, которые, выработавъ разными путями свои философскія міросозерцанія, проповдуютъ обществу, на свой собственный страхъ, свои нравственныя и политическія убжденія’. Несогласны мы съ г. Гротомъ и въ томъ, что ‘Достоевскій — одинъ изъ самыхъ типическихъ выразителей тхъ началъ, которыя должны лечь въ основаніе нашей своеобразной раціональной нравственной философіи’. За то съ глубокимъ уваженіемъ и искреннимъ сочувствіемъ приводимъ мы слдующія заключительныя слова статьи проф. Грота: ‘Пусть близорукіе приверженцы національнаго тщеславія, мнящіе себя истинными выразителями національныхъ идей, проповдуютъ вражду, взаимную ненависть, нетерпимость, гнетъ надъ убжденіями и совстью,— русскій философскій журналъ не пойдетъ за ними и не поклонится идолу чуждой нашему народу ненависти къ ближнему и вражды всхъ противъ всхъ. Его задача — дать полный просторъ русской мысли, искренней проповди человческаго добра и вселенской правды, какія бы выраженія она ни принимала’.
Любопытнымъ развитіемъ этой мысли можетъ отчасти служить статья нашего извстнаго естествоиспытателя Бекетова: Нравственность и естествознаніе. Ученый авторъ доказываетъ, что ‘основныя идеи Дарвина, подлежащія, конечно, нкоторому видоизмненію, а, главное, боле точной формулировк, всего боле способны дать христіанскому міровоззрнію прочную научную основу’. Подъ міровоззрніемъ г. Бекетовъ разуметъ въ данномъ случа ученіе о нравственности. ‘Вся исторія человчества,— говоритъ авторъ,— есть ничто иное, какъ постепенная, но — увы!— безсознательная отборка, ради усовершенствованія народовъ, племенъ и каждаго человка въ отдльности. Пора дйствовать сознательно, разумомъ и любовью помогая великимъ силамъ природы, ведущимъ насъ къ добру и прогрессу, не взирая на наше безпрестанное сопротивленіе и на всяческія противодйствія’. Такимъ образомъ, г. Бекетовъ приходитъ къ выводу, похожему на утвержденіе Спенсера, что прогрессъ есть благотворная необходимость. Спенсеръ писалъ потомъ о грядущемъ, по его мннію, рабств, о томъ, что не все въ этой необходимости благотворно. Намъ думается, что эту благотворную необходимость должны создавать именно разумъ и любовь.
Въ приложеніи къ январьской книжк Вопросовъ философіи и психологіи продолжается печатаніе интересныхъ Матеріаловъ для исторіи философіи въ Россіи, собираемыхъ г. Колубовскимъ (на этотъ разъ собраны данныя объ И. В. Киревскомъ, А. С. Хомяков и Ю. . Самарин).