Вопрос национализации земли в Англии, Южаков Сергей Николаевич, Год: 1884 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 57 минут(ы)

ВОПРОСЪ НАЦІОНАЛИЗАЦІИ ЗЕМЛИ ВЪ АНГЛІИ.

III.

Проэктъ Уоллеса.— Совмстимость націонализаціи и народнаго владнія.— Quit-Rent и Tenant-Right, право государственное и право частное.— Мобилизація Tenant-Right.— Переобрачиваніе.— Залогъ.— Свободное избраніе осдлости.— Обзоръ и резюме системы.

И такъ программа Уоллеса требуетъ: 1) чтобы рента въ тсномъ смысл, какъ плодъ труда всего народа, принадлежала всему народу, т. е. государству, 2) чтобы, напротивъ, всякому, затрачивающему свой трудъ въ землю, было полностью обезпечено пользованіе плодами этого труда, что тсно связано съ неотъемлемостью, постоянствомъ пользованія землею и съ взиманіемъ ренты не выше нормальной, 3) чтобы вс держащіе землю употребляли ее исключительно для личнаго пользованія (проживанія, или воздлыванія), но отнюдь не для извлеченія дохода изъ передачи въ пользованіе другого (для проживанія или воздлыванія), 4) чтобы вс жители страны имли свободный доступъ къ земл для личнаго ею пользованія. Эти условія должны быть осуществлены посредствомъ разумнаго проэкта націонализаціи. Такой проэктъ, по мннію Уоллеса, долженъ обнимать слдующія требованія и условія.

‘1. Прежде всего ясно, что ландлордизмъ долженъ быть замненъ системою народнаго владнія. Мене радикальная реформа не устранитъ глубокихъ золъ, широко распространенныхъ при существующей систем.

‘2. Необходимы постановленія, которыми было бы прочно и навки обезпечено воздлывателямъ земли неотъемлемое ею пользованіе и никакое вмшательство не должно быть терпимо въ свободное распоряженіе землею и въ обезпеченное пользованіе всми плодами трудовъ, въ нее затраченныхъ.

‘3. Необходимы постановленія, которыми было бы обезпечено за всякимъ британскимъ гражданиномъ право на участокъ земли для устройства осдлости и за цну не выше сельско-хозяйственной ея стоимости.

‘4. Вс остатки общинныхъ земель такъ же, какъ и вс невоздланныя земли, должны быть предоставлены (на извстныхъ общихъ условіяхъ) всякому, для занятія на прав постояннаго личнаго пользованія.

‘5. Право свободной продажи и передачи всхъ правъ владльцевъ должно быть обезпечено.

‘6. Длая эти условія землевладнія постоянными, вмст съ тмъ должно быть воспрещено всякое переоброчиваніе, и право заклада должно быть ограничено’ {Wallace, Landnationalisation, 192.}.

Дале Уоллесъ подробне развиваетъ эти условія и выясняетъ свой проэктъ. ‘Первое условіе, замчаетъ онъ:— не нуждается въ доказательств. Вся совокупность фактовъ, собранныхъ въ этой книг, показываетъ, что крупное землевладніе есть по необходимости зло per se, тогда какъ владніе землею дйствительными хозяевами, лично ею пользующимися, благодтельно, ровно по стольку, по скольку за хозяиномъ обезпечено пользованіе всми плодами трудовъ и затратъ своихъ. Съ другой стороны, не мене ясно, что принципъ владнія землею не можетъ быть одинаковымъ съ владніемъ всякою другою собственностью, такъ какъ при этомъ народное владніе (единственно справедливое и благотворное) не обезпечено. Каждый долженъ владть землею только до тхъ поръ, пока пользуется ею лично, онъ долженъ быть ея постояннымъ владльцемъ (holder), но не собственникомъ, а это предполагаетъ нчто высшее, старшее владльца. Мы возвращаемся такимъ образомъ къ феодальному принципу (теоретически и нын признаваемому), что каждый владетъ землею отъ государства, подчиняясь общимъ законамъ и распоряженіямъ, которые государство сочтетъ полезнымъ или нужнымъ издать для всхъ земель, такимъ способомъ владемыхъ. Государство не должно ни мало имть дла съ отдльными личностями, держащими землю, по крайней мр, не иначе, какъ черезъ посредство спеціальныхъ судебныхъ мстъ, призванныхъ охранять примненіе закона. Такимъ образомъ, не требуется со стороны государства непосредственнаго хозяйничанія землею, съ неизбжнымъ при этомъ натринатствомъ, фаворитизмомъ и притсненіями’. Земля должна принадлежать государству и для того, чтобы оно имло право, въ случа надобности, издавать обязательныя для владльцевъ правила и распоряженія, которыя, при иныхъ условіяхъ, какъ бы ни были необходимы и настоятельны въ видахъ общественной и государственной пользы, встрчаютъ препятствія. Но, длаясь единственнымъ землесобственникомъ, государство должно стать собственникомъ земли, независимо и отдльно отъ улучшеній, умножившихъ ея цнность‘.— Вс проницательные писатели, касавшіеся вопроса націонализаціи земли, указывали на тотъ совершенно очевидный фактъ, что всякая огороженная или воздланная земля въ своей цнности заключаетъ дв явственно отличныхъ части, удобно различаемыхъ и представляющихъ основаніе для весьма существеннаго дленія. Эти части суть — вопервыхъ, собственная цнность земли, ей присущая независимо отъ вложеннаго въ нее труда и затраченнаго на нее капитала (the inherent value), и, во-вторыхъ, улучшенія или дополнительная цнность, прибавленная къ первой трудами и затратами владльцевъ и арендаторовъ. Существенная разница между этики двумя составными частями цнности земель заключается между прочимъ и въ томъ, что въ то время, какъ сохраненіе, умноженіе или разрушеніе одного изъ нихъ вполн зависитъ отъ энергіи или небрежности владльца, другая часть — именно собственная внутренняя цнность земли не можетъ быть (за весьма рдкими исключеніями) уничтожена или измнена волею или дятельностью отдльнаго владльца, потому что она зависитъ отъ такихъ условій, какъ геологическое строеніе, естественное орошеніе, климатъ, положеніе, характеръ поверхности, свойство подпочвы, или же отъ такихъ фактовъ и условій, какъ населенность, сосдство городовъ, гаваней, желзныхъ дорогъ, большихъ торговыхъ путей, условій, которыя не могутъ быть созданы, ни измнены индивидуальною дятельностью владльца. Эта-то часть земельной цнности и можетъ совершенно удобно сдлаться собственностью государства, которое за отдачу ея въ пользованіе должно быть вознаграждено платежомъ постояннаго оброка (Quit-Rent). Другая же часть земельной цнности, созданная дятельностью владльца или его предшественниковъ и состоящая изъ строеній, оградъ, дренажей, частныхъ дорогъ, плантацій и нр.— должна быть частною собственностью лицъ, держащихъ землю. Ее можно обозначить терминомъ владльческаго или частнаго права, ‘Tenant-Right’, потому что обладаніе этою частью земельной цнности и будетъ составлять все содержаніе частнаго права на землю, права владнія, между тмъ какъ только сама земля, сама почва остается собственностью единаго верховнаго ландлорда, государства. Этотъ терминъ (Tenant-Right) употребителенъ въ Ирландіи (собственно въ Ольстер), гд онъ обозначаетъ именно ту часть земельной цнности, которая прибавлена къ земл трудами арендатора (Tenant) и которую, по мстному обычаю (Ольстерскому), арендаторъ иметъ право продавать и передавать. Многіе писатели, даже благопріятно относящіеся въ принцип къ подобнымъ воззрніямъ, сомнваются въ возможности осуществить это дленіе на практик. Въ виду этого, не безполезно остановиться немного и на этомъ вопрос практическаго примненія.

‘Въ промежутокъ между одобреніемъ парламентомъ билля о націонализаціи земли и временемъ его окончательнаго осуществленія, въ теченіе срока, который по всей вроятности будетъ не мене пяти лтъ и не боле десяти, должна быть произведена самая подробная оцнка всей земельной собственности Соединеннаго королевства. Эта оцнка должна отдльно отмтить всякое поле, всякій огородъ, вообще всякій отдльный лоскутъ земли, нетолько помстья или фермы. Оцнка должна опредлить годичную доходность или, собственно говоря, цнность ренты. Такимъ способомъ вычисленная цнность ренты (доходность) каждаго отдльнаго куска земли должна быть затмъ раздлена на дв части: часть, по праву принадлежащуя ланддорду, или будущую Tenant-Right, и другую, собственную внутреннюю цнность земли, включая сюда и цнность, прибавленную общимъ прогрессомъ страны, и цнность, вложенную трудомъ прежнихъ поколній арендаторовъ. Это раздленіе не потребуетъ особаго труда и не встртитъ особыхъ затрудненій. Господствующій обычай въ каждой мстности опредляетъ, что дается землевладльцамъ, что длается арендаторами. Въ большей части Англіи, напримръ, по обычаю, вс постройки и сооруженія длаются землевладльцемъ и этотъ обычай можетъ быть положенъ въ основу расцнки, если не будетъ положительныхъ свдній о противномъ. Что касается изгородей, то здсь окажется наоборотъ. Старыя ограды сооружались рядомъ послдовательно арендовавшихъ фермеровъ, а въ тхъ случаяхъ, гд значительныя новыя огражденія были сооружены лондлордомъ на памяти живущаго поколнія, или даже раньше, тамъ личныя или документальныя свидтельства не замедлятъ возстановить землевладльческое право. Расходы и труды, понесенные лендлордомъ или его предшественникомъ, могутъ быть этимъ способомъ опредлены съ достаточною точностью и составятъ солидное основаніе для дальнйшей расцпки.— Въ обоихъ крайнихъ случаяхъ отдленіе этихъ двухъ цнностей будетъ не затруднительно, во-первыхъ, когда строеніе составляетъ главное значеніе участка, и во-вторыхъ, когда ничего не дано земл, кром разв ограды и обработки. Въ первомъ случа мы имемъ дло съ рентою усадебною, которую никакой оцнщикъ не въ состояніи будетъ опредлить, если ему не будетъ дано для этого точныхъ инструкцій, какъ, напримръ, что площадь земли, занимаемая строеніями фермы, садомъ и прочею усадебною осдлостью, должна быть оцнена по средней сельскохозяйственной цнности всего участка, тогда какъ для сооруженій долженъ быть взятъ просто извстный процентъ со стоимости ихъ постройки, за исключеніемъ сдланнаго временемъ обезцненія и необходимаго ремонта, и притомъ въ томъ случа, если они сдланы хорошо и соотвтственно своему назначенію. Если же, съ другой стороны, сооруженія оказались бы не цлесообразными, плохо построенными, мало годными, тогда должны быть приняты и эти соображенія для опредленія ихъ цнности, которая не всегда равна издержанной сумм. Въ другомъ крайнемъ случа мы имемъ дло со старыми нивами, давно огороженными, не дренированными и къ которымъ разв весьма немного прибавлено цнности затратами лондлордовъ. Здсь Tenant-Right будетъ минимальнымъ, иногда не больше нсколькихъ шиллинговъ, тогда какъ вся доходность земли, за исключеніемъ этихъ шиллинговъ, составитъ государственный оброкъ (Quit-Rent). Какъ бы то ни было, но во всхъ случаяхъ сумма этихъ двухъ оцнокъ — Tenant Right и Quit-Rent — составляетъ всю ныншнюю доходность земель.— Здсь мы показали какимъ способомъ эти дв цнности, составляющія вмст все содержаніе землесобственности, могутъ быть отдлены другъ отъ друга безъ особаго затрудненія и съ достаточною точностью. Покуда, однако, писались эти строки, въ Ирландіи новые поземельные суды уже произнесли не мало приговоровъ, коими именно раздляются эти дв цнности, одна въ пользу землевладльца (то, что здсь названо Quit-Rent и что должно бы составить собственность государства) и другая въ пользу фермеровъ, за которыми послдніе ландбилли признали Tenant-Right. Значитъ нельзя боле говорить о невозможности практическаго примненія этого раздленія земельной цнности’ {Ibidem, 194—197.}.

Подобные владльцы отъ государства будутъ совершенно свободно пользоваться и распоряжаться землею, какъ пожелаютъ, совершенно также, какъ и полные собственники, ибо они будутъ собственниками всего, кром самой почвы, и если будутъ обезцнивать свое владніе, то это никого не коснется, кром ихъ самихъ. Можно утверждать, что обыкновенно они будутъ улучшать владнія свои, ибо каждое улучшеніе составляетъ ихъ неотъемлемую собственность. Однако, одно ограниченіе въ свободномъ распоряженіи землею должно быть по необходимости установлено, а именно всякое переоброчиваніе, всякая передача земли въ аренду, должна быть строго воспрещена. Это положительно необходимо для обезпеченія всего благотворнаго вліянія ланднаціонализаціи, потому что, допустивъ переоброчиваніе — мы допустимъ возрожденіе лаидлордизма въ иной форм и подъ другимъ именемъ, а переоброчники (subtenants) окажутся въ тхъ же тягостныхъ условіяхъ и подъ тмъ же неправымъ гнетомъ, уничтоженіе котораго и есть настоящее raison d’tre реформы. Государство, какъ собственникъ земли, можетъ запретить переоброчиваніе, и важность подобной мры признается всми, изучавшими вопросъ. Извстно, что въ Ирландіи именно посредники-арендаторы являлись самыми жестокими ландлордами.— Это не должно касаться временныхъ переоброчекъ, какъ, напримръ, въ случа малолтства сиротъ-наслдниковъ и т. п., каковыя переоброчки и могутъ быть разршаемы судебными мстами’ {Ibid., 203—204.}.

‘Вслдъ за переоброчиваніемъ необходимо остановить вниманіе и на прав залога, такъ какъ тягостные долги, лежащіе на земляхъ, представляютъ зло, подобное праву переоброчиванья. Многія писатели указываютъ на это зло, но никто не указываетъ средствъ противъ него. Въ Ирландіи такъ называемые Гомбинъ-мены (Gombeen-men) или залогодатели были бичемъ страны, между тмъ какъ въ Австріи мелкіе землевладльцы до такой степени обременены долгами, что раздаются требованія объявить вс долги мелкихъ землевладльцевъ уничтоженными. Государство, будучи собственникомъ земли и имя въ Tenant-Right обезпеченіе оброка, иметъ, конечно, право установить размръ, до котораго закладъ владнія можетъ быть допущенъ, а также поземельные сроки, въ теченіе которыхъ долгъ долженъ быть погашенъ ежегодными взносами. Можетъ быть, тамъ же установлено, что одинъ и тотъ же владлецъ не можетъ закладывать свою землю больше одного раза, такъ какъ ясно, что кто не можетъ держать всю землю свою иначе, какъ при постоянномъ ея заклад, тотъ долженъ уменьшить размръ своего участка и уступить землю тому, кто будетъ имть достаточно для того средствъ’ {Ib., 206.}.

Такимъ образомъ, все новое, что вноситъ Уоллесъ своею реформою, сводится къ тремъ пунктамъ: 1). платежъ государственнаго оброка землевладльцами (повидимому, однажды навсегда опредленнаго), 2) воспрещеніе сдачи земель въ аренду и 3) ограниченіе права заклада. Уоллесъ хорошо видитъ самъ, что, ограничиваясь этими постановленіями, онъ не устранитъ крупнаго владнія, но только принудитъ вести капиталистическое хозяйство вмсто раздачи земли въ аренду. Правда, онъ предоставляетъ теперешнимъ фермерамъ удержать свои земли, выкупивъ Tenant-Right ландлордовъ, но вмст съ тмъ онъ никакихъ мръ не принимаетъ къ предупрежденію скопленія земель въ однхъ рукахъ. Съ одной стороны, онъ полагаетъ, что воспрещеніе переоброчиванія и заклада именно и будутъ этими предупредительными мрами, а съ другой, онъ не опасается крупныхъ капиталистическихъ формъ. лига

(Land and Labour-league), говоритъ Уоллесъ: — предлагала всю землю страны раздлить на мелкіе культурные участки, смотря по качеству, отъ двухъ до двадцати пяти акровъ величиною (³/₄ десятины до десяти десятинъ), вс парки и другія подобныя земли, нын предназначенныя для удовольствія, должны бы были идти въ раздлъ подъ культуру. М-ръ Фоулеръ, въ стать въ ‘Cobden-Club Essays’, полагаетъ, что подобный раздлъ земли есть необходимое послдствіе націонализаціи и въ слдующихъ словахъ возражаетъ противъ предложенія: ‘Насильственное размельченіе владній столь же неразумно, какъ и насильственнное сосредоточеніе и соединеніе. Въ томъ и другомъ случа мы видимъ одинаковое вмшательство въ естественное распредленіе земли между населеніемъ и слдовательно эти мры должны быть одинаково отвергнуты тмъ, кто исповдуетъ экономическіе принципы Ричарда Кобдена. Мы не имемъ основанія, чтобы судить, что владніе извстнаго размра само по себ лучше всякаго другого. Мы должны предоставить народу самому найти лучшее, обезпечивъ ему лишь полную свободу’. Все это совершенно справедливо (продолжаетъ Уоллесъ) и потому я не предлагаю никакихъ ограниченій размра владнія отдльныхъ лицъ. Нкоторые пожелаютъ хозяйничать на тысячи акрахъ или больше, другіе предпочтутъ (?) десять или двадцать акровъ’ {Ib., 206.}. Точно такъ же, Уоллесъ не находитъ нужнымъ ограничивать число поземельныхъ владній одного лица. Пусть каждый владетъ столькими имніями, сколько ему угодно, воспрещеніе переоброчивать будетъ умрять подобныя желанія и лишать вреднаго характера, а воспрещеніе или ограниченіе заклада сдержитъ спекуляцію.

Что касается націонализаціи сельско-хозяйственной земли, то три вышеупомянутыя постановленія исчерпываютъ, по мннію Уоллеса, задачу. Но остается еще земля городская и безземельное городское населеніе, остается еще земля горно-промышленная. Скопленіе жителей въ городахъ, вынуждаемое безземеліемъ отсутствіемъ осдлости и работы, составляетъ само по себ такое зло, которое одно можетъ затруднить всякую реформу. ‘Единственное дйствительное средство противъ этого зла, это двинуть городское населеніе въ деревню, предоставивъ ему возможность пріобртенія самаго привлекательнаго въ жизни — собственной осдлости. Какъ это должно быть сдлано, скажемъ ниже. Между тмъ, и въ городахъ должны быть приняты мры, чтобы жильцы стали собственниками домовъ. Что касается богатыхъ домовъ, то для нихъ вполн пригодны тже основанія, что и для деревенскихъ земель. Дома же, наполненные бднымъ классомъ или сдаваемые подъ лавки, учрежденія и по мелкимъ квартирамъ, могли бы быть пріобртены муниципалитетомъ или инымъ авторитетнымъ обществомъ и затмъ переоброчиваемы жильцамъ, которые не въ состояніи пріобрсти постояннаго жилья’. Подробне Уоллесъ не останавливается на этой довольно сложной задач націонализаціи городской земли и спшитъ перейти къ одному изъ важнйшихъ пунктовъ всей своей программы, къ праву каждаго основать свою осдлость.

‘Масса доводовъ, собранныхъ въ этой книг, показываетъ, какія безчисленныя вредоносныя послдствія происходятъ отъ невозможности, при господствующей прежней систем, пріобрсти небольшой участокъ земли по его сельско-хозяйственной цн. Это неестественное положеніе вещей вытекаетъ изъ земельной монополіи и, благодаря этому, такъ велико отчужденіе большинства англичанъ отъ какого бы то ни было права на владніе родною землею, что посл націонализаціи земли, необходимо принять особыя мры, чтобы сдлать возможнымъ возвращеніе къ боле здравому быту. Нтъ права боле благодтельнаго и боле цннаго, какъ имть кусокъ земли для того, чтобы жить на немъ осдлою жизнью. Окружите самый бднйшій коттеджъ просторнымъ зеленымъ садикомъ, фруктовыми и тнистыми деревьями, дворомъ для домашней птицы и для собиранія отбросовъ и нечистотъ на достаточномъ разстояніи отъ жилья, и дайте все это жильцу въ постоянное неотъемлемое владніе за умренную Qnit-Rent, и вы достигаете громадныхъ результатовъ. Эти или подобныя условія повсюду развиваютъ трудолюбіе и достатокъ, повсюду выводятъ жильца изъ пауперизма и бдности, повсюду даруютъ здоровье и довольство, повсюду уменьшаютъ, если не уничтожаютъ, пьянство и преступленіе. При такихъ условіяхъ бднйшая лачуга быстро улучшится и превратится въ комфортабельное жилище, умноженіе фруктовъ, овощей, яицъ, и прочихъ продуктовъ улучшитъ бытъ и жителей сосдняго города, между тмъ какъ возросшее благосостояніе сельскаго населенія будетъ реагировать и на вс другія отрасли жизни экономической и оживитъ нашу внутреннюю торговлю. Способъ, которымъ вс эти блага могутъ быть достигнуты, весьма простъ. Каждый англичанинъ долженъ имть право — однажды въ теченіе жизни своей — избрать кусокъ земли для своей осдлости. Это право должно распространяться только на земли или совсмъ невоздланные, или занятыя земледліемъ и, при томъ, только на земли, прилегающія къ общественнымъ дорогамъ. Размръ такого свободнаго занятія долженъ быть ограниченъ, онъ не долженъ быть меньше одного акра (²/₃ десятины) и не больше пяти акровъ (2 дес.). Право занятія земель каждаго помстья прекращается, какъ только этимъ способомъ отчуждена ¹/₁₀ часть его площади, оно совсмъ не должно касаться мелкихъ участковъ. Наконецъ, подобное свободное’занятіе не распространяется на земли, непосредственно прилегающія къ усадьб владльца, чтобы не стснить послдняго. Вс эти условія въ каждомъ отдльномъ случа должны быть разсмотрны спеціальнымъ судебнымъ мстомъ, въ род ныншнихъ ирландскихъ подкомиссій, которое, осмотрвъ мсто, выслушаетъ доводы обихъ сторонъ и постановитъ объ отвод. Это же учрежденіе должно быть призвано опредлить сумму оброка (Quit-Rent), которая должна быть переложена на отчуждаемый кусокъ, а такъ же размръ Tenant-Right, котсрый долженъ быть выплаченъ фермеру пріобртателемъ’ {Ibidem, 215—217.}.

Этотъ смлый проэктъ свободнаго занятія земель подъ усадебную осдлость (Free Selection of Residential Plots), конечно, не могъ не вызвать въ Англіи критики. Во второмъ изданіи книги своей, Уоллесъ уже отвчаетъ на разныя возраженія, посыпавшіяся со всхъ сторонъ. Первое возраженіе заключается въ томъ, что подобное право вольнаго занятія земли для усадебной осдлости ‘будетъ несправедливостью по отношенію къ фермерамъ, будетъ вредно и стснительно для хозяйства и будетъ поэтому встрчено ршительною оппозиціею со стороны фермеровъ. Но при ограниченіяхъ и условіяхъ, которыя выше указаны, было бы нелпо даже сравнивать т незначительныя неудобства, которыя выпали бы на долю нкоторыхъ фермеровъ, съ широкою пользою для всего общества и для многочисленныхъ пріобртателей усадебъ, которая была бы прямымъ послдствіемъ этого закона. Разв нын фермеры отказываются отъ фермъ потому, что ландлордъ иметъ право по всякое время обратить часть земли фермы подъ новыя усадьбы? Разв можетъ быть рчь о серьзной несправедливости, въ случа, когда часть земли фермы отходитъ подъ желзную дорогу или другое общеполезное сооруженіе? Однако, въ обоихъ этихъ случаяхъ, убытки гораздо значительне, чмъ въ случа свободнаго занятія какого либо участка подъ усадьбу, ибо въ упомянутыхъ случаяхъ — не положено никакихъ ограниченій ни размру, ни относительному положенію отчуждаемой земли, по ея хозяйственному назначенію. Поле фермы можетъ быть разрзано желзною дорогою по діагонали и лучшій лугъ фермера можетъ быть взятъ подъ застроеніе, но фермеры никогда не возвышали голоса противъ этого, вроятно потому, что хорошо знаютъ безполезность всякаго протеста’ {Ibid. 219.}. Къ тому же въ лиц и семьяхъ новыхъ владльцевъ усадебъ фермеры пріобртутъ и хорошихъ постоянныхъ работниковъ, и постоянныхъ потребителей произведеній фермы. Съ другой стороны, по необходимости, налогъ на бдныхъ долженъ уменьшиться, а за всякій отчужденный участокъ фермеры получатъ полное вознагражденіе. Отчужденіе будетъ утверждаемо лишь по выслушаніи всхъ возраженій фермера о его убыткахъ или неудобствахъ. Такимъ образомъ, вс возраженія, исходящія изъ защиты интересовъ фермеровъ и вообще сельскаго хозяйства устраняются проэктированными условіями и ограниченіями но отводу новыхъ усадебъ и право свободнаго занятія, не нанося ущерба хозяевамъ и хозяйству, общаетъ принести громадную пользу всему народу, рабочему сословію и самому сельскому хозяйству.

Другое возраженіе, что право вольнаго занятія, можетъ вызвать спекуляцію, устраняется проектированнымъ ограниченіемъ отвода усадьбы однимъ разомъ въ теченіи жизни. Третье возраженіе чрезвычайно характеристично. ‘Въ мартовской книжк ‘Contemporary Review’ за 1882 годъ достопочтенный Блоклей (авторъ превосходнаго проэкта Національнаго Страхованія, обращающаго на себя совершенно заслуженное вниманіе) пытается показать нелпость моего предложенія ‘самымъ простымъ ариметическимъ вычисленіемъ’. Онъ высчитываетъ, что еслибы каждый мужчина и каждая женщина старше 20 лтъ потребовали бы свои пять акровъ, то всей воздлываемой земли въ стран было бы для этого мало. Странно, что обыкновенно такой проницательный и логическій писатель, какъ Блоклей, не замтилъ всей праздности подобнаго возраженія. Вся сила подобнаго возраженія основана на предположеніи, что весь многочисленный классъ прислуги, городскихъ клерковъ, мелкихъ торговцевъ, лавочниковъ и пр., весь не малочисленный контингентъ холостыхъ мужчинъ и незамужнихъ женщинъ — пожелаетъ и будетъ имть средства и возможность основать новыя усадьбы и взять пять акровъ для личнаго ими пользованія! Это было бы все равно, что ожидать, что даровой отводъ въ Канад и Австраліи участковъ въ 100 акровъ, при дороговизн заработной платы въ этихъ странахъ, можетъ вызвать выселеніе изъ Англіи всего рабочаго населенія. Однако, ничего подобнаго мы не видимъ. Посмотримъ, однако, на дйствительно вроятныя послдствія проэкта. Изъ этого числа около одного милліона будетъ заключаться въ разрядахъ землевладльцевъ, фермеровъ, купцовъ, должностныхъ лицъ и людей либеральныхъ профессій, которыхъ потребность въ земл для личнаго пользованія по большей части удовлетворена уже. Въ числ остальныхъ около 3 милліоновъ городскихъ жителей, отъ которыхъ, конечно, лишь незначительный процентъ, вроятно, не больше десяти, будутъ имть возможность осуществить свое право избраніе осдлости въ деревн. Но, принимая даже, что 16% городскихъ жителей переселятся въ деревни, мы будемъ имть всего около полумилліона семействъ, причемъ большинство займетъ не больше 1—2 акра. Затмъ остается бднйшій классъ деревенскихъ рабочихъ, частью сельскіе ремесленники, мелочные торговцы. Изъ нихъ, вроятно, значительная часть сможетъ воспользоваться правомъ вольнаго занятія, положимъ, около половины. Итого окажется всхъ семействъ, которыя въ теченіе какихъ-нибудь первыхъ десяти лтъ, будутъ въ состояніи основать новыя усадьбы не боле 1 ¹/₂ милліона, а такъ какъ средній размръ участка будетъ, вроятно, около 2 акровъ, то и окажется необходимымъ для этого 3 милліона акровъ, или меньше ¹/₁₀ всей воздлываемой площади. Вроятно, однако, часть земли будетъ взята изъ земель общинныхъ или вообще невоздланныхъ, которыя будутъ дешевле. Конечно, площадь подъ усадьбами будетъ постепенно возрастать, по медленно и весьма вроятно, что черезъ какихъ-нибудь сто лтъ, вся поверхность страны будетъ занята мелкими фермерами и усадебными участками, производство которыхъ будетъ лишь дополненіемъ и доходомъ отъ промышленности. Но нтъ никакихъ основаній опасаться подобной перспективы посл того, какъ вся совокупность фактовъ, во множеств здсь собранныхъ, доказываетъ самымъ несомнннымъ образомъ, что подобный исходъ былъ бы вполн благодтельнымъ, давъ намъ здоровое, счастливое и довольное населеніе, среди котораго пауперизмъ и нужда станутъ неизвстны, между тмъ, какъ земля покроется садами и коттэджами, какъ на Нормандскихъ островахъ, производя и больше человческой пищи, и больше человческаго счастья, нежели при какомъ бы то ни было другомъ порядк’ {Ib., 220-221.}. Къ этимъ соображеніямъ Уоллеса не безполезно будетъ, для освщенія страннаго довода Влоклея, прибавить еще слдующее: всей поземельной собственности въ Соединенномъ королевств — 28,848,000 Гекторовъ {Янсонъ. Сравн. статистика, II, 187.}, всхъ брачныхъ паръ — 6,235,000 {Ibidem, I, 89.}, такъ что, принимая даже каждую брачную пару за семью, оказывается, что въ королевств приходится на каждую семью 4,65 гектара или около 12 акровъ (4 ¹/₂ дес.). Вся же поверхность Соединеннаго королевства равняется 31,495,100 гектарамъ, т. е. по 5,1 гектаровъ (безъ малаго 13 акровъ) на семью. Между тмъ, участокъ въ 10—15 акровъ, при условіяхъ интенсивной культуры, есть маленькая ферма. Правда, воздланной земли гораздо меньше, а именно 19,810,900 гектаровъ, т. е. по 7—8 акровъ на семью, но, во-первыхъ, отъ этого до недостачи на семью даже 5 акровъ еще далеко, а, во-вторыхъ, громадная площадь невоздланныхъ земель въ Англіи (именно 38%) обязана существованіемъ систем ландлордизма и должна исчезнуть при систем народнаго владнія. Для этого стоитъ только сравнить въ этомъ отношеніи Англію и т континентальныя страны, въ которыхъ народное владніе встрчается хотя въ не совершенной форм. Вотъ цифры: процентъ невоздланныхъ земель простирается въ Англіи до 38%, во Франціи до 17%, въ Германіи — 7%, Австріи Cisl — 5%, Австріи Transi.— 11%, Бельгіи — 21%, въ слабо населенной Даніи — 25%, даже въ Румыніи — 32%!

Послдній вопросъ, который представлялся Уоллесу для разршенія — націонализація минеральныхъ богатствъ. Вопросъ этотъ, впрочемъ, въ Англіи не можетъ представлять никакихъ затрудненій, такъ какъ тамъ земля, изъ которой добываются уголь, желзо и прочіе минералы, никогда не принадлежитъ капиталистамъ, ее эксплуатирующимъ. По обычаю они вознаграждаютъ ландлорда опредленною частью добытого продукта. Въ случа націонализаціи они могли бы продолжать эксплуатацію на прежнемъ основаніи, отдавая ту же часть добытого продукта государству. Уоллесъ находитъ, однако, справедливе и удобне зацнить эту систему, по которой рента является извстною частью валового дохода, системою взиманія, въ вид государственнаго оброка, за промышленныя земли части дохода чистаго. Совершенно по этому же принципу (должны быть націонализованы и всякія другія спеціальныя статьи земельной собственности.

Этими замчаніями и кончаетъ Уоллесъ свой проэктъ, указывая въ конц и на т громадныя фискальныя выгоды, которыя должны получиться отъ націонализаціи земли. Quit-Bent должна будетъ дать дохода государству не мене 100 милліоновъ фунтовъ (т. е. свыше 1 милліарда рублей кредитныхъ). Это дозволитъ уничтожить вс пошлины, акцизы и пр., которые вс вмст даютъ теперь 45 мил. ф. Расходы взиманія, около 3,000,000 ф., тоже будутъ чистымъ выигрышемъ для страны. Экономическія послдствія сложенія всхъ косвенныхъ налоговъ, ввозныхъ и тортовыхъ пошлинъ, акциза и пр., будутъ столько же громадны, сколько благодтельны. Настоящая свобода торговли и промышленности наступитъ только посл этого.

Въ заключеніе самъ Уоллесъ слдующимъ образомъ резюмируетъ свое ученіе и проэктъ:

‘Нами доказано, что неограниченное монопольное право собственности на землю есть само по себ неправда и зло, которыя приносятъ самый серьзный и широко распространенный вредъ, по причинамъ нежеслдующимъ:

‘Это право даетъ классу ландлордовъ власть надъ свободою, имуществомъ, счастьемъ, даже жизнью своихъ безземельныхъ согражданъ. Многочисленныя изгнанія въ Верхней Шотландіи и Ирландіи, гд дома и цлыя деревни были разрушены и человческое жилище обращено въ обиталище скота и зврей, зачастую безъ малйшаго повода со стороны изгоняемыхъ, просто по произволу и капризу ландлорда, эти изгнанія служатъ нагляднымъ доводомъ истинности этого положенія. Даже въ Англіи встрчаются подобные случаи, только рже и умренне, но за то жильцы угнетаются за ихъ религіозныя и политическія убжденія, лишаются своихъ гражданскихъ нравъ и порабощаются ландлордами и во многихъ другихъ отношеніяхъ. Во всхъ этихъ случаяхъ государство совершенно немощно оказать защиту жильцамъ, которымъ, однако, говорятъ, что они свободные граждане свободной страны, что домъ каждаго англичанина есть его крпость и что всякая неправда и обида преслдуется закономъ.

‘Монопольное владніе землею, которая абсолютно необходима для всякаго производительнаго труда и для самой возможности жить, дозволяетъ ландлордамъ присвоивать всякое увеличеніе дохода, достигнутое трудомъ и капиталомъ, низводя заработную плату непрофессіональнаго (unskilled) труда (чмъ однако регулируется высота и всякой другой заработной платы) до самаго низкаго уровня, при которомъ можетъ быть поддержана жизнь, А прямымъ послдствіемъ этого является то, что массы рабочаго сословія принуждены существовать среди самой неестественной и растлвающей бдности, а пауперизмъ ростетъ, несмотря на все возростающее накопленіе богатствъ. Вслдствіе этого и прибыль на капиталъ все надаетъ, дозволяя лишь крупнымъ капиталистамъ держаться и преуспвать, въ то время, какъ мелкіе едва могутъ перебиваться. Во всхъ цивилизованныхъ странахъ и во вс времена замчается одно и тоже явленіе-высота заработной платы и прибыли при дешевизн земли и ихъ паденіи при возвышеніи цнности земли.

‘Разобщеніе и столкновеніе интересовъ, создаваемое въ земледліи наличною системою землевладнія, препятствуетъ улучшеніямъ, ограничиваетъ разнообразіе культуры и самымъ серьзнымъ образомъ сокращаетъ производство. Зло это очень значительно даже при долгосрочныхъ арендахъ, но оно достигаетъ maximum’а при систем годичныхъ съемокъ, обычныхъ въ нашей стран.

‘Монопольное землевладніе и съ другой стороны, въ значительной степени является причиною пауперизма, лишая работника падкаго права на родную землю и уничтожая въ немъ чувство родины и интересы осдлости. Это усиливается — упраздненіемъ общинныхъ земель, которыя издавна служили бднякамъ для пастьбы скота, снесеніемъ рабочихъ хижинъ, чтобы освободить приходъ отъ бдныхъ и тмъ уменьшить приходскіе налоги, спекулятивною постройкою хижинъ для рабочихъ безъ всякихъ удобствъ, безъ дворовъ, огородовъ или садиковъ, часто очень отдаленныхъ отъ мста работы.

‘Наличная система землевладнія препятствуетъ свобод, которою каждый гражданинъ свободной страны долженъ пользоваться въ избраніи собственнаго осдлаго здороваго жилья (сообразнаго съ его средствами) въ любой части страны, гд онъ предпочитаетъ, и съ достаточнымъ количествомъ земли въ отношеніи гигіеническомъ, для спокойнаго отдыха и для садовой и огородной культуры, приблизительно за цну ея сельско-хозяйственной стоимости. Нын онъ принужденъ жить тамъ, куда его ткнетъ ландлордъ, въ жилищахъ, возведенныхъ съ спекулятивною цлью, нездоровыхъ, непостоянныхъ и неудобныхъ, на земл, оплачиваемой въ десять и даже въ сто разъ выше ея сельско-хозяйственной стоимости или отданной на срокъ, посл котораго строеніе конфискуется въ пользу ландлорда для обогащенія его и его наслдниковъ.

‘Господство монопольнаго землевладнія повело и досел ведетъ къ уничтоженію и раздлу общинныхъ земель, другими словами, къ ихъ присвоенію ландлордами, лишая все населеніе страны его правъ, освященныхъ вками, къ закрытію всхъ тропинокъ и проходовъ и къ лишенію всего населенія доступа къ дикимъ и живописнымъ мстностямъ ихъ родной страны.

‘Это землевладніе даетъ одному классу населенія власть постоянно обднять страну ради своихъ частныхъ интересовъ вывозомъ ея минеральныхъ богатствъ, которыя — ограниченныя въ своемъ количеств и недоступныя производству ихъ человкомъ — должны ревниво сохраняться для пользъ народа и для будущихъ поколній.

‘Наличная система землевладнія даетъ индивидуумамъ львиную часть богатства, созданнаго трудами всего общества. Вся земля въ теченіе настоящаго столтія удвоилась въ цнности, многія земли увеличились въ цнности въ сто разъ, даже въ тысячу разъ. Эта умноженная цнность, обязанная промышленности и предпріимчивости всего населенія, стала однако частною собственностью нкоторой его части, которая по большой части мене всего содйствовала этому матеріальному прогрессу.

‘Наконецъ, наличная система землевладнія создаетъ обширный классъ людей, живущихъ въ праздности на доходы, доставляемые трудомъ и искуствомъ рабочихъ классовъ и составляющихъ такимъ образомъ постоянную и несправедливую тягость на промышленности народа.

‘По всмъ этимъ причинамъ, для благоденствія общества существенно необходимо упраздненіе наличной, монопольной системы землевладнія.

‘И дале:

‘Такъ какъ въ тоже время хорошо охраненная система народнаго владнія при государственной землесобственности должна производить самыя благодтельныя послдствія, уменьшеніе пауперизма и преступности, увеличеніе общаго благосостоянія всего общества, то совершенно ясно и логически необходимо, чтобы система націонализаціи земли въ род той, которая выше развита, была, по возможности, не медля одобрена и осуществлена’ {Wallace, Landnationalisation, 229—232.}.

А эта система, вкратц резюмированная, сводится къ слдующимъ пунктамъ:

1) Вся доходность земель длится, при детальной и повсемстной оцнк страны, на дв существенно отличающіяся части: доходы, обязанные затратамъ труда и капитала въ землю въ настоящее и прежнія времена, и доходы, зависящіе отъ естественныхъ и общественныхъ условій, создаваемые прогрессомъ страны.

2) Послдняя часть доходовъ обращается въ собственность государства и взимается съ лицъ, пользующихся землею, въ вид постояннаго, неизмннаго оброка, Quit-Rent. Ныншніе владльцы вознаграждаются за это отчужденіе значительной части дохода особымъ способомъ, о которомъ подробне мы поговоримъ ниже.

3) Другая часть дохода, обязанная затратамъ труда и капитала въ землю, остается такою же неограниченною частною собственностью, какъ и теперь. Доходъ этотъ, подъ именемъ Tenant-Right, капитализуется и выкупается ныншними арендаторами и жильцами у землевладльцевъ. Владльцы Tenant Right распоряжаются и пользуются землею совершенно свободно. Они могутъ ее продавать, мнять, дарить, завщать, застраивать, засаживать, воздлывать, или оставлять пустою и невоздланною, подъ условіемъ лишь правильно уплачивать государственный оброкъ, Quit-Rent.

4) Однако, владльцамъ воспрещается переоброчивать землю, сдавать ее въ аренду для воздлыванія, или для проживанія, такъ какъ это право повело бы къ возстановленію ландлордизма въ другой форм.

5) Имъ воспрещается такъ же закладывать землю боле одного раза въ жизни и выше опредленной суммы, такъ какъ неограниченное право заклада влечетъ къ спекуляціи землею и къ обремененію хозяевъ долгами, превращающими ихъ какъ бы въ арендаторовъ собственной земли, а съ другой стороны, такъ какъ Tenant-Right является обезпеченіемъ правильности взносовъ оброка и государство не можетъ дозволить обезцненія этого обезпеченія.

6) Въ тхъ случаяхъ, въ большихъ городахъ, когда жильца не будутъ въ состояніи выкупить себ Tenant-Right ихъ жилищъ, или не пожелаютъ, въ виду непостоянства жительства, TenantRight такихъ домовъ пріобртается муниципалитетомъ, или другимъ оффиціальнымъ учрежденіемъ и сдается въ аренду.

7) Когда на земляхъ существуетъ эксплуатація минераловъ, рыбной ловли, или вообще какой-либо спеціальной статьи, и оброкъ государственный (Quit-Rent) съ этой статьи исчисляется въ вид процента съ чистой прибыли.

Каждому взрослому гражданину страны предоставляется — однажды въ теченіе его жизни — занять по собственному усмотрнію участокъ земли размромъ 1—5 акровъ въ любой части королевства для основанія собственной усадебной осдлости, съ переводомъ на него Quit-Rent и съ выплатою по оцнк Tenant-Eight. Это свободное занятіе земли подъ осдлость ограничивается землями земледльческими и невоздланными, прилегающими къ дорогамъ и не простирается на мелкія фермы. У крупныхъ же фермъ такимъ образомъ можетъ быть отчуждено не больше 10% ихъ земли. Для отчужденія, отвода и оцнки учреждаются особые посредническіе суды, которые вдаютъ и другія поземельныя дла по опредленію Quit-Rent, по разршенію въ исключительныхъ случаяхъ аренды (малолтство наслдниковъ и т. п.), и т. д.

9) Государство, какъ верховный собственникъ земли, сохраняетъ право, изданіемъ общихъ распоряженій и законовъ, регулировать земельное владніе.

10) Земли общинныя и невоздланныя подлежатъ вольному занятію нетолько подъ усадьбы, но и подъ фермы, съ переводомъ оброка и выкупомъ Tenant-Right.

Эти десять постановленій исчерпываютъ собою сущность всего проекта націонализаціи земли, предложеннаго Уоллесомъ. Теперь мы перейдемъ къ изложенію проекта Джорджа, чтобы затмъ сравнить ихъ и вмст подвергнуть разбору, какого, конечно, они вполн заслуживаютъ.

IV.

Программа Джорджа.— Резюме теоретическихъ основъ доктрины.— Основное зло современнаго экономическаго строя.— Критика предлагаемыхъ средствъ: государственная экономія, образованіе, бережливость, стачки, коопераціи, соціалистическія системы, размельченіе землевладнія.— Безсиліе всхъ средствъ.— Націонализація земли черезъ возвышеніе поземельнаго налога до поглощенія ренты.— Отмна остальныхъ налоговъ.— Разностороннее вліяніе реформы.— Обзоръ и резюме системы.

Въ своей критик господствующей системы монопольнаго землевладнія, Уоллесъ, какъ мы видли, исходитъ, главнымъ образомъ, изъ анализа тхъ чудовищныхъ правъ на личность и собственность безземельнаго населенія, которыя право монопольнаго владнія землею даютъ землевладльцамъ. Эта возможность длать такое употребленіе изъ права земельной собственности не составляетъ, однако, сущности этого землевладнія, какъ явленія экономическаго, но политическій наростъ, хотя наростъ, логически необходимый и исторически неизбжный на извстной ступени прогресса (при густот населенія, большомъ развитіи производства, концентраціи капитала, полной экономической свобод и пр.). Если, однако, такія политическія послдствія, какъ совершенная необезпеченность личности и собственности населенія, составляетъ логически необходимое и исторически неизбжное прибавленіе къ господствующей въ Англіи систем поземельной собственности, и если, съ другой стороны, мелкая поземельная собственность столь же логически необходимо и исторически неизбжно переходитъ въ крупную, да и сама не свободна отъ тхъ же недостатковъ, то несомннно и этимъ однимъ вполн осуждается наличный принципъ землевладнія, какъ то, мы видли, и длаетъ Уоллесъ. Анализъ этотъ однако оставляетъ собственно экономическое значеніе института не достаточно освщеннымъ. Правда, Уоллесъ касается и этой стороны вопроса, но отрывочно и безсистемно. Естественно, что и въ своемъ проэкт націонализаціи земли, онъ преимущественно иметъ въ виду упомянутыя политическія послдствія монопольнаго землевладнія, а собственно экономическую его роль не подвергаетъ столь же послдовательному преобразованію. Въ этомъ отношеніи Джорджъ представляетъ совершенную противоположность Уоллесу. Въ своей теоретической части онъ останавливаетъ свое вниманіе исключительно на экономической роли землевладнія, а въ своемъ проэкт иметъ въ виду единственно реформировать эту роль. Главный интересъ книги Джорджа о націонализаціи земли сосредоточивается такимъ образомъ на его экономической теоріи землевладнія и на построенной на ней теоріи распредленія богатства, такъ какъ отсюда онъ выводитъ вс свои практическія заключенія и всю свою программу націонализаціи земли.

Сущность теоретическаго ученія Джорджа укладывается въ слдующее сжатое резюме:

Рикардо училъ и вс серьзные экономисты признали, что источникъ ренты въ различной доходности земли. Капиталъ, въ силу закона конкурренціи, всюду получаетъ приблизительно ровную прибыль, трудъ, въ силу закона той же конкурренціи, получаетъ всюду за одинаковую работу одинаковое вознагражденіе. На самой доходной земл, какъ и на самой малодоходной земл (конечно, въ предлахъ пространства и времени) общая выручка труда и капитала будутъ равными, разность же составитъ ренту за землю, которая такимъ образомъ опредляется низшимъ предломъ культуры, т. е. доходностью самой малодоходной воздлываемой земли, каковая доходность, вычтенная изъ доходовъ остальныхъ земель все остальное предоставитъ въ пользу ренты. Это законъ ренты Рикардо, признанный Миллемъ и другими авторитетами экономической науки.

Слдовательно, рента тмъ выше, чмъ шире распространяется культура, когда все мене и мене удобныя и доходныя земли начинаютъ воздлываться. Слдовательно, всякое возростаніе производства, требующее больше продуктовъ, а значитъ и больше земли, ведетъ къ возростанію ренты. Ростъ производства есть слдовательно ростъ ренты. Это опять-таки есть пряной выводъ изъ закона ренты Рикардо, выводъ, раньше Джорджа сдланный экономистами.

Но ростъ производства происходитъ или отъ возростанія населенія, требующаго больше продукта, или отъ увеличенной производительности труда (машины, раздленіе труда, искуственные двигатели и пр.), вслдствіе чего удешевляются продукты и увеличивается ихъ потребленіе, или отъ увеличенія вывоза. Рента ростетъ, стало быть, когда ростетъ населеніе, умножается производство, увеличивается производительность, оживляется торговля. Развитіе промышленности и торговли такъ же, какъ и размноженіе населенія одинаково служатъ росту ренты, т. е. увеличиваютъ долю землевладнія въ ущербъ общей выручк труда и капитала. Это положеніе тоже есть лишь необходимая дедукція изъ закона ренты Рикардо и раньше Джорджа она уже сдлана Миллемъ, Спенсеромъ, Фаусетомъ и др. первоклассными мыслителями и экономистами.

Но рента ростетъ нетолько отъ расширенія культуры и распространенія ея на мене доходныя земли вслдствіе роста производства, требующаго больше товара (торговля), больше сырья для изготовленія товаровъ (промышленность), больше земли для добиванія сырья (земледліе). Это лишь одна изъ причинъ роста ренты, всецло зависящая отъ общаго матеріальнаго прогресса страны и отъ успшнаго труда всего народа. Но трудъ этотъ производитъ нетолько товаръ, но и общеполезныя сооруженія, въ обмнъ неидущія (какъ каналы, пути сообщенія и пр.), но и постоянный основной капиталъ, призванный (какъ и общественныя сооруженія) лишь къ облегченію изготовленія и обмна товаровъ. По скольку этотъ основной капиталъ (фабрики, заводы, склады, банки, наконецъ, цлые торгово-промышленные центры, города съ ихъ зданіями, промышленностью, торговлею) и эти общеполезныя сооруженія умножаютъ производство, они увеличиваютъ ренту, какъ мы уже видли, расширеніемъ культуры, но съ другой стороны, земля, занятая этимъ капиталомъ и сосдняя съ нимъ и съ общеполезными сооруженіями увеличиваетъ свою доходность, т. е. рента возростаетъ и съ этой стороны, учитывая въ свою пользу вс выгоды, истекающія изъ общеполезныхъ сооруженій и изъ роста національнаго капитала. И это возростаніе ренты тоже всецло зависитъ отъ общаго матеріальнаго прогресса страны.

Но прогрессъ моральный, политическій, интеллектуальный отражается прежде всего на рост прогресса матеріальнаго, который, собственно говоря, есть лишь матеріальное выраженіе духовнаго прогресса. Слдовательно, весь прогрессъ, вс завоеванія человчества въ области науки и знанія, вс гражданскіе и политическіе успхи, вся изобртательность и весь ростущій въ своей интенсивности и производительности трудъ человчества, все это служитъ увеличенію ренты, которая поглощаетъ большую и большую долю продукта, ниже и ниже спуская относительную величину заработной платы и прибыли, вмст взятыхъ. Пауперизмъ, бдность, экономическіе кризисы — все это представляется лишь неизбжнымъ послдствіемъ прогресса при настоящей систем землевладнія. Слдовательно, отмна монопольнаго землевладнія необходима для того, чтобы разъединить прогрессъ человчества съ развитіемъ бдности, нищеты, преступности, экономическихъ кризисовъ.

Такова теоретическая часть доктрины Джорджа, которая подробне изложена и разобрана мною въ стать ‘Къ вопросу о бдности’ (‘Отечественныя Записки’, 1883 г., NoNo 1 и 2). Теперь же, напомнивъ ея сущность, переходимъ къ практической программ, построенной на этомъ теоретическомъ фундамент. ‘Причина того факта, пишетъ Джорджъ, заключая свое теоретическое изслдованіе {George, Progress and Poverty, 254.}: — что, вопреки возростанію производительной силы труда, заработная плата клонится къ minimum’у, едва доставляющему скудное существованіе, лежитъ въ томъ обстоятельств, что вмст съ этимъ возростаніемъ производительности труда, рента тоже стремится къ возростанію, постоянно давя на уровень заработной платы и производя тенденцію къ ея пониженію’. Какъ велики эти постоянные успхи ренты можно лучше всего видть на примр старо-культурныхъ прогрессивныхъ странъ. ‘Рента землевладльческихъ земель въ Англіи, по Роджерсу, нын въ 120 разъ выше, нежели была 500 лтъ тому назадъ, если измрять ее въ монет и въ 14 разъ боле, если измрять въ пшениц. Возростаніе ренты на земли застроенныя или рудоносныя и того значительно больше. По Фаусэту, капитализованная цнность земель въ Англіи теперь достигла 4 ¹/₂ милліардовъ фунт. стерл., или 21 милліардъ 870 милліоновъ долларовъ (110 милліардовъ франковъ или свыше 40 милліардовъ рублей кредитныхъ), т. е. нсколько тысячъ англичанъ имютъ право на работу населенія, капитализованная цнность которой больше, нежели вдвое превысила бы цнность самого населенія, еслибы, будучи обращено въ рабство, оно оцнивалось по средней цн негра въ 1860 г. въ южныхъ штатахъ!’ {Ibidem, 260.}. Словомъ, англійскіе ландлорды отъ рабовъ могли бы выжать вдвое мене дохода, нежели отъ свободнаго, но безземельнаго населенія, живущаго на ихъ земляхъ въ качеств арендаторовъ и жильцовъ! Густота населенія и высокая матеріальная культура дали землевладльцамъ эту власть надъ продуктами труда всего населенія. ‘Не въ соотношеніяхъ труда и капитала и не въ быстрот размноженія, опережающемъ будто бы производство, надо искать объясненія несправедливостей, сопровождающихъ прогрессъ цивилизаціи. Основная причина неравномрнаго и несправедливаго распредленія богатствъ заключается въ неравномрномъ и несправедливомъ распредленіи землевладнія. Землевладніе есть великій основной факторъ, опредляющій въ послдней инстанціи спеціальныя, политическія, а, слдовательно, интеллектуальныя и моральныя условія и черты народнаго быта. Иначе и быть не можетъ. Ибо земля есть обиталище человка, поприще всякой его дятельности для удовлетворенія его нуждъ, матеріалъ, къ которому его трудъ долженъ быть прилагаемъ для достиженія всякихъ желаній его, ибо даже продуктами моря, солнечнымъ свтомъ и теплотою, втромъ, воздухомъ и всякими силами природы человкъ не можетъ воспользоваться, не пользуясь въ то же время землею или ея продуктами. На земл мы рождаемся, отъ земли мы живемъ, въ землю возвращаемся, мы дти земли столько же полно и совершенно, какъ стебель травы или полевой цвтокъ. Отнимите отъ человка все, принадлежащее земл и отъ нея исходящее, и что отъ него останется? Матеріальный прогрессъ не можетъ освободить насъ отъ нашей зависимости отъ земли. А потому, однажды земля монополизована, прогрессъ можетъ развиваться до безконечности, не возвышая заработной платы и не улучшая условій тхъ, кто ничего не иметъ, кром труда. Прогрессъ можетъ только увеличить цнность земли и ту власть, которая дается ея обладаніемъ. Повсюду, у всхъ народовъ, во вс времена владніе землею служило основаніемъ аристократіи, причиною громадныхъ частныхъ богатствъ, источникомъ власти, какъ и высказано многія вка тому назадъ индусскими браминами въ извстномъ изреченіи: ‘Кому принадлежитъ земля, тому принадлежатъ и вс плоды ея’ {Ibidem, 266.}. Люди могутъ трудиться, изобртать, преуспвать, напрягать свои умственныя и физическія силы, но такъ какъ плоды рукъ ихъ суть по необходимости тоже плоды земли, то они и поступятъ въ пользу тхъ, кому земля принадлежитъ. Но какъ же выйти изъ этого тягостнаго состоянія? Прежде, нежели дать свой отвтъ, Джорджъ обращается къ разбору мръ, обыкновенно предлагаемыхъ для улучшенія матеріальнаго быта населенія.

Громадные налоги, непроизводительная ихъ трата и та тяжесть, которою они обременяютъ прозводство, чаще всего указываются, какъ причина многихъ экономическихъ нестроеній. Правительственная экономія, такимъ образомъ, выставляется средствомъ для улучшенія матеріальнаго быта населенія. ‘Уменьшеніе суммы, извлекаемой изъ всего производства страны въ вид налоговъ — въ сущности равнозначительно увеличенію производительности, умноженію чистаго продукта. Оно увеличитъ производительность такъ же, какъ и сгущеніе населенія или усовершенствованія. А какъ вс выгоды въ этихъ случаяхъ идутъ и по необходимости должны идти въ пользу землевладльцевъ, содйствуютъ и должны содйствовать росту ренты, такъ же точно и въ случа сложенія налоговъ вся выгода будетъ присвоена тми же землевладльцами’.— ‘Я не хочу сказать, оговаривается Джорджъ:— что правительственная экономія нежелательна, а лишь утверждаю, что уменьшеніе правительственныхъ расходовъ не будетъ имть послдствіемъ своимъ увеличеніе заработной платы, покуда земля монополизована’ {Ibid., 271—272.}.

Правительственная экономія не улучшитъ экономическаго состоянія большинства. Не поможетъ ли образованіе? Здсь Джорджъ останавливается на развитіи той идеи, что образованіе, общее и профессіональное, только до тхъ поръ выгодно для получившихъ его, пока оно не стало общимъ достояніемъ. Возвышая производительную силу индивида въ то время, какъ средній уровень производительности труда ниже, образованіе даетъ этому индивиду и высшую заработную плату. Но разъ это увеличеніе силы индивида, даваемое ему образованіемъ, становится достояніемъ всхъ, или хотя большинства, оно начнетъ дйствовать въ томъ же направленіи и съ тми же послдствіями, какъ и всякое усиленіе производительности. Образованіе немногихъ при необразованности большинства можетъ быть сравнено съ изобртеніемъ патентованнымъ, привилегированнымъ, образованіе же, распространившееся между всми или хотя бы среди большинства, уподобляется изобртенію, доступному для всякаго. Но извстно уже, какое дйствіе иметъ усиленная производительность и какъ неизбжно уменьшаетъ она долго труда. Стало быть, общее образованіе, какъ и изобртенія и усовершенствованія, какъ и все, усиливающее производительность труда и умножающее производство страны, должно, по необходимости, стать новымъ источникомъ обогащенія землевладльцевъ и обдннія рабочихъ классовъ, новою причиною пауперизма, преступленій и неправды!’

Тоже, что врно относительно образованія, вполн примнимо и къ бережливости рабочихъ класса. Бережливость отдльныхъ рабочихъ можетъ дать имъ боле обезпеченное и комфортабельное существованіе, но бережливость всхъ, понижая необходимый minimum потребности, повела бы къ пониженію заработной платы. ‘Совершенно справедливо, замчаетъ Джорджъ: — что большее благоразуміе и бережливость, большее искуство и трудолюбіе, высшее интеллектуальное развитіе массы населенія всегда встрчаются тамъ же, гд мы находимъ и боле высокое матеріальное благосостояніе рабочихъ классовъ. Но бережливость, трудолюбіе, умственное развитіе не причина, а слдствіе матеріальнаго благосостоянія, и это совершенно ясно изъ соотношенія фактовъ въ ихъ исторической послдовательности. Гд бы не улучшились матеріальныя условія массы, за этимъ улучшеніемъ немедленно слдуетъ и улучшеніе личныхъ качествъ населенія и наоборотъ ухудшеніе матеріальнаго быта немедленно сказывается исчезновеніемъ этихъ достоинствъ. Но нигд еще улучшеніе матеріальнаго быта не было слдствіемъ увеличенія трудолюбія, бережливости, интеллигентности рабочаго класса, осужденнаго на тяжелый трудъ изъ-за скуднаго существованія, хотя, съ другой стороны, эти достоинства, однажды пріобртенныя (или врне изъ нихъ выросшая привычка къ боле высокому уровню комфорта), и являются затмъ довольно ршительнымъ, а иногда и достаточнымъ препятствіемъ къ пониженію заработной платы и ухудшенію матеріальнаго быта. Чтобы сдлать народъ трудолюбивымъ, искуснымъ, бережливымъ и интеллигентнымъ, должно, прежде всего, избавить его отъ нужды. Если ни хотите, чтобы рабъ выказывалъ доблести свободнаго гражданина вы должны сдлать его свободнымъ’{Ib., 278—279.}.

Если ни уменьшеніе налоговъ, ни распространеніе образованія, ни бережливость и трудолюбіе — ничто не поднимаетъ матеріальнаго благосостоянія массъ, даже сулитъ имъ лишь усугубленіе нужды и бдности, то не можетъ ли рабочее сословіе достичь возвышенія заработка, организуясь въ союзы и длая стачки? ‘Изъ законовъ распредленія ясно слдуетъ, что стачки могутъ возвысить заработную плату и вовсе не на счетъ другихъ рабочихъ, какъ иногда это утверждается нкоторыми экономистами, а такъ же не насчетъ капитала, какъ это обыкновенно думаютъ, но единственно насчетъ ренты’. Затмъ Джорджъ входитъ въ подробный анализъ неврныхъ, по его мннію, воззрній на стачки. Что возвышеніе заработной платы не длается на счетъ другихъ рабочихъ, прямо слдуетъ изъ теоремы, что заработная плата заимствуется изъ фонда, предварительно создаваемаго самимъ трудомъ, получающимъ плату, а вовсе не изъ капитала опредленной величины и подлежащаго раздлу между рабочими, какъ это думаютъ многіе экономисты {См. эту теорему въ стать ‘О бдности’, ‘Отеч. Зап.’, 1883 г., No 1-й, стр. 106.}. Факты согласуются вполн съ этими дедукціями. Та же теорема, по мннію Джорджа, убждаетъ насъ и въ томъ, что стачки, возвышая заработную плату, ни мало не сокращаютъ прибыли. Вздорожаніе продукта должно уравновсить вздорожаніе труда. ‘Хотя вс возраженія, длаемыя противъ стачекъ рабочихъ, не имютъ, такимъ образомъ, основанія, хотя успхъ стачекъ не можетъ ни уменьшить другіе заработки, ни сократить прибыль капитала, ни вообще повліять неблагопріятно на національное богатство и благоденствіе, все-таки затрудненія на пути успха стачекъ рабочихъ такъ велики, что благо, которое можетъ быть достигнуто при ихъ помощи, въ сущности совершенно ничтожно, особенно если принять во вниманіе присущія стачкамъ невыгоды и неудобства’ {George, Progress and Porerty, 281.}. Первая невыгода — непрочность результатовъ. Какъ ни велики раздленіе и спеціализація труда, все же нкоторое перемщеніе труда въ сторону боле выгоднаго отдла всегда возможно и всегда происходитъ, а это раньше или позже влечетъ къ уравненію заработной платы и къ потер всхъ плодовъ стачки. ‘Единственное условіе, при которомъ можно бы было достигнуть этимъ способомъ возвышенія заработной платы, нсколько боле прочнаго и значительнаго, заключается, повидимому, во всемірномъ соглашеніи всхъ рабочихъ всхъ профессій и всхъ странъ. Но подобное соглашеніе надо считать неосуществимымъ практически, ибо трудности стачки, достаточно значительныя и въ профессіяхъ немногочисленныхъ и лучше оплачиваемыхъ, становятся все значительне и значительне съ движеніемъ внизъ по промышленной лстниц’. Другое возраженіе и притомъ самое сильное, что землевладльцы могутъ тоже на стачку отвчать стачкой, которая будетъ сильне нетолько стачки однихъ рабочихъ, но и въ случа соединенія въ одну стачку рабочихъ и капиталистовъ. ‘Еслибы борьба шла между трудимъ и капиталомъ, то она происходила бы при условіяхъ, гораздо боле уравнительныхъ. Способность выжидать только незначительно больше у капитала, нежели у труда. Капиталъ, которымъ не пользуются, нетолько перестаетъ приносить доходъ, но вмст съ тмъ идетъ къ уничтоженію, потому что почти во всхъ формахъ онъ можетъ быть сохраняемъ лишь въ процесс безпрестаннаго потребленія и воспроизведенія. Но земля не умретъ съ голода, какъ рабочій, не уничтожится, какъ капиталъ, землевладлецъ можетъ выжидать. Правда, выжидая въ стачк, онъ можетъ претерпть нкоторыя затрудненія, но то, что для него только затрудненія, для капитала — раззорепіе, для рабочаго — голодъ’. Изъ этого ясно, что даже общее соглашеніе всхъ рабочихъ и капиталистовъ не могло бы радикально измнить положеніе длъ. Стачка землевладльцевъ была бы сильне и осуществиме. Наконецъ, третье возраженіе противъ системы стачекъ въ тхъ убыткахъ, которые ихъ сопровождаютъ. Стачка уменьшаетъ богатство, ради котораго предпринята, стсняетъ свободу и дйствуетъ тиранически. Словомъ, стачки могутъ служить палліативомъ въ борьб со зломъ, но исцлить отъ него он не могутъ по многимъ причинамъ, а именно: 1) по непрочности результатовъ, достигнутыхъ отдльными профессіями и мстностями, 2) практической неосуществимости всеобщей стачки, 3) большей силы стачки землевладльцевъ и 4) убытковъ, необходимо сопровождающихъ стачку и ея тираническаго характера.

Посл стачекъ Джорджъ обращается къ вопросу о коопераціи и тхъ послдствіяхъ, которыхъ отъ нея вправ ожидать рабочіе классы. Аргументація, употребленная имъ въ вопрос о сокращеніи налоговъ, распространеніи образованія и развитіи бережливости и трудолюбія массъ, примняется имъ и здсь. Онъ утверждаетъ, что ассоціація потребительная, сокращая издержки обмна, а производительная, сокращая издержки производства, приводятъ въ конц-концовъ къ усиленію производительности труда. Покуда это увеличеніе производительности не сдлалось общимъ достояніемъ, оно улучшитъ бытъ рабочихъ, приступившихъ къ коопераціи, но еслибы кооперація стала всеобщею, она получила бы въ экономической жизни страны такое же значеніе, какъ примненіе пара, электричества, введеніе машиннаго производства, раздленіе труда и проч., т. е. повлекла бы лишь къ повышенію ренты. Кооперація, такимъ образомъ, по мнніи Джорджа, только сыграетъ въ руку землевладнію и, какъ всякій прогрессъ, увеличитъ ренту въ ущербъ общей выручк труда и капитала.

Правительственное вмшательство? Не въ немъ ли, наконецъ, должно искать спасенія? Но, по мннію Джорджа, общежитіе, какое намъ рисуютъ общественные идеалы, не можетъ быть сфабриковано, оно должно органически вырости {Ibidem, 289.}. Джорджъ, очевидно, иметъ въ виду законченныя системы, а не т частныя реформы, которыя въ исторіи развитія западноевропейскихъ ученій смнили собою грандіозныя построенія первыхъ учителей? Въ разборъ позднйшихъ-же программъ Джорджъ не входитъ, находя, что иначе онъ вышелъ бы (?) за предлы своей задачи.

Итакъ, ни правительственная экономія, ни расширеніе образованности, ни бережливость и трудолюбіе рабочихъ классовъ, ни ихъ соединеніе въ коопераціи и ассоціаціи, ничто не въ состояніи поднять уровень общаго благосостоянія массы рабочаго населенія, а напротивъ, все грозитъ лишь усугубить зло, еще увеличивъ ренту въ ущербъ заработной плат. Стачки — дорого стоющіе и плохой палліативъ, а реформы не могутъ быть осуществлены по декрету, но должны вырости органически. Все ведетъ, слдовательно, къ сугубому обдннію большинства, пока земля остается въ монопольномъ владніи. Узелъ всей задачи, слдовательно, въ вопрос аграрномъ. Нкоторые экономисты поэтому давно уже предлагаютъ размельченіе, раздробленіе поземельной собственности. Достигается ли этимъ путемъ что-либо? Прежде всего противъ этихъ предложеній вопіетъ фактъ естественной тенденціи поземельной собственности къ концентрированію. Эта тенденція станетъ особенно ясна, если взять во вниманіе не площадь владнія, а его цнность, а такъ же если обратить вниманіе на отношеніе числа землевладльцевъ къ общему числу населенія. Стремленіе къ концентрированію земельной собственности находитъ себ объясненіе въ общемъ стремленіи къ крупному производству, которое производительне и потому выгодне. ‘Существованіе этой наклонности, показываетъ, во-первыхъ, что никакія мры, облегчающія и дозволяющія дробленіе землевладнія, не окажутся дйствительными, а во-вторыхъ, что всякія понудительныя къ тому мры будутъ наносить вредъ производству’. Но еслибы даже эта мра и удалась, еслибы и возможно было, не нанося ущерба производительности, привести къ дробленію землевладнія, то это только умножило бы численность благоденствующаго класса, но не понизило бы ренты, не возвысило бы заработной платы и нисколько не улучшило бы положенія того большинства, которое и посл этого будетъ существовать лишь на счетъ труда своего. Число монополистовъ увеличится, это правда, но больше ничего не перемнится, разв только еще больше затруднится необходимая реформа’. Избавиться отъ зла можно только избавившись отъ его причины. Бдность усиливается по мр того, какъ богатство умножается, вознагражденіе труда падаетъ по мр того, какъ производительность труда ростетъ! И все это единственно по той причин, что земля, источникъ всякаго богатства и поприще всякаго труда, монополизована. Чтобы уничтожить бдность, что бы возвысить заработную плату до уровня, на которомъ она должна быть равна всему продукту труда, для этого мы должны измнить систему землевладнія. Ничто другое не коснется причины зла. Ни въ чемъ другомъ стало быть нельзя искать спасенія и надежды. Такимъ образомъ, единственное средство противъ всхъ золъ и бдствій, истекающихъ отъ монопольнаго землевладнія, заключается въ обращеніи земли въ общее достояніе’ {Ibid., 206.}.

Но какъ осуществить это право всхъ на землю? ‘Что должны мы предпринять, спрашиваетъ Джорджъ:— чтобы удовлетворить справедливости и экономической потребности? Мы могли бы одною строкою законодательнаго декрета объявить всю землю собственностью государственной и сдавать ее въ аренду участками тмъ, кто дастъ большую цну на условіяхъ, которыя свято охраняли бы права частной собственности на улучшенія. Этимъ способомъ мы можемъ, даже въ самомъ сложномъ общежитіи, обезпечить всмъ туже равноправность, которая на боле простыхъ ступеняхъ достигается равнымъ надленіемъ землею. Отдавая же землю тому, кто можетъ наиболе извлечь изъ нея, мы тмъ самымъ обезпечиваемъ и наивысшую ея производительность’. Планъ этотъ, какъ мы уже видли, былъ предложенъ Гербертомъ Спенсеромъ. Джорджъ, съ своей стороны, предпочитаетъ иной. ‘Я предлагаю замчаетъ онъ:— тоже самое, но лишь способомъ, легче осуществимымъ, боле простымъ и удобнымъ, нежели формальная конфискація всей земли въ пользу государства и сдача ее отъ правительства съемщикамъ по конкурренціи (съ торговъ). Такая конфискація повлекла бы за собою нарушеніе установившихся обычаевъ и привычекъ, повлекла бы необходимость расширить правительственную организацію, а всего этого лучше бы избгнуть. Можно считать аксіомой государственной науки, что великія преобразованія удобне всего производятся, если сохраняютъ обществу его старыя формы’. Люди очень легко уживаются съ новымъ содержаніемъ, если оно укладывается въ привычныя формы. Поэтому Джорджъ предлагаетъ направить реформу не на землю, а на ренту. Пускай землевладльцы и впредь называются землевладльцами, а земля ихъ собственностью, пускай они даже взимаютъ ренту, но отдаютъ ее въ казну. ‘Оставивъ землевладльцамъ извстный процентъ съ суммы ренты — что вроятно будетъ дешевле созданія новой правительственной организаціи для эксплуатаціи земли — мы можемъ безъ всякаго потрясенія установить общее право на землю, употребляя ренту на общія нужды. Мы и теперь взимаемъ часть ренты въ вид налога. Весьма немного нужно измнить въ способ обложенія, чтобы взимать ее всю. Словомъ, я предлагаю ренту обратить въ налогъ и смотрю на эту мру, какъ на очень простое, но ршительное средство, которое подниметъ заработную плату, увеличитъ прибыль, уничтожитъ пауперизмъ, упразднитъ бдность, доставитъ выгодное занятіе всякому, кто пожелаетъ имть его, откроетъ свободное поприще человческой энергіи, уменьшитъ преступность, возвыситъ нравственность, вкусъ и интеллигентность, улучшитъ управленіе и вознесетъ нашу цивилизацію на благородныя высоты, нын для нея недоступныя’ {lbidem, 364.}. И для этого необходимо только одно: ‘Упразднитъ вс налоги, кром налога на цнность земли, въ каковой сжатой формул и резюмируетъ Джорджъ свои требованія и свою программу.

При такой простот ршенія, реформа, заключающаяся въ повышеніи поземельнаго налога до поглощенія имъ большей части ренты (такъ какъ часть ренты оставляется владльцамъ на вознагражденіе за управленіе и взиманіе) — конечно, легко осуществима и сохраняетъ вс старыя формы быта, въ сущности однако уничтожая вс экономическія послдствія личной системы землевладнія, длая землю и ея доходы общимъ достояніемъ. Это несомннно съ перваго взгляда, но чтобы отсюда понять, какъ вмст съ этимъ достигается то общее благоденствіе и преуспяніе, которое выше такъ краснорчиво очерчено Джорджемъ, необходимы, конечно, спеціальныя поясненія и и доводы. Каковы же будутъ вліянія и плоды этой реформы — вотъ вопросъ, которому Джорджъ посвящаетъ всю остальную часть своей книги, разсматривая поочередно значеніе реформы, какъ мры финансовой политики и какъ фактора экономической жизни страны, разбирая ея вліяніе на производство богатства и на его распредленіе, на отношенія и положеніе отдльныхъ индивидовъ и различныхъ классовъ, на общественную и государственную жизнь, на общій прогрессъ человчества. Мы вкратц остановимся и на этой части книги. Теоретическая доктрина, вкратц вышеизложенная и подробне мною разобранная въ другой стать, оправдываетъ реформу, доказываетъ ея необходимость. Только что приведенное изложеніе обрисовываетъ ту форму, въ которую она, по мысли Джорджа, должна вылиться. Теперь намъ остается бросить взглядъ на ея многостороннее вліяніе на промышленность, общество и государство, какъ представляетъ его себ нашъ авторъ.

Упрощеніе финансовой системы посл замны всхъ прямыхъ и косвенныхъ налоговъ однимъ поземельнымъ представляетъ такія громадныя выгоды для государства, что стоитъ нсколько подробне остановиться на этой сторон реформы. ‘Лучшимъ налогомъ, конечно, будетъ тотъ, который будетъ отвчать слдующимъ требованіямъ: 1. Онъ долженъ наимене обременять производство такъ, чтобы наимене препятствовалъ возростапію того общаго фонда, изъ котораго содержится все общество и уплачиваются налоги. 2. Онъ долженъ быть легко и дешево взимаемъ и падать, насколько возможно, прямо и непосредственно на окончательнаго плательщика такъ, чтобы съ каждаго взималось, насколько возможно это, не больше той суммы, которая поступаетъ въ казну и нужна на правительственные расходы. 3. Онъ долженъ быть точно опредленнымъ и удобно опредлимымъ такъ, чтобы открывались наименьшіе шансы произволу и злоупотребленію чиновничества и наименьшая возможность нарушить или обойти законы со стороны плательщика, и 4. Онъ долженъ быть справедливъ и уравнителенъ, чтобы никому изъ согражданъ онъ не давалъ преимущества и никому не причинялъ сравнительно съ другими невыгодъ’. {Ib. 367.} Джорджъ указываетъ, что обложеніе земли во всхъ отношеніяхъ отвчаетъ этимъ условіямъ.

Перебирая поочередно разные налоги, Джорджъ показываетъ, какъ каждый изъ нихъ обременяетъ трудъ и тмъ понижаетъ его энергію, или уменьшаетъ выручку капитала и отвлекаетъ его отъ страны и отъ производства. Таковы вс акцизы, патенты, бандероли, налоги на торговлю и промышленность, такова и налоги подоходные. Единственно только налоги на монополіи, не обременяютъ ни труда, ни капитала, а уменьшаютъ лишь выручку съ монополіи. ‘Вокругъ себя мы видимъ монополіи весьма различнаго рода: бываютъ временныя монополіи, созданныя патентами и законами объ авторскомъ прав, но было бы въ высшей степени несправедливо и неблагоразумно обложить ихъ налогомъ, потому что эти монополіи суть лишь признаніе права труда на его невещественные продукты, изобртенія, литературныя и художественныя произведенія. Существуютъ такъ же монополіи, являющіяся плодомъ затраты частныхъ капиталовъ въ предпріятія, которыя по существу своему не могутъ не быть монопольными. Было бы значительнымъ прогрессомъ, еслибы возможно было взимать съ этихъ предпріятій налогъ въ такой форм и размр, чтобы онъ въ точности выражалъ выручку за монополію, не касаясь выручки капитала и труда, только созданіе подобнаго налога чрезвычайно затруднительно’. Джорджъ того мннія, что подобныя монополіи обязаны своимъ существованіемъ дурному законодательству, напр., протекціонизму, концессіямъ на желзныя дороги, телеграфныя линіи и пр. ‘Но вс эти разныя монополіи стушевываются передъ монополіею на землю’. Во всхъ остальныхъ надо къ тому же выдлять долю монополіи отъ доли труда и капитала: тутъ же въ рент мы имемъ чистую долю монополіи. ‘Налогъ, взимаемый съ цнности земли, не можетъ стать помхою производству ни въ какомъ случа, пока онъ не превзошелъ ренту, ибо совершенно обратно налогамъ на товары, обмнъ, капиталы, на орудія и процессы производства. Земельной налогъ не взимается съ производства. Цнность земли не выражаетъ собою выручки производства какъ то выражаетъ, цнность урожая, скота, строеній, вообще всхъ вещей, составляющихъ личную движимую собственность, или улучшенія недвижимыя. Она выражаетъ собою цну монополіи, она нимало не есть и не можетъ быть продуктомъ землевладльца, по создана матеріальнымъ ростомъ общества. Ясно, что обложеніе земельной цнности, покуда она не превзошла ренты, ни мало не уменьшаетъ выручки труда и капитала, не сокращаетъ, стало быть, ихъ энергіи, не отвлекаетъ отъ приложенія, не обременяетъ никоимъ способомъ производства. Напротивъ, всякое обложеніе земли побудитъ обратить подъ культуру землю, нын въ видахъ спекуляціи удерживаемую вн культуры. Не ясно ли изъ всего этого, что налогъ на землю есть наилучшій съ точки зрнія выгодъ дроиз водства. Обложите мануфактуры и вы нанесете ущербъ промышленности, обложите улучшенія и вы ихъ сокрушите, обложите торговлю и вы затрудните обмнъ, обложите капиталы и вы ихъ погоните изъ страны. Но вся цнность земли можетъ быть взята въ вид налога, и единственное вліяніе этого факта выразится въ поощреніи промышленности, расширеніи поля дятельности капитала, умноженіи производства и богатства вообще {Ib. 371.}.

И такъ, первое требованіе отъ хорошаго налога — не обременять производство и не сокращать его — вполн удовлетворится поземельнымъ налогомъ. Столь же полно онъ отвчаетъ и второму условію, дешевизн и удобству взиманія. ‘Такъ какъ повсюду уже существуетъ налогъ на землю и организація его взиманія нигд не должна быть вновь созидаема, а взимать всю ренту или часть ея не составитъ разницы для этой организаціи, то ясно, что при замн налогомъ на землю всхъ остальныхъ, расходы взиманія всхъ этихъ налоговъ будутъ чистымъ сбереженіемъ безъ увеличенія расхода по взиманію земельнаго налога’. Съ другой стороны, налоги на товары (пошлины, акцизы), на торговлю (гильдіи, патенты), на капиталы (дома, фабрики и проч.), въ сущности, какъ извстно, взимаются съ потребителей, на которыхъ перекладываются ихъ плательщиками, торговцами, фабрикантами, домовладльцами. Однако, при этомъ ^потребитель, на котораго налогъ падаетъ, принужденъ платить нетолько сумму налога, но и процентъ на эту сумму, авансированную капиталомъ для уплаты налога’. Единственно налогъ на ренту ни на кого не перекладывается и, слдовательно, уплачивается въ томъ же размр, въ какомъ вносится въ казну. ‘Всякій другой налогъ возвышаетъ цны товаровъ, возвышая издержки производства и сокращая предложеніе товаровъ. Но земля не есть продуктъ человческой дятельности и налогъ не можетъ уменьшить ея предложенія. Такимъ образомъ, хотя обложеніе ренты и принуждаетъ землевладльцевъ платить больше, но они не могутъ взимать больше за пользованіе землею, потому что никакое обложеніе (покуда не превзошло ренты) не сокращаетъ предложенія земли. Даже наоборотъ, вынуждая тхъ, кто спекулируетъ на повышеніе ренты, продавать земля или сдавать ихъ но доступной цн, обложеніе ренты скоре способно увеличить предложеніе земли, увеличивъ конкурренцію землевладльцевъ’ {Ib., 373.}. Еще, впрочемъ, Риккардо указалъ, что налогъ на ренту не перекладывается на потребителей и производителей сырья, а всецло взимается съ его плательщика, землевладльца. Ясно, что налогъ на ренту самый дешевый и удобный налогъ.

Неопредленность и затруднительность раскладки и взиманія налоговъ на движимость, на доходы и т. д. влечетъ, какъ извстно, къ большимъ злоупотребленіямъ и со стороны плательщиковъ, и со стороны финансовой администраціи. Уже вслдствіе дороговизны контроля, значительная часть этихъ налоговъ не достигаетъ казны. Извстны также злоупотребленія при взиманія акцизовъ и пошлинъ. Поземельный налогъ совершенно свободенъ отъ этихъ недостатковъ. Предметъ обложенія какъ нельзя точне опредлененъ, раскладка какъ нельзя боле проста, контроль — самый легкій и доступный.

Отвчая, такимъ образомъ, тремъ первымъ требованіямъ хорошаго налога, не обременяя никоимъ способомъ производства, отличаясь дешевизною и удобствомъ взиманія, будучи наиболе обезпеченъ отъ злоупотребленій, налогъ поземельный, въ размр ренты, вполн удовлетворяетъ и четвертому условію. Онъ справедливъ и уравнителенъ. ‘Онъ есть не боле, какъ взиманіе для пользы общества той цнности, которая есть продуктъ общества, какъ цлаго. Онъ есть обращеніе общаго имущества на удовлетвореніе общихъ нуждъ. Когда вся рента взимается въ вид налога на нужды общества, только тогда вполн осуществляется естественная равноправность людей’ {Ibid., 378.}.

Взиманіе ренты въ вид налога справедливо, удобно и производительно, но нимало непроизводительно, ни справедливо было бы взимать въ вид налога и ту цнность, которая вложена въ землю затратою труда и капитала, а между тмъ, нкоторыя улучшенія земли неудоборазличимы или совсмъ неразличимы отъ самой земли. Это соображеніе Джорджъ предвидитъ и устраняетъ его, отвчая, что обложить нкоторыя улучшенія (т. е. нкоторые продукты труда и капитала) все же лучше, нежели обложить вс, что мы длаемъ, когда облагаемъ доходы, капиталы, товары и когда каждый платитъ какъ бы штрафъ за всякое улучшеніе, за всякую прибавочную затрату труда и капитала. Къ тому же, неудоборазличимы отъ земельной цнности лишь цнность затратъ, сдланныхъ боле или мене давно, а сопричисленіе этихъ стародавнихъ улучшеній земли къ общему достоянію едва ли даже будетъ реальною несправедливостью, лишающею кого-либо плодовъ его труда или выручки его капитала.

Такимъ образомъ, какъ новая система налоговъ, предлагаемая реформа отвчаетъ всмъ требованіямъ финансовой науки. Она нетолько не обременительна для производства, но даже, налагая узду на земельную спекуляцію, положительно содйствуетъ промышленности. Она отмняетъ почти цликомъ вс расходы взиманія многоразличныхъ и многоименныхъ налоговъ, нын обременяющихъ промышленность. Она дешева для казны, но еще дешевле для страны, такъ какъ это единственный налогъ, не перекладываемый плательщиками на населеніе съ прибавкою сверхъ того еще и процента за авансированіе. При этой систем возможность злоупотребленій наименьшая, а справедливость и уравнительность наибольшія. Такова эта реформа съ точки зрнія финансовой науки. Важне, однако, изслдовать ея значеніе съ точки зрнія экономической.

Первое экономическое послдствіе для производства, которое мы вправ ожидать отъ реформы, это сложеніе съ него всхъ путъ и препонъ ныншней системы налоговъ, обременяющихъ з отягчающихъ его такъ сильно. ‘Мы говоримъ, что нуждаемся въ капитал, но если кто-либо произведетъ или доставитъ его намъ, мы его немедленно наказываемъ штрафомъ въ вид налога. Налогомъ же мы наказываемъ всякаго, кто скудное поле покроетъ жатвою’. Эти штрафы за усовершенствованія и за успхи не могутъ не сдерживать предпріимчивости, энергіи, иниціативы. Но если вс налоги будутъ уничтожены, кром поземельнаго, тогда ‘всякій будетъ воленъ производить и сберегать, продавать или покупать, не угрожаемый налогомъ, не обезпокоенный сборщикомъ. Теперь фискъ говоритъ производителю: чмъ больше вы прибавите къ общему богатству, тмъ больше за это заплатите, тогда государство скажетъ ему: какъ бы вы ни были трудолюбивы, искусны, бережливы, предпріимчивы, вы сами воспользуетесь всми плодами своихъ трудовъ и затратъ’. Джорджъ полагаетъ, что это одно будетъ могущественнымъ импульсомъ для производительности.

‘Переложеніе бремени налоговъ съ производства на ренту не ограничится лишь этимъ открытіемъ новыхъ импульсовъ производительности, но также и новаго поприща’. Земли, лежавшія вн культуры изъ-за спекуляціи, или по капризу владльца, или вслдствіе спорности владнія и проч., откроются для труда и капитала. И это увеличитъ предложеніе не одной сельскохозяйственной земли, но и городской, горнопромышленной. Это второе послдствіе реформы для производства. Третье, дйствующее въ томъ же направленіи, не мене важно. Въ томъ случа, когда государство взимаетъ въ вид налога всю ренту, что можетъ стоить земля въ покупк? Конечно, лишь то, что стоятъ улучшенія, на ней произведенныя затратами труда и капитала. Слдственно, продажная цна земли, какъ земли, будетъ нуль. Земля, невоздланная, незастроенная, незасаженная будетъ доставаться почти даромъ (если не считать обязательства платить ренту). ‘Такимъ образомъ, та плата, которую въ мстахъ наибольшей производительности труда, оказывается необходимымъ вносить прежде, нежели трудъ можетъ быть приложенъ — исчезнетъ. Сельскій хозяинъ не будетъ боле принужденъ выплачивать чуть не вс средства свои, или закабалять трудъ свой на долгіе годы только для того, чтобы получить землю для культуры. Строитель городского дома не будетъ вынужденъ выплачивать за мсто столько же, сколько стоитъ самый домъ. Компанія, предполагающая возвести фабрику, не будетъ истрачивать значительной части капитала на пріобртеніе мста’. А то, что будетъ изъ года въ годъ взиматься съ земли въ пользу государства, замнитъ собою вс налоги, нын взимаемые съ улучшенія, съ дохода, съ потребленія, съ предпріимчивости и дятельности.

Такимъ образомъ, обложеніе налогомъ монополіи въ полную цну монополіи, т. е. уничтоженіе монополіи открываетъ всякому легкій доступъ къ земл, съ одной стороны, почти уничтожая рыночную цну всякой незастроенной или не засаженной дорогими плантаціями земли, а съ другой стороны, длая невыгоднымъ держаніе земли базъ извлеченія всего по условіямъ мста и времени возможнаго дохода. Этотъ возможный доходъ, положенный въ основу оцнки, и будетъ взиматься съ владльца съ небольшой скидкою. Ясно, что земля будетъ продаваться дешево, станетъ доступна всякому, кто пожелаетъ пріобрсти землю съ условіемъ лишь уплаты государству ренты. Эта же общедоступность земли, помимо уже указанныхъ выше выгодъ для производства страны, окажетъ самое могущественное вліяніе и на рабочій рынокъ. ‘Конкурренція не будетъ больше односторонняя, какъ теперь. Вмсто того, чтобы только рабочіе конкуррировали изъ-за найма и этою конкурренцію понижали плату до minimum’а скуднаго существованія, наниматели повсюду будутъ конкуррировать изъ-за рабочихъ и заработная плата поднимется до величины истинной выручки труда. Ибо на рабочій рынокъ вы ступитъ величайшій конкуррентъ на наемъ труда, конкуррентъ, спросъ котораго не можетъ быть удовлетворенъ, покуда не удовлетворена нужда, именно спросъ самаго труда. Наниматели труда должны будутъ считаться нетолько съ прочими нанимателями, которые вс одинаково воодушевлены желаніемъ большей прибыли и барыша, но такъ же и со способностью рабочаго стать своимъ собственнымъ нанимателемъ, трудящимся надъ природными силами и произведеніями, свободно доступными ему, благодаря налогу, упраздняющему монополію’. Иначе говоря, если всякій рабочій можетъ обратить свой трудъ на воздлываніе земли, свободно ему доступной, то будетъ онъ наниматься работать на другого лишь за цну не меньше выручки его съ земли. Не конкурренція рабочихъ, не низшій уровень потребностей работника долженъ будетъ впредь опредлять уровень заработной платы, а та выручка, которую можно добыть, затративъ трудъ на воздлываніе земли. Работа на себя снова возродится, станетъ возможною въ самой густонаселенной и культурной стран, а гд работа на себя возможна, тамъ ея выручка, а не конкурренція, и опредляетъ высоту заработной платы, ибо никто не пойдетъ работать на другого за плату меньше той, которую можетъ выручить, работая на себя. ‘При свободномъ доступ труда къ земл, при освобожденіи труда, капитала и экономическаго прогресса отъ налоговъ, при уничтоженій всхъ помхъ къ обмну, видъ человка, не могущаго обратить свой трудъ на произведеніе вещей, въ которыхъ нуждается, станетъ невозможнымъ. Періодическіе пароксизмы кризисовъ превратятся, вс колеса производства будутъ въ движеніи, спросъ будетъ въ мир съ предложеніемъ, а предложеніе въ согласіи со спросомъ, производство будетъ возростать по всмъ направленіямъ, а богатство во всхъ рукахъ’ {Ibidem, 394.}. Такимъ образомъ мы незамтно перешли отъ вопроса о вліяніи реформы на производство богатства, къ вопросу о ея значеніи для распредленія богатства. Облегченный доступъ къ земл, возстановленіе работы на себя должны повысить заработную плату, слдственно, распредленіе богатства измнится въ пользу массы рабочаго класса. Взглянемъ внимательне на это преобразованіе въ распредленіи богатства, какъ оно неизбжно слдуетъ изъ основъ реформы, защищаемой Джорджемъ.

Рента, вмсто того, чтобы быть источникомъ неравенства, явится уравнителемъ распредленія по преимуществу. Трудъ и капиталъ будутъ получать весь продуктъ, за исключеніемъ лишь части, взятой государствомъ въ вид налога на земельную цнность, который, будучи употребленъ на общественныя надобности, окажется равномрно распредленнымъ въ общественныхъ затратахъ на общественныя нужды и потребности, на благо всхъ’. Рента, которая усчитываетъ вс естественныя неравенства, которая, такъ сказать, срзываетъ вс неравенства, создаваемыя прогрессомъ, является нын, когда она присвоена частнымъ лицамъ, главнымъ источникомъ общественнаго неравенства, тогда же она явилась бы главнымъ уравнителемъ. За выплатою ренты остается лишь равное вознагражденіе за равный трудъ и капиталъ, всякое неравенство выручки труда или капитала поступаетъ въ пользу ренты, т. е. въ пользу всхъ. Рента будетъ продолжать рости, но вмст съ тмъ будетъ увеличиваться и уравнительность, такъ какъ все большая и большая относительная доля будетъ идти въ пользу всхъ, въ доходъ всего общества, какъ цлаго. ‘Мы показали уже, говоритъ Джорджъ {Ibidem, 396.},— что вмст съ матеріальнымъ прогрессомъ неразрывно связано въ настоящее время двоякое стремленіе къ росту ренты. Обоими путями экономическое развитіе приходитъ къ увеличенію относительной доли землевладнія при раздл продукта и къ уменьшенію относительной величины общей выручки труда и каши тала. Одинъ изъ этихъ путей (расширеніе производства и дифференцированіе земельной цнности) представляется естественнымъ стремленіемъ, истекающимъ изъ законовъ соціальнаго развитія и ведетъ къ увеличенію абсолютнаго количества ренты безъ уменьшенія абсолютной величины прибыли и заработной платы, а иногда даже можетъ сопровождаться увеличеніемъ этой абсолютной величины (при уменьшеніи относительной величины). Между тмъ, второе стремленіе (спекулятивный наростъ ренты), происходящее изъ личной системы землевладнія, влечетъ къ увеличенію абсолютнаго количества ренты въ ущербъ нетолько относительной, но и абсолютной величин прибыли и заработной платы. Однако, очевидно, что, взимая ренту въ вид налога на общія нужды, мы тмъ самымъ уничтожаемъ стремленіе къ абсолютному уменьшенію заработной платы и прибыли чрезъ уничтоженіе спекулятивной монополизаціи земли и спекулятивнаго повышенія ренты. Значительное возростаніе заработной платы и прибыли должно будетъ оказаться послдствіемъ обращенія къ культур и производству земель, нын изъятыхъ изъ потребленія и производства спекуляціей, и отъ связаннаго съ этимъ пониженія цны на земли. Трудъ и капиталъ выиграютъ нетолько всю сумму налоговъ, съ нихъ теперь взимаемыхъ, но и отъ положительнаго пониженія ренты, вслдствіе пониженія спекулятивной цнности земли. Должно будетъ установиться иное равновсіе экономическихъ элементовъ, при которомъ высота прибыли и заработной платы значительно повысится. Когда это новое равновсіе установится, дальншій прогрессъ производительности (который получитъ новый толчокъ впередъ) будетъ, конечно, продолжать выражаться въ рост ренты, но ростъ этотъ не будетъ насчетъ уменьшенія абсолютной величины прибили и заработной платы, а насчетъ новыхъ барышей производства, которые, будучи взяты въ вид ренты на общія нужды всей націи, дойдутъ на пользу и выгоду каждаго члена общества. Такимъ образомъ матеріальный прогрессъ будетъ постоянно улучшать положеніе массъ’.

Если свести это разсужденіе къ его основнымъ посылкамъ, то вліяніе реформы на распредленіе богатства выразится, по мннію Джорджа, въ слдующемъ: 1) Высокое обложеніе земли налогомъ такъ, чтобы имъ была поглощена вся рента, повлечетъ къ тому, что спекуляція на повышеніе ренты станетъ невозможна и спекулятивное возвышеніе ренты прекратится, установится новое равновсіе экономическихъ элементовъ, при которомъ рента будетъ ниже (и будетъ идти въ пользу государства), а прибыль и заработная плата — выше. 2) Это повышеніе прибыли и заработной платы будетъ прочно и новый матеріальный прогрессъ не будетъ давить къ ихъ пониженію, какъ теперь, такъ какъ это пониженіе нын происходитъ отъ спекулятивнаго роста ренты, абсолютныя величины прибыли и заработной платы будутъ неизмнны или даже умренно возростать, хотя относительная ихъ доля и будетъ продолжать понижаться. 3) Доля труда, будетъ кром того обезпечиваться свободнымъ доступомъ къ земл, т. е. возможностью работать на себя, эта возможность работать на себя и высота выручки такой работы будутъ служить лучшей гарантіею справедливой высоты заработной платы, которая никогда не будетъ ниже выручки самостоятельной работы на себя. 4) Наконецъ, рента, учитывая вс неравенства въ производительности труда и капитала, зависящія отъ естественныхъ и историческихъ условій, является уравнителемъ выручки, а обращенная на общія нужды, она будетъ призвана распредлять эти неравенства поровну между всмисъ ходомъ прогресса, съ умноженіемъ историческихъ неравенствъ — будетъ рости и рента, но это не будетъ, какъ теперь увеличу вать общественное неравенство, усугублять бдность и плодить нищету и преступленія, напротивъ, не уменьшая абсолютно ничьего заработка и ничьей выручки, она, присвоивая на общія нужды все умноженіе барыша, происходящее отъ прогресса, явится могучимъ средствомъ противъ всхъ этихъ золъ. Таковы должны быть, по мннію Джорджа, послдствія проектируемой имъ реформы для полнаго и всесторонняго преобразованія экономическихъ отношеній, нисколько не касаясь уже сложившихся экономическихъ формъ. Формы современнаго экономическаго быта останутся старыя, съ которыми общество свыклось и къ которымъ вполн приспособилось. Свободная конкурренція, полный экономическій индивидуализмъ, институтъ частной собственности, капиталистическое производство, частное землевладніе — вс эти основы и формы современнаго экономическаго быта останутся попрежнему занравителями и направителями матеріальнаго прогресса и экономической жизни общества. Но, съ установленіемъ поземельнаго налога въ размр ренты и съ уничтоженіемъ всхъ остальныхъ налоговъ, причина экономическихъ нестроеній и неправдъ, удержавши прежнюю, обычную форму, утратитъ свое содержаніе, а вмст съ этимъ исчезнутъ и вс ея послдствія.

Сравнительный обзоръ проектовъ націонализаціи.— Анализъ проэкта Уоллеса.— Онъ недостаточно обезпечиваетъ государственное право.— Онъ возстановляетъ въ будущемъ прежнюю неправду.— Онъ не улучшаетъ быта сельскихъ рабочихъ и покровительствуетъ развитію сельскаго пролетаріата и земледльческаго капитализма.— Разборъ проэкта Джорджа.— Критика доктрины и ея основныя ошибки (неполнота).— Анализъ вліянія реформы на распредленіе богатства — Повысится ли заработная плата?— Сохранитъ ли она тенденцію къ пониженію?— Аграрная реформа не исчерпываетъ всей соціальной задачи, но подготовляетъ ея ршеніе.

Изложивъ въ предъидущихъ главахъ нроэкты націонализаціи земли, предложенные почти одновременно въ Англіи Альфредомъ Уоллесомъ и въ Америк — Генрихомъ Джорджемъ, и показавъ (см. гл. I), какъ идея націонализаціи фактически выросла на почв англійскихъ земельныхъ нестроеній изъ основъ англійской классической политической экономіи (Рикардо, Милль, Спенсеръ), мы теперь приступимъ къ краткому обозрнію и сравненію этихъ системъ. Мы видли, чего намрены достигнуть ихъ авторы, чего они ожидаютъ отъ ихъ осуществленія. Интересно, хотя бгло, разобраться въ этихъ надеждахъ и ожиданіяхъ и посмотрть, насколько предлагаемыя средства соотвтствуютъ поставленнымъ задачамъ? Какихъ въ прав мы надяться результатовъ?

Выше я уже имлъ поводъ указать на основное различіе двухъ системъ націонализаціи, нами разбираемыхъ. Землевладніе, особенно крупное, иметъ значеніе экономическое въ тсномъ смысл (взиманіе ренты) и политическое: власть дать и не дать землю въ пользованіе, дозволить и не дозволить пребываніе на ней, начертать условія пользованія ею и пребыванія на ней. Собственно и самое право взиманія ренты есть лишь одно изъ послдствій этой многосторонней власти землевладльца надъ землею, а чрезъ то надъ населеніемъ, живущимъ на земл и отъ земли. Однако, экономисты въ своей наук обыкновенно разсматриваютъ лишь одно это проявленіе землевладльческой власти, лишь право взиманія ренты. Оно и понятно, потому что лишь это проявленіе можетъ быть удобно выражено экономическимъ языкомъ въ количеств взимаемаго въ вид ренты продукта производства. Земля есть одинъ изъ элементовъ производства, рента — одинъ изъ элементовъ распредленія богатства. Съ этихъ только точекъ зрнія и анализируется экономистами земля и рента. Съ этой же точки зрнія смотрятъ на вопросъ о землевладніи Милль, Спенсеръ и нкоторые новйшіе ланднаціонализаторы, съ Джорджемъ во глав. Экономическая точка зрнія господствуетъ у Джорджа, вопросъ о прав на ренту — главный и единственный аграрный вопросъ изслдованія и программы. Совершенно другое замчаемъ мы у другого автора. Уоллесъ почти игнорируетъ экономическую точку зрнія, вопросъ о нрав на ренту онъ отъ себя даже не обсуждаетъ, ограничиваясь цитатами изъ Милля, Спенсера, Джорджа, Фаусета и др., а иногда даже сбиваясь съ послдовательнаго развитія идеи этихъ мыслителей подъ вліяніемъ противуположныхъ доктринъ Кобденъ-Клубистовъ (см. напр., выше въ гл. III его цитату изъ Фоулера и его собственное разсужденіе по этому поводу). Онъ стоитъ совершенно на иной точк зрнія, на политической по преимуществу. Власть надъ землею и отсюда вытекающая власть надъ личностью и собственностью населенія — вотъ что по преимуществу занимаетъ Уоллеса, и что задается онъ устранить своею реформою, лишь присоединяя въ этой задач задачу экономическую — измнить начала распредленія богатства.

Власть надъ личностью и собственностью населенія исходитъ изъ арендныхъ отношеній. Поэтому первымъ основнымъ пунктомъ Уоллеса является совершенное воспрещеніе аренды. Но воспрещая аренду, надо же дать арендаторамъ мсто для жительства. Отсюда второй основной пунктъ программы — право свободнаго занятія земли подъ усадебную осдлость, а равно предоставленіе ныншнимъ арендаторамъ выкупить свои участки и свое жилье съ выкупного ссудою отъ правительства. Ограниченіе заклада должно предупреждать косвенное возстановленіе арендныхъ отношеній подъ инымъ названіемъ. Свободное занятіе невоздланныхъ земель подъ культуру (съ выкупомъ) составляетъ тоже дальнйшее развитіе той же задачи устранить арендныя отношенія и облегчить переходъ къ этому новому строю. Покупка городскихъ жилищъ бднйшаго и неосдлаго городского населенія муниципалитетами завершаетъ эту программу, которая, какъ мы видимъ, вся принаровлена къ одной цли, къ устраненію, самому ршительному и повсемстному, арендныхъ отношеній, на почв которыхъ и выражается чудовищная власть англійскихъ землевладльцевъ надъ личностью и собственностью населенія. Къ этой довольно послдовательно приведенной программ изгнанія арендныхъ отношеній, Уоллесъ, подъ вліяніемъ Милля Сненсера, Джорджа и др., присоединяетъ и обращеніе ренты въ пользу государства. Законъ ренты Рикардо такъ логиченъ и ясенъ, выводы, сдланные изъ него упомянутыми писателями, такъ удобопонятны и очевидны для всякаго, неослпленнаго предубжденіемъ или корыстью, что Уоллесъ не могъ не сочетать ихъ требованія съ своими требованіями. Рента должна быть обращена въ пользу государства, какъ представителя коллективнаго интереса всего народа. Отсюда и явилось дополненіе программы пунктомъ о Quit-Rent, о государственномъ оброк.

Вся земля, какъ мы видли, подлежитъ самому тщательному и детальному кадастру. Вс затраты, сдланныя въ землю — строенія, изгороди, дренажи, плантаціи и проч. и проч.— оцниваются отдльно по цн сооруженія, опредленный процентъ на сумму этихъ затратъ (если эксперты ихъ признаютъ цлесообразными) остается подъ заглавіемъ Tenant-Right, собственностью землевладльцевъ (выкупаемою у нихъ арендаторами), а вся рента, получаемая землевладльцами, за вычетомъ этого TenantRight’а, обращается въ пользу государства и составляетъ QuitRent, государственный оброкъ. Размръ этого оброка величина постоянная, и за его уплатою землевладльцы остаются по прежнему полными распорядителями земли, которая составляетъ ихъ неотъемлемое имущество. При этомъ бгломъ взгляд на проэктъ Уоллеса, немедленно бросается въ глаза постоянство Quit-Rent въ то время, какъ таже доктрина, на основаніи которой только и можно требовать націонализаціи, доктрина показывающая, что рента есть плодъ работы всего народа и многихъ поколній, вмст съ тмъ показываетъ, что рента и впредь должна возростатъ, повышаемая все тою же причиною, все тмъ же общимъ прогрессомъ страны, размноженіемъ населенія, ростомъ производства, расширеніемъ торговли, развитіемъ производительности, образованности, трудолюбія и проч. Но если QuitRent остается неизмнною, то сумма ренты скоро превзойдетъ сумму Quit-Rent и въ цн Tenant Right’а будетъ заключаться нетолько выручка съ затратъ труда и капитала въ землю, но и несправедливый доходъ съ общаго труда — всхъ. Землевладлецъ снова будетъ получать ренту, хотя и не всю ренту, цнность земли снова будетъ выше суммы затратъ, спекуляція на повышеніе земельной цнности снова можетъ возродиться, классъ, живущій трудами населенія, снова народится и будетъ все размножаться. Все это очевидно само собою. Quit-Rent не можетъ быть неизмнна, если послдовательно исходить изъ закона ренты Рикардо. Она должна возростать и притомъ двояко. Во-первыхъ, она будетъ возростать по всей линіи ренты надбавкою, равною абсолютной величин, это возростаніе обязано пониженію предла культуры. И во-вторыхъ, она будетъ возростать неравномрно по разнымъ направленіямъ и въ разныхъ мстахъ, обязанная этимъ ростомъ развитію городской жизни, проложенію путей, общеполезнымъ сооруженіямъ и прочимъ причинамъ, измняющимъ относительную цнность продукта при одинаковомъ его количеств. Программа Уоллеса не предвидитъ этого роста ренты, не вводитъ его въ разсчетъ и не предлагаетъ никакихъ средствъ для соразмренія государственнаго оброка съ ростомъ ренты. Это основной порокъ системы Уоллеса и онъ-то, мн кажется, доказываетъ, что нашъ авторъ, имя прежде всего въ виду политическое значеніе реформы, экономическую ея сторону лишь, такъ сказать, пристегнулъ къ первой, недостаточно обдумавъ всю совокупность экономическихъ явленій, группирующихся вокругъ политическаго факта. Вслдствіе этого, его проэктъ не обезпечиваетъ государству, какъ представителю коллективнаго права всего народа, всего его нрава, всей ренты, этого плода работы народа въ теченіе многихъ поколній. Вслдствіе этого проэктъ длаетъ неизбжнымъ возстановленіе прежнихъ экономическихъ порядковъ.

Тоже недостаточное обслдованіе всей совокупности экономическихъ явленій, связанныхъ съ монополизаціей) земли, повело Уоллеса къ тому, что даже главная задача его реформы — отмнить разъ навсегда необезпеченность личности и собственности, выросшую на почв наличной системы англійскаго землевладнія, даже эта задача, по скольку она осложняется чисто экономическими факторами, не исчерпывается его программою. Весь вопросъ заключается въ томъ, обусловливается ли эта необезпеченность личности и собственности населенія отъ произвола землевладльца только арендными отношеніями? Иди можетъ быть таже необезпеченность, тоже безправіе и неправда могутъ вырости и на почв другихъ договорныхъ отношеній между экономически слабыми и экономически сильными классами общества? Владніе землею есть громадная экономическая сила, и эта сила, выражаясь въ договорныхъ арендныхъ отношеніяхъ, подавляетъ одну изъ договаривающихся сторонъ (нуждающуюся въ земл для жизни и работы), длаетъ свободу договора вполн призрачною, а съ нею и свободу личности и безопасность ея имущества отъ конфискаціи и насилія. Это такъ, но владніе землею, будучи экономическою силою, проявляетъ ее разв въ однихъ арендныхъ договорахъ? Не вступаетъ ли землевладлецъ въ договоры, напримръ, найма? Или въ договоры отпуска предметовъ потребленія, неудобоперевозимыхъ на большое разстояніе (напримръ, дрова, песокъ, глина, камень, вода и проч.) или и вовсе не перевозимыхъ (напримръ, пастбище, водопой, проздъ, проходъ и проч.)? Эти договоры частнаго найма прислуги и рабочихъ для хозяйства и эти договоры купли-продажи топлива, пастбище, пропуски, водопои и проч. суть тоже договоры экономически сильнаго владльца земли съ экономически слабымъ безземельнымъ или малоземельнымъ населеніемъ. Свобода договора и тутъ совершенно фиктивна, а съ нею можетъ стать фикціею и обезпеченность личности и собственности большинства отъ произвола, каприза, или даже злой воли меньшинства. До какой степени эти договоры мало свободны видно ужь изъ того, что вс законодательства ограничиваютъ ихъ якобы свободу воспрещеніемъ себя кабалить, воспрещеніемъ предоставлять надъ собою власть уголовной кары и проч. Государство всюду пришло къ убжденію, что свобода договора частнаго найма есть свобода фиктивная и что безъ вмшательства закона, впередъ объявляющаго недйствительнымъ нкоторыя особо отяготительныя условія, нанимаемый можетъ быть ими обремененъ, лишенъ законной свободы и имущества, а кто же добровольно откажется отъ свободы и достоянія?

Сама книга Уоллеса въ ея отдл фактическаго матерьяла заключаетъ не мало данныхъ для иллюстраціи вопроса о возникновеніи совершенно несвободныхъ отношеній между землевладльцемъ и земледльческимъ населеніемъ вн аренды. Характеристика имъ крупно-фермерскаго хозяйства въ Нижней Шотландіи представляетъ въ этомъ отношеніи картину, достойную вниманія и изученія. Возьмемъ у Уоллеса нсколько характеристикъ изъ числа имъ собранныхъ. ‘Обратимся теперь, пишетъ Уоллесъ {Wallace,Landnationalisation, 86.},— отъ Верхней Шотландіи и той части страны, которая считается красою и гордостью всего острова, къ Нижней Шотландіи. Здсь платится высшая рента и встрчаются лучшія фермы въ цлой Великобританіи. Здсь ландлорды блещутъ богатствомъ, а фермеры (крупные, здсь преобладающіе) отличаются достаткомъ. Здсь все выдается своею чистотою, удобствомъ, элегантностью. Сельское хозяйство сосднихъ горъ Верхней Шотландіи какъ бы отстало на цлое тысячелтіе земледльческаго прогресса’ и т. д., и т. д. Словомъ, сельское хозяйство процвтаетъ, какъ нигд въ Соединенномъ Королевств и какъ разв въ немногихъ мстахъ цлаго земнаго шара. Посмотримъ же на условія существованія большинства земледльческаго населенія. При крупно-фермерской систем большинство это состоитъ уже не изъ арендаторовъ (крестьянъ, имющихъ свое хозяйство и снимающихъ землю), а изъ батраковъ, не имющихъ ни земли, ни хозяйства. Вотъ какъ священникъ, д-ръ Галли, описываетъ жилища этихъ батраковъ Нижней Шотландіи. Вотъ, напр., поселокъ изъ пяти избъ. ‘Он принадлежатъ къ одному и тому же помстью, находящемуся въ аренд у одного изъ лучшихъ сельскихъ хозяевъ страны. Он построены изъ бута, почти безъ цемента, и стны кажутся еле-еле держащимися, втеръ свободно прогуливается по комнат. Трубы полуразвалились и склонились надъ кровлею, готовыя рухнуть. Камышевыя крыши, полураскрытыя во многихъ мстахъ и пропускающія дождь и втеръ, повсюду слишкомъ плохія, чтобы зимою защитить отъ холода, лтомъ отъ зноя. Издали он походятъ скоре на крыши коптиленъ, нежели жилыхъ помщеній. Такова вншность. Не лучше и внутри, куда свободно врывается холодъ, втеръ и сырость, а дождь образуетъ лужи на земляномъ полу’. Такое логовище приготовляютъ своимъ земледльческимъ рабочимъ самые лучшіе хозяева на земномъ шар среди безпримрнаго совершенства сельскохозяйственнаго строя, между великолпными конюшнями и изумительными коровниками, гд все блещетъ теплотою, удобствомъ, чистотою, гд помщенія сухи, просторны, свтлы, вентилированы, крыши — отличныя, содержаніе — образцовое! Но продолжаемъ наши цитаты. Въ описанныхъ избахъ имется всего одна комната, и ‘въ ней помщается восемь, десять, иногда двнадцать человкъ. Какъ они тамъ укладываются, какъ спятъ, какъ избгаютъ непристойнаго и безнравственнаго — невозможно себ даже вообразить. Дло еще усложняется, если среди обитателей лачуги окажется молодая женщина, окруженная холостыми мужчинами, случайными наймитами, изъ коихъ каждый ищетъ сойтись съ женщиною’. Такія описанія изобилуютъ въ книг Уоллеса, который посл свидтельства священника нами въ кратц цитированномъ, приводитъ описаніе Гюга Миллера, Робба, лорда Кинэрди и др. Я не буду растягивать эту главу цитатами этихъ фактовъ. Вс они одинаковы, вс они свидтельствуютъ одно и тоже, что жилища и условія жизни шотландскихъ батраковъ хуже всякаго скотнаго двора нетолько тхъ же фермъ (гд скотные дворы — образцовые), но вообще у всякаго порядочнаго человка. Уоллесъ сравниваетъ ихъ съ хижинами дикарей и находитъ послднія лучше, а ужь онъ ли не видалъ дикарей на самой низшей степени человческаго бытія, въ Новой Гвинеи и на Папуаскихъ островахъ! Самъ Уоллесъ такъ резюмируетъ картину быта земледльческаго большинства Нижней Шотландіи: ‘Въ Шотландіи рабочій получаетъ свое обиталище отъ нанимателя и долженъ оставлять его, какъ только мняетъ хозяина. Онъ не боле, какъ принадлежность фермы, но безъ того постоянства и обезпеченности, которыя все-таки имли крпостные. Онъ никогда не иметъ собственнаго очага, своей осдлости и никогда не можетъ пріобрсть ее’. Дале онъ приводитъ мнніе, по которому возведеніе удобныхъ семейныхъ коттеджей для земледльческихъ рабочихъ хозяевамъ невыгодно въ виду непостоянства полевой работы и необезпеченности семействъ, не имющихъ другихъ средствъ существованія, кром личнаго труда. ‘Ничто не показываетъ съ такою очевидностью, восклицаетъ Уоллесъ:— какъ это мнніе, всей чудовищности системы, при которой воля землевладльца (или арендатора) опредляетъ, какъ и гд долженъ жить народъ, совершенно не сообразуясь съ потребностями и желаніями самого народа и которая раздляетъ населеніе на два класса, благоденствующихъ капиталистовъ-фермеровъ и кочевыхъ земледльцевъ’. Такимъ образомъ, нельзя сказать, чтобы Уоллесъ не видлъ, что нетолько арендныя отношенія (которыя въ этихъ примрахъ не встрчаются), но и наемныя создаютъ одинаковыя послдствія въ смысл порабощенія большинства меньшинствомъ. Онъ надется, что право свободнаго занятія отъ 1—5 акровъ земли подъ усадьбу доставитъ и земледльческимъ рабочимъ исходъ, но не замчаетъ, что даже, еслибы покупка всми ими усадьбъ была осуществима (на что именно у громаднаго большинства недостаетъ средствъ), еслибы даже ихъ допустили воспользоваться правомъ занятія земли (потому что мало имть право, нужно имть еще независимость осуществить его, а наниматели могутъ воспретить подъ угрозою отказа отъ работы), то все же, имя осдлость и обзаведясь семьею, но не имя другихъ средствъ существованія, кром найма въ рабочіе, земледльцы окажутся еще въ большей зависимости отъ нанимателя. Не имя осдлости, земледлецъ свободенъ искать работу на боле обширномъ район, не имя семьи, онъ легче переноситъ безработицу. Прикрпленный къ мсту своею усадьбою, прикрпленный къ работ семьею, онъ очутится лишь въ полной власти нанимателя-хозяина. На почв наемныхъ отношеній выростаетъ порабощеніе, во всякомъ случа, не мене тяжкое, нежели на почв отношеній арендныхъ.

Мы видли, что Уоллесъ это самъ сознаетъ. Мы видли (см. гл. II) кром того, что Уоллесъ и душою, и тломъ на сторон крестьянской культуры, онъ съ такою любовью рисуетъ намъ здоровую и трезвую крестьянскую жизнь Швейцаріи, Норвегіи, Нормандскихъ Острововъ. Что-же онъ вводитъ въ свою программу, чтобы обезпечить торжество форм крестьянской культуры? Онъ соглашается, что мобилизованная поземельная собственность стремится къ сосредоточенію, къ скопленію въ немногихъ рукахъ. Поэтому, онъ противъ мелкой поземельной собственности, и за націонализацію земли. Но гд его система націонализаціи предохраняетъ страну отъ подобнаго же скопленія земли въ немногихъ рукахъ? Правда, скопить массу земли и не пользоваться ею будетъ затруднительно, такъ какъ государство будетъ взимать за нее оброкъ и его нужно выручить изъ земли. Правда выручить этотъ оброкъ чрезъ раздачу земли въ аренду будетъ воспрещено и хозяйничать на земл придется самолично. Но ничто не помшаетъ скоплять землю въ громадномъ количеств для крупнаго хозяйства. Ничто не помшаетъ развиваться этому крупному хозяйству въ ущербъ народному, ничто не помшаетъ ему поглощать народныя фермы и вмсто крестьянъ хозяевъ плодить батраковъ, порабощенныхъ экономическою силою ничуть не меньше, ничуть не слабе ныншнихъ мелкихъ фермеровъ Ирландіи и В. Шотландіи.

Быть можетъ, нкоторые возразятъ, что угнетеніе, истекающее изъ наемныхъ отношеній — не ограничивается земельными порядками, тогда какъ то угнетеніе, которое возростаетъ изъ аренды, есть спеціальное аграрное явленіе. Наемныя отношенія существуютъ и вн земельной монополіи и не ей они обязаны существованіемъ. Наемныя отношенія суть слдствія развитія капитализма, а не земельной монополіи. Поэтому, когда рчь идеи только о послдней, то было бы несправедливо предъявлять реформ, отмняющей земельную монополію, требованія, логически и исторически съ этого монополіею не связанныя. Къ тому же, то крупное хозяйство, которое можетъ возникнуть посл обращенія ренты въ пользу государства, будетъ въ такой же степени концентраціею только капитала, какъ и фабрики, желзныя дороги, пароходы. Будутъ скупаться, скопляться и сосредоточиваться затраты, сдланныя въ землю, т. е. капиталъ, и земля, сколько ея ни скопи, или сколько ея ни раздроби, все таки будетъ приносить ренту государству. Все это такъ, но я нимало не хочу отрицать того, что отъ реформы аграрной нельзя требовать устраненія наемныхъ отношеній, а съ ними и наемной кабалы. Я желаю лишь указать, что имя свои задачи и благодтельныя послдствія, аграрная реформа, даже боле послдовательная и всесторонняя, нежели предлагаемая Уоллесомъ,— не устраняетъ всхъ формъ кабалы, какъ склоненъ, повидимому, думать Уоллесъ, и какъ положительно думаетъ Джорджъ. Оставляя землю въ личномъ владніи и предоставляя свободную куплю-продажу, Уоллесъ (какъ и Джорджъ) открываетъ настежь ворота къ концентрированію земли, а скопленіе капитала въ немногихъ рукахъ неминуемо вызываетъ это концентрированіе. Воспрещеніе арендъ повлечетъ лишь къ устройству крупныхъ хозяйствъ, куда толкаетъ развитіе и экономическій прогрессъ, длающій крупное производство въ нкоторыхъ отношеніяхъ боле выгоднымъ. Арендная кабала реформою отмняется, но наемная кабала не преминетъ замнить первую и едва ли отъ этого улучшится бытъ массы. Правда, изъ того обстоятельства, что крпостное право почти повсемстно замнилось кабалою арендною или наемною бывшихъ крпостныхъ бывшимъ господамъ, правда, изъ этого никакъ не слдовало, что отмнять рабство было не нужно. Не слдуетъ поэтому и изъ нашего разсужденія, что не нужно отмнять кабалу арендную. Это било бы новымъ и весьма существеннымъ шагомъ по пути очеловченія человческаго быта, новымъ завоеваніемъ для человка всего человческаго.

Послднія разсужденія одинаково примнимы и къ реформ, проектируемой Джоржемъ, съ тою только разницею, что реформа эта, боле послдовательная, полне отмняетъ земельную монополію, но еще мене вмшивается въ кабальныя отношенія, создаваемыя и созданныя современнымъ экономическимъ строемъ. Джорджъ, правда, полагаетъ, что именно единственно монопольному землевладнію мы обязаны развитіемъ и укрпленіемъ этого кабальнаго строя, но ошибочность такого односторонняго воззрнія мною подробно развита въ стать ‘О Бдности’, гд я разбиралъ теоретическую часть книги американскаго экономиста. Напомню, для связности изложенія, въ короткихъ словахъ сущность этого воззрнія. Рента ростетъ отъ трехъ причинъ — расширенія производства, прогресса городской жизни, спекуляціи. Возростая абсолютно и относительно, рента постоянно уменьшаетъ общую выручку труда и капитала и понижаетъ заработную плату и прибыль. Это угнетеніе заработной платы рентою понижаетъ первую до размра скуднаго содержанія работника и его потомства, а угнетеніе прибыли вызываетъ періодическіе экономическіе кризисы, столь правильно повторяющіеся во всхъ прогрессивныхъ странахъ. Такимъ образомъ непомрный ростъ ренты создаетъ экономическое неравенство, плодитъ бдность и пауперизмъ, развиваетъ преступность и деморализацію и періодически раззоряетъ капиталистовъ, постоянно уменьшая ихъ выручку. Непомрный ростъ ренты, вслдствіе чего уменьшается нетолько относительная, но и абсолютная выручка труда и капитала, зависитъ отъ спекуляціи на повышеніе ренты. Если исключить спекулятивный наростъ ренты, то возрастаніе ренты, хотя и будетъ постоянно уменьшать относительную долю труда и капитала, но не будетъ понижать абсолютной величины прибыли или заработной платы. Такимъ образомъ, монопольное землевладніе есть всему причина. Съ его отмною прекратится спекулятивный ростъ ренты, слдовательно, заработная плата и прибыль не будутъ понижаться. Съ его отмною, естественный ростъ ренты, хотя и не прекратится, но будетъ обращенъ на общія нужды, будетъ поступать въ общую пользу и подниметъ общее благосостояніе. Уничтоженіе спекулятивной ренты повыситъ заработную плату и прибыль немедленно, и впредь они уже не будутъ понижаться. Общедоступность земли, что будетъ послдствіемъ реформы и что доставитъ возможность каждому работать на себя, будетъ лучшею гарантіею справедливой высоты заработной платы, такъ какъ никто не станетъ работать на другого за сумму, меньшую, чмъ можетъ вручитъ, работая на себя. Такова общая схема доктрины и программы Джорджа. Она дополняется теоремой, что капиталъ и трудъ на антагоничны и что, напротивъ, прибылъ и заработная плата понижаются и возрастаютъ не иначе, какъ вмст.

Въ своемъ анализ этой доктрины, я старался показать, что она есть истина, но не вся истина. Возростаніе ренты, и въ тонъ числ, особенно возростаніе спекулятивной ренты угнетаетъ заработную плату и низводитъ ее до minimum’а—это справедливо, но нетолько рента производитъ это угнетеніе, а также и капиталъ. Когда расширяется производство, заработная плата уменьшается рентою. Это ясно изъ первыхъ основныхъ посылокъ экономической науки, какъ она излагается признанными учителями и авторитетами. Расширеніе производства требуетъ прежде всего больше сырья, т. е. больше земли для производства сырья. Культура распространяется на мене удобныя и мене доходныя земли, предлъ культуры понижается, рента ростетъ, общая выручка труда и капитала, уменьшается. Проигрываетъ абсолютно, однако, не капиталъ, а трудъ. Заработная плата, если она не упала уже до mimmum’а, опредляется выручкою самостоятельной работы на себя. Какъ же отразится повышеніе ренты на эту самостоятельную работу? Ея выручка понизится прежде всего отъ большого платежа ренты непосредственно. Во-вторыхъ, такъ какъ уменьшеніе общей выручки труда и капитала произошло въ земледліи, а выручка труда и капитала должна быть во всхъ отрасляхъ одинакова, то часть убытковъ земледльческое хозяйство переложитъ на обработывающую промышленность и торговлю въ форм вздорожанія сырья. Самостоятельный рабочій тоже будетъ покупать сырье дороже и недовыручка его увеличится и съ этой стороны. Но выручка самостоятельнаго труда регулируетъ заработную плату и трудъ наемныхъ рабочихъ, заработная плата такимъ образомъ понизится. Что касается выручки капитала, то она, съ одной стороны, понизится, благодаря увеличенію ренты, а съ другой повысится, благодаря пониженію заработной платы. Въ результат относительная доля выручки капитала уменьшится, но абсолютная ея величина даже нсколько увеличится въ прямой ущербъ заработной платы, которая понизится и относительно, и абсолютно. За большее количество труда будетъ выплачено меньшее вознагражденіе. Въ этомъ процесс роль капитала совершенно пасивная. Онъ, правда, вознаграждаетъ себя на счетъ труда за утраты въ пользу землевладнія, но и это вознагражденіе есть прямое слдствіе роста ренты. Совсмъ иное значеніе получаетъ капиталъ, когда экономическій прогрессъ сказывается не расширеніемъ производства, а увеличеніемъ производительности труда.

Производительность труда возростаетъ, благодаря затратамъ капитала на машины, улучшенія, усовершенствованія и прот. Благодаря этимъ изобртеніямъ и открытіямъ, трудъ человка на фабрик въ сотни разъ производительне труда кустаря, самостоятельнаго работника на себя. Между тмъ, выручка этого послдняго регулируетъ высоту заработной платы. Ясно, что вся разность между производительностью невооруженнаго капиталомъ кустаря и производительностью фабричнаго поступаетъ въ пользу капитала. Ясно вмст съ тмъ, что чмъ быстре и ршительне прогрессъ производительности, тмъ больше доля капитала и абсолютно, и относительно, тмъ относительно меньше доля труда. Но меньше ли она и абсолютно? То есть увеличеніе производительности труда увеличиваетъ ли прибыль, не уменьшая заработную плату, или уменьшаетъ ее, абсолютно и относительно? Прежде всего, увеличеніе прибыли не можетъ быть односторонне. Оно не можетъ возрости въ обработывающей промышленности и остаться прежнею въ земледліи и торговл. Прибыль должна выравняться (чрезъ процессъ привлеченія капитала къ боле выгоднымъ предпріятіямъ отъ мене выгодныхъ), что произойдетъ двояко — чрезъ удешевленіе готоваго товара и чрезъ вздорожаніе сырья. Для капиталистовъ это вздорожаніе и удешевленіе будутъ имть значеніе выравниванія прибылей, для самостоятельнаго труда на себя, для кустаря значеніе будетъ совсмъ иное. Кустарь купитъ сырье дороже, продастъ готовый товаръ дешевле, такъ какъ, по закону свободной конкурренціи, онъ не можетъ купить сырье дешевле фабриканта (которому по тмъ же законамъ свободной конкурренціи необходимо выравнить прибыль земледлія) и не можетъ продать товара дороже фабриканта (который удешевленіемъ товара выравниваетъ прибыли съ неусовершенствованными отраслями промышленности и съ торговлей). Значитъ самостоятельный трудъ не довыручитъ, сравнительно съ состояніемъ до увеличенія производительности. Его выручка будетъ меньше, уменьшится и заработанная плата наемнаго труда. Прибыль возростетъ и съ этой стороны. Въ этомъ процесс роль капитала — активная. Это онъ (т. е. его монополизація) понижаетъ заработную плату, уменьшаетъ выручку труда абсолютно и относительно. Рента тутъ покуда въ сторон, но вотъ удешевленіе готоваго издлія увеличиваетъ его потребленіе, расширеніе потребленія расширяетъ производство, расширеніе производства требуетъ больше сырья, больше, стало быть, земли, хотя бы мене доходной. Рента ростетъ и получаетъ долю въ прибыляхъ капитала, снова, впрочемъ, понижая заработную плату и тмъ доставляя вознагражденіе капиталу за увеличеніе расходовъ на ренту.

Что рента никогда не поглощаетъ всего выигрыша капитала отъ усиленія производительности труда, совершенно становится очевиднымъ, если сообразить, что капиталъ вознаграждается новымъ пониженіемъ заработной платы, что значительная доля улучшеній и изобртеній заключается въ томъ, что изъ того же количества сырья добывается больше продукта (т. е. является возможность расширять производство, не расширяя культуры земли), или на той же площади земли добывается больше сырья, что никогда расширеніе производства сырья не можетъ вполн соразмряться съ прогрессомъ производительности (такъ какъ только часть освободившагося труда можетъ быть приложена къ земледлію, остальная же понадобится на обработку прибавочнаго сырья, на транспортировку и обмнъ прибавочнаго товара), что, наконецъ, расширеніе производства, лишь слдуя росту производительности, не вполн поспваетъ за нимъ (откуда безработица, пауперизмъ и пр.). Словомъ, въ этомъ случа, не рента, а прибыль пожинаетъ плоды экономическаго прогресса въ ущербъ труду. Монополизація капитала, а ни земли, связываетъ возростаніе бдности и пониженіе благосостояніе массъ съ прогрессомъ, какъ въ случа расширенія производства эту же благодарную роль играетъ монополизація земли, а не капитала.

При томъ экономическомъ стро, до котораго уже успли развиться передовыя страны Европы и при которой самостоятельный трудъ на себя уже совершенно исчезъ, процессъ пониженія заработной платы, вслдствіе успховъ производительности становится еще очевидне. Здсь не существуетъ самостоятельнаго труда на себя, слдовательно, капиталисты могутъ выравнивать между собою прибыль, сколько угодно, и это нисколько не отразится на высот заработной платы. Но при этомъ выравниваніи, такъ и вслдствіе сопровождающей прогрессъ производительности, расширенія производства и увеличенія предложенія товара, товаръ дешеветъ. Повидимому, это выгодно рабочимъ. Наоборотъ. Дло въ томъ, что за отсутствіемъ самостоятельнаго труда на себя, какъ регулятора уровня заработной платы, этимъ регуляторомъ является рыночная цна труда. Но рыночная цна товара есть его мновая цнность, выраженная въ деньгахъ. Когда трудъ, или, говоря точне, рабочая сила стала товаромъ, продаваемымъ и покупаемымъ на рынк, то естественно, что она подчинилась и всмъ законамъ обращенія товаровъ. Заработная плата должна быть мновою цнностью рабочей силы, выраженной въ деньгахъ. Но мновая цнность, какъ учатъ насъ экономисты, опредляется относительнымъ количествомъ труда, затраченнаго на производство товара. Значитъ и цнность рабочей силы, ставшей товаромъ, должна опредляться по этому закону, т. е. соотвтствуетъ количеству труда, затраченнаго на ея производство (содержаніе работника и его потомства, имющаго его замнить посл смерти). Заработная плата будетъ, стало быть, тмъ ниже, чмъ производительне будетъ трудъ, чмъ меньше нужно труда на содержаніе работника. Предположимъ, что работникъ призводилъ товара впятеро больше, нежели необходимо на его содержаніе съ потомствомъ. Онъ получилъ, слдовательно, одну пятую продукта своего труда. Благодаря улучшеніямъ, производительность его труда возросла и онъ сталъ производить, предположимъ, уже не пять, а шесть единицъ товара въ тотъ же рабочій срокъ. Будетъ ли онъ въ состояніи сохранить прежнюю заработную плату? Если прежде онъ получалъ 1 пятую своего продукта, то это означало, что одного рабочаго дня било достаточно для содержанія пяти рабочихъ съ ихъ потомствомъ въ теченіи того же дня. Если теперь возросла производительность труда, возросла съ 5 на 6, то это значитъ, что теперь одинъ рабочій день будетъ достаточенъ для содержанія уже не 5, а 6 рабочихъ съ ихъ потомствомъ. Мновая цнность рабочаго дня будетъ уже не продуктъ ¹/₅ рабочаго дня, а продуктъ ¹/₆ рабочаго дня, мновая цнность рабочей силы понизилась съ 6 до 5, на ¹/₆, а слдовательно, и рыночная цна труда, т. е. заработная плата тоже понизится на ¹/₆ прежней цны. Если трудъ обратился въ товаръ, если онъ уже не договаривается съ капиталомъ, а продается и покупается на рынк, то онъ въ цн своей подчиняется всмъ законамъ обращенія товаровъ, т. е. заработная плата должна понижаться по мр усиленія производительности труда, какъ понижается, напримръ, рыночная цна полотна при усиленіи производительности прядильной или ткацкой фабрики. Проще говоря, заработная плата, опредляемая суммою необходимыхъ расходовъ рабочаго на содержаніе себя и потомства, должна понизиться, когда понижается цна потребляемыхъ рабочимъ товаровъ, а цна на товары понижается именно тогда, когда производительность повышается и общая цна всего продукта труда рабочаго увеличивается.

Изъ всего сказаннаго ясно, что, монополизація земли есть лишь одна изъ двухъ главныхъ причинъ бдности большинства и его сугубаго обдннія съ каждымъ новымъ шагомъ экономическаго прогресса. Джорджъ же принимаетъ эту одну изъ двухъ причинъ за единственную. Великое дло ее устранить, но задача этимъ еще не завершается, какъ ошибочно считаетъ Джорджъ. Изъ этого односторонняго воззрнія на природу и значеніе капитализма вытекаютъ и многія несбыточныя надежды Джорджа на послдствія реформы. Когда онъ утверждаетъ, что посл націонализаціи земли исчезнетъ спекулятивная рента, а съ пониженіемъ ренты повысится заработная плата и прибыль, онъ правъ только отчасти. Въ обществахъ, въ которыхъ высота заработной платы еще регулируется высотою выручки работы на себя (какъ въ Америк и Россіи), пониженіе ренты (отпаденіе ея спекулятивнаго нароста) увеличитъ выручку работы на себя (чрезъ непосредственное уменьшеніе платежа ренты самостоятельнаго работника и черезъ удешевленіе сырья), а слдовательно, и подниметъ заработную плату наемнаго труда. Но въ обществахъ, въ которыхъ самостоятельный трудъ уже совершенно исчезъ (какъ въ Англіи) и гд трудъ окончательно превратился въ товаръ, регулируемый общими законами обращенія товаровъ, тамъ пониженіе ренты не можетъ оказать вліянія на заработную плату и весь выигрышъ подучитъ капиталъ. Джорджъ, правда, указываетъ, что націонализація земли откроетъ свободный доступъ къ земл каждому и тмъ создастъ широкую возможность самостоятельнаго труда на себя, выручка котораго и будетъ регулировать высоту заработной платы. Это тоже справедливо только отчаcти. Въ обществахъ малоземельныхъ, гд буквально только монополизація земли длаетъ ее необщедоступною, дйствительно, всякая націонализація земли (въ тонъ числ и по систем Джорджа) повлекла бы къ широкому доступу населенія къ земл, къ широкой возможности самостоятельнаго труда. Но въ обществахъ густонаселенныхъ (какъ Англія, Бельгія, Ломбардія) націонализація земли (и особенно по систем Джорджа) эту самостоятельную работу создала бы въ весьма умренномъ размр, если вообще создала бы ее (не какъ новую монополію, конечно), слдственно, трудъ едва я пересталъ бы быть товаромъ, пониженіе ренты не повысило бы его заработной платы. Точно такъ же, когда Джорджъ утверждаетъ, что заработная плата, повысившись съ отпаденіемъ спекулятивной ренты, не будетъ больше понижаться съ ходомъ экономическаго прогресса, такъ какъ де ростъ ренты, безъ спекулятивной надбавки, хотя и поглощаетъ всякій приростъ продукта, но не уменьшаетъ абсолютной величины заработной плати и прибыли, когда Джорджъ это утверждаетъ и предсказываетъ, онъ ошибается и ошибается дважды. Во-первыхъ, ростъ ренты и безъ участія спекуляціи понижаетъ заработную плату, дло въ томъ, что пониженіе предла культуры, обусловливающее ростъ ренты и обусловливаемое ростомъ производства, уменьшаетъ но необходимости общую выручку труда и капитала, и все вышеприведенное разсужденіе о томъ пути и способ, коими ростъ ренты понижаетъ заработную плату и прибыль, вознаграждая однако послднюю пониженіемъ заработной платы — все это разсужденіе вовсе не вводитъ въ разсчетъ спекулятивнаго нароста ренты. Этотъ наростъ, конечно, еще больше понижаетъ заработную плату, но и безъ него рента прогрессивнаго общества неизбжно иметъ ту же тенденцію. Когда земля націонализована, то можно, по крайней мр, сказать, что это пониженіе заработной платы рентою даетъ доходъ всему обществу, иначе говоря, отнимая одною рукой, оно вознаграждаетъ другою, выравнивая это вознагражденіе, которое безъ ренты было бы неравномрно, смотря по доходности земли. Только понижая заработную плату и прибыль, и можетъ рости рента, такъ какъ своимъ ростомъ она обязана не увеличенію, а напротивъ, уменьшенію производительности труда при его распространеніи на худшія земли. И это первая причина, по которой и посл націонализаціи земли и связаннаго съ нею временнаго пониженія ренты и временнаго (возможнаго, но не необходимаго) увеличенія заработной платы, эта плата снова должна начать понижаться (или точне говоря, снова пріобртать тенденцію къ пониженію) подъ давленіемъ ренты, возростающей съ расширеніемъ производства. Другая причина лежитъ въ монополизаціи капитала и въ истекающемъ отсюда пониженіи заработной платы подъ давленіемъ роста производительности труда. Еслибы даже ростъ ренты пріостановился (или вслдствіе прекращенія роста производства, или вслдствіе того, что этотъ ростъ не выходилъ бы за предлы, открываемые ему усовершенствованіями, дозволяющими съ той же площади добыть больше сырья и изъ того же сырья добыть больше готоваго издлія), еслибы даже ростъ ренты такимъ образомъ прекратился, то и въ такомъ случа заработная плата сохранила бы тенденцію къ пониженію, вслдствіе прогресса производительности при монополизаціи капитала.

Изъ этой бглой проврки предвидній Джорджа, ясно, что они преувеличены, хотя и не вполн призрачны. Часть ихъ совершенно несбыточна, другая же справедлива, но не въ столь широкихъ размрахъ. Такъ предвидніе, что ни заработная плата, ни прибыль не будутъ больше понижаться подъ давленіемъ возростающей ренты, несправедливо. Заработная плата сохранитъ тенденцію къ пониженію, но по скольку это пониженіе будетъ зависть отъ роста ренты, оно будетъ выгодно труду, который въ вид расходовъ на общія нужды (при хорошемъ управленіи, конечно,) получитъ поровну распредленными нетолько свои потери въ пользу ренты, но и такія же потери прибыли. Заработная плата сохранитъ тенденцію къ пониженію и, по причин прогресса производительности, подъ давленіемъ монопольнаго капитала и націонализація земли безсильна помочь этому злу. Но съ другой стороны, Джорджъ въ значительной степени правъ, когда ожидаетъ повышенія заработной платы отъ уничтоженія спекулятивной ренты и отъ открытія легкаго доступа къ земл рабочимъ классамъ. Въ странахъ, гд сохранился самостоятельный трудъ на себя, эти дв причины могущественно повліяютъ на эмансипацію рабочаго класса отъ гнета нужды и бдности, но въ странахъ, гд трудъ уже превратился въ товаръ, одна націонализація земли для этого недостаточна. Во всякомъ случа, во всхъ странахъ, гд уже возникъ монопольный капиталъ, эта новая сила человческой исторіи съуметъ черезъ извстный срокъ занять позиціи, утерянныя рабовладніемъ и монопольнымъ землевладніемъ. Это надобно помнить, но не надо забывать, что когда народъ съуметъ скинуть сти монопольнаго землевладнія, онъ будетъ достаточно подготовленъ, чтобы не запутаться безповоротно въ стяхъ капитализма.

С. Южаковъ.

‘Отечественныя Записки’, No 2, 1884

ВОПРОСЪ НАЦІОНАЛИЗАЦІИ ЗЕМЛИ ВЪ АНГЛІИ.

Читайте также: