Е. В. Иванова.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Волынский А. Л.: биографическая справка, Волынский Аким Львович, Год: 1989
Время на прочтение: 6 минут(ы)
ВОЛЫНСКИЙ Аким Львович [наст, имя и фам. Хаим Лейбович Флексер, 21.4(3.5). 1861*, Житомир — 6.7.1926, Ленинград], лит. и балетный критик, историк и теоретик иск-ва. Из семьи книгопродавца. Учился в Житомир. г-зии, с 1879 в 5-й петерб. (откуда был исключен из-за конфликта с преподавателем, экзамены сдал экстерном). Первая публ.— письмо в ред. евр. газ. ‘Рассвет’ о петерб. сирот, доме (1880, No 28, подпись Homo). В 1881—86 учился на юрид. ф-те Петерб. ун-та, к-рый окончил со степенью кандидата прав. Входил в унт-ское Научно-лит. об-во под руководством О. Ф. Миллера, где выступал с рефератами на филос. темы, в т. ч. ‘Теолого-политическое учение Спинозы’ (‘Восход’, 1885, No 10—12). Тогда же посещал народнич. салон А. А. Давыдовой и по ее протекции начал с 1889 печататься в ‘Сев. вестнике’. Благодаря Л. Я. Гуревич, одной из гл. пайщиков ‘Сев. вестника’, В. стал ведущим критиком и идеологом ж-ла вплоть до его закрытия (1899), вел пост, отд. ‘Лит. заметки’. Осн. задачей ж-ла считал борьбу за идеализм, к-рый, в его понимании, ‘ставит впереди всего внутреннее духовное начало, власть души, морали, свободной воли’ (СВ, 1892, No 6, с. 171). С этих позиций В. призывал к ‘модернизации’ народничества: бороться надо не за социально-полит, переустройство об-ва, а за духовную революцию. Опираясь на эстетику Канта, стремился создать универс. систему критериев оценки худож. явлений как необходимый, с его т. з., противовес ‘публицистической’ критике рев. демократов и их последователей. Критич. статьи В. этого периода собраны в кн. ‘Борьба за идеализм’ (СПб., 1900). Борьба В. за ‘автономию’ критики от публицистики привела к его конфронтации с Н. К. Михайловским, а затем и с др. литераторами либерально-демокр. направления, хотя В. разделял их собственно полит, убеждения. В результате и либералы, и консерваторы выступили против него единым фронтом — факт редкий для журналистики 90-х гг.
В 1892—96 В. создает цикл полемич. статей по истории рус. критики (отд. изд.— ‘Русские критики’, СПб., 1896). Рус. печать почти единодушно объявила ему бойкот как осмелившемуся выступить с переоценкой эстетич. наследия В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, Н. Г. Чернышевского (ревизии, хотя и менее решительно, В. подверг также критиков иной идейной ориентации — Валер. Майкова и А. А. Григорьева), с обвинением их в отсутствии цельного филос. мировоззрения. Г. В. Плеханов, посвятивший разбору книги В. пространную рецензию (‘Нов. слово’, 1897, кн. 7, апр.), видел в ней ‘суд и расправу над своими предшественниками’ (Плеханов Г. В., Лит-ра и эстетика, т. 1, М., 1958, с. 564).
В сер. 1890-х гг. В. пытался найти союзников в представителях зарождавшегося символизма — Н. Минском, Д. С. Мережковском, З. Н. Гиппиус, Ф. Сологубе, к-рых систематически печатал в ‘Сев. вест.’, благодаря чему ж-л имел репутацию первого органа рус. модернизма. Видя в иск-ве символизма возможность сочетать ‘мир явлений с таинственным миром божества’ (СВ, 1896, No 12, с. 253), В., однако, порицал в творчестве ранних символистов черты декадент, индивидуализма, родоначальником к-рого считал Леонардо да Винчи (интерес к его творчеству пробудился у В. во время совместной с Мережковскими поездки по Италии весной 1896). В исследованиях об этом итал. мастере, напечатанных в ‘Сев. вест.’ (1897, No 9—12, 1898, No 1—4), В. обрушился на концепцию ‘нового Возрождения’ Ф. Ницше, пропагандистом к-рой выступал в те годы Мережковский. Н. Минский назвал работу В. ‘подземной миной, к-рая должна взорвать на воздух современный символизм’ (‘Новости’, 1899, 28 янв.). Однако полемич. пафос — лишь одна сторона книги ‘Леонардо да Винчи’ (СПб., 1900, 2-е изд., К., 1909), получившей высокую оценку рус. и заруб, искусствоведов: в 1908 В. избран поч. гражданином Милана, а его имя присвоено комнате в б-ке Леонардо, куда В. передал свою коллекцию мат-лов о художнике.
Особняком в критике В. 1890-х гг. стоит исследование ‘Н. С. Лесков’ (СВ, 1897, No 1—5, отд. изд.— СПб., 1898), первая монография о писателе, где гл. внимание сосредоточено на изображении Лесковым религ. чувства.
С закрытием ‘Сев. вест.’ и разрывом В. с символистами его связи с текущей лит-рой слабеют. В 1901—02 он выступал в Москве, Петербурге и Риге с лекциями, в к-рых подверг резкой критике представителей всех лит. направлений за исключением Л. Н. Толстого (переработанная в статью лекция ‘Современная рус. поэзия’ опубл. В. Брюсовым в альм. ‘Сев. цветы’, М., 1902, полностью лекции включены В. в его »Книгу великого гнева», СПб., 1904). Резонанс от лекций был скандальный (см.: Молоствов Н. Г., Борец за идеализм, Рига, 1902, 2-е изд., СПб., 1903), что усугубило лит. одиночество В.
С сер. 1890-х гг. в центре интересов В.— вопросы религиозные (стремление сочетать иудаизм с христианством, в письме к Л. Н. Толстому от 5 мая 1894 В. упомянул о своем намерении уйти ‘в простую еврейскую среду проповедовать Христа’.— ЦГАЛИ, ф. 95, оп. 2, д. 1, л. 4). В 1899 В. предпринял путешествие в Константинополь, на Афон, изучая визант. и рус. иконопись, что привело его к выводу о двусоставности рус. религиозности, сочетавшей ‘метафизическую византийскую духовность’ с исконно русской, дохристианской. В 1900-е гг. создает исследования о Ф. М. Достоевском, к-рые наряду с соч. В. В. Розанова и Д. С. Мережковского выдержаны в духе религиозно-филос. идей символизма. В кн. ‘Царство Карамазовых’ (СПб., 1901), разделив героев романа Достоевского на выразителей полярных начал — богофильского и богофобского, В. склонялся к богофильству, к-рое, по его мнению, спасает от ощущения трагич. бессмысленности человеческого существования и открывает ‘перспективу вечно нового, вечно радостного бытия’ (с. 203). В следующей работе, включенной в »Книгу великого гнева», В. пришел к выводу, что в религиозности Достоевского ‘исторические предания византизма’, в частности консерватизм, подавляли ‘непосредственно-религиозное чувство’ (с. LXVIII). Напротив, религ. доктрину Толстого В. считал освобожденной от ‘исторического и метафизического гипноза’, но страдающей рационализмом. Идеал В.— слияние моральной ясности Толстого с метафизическим размахом Достоевского. Эта концепция повторена в кн. В. ‘Ф. М. Достоевский’ (СПб., 1906, 1909), где работы о писателе представлены в полном виде.
В 1905—06 заведовал репертуарной частью театра В. Ф. Комиссаржевской (о назначении В. см.: ‘Киев. газ.’, 1905, 23 авг.), откуда ушел, когда началось сближение театра с В. Э. Мейерхольдом.
В кон. 1900-х гг. выступил против попыток Вяч. И. Иванова и его единомышленников возродить ‘по программе, предуказанной Ницше, новую расу, оргиастическую, соборно справляющую великое таинство Диониса’ (‘Бог или боженька?’, в сб.: Куда мы идем?, М., 1910, с. 29). В. вновь предпринимает поездку в Грецию — на этот раз для изучения дифирамбич. культа Диониса. Изучение ритуальных танцев эллинов навело В. на мысль, что в них следует искать генезис балета, на проблемах к-рого сосредоточились в эти годы его интересы: пытаясь реконструировать ритуальный смысл отд. балетных движений, В. стремился вернуть балету утраченные им черты религ. действа. Этот круг идей отражен в ряде статей в ‘Бирж, ведомостях’ (В. выступал как обозреватель балета с 1910, в отделе лит-ры с 1913, с 1916 редактировал этот отдел), с 1918 — в ж. ‘Жизнь иск-ва’, а также в работе ‘Книга ликований. Азбука классич. танца’ (Л., 1925).
К Окт. революции В. отнесся лояльно. В 1920—26 он зав. итал. отделом изд-ва ‘Всемирная литра’. Был чл. совета Дома иск-в, пред. петрогр. отд. Союза писателей. В эти годы им подвергаются переоценке Толстой и Достоевский, тяготение к христианству вытесняется апологией иудаизма, что частично отражено в опубл. работах (напр., ‘Четыре Евангелия’, П., 1922). В ряде лекций 20-х гг. В. пропагандировал идеи Н. Ф. Фёдорова. Работы В. этих лет в большинстве не опубл., в т. ч. ‘Беседы за круглым столом’ (1926) — цикл лекций-бесед для учащихся основанного им хореографич. техникума ‘Школа русского балета’, кн. ‘Рембрандт’ (1926) и др.
Лит. позиция В. во все периоды деятельности обладала устойчивой обособленностью и обрекала его на идейное одиночество. Символисты и близкие им мыслители неохотно причисляли В. к своим единомышленникам, оценивая его деятельность преим. негативно. Отсутствие ‘исторического чутья и политического такта’ увидел в ‘Рус. критиках’ Н.Бердяев (МБ, 1901, No 6, отд. I, с. 4). Филиппики из ‘Сев. вест.’, включенные в »Книгу великого гнева», В. Брюсов назвал ‘грустным анахронизмом’ (‘Весы’, 1904, No 2, с. 67). А. Белый замечал, что от рассуждений В. веет ‘далеким прошлым’ (‘Весы’, 1905, No 12, с. 68). При этом М. Горький считал В. ‘первой ласточкой возродившегося идеализма и романтизма’ (письмо К. П. Пятницкому от 15 или 16 мая 1908,— Горький, XXIX, 71). Противоречивость связей В. с модернизмом объясняется и тем, что, будучи одним из создателей модернист, критики, он был убежденным пассеистом: в какую бы область ни вторгался — критика, театр, искусствознание,— начинал с пересмотра руководящих идей, призывая вернуться к первоисточнику тех или иных форм иск-ва, очистить их от позднейших наслоений, считая настоящее результатом искажения прошлого. Склонность к абстрактному теоретизированию обусловила нежизнеспособность центр, идей В., но конкретные наблюдения, осн. на эрудиции и способности уловить целостный смысл иск-ва, оказывали влияние на современников, что подкреплялось воздействием его личности — фанатичной и самоотверженной в служении идее. Пафос учительства, сообщавший его статьям пророч. интонации, смешанные с риторикой, часто становился предметом насмешек. Многим запомнился аскетич. облик В., от к-рого, по словам Б. Эйхенбаума, ‘веяло сухим жаром пустыни’ (сб. ‘Памяти А. Л. Волынского’, Л., 1928, с. 44).
Лит.: Пименова Э. К., Дни минувшие, Л.— М., 1929, с. 167—71, Максимов Д., ‘Северный вестник’ и символисты.— В кн.: Евгеньев-Максимов В. Е., Максимов Д., Из прошлого рус. журналистики, Л., 1930, Куприяновский П. В., Из истории раннего рус. символизма. (Символисты и журнал ‘Северный вестник’).— В кн.: Рус. лит-ра XX в. Сб. 1, Калуга, 1968, его же, История журнала ‘Северный вестник’.— В кн.: Уч. зап. Иванов, пед. ин-та, 1970, т. 59, его же, А. Волынский — критик. (Лит.-эстетич. позиция в 90-е гг.).— В кн.: Творчество писателя и лит. процесс, Иваново, 1978, Ситковецкая М. М., Еще о В. Ф. Комиссаржевской.— В кн.: Встречи с прошлым, М., 1978 (ук.), Иванова Е. В., ‘Северный вестник’.— В кн.: Лит. процесс и журналистика (2), Созина Е. К., А. Волынский в рус. лит. процессе 1890-х гг.— В сб.: Рус. лит-ра 1870—1890 гг., [в. 16]. Проблемы характера, Свердловск, 1983. + Венгеров. Источ., Евр. энц., т. 5, Муратова (2), Браудо Е. М., Материалы к библиографии В.— ЦГАЛИ, ф. 95, оп. 1, д. 1104, Масанов.
Архивы: ЦГАЛИ, ф. 95, ИРЛИ, ф. 673, ГЛМ, ф. 9, ЛГИА, ф. 14, оп. 3, д. 22191* (л.д.), ГПБ (ук., в. I—IV).