Власть земли.
Власть земли.
А. Б.
‘Наш Путь’, No 131, 25.7 (7.8), 120 г. с. 1-2.
Власть земли, Беляев Александр Романович, Год: 1920
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Опубликовало ‘Вр. положеніе о Волостном земств’. Мм не имем еще подлинника, но и по краткому изложенію, сдлавшемуся достояніем печати, сущность реформы ясна. Эта сущность довольно точно была изложена и в приказ, изданном одновременно с ‘положеніем’. Власть тому, кто владет землей. Вот резюмэ новаго закона.
С этим можно было бы согласиться при наличіи двух условій: 1) если бы земельным цензом обладало по крайней мр большинство населенія и 2) если бы интересы полноправныя цензовиков вполн совпадали с интересами остального населенія деревни.
Посмотрим, имется ли в наличности первое условіе. Активными и пассивными избирательными правами пользуются 1) домохозяева, 2) землевладльцы всх сословій, 3) настоятели церквей и представители церковных обществ, 4) арендаторы с трехлтней осдлостью и 5) представители торгово-промышленных предпріятій, казенных и общественных учрежденій и т. п. (Повидимому, и представители кооперативов).
Проанализируем возможный количественный состав каждой группы. Первая группа — домохозяева крестьянских хозяйств. Средняя крестьянская семья считается в пять человк, хотя часто встрчаются семьи с большим количеством членов. Если считать, что в семь, кром домохозяина, имется всего только два совершеннолтних, то окажется, что в каждой крестьянской семь на одного полноправнаго приходится минимум 2 безправных,— уже не считая работников. Таким образом, безправными оказываются минимум дв трети крестьянства, сидящаго на земл.
Вторая группа — землевладльцы,— независимо от размров их земельнаго имущества, посылают по одному представителю, или представительниц от каждаго хозяйства. В этой групп же только члены семьи землевладльца не пользуются правами, но и совладльцы,— кром одного из них. Но этого мало. В таких имніях может быть очень многочисленный штат рабочих и служащих. Вс они — лишены избирательнаго права. Это положеніе кажется нам особенно ненормальным в условіях Крымской земельно-хозяйственной жизни. В Крыму, как извстно, процвтает винодліе, табаководство и садоводство. В садоводствах, табачных плантаціях и виноградниках постоянно работают тысячи рабочих. Вс они совершенно лишены какого либо представительства. Все населеніе имнія, в 200—300 человк, будет представлено одним владльцем.
Из церковнаго причта также имет право только одни настоятель. Его семья и младшіе члены причта с семьями и прислугой уже не имют права.
Арендаторов с трех лтней осдлостью не много наберется, при чем и к их семьям, работникам и пр. относится тоже ограниченіе.
Наконец, 5-я группа,— торгово-промышленныя предпріятія, казенныя и общественныя учрежденія представляют как бы одно юридическое лицо, посылающее своих представителей. Этот пункт необходимо обсудить, имя подлинное ‘положеніе’.
Но и по краткому изложенію видно одно, что вс служащіе указанных учрежденій, вс рабочіе находящихся в узд фабрик и заводов лишены избирательных прав.
Итак, анализ количественнаго состава групп избирателей привел нас к одному безспорному выводу, что установленный ценз предоставляет все управленіе уздом незначительной части населенія.
Судьба трех четвертей,— если не больше — совершеннолтняго населенія узда будет ршаться одной четвертью или даже меньшею частью взрослаго населенія.
Так—как большинство избирателей будут домохозяева, которые в крестьянских хозяйствах являются и главою семьи, то новое волостное земство будет своего рода возвращеніем к патріархату, к власти старшаго в род.
К сожалнію, этот патріархальный строй не обезпечивает единства интересов управляющих с управляемыми. Если, до нкоторой степени, это единство и может встрчаться в отдльных семьях домохозяев, то об этом же может быть и рчи в хозяйствах с наемным трудом.
К каким результатам это может вести,— тема требующая особаго обсужденія.
Пока же мы закончим указаніем, что и этот патріархат домохозяев в земской жизни, в своих дйствіях, подвергается ограниченію с двух сторон, и со стороны губернатора, и со стороны начальника узда в случаях: 1) когда постановленіе земскаго волостного собранія несогласно с законом, и 2) ‘если оно не согласно с общими задачами борьбы за возстановленіе государственности’.
Первое условіе не возбуждает особых вопросов, за то второе — возбуждает их очень много.
Не слишком ли неопредленна эта фраза об ‘общих задачах’ борьбы? Можно ли поручиться, что вс начальники узда совершенно точно и главное, одинаково понимают сущность этих ‘общих’ задач и ‘согласіе’ или несогласіе с ними тх или иных ршеній волостного земства?
Не предоставит-ли эта неопредленность еще большій простор административному усмотрнію, чм право администраціи входить в разсмотрніе не только законности, но и цлесообразности постановленій и дйствій общественных самоуправленій? Не внесет ли это нкоторую неувренность в работу волостного земства и отсутствіе единства в работу администраціи? Но лучше ли уж точно и конкретно опредлить, в чем замчаются эти ‘общія задачи’?