Юстиція или старая традиція?
Юстиція или старая традиція?
А. Б.
‘Наш путь’, No 4, чт. 20.2(4.3) 20 г. с.2
Юстиция или старая традиция?, Беляев Александр Романович, Год: 1920
Время на прочтение: 3 минут(ы)
Симферопольская городская управа обжаловала в сенат постановленіе административного отдленія симферопольского областного суда об аннулированіи культурно-просветительсна, врачебно-санитарнаго и ветеринарнаго совтов.
Это уже не первый факт из практитки симферопольскаго административнаго суда, останавливающій вниманіе.
Надо сказать, что административные суды являются в правовом государств одним из главных устоев правового порядка и одним из средств охраны гражданских прав и гражданских свобод от посягательств и нарушеній со стороны представителей администраціи. Запретит ли незаконно какой-нибудь не в мру ретивый администратор собраніе граждан, стснит ли незаконно свободу слова,— граждане приносят жалобы в административный суд, который и возстановляет их гражданскія права.
Административный суд разбирает спорные вопросы административной практики и судит о законности дйствій администраціи,— от того он и на-зывается административным. Во всей же остальном он является обычным судебным учрежденіем: руководится только законами, разсматривает факты их нарушенія. Это одно из учрежде-ній министерства юстиціи. Такова, в общих чертах, сущность административнаго суда.
Что же получилось из этой сущности у нас?
У нас, в словах ‘административный суд’ длается удареніе не на послднем слов, как слдует, а на первом. Практика нашего административнаго суда весьма приближается к практик не судебных, а административных учрежденій. В нем царит дух не столько министерства юстиціи, сколько министерства внутренних дл. Наш административный суд берет на себя совершенно несвойственному судебному учрежднію обязанность ‘предупрежденія и пресченія’ преступленій. И, повидимому, смотритъ на себя как на административное учрежденіе, лишь облеченное судебными функціями. Нчто врод особой полиціи, имющей право выносить судебныя ршенія.
Остановимся на нкоторыя фактах.
Не так давно административный суд отказал в регистраціи устава самаго невиннаго просвтительнаго общества только потому, что в устав есть такіе страшные, непредусмотрнные законом (!) параграфы, как намреніе общества учреждать школы с совмстным обученіем!
Здсь все изумительно.
Во первых, судебное учрежденіе нарушает основное, элементарное юридическое положеніе: все, что не запрещено законом, то разршено. И вмсто этого, вводит новое: все, что непре-дусмотрно законом, то запрещено. На практик это может повести к тому, что почти каждому уставу можно будет отказать в регистраціи, потому, что закон, вдь всегда отстает от жизни.
Затм, становясь на эту точку зрнія, адм. суд переходит уже в область ‘предупрежденія и пресченія’,— т. е. исполняет типичншую полицейскую функцію.
Наконец, отказывая в регистраціи устава не потому, что он противорчит закону, а потому лишь, что он не является повтореніем самого закона (‘что разршено законом’), администр. суд, в сущности, замняет существующій у нас явочный порядок открытія обществ и союзов порядком разршительным.
Что у нас дйствительно совершена эта замна явочнаго порядка разршительным видно и из слдующаго факта.
За послднее время административ-ным судом был зарегистрирован ряд совершенно аналогичных уставов ко оперативныъ с—в. Но посл того, как админ. судом был получен циркуляр сената, предписывающій (!) отказывать в регистраціи устава, кооп. т—в, если в них имется параграф об обращеніи с ходатайствами к высшей власти,— адм. суд отказал в регистраціи устава одного из евпаторійских кооперативов, не смотря на то, что этот устав был абсолютно тождествен с тми, которые были уже утверждены тм же судом. Чм не разршительная система?
И разв не характерно, что административный суд положил в основаніе ршенія не закон, а циркуляр? Эго недопустимо для судебнаго учреж-денія и возможно только в административном. Не нужно забывать, что даже сенатскія ршенія (а не какія то циркуляры министерских канцелярій), по закону, имют обязательную силу лишь для даннаго дла, в остальных же аналогичных длах примняются лишь в качеств руководящаго, но не обязательнаго правового матеріала. Практика судов пестрит случаями ршеній, выносимых вопреки сенатским разъясненіям.
Нельзя не подивиться и новой роли сената, подающаго печальный примр судам в замн силы закона силою циркуляра!
Затронутые вопросы чрезвычайно серьезны. Вдь, вся организація общественных сил,— поскольку она проходит чрез чистилище ‘администратвно-судебной’ регистраціи, может быть дезорганизована, обезсилена, разбита, если наш административный суд не откажется от чуждой ему роли ка-кого то придатка министерства внутренних дл.
Что касается послдняго случая на практики адм. суда, то подробности нам неизвстны, но колорит этого дла вполн ясен.
Заботы гор. самоуправленія о культурно-просвт., врачебно-санит. и ветеринарных нуждах города составляют не только право, но и обязанность города (П. 2 и 10 ст. 2 дйств. город. полож.) Вопрос мог касаться только формальной стороны дла, и в этом, очевидно, город и столкнулся с ‘блюстительным оком’.
Нельзя не пожелать, чтобы и другія заинтересованныя лица и учрежденія, вслд за городским симф. самоуправленіем, почаще представляли сенату практику административнаго суда.
Хотя, как видли, и сенатская практика в наши дни не всегда стоит на высот положенія, но все же это, пока, единственный путь поставить практику адм. суда на рельсы закона и заставить его вспомнить, что он учрежденіе не административное, а судебное.