ВЛАДИМИР МАКСИМОВИЧ ФРИЧЕ
ВЛАДИМИР МАКСИМОВИЧ ФРИЧЕ
Владимир Максимович Фриче (Некролог), Фриче Владимир Максимович, Год: 1930
Время на прочтение: 9 минут(ы)
Владимир Максимович Фриче: [Некролог] // Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939. Т. 3. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. — С. III—Х.
Оригинал: Фундаментальная электронная библиотека.
В ночь на 4 сентября 1929 скончался ответственный редактор ‘Литературной энциклопедии’ Владимир Максимович Фриче, член ВКП (б), член президиума Коммунистической академии, председатель секции лит-ры, искусства и языка Коммунистической академии, председатель президиума РАНИОНа, директор Института языка и лит-ры РАНИОНа, директор Института археологии и искусствознания РАНИОНа, председатель лит-ого отделения Института красной профессуры, член Всесоюзной академии наук СССР, член Государственного ученого совета, ответственный редактор журналов ‘Печать и революция’ и ‘Лит-ра и марксизм’, член редакции журнала ‘Красный архив’.
Коммунистическая партия потеряла стойкого и преданного большевика, марксистское искусствоведение — виднейшего теоретика и исследователя. Из наших рядов ушел один из наиболее стойких революционеров науки.
Фриче начал применять марксистский метод в литературоведении еще в 90-х гг., он был одним из основоположников марксистского искусствознания. На протяжении всей своей деятельности он с огромной настойчивостью, с несокрушимой уверенностью и непримиримостью развертывал в многочисленных работах классовый анализ явлений искусства и лит-ры. Он работал в эпоху, когда нужно было закладывать основы марксистского искусствознания, определять его направление, его движущие принципы. Сделать это мог только подлинный революционер, каким и был В. М. Фриче.
Фриче как ученого отличала необыкновенная строгость к чистоте метода, непримиримая ортодоксальность. Творчество его всегда носило воинствующий характер. Фриче был не только создателем огромных идеологических ценностей, не только одним из основоположников марксистского искусствоведения, но и подлинным большевиком науки об искусстве.
Владимир Максимович Фриче родился 16 октября 1870, в Москве, в немецкой семье. С пятнадцати лет он начал жить самостоятельным трудом. По окончании немецкой гимназии Фриче поступил в университет, где сначала занимался классической филологией, а затем западными лит-рами. В университете он познакомился с Шулятиковым, к-рый приобщил его к соц.-дем. движению. По окончании университета Фриче был оставлен проф. Н. И. Стороженко по кафедре всеобщей лит-ры. С конца 90-х гг. он начинает свою преподавательскую деятельность в средней школе, где, решительно отступая от установленных традиций, знакомит учащихся не только с новейшей и западной русской лит-рой, но и с принципами марксистского метода. Отношение к нему учащейся молодежи может быть охарактеризовано одним из писем, полученных им, когда он был вынужден прекратить преподавательскую работу из-за своих революционных убеждений. ‘Вы заставили нас подумать над многими общественными вопросами, — писали ему, — и научили мыслить в совершенно новом направлении’.
В конце 90-х гг. Фриче начинает выступать в качестве лектора на Пречистенских курсах для рабочих и в других местах, причем даже буржуазная пресса отмечала его исключительную популярность. Отличительной чертой его публичных выступлений была их актуальность: связывая любую тему с современным положением страны, Фриче тем самым вел соц.-дем. пропаганду. Когда в Саратове напр. хотели устроить лекцию Фриче, саратовский губернатор заявил, что политическая физиономия лектора настолько известна, что если бы он читал даже по географии, то и тогда нельзя было бы дать разрешения. Одна из лекций Фриче в Историческом музее закончилась тем, что слушатели, гл. обр. учащаяся молодежь и рабочие, после горячих заключительных слов вышли на улицу с пением ‘Марсельезы’.
С 1897 Фриче начал печататься в различных периодических изданиях, гл. обр. в газете ‘Курьер’, где вел еженедельный фельетон о зап.-европейской лит-ре. Основное свое внимание он уделял явлениям, типичным для распада буржуазного общества, причем брал их в связи с общественными проблемами, неуклонно проводя мысль, что капитализм гибнет, что на смену ему должен притти новый общественный строй (‘К психологии декадентства’, ‘Поэзия безволия’, ‘Что такое декадентство’, ‘Психическая чахотка’, ‘Политика перед судом декадента’, ‘Капитализм и нервозность’ и др.). Раскрывая противоречия буржуазного общества, Фриче отыскивал те явления лит-ры, в к-рых получали свое выражение революционная борьба и социализм (статьи о Моррисе и об утопиях, о творчестве Ады Негри, о Золя, о положении женщины и интеллигентного пролетария на Западе и т. д.). По цензурным условиям он был вынужден маскировать свои революционные высказывания, но их общая направленность была очевидна. ‘Только в будущем обществе, — пишет он напр. в статье ‘Новая драма Зудермана’, — где исчезнет различие между работниками и интеллигенцией, между предпринимателями и служащими, где личность станет автономной, а труд свободным, — только в социалистическом обществе возродится к новой, светлой жизни и искусство, теперь порабощенное капиталом и рынком’. Или в статье ‘Поэзия безволия’ Фриче заявлял: ‘Мы требуем, чтобы драматурги изображали нам на сцене могучих людей, смело вступающих в борьбу с богами и врагами, людей, активно преобразовывающих жизнь сообразно определенным общественным и культурным идеалам’.
В 1904 т. Фриче сдает магистерский экзамен и начинает с осени того же года читать лекции в Московском университете. Ему отвели вначале небольшую аудиторию, вскоре лекции пришлось перенести в самую большую аудиторию Московского университета — в богословскую, но и последняя была всегда переполнена. Лекции Фриче зачастую носили характер политических демонстраций. Пуришкевич дважды поднимал вопрос о подобной ‘крамоле’ (второй раз в Государственной думе в 1910). Фриче ни в своих статьях, ни в публичных выступлениях никогда не склонялся перед господствующими теориями идеалистов и эклектиков, не отступал от принципиальных позиций марксизма, не скрывал своих революционных убеждений. Он, не задумываясь, выступал против официальной науки (напр. против Нестора Котляревского). И все же наука господствующего класса вынуждена была признать его как ученого и раскрыть перед ним двери университета. Это было не только признанием научных заслуг самого Фриче, но и победой марксистского метода, который он с таким блеском представлял. Развертывая свои курсы в Московском университете (‘Немецкая лит-ра накануне мартовской революции’, ‘История русской интеллигенции’ и др.), Фриче не уходит однако исключительно в научно-педагогическую работу: в начале 1905 он примыкает к большевистскому крылу РСДРП, становится членом лекторской группы при Московском комитете РСДРП (б) и обслуживает Москву и область в качестве лектора и пропагандиста. Публичные лекции т. Фриче в Москве и провинции проходили с огромным успехом, сбор с них поступал в финансовую комиссию при МК. Выступал Фриче в Твери, Туле, Коломне, Егорьевске и т. д. Обстановка в то время была напряженная, но это, как и всегда, не останавливало его. Вот что напр. пишет Бурдуков в своих воспоминаниях ‘Начало революционного движения в г. Серпухове’ об одной из лекций Фриче: ‘В начале декабря была устроена без всякого разрешения со стороны администрации лекция приват-доцента Фриче. Лекция была публичная, платная, с явно революционным содержанием. Лекция шла под охраной боевой дружины, целиком присутствовавшей на лекции. В первых рядах сидели представители власти: исправник и пристав. Происходившие погромы во всей России заставляли местные организации насторожиться. Лекция благополучно дошла до конца, и лектор, окруженный боевой дружиной, отправился на вокзал. Затем в Серпухове выступали и др. профессионалы’. Один из эсеров писал позднее, в апреле 1906, о работе соц.-дем. в Серпухове: ‘Соц.-дем. действуют там давно и располагают хорошими силами, включительно до таких лидеров русской соц.-дем., как Рожков и Фриче, к-рые приезжали в Серпухов на рабочие массовки’ (из перлюстрированного полицией письма, хранящегося в Центрархиве РСФСР).
Помимо указанных выше городов, Фриче как лектор бывал также в Нижнем Новгороде, Самаре, Саратове, Ярославле, Казани, Керчи, Симферополе, Севастополе, Уфе, Минске, Борисове и др. После лекций ему воспретили въезд почти во все эти города.
В 1910, в связи с усилившейся реакцией, Фриче прекратил чтение лекций в Московском университете. Но восторжествовавшая реакция не остановила его революционной работы: Фриче выступает с нелегальными лекциями в рабочих клубах, участвует в марксистской прессе (сборник ‘Лит-ый распад’ и др.), использует легальные возможности для нелегальной работы, как напр. ‘Общество деятелей периодической печати’, где Фриче работал с 1914 по 1917 вместе с В. Н. Подбельским, В. В. Максаковым и А. В. Шестаковым. Охранка окружила Фриче густой сетью шпиков, и их многочисленные донесения свидетельствуют о большой революционной работе Фриче. ‘Представляет собою крупную величину в мире партийных соц.-дем.’, — доносит напр. один из шпиков. ‘В 1909 читал лекции, сборы с к-рых поступали в ‘финансовую комиссию’, функционировавшую тогда в Москве’, — гласит другое донесение. ‘На-днях в Политехническом музее читал лекцию на тему ‘Франция в эпоху национального подъема’, сбор с к-рой пошел в пользу нелегального городского Красного креста’, — осведомляет третий охранник. Начальник московского охранного отделения в марте 1910 сообщает директору департамента полиции, что ‘профессор Фриче исключительно популярен и авторитетен’ в среде революционно настроенного студенчества, московский градоначальник в 1909 лично докладывает товарищу министра внутренних дел генерал-майору Курлову об одной из лекций Фриче, закончившейся нелегальным собранием. С момента первого соприкосновения с революционным движением в конце прошлого века Фриче не порывает с ним связи, мужественно выполняя свою роль революционера-ученого. Имея все данные для того чтобы стать еще в дореволюционное время одним из крупнейших ученых, получив вынужденное признание официальной науки, Фриче однако не уходит от революции в науку. И эту свою теснейшую связь с революционным движением он демонстрирует в дни Октября, когда под гром белогвардейских пушек приходит к большевикам и отдает себя еще не победившей пролетарской революции. Фриче совершенно прекращает в этот момент свою научную работу, ибо он нужен революции как организатор и агитатор [комиссар иностранных дел при Моссовете, один из комиссаров имуществ Республики, член коллегии МОНО, организатор районных совпартшкол и разъездной агитатор МК РКП (б) (с докладом о совпартшколах Фриче должен был выступить на заседании МК в Леонтьевском пер. 25 сентября 1919 — уцелел при взрыве лишь благодаря счастливой случайности)]. Выполняя целый ряд других партийно-общественных обязанностей, Фриче возвращается к научной работе только тогда, когда страна переходит на мирное положение — в 1922. Он занимается не только кабинетным трудом, но и организует научную работу, под его непосредственным руководством складываются и вырастают литературоведческие и искусствоведческие институты РАНИОНа, секция лит-ры, искусства и языка Коммунистической академии, лит-ое отделение Института красной профессуры и т. д. Фриче проводит огромную работу по подготовке новых кадров марксистов-литературоведов.
Наука никогда не была самоцелью для т. В. М. Фриче. Он чувствовал себя прежде всего участником революционной борьбы. Отсюда — особенности его научного творчества в дореволюционное время, когда Фриче вынужден был бороться за свой метод исследования, когда ему противостояла вся окружающая действительность, когда он выступал как представитель угнетенного класса. Поэтому было вполне закономерно, что Фриче в своих исследованиях особое внимание обращал на социально-экономическую основу явлений искусства и лит-ры, что он подчеркивал классовое, что он насыщал свои работы обильным историческим материалом. Такой характер носят его статьи в ‘Курьере’, ‘Образовании’, ‘Русской мысли’, ‘Правде’, сборниках ‘Итоги’ и ‘Очерки реалистического мировоззрения’. Но уже в первой книге Фриче ‘Художественная лит-ра и капитализм’ [1906], являющейся завершением его предыдущей лит-ой деятельности, намечается его отход от публицистики. Начиная с классово-экономического анализа, устанавливая основные философско-политические тенденции второй половины прошлого века, воссоздавая стиль жизни эпохи, Фриче вводит в этот общий экономический и идеологический строй и явления лит-ры. В ‘Очерках по истории зап.-европейской лит-ры’, появившихся в 1908, Фриче выступает уже как зрелый исследователь-марксист. Оставаясь верным своему методу анализа лит-ры в связи со всем стилем жизни, не ограничиваясь схематическим подведением того или иного писателя под ту или другую классовую категорию, но развертывая обширный материал по вопросам развития культуры в целом под углом зрения выраженной в ней борьбы классов, Фриче создал стройную и до нашего времени оставшуюся в основных чертах непоколебленной схему развития зап.-европейской лит-ры от средних веков до XIX в. В оставшейся в свое время незамеченной критикой книге ‘Леонид Андреев’ [1909] Фриче дает блестящий пример марксистского анализа стиля этого художника периода упадка. Устанавливая характерные особенности основных героев Л. Андреева, раскрывая их отношение к обществу и природе, совершенно отказываясь от биографического истолкования художественного творчества, Фриче именно через анализ образов раскрывает классовую настроенность произведений Л. Андреева.
После книги ‘Поэзия кошмаров и ужаса’ [1912], посвященной лит-ому и художественному творчеству упадочнических классов и групп, Фриче опубликовывает в 1916 свой труд по истории итальянской лит-ры XIX в. — ‘Лит-ра эпохи объединения Италии’. Долгие годы работая в этой области, к-рая не получила марксистского освещения, Фриче создает глубокое во всех отношениях исследование о лит-ре одного из наиболее значительных в истории Италии периодов. Италия второй половины прошлого века, Италия эпохи Французской революции, Италия под эгидой Наполеона, карбонарская революция, эпоха реставрации, конец первой половины прошлого века, эпоха становления буржуазного общества — все эти исторические моменты взяты в их смене и движении, а лит-ра поставлена в тесную связь с борьбой классов и общественных групп.
Наряду с исследованиями по истории лит-ры Фриче обращается и к истории театра. В большой статье ‘Эволюция театра и драмы’ (сборник ‘Из истории новейшей лит-ры’, 1910) он устанавливает социальные вехи и классовые основы развития русского театра с 1881 до 1908. В своей статье ‘Театр в современном и будущем обществе’ (сборник ‘Кризис театра’, 1908) он на огромном фактическом и теоретическом материале исследует проблему развития театра в капиталистическом и социалистическом обществе. В этих трудах Фриче выступает как первый в России марксист-театровед.
Конечно известные ошибки были в этих произведениях. Но ошибки Фриче никогда не были теми ошибками, к-рые мог бы сделать немарксист или эклектик. Это были скорее тактические перегибы ученого-революционера, участника ожесточенной классовой борьбы, к-рый иногда в ущерб другим сторонам анализа подчеркивал в явлениях лит-ры и искусства прежде всего близкую или враждебную ему идеологию. Не нужно забывать, что в дореволюционное время исследование, посвященное преимущественно стилю, было для ученого в политическом отношении безопаснее, но в то же время не играло бы необходимой роли в смысле организации революционных рядов.
Октябрьская революция, оторвав на время т. Фриче от научной деятельности, позволила ему в то же время поднять научное творчество на ту высоту, на к-рую был способен только Фриче — один из немногих ученых-энциклопедистов, обладавший поистине неисчерпаемой эрудицией в области истории искусства и лит-ры.
Еще до революции он изучает наряду с лит-рой и театром изобразительные искусства (статьи по истории русской живописи в ‘Истории России XIX в.’ в изд. Гранат). В 1923 Фриче опубликовывает ‘Очерки социальной истории искусства’. Одновременно он интенсивно работает над теоретическими проблемами развития изобразительных искусств, завершая этот свой труд произведением мирового значения — ‘Социологией искусства’. То, что в силу объективных исторических условий не мог выполнить Плеханов, выполнено Фриче. Он подверг внимательнейшему обследованию искусство различных времен и народов — от каменного века до наших дней — и установил основные законы пространственных искусств. Социальная функция искусства, проблема форм художественного производства, причинность расцвета и упадка искусства, закономерность чередования двух основных типов искусства — синтетического и дифференцированного, проблема примата отдельных видов искусства, технология искусства, классовая детерминированность художественных жанров и типов, социальные основы стиля, проблема классового размежевания и подражания — таковы те, далеко не полностью здесь перечисленные, проблемы, к-рые поставил и разрешил Фриче в этой ценнейшей книге.
Послереволюционный период жизни, несмотря на исключительную загруженность Фриче организационной работой, был в научном отношении чрезвычайно плодотворным. Наряду с опубликованием указанных выше двух трудов по истории и теории изобразительных искусств и ряда популярных брошюр и книг на политические и литературные темы (не считая книги по истории рабочего движения в России и на Западе) он выпускает монографию о Шекспире (смерть настигла В. М. Фриче в тот момент, когда он заканчивал новую большую статью о последнем), сборник статей о современной русской лит-ре (‘Лит-ые заметки’), книгу ‘Зап.-европейская лит-ра XX в. в ее главнейших проявлениях’ и сборник статей о Толстом, в котором в связи с его юбилеем Фриче поставил ряд новых проблем. Фриче пересматривает в то же время свой ‘Очерк развития зап.-европейской лит-ры’, и появившийся ‘Очерк развития западных лит-р’ в значительной мере является новым трудом, в котором получает свое разрешение ряд актуальнейших вопросов лит-ой науки революционных лет.
Последние годы Фриче усиленно занимался вопросами методологии литературоведения, и только смерть помешала ему осуществить уже задуманный план книги по наиболее актуальным методологическим проблемам. В своих статьях, вошедших в сборник ‘Проблемы искусствоведения’, он все же успел поставить ряд вопросов методологии лит-ры (‘Проблемы социологии лит-ых стилей’, ‘К вопросу о характере образа в стиле индустриального капитализма’, ‘Стиль индустриально-технической общественной формации’ и др.). К сожалению Фриче не успел объединить свои методологические воззрения в систему. Основная проблема, выдвигаемая Фриче в этих статьях, — это проблема стиля. Отсюда вытекает и поставленная им перед литературоведением задача: ‘пересмотреть и заново изучить творчество почти всех писателей, русских и западных, включая и рассмотрение второстепенных (‘массовая продукция’)… как стилевые образования, закономерно обусловленные во всех своих частях психоидеологией класса или внутриклассовой группы на фоне определенных производственно-экономических формаций’. Теоретические и исторические работы Фриче последних лет — яркое свидетельство того, что он всегда был на уровне научных требований, что он никогда не был догматиком, что он всегда был готов к дальнейшему развитию своих положений, что он никогда не застывал в кругу достигнутого, но всегда шел все к новым и новым достижениям. Как подлинный ученый-марксист Фриче никогда не претендовал на единоличное представительство марксистской ортодоксии, а наоборот, всегда подчеркивал в развитии науки роль коллектива. Как воинствующий материалист Фриче всегда мужественно и решительно выступал против псевдомарксистов, эклектиков и идеалистов. Как революционер-ученый Фриче никогда не терял живой связи с современностью и с тем классом, к-рому он служил всю свою жизнь.