В. И. Мильдон.
Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 1. М., ‘Советская энциклопедия’, 1989
Вагнер Н. П.: биографическая справка, Вагнер Николай Петрович, Год: 1989
Время на прочтение: 4 минут(ы)
ВАГНЕР Николай Петрович [псевд. Кот Мурлыка, 18(30). 7.1829*, Богослов. Завод Верхотур, у. Перм. губ. — 21.3(3.4). 1907, Петербург], зоолог, прозаик, чл.-к. Петерб. АН (1898). Из дворян Нижегород. губ. Детство провел на Урале, где его отец, Пётр Ив., работал врачом, а с 1840, после утверждения отца в звании проф. минералогии, геологии и сравнит, анатомии Казан. ун-та,— в Казани. Воспитывался в пансионе M. H. Львова. Окончил отд. естеств. наук Казан. ун-та (1849). С 1848 начал выступать в печати с популярными статьями на темы зоологии в ж. ‘Рус. илл.’. До 1851 учитель Нижегород. дворян, ин-та, затем адъюнкт Казан. ун-та, где в 1851 получил степень магистра, а в 1855 — доктора. В 1861—64 редактировал ‘Уч. зап. Казан. ун-та’. В работе ‘Самопроизвольное размножение гусениц у насекомых’ (1861) впервые обосновал педогенез — бесполое размножение нек-рых беспозвоночных еще в личиночном возрасте. В 1858—59 и не раз в дальнейшем бывал в науч. командировках за границей. С 1860 проф. зоологии (с 1862 ординарный проф.) Казанского, а в 1870—85 — Петерб. ун-тов (где продолжал читать лекции до 1894). Организатор и директор Соловецкой биостанции (ныне Мурманский мор. биологич. ин-т). В 1877—79 ред. науч.-популярного ж. ‘Свет’, науч.-популярные очерки самого В. собраны в кн. ‘Картины из жизни животных’ (СПб., 1901). Автор учебника зоологии, работ по бессознат. психич. деятельности человека, с 1891 през. Рус. об-ва эксперимент, психологии.
Убежденный спирит (см.: Рачинский С. А., По поводу спиритич. сообщений г. Вагнера.— PB, 1875, No 5), В. сотрудничал в ‘загадочном листке’ ‘Ребус’, активно полемизировал с Д. И. Менделеевым и др. критиками спиритизма, позже — с Н. Н. Страховым (см.: H В, 1883, 13 июля, 1884, 3 апр.). Ф. M. Достоевский, познакомившийся с В. летом 1875 и находившийся с ним в переписке, принял участие в этой полемике критич. заметками в ‘Дневнике писателя. 1876 г.’ (о взаимоотношениях В. с Достоевским см.: Белов, с. 201). Многолетняя дружба В. с химиком А. М. Бутлеровым, также увлекавшимся спиритизмом (см. очерк В. ‘Восп. об А. М. Бутлерове’, в кн.: Бутлеров А. М., Статьи по медиумизму, СПб., 1889), объясняет письмо В. к Л. Н. Толстому по поводу его комедии ‘Плоды просвещения’, в к-рой он увидел насмешку над собою и покойным другом. В ответном письме от 25 марта 1890, выразив В. свое уважение, Толстой заверял его: ‘О вас и о Бутлерове я никогда не думал, пиша комедию’ (LXV, 59).
Лит. известность принес В. сб-к филос. сказок и притч ‘Сказки Кота Мурлыки’ (СПб., 1872, 10-е изд., М.— П., 1923), написанный, по его признанию, не без влияния X. К. Андерсена (‘Сказки Андерсена нашли во мне уже готовую почву…’ — ‘Как я сделался писателем?’, ‘Рус. школа’, 1892, No 1, с. 38). Филос. сказка — излюбленный жанр его творчества, в состав к-рого входят также рассказы, притчи, повести, легенды, романы. Повествование в них ведется преим. от лица рассказчика, иногда с чертами сказа. Многое написано увлекательно, нередко для детей и про детей, хотя строгой жанровой разницы между сказкой ‘детской’ и ‘взрослой’ В. не делает. Центр, тема В.— взаимоотношение в человеке разума и чувств. В аллегории ‘При царе Горохе’ автор утверждает, что человечество колеблется между функциями мозга и сердца, подавляющими друг друга, нужна равнодействующая, но неизвестно, как ее найти. В нек-рых произв. описано, к чему ведет перевес одной из сил (пов. ‘Гризли’, ‘Огонек’, 1882, No 1—3). Герой рассказа ‘Весной’ объявляет любовь прихотью нервов и, доказывая превосходство воли и разума, кончает самоубийством на глазах невесты. Рус. и европ. действительность 19 в. критикуется В. за то, что любовь, сострадание подавлены расчетом. Но и чувства тяготят человека (ром. ‘К свету’, РМ, 1883, No 1—4, рассказ ‘Свет и мрак’). У персонажей В. обостренная восприимчивость, обмороки, галлюцинации, вещие и летаргич. сны, в снах они часто летают, у них слабая физич. организация — телесная дань их душевной сверхотзывчивости. Нек-рые из них одержимы аскетизмом, предпочитают монастыр. жизнь, исповедуют заповеди кротости, прощения (пов. ‘Князь Костя’, рассказы ‘Христов батрак’, ‘Лазарь убогий’). Отд. произв. близки науч. фантастике, отчасти традициям В. Ф. Одоевского. Повести ‘Впотьмах’ (‘Свет’, 1877, No 1, 3, 5, 8), ‘Ольд-Дикс’ (там же, No 7, 9, 10) содержат идеи, предвосхищающие естественнонауч. мысль и технологию 20 в.: фрейдизм, компьютер, газовый хроматограф, выход человека в космос. С меньшей худож. органичностью размышления автора выразились в самом объемистом соч. В.— ром. ‘Темный путь’ (‘Темное дело’, ж. ‘Ребус’, 1881—84, отд. изд.— т. 1—2, СПб., 1890), претендующем на изображение событий рус. и европ. обществ, жизни 50—70-х гг. 19 в. и представляющем собой своего рода вариант антинигилистич. романа (одна из его тем — некий междунар. заговор сионистов). Стиль В. отмечен чертами своеобразного ‘романтизма’: экзотическая обстановка, неисчислимые богатства, ошеломляющие красавицы, таинств, феномены психики, в подобных преувеличениях ему нередко отказывает вкус и чувство меры. Мастер внеш. эффекта, редкого случая, В. не умел разрабатывать психологию персонажа, описывать характер, пейзаж, не владел иск-вом лит. портрета (см. его воспоминания о Н. И. Лобачевском, Кн. ‘Недели’, 1894, No 3). Критика отнеслась сочувственно к В.-сказочнику, признавала богатство фантазии, дар обращаться к дет. читателю. Однако отд. сказки и особенно романы получили негативную оценку [см.: Л. О. (Оболенский Л. Е.), Кот Мурлыка (Н. П. Вагнер) как романист.— РБ, 1888, No 11]. Отрицалась способность автора строить произв. большой формы, создавать реалистич. образы. Рассказ В. ‘Сон художника Папильона’ (СВ, 1895, No 11) вызвал отрицат. оценку Толстого (LXVIII—LXIX, 250).
Изд.: Повести, сказки и рассказы Кота Мурлыки, т. 1—7, СПб., 1887—99, то же, 3-е изд., т. 1—6, СПб., 1900—08, Романы, повести и рассказы Кота Мурлыки, 4-е изд., т. 1—3, 5, СПб., 1905—14, Рассказ о земной жизни Иисуса Христа…, СПб., 1908. Письма: Некрасову — ЛН, т. 51—52, Победоносцеву — в кн.: К. П. Победоносцев и его корреспонденты, т. 1, ч. 2, М.— П., 1923, Достоевскому— ВЛ, 1971, No 9.
Лит.: Скабичевский А. М., Старый идеализм в совр. оболочке (‘Сказки Кота Мурлыки’).— ОЗ, 1872, No 7, то же — Соч., т. 1, СПб., 1890, Феоктистов И., В. и Андерсен как авторы сказок для детей.— ‘Пед. листок’, 1881, No 3, 4, Л. <,Оболенский Л. Е.>,, Характер таланта автора ‘Сказок Кота Мурлыки’.— ‘Мысль’, 1881, No 10—11, его же, Новая сказка Кота Мурлыки ‘Гризли’.— Там же, 1882, No 4, Шелгунов Н. В., ‘Еврейский вопрос’, разрешаемый г. В. по Дарвину.— ‘Дело’, 1882, No 5, Быков П. В., Н. П. Вагнер.— ‘Север’, 1902, No 51, Шимкевич В., В. и Н. Н. Полежаев.— ЖМНП, 1908, No7, Горнфельд А. Г., Книги и люди, СПб., 1908, Энгельгардт Н., История рус. лит-ры XIX столетия, т. 2, П., 1915, с. 413—14, Бахтин Н., Этюды по дет. лит-ре.— ‘Пед. мысль’, 1922, No 1, 2, Клевенский М., Худож. лит-ра 70-х годов на службе революции (‘Сказки Кота Мурлыки’).— ‘Лит-ра и марксизм’, 1931, No 4, Белов С. В., Вокруг Достоевского.— НМ, 1985, No 1. + Некрологи, 1907: РВед, 24 марта, ИВ, No 5. Биогр. словарь профессоров С.-Петерб. ун-та, Брокгауз, НЭС, Венгеров (Сл., Источ.), Мезьер, Гранат, БСЭ, ИДРДВ, Муратова (1, ук.), Масанов.
Архивы: ИРЛИ, ф. 729, ф. 377, ГПБ (ук.), ЛГИА, ф. 14, оп. 1, д. 6872 (л. д.)* [справка Е. А. Сунцовой] , ЦГИА, ф. 1349, оп. 3, д. 337 (ф. с. 1856 г.), ф. 733, оп. 225, д. 66 (ф. с. 1877 г.), ф. 1343, оп. 18, д. 27, ф. 1405, оп. 89, д. 7197 (дело об отказе В. в 1887 от дачи присяги в качестве присяжного заседателя) [справка Д. И. Раскина].