ВЪ ЗЕМЛЕДЛИ ЛИ НАША СИЛА?
ВЪ ЗЕМЛЕДЛИ ЛИ НАША СИЛА?
I.
II.
Н. Р.
‘Дло’, No 2, 1867
В земледелии ли наша сила?, Шелгунов Николай Васильевич, Год: 1867
Время на прочтение: 16 минут(ы)
Въ стран, не имющей промышленной дятельности, земля составляетъ главный источникъ народнаго богатства. ‘Что посешь, то и пожнешь’ — вполн прилагается въ жизни того народа, который обезпечиваетъ себ существованіе земледліемъ. Въ Россіи, весь ея экономическій бытъ, исторически развился и утвердился на земледльческомъ труд. ‘Отъ земли кормиться, землею сытымъ быть’ — говорилъ русскій народъ какъ во времена Владиміра Мономаха, такъ говоритъ и до сихъ поръ. Русское село и русскій городъ, сложились по образцу патріархальной земледльческой культуры. Поэтому мы привыкли думать, что вся наша сила заключается въ земледліи, что безъ него мы пропащіе люди. Но дйствительно ли это такъ? Не потому ли мы и бдны, что исключительно занимается земледліемъ и тщеславимся своей земледльческой ролью?
Не умя присматриваться къ фактамъ и анализировать ихъ спокойно и холодно, мы не умемъ оцнить и значенія своего экономическаго быта. Что мы бдны именно потому, что исключительно желаемъ быть пахарями земли — это очевидная и простая мысль, кажется, не требовала бы никакихъ повтореній, но русскому образованному человку необходимо доказывать ее и теоретическими доводами и фактами,— доказывать ее до тхъ поръ пока она не перейдетъ въ пережеванныя истины прописей и календарей.
Допустимъ однако, что исключительно земледльческая страна можетъ точно также достигнуть вершины цивилизаціи, какъ и страна промышленная, доказываетъ ли однако это, чтобы Россія была страной земледльческой въ настоящій моментъ ея экономическаго развитія. Такой вопросъ покажется читателю страннымъ и еще странне покажется ему, когда я скажу, что Россія во время нашествія монголовъ была страной боле земледльческой, чмъ въ настоящее время.
Во время монголовъ не существовало ни агрономіи, ни земледльческой химіи. Хлбъ сялся на новинахъ, для чего длались расчистки и палежи въ лсахъ, то же самое мы видимъ и теперь во многихъ нашихъ лсистыхъ мстностяхъ. Даже въ Петербургской губерніи, и не дале какъ въ царскосельскомъ узд, есть глухіе уголки, гд посл трехъ хлбовъ оставляютъ землю, лтъ на 15, подъ заросль и потомъ лтъ вырубаютъ, сжигаютъ и на земл, удобренной золой, сять хлбъ. Министерство государственныхъ имуществъ старалось принимать постоянно самыя энергическія мры противъ пашней и противъ самовольныхъ расчистокъ, однако расчистки и до сихъ поръ служатъ главной причиной лсныхъ пожаровъ, въ особенности въ сверныхъ и сверо-восточныхъ губерніяхъ. Ленъ, которымъ такъ славится вологодская губернія, возращается исключительно на мстахъ расчищенныхъ въ лсу и только этому способу его воздлыванія вологжане приписываютъ его хорошія качества. Въ лсномъ устав до сихъ поръ есть статья, дозволяющая въ Вологодской и Архангельской губерніяхъ, расчистки въ лсахъ и сдлавшему расчистку предоставляется сорокалтнее исключительное пользованіе расчищенной землей. Изъ этихъ фактовъ каждый безпристрастный человкъ выведетъ то заключеніе, что во многихъ мстностяхъ земледліе находится у насъ и нынче на той степени развитія, на какой оно находилось въ удльный періодъ, единственная разница въ томъ, что въ старину расчистка была исключительной земледльческой системой и поощрялась московскимъ правительствомъ повсюду, а нынче расчистка существуетъ только въ нкоторыхъ мстностяхъ и поощряется администраціей не везд. По какъ прежде, такъ и нынче, эта система пользуется у насъ правомъ гражданства и признается еще необходимой самимъ закономъ. А если какая нибудь система, существовавшая 300 лтъ назадъ, продолжаетъ существовать и нынче, то каждый человкъ иметъ право утверждать, что она не исчезла. Если этотъ выводъ вамъ не нравится, приведу другіе факты и вы докажите, что я ошибаюсь.
Но уже и въ удльный періодъ у насъ начинали являться мстности, въ которыхъ одними выжиганіями нельзя было поддерживать земледлія. Тогда явилось удобреніе земли навозомъ. Конечно шагъ впередъ на пути земледльческаго прогрева, но обратите вниманіе хотя на т мстности, которыя прилегаютъ к,ъ нашимъ желзнымъ дорогамъ, всмотритесь въ ихъ земледліе, хотя изъ оконъ вагона, и вы увидите вотъ что. Крестьянинъ пашетъ сохой, перевязанной лычками да веревкой, желзная борона рдкость, уровень поля въ своемъ первобытномъ состояніи, гд были мочевины, тамъ они остались до сихъ поръ, гд застаивались лужи, тамъ застаиваются они и нынче, гд прежде валялись каменья, тамъ они валяются и теперь. Удобреніе навозомъ, этотъ вншній признакъ втораго періода развитія земледлія, длаетъ видъ русскаго поля еще печальне. Кое-гд разставленнымъ микроскопическимъ кучкамъ навоза, сухаго какъ пыль, больше похожимъ на муравьиныя кучи, русскій земледлецъ придаетъ всемогущее значеніе, нисколько и до сихъ поръ не подозрвая, что услуга оказываемая этой навозной пылью, его полю не стоитъ хлопотъ и труда на ея собираніе и вывозку. Приведите факты, которыми бы доказывалось, что русскій земледлецъ понимаетъ нынче лучше явленія природы, вліяющія вредно или полезно на успхъ его земледльческихъ трудовъ, что русскій человкъ научился бороться съ природой и побждать ее и что онъ превратилъ ее изъ господина въ покорнаго слугу. Если вы это докажете, то докажете и то, что наше земледліе выросло уже изъ того періода развитія, въ которомъ оно находилось въ удльный періодъ. А этого доказать невозможно. Слдовательно нужно признать за фактъ, что наше земледліе стоитъ и нынче на той же степени прогреса, на которой оно стояло |въ незапамятныя времена. Если ученые агрономы, публицисты и другіе русскіе ревнители преуспянія русскаго земледлія пишутъ очень хорошія статьи о томъ, что и какъ нужно длать съ нашими нолями, то вдь это больше ничего, какъ похвальныя желанія въ дйствительности неосуществимыя.
Никому не доставалось такъ много, какъ бднымъ русскимъ лсамъ и ни одна изъ отраслей народнаго хозяйства не возбуждала такихъ скорбныхъ сожалній, какъ русское лсоводство. Но нападки на крестьянъ и на лсничихъ были преувеличены я неразсудительны. Лсничіе и крестьяне дйствительно не обнаруживали особеннаго великодушія по отношенію къ русскимъ лсамъ, но можно ли ихъ обвинить въ томъ, чтобы они рубили боле того, что нужно. Рубилось столько, сколько нужно на отопленіе, освщеніе и на постройки т. е. удовлетворялись только потребности. Зло нашего лсоводства совсмъ не въ томъ, что рубилось для потребности, а въ томъ, что рубилось безъ толку. Оттого-то М. Г. И. и пришло наконецъ къ мысли объ устройств и таксаціи лсовъ. Но одна таксація не въ состояніи водворить порядокъ въ понятіяхъ русскихъ лсничихъ и русскихъ лсопромышленниковъ.
Причина въ томъ, что лсоводство не составляетъ изолированной отрасли сельскаго хозяйства, лсоводство и полеводство связаны тсно одно съ другимъ, такъ что каковы ноля, таковы и лса. Если даже поле не пашется и не боронуется толкомъ, если съ него не убираются каменья, если никому не приходитъ мысль отводитъ пшеничные ноля и очищать отъ пней и кустовъ снокосы, то разсудительно ли требовать, чтобы убирался валежникъ въ лсахъ и корчевались бы пни на лсоскахъ? Если полеводство находится у насъ до сихъ поръ въ томъ період развитія, въ которомъ оно находилось во время нашествія монголовъ и только съ освобожденіемъ крестьянъ должно вступить въ слдующую фазу своего развитія, то какое основаніе требовать отъ людей, не умющихъ думать правильно но отношенію къ полеводству, чтобы они, забравшись въ лсъ за бревнами и за дровами, начали бы думать мгновенно какъ англичане или какъ германскіе форстмейсгеры? Конечно неправильности въ лсахъ замтне, чмъ въ поляхъ и лвъ, изъ котораго повыбраны вс мачтовыя и строевыя деревья или гд сосна смнилась осиной, бросается рзко въ глаза, даже и человку незнакомому съ лсоводствомъ. Но разв наши хлбныя поля не истощаются точно также, разв т операціи, которыя мы производимъ со своими нолями можно назвать сельскимъ хозяйствомъ? Мы истощаемъ свои лса потому, что истощаемъ свои ноля и ни того, ни другаго мы не замчаемъ и не понимаемъ, ибо если бы замчали и понимали, то и дйствовали бы иначе, на томъ простомъ основаніи, что не враги же мы сами себ.
Когда, пребывая въ счастливомъ невденіи, мы свершали разныя непонятныя для насъ операціи съ землей въ незапамятныя времена, мы пожалуй могли бы еще называть свои разнообразныя размахиванія руками на поляхъ и гумнахъ сельскимъ хозяйствомъ, потому что въ т времена и вся Европа махала руками также безтолково. Но когда на запад сложилось цлое сельско-хозяйственное знаніе, когда земледлецъ превратился тамъ въ агронома, когда трехпольная система перешла въ плодоперемнную, когда явилось травосяніе, осушка, дренажъ и орошеніе, то не будетъ ли нсколько нескромно съ нашей стороны называть сельскимъ хозяйствомъ, наши земледльскіе процессы, стоящіе неподвижно въ теченіе многихъ вковъ? Если вы встрчаете женщину, у которой все валится изъ рукъ, у которой повсюду протори и убытки, то разв вы назовете ея дйствія хозяйствомъ? Хозяйство есть врное знаніе и врный расчетъ, и если земледліе не организовано, какъ организуется фабричное производство, то называйте его какъ хотите, но только не сельскимъ хозяйствомъ, потому что въ немъ нтъ ни одного золотника того осмысленнаго расчета, который составляетъ исключительный признакъ дйствій, называемыхъ хозяйственными.
Если читатель согласится со мной, что 300 лтъ назадъ наше земледліе стояло ближе къ земледлію западной Европы и что въ XIX столтіи мы но прежнему стояли на одномъ мст, въ то время какъ Европа все шла впередъ и, слдовательно, вмсто прогреса обнаружили регресъ, то ему придется согласиться и съ другой половиной мысли, высказанной вначал статьи, т. е. что Россія страна вовсе не земледльческая.
Вы возразите, что у насъ собираются такіе избытки хлба, которые мы вымниваемъ у иностранцевъ на другіе предметы намъ необходимые или удовлетворяющіе роскоши, которыхъ между тмъ мы дома не производимъ. На это справедливое замчаніе я представлю слдующіе не мене справедливые факты:
По кадастру, произведенному министерствомъ государственныхъ имуществъ, оказалось, что въ 16 губерніяхъ, разныхъ полосъ имперіи, изъ крестьянскихъ заработковъ только 2/3 падаютъ на землю, а 1/3 на промыслы.
Населеніе губерній, расположенныхъ между Москвою, Окою и Волгою, превышающее 8 милліоновъ, живетъ почти исключительно отъ промысловъ.
Если населеніе губерній, на почв по преимуществу распространенной въ Россіи, хочетъ жить только хлбопашествомъ, то оно буквально нищенствуетъ, какъ напримръ губерніи Смоленская, Псковская, Витебская.
Лтняя пора, т. е. время удобное для земледлія, составляетъ у насъ всего 7 мсяцевъ, а мстами даже и мене.
Изъ 60 милліоновъ населенія 11 милліоновъ питаются у насъ покупнымъ хлбомъ.
Количество хлба всхъ сортовъ, идущаго непосредственно въ пищу, на винокуреніе, пивовареніе и т. д. и отпускаемаго за границу, составляетъ у насъ 65 милльоновъ четвертей, цною въ 180 милльоновъ рублей.
Губерніи, производящія хлбъ на продажу, составляютъ не боле 1/5 всего числа всхъ губерній, въ остальныхъ же крестьяне производятъ только для себя или даже мене того, что имъ нужно.
Лсной заработокъ составляетъ повсюду одно изъ важнйшихъ подспорій крестьянскаго хозяйства и безъ постороннихъ промысловъ у насъ можетъ существовать только населеніе черноземной полосы, т. е. не боле 12 губерній изъ 50.
Заграничный отпускъ хлба составляетъ у насъ самую незначительную долю остальнаго отпускаемаго сырья т. е. не боле 30% всего отпуска.
Чтобы оцнить лучше значеніе этихъ цифръ, я представлю читателю факты изъ экономической статистики западной Европы.
На запад лтняя рабочая пора, вмсто нашихъ семи, продолжается десять мсяцевъ.
Земледльское населеніе тамъ хотя повсюду меньше, но хлба оно производитъ гораздо больше. Такъ въ Пруссіи сельскимъ хозяйствомъ занимается только половина населенія или 10 мил. человкъ, а между тмъ хлба они производятъ на 160 мил. талеровъ. Въ Англіи и Шотландіи занимается хлбопашествомъ 1/4 населенія или около 6 мил. человкъ, сумма же выручаемая ими за одну только пшеницу составляетъ 33 м. ф. стерл. или 206 милльоновъ рублей.
А если въ Пруссіи 10 м. сельскаго населеніи производятъ хлба на 160 м. т., то 49 м. русскаго земледльческаго населенія должны бы производить не на 180 м., а на 900 м. рублей, сравнивая же съ Англіею, намъ слдовало бы производить въ восемь разъ больше т. е. на 1,648 милліоновъ рублей. Или, переводя тотъ же расчетъ на число душъ оказывается, что для произведенія того количества хлбовъ, которое создается у насъ 50 милліоннымъ сельскимъ населеніемъ, потребовалось бы только 10 м. пруссаковъ или Е и. англичанъ.
Изъ этихъ несомннныхъ фактовъ слдуетъ тотъ неоспоримый выводъ, что русскіе земледльческіе способы и орудія, по производимымъ ими результатамъ плодородія и сельско-хозяйственнымъ цнностямъ, совершенно равносильны заостренной палк и что, если бы вмсто русскаго земледльческаго населенія, водворить у насъ народъ съ знаніемъ и энергіею англичанъ, то урожай, дающійся намъ съ такимъ трудомъ при посредств хотя допотопныхъ, но тмъ не мене все-таки земледльческихъ орудій, они создали бы простыми заостренными палками.
Изъ тхъ же фактовъ слдуетъ еще и другой выводъ. Называя Россію страной земледльческой, мы больше ничего какъ преподносимъ сами себ комплиментъ, потому что никому изъ нашихъ заграничныхъ знакомыхъ не приходитъ въ голову мысль о подобной отважной похвал. Оцняя же безпристрастно факты и длая имъ правильное сравненіе оказывается совершенно невозможнымъ придти къ тмъ глазомрнымъ заключеніямъ, которыя хотя и льстятъ нашему тщеславію, но отъ истины все таки также далеки какъ небо отъ земли. Если эпитетъ земледѣ,льческій слдуетъ придавать не за плохой трудъ, а за энергію производительнаго труда и его богатые результаты, то дйствительно земледльческой страной Европы слдуетъ признать Англію, гд производится боле всего наиболе цннаго хлба. Въ этомъ же смысл земледльческими странами будутъ Пруссія и Франція. Россію же если и называютъ земледльческой, то вовсе не въ смысл сельско-хозяйственнаго идеала, а чтобы опредлить короче, однимъ словомъ, характеръ нашей экономической жизни. Было бы правильне называть наше населеніе не земледльческимъ, а деревенскимъ и нашъ экономическій трудъ деревенскими промыслами, тогда бы не являлась та двусмысленность, которая только вводитъ многихъ въ заблужденіе и мшаетъ здравой оцнк нашей экономической жизни.
Земледліемъ могутъ существовать и дйствительно у насъ существуютъ губерній 12, не больше, въ остальныхъ же люди занимаются земледліемъ потому, что живутъ въ нол, что земледліемъ занимались дды и прадды, что нтъ подъ руками выгодныхъ занятій и промысловъ. Отъ этого нашъ крестьянинъ во многихъ мстностяхъ не цнитъ свой земледльческій трудъ ни почемъ и тратитъ на него столько силъ, сколько употребляетъ разв утопающій, чтобы дотянуться до соломенки, отъ которой, какъ ему кажется, зависитъ его спасеніе. Даже въ мстностяхъ исключительно промышленныхъ, гд крестьяне существуютъ только посторонними занятіями, они въ тоже время занимаются земледліемъ, вполн понимая его.невыгодность. На вопросъ: зачмъ они длаютъ это? вы получите отвтъ, что какъ-то стыдно, живя въ деревн и имя землю, не заниматься хлбопашествомъ, когда имъ занимались ихъ отцы и дды. Разумется, не вс промышленники крестьяне рузсуждаютъ такимъ образомъ, и кто не боится разрывать своихъ понятій съ стариною, т бросаютъ смло свое хлбопашество, даже покидаютъ навсегда свою деревню и принимаются исключительно за промыслы. Т, кто по недостатку средствъ и техническихъ знаній, не могутъ найти промышленности, ихъ вполн обезпечивающей, и въ бюджет которыхъ, по этому, оказывается недостача нсколькихъ рублей или же десятковъ рублей, занимаются хлбопашествомъ, какъ подспорьемъ, потому что у нихъ есть ничмъ незанятое время. Т же, кто ровно ничего не знаютъ, кром земледлія по праддовскимъ способамъ, какъ витебскіе, смоленскіе и псковскіе крестьяне, т чувствуютъ недостатки. Между этой жизнью впроголодь и обезпеченнымъ состояніемъ, создаваемымъ промышленностію, находятся цлый рядъ прогрессивныхъ комбинацій, гд, съ одной стороны, земледліе идетъ въ прогрессіи уменьшающейся, а съ другой, рядомъ съ нимъ, идетъ постоянно усиливающаяся промышленность, такъ что крестьянинъ изъ чистаго земледльца превращается послдовательно въ промысловаго человка.
За границей если кто занимается земледліемъ, то онъ занимается только имъ, но ужь не шьетъ себ сапоговъ, не длаетъ самъ для себя упряжи и телги, не строитъ собственноручно себ дома. У насъ же каждый земледлецъ есть вмст съ Тмъ мастеровой, ремесленникъ и промышленникъ. Одинъ и тотъ же крестьянинъ занимается всмъ на свт, онъ и чинитъ и длаетъ вновь, что ему нужно, онъ пашетъ землю и извозничаетъ, онъ работаетъ все что хотите и у себя дома и ходитъ для заработковъ на сторону. Такимъ образомъ ни одного русскаго крестьянина нельзя назвать земледльцемъ, онъ на столько же земледлецъ, на сколько онъ ремесленникъ и промышленникъ.,
Это отсутствіе спеціализированія занятій или раздленія труда есть главный признакъ низкой степени экономическаго развитія народа, при которой еще не выяснилась его будущая экономическая роль, при которой всякій длаетъ все на свт.
Если бы по климату и почв Россія изображала изъ себя земной рай, въ которомъ, произрастаютъ хлопчатникъ, сахарный тростникъ, чай, кофе, корица, гвоздика, миндаль, персики, ананасы, красильныя, лекарственныя и разныя другія подобнаго же рода растенія, то еще было бы какое нибудь основаніе утверждать, что Россіи указано самой судьбой быть страной- земледлія и сельскаго хозяйства. Но въ Европ нтъ страны съ боле печальнымъ климатомъ и мене благодарной почвой,— кром нашей черноземной полосы — какъ Россія: доказательство этого служитъ то, что только 1/4 всего населенія можетъ жить исключительно земледльческимъ трудомъ, а остальные 3/4, не смотря на обиліе земли, умерли бы безъ промысловъ съ голоду. Ужь если необходимо ссылаться на судьбу, то скоре нужно утверждать, что судьба, поселивъ русскихъ въ мстности гораздо мене благопріятной для сельскаго хозяйства, чмъ французовъ, англичанъ и нмцевъ, хотла сдлать изъ насъ народъ торговый и промышленный.
Находясь въ період переходной эпохи мы въ настоящее время ни земледльцы, ни промышленники, потому что у насъ идутъ одинаково дурно и земледліе и промыслы. Поэтому будетъ также справедливо утверждать, что Россія страна земледльческая, какъ и то, что она страна промышленная. Основываясь однако на томъ, что хорошихъ земель у насъ мало, что климатъ нашъ суровъ и лто коротко, т. е. взявъ въ основу сужденія факторы, измнить которые не во власти человка, придется придти къ заключенію, что судьба назначила Россіи быть страной промышленной. Зачатки этого будущаго экономическаго состоянія, мы можемъ подмтить даже и теперь въ тхъ занятіяхъ нашихъ крестьянъ нкоторыхъ губерній, которыя подготовляютъ ихъ способности къ возможности высшаго промышленнаго развитія. Такъ въ губернія вятской, напримръ, крестьяне занимаются столярными издліями. Положимъ, что ихъ работа груба, непрочна и безвкусна и, не смотря на свою кажущуюся дешевизну, въ сущности, вовсе не дешева. Но столярное воспитаніе, даваемое съ молоду, пріучаетъ человка къ соображеніямъ и размышленіямъ, безъ которыхъ земледлецъ обходится совершенно и изъ вятскаго, хотя и плоха то столяра, создаетъ человка, стоящаго къ Гамбсу или Туру все-таки ближе, чмъ стоитъ къ нимъ нашъ землепашецъ исключительно хлбородной мстности. Въ Тюмени и ея окрестностяхъ огромное населеніе занимается приготовленіемъ кожъ, шитьемъ сапоговъ, рукавицъ и тканьемъ ковровъ. Положимъ, что кожи, сапоги, рукавицы и ковры ровно никуда не годятся, но также справедливо и то, что способности промышленнаго тюменскаго населенія уже на пути ковроваго и кожевеннаго развитія и сдлать изъ этихъ людей знающихъ мастеровъ гораздо легче, чмъ изъ зырянскаго населенія сверныхъ и восточныхъ уздовъ вологодской губерніи. Слдовательно экономическій расчетъ долженъ вести насъ къ тому, чтобы воспитать наши промышленныя способности тамъ, гд они уже обнаружилась и пробудить ихъ тамъ, гд сн еще не просыпались. Считать же Россію страной исключительно земледльческой и русскаго крестьянина земледльцемъ совершенное заблужденіе, потому что тому противорчатъ факты дйствительности и законъ экономическаго развитія, изъ котораго мы не длаемъ исключенія.. Но этому закону кочевой бытъ смняется земледльческимъ, а земледльческій промышленнымъ. Западная Европа уже вступила въ этотъ послдній періодъ, мы же пока пребываемъ въ быту земледльческомъ. Значитъ намъ нужно стараться пройти скоре поле, раздляющее еще насъ отъ періода высшаго экономическаго быта.
Но что же до сихъ поръ мы сдлали для этого? За отвтомъ на этотъ вопросъ совтуемъ читателю обратиться къ недавноизданной книг г. Вешнякова: ‘Обзоръ сельско-хозяйственныхъ учрежденій въ Англіи, Франціи, Бельгіи, Голландіи, Германіи и Италіи‘. Г. Вешляковъ былч. посланъ Мин. Гос. Имущ. за границу съ спеціальнымъ порученіемъ изучить организацію административныхъ учрежденій европейскихъ государствъ, предназначенныхъ содйствовать развитію сельскаго хозяйства и представить отчетъ о дятельности правительственныхъ органовъ въ сфер земледльческой промышленности. Самъ г. Вешняковъ сознается, что книга его суха и утомительна для чтенія, а суха она именно тмъ, что задача, данная автору, слишкомъ одностороння. Одна администрація не въ силахъ создать нигд цвтущаго земледлія и не развить его до раціональнаго труда. Въ этомъ убждается самъ г. Вешняковъ. ‘Если правительство, говоритъ онъ, принимаетъ на себя заботу о развитіи и огражденіи хозяйственныхъ интересовъ народа, съ пожертвованіемъ извстной части государственныхъ доходовъ, и если въ этихъ пожертвованіяхъ участвуютъ въ нкоторой степени и самыя мстныя земскія учрежденія, то тмъ не мене главными и наиболе дятельными двигателями сельскаго хозяйства являются во всхъ странахъ частныя агрономическія общества. (стр. XX—XXI). Такимъ образомъ г. Вешняковъ, посланный изучать организацію административныхъ учрежденій по сельскому хозяйству Европы, пришелъ къ тому убжденію, что слдовало бы начать это изученіе съ частныхъ обществъ, какъ главнаго органа въ развитіи и усовершенствованіи земледлія. Кром того, ограничившись чисто-офиціальной стороной своего обширнаго предмета, г. Вешняковъ не соединилъ своихъ матеріаловъ никакой руководящей идеей и даже не, представилъ сравнительнаго очерка земледльческихъ работъ и ихъ результатовъ въ изучаемыхъ имъ странахъ. Около 800 страницъ мелкой печати наполнены сырымъ матеріаломъ я статистическими данными, который требуютъ соображеній самого читателя. За всмъ тмъ, книга г. Вешнякова даетъ возможность сравнивать то, что сдлала Европа для сельскаго хозяйства, съ тмъ, что сдлали мы, народъ по преимуществу земледльческій. На основаніи этого сравненія и нкоторыхъ теоретическихъ соображеній не трудно догадаться, что хорошее земледліе, независимо отъ благопріятныхъ условій мстности и почвы, не есть явленіе исключительное, стоящее особнякомъ отъ общаго умственнаго развитія страны. Напротивъ, въ раціональномъ земледліи, какъ въ фокус, соединяются вс наличныя способности и знанія народа. Нтъ ни одной отрасли науки, которая не была бы нужна и полезна земледльцу, желающему обработывать свою почву съ толкомъ, а не ковырять ее какъ попало. Поэтому степень образованія той или другой страны прежде всего обнаруживается въ ея умньи распоряжаться своей землей и извлекать изъ нея, какъ изъ главнаго источника, свои богатства. Вотъ почему мы, кажется, неосновательно жалуемся на преобладаніе рутины въ сельскомъ хозяйств нашихъ крестьянъ, на ихъ нежеланіи, пользоваться новйшими изобртеніями земледльческой промышленности. Недостатокъ образованія и вслдствіе его неподвижность въ понятіяхъ, приверженность къ старымъ, давно испытаннымъ пріемамъ труда, боязнь за всякую перемну, не вытекающую изъ сознанія, а производимую на авось, поддерживаютъ рутину. Если бы можно было какимъ нибудь чудомъ вдругъ поднять умственный уровень массы, то рутина немедленно уступала бы мсто новымъ понятіямъ, и сельское хозяйство въ той же пропорціи поднялось бы въ своемъ развитіи. Это — такой всеобщій, строго-логическій фактъ, который можно проврить съ математическою точностію у каждаго народа. А изъ этого можно безошибочно заключить, что одн административныя мры поощренія и агрономическія спеціальныя школы не создадутъ хорошаго сельскаго хозяйства, если образованіе массы не будетъ поднято до извстнаго уровня. Вотъ почему, между прочимъ, попытки нашихъ агрономовъ и сельско-хозяйственныхъ обществъ, попытки, большею частія скопированныя съ заграничныхъ усовершенстованій, остаются боле или мене похвальными мечтами, которыя въ соприкосновеніи съ дйствительностью скоро охлаждаются.
Съ другой стороны, земледльческій трудъ лежитъ въ основаніи промышленной дятельности. Безъ хорошо устроеннаго сельскаго хозяйства не можетъ быть ни хорошихъ мануфактуръ, ни выгодныхъ промысловъ, такъ что эти дв втви, насильственно оторванныя другъ отъ друга, постоянно дйствуютъ другъ на друга. Самое выгодное экономическое положеніе страны то, когда она создаетъ и развиваетъ свою промышленную дятельность на обработк тхъ продуктовъ, которые собираетъ съ своихъ собственныхъ почвъ. Это самая естественная и раціональная связь между земледліемъ и промысловой дятельностію. Но если одно находится въ жалкомъ состояніи, то отчего же процвтать другой? Если матеріалъ, доставленный земледльцемъ плохъ, то фабрикантъ, получающій его готовымъ, не сдлаетъ изъ него лучшаго. Какъ бы мы ни старались надъ усовершенствованіемъ крымскаго винограднаго вина, но оно все-таки будетъ ниже французскаго, потому что воздлываніе винограда у насъ стоитъ гораздо ниже, чмъ у французовъ. Въ стать ‘Производительныя силы Россіи’, напечатанной въ этой же книжк нашего журнала, авторъ неопровержимыми цифрами доказываетъ, что наши почвы истощаются и годъ отъ году длаются хуже, а потому и самые продукты, добываемые изъ этихъ тощихъ и заброшенныхъ почвъ, становятся нисшаго достоинства. Въ теченіе цлыхъ столтій, мы, напримръ, не улучшили своего льна, изъ котораго грубая пестрядинная холстина одваетъ нсколько милліоновъ бднаго населенія и теперь также, какъ одвала чуть-ли не во времена Олега. Точно то же и съ нашей шерстью. Ни ческа, ни промывка, ни уходъ за тонкорунными животными не подвинулись у насъ ни на одинъ шагъ, при всемъ видимомъ желаніи перенимать европейскія усовершенствованія. Такимъ образомъ наша зачаточная промышленность первобытной экономической эпохи находитъ препятствія для своего развитія въ плохомъ земледліи, а земледліе надаетъ подъ вліяніемъ промышленнаго застоя. Люди, соображающіе дальше завтрашняго дня, давно уже указываютъ намъ на неизбжный экономическій кризисъ, если мы будемъ попрежнему оставаться въ томъ блаженномъ само услажденіи, что мы первые земледльцы въ мір и прокормимъ всю Европу своимъ хлбомъ. Не надо забывать, что въ экономическихъ вопросахъ патріотическія чувства уступаютъ самому мелкому расчету. Если англійскія шерстяныя ткани лучше и дешевле нашихъ отечественныхъ, то никакія воззванія къ патріотическому великодушію не заставятъ большинство покупать худшую и боле дорогую матерію, была бы только она своя. Поэтому обработка нашихъ сырыхъ продуктовъ пока составляетъ для насъ единственный разумный исходъ для развитія нашей промышленной дятельности. Угадать и направить эту дятельность — одна изъ важнйшихъ задачъ настоящаго экономическаго положенія Россіи. Намъ не до роскоши, не до состязанія съ ліонскими фабриками въ производств шелковыхъ матерій,— намъ нужно прочное и хорошее полотно, порядочно-выдланная кожа и ненатирающая до красна кожу шерсть, намъ нужно устремить весь запасъ нашего знанія и силъ на разработку мстныхъ произведеній и соединить какъ можно ближе эти два направленія народнаго труда — земледльческій и промышленный. До сихъ поръ у насъ въ этомъ отношеніи не сдлано ничего путнаго.
Г. Вешняковъ, какъ сказано выше, считаетъ агрономическія общества главными дятелями по улучшенію сельскаго хозяйства въ западной Европ. Англія особенно обязана имъ усовершенствованіемъ своего земледлія, скотоводства и технологическими изобртеніями. Правительственное вмшательство въ сельское хозяйство ограничивается здсь исключительно денежными пособіями, а самое веденіе дла вполн зависитъ отъ частной и общественной предпріимчивости. Всхъ сельско-хозяйственныхъ обществъ въ Англіи 512, которыя группируются около трехъ центральныхъ земледльческихъ обществъ, англійскаго королевскаго, горнаго шотландскаго и ирландскаго королевскаго. Благодаря соціальной, давно выработанной способности этой націи, англійскія общества отличаются тмъ практическимъ смысломъ, который не нуждается ни въ чьей посторонней поддержк. Общества обезпечены хорошими матеріальны мы средствами, всегда достаточнымъ числомъ членовъ, уынымъАічестнымъ управленіемъ. Цль учрежденія ихъ состоитъ въ томъ, чтобы дать возможность собираться вмст съ разныхъ концовъ королевства сельскимъ хозяевамъ и обмниваться своими наблюденіями и опытами. Въ этомъ отношеніи особенную услугу стран оказываютъ такъ называемые сельско-хозяйственные или фермерскіе клубы. При нихъ назначаются общія собранія, выставки, публичныя лекціи, издаются спеціальные журналы, производятся опыты и собираются статистическія свденія. Здсь кстати замтить, что въ то время, какъ у насъ еще неизвстно, сколько десятинъ пахатной земли, англійскимъ обществамъ извстна точная цифра рогатаго скота и домашнихъ мелкихъ животныхъ. Ни одно явленіе, сколько нибудь замчательное въ сельскомъ хозяйств, какъ напр., улучшеніе какой нибудь породы животныхъ или удачно произведенный опытъ не остается незамченнымъ въ этихъ обществахъ. Задачи ихъ распадаются на самыя спеціальныя темы, и нтъ ни одной отрасли сельскаго хозяйства, которая бы не была предметомъ особеннаго мстнаго или столичнаго общества, есть клубы для улучшенія породы домашнихъ животныхъ, есть особенный клубъ для разведенія голубей, для помси разныхъ породъ собакъ, для усовершенствованія тонкорунныхъ овецъ и т. д. Эта многосторонняя дятельность, идущая по всмъ направленіямъ сельскаго хозяйства, даетъ возможность за всми открытіями, какія только длаются въ мір но части сельскаго хозяйства, обмниваться взаимными наблюденіями разныхъ обществъ и обобщивъ ихъ посредствомъ митинговъ и періодическихъ изданій въ публик.
Чтобы познакомиться лучше въ самымъ составомъ великобританскихъ сельско-хозяйственныхъ обществъ, мы выпишемъ здсь программу горнаго и шотландскаго земледльческаго общества, которое разнится отъ другихъ обществъ только тмъ, что иметъ характеръ политической корпораціи, а во всемъ прочемъ сходно съ ними по организаціи и дятельности. Оно состоитъ изъ 3799 членовъ и опредляетъ кругъ своихъ занятій слдующими предметами:
1) Земледльческіе създы, выставки скота, орудій и проч. въ главнйшихъ городахъ Шотландіи, съ приглашеніемъ экспонентовъ изъ всхъ частей соединеннаго королевства.
2) Учрежденіе окружныхъ выставокъ съ цлію поощренія усовершенствованій въ породахъ скота, соотвтствующихъ мстнымъ потребностямъ страны, а также съ цлію содйствія и правильнаго направленія дятельности мстныхъ земледльческихъ обществъ.
3) Распространеніе и поощреніе особой системы сельско-хозяйствевнаго образованія. Съ этою цлію особая королевская хартія 1856 года {Общество это основано въ 1784 году, а въ 1787 году было утверждено хартіею Георга III. Первоначальной его задачей было изслдованіе горной Шотландіи и улучшеніе быта ея жителей посредствомъ основанія городовъ, гаваней, путей сообщенія и проч. Впослдствіи оно распространило стою дятельность вообще на всю промышленность страны и въ 1834 Году просило утвердить покой королевской хартіей свою программу.} уполномочиваетъ образуемый для этого при обществ Совтъ по образованію назначать экзаминаціонную комиссію, издавать программу обученія и выдавать кончившимъ экзамены дипломы.
4) Распространеніе ветеринарнаго искусства посредствомъ выдачи дипломовъ отъ общества тмъ изъ учениковъ, которые выслушали курсъ наукъ и затмъ выдержали строгій экзаменъ въ особой комиссіи.
5) Поощреніе примненія земледльческой химіи къ практическому сельскому хозяйству, съ этою цлію при обществ опредленъ особый химикъ, обязанный руководить производствомъ спеціальныхъ химическихъ изслдованій въ лабораторіи общества, производить для членовъ анализъ почвъ и удобреній за гораздо низшую плату, чмъ для постороннихъ лицъ и заниматься производствомъ различныхъ опытовъ, о результат которыхъ публикуется въ изданіяхъ общества.
6) Устройство сельско-хозяйственнаго музея, служащаго нагляднымъ объясненіемъ земледльческихъ произведеній земли.
7) Періодическое изданіе трудовъ обществу гд помщаются описанія опытовъ, длаемыхъ какъ въ лабораторіи общества, такъ и посторонними лицами.
Очевидно, что по этой программ Шотландское общество можетъ слдить за всми отраслями сельскаго хозяйства и служитъ центромъ знанія и дятельности сельскихъ хозяевъ цлой страны. Оно сносится съ мстными обществами посредствомъ своихъ членовъ — корреспондетовъ, а мстныхъ обществъ въ Шотландіи, содйствующихъ успхамъ центральнаго Эдинбургскаго, въ 1861 г. насчитывалось до 73. Если прибавить къ этому постепенныя изобртенія и усовершенствованія земледльческихъ орудій, которыя на прошлой всемірной лондонской выставк занимали первое мсто но своему достоинству, то легко можно представить, что сдлала и продолжаетъ длать Англія для своего сельскаго хозяйства. Тому же направленію слдуетъ такъ или иначе вся западная Европа, за исключеніемъ такихъ государствъ, какъ Испанія и Папская область. Число сельско-хозяйственныхъ обществъ повсюду быстро возрастаетъ. Въ Пруссіи, напримръ, въ 184] году было ихъ 169, а черезъ двадцать лтъ — въ 1861 году — 475, т. е. боле чмъ вдвое.
Въ Англіи въ 1864 году, какъ это видно изъ ‘Лондонскаго земледльческаго альманаха’, въ провинціяхъ было 16 сельско-хозяйственныхъ выставокъ и 8 — въ Лондон. Теперь, если мы сравнимъ эту дятельность съ нашими пятью или шестью такими же обществами и одной или двумя выставками черезъ нсколько лтъ, то въ нрав спросить: въ земледліи ли наша сила?