В. М. Шулятиков, Шулятиков Игорь Владимирович, Год: 1972

Об авторе
Время на прочтение: 39 минут(ы)
Скачать в PDF

И. В. Шулятиков

В. М. Шулятиков

Аннотация

В. М. Шулятиков (1872-1912) — в социал-демократическом движении с конца 90-х годов. После II съезда РСДРП-большевик. Его партийная работа в 1908 г. Составы МК, Временного Областного Бюро центрального промышленного района, Областного Бюро Ц. П. Р., Ноябрьская 1908 г. конференция Ц. П. Р. Газета ‘Рабочее знамя’. ‘Письмо партийного работникам’ и 5 других статей Шулятикова в ней. Отзыв В. И. Ленина. Источники.
Октябрь, 1972.

В. М. Шулятиков

12 февраля 1909 г. в 42 No ‘Пролетария’ помещена статья ‘К очередным вопросам’. Она перепечатана из 7 No нелегальной московской газеты ‘Рабочее Знамя’ и сопровождена послесловием В. И. Ленина: ‘…встречая каждый день живых представителей отзовизма, видя на месте их практическую отзовистскую агитацию, с каждым днем грозящую все больше отклониться от пути революционной социал-демократии, наш московский орган вынужден бил поставить вопрос так резко и принципиально-непримиримо, как он с полным основанием поставлен.
Или революционный марксизм, т.е. в России — большевизм,
или отзовизм, т. е. отказ от большевизма, так поставил вопрос московский товарищ’1.
Автор-аноним не был расшифрован, имя его в Собрании сочинений не указывается.
А им был Владимир Михайлович Шулятиков. Он родился в Москве 30 сентября 1872 г. ст. ст. В социал-демократическом движении с конца 90-х годов. После II. съезда РСДП — большевик. Член Московского Комитета в 1902 г., Архангельского Комитета РСДРП в 1904-1905 гг. С 5 сентября 1905 г. в Москве и входит в литературную группу МК: ‘Литературная группа Московского Комитета, где были тогда такие товарищи, как Покровский, Шулятиков, Фриче, Левин, Скворцов, отошедший (позже) от пролетариата Рожков и др.’ — обслуживала восстание литературно’. Член МК и Областного Бюро Центрального промышленного района 1908-1909 гг. В июне 1909 г. представлял самую крупную в России в то время московскую партийную организацию и Центр. промобласть из 14 губерний на Совещании расширенной редакции газеты ‘Пролетарий’ (фактически большевистский центр). ‘Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д&lt,онат&gt,’ — писала о нем редакция ‘Пролетария’ 11 июля 1909 г. Умер 26 марта 1912 г. ст. ст. от рака желудка2.

1908 г.

О его пропагандистской работе в первой половине 1908 г. упоминается в воспоминаниях о Миусской воскресной шкоде для взрослых члена партии с 1906 г., б-ка Ивана Степановича Сироткина (1886-1950):
‘В число педагогов этой школы состояла А. С. Курская, значительно помогавшая в использовании школы для революционных рефератов и политических докладов. На узком бюро Бутырского района с участием Власа (чл. партии с 1902 г. б-к Василий Михайлович Лихачев, ответственный организатор Сокольнического района с апр. 1906 г. по 12 сент. 1907…, Лефортовского района с 12 окт. 1907 г. по начало 1908 г., Бутырского района — по лето 1908 г.) Сергея (Александр Федорович Борщевский3, наборщик, б-к, в 1908 г. член Бутырского райкома, в 1909 г. — ответственный организатор Бутырского района, член МК, арестованный на его заседании 23 мая 1909 г.), меня и др. было решено под строгой конспирацией всем с.-д большевикам записаться в эту школу для обучения по общеобразовательным вопросам. Записывались, кажется, на немецкий, русский язык и арифметику. Уроками немецкого языка и арифметикой мы занимались основательно месяца три-четыре, а на уроках русского языка, где преподавательницей была А. С. Курская, проводили большей частью политические доклады, где выступали Влас, Шулятиков, Лядов (б-к, участник 2, 3, 4 и 5 съездов РСДРП, член исполнительной комиссии МК для руководства вооруженным восстанием в 1905 г. в Москве, в 1908 г. сторонник А. А. Богданова), Одиссей (Александр Владимирович Мандельштам, член РСДРП с 1902 г., б-к, делегат 5-го съезда РСДРП в 1907 г.) и некоторые другие, которых не помню. Делалось это всегда конспиративно и просто. Перед началом урока А. С. Курская проверяла присутствующих, на партах перед нами были разложены карандаши и тетради. И вместо русского языке проводился политический доклад. Но нас через несколько занятий разоблачили. Пришлось от них отказаться. Остались в школе только товарищи по общеобразовательный предметам’4.

Временный центр

28 июня 1908 г. арестовывается МК РСДРП, ‘лишь в середине июля один из оставшихся на свободе членов ЦК ‘Аркадий’ начал делать попытки сорганизовать вновь разбитый центр… В начале попытки… были безуспешны. Однако, в первых числах августа делось связаться с районами и устроить собрание районных представителей, на которой был намечен новый состав МК.
Не имея формального права функционировать официально в качестве МК, как организация, избранная не на конференции, группа районных представителей стала устраивать регулярно собрания два раза в неделю, решив в возможно скором времени созвать общегородскую конференцию для окончательного утверждения Московского Комитета.
Руководящую рель в этой группе играли:
‘Аркадий’, избравши секретарем, ‘Одиссей’, представитель Сокольнического районе…’5.
‘Аркадий’ — это революционная кличка члена партии с 1904 г., б-ка Александра Васильевича Шишкова (15 ноября 1883 — 8 июля 1920 г.), погибшего во время белогвардейского мятежа в районе г. Колывани. В Томске, на проспекте им. Кирова воздвигнет ему памятник6. В некрологе, помещенном в день его похорон 20 июля 1920 г. в No 149 томской газеты ‘Знамя Революции’, говорится:
‘Работая членом районных комитетом с.-д. Москвы после первой русской революции, тов. Шишков на общегородской конференции 16 августа 1908 года был избран членом Московского Комитета партии с.-д. большевиков.
Работая с видными деятелями партии, как Станислав Вольский, Шулятиков, Одиссей (Мандельштам), Андрей Бубнов, он был ответственным организатором Рогожского района и несколько месяцев секретарем Московского комитета’.
В 35 No ‘Пролетария’ об этом периоде читаем: ‘После провала сильным тормозом являлось отсутствие авторитетного центра, создавать же немедленно новый, без предварительной очистки от ненадежных элементов, было бы по крайней мере опрометчиво. Поэтому общегородская конференция в течение этих двух месяцев не созывалась.
Задачу выяснения провокации и подготовки созыва общегородской конференции взял на себя временный центр, созданный путем кооптации представителей от районов.
На первом же заседании была выделена исполнительная комиссия (5 чел.), задачей которой была поставлена — мобилизация рабочих сил, распределение их по районам, издание газеты ‘Рабочее Знамя’ (вышли за лето 3 и 4 NoNo) и агитационных листков и, главным образом, подготовка к конференции.
Центром же из своей среды была выделена особая следственная комиссия для выяснения вопросов о провокации. Ею было констатировано присутствие в организации нескольких товарищей, деятельность коих вызывала сомнение в их политической добропорядочности. Постановлением центра четверо подозрительных товарищей временно устранены от работы и изолированы от партии впредь до своей реабилитации’7.
Сообщения, что секретарь исполнительной Комиссии Вр. центра Шинков работал с Шулятиковым, что на первом же заседании Исполнительной Комиссии обсуждалось издание ‘Рабочего Знамени’, что его 6 No уже редактировал Шулятиков, что будущие члены МК были намечены Временным центром, а на конференции их должны были только утвердить, что Шулятиков вошел в состав МК, говорит за участие Шулятикова в работах Временного центра.
В автобиографии Владимира Николаевича Максимовского (1887-1941), члена партии о 1903 г., б-ка, зафиксировано, что он ‘вместе о В. И. Шулятиковым, Д. И. Курским и Дунаевым, входил в комиссию МК по раскрытию провокации’8.
Об участии Курского в раскрытии провокации вопоминает член партии с 1905 г., б-к Александра Сергеевна Курская: ‘В партийной организации обнаружились провокаторы, Московскй Комитет поручил Дмитрию Ивановичу разобрать дела подозреваемых в провокации. Тяжелое это было поручение — выявить врагов среди товарищей. Со свойственной добросовестностью Дмитрий Иванович добился ясности в этих запутанных делах’9.
Свидетельством работы Шулятикова в комиссии МК по раскрытию провокации являются письма 12 и 10 февраля 1909 г. жены бывшего секретаря МК провокатора ‘Никифора’ (Орловского И. В.) Бужинской к нему, в Льеж (Бельгия), куда он бежал из России: ‘…как только они (З. и В.) сели, я в то же утро была у Доната и дала ему самые точные сведения обо всем этом и об отношении тебя к этим лицам. Т. е., что кв. З. ты не знал и никогда на ней не бывал’.
Об ‘Одиссее’ (А. В. Мандельштаме): ‘Только что хотел… как и все птицы, выпущенные из ковчега, лететь… в нашу квартиру, … но его встретил (или зашел что ли к нему) как раз Донат … и предупредил, что дом наш провокаторский и что ходить не надо. И Од&lt,иcсей&gt, послушался’.
Во втором письме она клянет Доната и продолжает: ‘Если бы ты знал, как они из меня вытягивали душу, хуже охранки, хуже военно-полевого суда…
Какая жестокость, объявили Григ. Петрова провокатором и не дали ему даже документов видеть, обвинили одного за то, что выдал кого-то, спасаясь от смерти, — ведь не все же герои и могут встречать смерть лицом к лицу’.
3 апреля 1903 г. в No 4 ‘Социал-демократа’ помещено фото сидящего на скамейке, видимо, бульваре. Под ним подпись: ‘Рабочий Иван Федорович Петров (он же Иван Федоров, он же Гриша Петров), бывший член с.-д. организации и московского профессионального союза по металлу, объявляется провокатором.
Московск. Ком. РСДРП
О. Б. Центр. пром. района’
‘Пролетарий’. 3 окт. 1909 г., No 49, стр. 10:

‘Партийный суд признал провокаторами:

1. Ивана Васильевича Орловского (‘Никифора’), работавшего в Воронеже и в Москве, где сидел и в тюрьме. В последнее время поселился в Льеже*
2. Марию Александровну Бужинскую (жену ‘Накифора’), работавшую под именем Дуни в Москве. В последнее время находилась в СПБ’.
Участвовали ли Курский и Шулятиков в особой следственной комиссии в июле-августе 1908 г., пока сказать нельзя: отсутствуют документы.

МК во второй половине 1908 г.

‘В середине августа была созвана … была созвана общегородская конференция на которою явилось 35 тт. с решающим голосом и 14 с совещательным — а всего 49 человек. В силу присутствия большинства решающих голосов, конвенция объявлена законной. (Общее число решающих с 70 прибл. в мае уменьшилось до приблизительно 55)… Предстояло выбрать состав из 11 лиц, которые и была избраны абсолютным большинством’7,
Из автобиографии Сергея Дмитриевича Сельдякова (1875-1942), члена партии с 1898 г., б-ка, узнаем, что он ‘летом 1908 года был выбран в Московский Комитет, в котором работал со следующими товарищами: Лихачевым, Бубновым, Лядовым, Шулятиковым, Мандельштамом, Станиславом Вольским, Мамонтовым, Петр, Ваня и Никифор, который оказался провокатором’11.
Кто такой ‘Петр’? В донесении Моск. охр. отд. о членах МК в 1908 г. Сообщается:
‘Из числа рабочих МК в указанном году вошли:
I) ‘Петр’ — Евгений Амфирович Амфиров, слесарь городской электрической станции, сейчас служит в одном из парков городского трамвая, 26-28 лет отроду высокий, брюнет, среднего телосложения, усы…
Амфиров Евгений Амфирович, работающий истопником в Рязанском парке (там был раньше ‘Покровский’ парк) в Ольховцах за Ново-Басманной, Евгений Амфиров был членом первого МК, членом Замоскворецкого районного комитета и секретарем Садовнического районного подрайона, был выслан из Москвы в Самару и в Ташкент, амнистирован в 1905 году, особо видный и активный член забастовочного комитета в период 1907 года, организовал и вел в указанное время забастовку трамвайных и городских служащих’12.
Членом МК этого состава был Шишков до 6 февраля 1909 г., когда его арестовали.

Анкетный лист.

1. Номер делегатского билета — 818
2. Фамилия, И О. — ШИШКОВ Александр Васильевич
6. От какого совете делегирован — 9-го Владимирского губ. съезда Советов
7. Адрес — г. Владимир
8. От какого количества избирателе — От 2000000 избирателей
14. Какое образование получил — Среднее
15. Какую работу выполняете в настоящее время — Председатель Губ. Ч. К.
16. Политический стаж:
Когда Вы вступили в партию, год — 1904
а) участвовали ли Вы в руководящих органах партии, где и когда — Член Московского Комитета 1908-1909 г, Член Нижнегородского Комитета 1910 г., г. Севастополь — 1908 г.
б) привлекались ля Вы по политическим делам — 9 раз
в) сколько времени провели:
1) в тюрьмах — 1 1/2 ода
2) в ссылке — три годе + два года под надзором
17. Пострадали ли Вы от контрреволюции — В 1918 г. в марте был арестован, будучи комиссаром Томского губ. исполкома
4.XII.1919 г. А. Шишков13.
Из 12 членов МК четверо рабочие:
С. Д. Сельдяков, Е. А. Амфиров, Николай Сергеевич Мамонтов (рев. кличка ‘Акакий’) (1882), с-д., меньшевик-партиец, ювелир, один из организаторов союза золотосеребрянников в 1905 г., И. М. Голубев.
Сергей Дмитриевич Сельдяков 9 лет был отдав в подпаски к пастуху, за 12 рублей в лето на его харчах. 11-ти лет поступил на кожевенный завод к Жемочкину, где проработал 3 года. После этого перешел к Михайлову на шерстоткацкую фабрику, а затем на фабрику, Саввы Морозова, где началась его революционная деятельность.
‘В начале 1901 г. было положено основание Орехово-Богородской организации РСДРП. В конце 1901 г. наш кружок был арестован на нелегальной квартире,— пишет в автобиографии Сельдяков.— После полуторогодовой сидки был выслан на 4 года в Вологодскую губ. В 1905 г. я в силу манифеста вернулся из ссылки, вел забастовку на фабриках Саввы и Викулы Морозовых, у Зимина, в Павловском Посаде Русско-французское Анонимное О-во, в Богородске на фабрика Шебаева.
Принимал участие в вооруженном восстании. В 1906 г. был арестован по делу о вооруженном восстании, просидел в тюрьме более двух лет. По выходе из тюрьмы работал под кличкой Павел в Замоскворецком районе, был членом Райкома.
Летом 1908 г. был выбран в Московский Комитет… В 1909 г. перешел на нелегальное положение, уехал в Баку…’11
22 октября 1942 г. тов. Сельдяков был захвачен немцами как руководитель партизанского отряда на Кубани, около Майкопа и вместе со своей младшей дочерью расстрелян.
Иван Михайлович Голубев был кооптирован в МК в конце 1908 г.
Родился он в 1875 г. в крестьянской семье в деревне Новинки Тверской губ. 14-ти лет пошел на заработки в Торжок, а в 1896-7 гг. уехал в Петербург, где поступил на фабрику Максвеля, затем на Невский Стеариновый завод, в 1898 г. на Александровский механ. и вагоностроительный завод за Невской заставой. Одновременно с работой на фабр. и заводе посещал Корниловскую вечернюю школу.
С 1898 г. по 1900 время от временя читал нелегальною литературу и посещал иногда нелегальные собрания, а в 1900 г. вступил в с.-д. организацию за Невской заставой. Б начале 1901 г. был арестован, сидел в доме предварительного заключения до 24 дек. 1901 г., а затем выслан на родину в Тверскую губ. Далее рабочий и партработник в Екатеринославе, Баку. В 1905 г. — Москва, в 1906 г. — Петербург, Уфа, Москва. ‘В мае 1907 г. арестован на митинге в Сокольниках. Просидел 4 месяца. С сентября 1907 г. по сентябрь 1908 г. не работал активно в организации по случаю болезни.
С конца 1908 г. по 1909 г. работал чл. МК и его Испонительной комсиссии, — рассказывается в автобиографии. 12-13 ноября 1909 г. на заседании Московского комитета вместе с т. Свердловым и Голощекиным арестовали. После 4-5 мес. тюрьмы выслали в Вологодскую губ. на 2 г.’14
В августе 1908 г. секретарем МК избирается В. М. Лихачев (‘Влас’). Он сын приказчика у частного лесопромышленника. В 1896 г., окончив городскую школу, поступает в 1-й класс земледельческого училища в 7 верстах от Казани. В марте 1900 г. в Казани состоялась большая демонстрация студентов и учащейся молодежи. За несколько недель до окончания училища 18-ти летнего Лихачева исключают из него в числе активных участников демонстрации. На этом заканчивается курс его обучения в стенах учебных заведений. В дальнейшем теоретические знания он пополняет самообразованием.: из Таганской тюрьмы пишет он родственникам 21 января 1909 г.: ‘Занимаюсь философией, экономикой и психологией. Внимательно рассматриваю, как поставили вверх ногами Гегеля, интересуюсь психофизическими эманациями доктора Канта. Ощущаю стену и раздумываю: есть ли она ‘вещь в себе’ или лишь мое представление и т. д…’15.
Оттуда же в конце 1909 г. — Н. И. Павлиновой: ‘Жизнь наша окончательно вошла в свое норму. Читаешь, потом снова читаешь и т. д. Последнее время пристрастился к чтению исторических книг, читаю ‘Исторический вестник’ и ‘Русскую старину’, прочел несколько специальных трудов по истории Англии, Франции и Германии. В исторической перспективе современные мерзости кажутся мельче, а потому как будто легче переживаются. Появляются большие и маленькие пакостники и исчезают — ‘пришли, насорили, ушли’. (Помните дачников у Горького?) …Занимаюсь понемногу немецким языком и философией’.
Себя Василий Матвеевич относил к интеллигенции: в письме из сибирской ссылки, описывая свою новую комнату у крестьян-старожил (=’челдонов’), он замечает: ‘У цветных ‘челдонов’ безукоризненная чистота, заставляющая нас нерях-интеллигентов подтягиваться’16.
В то время из-за провалов сроки работы секретарей МК была короткие. Секретарство Лихачева обрывается 27 ноября 1908 г., когда его и А. С. Бубнова арестовывают на Мещанской улице, накануне отъезда на декабрьскую 1908 г. партконференцию в Париже. Следующий секретарь МК ‘Никифор’, в связи с предъявлением ему обвинения в провокации, сдавал свои дела в последних числах декабря 1908 г. Сергею Николаевичу Лебедеву (Аркадию II)17. 14 января 1909 г., в связи с арестом новой большой типографии МК в доме Еремеева на Лубянском проезде, где набирался 8 No ‘Рабочего Знамени’, был арестован и Лебедев. Помсекретаря у него была член партии с 1907 г., б-к, Клавдия Николаевна Гаврилова (1882): ‘С января по май 1909. Была помощником секретаря Моск. Комит. (секретарь Аркадий второй, потом Валериан)’ — значится в ее автобиографии18.
‘Валериан Алексеевич’ — революционная кличка члена партии с 1897 г., б-ка, активного антиотзовиста Николая Алексеевича Скрипника (1872-1933), проживавшего в Москве по паспорту Георгия Георгиевича Ермолаева19.
27 апр. 1909 г., вследствие замеченного им за собой наблюдения филеров и опасности ареста, Скрипник выехал из Москвы в Петербург.
‘Секретарем МК партии был избран Якубов Аршак Степанович — говорится в его биографии, написанной А. М. Якубовой, членом партии с 1907 г., б-ком. — В МК с.д. партии большевиков в этот период входили: Гаврилов Николай, Венедиктов Александр, Давыдов Михаил, Львов Петр, Рыкунов Михаил, Завьялова Клавдия, Шулятиков и др., … всего 11 человек. Работу технического секретаря выполняла Якубова А. М.
И вот 23 мая 1909 г. всех постигло несчастье. На очередном заседании все собравшиеся члены МК с-д, партии большевиков в полном составе были арестованы и отправлены в Сущевский предварительный дом заключения’20.
За 11 месяцев сменилось 6 секретарей МК и только Н. А. Скрипник смог проработать 3 1/2 месяца и набежать ареста.

‘Рабочее знамя’

Нелегальным органом МК была газета ‘Рабочее знамя’. Первый номер ее вышел в марте 1908 г. под редакцией Соломона Яковлевича Цейтлина (1876-1913). 2-5 NoNo редактировал Иван Иванович Скворцов-Степанов. Эти номера выходили как орган МК и Московского Окружного комитетов РСДРП, но типография принадлежала последнему и им обслуживалась.
6-й, ноябрьский (1906 г.) No ‘Р. з.’ вышел с сообщением:
‘От редакции. Этот номер выходит при новом составе редакции’. 6 и 7 номера печатались в нелегальной типографии МК на Лесной улице.
‘С 6-гономера в редакцию вошли В. М. Шулятиков и Д. Л. Курский, которые и вели газету до ее смерти,— говорится в воспоминаниях Степанова, опубликованных в связи с 25-ти летним юбилеем МК.
Шулятиков — одна из трогательнейших фигур, какие я только встречал в нашей партии. Большая семья, скудные заработки, неприкрытая бедность, кричащая из всякого угла его квартирешки, жалкая одеженка, постоянные болезни на почве плохого питания и дурных квартирных условий: больные легкие, больное сердце, больной желудок — потом язву и рак желудка, которые в 1912 году свели его в могилу. И в то же время неустанная работа мысли, неустанная критика, неустанное стремление вытравить в своем миросозерцании последние остатки буржуазного мира. В этом стремлении покойник иногда доходил до смешного. Но, как трогательно, честно и по-своему выдержано было даже это смешное!
Он пришел к нам от меньшевиков, но в нем не было и намека на меньшевизм.
В 1909-1910 годах, когда мы фактически остались почти без всякого партийного дела, я встречался с ним почти каждую неделю и говорил иногда целыми вечерами. Мучительно тяжело думать, что он не дожил до нашего времени. Он был бы в первых рядах, он без остатка ушел бы в созидательною работу.
Как тяжело переживал он, когда суровые обстоятельства, голод семьи заставил его несколько отойти от партийной работы, чтобы искать литературного заработка. И как по детски он радовался, когда подучил крошечное наследство в 3000 руб.: теперь можно целиком отдаться партийной работе. Покойник не знал практической жизни, он не предвидел, что в хозяйстве образовалось так много прорех, что эти деньги почти целиком уйдут на их штопанье.
Великое счастье и радость доставляло ему ‘Рабочее Знамя’. И было чему радоваться! Издание началось, помниться, с 3000 экземпляров, быстро повысилось до 5, до 7, до 10, до 12 тысяч! Больше типография не могла отпечатать. И все эти экземпляры, за исключением 2-3 сотен, расходилась по Москве, стали расходиться по всей России. И куда бы она не попадала, повсюду возрождалось партийная работа. Через газету с Москвой начали организационно связываться Харьков, Екатеринослав, Баку, Урал. И даже далеко за Урал, до Красноярска, Хабаровска и Харбина доходило ‘Рабочее Знамя’. И повсюду, куда на попадало оно, его принимали с восторгом и зачитывали до превращения в клочья. Большевизм ‘окончательно’ ликвидированный охранкой был жив. Пролетариат, который призывали к реформе, шел к революции.
Мы, патриоты Москвы, шутливо говорили, что история повторяется: Москва во второй раз в истории является ‘собирательницей России’21.

Изменение тематики ‘Рабочего знамени’

Со сменой редакции произошли принципиальные изменения в тематике газеты: около 40 % листажа заняли обоснования решений МК и конференции Центрального промышленного района об оценке текущегго момента и задачах партии. Сократились обличительные стать по вопросам общеполитическим и рабочего движения. Сохранился объем информации о Гос. Думе и с-д. фракции в ней.

Изменение тематики ‘Р. з.’

Редакторы
Скворцов
Курский +
Шулятников
No ‘Р. з.’

No 4

No 5

No 6

No 7

Месяц 1908 г.

август

октябрь

ноябрь

декабрь

1. Текущий момент и задачи партии

0%

14%

40%

43%

2. Государственная Дума

29%

0%

28%

0%

3. Статьи на другие темы

46%

64%

11%

11%

4. Заметки по парттемам
1) официальная информация

5,5%

16,5%

3%

8%

2) из практики

0%

0%

0%

9%

5. Рабочая жизнь и хроника (заметки рабкоров)

19,5%

5,5%

18%

29%

В 6 и 7 номерах помещено 7 статей:
1. Международное положение. No 6, с. 5, 6.
2. К оценке текущего момента. No 6, с. 2, 3.
3. Что даст закон 9-го ноября. No 7, с. 1, 2.
4. Кризис партии и организационный вопрос. No 6, с. 1, 2.
5. Думская хроника. No 6, с. 1.
6. Письмо партийного работника. No 7, с. 4—6.
7. Городское хозяйство (По поводу выборов в Московскую Городскую Думу). No 7, с. 2.
Все семь статей без подписи анонимные.

‘Городское хозяйство’ написано В. Я. Канелем

В этом нетрудно убедиться, сравнив со статьей доктора Канеля ‘Торжествующие хозяева. К характеристике наших городских управлений’ в No 1 за 1908 г. журнала ‘Возрождение’ и его предисловием к переводу книги германского с-д. Гуго Линдемана ‘Пролетариат и городское хозяйство’, помеченным 19 июня 1908 г. Д-р Вениамин Яковлевич Кнель (1873-1918) — активный московский большевик годов реакции:
‘В 1909 г. он [Г. Г. Ермолаев = Н. А. Скрыпник] был в Москве на 1-м съезде фабрично-заводских врачей, где вместе с Канелем и Шулятиковым сорганизовал эсдековское использование съезда, как определенно трибуны’ — доносило Московское охранное отделение22.

Остальные статьи написал один автор

В No 5 ‘Р. з.’ опубликовано извещение о предстоящей Всероссийской конференции РСДРП, о подготовке к конференции Центр. пром. района и в связи с этим помещено в дискуссионном порядке отзовистское ‘Письмо рабочего (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента)’ рабочего Маракушева, отредактированное лидером московских отзовистов Станиславом Вольским.
Где дан контрответ на отзовистское письмо? В шести статьях 6 и 7 NoNo ‘Р. з.’ Это становится очевидным при сопоставлении их с заключительной статьей — ‘Письмом партийного работника’.
1. Последнее начинается словами: ‘В нумере 5 газеты напечатано письмо в редакцию: ‘О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента’ — и далее утверждается: ‘Если анархист говорит’ ‘изголодавшиеся народные массы’,— для него оценка текущего момента готова.
Для с.-д. она здесь только начинается. Товарищ, автор отзовистского письма не пошел дальше,— и потому напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещание не исполнил’.
Но и в самом ‘Письме партработника’ отсутствует эта оценка. Почему? Да потому, что она дана в предшествующих статьях: ‘К оценке текущего момента’ (No 6, с. 2, 3) и ‘Международное положение’ (No 6, с. 5, 6).
2. В ‘Письме партработника’ упоминается: ‘Долго пришлось бы распутывать те строки [отзовистского] автора, где говорят о сокращении внутреннего рынка и отсутствии внешних. Такая постановка вопроса о судьбах нашего капитализма — не социал-демократическая, а народническая’.
Почему здесь ни слова больше на эту тему? Потому что этот вопрос подробно рассмотрен в ст. ‘К оценке текущего момента’ в предыдущем, 6 No.
3. В ‘Письме партработника’ сказано: ‘Не совсем хорошо и то обстоятельство, что [отзовистский] автор возлагает свои упования на ‘движение изголодавшихся народных масс’, причем, очевидно, понимает голод только в самом грубом, российско-деревенском и босяцком … значении этого слова. Автор, по-видимому, не знает, что такой голод при известных условиях рождает только движения, называемые погромами, и состояния, именуемые кабалой, и ничего больше. На такой чисто-физиологический голод возлагают свои упования анархисты, а не с.-д.’.
Автор ‘Письма партработника’ здесь не приводит никаких доказательств, иллюстраций в подтверждение сказанного. Почему? Потому что они уже приведены в передовой того же 7 No ‘Р. з.’
4. В ‘Письме партработника’ отмечается, что в третьей части письма отзовиста, ‘намечающей ближайшие цели и средства партийной работы…, содержатся заслуживающие большого внимания предложения’, но они не рассматриваются. Почему? Да потому, что редакция посвятила этому вопросу передовицу No 6 ‘Кризис партии и организационные задачи’.
5. Хотя в годы реакции роль охранщиков была велика, о них в ‘Письме партработника’ имеется одна лишь фраза: ‘Охранщики и прокуроры говорят, что стоит лишь перехватить с.-д. и упрятать их в крепкие тюрьмы, стоит лишь уничтожить революционные организации, и опасность революции и ее возрождения будет устранена’.
Почему так мало? Ответ мы найдем, прочитав передовицу 6 No/
6. В ‘Письме партработника’ констатируется: ‘Автор не видит, что для данного момента его отрицание конституции равносильно оправданию поведения нашей фракции, которая ограничивается пустыми декламациями против ‘самодержавной бюрократии’ и ‘крепостнического дворянства’.
Но примеров таких пустых декламаций не приводится. Почему? Потому что пример продемонстрирован в ст. ‘Думская хроника’ в 6 No, с. 3.
Автор стремится представить ‘Письмо партийного работника’ как обособленный, самостоятельный, сугубо индивидуальный текст, как личное реагирование на письмо отзовиста. Приведенные шесть случаев свидетельствуют, что оно связано, переплетается с остальными пятью статьями, является завершающим элементом контрответа на дискуссионную отзовистскую платформу. Вся модель здания дело рук одного человека: и планировка, и фундамент, и стены, и водопровод, и отопление, но он хочет внушить, что работали разные люди.

Единообразие статей

Чтобы легче стало уловить, в чем заключается их единообразие, припомним высказывание римского оратора и теоретика красноречия: ‘Прежде чем приступить к делу, надо в начале речи расположить слушателей в свою пользу, далее разъяснить дело, после этого установить предмет спора, затем доказать то, на чем мы настаиваем, потом опровергнуть возражения, а в конце речи все то, что говорит за нас, развернуть и возвеличить, то, что за противников, поколебать и лишить значения’23.
Во всех рассматриваемых статьях имеется вступительная часть для расположения на свою сторону читателя-партийца и рабочего. В зависимости от темы вступлению придана различная эмоциональная окраска:
в передовице 6 No — беззлобная шутка,
в передовице 7 No — ядовитый сарказм,
в ст. ‘К оценке текущего момента’ — выражение негодования.
‘Письму партийного работника’ взамен вступления придана форма письма, вселяющая у читателя уверенность, что каждое написанное слово выражает убежденность, мнение и чувство ее автора.
Автор явно стремится избежать монотонности.
За вступлением, как рекомендует Цицерон, следует изложение сути дела, причем автор каждый раз предупреждает, какой вопрос будет разбираться:
1. ‘Как действует закон 9 ноября на крестьянское хозяйство и куда он толкает различные группы крестьянского населения? Вот вопрос, на который мы попытаемся ответить в настоящей статье’ (Передовица 7 No).
2. ‘Ну, а что же наша социал-демократическая фракция? Как она держалась при обсуждении закона 9-го ноября’ — привлекает внимание автор к сути статьи ‘Думская хроника’.
3. Предупреждение читателя в ‘Письме партработника’: ‘В письме [отзовиста] говорится о трех различных вещах:
1) о том, что ‘изголодавшаяся народная масса придет в движение’ и приведет к революционному выходу из современного положения, при котором ‘крестьянство нищает с поразительной быстротой, покупательная способность населения падает с каждым месяцем,— а новых рынков сбыта не предвидится никаких’,
2) о той, что с.-д. фракции в думе необходимо предложить, чтобы она сложила свое полномочия,
3) о перестройке партийной организации ‘в целях возрождения революции’.
Далее автор излагает суть каждого из этого трех вопросов.
Вот как выглядит начало и предупреждение передовой 6 No: ‘Кризис партии и организационные задачи. Партия больна, партия переживает кризис. С озабоченными лицами столпились врачи у постели больной, и каждый предлагает лекарство почуднее. ‘Становись за прилавок кооперативной лавочки’ кричит один. ‘Скупой в профессиональные союзы’ перебивает другой. ‘Изгони из себя злого беса политики и действуй в рамках столыпинского законодательства’ рекомендует третий. ‘Передай всю работу в руки доверием облеченных с.-д. депутатов, а сам засни и не просыпайся, пока не нагрянет революция’ предлагает четвертый.
Так спорят друг с другом целители и свою задачу видят в том, чтобы сказать что-нибудь неслыханное, ошарашивающее, чего еще не ведали человеческие души.
Невольно припоминается анекдот о некоем купце, одержимом ожирением, который созвал докторов и долго совещался с ними насчет болезни, но как раз в середине совещания пришел знахарь и подал совет, до которого еще не додумался ни один профессор.
‘Возьми живую лягушку’, сказал он купцу — ‘и высеки ее крапивой: все остальное приложится’.
Совет был в высшей степени необыкновенный, а, следовательно, и занимательный. Докторов разогнали, лягушку поймали и высекли… а купец тем не менее умер.
Если мы хотим не залечить партию до смерти, а поставить ее на ноги, то задача наша не в том, чтобы перечудачить друг друга, а в том, чтобы правильно определить причину болезни.
Почему мы сейчас так слабы?— вот первый вопрос, на который необходимо прежде всего ответить’.
Судя по всей системе подачи материала, редактор-автор а 6 и 7 NoNo ‘Р. з.’ основным, центральным, считает ‘Письмо партийного работника’. Он так располагает все статьи, чтобы наиболее впечатляющим оказалось оно. Он удаляет, как мы видели, их ‘Письма’ все, что могло бы утомить читателя, что не так уже важно для развития основной темы ‘Письма’. Все эти вопросы он рассматривает в предыдущих статьях, подготовляя читателя к восприятию заключительной части — у ‘Письму’. Он стремится, говоря словами Цицерона, ‘…в заключение… выставить в полном блеске и усилить обстоятельства, которые за нас, и ослабить и опровергнуть то, что в пользу нашего противника’.
В какой мере это ему удалось, можно судить по следующим высказываниям:
‘В No 7 ‘Рабочего знамени’ (газеты Московской области) отзовизм отчитан так, что чудо’ — писала Н. К. Крупская 29 января н. с. 1909 г. В. В. Воровскому24.
‘Эта превосходная статья перепечатывается нами в No 7 ‘Рабочего знамени’ — органа Центрально-промышленного района — служит ответом на статью в 5 No той же газеты. Статья отзовиста была помещена, как дискуссионная, с оговоркой редакции ‘Рабочего знамени’ о ее несогласии с автором. Настоящая статья в 7 No редакцией не оговорена и, значит, выражает мнение самой редакции’,— пишет В. И. Ленин при перепечатке ‘Письма партийного работника’ — ‘…После настоящей статьи московского органа большевиков мы должны признать, что мы до сих пор ставили вопрос об отзовизме еще недостаточно резко, преуменьшали ту опасность, которая угрожает принципиальной выдержанности нашей большевистской фракции со стороны людей, желающих соединить такой отзовизм с большевизмом’1.

Лексика

Со сменой редакции, с уходом Скворцова, с приходом Курского и Шулятикова несколько изменился словарный запас статей.

Пример первый

В ‘Письме партработника’ имеется фраза: ‘С.-д. не поддается на либеральную удочку’. В передовице того же No — сходное выражение: ‘До сих пор борьба сельскохозяйственных рабочих затруднялись именно тем, что он еще были наполовину собственниками, и поддавались на удочку тех самых несбыточных надежд, которыми тешил себя крестьянин’.
В ст. предыдущего No ‘К оценке текущего момента’ опять встречаем: ‘На удочку эксплуататоров пролетарий не пойдет…’
Наконец, в ст. Шулятникова ‘Еще об итогах съезда фабрично-заводских врачей’25, написанной им в Париже во время нахождения там как участника Совещания расширенной редакции ‘Пролетария’, мы читаем: ‘Меньшинство убеждало делегацию не поддаваться на полицейскую удочку’.
Где вы обнаружите эти ‘удочки’ у Скворцова или Курского?! Их нет ни в одном номере ‘Р. з.’ с первого по пятый, ни в первом томе ‘Избранных произведений’ И. Скворцова-Степанова, содержащем его дореволюционные статьи. Здесь же ‘на либеральную удочку’, ‘на удочку… несбыточных надежд’, ‘на удочку эксплуататоров’, ‘на полицейскую удочку’ повторяются четырежды.

Пример второй

В брошюре Шулятикова 1907 г. ‘Тред-юнионистская опасность’ приводится меньшевистское утверждение: ‘Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует ‘всероссийская рабочая партия’ (с. 51).
Ст. ‘К оценке текущего момента’ в No 6 начинается так: ‘Революционные силы российского пролетариата иссякли, рабочее движение зашло в тупик, из которого ему долго, очень долго не выбраться — повторяют на все лады наши недруги и наши мнимые друзья’.
В передовице No 7 ‘Р. з.’ говорится: ‘Крестьянская Россия оставлена в тупике’.

Пример третий

В ‘Тред-юнионистской опасности’ имеется фраза: ‘Пытаться врачевать бедственную конъюнктуру рабочего ринка борьбой с ‘рабочей конкуренцией’ — значит бить мимо цели, заниматься знахарством’ (с. 46).
Знахарь, знахарский мы снова встречаем в передовице 6 No: ‘Пришел знахарь и подал совет, до которого не додумался ни один профессор’ (с. 1).— ‘Вот, на наш взгляд, организационные задачи, стоящие перед социал-демократией. Если нам удастся разрешить их, нам не придется обриться к знахарским лекарствам’ (стр. 2).
И в статье того же No ‘К оценке текущего момента’: ‘Это значит подавать знахарский совет’ (с.2).

Пример четвертый

Положение отзовистов ‘о перестройке партийной организации ‘в целях возрождения революции критикуется в ‘Письме партработника’:
‘Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских… По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно ‘начать’ и ‘возродить’ в произвольно выбранный ими момент… Но ‘возродить революцию’ никакая перестройка организации не может’ (с. 5, 6).
В ‘Протоколах Совещания расширенной редакции ‘Пролетария’ зафиксировано высказывание Шулятикова: ‘Донат… Отзовисты… строят свою позицию на возможности через думскую организацию возродить революцию’26.
Пример пятый. …карманы…
а) ‘Ведь все это золото уходило до сих пор в карманы английских чиновников и английских купцов!
(Международное положение. ‘Р. з.’, No 6)
б) ‘Турок, араб, серб, болгарин — все это расстегивает свои карманы перед берлинским хищником’.
(Международное положение).
в) ‘Кооперативное рабочее движение бьет по карману лавочников’.
(К оценке текущего момента).
г) ‘И сколько бы ни старались прикрыть ширмами культуры представители буржуазии и крупного землевладения в Думе, им не удается затушевать того, что сквозит в каждой их речи, в каждом их слове. Во имя культуры это просто значит во имя моего кармана’.
(Думская хроника).
д) ‘Гучковы и компания щедрой руной и беспрекословно выкладывают из кармана народа всякие суммы, только потребует министерство’.
(Письмо партийного работника).
Пример шестой. Золотое дно.
а) ‘В Индии, этой золотом дне Англии…’
(Международное положение).
б) ‘…зачем кормить индийским золотой, когда имеется свой собственный индийский буржуа’.
(Международное положение).
в) ‘Итак, сегодня или завтра — но результат будет один: золотое дно выскользнет из рук, английский предприниматель потеряет ту обетованную землю сбыта, которою он почти 3 столетия стриг, как хотел’.
(Международное положение).
г) ‘Европейским промышленникам наносится очень чувствительный удар. Азия до последнего времени была золотой страной для них, главным и богатейшим из их внешних рынков, предметом их колониального грабежа. И теперь они лишаются своих крупнейших барышей’.
(К оценке текущего момента).
Пример седьмой. Его устами говорили…
а) ‘Устами нео-тред-юнионизма говорит перерожденная рабочая аристократия’.
(Предисловие Шулятикова к переводу кн. Д. Митчеля ‘Организованный труд’. (VI.1907 г.)’
б) ‘Революционная борьба ирландских крестьян выдвинула Парнеля. Это был человек косноязычный, почти заика,— но его устами говорили сотни тысяч поднявшегося крестьянства, и это придавало такую силу его словом, нагоняло такой страх на крупных собственников, что он овладевал всем парламентом и производил впечатление поразительного оратора. И до сих пор еще ведутся бесконечные споры, выработался ли он в оратора или до конца оставался заикой’.
(Письмо партийного работника).
в) ‘Не болтливость Вильгельма, не коварство австрийского министра Эренталя толкают к войне Европу: за спиной этих маленьких людей стоит европейский капитализм, дающий тон и неудержимому языку ненецкого императора, и таинственным планам закулисной дипломатии’.
(Международное положение. ‘Р. з.’, No 6, с. 5).
Пример восьмой. Хищническая буржуазия
а) ‘…причина жалкого положения российской промышленности — в отсталых способах ведения хозяйства, в хищнической, потогонной эксплуатации труда. Необученный, живущий впроголодь, вечно утомленный рабочий, естественно, может изготовлять продукты очень невысокого качества. Потому-то русские товары не в состоянии соперничать с изделиями фабрик и заводов Западной Европы и даже Польши, где условия труда иные. И лишь при исключительных случайностях наши хищники капиталисты могут рассчитывать на расширенный сбыт своих товаров’.
(К оценке текущего момента).
б) ‘На смену господствующей ныне хищнической буржуазии должны прийти новые эксплуататоры, эксплуататоры, так сказать, утонченные. И они уже идут. Они уже довольно громко заявляют о себе, в лице наиболее ярых выразителей их интересов — в лице ‘кадетов’. Познакомьтесь ближе с ‘кадетской’ литературой, с их писаниями по рабочему вопросу, и вы увидите, что главная их забота — это именно забота о создании широких масс обученного пролетариата’.
(К оценке текущего момента).
в) ‘…при оценке закона 9 ноября социал-демократическая фракция упустила из виду, что этот закон поддерживается октябристами, представителями хищнической, первобытной буржуазии, которая разинула свою хищную пасть, готовая слопать обезземеливающегося мужика пролетария’.
(Думская хроника. ‘Р. з.’, No 6, с. 4)
Пример девятый. Грозный запрос.
а) ‘Борьба за азиатский рынок должна в настоящее время разгореться с необычайной силой,— именно потому, что Азия выскальзывает из рук и ставит перед европейскими капиталистами’.
(Международное положение).
б) ‘Перед русской буржуазией встает грозный вопрос: как же дальше быть’.
(К оценке текущего момента).
Пример десятый. Обещания не исполнил.
а) ‘Каюсь, обещания не сдержал — подробного письма Вам не писал…’ — извиняется Шулятиков в письме во Францию 7 октября 1908 г. с.-д. литератору Анатолию Александровичу Дивильновскому.
(ЦГА литературы и искусства СССР. Ф. 1059, оп. 1., ед. хр. 9, л. 1).
б) В выпущенном вскоре после этого ‘Письме партийного работника’ читаем:
‘…напрасно он обещал в заголовке оценку момента. Обещания не исполнил’.
За исключением ‘Карманов’ и ‘Уст’
Здесь выписаны некоторые из выражений, которых нет ни в 1-5 NoNo ‘Р. з.’, ни у Скворцова или Курского. Напротив они содержатся в текстах, принадлежность которых Шулятикову не вызывает сомнений. Вместе с тем повторяемость их в нескольких статьях 6 и 7 NoNo ‘Р. з.’ снова говорит о принадлежности их одному автору.

Курский и Шулятиков, как возможные авторы ‘Письма партийного работника’

Рассмотрение статей в 6 и 7 NoNo выявило:
1) в них обосновывается резолюция МК и областной конференции,
2) написаны они одним автором в антиотзовистском духе и содержит контрответы на дискуссионное письмо рабочего-отзовиста.
Но кто чаще всего излагали и обосновывали решения организаций в нелегальных газетах? Докладчики и редакторы.
Но кто чаще всего писал контрответы на дискуссионные статьи? Редакторы.
У кого из авторов была наибольшая возможность в годы реакции в каждый из номеров газеты поместить по передовой и по несколько статей? У редактора.
Не были ли редакторы 6 и 7 NoNo авторами статей?
О работе в ‘Р. з.’ И. И. Скворцов сообщал: ‘…для NoNo 2-5 мною было написано от 50 % до 90 % всего статейного материала… В первое время устраивались редакционные совещания с Бобровской-Зелингсон и П. Г. Смидовичем, представлявшими Московский и Окружной комитеты, органом которых было ‘Рабочее Знамя’. Но вскоре они то ли уехали, то ли были высланы, и я фактически остался единственным редактором…’27
В то время число с.-д. уменьшалось с каждым месяцем. Когда Иван Иванович начинал редактировать ‘Р. з.’, в Москве насчитывалось 3500 членов28, а к апрелю 1909 г. число сократилось более чем в два раза — до 1500 товарищей29. Требования конспирации возрастали, условия для встреч ухудшались. В тех условиях не было бы странным, если бы редактор Шулятиков, по специальности журналист, напечатавший в 1901-1908 гг. 64 статьи в легальной печати, не поместил бы 6 и 7 NoNo ‘Р. з.’ ни одной статьи, и даже передовые писал бы кто-то другой?!
Проект резолюции о текущем моменте на МК, членом которого был Шулятиков. По словам В. И. Орлова: ‘Автором проекта резолюции Московского Комитета был Станислав Вольский, который в нем развил свои взгляды во всей их последовательности, оттенив свой своеобразный ‘максимализм’. При обсуждении проекта Станислава в МК, он подвергся коренной переработке’30.
Трудно представить, чтоб Шулятиков не был привлечен к этой переработке: в июне 1909 г. в Париже на Совещании расширенной редакции ‘Пролетария’, где присутствовали ведущие редакторы и литераторы большевиков, трижды выбирались комиссии для редактирования основных резолюций и каждый раз в них вводился Шулятиков, в апреле 1909 г., будучи на 1-ом Всероссийском съезде фабричных врачей в Москве, он принимал ближайшее участие в редактировании проектов резолюции рабочей группы съезда.
Не таков он был, чтобы воздержаться от критики отзовистского проекта: об этом можно судить по рассказу И. Флеровского — делегата на 2-ую областную конференцию в Москве в апреле 1909 г. Последний посетил секретаря Областного Бюро Центрального промрайона отзовиста Станислава Вольского, а затем направился к другому члену Областного Бюро — Шулятикову (Донату):
‘Чтобы мое знакомство с сутью разногласий не было односторонним, я попросил свести меня с Донатом. Где-то в районе бывших Мещанских улиц с большим чудом отыскал я его квартиру. Доната удалось застать дома. Более чем скромная, бедная квартира-кухня и комната, заваленная сплошь и в большом беспорядке книгами. Сам тов. Шулятиков невысокого роста, чрезвычайно подвижный, нервный. С места в карьер лишь только узнал, что я посланец из Сормовской организации, он заговорил о ‘богоискательстве’, об ‘эмпириомонизме’ Богданова, о ‘махизме’. Говорил быстро, бегая из угла в угол. Все эти вещи были очень интересны, но мне казалось, что они отношения к моему делу не имеют, я это и высказал. ‘Как не имеют?— вскипел Донат,— ведь отзовизм это и есть богоискательство, махизм — извращение марксизма. И тут же персонально перечислил некоторых ‘отзовистов’, связанных с тем или иным антимарксистским грехом…
В заключение я попросил приехать в Сормово или самого тов. Шулятикова, или кого-нибудь из противников отзовизма, чтобы организация непосредственно могла судить о всей глубине и серьезности разногласий. Шулятиков обещал, и на этом мы расстались’31.
А если Шулятиков участвовал в горячих спорах по проекту резолюции МК, разве не написал бы он ни одной строчки на эту тему для редактируемой газеты?!
О состоявшейся в ноябре 1908 г. в Москве конференции Центрального промышленного района, охватывавшего 14 губерний, напечатано крайне мало: заметка в ‘Социал-демократе’ (26.II.1909 г.), небольшой отчет в 41 No ‘Пролетария’, материалы ‘Р. з.’. Но из того, что имеется, вытекает, что именно Шулятиков на конференции прочитал реферат, в котором ‘защищал позицию МК’.
В 41 No сообщалось, что в связи с этой конференцией ‘всю работу по выработке политических платформ… пришлось взять на себя Московскому Комитету… В порядке дня конференции стояли следующие вопросы:
1) доклады с мест,
2) текущий момент и отношение партии к с.-д. думской фракции…’, а также оргвопросы.
Согласно ‘Социал-демократу’, ‘из 16 депутатов были рабочие’. Запись в автобиографии В. Н. Максимовского позволяет установить фамилии трех нерабочих делегатов: ‘Был на Московской Областной конференции как делегат от г. Москвы (с А. С. Бубновым, В. М. Лихачевым и др.)’31.
4 июня 1908 г. в 31 No ‘Пролетария’ говорилось: ‘В первых числах мая должна была состояться областная конференция Центрального промышленного района. Благодаря распадению областного бюро, которое в силу провалов совершенно почти прекратило свою деятельность, конференция не состоялось и на нее прибыли только представители Москвы и Окружной организации. Собравшиеся делегаты решили взять в руки представленных ими организаций дело организации области, для чего выбрали организационную комиссию в составе 5 лиц. Постановление это санкционировано Московским Комитетом, и 3 товарищей приступают на днях к объезду области’ (с. 5).
Все 5 членов Временного Областного Бюро по подготовке конференции Ц. П. Р. — Бубнов, Лядов, Мандельштам (Одиссей), Сафонов, Станислав Вольский присутствовали на ней32.
Это было тяжелое, суровое время. ‘Шла трудная, кропотливая будничная партработа в клубах, в профсоюзах, на кружках и районных партсобраниях. И эта работа велась самими рабочими. Их имен я не упоминаю, да они никому ничего и не скажут, так как мы тогда друг друга знали, как Петр, Иван, Александр и даже никогда не допытывались из-за конспиративных соображений, как фамилия того или иного товарища — знали только с какой фабрики или завода товарищи и больше ничего.
Собрания у нас тогда происходили очень конспиративно, и, кого выбираем в районные и, особенно, в П. К., было известно только двум, т. е. избранному и тому, кто подсчитывал голоса, голосовали записками’33. Хотя здесь А. Пирейко описывает Петербург в конце 1908 г., но то же было и в Москве.
Конференция Ц. П. Р. проводилась сугубо конспиративно. Кроме делегатов на ней присутствовало, согласно 41 No ‘Пролетария’, всего шесть человек ‘с совещательными голосами: 2 члена областного бюро, 2 докладчика, 2 секретаря’.
В 7 No ‘Р. з.’ о ней сообщалось как об ‘имевшей два заседания и представленной в первый день 16 решающими и 6 совещательными голосами, а во второй 14 решающими и 4 совещательными’.
Среди участников не оказалось провокаторов и, хотя за руководящими работниками велась филерская слежка, Московского охранного отделения 12 марта 1909 г. за No 1747 сообщало начальнику Вологодского губернского жандармского управления: ’14 декабря минувшего года в Москве состоялась областная конференция РСДРП (для выбора делегатов на общепартийную конференцию), участники конференции установлены не были…’34.
Имена участников приходится узнавать по косвенным данным и материалам советского времени.
Секретарем конференции был девятнадцатилетний студен Василий Николаевич Манцов (1889-1939). В его автобиографии записано: ‘Осенью 1906 г. вступил в РСДРП(б). Работал по конец 1908 года в Московском Областном Бюро партии, вначале по технике и помощником секретаря, а в 1908 г. секретарем’35. 19 ноября 1908 г. был арестован36 и на втором заседании конференции не присутствовал (число совещательных голосов уменьшилось на один).
Другой секретарь, возможно, восемнадцатилетний студент Исаак Самуилович Кизельштейн (13 декабря 1889), член партии с 1905 г., б-к31.
В 7 No ‘Р. з.’ напечатано: ‘Выбрано Областное бюро в составе 3 членов’. Их фамилии названы в автобиографии Максимовского и воспоминаниях Флеровского.
В декабре 1908 г. в Москве отсутствовали ответственный секретарь Областного Бюро Лядов и Станислав Вольский (они уехали в Париж на декабрьскую конференцию РСДРП). В период их отсутствия в декабре 1908 и в начале января 1909 г. Владимир Николаевич Максимовский ‘временно входил от Московского Окружного Комитета в Московское Областное Бюро вместе с В. М. Шулятиковым и был секретарем Бюро на время отъезда М. Н. Лядова на Всероссийскую конференцию в декабре 1908 г. По его возвращении был введен в состав МК и работал как ответственный организатор района (с В. Манцевым, как секретарем). Выступал против отзовистов’8.
В марте 1909 г., согласно И. Флеровскому: ‘Из Москвы уезжал член Областного Бюро тов. Лядов, остались двое — Стнаислав и Донат (покойный Шулятиков)’31.
На конференции выбирали участвовавших. Следовательно, таковыми были Лядов, Станислав Вольский, Шулятиков. Дополнительное свидетельство — высказывание Шулятикова на Совещании расширенной редакции ‘Пролетария’: ‘…на Областной конференции было постановлено не давать заграничникам ни одного мандата’26. Это постановление нигде не публиковалось и его мог знать в то время только участник конференции.
Присутствовавший на конференции член Временного Областного Бюро ‘Одиссей’ (Мандельшатм) 19 ноября 1908 г. был арестован36 и число совещательных голосов сократилось еще на один.
В 41 No ‘Пролетария’ сообщается: ‘По вопросу о текущем моменте были прочитаны два реферата, один из которых защищал позицию М. К., другой же развивал ‘Отзовистскую точку зрения’.
Кто же эти докладчики? Они могли быть только из присутствовавших с совещательным голосом. Поэтому члены Временного Областного Бюро Бубнов и Сафонов, как делегаты, т. е. с решающим голосом, отпадают. Остальные три члена Временного Областного Бюро — Лядов, Мандельштам и Станислав Вольский имели совещательные голоса. Отзовистсткую точку зрения из них мог защищать только последний.
Отсюда следует: реферат, развивавший ‘отзовистскую’ точку зрения, прочитал Станислав Вольский.
Но отсюда же следует, что реферат, защищавший позицию М. К., прочитал Шулятиков: специально перечислены два члена Областного Бюро, не делавшие докладов. Ими же могли быть только Лядов и Мандельштам (‘Одиссей’).
6 No ‘Р. з.’ был приурочен к открытию конференции Ц. П. Р. Один из участников писал 13 ноября 1908 г. из Москвы ‘Повсюду идет подготовка к конференции. Обсуждаются вопросы о текущем моменте и предстоящих задачах. Скоро будет конференция, на которой я буду с решающим голосом… Газета продолжает выходить. На днях выйдет 6 No ‘Р. з.’, я постараюсь Вам его прислать’37.
На No 6 ‘Р. з.’ обозначено: ‘Типография Московского Комитета РСДРП. Отпечатано 12000 экз. 22 ноября 1908 года’.
С достаточной надежностью первым днем заседания конференции можно назвать 18-ое, а вторым, последним — 19 ноября 1908 г.
Флеровский рассказывает, что о сормовской организации на конференцию Ц. П. Р. ‘послали Михаила Яковлева. Спустя неделю наш делегат вернулся и сделал доклад прежде всего на небольшом фракционном собрании большевиков. Этот доклад для нас был подлинным праздником. Оказалось, что партийная работа в области не заглохла, живет и развивается’.
23 ноября 1908 г. состоялась III конференция Сормовской организации РСДРП. Она обсудила доклады представителей районов и отчет М. Яковлева — делегата областной конференции’37.

О стиле политических текстов Шулятикова

Мы обратили внимание на одну общую для всех шести статей особенность — использование рекомендаций Цицерона: ‘Прежде чем говорить о предмете, следует расположить к себе слушателей’ и т. д.
Имеет ли это какое-либо отношение к Шулятикова? Да, прямое. На историко-филологическом факультете Московского университета он изучал древнегреческое и римское красноречие: пр.-доцент Стрельцов вел курс перевода ‘Об ораторе’ Цицерона, профессор Зубков — ‘Объяснение и перевод избранных речей Демосфена’, ректор Университета Иванов — ‘Чтение, объяснение и перевод речи Цицерона…’ и т. д. Даже революционной кличкой В. М. Шулятикова было ‘Донат’ — фамилия выдающегося римского грамматика и критика IX в.
Ознакомимся не с анонимной, а вышедшей с его именем брошюры ‘Трэд-юнионистская опасность’, М., 1907 г., с. 51, 52:
‘Совершенно аналогичную ценность представляют заявления, исходящие из лагеря наших ‘меньшевиков’: вперед! На более широкую дорогу, к более широким перспективам! Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует ‘всероссийская рабочая партия!’
Не о шествии вперед говорят подобные заявления, а как раз об обратном. Это бьют отбой российские идеологи рабочей ‘аристократии’.
Как! предвижу я негодующие возгласы, тех, кто считается хранителями наиболее чистой ортодоксии, защитниками истинно пролетарской тактики, вы осмеливаетесь называть недостойным именем! Вы, не более, не менее, отказываете им в классовом пролетарском миропонимании. Это невозможно! Нет, очевидно, вы не марксист, когда ‘настоящего’ марксизма ценить не умеете.
К порядку, товарищи, к порядку! Побольше спокойствия и самообладания! Шумом и патетическими восклицаниями вы меня не смутите. Благоволите же выслушать нашу речь до конца.
Да, говорим мы категорически, позиция, занятая сторонниками всеобщего рабочего съезда и всероссийской рабочей партии ничего общего с пролетарской классовой позицией не имеет’.
Далее обосновывается это положение. Что можно ответить на вопрос: стремится ли Шулятиков воздействовать на партийного читателя только логикой или и на чувства, как рекомендует Цицерон и как поступает автор шести статей в 6 и 7 No ‘Р. З.’.

Близость к высказываниям, вышедшим ранее из под пера Шулятикова

1. В 1908 г. издана книга итальянского синдикалиста А. О. Оливетти ‘Проблемы современного социализма. Перевод с итальянского Г. К.[ирдецова] под редакцией В. М. Шулятикова. С предисловием автора к русскому изданию’. 234 стр.
В главе ‘Социализм и анархизм’ читаем: ‘Анархисты думают, что народная масса стихийно-революционно настроена и удерживается лишь благодаря внешней, материальной силе давления, без которой масса постоянно свободно бы двигалась бы.
Они, следовательно, воображают, что достаточно зажечь в массе революционный фитиль, чтобы вспыхнул всеобщий пожар…’ (с. 51).
Разве не близкая мысль высказывается в ‘Письме партийного работника’ при разборе положения рабочего-отзовиста ‘о перестройке партийной организации в целях возрождения революции’:
‘Выходит, как будто революция возродится или не возродится в зависимости от того, хорошо ли будет организована партия. До сих пор такая точка зрения составляла достояние полицейских.
По существу также рассуждают и анархисты, которые полагают, что революцию можно ‘начать’ или ‘возродить’ в произвольно выбранный ими момент.
Следует думать, что автор письма просто обмолвился: он, вероятно, хотел сказать о перестройке организации в тех целях, чтобы возрождение революции не застало нас врасплох, чтобы организация не стояла ниже великих требований революции. Но ‘возродить революцию’ никакая перестройка организации не может’ (с. 5).
2. В переводе читаем: ‘Под пролетариатом, который, по крайней мере, в потенции, носит в своей груди семя своего собственного революционного освобождения, стоит еще более низкое, более униженное стадо, лишенное всяческого человеческого облика… Такие массы — как это пророчески отмечал Маркс в Коммунистическом Манифесте,— представляют собой сильнейший оплот всякой реакции, последние ужасающие эпизоды из русских черных сотен вполне подтверждают марксово предсказание’ (с. 51, 52).
Разве не сходное нами процитировано из ‘Письма партийного работника’ на странице 17 о том, что ‘такой голод при известных условиях рождает только движения, называемые погромами…’
3. ‘Как и в дни распадения Интернационала, теперь социал-демократии приходится выдерживать серьезную борьбу с двумя враждебными ей течениями в пролетарском лагере’ — привлекал Шулятикову внимание партийцев в 1907 г. к разлагающему влиянию анархистских и меньшевистских течений на рабочее движение брошюрой ‘Трэд-юнионистская опасность’. В ее первой главе автор показывает роль бакунистов в нанесении удара Интернационалу, во второй — современную роль анархо-синдикалистов. Остальные же главы направлены против меньшевиков с их идеей ‘всероссийского рабочего съезда’.
Касаясь содержания ‘Письма партработника’, В. И. Ленин подчеркивал: ‘Автор перепечатываемой статьи совершенно прав, когда говорит, что рассуждения отзовиста в 5 No ‘Рабочего Знамени’… и вообще отзовизм, как направление, равны меньшевизму наизнанку, с его проповедью ‘рабочего съезда’ и пр.
И он еще больше прав, когда говорят, что принципиальные обоснования, приводимые некоторыми отзовистами в пользу своего направления — помимо их собственного политического сознания — объективно грозят сблизить их с анархо-синдикалистами или просто с анархистами’1.
Названная брошюра Шулятикова имелась в личной библиотеке В. И. Ленина в Кремле (No 3997-98).
4. В 1907 г. вышла книга ‘Союза американских горнорабочих’ Джона Митчеля ‘Организованный труд. Его проблемы, задачи, идеалы, настоящее и будущее американских рабочих. Полный перевод с английского подлинника В. М. Шулятикова’ 418 стр.
В предисловии Шулятикова к переводу говорится: ‘Развитые формы современной промышленности требуют, вопреки довольно распространенному мнению, возрастающего числа квалифицированных работников. Уход, надзор за новейшими усовершенствованными машинами, управление ими, наконец, исправление их — дело весьма сложное и может выполняться лишь лицами, прошедшими известную выучку, обладающими известными техническими знаниями и известной опытностью. Естественно, в таких странах, как Англия и, тем более Соединенные Штаты Америки, кадры квалифицированного пролетариата особенно многочисленны, и они именно задают тон рабочему движению этих стран’.
Тот же подход к вопросам мы обнаруживаем в ст. ‘К оценке текущего момента’ (‘Р. з.’, No 6, с. 2): ‘Новейшая техника требует прежде всего применения обученного труда. Проходит то время, когда за фабричными станками сидели не только подростки и дети, но и калеки и душевнобольные и слабоумные. Новейшие машины требуют от рабочего продолжительной выучки, немалых специальных и общих технических познаний. А широких масс такого обученного пролетариата в России еще нет’.
5. В предисловии Шулятикова далее говорится: ‘Действительно, известная часть буржуазии благосклонно относится к трэд-юнионам. Но почему? Во имя чисто гуманных побуждений? Вовсе нет! Она руководится некоторыми своекорыстными расчетами. Эта часть буржуазии состоит из собственников предприятий, наиболее хорошо обставленных в техническом отношении, располагающих наиболее усовершенствованными машинами и приспособлениями. У подобных предприятий есть опасные конкуренты,— предприятия, технически отсталые, но пытающиеся победить в борьбе за рынок, опираясь на эксплуатацию возможно более дешевой рабочей силы. Напротив, технически хорошо обставленные предприятия могут только пользоваться услугами квалифицированного, требующего, сравнительно, повышенной оплаты труда. В интересах ограждения себя от конкуренции, собственники этих предприятий вынуждены действовать либерально. Они … защищают идею государственного вмешательства, настаивают на законодательном урегулирования рабочего дня и других реформах’ (стр. VII, VIII).
На No 6 ‘Р. з.’ обозначено: ‘Типография Московского комитета РСДРП. Отпечатано 12000 экз. 22 ноября 1908 г.’.
С достаточной надежностью первым днем заседаний конференции можно назвать 18-ое, а вторым, последним — 19 ноября 1908 г.
Флеровский рассказывает, что от сормовской организации на конференцию Ц. П. Р. ‘послали Михаила Яковлевича. Спустя неделю наш делегат вернулся и сделал доклад прежде всего на небольшом фракционном собрании большевиков. Этот доклад для нас был подлинным праздником. Оказалось, что партийная работа в области не заглохла, живет и развивается’.
23 ноября 1908 г. состоялась III конференция Сормовской организации РСДРП. Она обсудила доклады представителей районов и отчет М. Яковлева — делегата областной конференции’37.

О стиле политических текстов Шулятикова

Мы обратили внимание на одну общую для всех шести статей особенность — использование рекомендаций Цицерона: ‘Прежде чем говорить о предмете, следует расположить к себе слушателей’ и т. д.
Имеет ли это какое-либо отношение к Шулятикову? Да, прямое. На историко-филологическом факультете Московского университета он изучал древнегреческое и римское красноречие: пр. доц. Стрельцов вел курс перевода ‘Об ораторе’ Цицерона, проф. Зубков — ‘Объяснение и перевод избранных речей Демосфена’, ректор университета Иванов — ‘Чтение, объяснение и перевод речи Цицерона…’ и т. д. Даже революционной кличкой В. М. Шулятикова было ‘Донат’ — фамилия римского грамматика и критика IV в.
Опять-таки сходная мысль высказана в ст. ‘К оценке текущего момента’: ‘Господствовавшая у нас до сих пор хищническая буржуазия эксплуатировала, повторяем, труд необученных. Ее способы эксплуатации — выжимание пота посредством непомерно длинного рабочего дня и непомерно низкой заработной платы.
Между тем, обученный труд требует обязательно более короткого рабочего дня и вообще лучших условий работы: обученный рабочий должен сильнее напрягать свое внимание, гораздо скорее утомляется, что сейчас же отражается на его работе. Поэтому простой, своекорыстный экономический расчет заставляет собственников новейшего рода фабрик и заводов сделать его работу менее утомительной’.
Еще подробнее эти мысли были развиты в брошюре: В. Шулятиков. ‘Очерки современного экономизма. Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия’. Издательство ‘Рабочий’. М., 1907 г. 31 страница.
Сопоставление показывает, что во всех 5 случаях высказывания в ‘рабочем Знамени’ имеют идеологическое единство с произведениями Шулятикова 1907-1908 гг.

О непринадлежности рассматриваемых статей другим

Сравнение произведений38 членов МК второй половины 1908 г. — Лихачева, Бубнова, Мандельштама (‘Одиссея’), Лядова, Станислава Вольского, Голубева, Мамонтова, членов литературной группы МК того времени — Курского, Цейтлина, Капеля и др. показало, что только у И. И. Скворцова-Степанова имеется ряд статей близких по стилю и статьям в 6 и 7 NoNo ‘Р. З.’ и Шулятикова. Видимо, под влиянием большого уважения, которого заслуживает Иван Иванович, И. В. Кузнецов в книге ‘Большевистская печать Москвы’ (1968 г.) называет его автором ‘Письма партийного работника’.
В книге говорится: ‘…в пятом номере ‘Рабочего Знамени’ появилось … ‘Письмо рабочего (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента)’ …Хотя редакция сопроводила выступление … примечанием, что он не разделяет точки зрения автора, тем не менее оно могло оказать весьма нежелательное воздействие на читателей. Поэтому в седьмом номере редакция поместила ‘Письмо партийного работника’, подписанное ‘Москвич’. Автором его был Скворцов-Степанов. Считая неправильным оставлять путаницу отзовиста без ответа, Скворцов-Степанов весьма подробно рассмотрел все выступления … и подвел читателя к единственному выводу: выступление направлено не только против социал-демократической партии в Думе, но и против всех партийных учреждений и даже против ‘сохранения самой партии’. В заключение статьи выражено сожаление, что письмо отзовиста, свидетельствующее о серьезных ‘тактических блужданиях’ его автора, появилось в ‘Рабочем Знамени» (с. 188, 189).
1. У прочитавшего эти строки создается впечатление, что редакция 6 и 7 NoNo отозвалась на письмо отзовиста только на последних страницах последнего (7 No) газеты. Между тем, контрответ содержится в шести статьях обоих номеров.
2. Не соответствует действительности и утверждение, что ‘Письмо партийного работника’ имеет подпись ‘Москвич’. Заглянув в 7 No ‘Р. З.’ и в 42 No ‘Пролетария’, читатель убедится, что оно без подписи, т. е. анонимное.
3. Не точно пересказаны в книге следующие заключительные слова антиотзовистстского ‘Письма’: ‘В заключение приходится еще раз пожалеть, что письмо в 5 No не было сокращено до одной последней части, в которой только и содержится заслуживающие большого внимания предложения. Но было бы неправильно из-за нее составлять путаницу 1 и 2 части без ответа’. Иными словами, автор ‘Письма партийного работника’ осуждает помещение первой и второй части письма рабочего-отзовиста в ‘Р. З.’ и считает целесообразным опубликование третьей его части.
Но кто поместил его полностью? Будучи единоличным редактором 5 No ‘Р. З.’, И. И. Скворцов опубликовал полностью сопроводив его примечанием:
‘Не разделяя в целом точки зрения автора, редакция охотно предоставляет место этому письму в газете, тем самым открывая ее страницы для дискуссии по столь интересующему в данное время партийные круги вопросу’.
Кузнецов утверждает: ‘Автором его был Скворцов-Степанов’. Отсюда следует, что в ‘Письме партработника’ он осуждает сам себя таким образом, как будто это сделал кто-то другой.
4. В предисловии к сборнику ‘От революции к революции’ И. И. сообщает, что в ‘Р. З.’ была помещена его ‘статья против отзовистов и ультиматистов, ‘впередовцев’, вскоре перепечатанная…’27.
Действительно, в 34 No ‘пролетария’ была перепечатана его передовица из No 3 ‘Р. З.’ ‘Социал-демократическая фракция в III Государственной Думе’. Характерно, что И. И. по поводу своей статьи пишет лишь, что она была перепечатана и ни слова об оценке ее Лениным в послесловии к ней: ‘Это превосходная статья…’ и т. д. В аналогичном случае, в том же предисловии, когда пошла речь об одобрении Лениным статьи ‘Издалека’, И. И. специально отметил: Владимир Ильич ‘очень хорошо отнесся к моей статье ‘Издалека’, посвященной ‘Дневника’ Плеханова… Я хорошо помню, как было мне дорого его отношение к моей статье… Отношение Ленина убедило меня, что я не напортчил, не навредил, а сказал то, что следовало сказать’ (с. 12).
Итак, Скворцов говорит о перепечатке только одной своей статьи. По Кузнецову же получается, что две.
5. И. И. Скворцов в 1908 и последующие годы был примиренцем, а не решительным противником отзовистской тактики. Свое отношение к борьбе между Большевистским Центром и богдановцами он называет безразличным. М. Н. Покровскому он пишет: ‘Познакомившись со всякими литературными документами, я укрепляюсь в своем безразличном отношении ко всем этим историям’.
Почему? Потому что считает эту борьбу только литературной борьбой двух групп, не связанной с массовым рабочим движением: ‘Я рассматриваю эту борьбу только как чисто литературные эпизоды — да они и не будут чем-либо большим. Педагогия, поставленная во главу угла,— не является ли она таким же симптомом отчаяния, внутреннего надрыва, отчаяния утраты почвы, как капризы, истерики и проч. на другой стороне’.
Покровскому дается совет сохранять нейтралитет в борьбе между Б. Ц. и впередовцами: ‘Вам угрожает опасность сделаться ‘испорченным’ человеком … Вы как будто перестали чувствовать правильность грубой пословицы: ‘свои собаки дерутся — чужая не приставай’39.
Он обращает внимание Покровского на специфическую особенность статьи ‘Капитал и газеты’40, опубликованной в декабре 1909 г. в No 2 большевистского ‘вестника труда’: ‘Вспомнив содержание моей статьи, Вы, конечно, признаете, что она ни одним штрихом не выдает, как я лично отношусь к ‘драке’: я просто отгоняю ‘чужих собак».
Автор ‘Письма партийного работника’ отнюдь не рассматривал эту борьбу как чисто литературный эпизод, а лозунг отзыва социал-демократической фракции из Думы как ‘литературный бойкотизм’. Иначе он не подчеркивал: ‘данный лозунг таков, что он не столько обещает борьбу партии с внешним для нее миром, сколько тягостную борьбу внутри партии’ и посвятил шесть статей опровержению основных положений письма рабочего-отзовиста.
6. Известен ответ Ленина Горькому в 1913 г.: ‘Вот Вы спрашиваете о Степанове (И. И.). Чем он оказался (а парень хороший, работяга, знающий и т. п.) в эпоху развала и шатаний? (1908-1911). Хотел мирить с впередовцами. Но ведь это значит, что шатался сам’.
Здесь нет указаний о каком-либо зигзаге, о повороте от решительного противника отзовистов к позиции нейтралитета, о том, что в 1908 г. писал ‘Письмо партийного работника’, а затем запутался. Нет, здесь для всего периода, начиная с 1908 г., дается характеристика: ‘Он из тех, что ‘не разобрался’. Не могло же быть так, что в 1908 г. он разобрался, а потом перестал разбираться.
Нет, И. И. Скворцов не мог написать ‘Письма партийного работника’.

Выводы

1. Идеологическое и стилистическое единство шести рассматриваемых статей с произведениями Шулятикова 1907-1909 гг., биографические данные говорят за принадлежность ‘Письма партийного работника’ и остальных пяти статей в 6 и 7 NoNo ‘Рабочего Знамени’ В. М. Шулятикову. Вместе с тем крайне узкий круг литераторов среди московских большевиков 1908 г., наличие их биографических данных и произведений, позволяют констатировать отсутствие среди них человека, который мог бы написать эти статьи характерным для них стилем и языком.
2. Отзыв Ленина, редакции 46 No ‘Пролетария’ о Шулятикове, ‘Решительный противник отзовистской тактики, вполне определенный сторонник ортодоксального большевизма, тов. Д[онат]’ — не словесный оборот: свидетельство тому написанное им ‘Письмо партийного работника’, статьи в шестом и седьмом номерах ‘Рабочего Знамени’.
3. Они след, по которому можно установить идейную позицию московских отзовистов на ноябрьской (1908 г.) конференции Центральной промышленной области.

Примечания

1. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, 5 изд. Т. 17, с. 366-369 ‘По поводу статьи ‘К очередным вопросам».
2. 1) Е. Леви. ‘Большевики Москвы 1905’. М., 1925 г.
2) А. Г. Веселов ‘Считать полноправным… (Первые шаги Архангельского Комитета РСДРП)’. С. 62, 63. Архангельск, 1966.
3) Очерки истории Архангельской организации КПСС. С. 22. Архангельск, 1970.
4) О. Пятницкий. Избранные воспоминания. С. 351, 155. М., 1969.
5) Правда. 1.X.1918, No 211, с. 3.
6) Пролетарий, No 46, 11(24) июля 1909, с. 4. ‘По поводу двух писем о социал-демократии на съезде фабрично-заводских врачей’.
7) Переписка В. И. Ленина и редакции газеты ‘Искра’ с социал-демократическими организациями в России’. Т. 1, с. 538. Т. 2, с. 81, М., 1969.
3. ЦГАОР. МОО. Ф. 63, 1909 г. Оп. 16. Ед. хр. 596. Л. 26, 24 ‘О кр-не Спиридоне Михайловиче Попове, в действительности Александр Федорович Боровский’.
4. Институт истории партии МК КПСС.
Ед. хр. 928. И. С. Сиротинин. Л. 27.
5. ЦГАОР. МОО. Ф. 63, ч. агент. отд. 1906. Оп. 47, ед. хр. 6 (Зт1), л. 225.
6. А. А. Шишкова, И. Е. Поликаренко ‘А. В. Шишков’. История СССР. 1970. No 1, с. 24.
7. Пролетарий, 11 сент. 1908, No 65, с. 6.
8. ЦПА ИМЭЛ. Ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1179, л. 6 ‘Автобиографии… Максимовского Владимира Николаевича’.
9. А. С. Курская. ‘Пережитое’. С. 68. М., 1965
10. ЦГАОР. ДПОО. 1909 г. Ед. хр. 5 ч. 34 (1), Л. 57, ед. хр. 7210
11. ЦПА ИМЭЛ, ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1730. Л. 2. ‘Сельдяков Сергей Дмитриевич’.
12. ЦГАОР. ДПОО. 1911 г. Ед. хр. 5 ч 46 (1). Л. 86, Л. 79. Из сведений ‘Босяка’, т. е. ставшего в 1911 г. агентом М. О. О. Маракушева.
13. ЦГАОР, ф. 1235, оп. 6, д. 76. Л. 65а, 65 об.
14. ЦПА ИМЭЛ, ф. 124, по. 1, ед. хр. 486. Л. 18 ‘Голубев Иван Михайлович’.
15. Е. Леви ‘Товарищ Влас’. М., 1926.
К. Сануков ‘Товарищ Влас’. С. 33, 37, 43.
Марийское книжное издательство, Иошкар-Ола, 1971 г. С. 37, 43, 33.
16. Ф. Флорич. Ключи студеные. С. 158. М., 1968.
17. Я. П. Корнильцев. В технике Московской Организации РСПРП(б) в 1907-1909 годах (в сб. ‘Путь к Октябрю’. Вып. V. С. 47, М., 1926 г.).
18. ЦПА ИМЭЛ. Ф. 124, оп. 1, ед. хр. 426. Л. 5. ‘Гаврилова Клавдия Николаевна’.
19. ЦГАОР. М. О. О. Ф. 63. 1908 г., оп. 16, ед. хр. 1516. Л. 14. Л. 54.
20. Институт истории партии МГК и МК КПСС. Ед. хр. 1158. ‘Биография А. С. Якубова (Якупянц)’ (1882-5-XII-1923). Член партии с 1903 года, б-к.
21. М. Степанов. Из воспоминаний (в сб. ‘На заре рабочего движения в Москве’, под редакцией И. Овсянникова. С. 114, 115. М., 1919 г.).
22. ЦГАОР. ДПОС. 1911. Ед. хр. 5 ч. 46(1). Л. 75.
23. М. Т. Цицерон. Об ораторе (В сб. ‘ М. Т. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве’. С. 102, М., 1972).
24. Красный архив, 1934, т. 1 (т. 62), с. 217.
25. Пролетарий, No 46, 11(24) июля 1909 г., с. 5, 6.
26. Протоколы совещания расширенной редакции ‘пролетария’. С. 97, 139, М., 1934.
27. И. Степанов. От революции до революции. С. 7, 12, 13. М., 1925.
28. Рабочее Знанмя, No 2, июнь, 1908.
29. Пролетарий, No 44, 3-IV-1909 г.
30. В. И. Орлов. Годы реакции (1908-1910). С. 263. М., 1925.
31. Пролетарская революция, VIII-1925, No 8, с. 249-252.
32. 1) Очерки истории Владимирской организации КПСС. С. 83, 1967.
2) ЦГАОР. МОО. Ф. 63. аг. отд., 1906-1909 г., оп. 47, ед. хр. 6 (3 т. 1), Л. 346.
3) ЦГАОР. МОО. Ф. 63, 1909 г., оп. 16, ед. хр. 146. Л. 1.
4) ЦПА ИМЭЛ. Ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1156. Л. 11, ‘Лядов-Мандельштамм Мартын Николаевич’.
5) Рабочее движение и социал-демократическая работа во Владимирской губернии. Вып. III. Владимирская окружная организация РСДРП. 1892-1914. Под редакцией А. Н. Асаткина. С. 237. Владимир, 1927 г.
33. Пролетарская революция, 1928, No 4(46), с. 153, 154. А. Пирейко. Партийная работа во 2-ом городском районе Петербурга (1905-10 гг.). (По личным воспоминаниям).
34. ЦГАОР. МОО. Ф. 63, 1908 г., оп. 16, ед. хр. 1905. Л. 41.
35. ЦПА ИМЭЛ. Ф. 124, оп. 1, ед. хр. 1200. Л. 8. ‘Манцов Василий Николаевич’.
36. В. И. Орлов. Годы реакции (1908-1910). С. 55, 56. М., 1925.
37. В. Фадеев, П. Шульпин, А. парусов. Очерки истории Горьковской организации КПСС, ч. 1, 1981—1919. С. 254—256. Горький, 1961 г.
38. Некоторые из произведений:
А. С. Бубнов. 1) Основные моменты развития Коммунистической партии в России. Правда, 1920, 21—25, XI, No 256, 262, 265.
2) Основные моменты в развитии Коммунистической партии в России. Краснодар, 1928 г.
3) БСЭ, 1 изд. Т. II. С. 7-541 (ВКП(б), Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков). 5.V.1930 г.
И. М. Голубев. От стачки к восстанию. Воспоминания рабочего большевика (1896—1907). М., 1931 г., 162 с.
Доктор В. Я. Капель. 1) Судорабочие и судовладельцы (К вопросу об условиях труда в бассейне Волги). 65 с., М., 1906 г.
2) Политическая всеобщая стачка. Рукопись. 12 с., Москва, Музей революции.
3) Культурно-просветительский задачи современности. Ж. ‘Вестник воспитания’, 1909 г., I, с. 83—128, III, с. 48—72, IV, с. 138—171, VI, с. 33—76.
4) Общественная медицина в связи с условиями жизни народа. ‘История России в XIX века’. Т. 8. Вып. 29—32, с. 156—262. Изд. Гранат.
Д. И. Курский. 1) Американский рабочий, 20 с., М., 1905 г.
2) Французский рабочий, 31 с., М., 1906 г.
3) Английский рабочий, 23 с., П., 1906 г.
4) Избранные статьи и речи, 330 с., М., 1958 г.
В. М. Лихачев. 9 статей 1915-1917 г.: ‘Статьи В. М. Лихачева, помещенные в американском журнале ‘Новый мир» (В ениге Е. Леви ‘Товарищ ‘Влас», М., 1926 г., с. 31—101).
М. Н. Лядов. 1) Из жизни партии в 1903—1907 годах (Воспоминания), 223 с., М., 1956 г.
2) 25 лет Российской Коммунистической партии (большевиков). Исторический обзор развития и борьбы, 86 с., Бахмут, 1924 г.
Н. С. Мамонтов. 1) Движение рабочих по обработке благородных металлов в Москве (по личным воспоминаниям). ‘Материалы по истории профессионального движения в СССР’. Сб. 5, с. 180—199. ‘Истпроф’, 1927 г.
2) ЦГАОР. Ф. 6860, ед. хр. 338. Воспоминания Мамонтова ‘История профсоюза рабочих по обработке благородных металлов г. Москвы’. 1925 г. Рукопись.
А. В. Мандельштам. 1) Трудовая дисциплина, М., 1920 г.
2) Отчего у нас нет хлеба, соли, мануфактуры, железа и прочих продуктов. Екатеринбург. 1920 г.
С. Я. Цейтлин. 1) Учредительное и законодательное собрание СПБ, 1905 г.
2) Какие народные представители нужны народу? Донская речь, 1905 г.
3) Как в Пруссии народные представители избираются не народом, а дворянами-помещиками и богачами. Донская речь.
4) Земская реформа. ‘История России XIX века’. Т. 3. Вып. 9—12. С. 179—231. Изд. Гранат.
39. ЦПА ИМЭЛ. Фонд Скворцова-Степанова И. И. Ф. 150, оп. 1, ед. хр. 76К, л. 29—33. Письмо И. И. Скворцова М. Н. Покровскому 26—I—1910 г.
40. Перепечатано в сборнике: И. И. Скворцов-Степанов ‘Избранное’. С. 17—28, М., 1970 г.

Именной указатель

1. 37 фамилий принадлежит членам Московской городской организации РСДРП, работавшим в ней в ноябре—декабре 1908 г. (Всего в ней к апрелю 1909 г. насчитывалось 1500 товарищей).
2. Дополнения автора данной статьи в цитатах поставлены в квадратные скобки […].
3. Источники указаны в примечаниях.
1. Афиров Евгений Афирович (Петр)
2. Бобровский-Зелигсон Цецилия Самойловна
3. Богданов А. А. (рев. кл. Александра Александровича Малиновского)
4. Борщевский Александр Федорович (Сергей, Спиридон Михайлович Попов)
5. Бубнов Андрей Сергеевич
6. Бужинская Мария Александровна (Дуня) (провокатор)
7. Венедиктов Александр Георгиевич
8. Воровский Вацлав Вацлавович
9. Гаврилов Николай Андреевич
10. Гаврилова Клавдия Николаевна
11. Голощекин Ф. И. (Филипп)
12. Голубев Иван Михайлович (Ваня)
13. Давыдов Михайл Николаевич
14. Дунаев Николай Александрович
15. Завьялова Клавдия Григорьевна
16. Канель Вениамин Яковлевич
17. Кизельштейн Исаак Самуилович
18. Крупская Надежда Константиновна
19. Кузнецов Иван Васильевич
20. Курская Александра Сергеевна
21. Курский. Дмитрий Иванович
22. Лебедев Сергей Николаевич (Аркадий П)
23. Левин Кирик Никитич
24. Ленин Владимир Ильич
25. Лихачев Василий Михайлович (Вдас)
26. Львов Петр Николаевич
27. Лядов Мартын Николаевич
28. Максимовский Владимир Николаевич
29. Мамонтов Николай Сергеевич (Акакий)
30. Мандельштам Александр Владимирович (Одиссей)
31. Менцев Василий Николаевич
32. Маракушев Алексей Ксенофонтович (В 1911 г. сделался сотрудником Мос. охр. отд.)
33. Орловский Иван Васильевич (Никифор) (провокатор)
34. Петров Иван Федорович (Гриша Петров) (провокатор)
35. Пирейко А.
36. Покровский Михаил Николаевич
37. Рожков Николай Александрович
38. Рыкунов Михаил Васильевич
39. Свердлов Яков Михайлович
40. Сафонов Александр Канонович
41. Сельдяков Сергей Дмитриевич (Павел)
42. Сироткин Иван Степанович
43. Скворцов-Степанов Иван Иванович
44. Скрыпник Николай Алексеевич (Г. Г. Ермолаев)
45. Смидович Петр Гермогенович
46. Станислав Вольский (рев. кличка Андрея Владимировича Соколова)
47. Флеровский Иван Петрович
48. Фриче Владимир Максимович
49. Цейтлин Соломон Яковлевич
50. Шишков Александр Васильевич (Аркадий)
51. Шулятиков Владимир Михайлович (Донат)
52. Яковлев Михаил Я.
53. Якубов Аршак Степанович (Немсадзе Иван Пиранович)
54. Якубова Александра Михайловна (урожденная Митрофанова)

И. Шулятиков

Шулятиков Игорь Владимирович
Прочитали? Поделиться с друзьями:

Читайте также:

  1. Кто автор ‘Письма партийного работника’?, Шулятиков Игорь Владимирович, Год: 1976
  2. П. Д. Первов: биографическая справка, Первов Павел Дмитриевич, Год: 2009
  3. Абель-Франсуа Вильмен: биографическая справка, Вильмен Абель-Франсуа, Год: 1892
  4. Об уроках троцкизма, Молотов В. М., Год: 1924
  5. Чарльз Диккенс. Некролог, Диккенс Чарльз, Год: 1870
  6. Ш. Шимонович: краткая справка, Шимонович Шимон, Год: 1975
  7. Николай Михайлович Языков, Языков Николай Михайлович, Год: 1876
  8. А. Е. Пресняков: краткая справка, Пресняков Александр Евгеньевич, Год: 1975
Электронная библиотека