Соловьев Н. И.: биографическая справка, Соловьев Николай Иванович, Год: 2007 читать онлайн, скачать электронную книгу fb2, pdf бесплатно

Время на прочтение: 10 минут(ы)

I.

Соловьев, Николай Иванович, врач, автор многих статей по общественной гигиене, литературный критик 1860 гг., род. 17 августа 1831 г., ум. 1 января 1874 г. В начале 1850 гг. поступил в Казанский университет, откуда скоро перешел в Киевский на медицинский факультет, курс которого и окончил в 1855 г. со степенью лекаря. По окончании курса некоторое время служил военным врачом в разных госпиталях и полках. В начале 1860 гг. попал в Петербург, где стал деятельным сотрудником ‘Отечеств. Записок’ (1861—1865 гг.). В 1865 г. перешел в журнал ‘Всемирный труд’, в котором принял заведование критическим отделом. Кроме упомянутых журналов Соловьев принимал еще участие в журн. ‘Эпоха’ и ‘Время’. В 1869 г. почти все его статьи по литературным и общественным вопросам были изданы С. П. Анненковым под общим заглавием: ‘Искусство и Жизнь’ (3 т. т.). В этих статьях С., как сторонник эстетической школы и последователь идей Белинского петербургского периода, Ап. Григорьева и Дружинина, выступил во имя эстетических воззрений противником идей Чернышевского, Писарева, Зайцева и др. С. пошел дальше своего предшественника — Дружинина, проводившего в своих статьях принципы чистого искусства, стараясь поставить искусство в тесную связь с жизнью. ‘Идеи морали неразрывно связаны с идеями красоты, этика — с эстетикой, нравственное чувство есть ничто иное, как чувство эстетическое, примененное только к действительной жизни’ — вот принцип, исходя из которого С. одинаково отвергал как чуждую жизни идеализацию, так и сухой реализм, требуя, чтобы искусство было художественным выражением жизни без всяких предвзятых целей и политических тенденций. Статьи Соловьева по литературным вопросам стоят значительно выше его статей по общественным вопросам. Пользуясь своим медицинским образованием, С. очень часто уличал своих противников в поверхностном знакомстве с естественными науками, на которые так любили они ссылаться, и тем подрывал кажущуюся стройность и логичность их статей. Работы Соловьева в свое время наделали много шума и вызвали на него множество крайне резких нареканий со стороны критики. В конце 1860-х гг., оставив критическое поприще, С. обратился к мало разработанным областям: народной медицине и гигиене. Первая его статья по этому вопросу: ‘Петербург и Москва в санитарном отношении, помещенная в ‘Русском Вестнике’ 1871 г., No 3, обратила на себя общее внимание. С этих пор С. становится постоянным сотрудником но указанным отделам ‘Русск. Вестника’, ‘Московск. Ведомостей’ в ‘Московск. Медицинск. Газеты’. Незадолго до смерти С., несмотря на крайне ограниченные средства, предпринял поездку по России для составления санитарной карты Европейской России. Результатом этой поездки был его последний большой труд: ‘Санитарная карта Московского военного округа и г. Москвы’, которую он демонстрировал в 1873 г. в Казани на съезде естествоиспытателей. Большинство статей С. по отделу общественной гигиены очень ценны, так как С., при большой теоретической подготовке, отличался громадной наблюдательностью. Умер С. в Москве от апоплексии головного мозга в крайней бедности.

Словари: Березина и Брокгауза-Ефрона, — Л. Ф. Змеев, ‘Русские врачи-писатели’, СПб. 1888, т. IV, стр. 139, Некрологи в период. изданиях 1874 г.: ‘С.-Петербургск. Ведом.’ NoNo 10, 193, ‘Соврем. Известия’, NoNo 1, 10, 14, 159, ‘Астрах. Справочн. Листок’, No 5, ‘Голос’, No 5, ‘Московск. Медицинск. Газета’, NoNo 2, 27, 28, ‘Московск. Ведом.’, No 2, ‘Hoвое Время’, No 18, ‘Иллюстр. Неделя’, No 5, Русский календарь на 1875 г., с. 357, — ‘Русский Архив’ 1877, No 5, с. 91, ‘Московск. Ведом.’ 1898, No 360, ‘Новое Время’ 1899, No 8209, — Статья М. Протопопова: ‘Русская Мысль’ 1893, No 4, с. 130: — В статье А. Волынского: ‘Северн. Вестн.’ 1894, No 1, стр. 179.

А. Ш—в.

Русский биографический словарь А. А. Половцова, т. 19 (1909): Смеловский — Суворина, с. 81—82

II.

Соловьев (Николай Иванович) — врач и критик (1831—1874), учился в Казанском университете, а затем в Киевском, где получил степень лекаря, в 1855 г., служил военным врачом в разных госпиталях и полках. С 1860-х гг. стал деятельным сотрудником ‘Отеч. Записок’. В ряде статей, здесь помещенных (‘Вопрос об искусстве’, ‘Критика критики’, ‘Об отношении естествоведения к искусству’, ‘Язык, как основа национальности’, ‘Труд и наслаждение’ — 1865—68), а также во ‘Всемирном Труде’ (‘Идеалы’, ‘Два романиста’, ‘Русская журналистика в 1867 г.’, ‘Критика направлений’, ‘Русская песня’ — 1867—68) и ‘Эпохе’ (ст.: ‘Теория безобразия’, ‘Бесплодная плодовитость’, ‘Разлад’, ‘Теория пользы и выгоды’ — 1864—65), ‘Русск. Вестнике’ (ст.: ‘Могикане реализма’, 1869) С. выступил во имя ‘эстетики’ энергичным противником идей Писарева и Чернышевского. Но недостаточно талантливые, статьи его успеха не имели. В ‘Русск. Вестнике’ появилась и первая его статья по санитарному вопросу ‘Петербург и Москва в санитарном отношении’ (1871), за которой следовал ряд статей (‘Оздоровление сел и городов’, ‘Московский военно-медицинский округ в санитарном отношении’ и др.) по тому же предмету в ‘Моск. Ведомостях’ и ‘Медицин. Газете’ (в последней почти все передовые статьи принадлежали перу С.). В 1870 г. С. предпринимал издание газеты ‘Молва’, но разрешения на это издание не последовало. Критические статьи его изданы были в 3-х томах под загл. ‘Искусство и жизнь’ (М., 1869).

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. XXXa (1900): Слюз — София Палеолог, с. 796

III.

СОЛОВЬЁВ Николай Иванович [7(19)*.8.1831, Аткарск Саратов. губ. — 1(13).1.1874, Москва, похоронен на Новодевичьем кладб.], лит. критик, публицист, врач, популяризатор медицины. ‘Из обер-офицерских детей’. Получив ‘приготовит. образование’ в Саратов, г-зии, учился на мед. ф-те в Казан, (с 1850), а затем в Киев, (с 1853) ун-те, выпущен в 1855 в звании лекаря. Участвовал в Крымской войне (героизму сестер милосердия поев, его ст. ‘Севастопольские подвижницы’ — опубл.: ‘Гражданин’, 1874, 14янв.). В 1856 прикомандирован к Киев. воен. госпиталю (в 1858-62 — младший учитель фельдшерской школы при этом госпитале), с 1863 младший лекарь в Брянском арсенале, в 1864-67 — в 1-м петерб. воен. госпитале, в 1868 ‘на усовершенствовании’ в имп. Мед.-хирургич. акад., в февр. 1869 определен в 139-й пех. Моршанский полк, однако уже в марте прикомандирован как ординатор к Моск. воен. госпиталю. В 1871 — в 4-м гренадерском Несвижском полку. С 1871 — неофиц. редактор мн. мед. изданий в Москве.

Был ‘женат на девице Прасковье Тимконской’ (РГВИА, п. с). Согласно письму Н. П. Гилирова-Платонова (К. П. Победоносцеву от 20 февр. 1874). ‘бежал’ от жены (‘оставив ей пользоваться своим жалованием’) и сына (р. в 1866) к любимой женщине, у к-рой ‘был на положении ребенка у няньки’, после смерти С. (скончался от инсульта в новогоднее утро) друзья, похоронившие С. на свой счет, предполагали устроить его внебрачную дочь в приют (РНБ, ф. 847. No 460. л. M — сообщено А. П. Дмитриевым).

В 1864 С. сблизился с ж. ‘Эпоха’, где с ‘благословения’ (по словам H. Н. Страхова) Ф. М. Достоевского дебютировал ст. ‘Теория безобразия’ (1864, No 7, всего в этом ж-ле С. опубл. 6 статей), содержащей резкую полемику с ‘разрушением эстетики’ у Д. И. Писарева, с вульгаризаторским отношением к иск-ву (С. доказывает, что ‘призвание художника не популяризировать науку, а объяснять жизнь’ — с. 8).

Концепция начинающего критика с его пафосом антитеоретизма сложилась пол несомненным влиянием ‘органической’ эстетики А. Григорьева, упрощающим последователем к-рого С. останется и в дальнейшем: ср. мнение Достоевского при дебюте С: ‘статья до крайности наивна’ (Достоевский, XX, 228), склонного объяснять это тем. что через С. до журналистики доходит ‘голос самого об-ва. голос … всех’ (там же).

В последующих статьях — ‘Теория пользы и выгоды’ (1864, No 11), ‘Бесплодная плодовитость’ (1864, No 12), ‘Разлад. (Критика критики)’ (1865, No 2) — С. продолжил свой спор с Писаревым, к-рого считал ‘самым даровитым представителем’ учения, отрицающего красоту, иск-во, эстетику (1864, No 7, с. 2). В свою очередь С., ‘эстетик-моралист’, стал объектом оскорбит, выпадов и пост. иронии Писарева (подробнее см.: Нечаева. ‘Эпоха’). В ст. ‘Женщинам’ (1864, No 12) С. выступил против эмансипации, уводившей женщину от ее предназначения, уготованного самой природой, — утверждения гармонич. начала любви, реализация к-рого возможна, по его мнению, в семье и воспитании детей. В связи с этим С, указывая на главнейший порок ‘прогрессистов’ — их принципиальную ‘бездетность’ (таков, в частности, его акцент в критике ром. ‘Что делать?’ Н. Г. Чернышевского), заявлял, что вопрос о детях ‘самый насущный’ в нашей лит-ре. Ст. ‘Дети’ (1865, No 1) посвящена пропаганде нравственно-гуманисгического и эстетического воспитания.

После закрытия ‘Эпохи’ С. активно сотрудничал (1865—66) в ‘Отеч. записках’, где опубл. свои гл. статьи об эстетике и культуре: ‘Вопрос об искусстве’ (ст. 1—5, 1865, май, кн. 2 — авг., кн. 2) с критикой Чернышевского и более сдержанным отношением к ‘колеблющемуся’ Н.А.Добролюбову, признававшему специфику иск-ва и высоко оценивавшему произведения рус. классиков, ‘Критика критики’ (1865, сент., кн. 2) — с резкой характеристикой ‘отрицателей’ и ‘прогрессистов’ Писарева и В.А. Зайцева, ‘Об отношении естествоведения к искусству’ (ст. 1—4, 1865, нояб., кн. 1 — дек., кн. 2), ‘Язык как основа национальности’ (ст. 1—2, 1866, февр., кн. 1 — март, кн. 1), ‘Труд и наслаждение’ (ст. 1-3, 1866, аир., кн. 2 — июль, кн. 1, отд. изд. — М., 1870).

Следующая крупная серия статей С. появилась в ж. ‘Всемирный труд’ (все — 1867): ‘Принципы жизни’ (No 1), ‘Идеалы’ (No 3-4), ‘Дым Отечества’ (No 5), ‘Русская песня’ (ст. 1—5, No 6-10), ‘Два романиста’ (No 12, о ВВ. Крестовском и Н.С. Лескове, талант к-рого ценил, но бранил за ‘почти презрение’ к нар. жизни, впоследствии эту т. з. С. изменил), ‘Голоса народа. (По поводу IV тома Сб-ка песен г. Рыбникова)’ (No 12), ‘Русская журналистика в 1867 г.’ (1868, No 1-2). С. вел ‘Обзоры журналов’ во ‘Всемирном труде’ (1867-68), ‘Сев. пчеле’ (1869, февр. — июль, в No 9, 10 опубл. комедия С. ‘Новейшая медицина’). Пытался сблизиться с ‘Рус. вест.’ (в письме Г. П. Данилевскому от 1 сент. 1869 С. воспроизвел слова М.Н. Каткова: ‘Вашу деятельность я знаю, критич. статьи ваши всегда читал с удовольствием и рад, что вы обратились ко мне’ — РНБ, ф. 236, No 144, л. 8 об.), но прочное сотрудничество не состоялось.

Одна из статей С. ‘Славяне под игом Турции и Австрии. По поводу соч. г. Гильфердинга’ (СО, 1868, 28 нояб.) без ведома автора была перепечатана В. Р. Зотовым в его сженед. ‘Воскресный досуг’ (1869. 23, 30 марта), что вызвало протест С. (МВсд, 1869, 23 мая).

В 1869 С. издал сб-к своих статей ‘Искусство и жизнь’ (т. 1-3, М., далее ссылки на это изд.), где помещено большинство опубл. ранее крупных статей (т. 1—2), а также новые рец. (все в т. 3). Из обильных откликов (СЛ, 1869, No 43, 1870: ‘Голос’, 12 мая, ‘Совр. известия’, 28 янв.) наиб. полемич. и резкими были анонимные рец. в ‘Отеч. записках’ (1870, No 1) и выступление Н. В. Шелгунова в ‘Деле’ (‘Двоедушие эстетич. консерватизма’, 1870, No 10).

В духе 1860-х гг. С. приветствовал освобождение крестьян, призывал создать лит. партию, к-рая бы ‘прилегала к народу’ (т. 3, с. 7), мечтал о гармонизации сословных и наи. интересов, опасаясь при этом ‘подпасть’ под влияние чужих культур, особенно французской. Считая ‘прогресс и консерватизм’ ‘элементами совершенно равноценными’, свойственными ‘всей вообще природе’ (т. 2, с. 181), С. тем не менее был чужд радикализму и рев. идеям и склонялся к консерватизму, понимаемому им как ‘стремление к вечным началам жизни или к незыблемым основам нравственности’ (там же, с. 183). Будучи близок к пантеизму, сдержанно относился к правосл. церкви и вообще к религии, но высоко ценил заслуги христианства: оно ‘дало нам самые неоцененные принципы’ нравственности (т. 3, с. 150). Критиковал славянофилов за смешение ‘религиозного принципа’ с ‘национальным’ и ‘политическим’ (т. 2, с. 304, 305), а религ. чувства (отношение человека к верховному существу) — с нравственным, ‘земным’ (связанным с эстетич. сферой).

С. признавал материализм как учение, объясняющее физич. состояние мира, но полнота филос. понимания жизни возможна лишь при соединении его с идеализмом. Как медик он постоянно обращался к физиологич. основам чувств и поведения человека и стремился связать их с ‘идеализмом’: ‘Красота доказывается не столько логически, сколько физиологически’ (т. 1, с. 204).

С. были одинаково чужды защитники ‘чистого иск-ва’ и радикальные ‘нигилисты’, он проповедовал ‘эстетич. критику’, изучающую отображение жизни и соединяющую художественное с нравственным: ‘Поэзия — это как бы вторая жизнь, в к-рой явления действительности представляются усовершенствованными, преобразовавшимися’ (там же, с. 51). Выдвижение на первый план светлых, творческих, гармоничных черт бытия вызывало у С. отрицание ‘отрицателей’ самых разл. масштабов и направлений (Г. Гейне, О. И. Сенковский, Н.А. Некрасов и т.д., в Н. В. Гоголе С. видел юмориста, а не сатирика: ‘…хоть карандаш его и черен, бумага зато бела’ — там же, с. 115) и прославление реалистич. метода как утверждающего именно положит, стороны жизни: ‘деятельностью’ А. С. Пушкина, Гоголя, В. Г. Белинского ‘образовалась та атмосфера, в к-рой воспитались Достоевский, Тургенев, Гончаров, Островский, Писемский, Толстой и другие… Из них-то и составилась т. н. натуральная школа, в основу к-рой легло тщательное, почти естественно-историч. изучение действительности и худож. воспроизведение ее в типич. образах’ (т. 3, с. 177).

В типич. сущности худож. образов С. отмечал большую воспитат. роль и демократич. ‘уравнивание’: читатель (зритель) тянется к замечат. характеру и впитывает в себя его особенности. С. как бы спорит с В. Г. Белинским, определявшим рус. лит-ру как поле борьбы риторич. и сатирич. направлений и выделяет третий путь: художественно-творческий и самобытный.

Один из любимых писателей С. — И. А. Гончаров. Заглавие рец. на ‘Обрыв’ — ‘Родство и кипучие страсти’ (там же) — раскрывается в самой статье как противопоставление. ‘Кипучие страсти’ лишь частично затрагивают души положит. героев, а ‘хищный тип’ (используется классификация А. Григорьева, деление людей на хищных и смирных) ими целиком захвачен. Главное в романс — чувство семейственности (символом его является бабушка), очень важное для С., к-рый полагал даже, что человек бессемейный, глубоко не любивший не может стать хорошим лит. критиком. В то же время он проповедовал индивидуальную уединенность для сосредоточенного и глубокого понимания природы и иск-ва. В ст. ‘Война или мир?…’ (там же), посв. роману Л. И. Толстого. С. упрекая автора за ‘устранение народа из общего плана картины’ (с. 321), ист. фатализм и культ случайностей, в целом восхищен его мастерством, особо отмечает разоблачит, пафос в описании войны, умение выделить ‘черты фамильного сходства героев’ (с. 325), яркие сиены семейной жизни (сходные темы одновременно с С. разрабатывал в 1869 Страхов).

Все рецензии С., склонного к спокойному, вдумчивому анализу, — обстоятельные, подробные, обязательно излагающие сюжет (искл. — рец. на ‘Войну и мир’), большинство статей — монографич. разборы отдельных романов (о поэзии С. почти не писал). Подробный анализ у С. не растворяется в мелких деталях, а стремится постоянно к крупномасштабным обобщениям и сопоставлениям.

‘У Тургенева фигуры движутся… у Гончарова они стоят, как бы отделяясь своей рельефностью от страниц романа, у того поражает яркость красок, у этого — выпуклость форм, тот преимущественно живописец, этот — скульптор’ (т. 1, с. 127). Пример характеристики осн. персонажей, ‘Тургенев рисовал нам преимущественно лишних людей. Островскому более всего удавались самодуры, Достоевскому униженные и оскорбленные, Гончарову, наконец, пришлись по перу и наблюдательности люди, пораженные недугом апатии’ (там же, с. 261).

Статьи С. позитивны, но, утверждая ценности (не в виде радикальных лозунгов, а в жанре просьбы, мольбы), они как бы ‘стесняются’ императивов. Свой идеал критики С. сформулировал в ст. ‘Вопрос об искусстве’: ‘Начало ее в сомнении, конец в примирении. Критика есть то связующее и примиряющее, со всех взыскивающее и ничем не довольное начало, к-рое лежит в основе человека, идущего поступательно вперед’ (там же, с. 93).

После выхода трехтомника С. почти не обращался к лит. критике, погрузившись в медико-санитарную работу и создавая соответствующие труды — в виде отд. книг, брошюр, а также статей в ‘Рус. вестнике’ (1871-72), ‘Беседе’ (1871-72) и в ‘Моск. мед. газете’ (1873). В некрологе Достоевский, поминая лит. деятельность С, пришедшуюся, по его мнению, на ‘больное время’, отметил: ‘…им было высказано несколько весьма здравых идей в весьма талантливом изложении’ и отнес С. к ‘замечательным лит. деятелям нашей эпохи, сгоряча не замеченным или криво понятым поколением’ (Достоевский, XXI, 289).

Др. произв.: ‘Женщины и дети’ (М., 1869), ‘Милль, Конт и Бокль о женском вопросе’ (М., 1870), ‘Очерк санитарного состоянии Крымской армии в кампанию 1854-56 гг.’ [сост. Н. Стефановский и С.] (в. 1—3, М., 1872), ‘Москва и Петербург в санитарном отношении’ (М., 1874).

Изд.: Вопрос об искусстве. [Отрывок].— В кн.: Роман И. А. Гончарова ‘Обломов’ и рус. критике, Л., 1991, Война или мир? — В кн.: Роман Л. Н. Толстого ‘Война и мир-ц в рус. критике. Л., 1989.

Лит., Достоевский, Писарев, Антонович (все — ук.), Нечаева. ‘Эпоха’ (ук.), Егоров Б.Ф., С.-лит. критик. — РЛ. 1988. No 3, его же. Н. И. Соловьев, — В кн.: Борьба эстетич. идеалов в России 1860-х гг., Л., 1991, Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского, т. 1-3. СПб., 1993-95 (ук.), К осе и ко на А. В., ‘Главный оппонент’ — Н. И. Соловьев. — В кн.: Мир Д. И. Писарева, в. 2. М., 2000, Белов С.В., Ф.М.Достоевский и его окружение. Энц. словарь, т. 2, СПб., 2001: ЛН. т. 83, с. 331 (письмо С. к Ф. М. Достоевскому). * Некрологи, 1874: ‘Гражданин’, No 2 (Ф. М. Достоевский), СПбВсд, 10 янв., 16 июля, ‘Голос’, 5 янв., ‘Моск. мед. газ.’, No 2, 27, 28, ‘Петерб. газ.’, 15 янв., ‘Илл. неделя’, No 5. МНекр. (день рождения — 17 авг.), Змеев, Брокгауз, РБС, Егоров Б.Ф., Библ. трудов С. — В кн.: Рус. лит. критика. История и теория, Саратов, 1988, Казан, ун-т. 1804-2004. Биобибл. словарь, т. 1, Каз., 2002.

Архивы: Письма С. — 1ТБ. ф. 93/11. к. 8, No 125 (Ф. М. Достоевскому), РНБ, ф. 124. No 4056 (А. П. Пятковскому), ф. 236, No 144 (Г. П. Данилевскому), ИРЛИ. ф. 220, No 113 (Н.С. Лескову), 10318. XIV, с. 135 (А. П. Милюкову), ф. 583, No 625 (А. В. Старчевскому), ф. 155 (прошение в Лит. фонд, восп. Г. П. Данилевского о С.), РГВИА. ф. 546, он. 2, д. 6177, ч. 1. л. 272-279 об. (п.с. 1869 г.) * [справка С. А. Сергеева]: Нац. архив Республики Татарстан, ф. 977, оп. мед. ф-т, д. 538, л. 21 (сведения об учебе в г-зии и ун-те), ЦГИА Украины, ф. 707, оп. 20, д. 453, л. 16 об., 22 об. — 23 и д. 3, л. 9 об. (студенч. ведомости) [справка Л. М. Сивковой].

Б. Ф. Егоров.

Русские писатели. 1800—1917. Биографический словарь. Том 5. М., ‘Большая Российская энциклопедия’, 2007

I.

II.

III.

Читайте также: